De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[Señor Sjon]

dawg schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 18:28:
[...]

maar wat dan? we blijven gewoon dieren vreten tot we ontploffen, om vervolgens in onze benzine zuipende bolide's naar de mac en de mediamarkt te rijden zonder dat dat allemaal ergens, linksom of rechtsom, extra belast wordt?

ik vind dat zo vreemd, dat mensen kennelijk nog steeds niet goed genoeg beseffen dat het anders zal moeten willen we de volgende generatie een enigszins fatsoenlijk bestaan op de planeet kunnen bieden.

overigens niet verwijtend bedoeld richting wie dan ook, bij mij is het puur onbegrip.

En hoe zie jij het dan wel? Wat ik veel ervaar bij linkse partijen is dat er vooral veel verboden moet worden en er een 'magniet' op (voor mij) leuke dingen zit, het liefst met een opgeheven, belerend vingertje erbij.

[ Voor 3% gewijzigd door Señor Sjon op 01-11-2016 08:56 ]

[Prosac]

D. Ninjai schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 20:47:
[...]
Laatst was ik in Wildlands en was er 0,0 educatie te vinden en daar komen de ouders ook niet voor merkte ik op. Ik vind het goed dat er kritisch wordt gekeken naar de functie van dierentuinen want kinderen raken ook enthousiast van dinosaurussen zonder ze gezien te hebben. Een goede docu levert meer bewustzijn op dan een ijsbeer in een onnatuurlijke omgeving zien slapen zonder informatieve borden in de buurt.

Het enthousiasme voor dieren is veel groter als je ze ook nog eens kunt zien. En dino's zijn natuurlijk interessant omdat ze uitgestorven zijn en er een bepaalde mystiek omheen hangt. Bij de meeste kinderen geldt toch echt dat dieren pas interessant worden als je ze kunt zien en (bijna) aanraken. Een dierentuin als Artis kan inderdaad echt niet meer, maar de plaatsen waar ze min of meer in hun eigen habitat leven met voldoende ruimte is prima wat mij betreft. Dat is 10x educatiever dan de tv in de klas neerzetten of lezen in een boekje.

Ander voorbeeld: Heel veel mensen roepen negatieve dingen over vluchtelingen, die bij velen verdwijnen als ze in contact zijn geweest met die mensen. Ik zie dat kennismakings-avondjes of de diverse "weet wat wij eten"middagjes prima werken. Ook open-AZC dagen werken goed.

Zouden we het erg vinden dat de panda uitsterft als we niet regelmatig dergelijke knuffeldieren zagen in beeld? Interesse begint bij zien en ervaren. En hoe dichterbij, hoe beter.

Er is in Wildlands trouwens wel degelijk informatie te vinden bij de dieren, educatie is subtiel verwerkt en kun je aanvragen danwel via de app verkrijgen. 90% van de mensen las de borden alleen maar om de naam van het beest te weten en waar het vandaan komt. Dat hebben ze behouden, wil je meer weten, dan heb je de app.

[Prosac]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 08:56:
[...]

En hoe zie jij het dan wel? Wat ik veel ervaar bij linkse partijen is dat er vooral veel verboden moet worden en er een 'magniet' op (voor mij) leuke dingen zit, het liefst met een opgeheven, belerend vingertje erbij.

Elke partij wil dingen verbieden en zaken liberaliseren. Het is maar net wat jouw beeld van de samenleving is om te zien of het je stoort dat iets verboden wordt of niet. Gedoogd of niet en of je dat opvalt.

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 08:56:
[...]

En hoe zie jij het dan wel? Wat ik veel ervaar bij linkse partijen is dat er vooral veel verboden moet worden en er een 'magniet' op (voor mij) leuke dingen zit, het liefst met een opgeheven, belerend vingertje erbij.

Nu maak je er een karikatuur van. Rechtse partijen hebben net zo goed hun stokpaardjes. En sommige "leuke dingen" zijn nu eenmaal schadelijk voor de samenleving als geheel. Wil je een overheid die alles maar toelaat of een overheid die er voor zorgt dat de samenleving nog leefbaar is in de toekomst?

[mannowlahn]

Salvatron schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 15:53:
De Partij van de Dieren wil dierentuinen afschaffen:

http://nos.nl/artikel/214...n-en-prikkeldraad-af.html

Dierentuinen en alle vormen van 'vermaak' met dieren zijn niet meer van deze tijd en daarom moet de dierentuin verdwijnen, schrijft de Partij voor de Dieren in zijn verkiezingsprogramma.

Ik heb er maar 1 reactie voor:

Partij van de Dieren gaat het ook niet worden voor mij. Ook lekker zinnig argument: 'het is niet meer van deze tijd'. Als er geen andere argumenten zijn komt men op de proppen met verzinsels zoals 'het is niet meer van deze tijd' om de tegenstanders uit te maken voor ouderwets. Waar kennen we deze strategie ook nog meer van? O ja, de liberalen van D66...

Vind jij dierentuinen dan wel acceptabel gezien het leed van de dieren? Is toch niet zo raar dat deze partij hier tegen strijd?

Persoonlijk vind ik dierentuinen ook niet meer van deze tijd. Waar ze voorheen een educatieve invulling hadden is dat niet meer nodig, een uurtje planet earth laat veel meer zien en is niet dieronvriendelijk. Die arme beesten op te kleine niet natuurlijke leef oppervlaktes. Zelfde met een Circus.

[cbr600f4i]

Soldaatje schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 17:01:
Ik vraag me wel af hoe ze die kilometerheffing willen gaan regelen, in feite zijn de accijnzen al een behoorlijke kilometerheffing, behalve als je over de grens kan tanken.

Wat mij enorm ende mateloos ergert is dat men een kastje wil inbouwen in iedere Nederlandse auto. Ik zie onderhand meer witte kentekens op de Nederlandse wegen rondrijden dan gele. Via accijnzen bij de pomp is dit uitstekend te regelen dus, ware het niet dat er al teveel belastingen op brandstof zit en dit dus niet gaat werken voorlopig want wat de politiek niet verteld is dat het hun alleen te doen is om meer inkomsten.

Dan is men ook nog eens te laat met het updaten van de infrastructuur. Zie o.a. de weg van Utrecht naar Zwolle, 2 baantjes in iedere richting, een drama (zelfs buiten de spits) en dat is dan 1 van de hoofdaders van het land.

De partij die pro kilometerheffing is middels een kastje heeft mijn stem niet.

[cbr600f4i]

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:39:
[...]

Persoonlijk vind ik dierentuinen ook niet meer van deze tijd. Waar ze voorheen een educatieve invulling hadden is dat niet meer nodig, een uurtje planet earth laat veel meer zien en is niet dieronvriendelijk. Die arme beesten op te kleine niet natuurlijke leef oppervlaktes. Zelfde met een Circus.

Drama queen Het wordt steeds mooier, een varken wordt bij wijze van spreken al beter behandeld dan een mens als het gaat om massavervoer. Ik zit de hele dag ook tussen 4 betonnen muren, doe mij dan maar het leven van die tijger die z'n vlees iedere dag op tijd krijgt en lekker kan rondhangen op z'n eilandje in de dierentuin. Ja, het is niet vergelijkbaar met de Afrikaanse savanne en dat is het doel van de Partij van de Dieren. Ik heb gisteren bij toeval een BBC programma over de ivoorhandel gezien, ik vraag me af waar de olifant of neushoorn een voorkeur voor zou hebben, onbekommerd rondlopen in WildLife Emmen of op de vlucht voor stropers.

[De_Bastaard]

Ik denk dat ik dit keer niet strategisch ga stemmen, maar waarschijnlijk op de PvdD of iets als de piratenpartij. Even afwachten wat hun exacte partijprogramma's worden.

De gevestigde orde (CDA/PvdA/VVD/SP) sluiten echt niet aan bij wat ik belangrijk vind. Hoe het nu bijvoorbeeld gaat met dat Oekraïne verdrag, eats the cake.

[Señor Sjon]

Punt is dat de auto hier al ver boven het Europese niveau belast wordt. Als je iedereen wil laten betalen is het het meest logisch om via de brandstoffen te doen, maar ook dat niveau ligt al hoger dan andere landen (waar de MRB al in de brandstof zit...). Wil men van de MRB af, dan zal er ook een ingezettenheffing moeten invoeren om de provincies een eigen belastingmiddel te laten houden. Die halen hun inkomsten uit het Rijk en de automobilist.

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:39:
[...]

Vind jij dierentuinen dan wel acceptabel gezien het leed van de dieren? Is toch niet zo raar dat deze partij hier tegen strijd?

Persoonlijk vind ik dierentuinen ook niet meer van deze tijd. Waar ze voorheen een educatieve invulling hadden is dat niet meer nodig, een uurtje planet earth laat veel meer zien en is niet dieronvriendelijk. Die arme beesten op te kleine niet natuurlijke leef oppervlaktes. Zelfde met een Circus.

Welk leed? We hebben het over dierentuinen in Nederland. Loop met je kleine kinderen eens door de dierentuin en ze leren meer dan hele dagen achter de tablet zitten, loerend naar Planet Earth...

[mannowlahn]

cbr600f4i schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:01:
[...]


Drama queen Het wordt steeds mooier, een varken wordt bij wijze van spreken al beter behandeld dan een mens als het gaat om massavervoer. Ik zit de hele dag ook tussen 4 betonnen muren, doe mij dan maar het leven van die tijger die z'n vlees iedere dag op tijd krijgt en lekker kan rondhangen op z'n eilandje in de dierentuin. Ja, het is niet vergelijkbaar met de Afrikaanse savanne en dat is het doel van de Partij van de Dieren. Ik heb gisteren bij toeval een BBC programma over de ivoorhandel gezien, ik vraag me af waar de olifant of neushoorn een voorkeur voor zou hebben, onbekommerd rondlopen in WildLife Emmen of op de vlucht voor stropers.

Tja als dat al een drama queen statement is, dan kunnen we vrij veel gaan bagitaliseren. Zullen we meteen ook alle vluchtelingen in isolatiecel zetten, want immer is dat beter dan op de vlucht voor ISIS. Met dit soort retoriek valt natuurlijk alles in het niets.

[Señor Sjon]

Je begint zelf over het 'leed van de dieren' in dierentuinen.

De grootste dierentuin zit vooralsnog op het Binnenhof.

[mannowlahn]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:10:
Punt is dat de auto hier al ver boven het Europese niveau belast wordt. Als je iedereen wil laten betalen is het het meest logisch om via de brandstoffen te doen, maar ook dat niveau ligt al hoger dan andere landen (waar de MRB al in de brandstof zit...). Wil men van de MRB af, dan zal er ook een ingezettenheffing moeten invoeren om de provincies een eigen belastingmiddel te laten houden. Die halen hun inkomsten uit het Rijk en de automobilist.


[...]


Welk leed? We hebben het over dierentuinen in Nederland. Loop met je kleine kinderen eens door de dierentuin en ze leren meer dan hele dagen achter de tablet zitten, loerend naar Planet Earth...

Ja? Wat leren ze dan van een dierentuin waar de beren/leeuwen/tijgers nerveus gedrag vertonen? Ik leer waarschijnlijk ook meer van zelf bij mensen opereren dan een boek er over te lezen. Maar de vraag is of dat wel acceptabel is in deze tijd? De mensen die naar dierentuinen gaan delen de zelfde soort mentaliteit als de mensen die al lachend bv op olifanten gaan zitten als ze in Thailand zijn. "Als ik het niet doet, doet een ander het wel"

[mannowlahn]

Maar terug On-topic, voor het eerst weet ik echt niet wat ik moet stemmen. Van oudsher altijd 'links' gestemd, maar no way dat de pvda/sp/d66/ mijn stem gaan krijgen. Laatste keer piraten gestemd maar dat is inmiddels ook gewoon een kneuzen kermis. Misschien dat ik deze keer voor de fuck of it een partij stem die de boel eens even weer in perspectief zet.

[Miki]

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:20:
Maar terug On-topic, voor het eerst weet ik echt niet wat ik moet stemmen. Van oudsher altijd 'links' gestemd, maar no way dat de pvda/sp/d66/ mijn stem gaan krijgen. Laatste keer piraten gestemd maar dat is inmiddels ook gewoon een kneuzen kermis. Misschien dat ik deze keer voor de fuck of it een partij stem die de boel eens even weer in perspectief zet.

Ik kom van de andere kant van het spectrum maar ik denk er net zo over. Ik zal me meer dan voorheen richten op partijprogramma dan alles erom heen inclusief strategisch stemmen. Of ik dan uitkom bij een nieuwe kleine partij boeit me dan niet zoveel. Ook die nieuwe(kleine)partijen moeten zich ontwikkelen. Verandering betekent kiezen voor iets nieuws ipv met het oude blijven doormodderen. Als daar gestuntel bij hoort dan zij het zo.

[mannowlahn]

Miki schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:28:
[...]

Ik kom van de andere kant van het spectrum maar ik denk er net zo over. Ik zal me meer dan voorheen richten op partijprogramma dan alles erom heen inclusief strategisch stemmen. Of ik dan uitkom bij een nieuwe kleine partij boeit me dan niet zoveel. Ook die nieuwe(kleine)partijen moeten zich ontwikkelen. Verandering betekent kiezen voor iets nieuws ipv met het oude blijven doormodderen. Als daar gestuntel bij hoort dan zij het zo.

Ja, maar waar de @3$% moet ik nog op stemmen. Ik merk dat ik nu in deze situatie een alternatief als Fortuyn mis.

Ik wil gewoon liever dat de boel eens opgeschud wordt, dat men realiseert wat de consequentie kan zijn door je kiezer zo consequent te belazeren. Maar ja, dan moet ik wel dronken dat hok in lopen wil ik mijn kruis bij Wilders zetten. maar ergens denk ik wel, fuck it, laten we eens kijken wat er dan gebeurt.

[hoevenpe]

Denk dat de gevestigde orde veel banger moet zijn van Jan Roos en zijn partij dan van Wilders: de PVV zal nooit in de regering komen, daarvoor is de herinnering uit 2012 voor het CDA en de VVD nog te vers. VNL heeft ook rechtse standpunten maar zonder de extreme/discriminerende randjes van Wilders.

Elke partij die nu 5-10 zetels haalt komt potentieel in de regering, stel dat de SP, 50+ en VNL groot worden dan zullen 1 of 2 van deze partijen waarschijnlijk mee moeten doen om aan een meerderheid zonder de PVV te komen...

[Witte]

Het grote probleem is dat de 'gevestigde orde' er de afgelopen 2 decennia echt een potje van heeft gemaakt. Fout op fout is gestapeld, Nederland had er echt veel beter voorgestaan als

De HSL-zuid wel succesvol was geweest => ten onder gegaan aan politiek geblunder over het gehele spectrum
De Noord-zuidlijn wel op tijd klaar was geweest => mismanagement van incapabele bestuurders
De zorg niet was geprivatiseerd => gedaan onder het mantra: in de vrije markt is alles beter
ICT-projecten bij de overheid wel lukken => zelfs de kamervoorzitter weet niet waar ICT voor staat. Complete desinteresse
Er meer was geïnvesteerd in duurzame energie. => laat de kinderen maar betalen

De lijst van blunders, doofpotten, sjieke baantjes, niet nagekomen beloften, krokodillentranen, dubieuze deals, geldsmijterijen, handen boven hoofden is inmiddels eindeloos.
De 'schuldigen' lijken overal mee weg te komen en krijgen of een riante wachtgeldregeling, of een mooi baantje in een of andere semi-overheid.

Het is voor een populist wel heel makkelijk scoren zo: aan alle kanten wordt munitie aangereikt.

Het ergste kan gebeuren is als Jan Nagel en Henk Krol in de regering komen. Neem maar vast afscheid van je pensioen als je nog geen 58 bent.

[ Voor 17% gewijzigd door Witte op 01-11-2016 11:53 ]

[Miki]

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:34:
[...]

Ja, maar waar de @3$% moet ik nog op stemmen. Ik merk dat ik nu in deze situatie een alternatief als Fortuyn mis.

Ik wil gewoon liever dat de boel eens opgeschud wordt, dat men realiseert wat de consequentie kan zijn door je kiezer zo consequent te belazeren. Maar ja, dan moet ik wel dronken dat hok in lopen wil ik mijn kruis bij Wilders zetten. maar ergens denk ik wel, fuck it, laten we eens kijken wat er dan gebeurt.

Ik herken je dilemma maar sluit Wilders wel alvast uit. Een partijprogramma van een A4tje neem ik niet serieus.

[mannowlahn]

Witte schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:48:
Het grote probleem is dat de 'gevestigde orde' er de afgelopen 2 decennia echt een potje van heeft gemaakt. Fout op fout is gestapeld, Nederland had er echt veel beter voorgestaan als

De HSL-zuid wel succesvol was geweest => ten onder gegaan aan politiek geblunder over het gehele spectrum
De Noord-zuidlijn wel op tijd klaar was geweest => mismanagement van incapabele bestuurders
De zorg niet was geprivatiseerd => gedaan onder het mantra: in de vrije markt is alles beter
ICT-projecten bij de overheid wel lukken => zelfs de kamervoorzitter weet niet waar ICT voor staat. Complete desinteresse
Er meer was geïnvesteerd in duurzame energie. => laat de kinderen maar betalen

De lijst van blunders, doofpotten, sjieke baantjes, niet nagekomen beloften, krokodillentranen, dubieuze deals, geldsmijterijen, handen boven hoofden is inmiddels eindeloos.
De 'schuldigen' lijken overal mee weg te komen en krijgen of een riante wachtgeldregeling, of een mooi baantje in een of andere semi-overheid.

Het is voor een populist wel heel makkelijk scoren zo: aan alle kanten wordt munitie aangereikt.

Het ergste kan gebeuren is als Jan Nagel en Henk Krol in de regering komen. Neem maar vast afscheid van je pensioen als je nog geen 58 bent.

Maar dat komt ook omdat, naar mijn mening, niet capabele mensen de politiek in gaan. Een rutte, samson, wilders, het lijkt wel als of ik kijk naar Idiocracy. met het jaar gaan de capabele mensen uit de politiek en houden we een stel mensen over die eigenlijk helemaal niet politiek ambities hebben, meer voor de baantjes naderhand.

Los van de totale schijt aan de bevolking. Want hoe vaak mag je wel niet falen voordat je er verdomme uitgeknikkerd wordt. Is toch verdomme niet normaal wat men kan verkloten, meerdere malen, en toch blijven zitten?

Enige waar ik zelf nog wel gecharmeerd van ben is Omzigt, maar ja, CDA.

[ Voor 5% gewijzigd door mannowlahn op 01-11-2016 11:58 ]

[mannowlahn]

Miki schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:56:
[...]

Ik herken je dilemma maar sluit Wilders wel alvast uit. Een partijprogramma van een A4tje neem ik niet serieus.

Ik ook niet hoor, maar ik heb wel het gevoel dat er een heleboel nederlanders hetzelfde er over denken. Daarom denk ik dat de volgende verkiezingen wel eens een heel verrassend resultaat kan tonen.

[Señor Sjon]

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:56:
[...]

Maar dat komt ook omdat, naar mijn mening, niet capabele mensen de politiek in gaan. Een rutte, samson, wilders, het lijkt wel als of ik kijk naar Idiocracy. met het jaar gaan de capabele mensen uit de politiek en houden we een stel mensen over die eigenlijk helemaal niet politiek ambities hebben, meer voor de baantjes naderhand.

Enige waar ik zelf nog wel gecharmeerd van ben is Omzigt, maar ja, CDA.

Tsja, dat is ook de enige waar ik nog wat mee heb. Maar ben het verraad van het CDA niet vergeten in het Lenteakkoord. Toen is er veel troep doorgestemd waar we nu nog last van hebben.

[hoevenpe]

Omtzigt is inderdaad een politieke pitbull, jammer dat hij bij het CDA zit (die partij van Eelco Brinkman en zonder ruggengraat in de eerste kamer m.b.t. het referendum).

Helaas is de SP ook steeds softer en vager geworden, types als Jan Marijnissen worden gemist. Louis Bontes mag ik wel, maar het is al zo erg dat ik als overtuigd atheïst serieus overweeg om op Van der Staaij te stemmen...

[mannowlahn]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:58:
[...]


Tsja, dat is ook de enige waar ik nog wat mee heb. Maar ben het verraad van het CDA niet vergeten in het Lenteakkoord. Toen is er veel troep doorgestemd waar we nu nog last van hebben.

Precies, er is een enorme kans voor iemand bv zoals een Fortuyn op dit moment.

[mannowlahn]

hoevenpe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:59:
Omtzigt is inderdaad een politieke pitbull, jammer dat hij bij het CDA zit (die partij van Eelco Brinkman en zonder ruggengraat in de eerste kamer m.b.t. het referendum).

Helaas is de SP ook steeds softer en vager geworden, types als Jan Marijnissen worden gemist. Louis Bontes mag ik wel, maar het is al zo erg dat ik als overtuigd atheïst serieus overweeg om op Van der Staaij te stemmen...

Daar valt wel wat voor te zeggen, ik heb het ideen dat je die teminste nog een beetje kan vertrouwen. okay zijn opvattingen zijn de mijne niet, maar daar weet je in ieder geval van te voren waar je aan toe bent.

[incaz]

hoevenpe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:59:
maar het is al zo erg dat ik als overtuigd atheïst serieus overweeg om op Van der Staaij te stemmen...

Waarom zou je in vredesnaam ooit stemmen voor een partij die zo ontzettend veel zaken belemmert als de SGP? Ik bedoel, als we een partij hebben die discriminatie en ongelijkheid van harte uitdragen (anti-vrouw, anti-homo) en prediken en aangeeft dat ze de meeste beginselen van zowel de rechtstaat als de democratie eigenlijk niet onderschrijven... Ik zie veel bezwaren tegen de politiek, maar ik kan werkelijk niet 1 reden bedenken waarom je ooit op de SGP zou stemmen als dat niet je thuisbasis is.

[cbr600f4i]

Miki schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:56:
[...]

Ik herken je dilemma maar sluit Wilders wel alvast uit. Een partijprogramma van een A4tje neem ik niet serieus.

Het is uiteraard beter om op een partij te stemmen die een boekwerk uitgeeft en mooie beloftes doet en daar uiteindelijk niets van uitvoert. Nee, dan liever een a4'tje waarop het duidelijk is wat die partij wil zodat je ze er ook op af kan rekenen. Het is volgens mij bewezen dat driekwart van de Nederlanders geen idee heeft waar ze op stemmen dus als er meer informatie op staat dan op een flyer past is het al verloren.

[D-e-n]

De_Bastaard schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:06:
De gevestigde orde (CDA/PvdA/VVD/SP) sluiten echt niet aan bij wat ik belangrijk vind.

Los van of je voor of tegen de SP bent: je kunt ze moeilijk tot de gevestigde orde rekenen. Ze hebben echt heel weinig invloed op het beleid gehad van de laatste tien/ twintig jaar. Dan is de PVV meer gevestigd.

muffstuff schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:34:
Ja, maar waar de @3$% moet ik nog op stemmen. Ik merk dat ik nu in deze situatie een alternatief als Fortuyn mis.

Fortuyn schudde de boel op maar economisch was hij gewoon voorstander van het huidige D66/CDA/VVD beleid. Niet voor niets had hij steun van een aantal grote jongens uit de bouw.

[Robkazoe]

Vind het wel grappig om te zien, maar ik heb hetzelfde probleem als wat jullie hierboven hebben. Zit zelf aan de rechterkant van het politiek spectrum. VVD, CDA, PvdA en D66 zou ik al niet op willen stemmen vanwege het gedraai van het referendum. Wat hou je dan nog netto over? Heb wel eens Libertarische Partij gestemd maar die komen van hun leven niet in de kamer. VNL vind ik te populistisch/clownesk. En de PVV zou ik enkel op stemmen als proteststem. Maar daar staan zoveel dingen in het plan die totaal niet uitvoerbaar zijn (zoals een AOW 65 jaar).

Dus wat heb je dan nog? Blanco stemmen? Ongeldig stemmen? Niet stemmen? Had nooit gedacht dat ik daar ooit die hoek in geduwd zou worden door de hedendaagse politici.

[Cyphax]

Ik zit meer aan de linkerkant maar niet heel ver, daar is het niet zo vreselijk moeilijk imho. PvdA heeft zichzelf gediskwalificeerd voor mij (credits gaan naar Plasterk) en SP gaat op veel punten weer tever. Ik hou vooralsnog alleen GL over.

[cbr600f4i]

Robkazoe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:50:

Dus wat heb je dan nog? Blanco stemmen? Ongeldig stemmen? Niet stemmen? Had nooit gedacht dat ik daar ooit die hoek in geduwd zou worden door de hedendaagse politici.

Volgens mij blijft een proteststem dan nog over. De gevestigde partijen hebben me in het verleden allemaal in de steek gelaten en het tegenovergestelde gedaan hetgeen ze me mee gelokt hebben dus de volgende stem zal iig niet naar hun gaan.

[Prosac]

Robkazoe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:50:
Vind het wel grappig om te zien, maar ik heb hetzelfde probleem als wat jullie hierboven hebben. Zit zelf aan de rechterkant van het politiek spectrum. VVD, CDA, PvdA en D66 zou ik al niet op willen stemmen vanwege het gedraai van het referendum. Wat hou je dan nog netto over? Heb wel eens Libertarische Partij gestemd maar die komen van hun leven niet in de kamer. VNL vind ik te populistisch/clownesk. En de PVV zou ik enkel op stemmen als proteststem. Maar daar staan zoveel dingen in het plan die totaal niet uitvoerbaar zijn (zoals een AOW 65 jaar).

Dus wat heb je dan nog? Blanco stemmen? Ongeldig stemmen? Niet stemmen? Had nooit gedacht dat ik daar ooit die hoek in geduwd zou worden door de hedendaagse politici.

Stel jezelf de vraag of je dat referendum nou echt zo belangrijk vindt dat je daarvoor 4 partijen helemaal uitsluit die over de hele gewoon beter voor de gemiddelde Nederlander zullen zijn (dit is subjectief) dan die verschillende splinterpartijen en de PVV die je noemt.

Dat gezegd hebbende.. blanco stemmen zou dan het beste kunnen, je stemt wel, maar ziet geen reële optie.
Overigens vind ik persoonlijk al die genoemde opties min of meer jezelf buitenspel zetten voor wat betreft zeuren over de politiek de komende 4 jaar. Je had kunnen stemmen (op een partij), maar je deed het niet.

Ik heb ook geen enkele partij die 100% aansluit bij mijn maatschappijbeeld. Ik ben echt een middenman, een regering GL, D66, VVD, CU/CDA met nog een vleugje SP zou het beste passen bij mijn voorkeuren.
Ik kies daarom eigenlijk altijd vrij egoistisch, wat is het beste voor mijn situatie. Dan zijn er delen die mij niet passen in een programma, maar wil toch graag kiezen. Vooral in de hoop dat er een coalitie uit rolt die mij het beste past. Wat dat betreft waren de afgelopen 4 jaar niet eens zo slecht voor mijn situatie.

Sowieso alles om maar te voorkomen dat de PVV enige vorm van importantie anders dan roeptoeteren gaat krijgen.

[ Voor 3% gewijzigd door Prosac op 01-11-2016 13:08 ]

[Señor Sjon]

Het gaat hem meer om hoe ze zich gedragen hebben dan het referendum zelf. Het eindeloze draaien, voorliegen etc. is gewoon niet zo fijn om naar te kijken.

incaz schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:24:
[...]


Waarom zou je in vredesnaam ooit stemmen voor een partij die zo ontzettend veel zaken belemmert als de SGP? Ik bedoel, als we een partij hebben die discriminatie en ongelijkheid van harte uitdragen (anti-vrouw, anti-homo) en prediken en aangeeft dat ze de meeste beginselen van zowel de rechtstaat als de democratie eigenlijk niet onderschrijven... Ik zie veel bezwaren tegen de politiek, maar ik kan werkelijk niet 1 reden bedenken waarom je ooit op de SGP zou stemmen als dat niet je thuisbasis is.

Tsja, dit soort argumenten kan je voor elke partij opwerpen. Buiten de bemoeienissen van god in de politiek vind ik ze in de regel wel de meest correcte in de omgang en niet van die aandachtsgeile schreeuwers die in de dierentuin (pun intended) van de TK zitten. Mijn partij is het verder niet, maar ik snap dat mensen die heel erg aan conservatieve waarden hechten (vnl. biblebelt) er wel op stemmen. CU is al een stuk socialer ingesteld.

[hoevenpe]

Volgens mij is er hier niemand die warme gevoelens krijgt van de SGP, maar het is wel 1 van de weinige partijen die nog betrouwbaar overkomt.

Dat is niet zozeer de verdienste van de SGP, het is het collectieve falen van de overige partijen nu ook weer bevestigd in het "weet u wat een vacuümbom is" toneelstukje...

[Miki]

cbr600f4i schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:47:
[...]


Het is uiteraard beter om op een partij te stemmen die een boekwerk uitgeeft en mooie beloftes doet en daar uiteindelijk niets van uitvoert. Nee, dan liever een a4'tje waarop het duidelijk is wat die partij wil zodat je ze er ook op af kan rekenen. Het is volgens mij bewezen dat driekwart van de Nederlanders geen idee heeft waar ze op stemmen dus als er meer informatie op staat dan op een flyer past is het al verloren.

Waar het mij om gaat is dat je in een A4tje niet even kunt afdoen hoe je het land gaat besturen. Ik geef iemand een bepaalde verantwoordelijkheid door middel van mijn stem. Daarvoor verwacht ik ook dat iemand heeft nagedacht over allerlei zaken en met reële oplossingen komt.
De PVV komt niet verder dan benoemen en soms met onzinnige oplossingen die zo lekker klinken bij verjaardagen. Voorbeeld: denk je nu daadwerkelijk dat dmv afpakken 2de paspoort een bontkraagje zich anders gaat gedragen? Laat staan of het juridisch überhaupt mogelijk is om hem of haar dan nog eens weg te sturen. Neemt niet weg dat het huidige generieke beleid compleet gefaald heeft.

[Jadero]

hoevenpe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:26:
Volgens mij is er hier niemand die warme gevoelens krijgt van de SGP, maar het is wel 1 van de weinige partijen die nog betrouwbaar overkomt.

Dat is niet zozeer de verdienste van de SGP, het is het collectieve falen van de overige partijen nu ook weer bevestigd in het "weet u wat een vacuümbom is" toneelstukje...

De gevoelens voor de SGP worden bij mij steeds warmer, ik vind het juist wél een verdienste van de SGP dat zij nog betrouwbaar overkomen. Komt ook de continuïteit binnen de partij en de manier van uitdragen van hun standpunten, hoewel ik het 'allahoe akbar' standpunt een misser vind. Sommige standpunten zijn helaas nogal twijfelachtig, maar voor mij niet dusdanig om niet op hen te stemmen, hoewel ik echt niet anti-vrouw of pro aanrecht ben.

Als je breder naar de standpunten kijkt zie je o.a. een helder economisch geluid en heb ik veel waardering voor de economisch woordvoerder van de SGP (Dijkgraaf).

[De_Bastaard]

D-e-n schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 12:50:
[...]

Los van of je voor of tegen de SP bent: je kunt ze moeilijk tot de gevestigde orde rekenen. Ze hebben echt heel weinig invloed op het beleid gehad van de laatste tien/ twintig jaar. Dan is de PVV meer gevestigd.


[...]

Fortuyn schudde de boel op maar economisch was hij gewoon voorstander van het huidige D66/CDA/VVD beleid. Niet voor niets had hij steun van een aantal grote jongens uit de bouw.

Ja klopt. Een paar jaar terug had ik nog wel enige raakvlakken met de SP maar ik vind ze eigenlijk weer te ver doorschieten in alles

[Robkazoe]

Prosac schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:06:
[...]


Stel jezelf de vraag of je dat referendum nou echt zo belangrijk vindt dat je daarvoor 4 partijen helemaal uitsluit die over de hele gewoon beter voor de gemiddelde Nederlander zullen zijn (dit is subjectief) dan die verschillende splinterpartijen en de PVV die je noemt.

Dat gezegd hebbende.. blanco stemmen zou dan het beste kunnen, je stemt wel, maar ziet geen reële optie.
Overigens vind ik persoonlijk al die genoemde opties min of meer jezelf buitenspel zetten voor wat betreft zeuren over de politiek de komende 4 jaar. Je had kunnen stemmen (op een partij), maar je deed het niet.

Ik heb ook geen enkele partij die 100% aansluit bij mijn maatschappijbeeld. Ik ben echt een middenman, een regering GL, D66, VVD, CU/CDA met nog een vleugje SP zou het beste passen bij mijn voorkeuren.
Ik kies daarom eigenlijk altijd vrij egoistisch, wat is het beste voor mijn situatie. Dan zijn er delen die mij niet passen in een programma, maar wil toch graag kiezen. Vooral in de hoop dat er een coalitie uit rolt die mij het beste past. Wat dat betreft waren de afgelopen 4 jaar niet eens zo slecht voor mijn situatie.

Sowieso alles om maar te voorkomen dat de PVV enige vorm van importantie anders dan roeptoeteren gaat krijgen.

Wat Senor Sjor dus zegt eigenlijk. Het draaien en de bullshit bingo zijn gewoon vervelende eigenschappen aan het worden. Daarom zal ik zelf niet op een PVV stemmen bv. Ik ken de pensioensector en ik weet dat een AOW leeftijd van 65 jaar gewoon niet haalbaar is met de huidige baby boom generatie. Dat gaat een hele hoop geld kosten. En een man als Omtzigt vind ik zelf dan wel erg goed en zou graag om hem stemmen ware het niet dat hij een CDA-er is en die zijn net zo erg als de VVD.

Maar goed, integere politici die een man zoals ik met een boven modaal inkomen die niet als een marionettenpop van de EU, de VS, de vele lobby clubjes van Nederland loopt te slijmen en de rug toe keert van een gemiddelde kiezer is blijkbaar nogal een onmogelijke opgave in Nederland.

[mannowlahn]

Misschien moet er een petitie gestart worden om Omzigt los te weken van het CDA, denk dat hij dan nog best wat stemmen gaat pakken.

[De_Bastaard]

Idd.

Die Omtzigt is wat mij betreft een goede kerel waar ik me wel in kan vinden, maar dat hele CDA erom heen? No thanks.

[Señor Sjon]

De grap is juist dat ie alleen o.b.v. voorkeursstemmen de kamer in is gekomen, hij stond op een onmogelijke plek bij de vorige verkiezingen.

Gaat het dan toch weer om de persoon.

[Jadero]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:31:
De grap is juist dat ie alleen o.b.v. voorkeursstemmen de kamer in is gekomen, hij stond op een onmogelijke plek bij de vorige verkiezingen.

Gaat het dan toch weer om de persoon.

Goede persoonlijke campagne gevoerd? Hij heeft het nu in ieder geval tot de 4e plek geschopt. Toch een hele prestatie.

[mannowlahn]

Ghengis schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:34:
[...]


Goede persoonlijke campagne gevoerd? Hij heeft het nu in ieder geval tot de 4e plek geschopt. Toch een hele prestatie.

Hij is ook echt de enige die nog mij het gevoel geeft dat hij de politiek en de stemmers serieus neemt. Ook een van de weinigen die bv zich vast beet op MH17, referendum gebeuren, belastingdienst fiasco, eigenlijk alles wel waar ik mij zelf wel druk over maakte.

[incaz]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 13:17:
Tsja, dit soort argumenten kan je voor elke partij opwerpen.

Ah, nihilisme. Alles is relatief.

Buiten de bemoeienissen van god in de politiek vind ik ze in de regel wel de meest correcte in de omgang en niet van die aandachtsgeile schreeuwers die in de dierentuin (pun intended) van de TK zitten.

Het is maar wat je redelijke omgangsvormen vindt. Dit is een partij die actief ongelijkheid tussen vrouwen en mannen, en homo- en heteroseksuelen benadrukt, en hun best doet om de gelijke behandeling tegen te werken.

Dat gaat volgens mij zeker niet voor iedere partij op.

Mijn partij is het verder niet, maar ik snap dat mensen die heel erg aan conservatieve waarden hechten (vnl. biblebelt) er wel op stemmen. CU is al een stuk socialer ingesteld.

Ja, als je zelf conservatief-christelijk bent, snap ik een stem op de SGP inderdaad. Maar voor alle andere mensen in Nederland zou ik werkelijk niet weten waarom, omdat de SGP alleen maar gaat over het conservatief-christelijke. Ze hebben zich gewoon aantoonbaar nergens anders echt voor ingezet, trachten op geen enkele manier iets te verbeteren dat niet rechtstreeks uit de bijbel komt... wat heb je daar in vredesnaam te zoeken als niet conservatief-christelijk bent?

De CU koos er inderdaad voor om zich te verbreden, ze hadden toen een aantal thema's over jeugd en zorg en gezondheid. (Jammer dat die geloofwaardigheid ook weer snel inzakte en dat Rouvoet nu niet voor patienten maar voor de zorgverzekeraars opkomt helpt zeker niet.) Maar die hadden in elk geval een duidelijke andere insteek: vanuit hun christelijke basis wilden ze de nadruk leggen op dingen die te maken hadden met naastenliefde.
De SGP heeft dat niet. De SGP geeft duidelijk genoeg aan dat ze de hele scheiding van kerk en staat niet echt willen, en dat ze liever een maatschappij zouden zien zonder artikel 1 van de grondwet (met van die enge zaken als anti-discriminatie, en vrijheid van religie enzo: typisch dingen die ze echt alleen maar gebruiken om hun eigen belangen te verdedigen maar niet als algemeen principe. Zelfs niet een beetje.)

Als je zelf niet conservatief-christelijk bent, dan heb je daar toch werkelijk niets te zoeken?

[Jadero]

incaz schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:45:
[...]


Ah, nihilisme. Alles is relatief.


[...]


Het is maar wat je redelijke omgangsvormen vindt. Dit is een partij die actief ongelijkheid tussen vrouwen en mannen, en homo- en heteroseksuelen benadrukt, en hun best doet om de gelijke behandeling tegen te werken.

Dat gaat volgens mij zeker niet voor iedere partij op.


[...]


Ja, als je zelf conservatief-christelijk bent, snap ik een stem op de SGP inderdaad. Maar voor alle andere mensen in Nederland zou ik werkelijk niet weten waarom, omdat de SGP alleen maar gaat over het conservatief-christelijke. Ze hebben zich gewoon aantoonbaar nergens anders echt voor ingezet, trachten op geen enkele manier iets te verbeteren dat niet rechtstreeks uit de bijbel komt... wat heb je daar in vredesnaam te zoeken als niet conservatief-christelijk bent?

De CU koos er inderdaad voor om zich te verbreden, ze hadden toen een aantal thema's over jeugd en zorg en gezondheid. (Jammer dat die geloofwaardigheid ook weer snel inzakte en dat Rouvoet nu niet voor patienten maar voor de zorgverzekeraars opkomt helpt zeker niet.) Maar die hadden in elk geval een duidelijke andere insteek: vanuit hun christelijke basis wilden ze de nadruk leggen op dingen die te maken hadden met naastenliefde.
De SGP heeft dat niet. De SGP geeft duidelijk genoeg aan dat ze de hele scheiding van kerk en staat niet echt willen, en dat ze liever een maatschappij zouden zien zonder artikel 1 van de grondwet (met van die enge zaken als anti-discriminatie, en vrijheid van religie enzo: typisch dingen die ze echt alleen maar gebruiken om hun eigen belangen te verdedigen maar niet als algemeen principe. Zelfs niet een beetje.)

Als je zelf niet conservatief-christelijk bent, dan heb je daar toch werkelijk niets te zoeken?

Ben ik deels met je eens, de SGP focust zich inderdaad op vooral thema's die bij eigen achterban lijken te leven. Maar dat het 'alleen maar' die thema's behandelt is enigzins een tunnelvisie, zo is de SGP (ook) een groot voorstander van vrijheid v. onderwijs (niet verwonderlijk gezien de achterban), heeft het een duidelijk standpunt wat betreft Europese samenwerking en hebben ze steekhoudende economische standpunten (hoewel je daarvoor wel aan de rechterflank van de Neerlandsche politiek moet bevinden).

[Señor Sjon]

Of je tilt minder zwaar aan al het geroep van elke minderheid in dit land? Als je dat erg belangrijk vind in een politieke partij, dan zal je niet op ze stemmen. Ligt je focus elders, dan kan je wel op ze stemmen.

[dawg]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 08:56:
[...]

En hoe zie jij het dan wel? Wat ik veel ervaar bij linkse partijen is dat er vooral veel verboden moet worden en er een 'magniet' op (voor mij) leuke dingen zit, het liefst met een opgeheven, belerend vingertje erbij.

ik ervaar die toon juist veel meer aan de rechterkant, met hun hel en verdoemenis preken zo nu en dan over diverse zaken. daarnaast is "links" nog nooit aan de macht geweest. centrumlinks wellicht, maar links niet.

maar los daarvan; het probleem met de oplossingen die ik in gedachten heb, is dat je nergens komt als de rest van de wereld niet met je mee doet. en dat zie ik niet gebeuren in de nabije toekomst.

neemt niet weg dat nederland ook zelf een verantwoordelijkheid heeft.

zaken waarvan ik vind dat ze radicaal anders zouden moeten;
- kapitalisme/de marktideologie/geldsysteem
- eerlijker verdeling van grondstoffen en voedsel
- gezamelijke transitie naar duurzame energieopwekking, en dat niet in 30 jaar, maar in 5 tot 10 jaar.
- drastische hervorming van de veeindustrie
- hoge belastingen op vervuilende zaken
- heel veel meer geld naar wetenschap in het algemeen en ruimte-exploratie

maar goed. ik mis vooral een visie in de politiek. in mijn ogen (en zoals je al hebt kunnen distilleren uit mijn reactie ) is de enige nederlandse politieke partij met een echte lange termijnvisie partij voor de dieren.

ik mis visie. ik mis eerlijkheid. ik mis echte verantwoordelijkheid. ik mis echte daadkracht. maar ik mis bovenal moed.

[Jadero]

dawg schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:06:
[...]

ik ervaar die toon juist veel meer aan de rechterkant, met hun hel en verdoemenis preken zo nu en dan over diverse zaken. daarnaast is "links" nog nooit aan de macht geweest. centrumlinks wellicht, maar links niet.

maar los daarvan; het probleem met de oplossingen die ik in gedachten heb, is dat je nergens komt als de rest van de wereld niet met je mee doet. en dat zie ik niet gebeuren in de nabije toekomst.

neemt niet weg dat nederland ook zelf een verantwoordelijkheid heeft.

zaken waarvan ik vind dat ze radicaal anders zouden moeten;
- kapitalisme/de marktideologie/geldsysteem
- eerlijker verdeling van grondstoffen en voedsel
- gezamelijke transitie naar duurzame energieopwekking, en dat niet in 30 jaar, maar in 5 tot 10 jaar.
- drastische hervorming van de veeindustrie
- hoge belastingen op vervuilende zaken
- heel veel meer geld naar wetenschap in het algemeen en ruimte-exploratie

maar goed. ik mis vooral een visie in de politiek. in mijn ogen (en zoals je al hebt kunnen distilleren uit mijn reactie ) is de enige nederlandse politieke partij met een echte lange termijnvisie partij voor de dieren.

ik mis visie. ik mis eerlijkheid. ik mis echte verantwoordelijkheid. ik mis echte daadkracht. maar ik mis bovenal moed.

PvdD heeft dierenwelzijn absoluut goed op de agenda gekregen, echter vind ik ze véél te ver doordraven op hetzelfde gebied.

[RobinHood]

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:58:
Of je tilt minder zwaar aan al het geroep van elke minderheid in dit land? Als je dat erg belangrijk vind in een politieke partij, dan zal je niet op ze stemmen. Ligt je focus elders, dan kan je wel op ze stemmen.

Zijn vrouwen een minderheid dan?
Nee, volgens het CIA World Factbook zijn is het man/vrouw gehalte 0,98, kortom, jij bent een minderheid. En ik ook Jeej

En homo's, en alles wat daarop lijkt, zou 5-10% van de bevolking uitmaken, ligt er een beetje aan aan wie je het vraagt en wat je eisen zijn. Grote kans dat er meer homo's dan moslims zijn in Nederland. En als die 10% klopt, komt dat erg dichtbij het aantal protestanten in Nederland, wat zo'n 15% zou zijn.

Natuurlijk, dat is nog steeds een minderheid, maar je hebt minderheden en minderheden. En het tegenwerken van zowel vrouwen [geen minderheid] als homo's [wel een minderheid] kan ik moeilijk Westers of, ook zo'n typische uitspraak, passend in de Nederlandse cultuur/waarden en normen vinden.

Daarbij komt dat de SGP ook nog tegen andere fijne vrijheden is, zoals abortus en euthanasie. Ook van die typische moderne doch oer-hollandse dingen.

De CU kan daar overigens ook wat van, ze komen wat knuffelbaarder over, maar nu die Segers de touwtjes in handen heeft, zijn ze weer flink wat conservatiever geworden.

Maarja, ik heb het nou eenmaal niet zo op religieuze partijen Best dat je dingen wilt toestaan of verbieden, maar onderbouw het eens met iets anders dan "het staat in dit boek van enkele duizenden jaren oud waarin helemaal niks in staat wat verzonnen is"

Ghengis schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:15:
[...]


PvdD heeft dierenwelzijn absoluut goed op de agenda gekregen, echter vind ik ze véél te ver doordraven op hetzelfde gebied.

Daarvoor is het een one-issue partij. Zie ook 50+ en de PVV.

[zeeg]

RobinHood schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:27:


Maarja, ik heb het nou eenmaal niet zo op religieuze partijen Best dat je dingen wilt toestaan of verbieden, maar onderbouw het eens met iets anders dan "het staat in dit boek van enkele duizenden jaren oud waarin helemaal niks in staat wat verzonnen is"

Als dat je standpunt is, kun je het best toch op CU/SGP stemmen...

Overigens: bijna elke partij onderbouwt z'n standpunten toch op basis van ideologie? In principe maakt het niets uit of dat religieus is of kapitalistisch of socialistisch. Dat zijn toch ook geen ultieme waarheden?

Ben blij dat de betrouwbaarheid van SGP ook hier wordt opgemerkt!

[Señor Sjon]

RobinHood schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:27:
[...]

Zijn vrouwen een minderheid dan?
Nee, volgens het CIA World Factbook zijn is het man/vrouw gehalte 0,98, kortom, jij bent een minderheid. En ik ook Jeej

En homo's, en alles wat daarop lijkt, zou 5-10% van de bevolking uitmaken, ligt er een beetje aan aan wie je het vraagt en wat je eisen zijn. Grote kans dat er meer homo's dan moslims zijn in Nederland. En als die 10% klopt, komt dat erg dichtbij het aantal protestanten in Nederland, wat zo'n 15% zou zijn.

Natuurlijk, dat is nog steeds een minderheid, maar je hebt minderheden en minderheden. En het tegenwerken van zowel vrouwen [geen minderheid] als homo's [wel een minderheid] kan ik moeilijk Westers of, ook zo'n typische uitspraak, passend in de Nederlandse cultuur/waarden en normen vinden.

Daarbij komt dat de SGP ook nog tegen andere fijne vrijheden is, zoals abortus en euthanasie. Ook van die typische moderne doch oer-hollandse dingen.

De CU kan daar overigens ook wat van, ze komen wat knuffelbaarder over, maar nu die Segers de touwtjes in handen heeft, zijn ze weer flink wat conservatiever geworden.

Maarja, ik heb het nou eenmaal niet zo op religieuze partijen Best dat je dingen wilt toestaan of verbieden, maar onderbouw het eens met iets anders dan "het staat in dit boek van enkele duizenden jaren oud waarin helemaal niks in staat wat verzonnen is"


[...]

Daarvoor is het een one-issue partij. Zie ook 50+ en de PVV.

Het komt blijkbaar wel overeen met een aantal christelijke waarden. Zelf vind ik zelfbeschikking over abortus en euthanasie wel belangrijk. Om die reden stem ik geen SGP, CU en D66 (want die slaan weer door de andere kant op met de door hun gewenste Donorwet). CDA hangt nog even in limbo, aangezien zij nooit echt hardliners in iets zijn.

[incaz]

Ghengis schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:54:
[...]


Ben ik deels met je eens, de SGP focust zich inderdaad op vooral thema's die bij eigen achterban lijken te leven. Maar dat het 'alleen maar' die thema's behandelt is enigzins een tunnelvisie, zo is de SGP (ook) een groot voorstander van vrijheid v. onderwijs (niet verwonderlijk gezien de achterban),

Ik zou daar toch voorzichtig mee zijn. De SGP is voor het recht om conservatief-christelijk onderwijs te geven zonder al te veel inmenging van de staat. 'Vrijheid' van onderwijs is mooi gekozen, want we zijn voldoende getraind om voor vrijheid te zijn. Maar de vrijheid die ze willen, is de vrijheid om andere mensen flink in hun vrijheid te beknotten, door leerlingen te weren die niet aan hun levenswijze voldoen bijvoorbeeld - en daarmee actief discriminatie in stand houden. Of door seksuele voorlichting en bv de evolutietheorie uit het onderwijsprogramma te houden.
Is dat werkelijk het soort vrijheid waar ons land beter van wordt?

Daarnaast is het op geen enkele manier gezegd dat ze opkomen voor andere onderwijsvormen dan hun eigen. In dat opzicht is het immers redelijk vergelijkbaar met de 'vrijheid van religie'. Daar zijn ze niet voor: ze willen zelf de vrijheid hebben om ongehinderd hun regels uit te voeren, maar vinden bv de islam een gevaar en vinden dat gebedsoproepen en minaretten en moskeeen geremd moeten worden (want dat is Iets Heel Ander dan kerktorens met klokken uiteraard.)

Dat is niet 'voor vrijheid' zijn, dat is zelf een religieuze staat willen hebben maar wegens gebrek aan draagvlak daar gelukkig niet aan toekomen. Maar zou je als atheist werkelijk bij willen dragen om dat draagvlak te vergroten? Een partij die verder nauwelijks visie toont op inhoudelijke bestuursgebieden?

[TNW]

Salvatron schreef op zondag 30 oktober 2016 @ 15:53:
De Partij van de Dieren wil dierentuinen afschaffen:

http://nos.nl/artikel/214...n-en-prikkeldraad-af.html

Dierentuinen en alle vormen van 'vermaak' met dieren zijn niet meer van deze tijd en daarom moet de dierentuin verdwijnen, schrijft de Partij voor de Dieren in zijn verkiezingsprogramma.

Ik heb er maar 1 reactie voor:

Vergis je niet in de achterban van antidierhouderorganisaties. Check maar eens de FB pagina's van de Dierenbescherming of St. Aap, vol met tierende fundamentalisten die hard gaan tegen het houden van welk dier dan ook. Die mensen houden dan wel weer konijnen, kippen, honden en katten, want die zijn "anders".

Men valt ook bewust een makkelijk doel aan, dierentuinen en particuliere houderij van exotische dieren moet worden afgeschaft maar bij de massale slachting van dieren voor vlees is men opeens een stuk genuanceerder. Landbouw moet biologisch en duurzaam, koeien in de wei, maar echt hard oordelen over de consumptie van vlees durft men niet. Dat is .waarschijnlijk om potentiële kiezers niet te hard af te schrikken

Verwaarlozing en mishandeling van "standaard" huisdieren en de bio-industrie zijn veel grotere bronnen van dierenleed dan dierentuinen en hobbymatige specialistische dierhouderij.

[RobinHood]

zeeg schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:33:
[...]

Als dat je standpunt is, kun je het best toch op CU/SGP stemmen...

Overigens: bijna elke partij onderbouwt z'n standpunten toch op basis van ideologie? In principe maakt het niets uit of dat religieus is of kapitalistisch of socialistisch. Dat zijn toch ook geen ultieme waarheden?

Ben blij dat de betrouwbaarheid van SGP ook hier wordt opgemerkt!

Ik vind een religie niet te vergelijken met een ideologie, het doet naar mijn mening namelijk zowel een religie als een echte ideologie tekort om de een bij het ander te schuiven.

Er is immers een reden waarom religie een duur woord voor "geloof" is. Je gelooft in een god naar keuze, je zegt niet "na lang wikken en wegen, en na verscheidene onderzoeken gelezen te hebben, concludeer ik dat God de beste keuze is."

Maar, alle -ismes zijn onderbouwd. Je stemt niet op de VVD omdat je "gelooft" in marktwerking omdat dat in een boek van 2000 jaar oud staat. Nu is marktwerking natuurlijk wel voor een deel een sprookje( ) maar het is te onderbouwen, en weerleggen, met cijfers. Natuurlijk, de VVD zal altijd cijfers vinden dat marktwerking nog beter is dan gesneden brood, en de SP zal altijd cijfers vinden dat marktwerking het ultieme kwaad is, maar, je kan altijd nog bekijken hoe men aan die cijfers en andere resultaten gekomen is en op die manier onderzoeken op waarde schatten.

Allemaal dingen die totaal onmogelijk zijn zodra je zegt "Al het leven op aarde is heilig, omdat God dat zegt"*, dat is iets wat gewoon totaal niet toetsbaar is. Je kan dat natuurlijk best vinden, en als jij als godvrezende Christen geen euthanasie wilt hebben moet je het zelf weten, maar leg dat anderen niet op, want het is gebaseerd op helemaal niks. We gaan toch ook geen beleid uitvoeren gebaseerd op wat Terry Pratchett zoal geschreven heeft?

* en daar zien we al de enorme hypocrisie van de SGP: Abortus en euthanasie mag niet omdat God oordeelt over leven en dood, maar, de doodstraf, dat vinden zij een prima idee

Señor Sjon schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:58:
[...]


Het komt blijkbaar wel overeen met een aantal christelijke waarden. Zelf vind ik zelfbeschikking over abortus en euthanasie wel belangrijk. Om die reden stem ik geen SGP, CU en D66 (want die slaan weer door de andere kant op met de door hun gewenste Donorwet. ). CDA hangt nog even in limbo, aangezien zij nooit echt hardliners in iets zijn.

Het zijn inderdaad een aantal christelijke waarden, althans, die van sommige christenen, maar dat maakt niet dat ze opeens tot de algemene, moderne, waarden en normen van dit land horen. Getuige het totale gebrek van demonstraties tegen bijvoorbeeld het homohuwelijk, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Italië, vind de gemiddelde Nederlander dat wel best. Net als euthanasie en abortus.

Ik vind een standpunt als "De mogelijkheid van het zogeheten 'homohuwelijk' wordt zo snel mogelijk weer ongedaan gemaakt", gewoon niet thuishoren in een modern land. Het staat voor mij op hetzelfde niveau als zeggen dat alle vrouwen een hoofddoek moeten dragen, je koeien niet mag beledigen en dat je op Samhain jezelf moet reinigen met een vreugdevuur met daarop de botten van overledenen.

Daarom vind ik het ook niet kloppen wat sommige politici nog wel eens zeggen, Nederland een Joods/Christelijke cultuur heeft, met joods/christelijke waarden en normen. Het meest Christelijke aan Nederland is dat het ietwat grof word gevonden als je midden op een plein staat te vloeken En dat we vrij zijn met kerst en pasen. Maar, hoe we kerst en pasen vieren heeft inmiddels meer weg van de oude heidense versies dan van de Christelijke

Overigens heb ik niks tegen religies, ik zie het voordeel er van in, en mensen moeten lekker geloven wat ze willen geloven, en hun waarden en normen zijn ook prima, zolang je die niemand oplegt. Wil jij niet op zondag abortus plegen? Dan doe je dat niet. Wil jij geen varkensvlees eten? Dan eet je dat niet. Wil jij je ziel offeren aan Satan, heer der duisternis? Dat mag, maar denk aan het volume.

[hoevenpe]

Mooi voorbeeld van hoe we worden voorgelogen: het was maar een simpel handelsverdrag, en nu zijn er blijkbaar al Nederlandse militairen aan het oefenen in Oekraïne...

Was dat niet waar onze Mark nog een uitzondering voor zou regelen?
http://www.geenstijl.nl/m..._poroshenko.html#comments

Er spelen zoveel belangen, we hebben echt geen idee denk ik soms...

[incaz]

RobinHood schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 16:39:
[...]
We gaan toch ook geen beleid uitvoeren gebaseerd op wat Terry Pratchett zoal geschreven heeft?

Men zou overigens meer Terry Pratchett moeten lezen. Boel zinnige observaties heeft hij geschreven. (Maar nee, de Guild of Assassins is misschien geen blauwdruk voor de samenleving. )

[Prosac]

hoevenpe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 16:40:
Mooi voorbeeld van hoe we worden voorgelogen: het was maar een simpel handelsverdrag, en nu zijn er blijkbaar al Nederlandse militairen aan het oefenen in Oekraïne...

Was dat niet waar onze Mark nog een uitzondering voor zou regelen?
http://www.geenstijl.nl/m..._poroshenko.html#comments

Er spelen zoveel belangen, we hebben echt geen idee denk ik soms...

Sterk staaltje framen, overnemen van Russische propaganda en overacting van Geenstijl weer. Foto van een -mogelijk- Nederlandse militair, mogelijk in Oekraine. Om woorden van Poetin te gebruiken: Heulemaal niet! Slechts een vakantieganger.

Maar even serieus, ze zeggen dat die militairen een trainingsfaciliteit bezochten.. niets meer en niets minder. Kan dus ook gewoon een simpel werkbezoek zijn, even kijken hoe ze het doen. Mogelijk zelfs alleen kijken hoe NAVO-partner Canada het trainen van de Oekraïners aanpakt. Niks geks aan. Weinig te maken met het handelsverdrag, militairen van NL kijken wel vaker over de grens.

[IJzerlijm]

Prosac schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 16:52:
[...]


Sterk staaltje framen, overnemen van Russische propaganda en overacting van Geenstijl weer. Foto van een -mogelijk- Nederlandse militair, mogelijk in Oekraine. Om woorden van Poetin te gebruiken: Heulemaal niet! Slechts een vakantieganger.

https://www.defensie.nl/a...3-gemechaniseerde-brigade

Hebben we nu ook een defensief pact met Rusland ?

[Prosac]

IJzerlijm schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 16:55:
[...]


https://www.defensie.nl/a...3-gemechaniseerde-brigade

Hebben we nu ook een defensief pact met Rusland ?

5e colonne

[D. Ninjai]

Prosac schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 09:00:
Het enthousiasme voor dieren is veel groter als je ze ook nog eens kunt zien. En dino's zijn natuurlijk interessant omdat ze uitgestorven zijn en er een bepaalde mystiek omheen hangt. Bij de meeste kinderen geldt toch echt dat dieren pas interessant worden als je ze kunt zien en (bijna) aanraken. Een dierentuin als Artis kan inderdaad echt niet meer, maar de plaatsen waar ze min of meer in hun eigen habitat leven met voldoende ruimte is prima wat mij betreft. Dat is 10x educatiever dan de tv in de klas neerzetten of lezen in een boekje.

Ander voorbeeld: Heel veel mensen roepen negatieve dingen over vluchtelingen, die bij velen verdwijnen als ze in contact zijn geweest met die mensen. Ik zie dat kennismakings-avondjes of de diverse "weet wat wij eten"middagjes prima werken. Ook open-AZC dagen werken goed.

Zouden we het erg vinden dat de panda uitsterft als we niet regelmatig dergelijke knuffeldieren zagen in beeld? Interesse begint bij zien en ervaren. En hoe dichterbij, hoe beter.

Er is in Wildlands trouwens wel degelijk informatie te vinden bij de dieren, educatie is subtiel verwerkt en kun je aanvragen danwel via de app verkrijgen. 90% van de mensen las de borden alleen maar om de naam van het beest te weten en waar het vandaan komt. Dat hebben ze behouden, wil je meer weten, dan heb je de app.

Ik kan mij er deels in vinden. Het voorbeeld over vluchtelingen vind ik wel een goede maar in een dierentuin draait het om een gezellig dagje uit, vermaak, tegen ramen aanslaan om aandacht van de dieren te trekken en niet om awareness helaas. Althans ik heb dat niet gemerkt. Ik stond een half uur bij de ijsberen om te observeren en de ouders zijn alleen maar bezig om hun kinderen tegen het glas aan te duwen voor de perfecte foto met een dier in een onnatuurlijke omgeving.

Waar het gaat mij om gaat is dat kinderen niet moeten leren dat het oke is om dieren die niet in Nederland voorkomen op display te zetten voor ons eigen vermaak. Wildlands gaat zelfs een stap te ver door zeeleeuwen te laten optreden voor het publiek en dan leer je kinderen natuurlijk helemaal dat het oke is om dominant te zijn als mens en dat we ze kunnen laten doen wat we willen. Daarom vind ik het concept van een dierentuin zo verouderd want naar mijn mening leren we mensen de verkeerde dingen aan.

Dit is wat mij betreft de toekomst i.c.m. een enthousiaste bioloog:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=anHasqFguCM]

PvDD heeft mijn stem in ieder geval want zij geven hier tegengeluid aan en ik vind het tijd worden.

[Salvatron]

Het is deze keer echt verschrikkelijk moeilijk om een partij uit te kiezen om op te stemmen inderdaad. Ik stemde altijd pvda maar die partij heeft zichzelf op geblazen. Het liefst zou ik op een antiliberale partij stemmen, tegen het homohuwelijk, tegen gelijkheid van religie, etc. Helaas is er geen antiliberale partij behalve de SGP maar daar stem ik natuurlijk niet op. Ook groenlinks is geen optie meer sinds ze een stel salonliberalen zijn geworden. D66 gebruikt als enige argument 'het is niet meer van deze tijd' en hebben zich daarmee ook gedwiskalificeerd. Er zijn gewoon geen goede partijen meer. Het zijn allemaal halfslachtige, quasi-liberale halfkapitalistische propagandamachines waar vooral onzin uitkomt.

[Deruxian]

Salvatron schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 17:56:
Het is deze keer echt verschrikkelijk moeilijk om een partij uit te kiezen om op te stemmen inderdaad. Ik stemde altijd pvda maar die partij heeft zichzelf op geblazen. Het liefst zou ik op een antiliberale partij stemmen, tegen het homohuwelijk, tegen gelijkheid van religie, etc. Helaas is er geen antiliberale partij behalve de SGP maar daar stem ik natuurlijk niet op. Ook groenlinks is geen optie meer sinds ze een stel salonliberalen zijn geworden. D66 gebruikt als enige argument 'het is niet meer van deze tijd' en hebben zich daarmee ook gedwiskalificeerd. Er zijn gewoon geen goede partijen meer. Het zijn allemaal halfslachtige, quasi-liberale halfkapitalistische propagandamachines waar vooral onzin uitkomt.

Tégen het homohuwelijk? En dan afsluiten door te vertellen dat alle partijen onzin verkopen.....

[incaz]

Ik heb trouwens ook echt geen idee wat 'antiliberaal' zou moeten zijn en waarom je dat zou willen. Ik bedoel - ik snap dat als je heel erg gelooft in een ander principe, zoals dus erg conservatief-christelijk, dat de uitkomst kan zijn dat je standpunten tegen liberale principes ingaan. Maar dan is het conservatief-christelijke het uitgangspunt. Principieel tegen liberalisme zijn zonder dat daar iets anders achter zit, ontgaat me. (Ergens tegen zijn zonder ergens voor te zijn ondergaat me ook trouwens.)

[Salvatron]

Deruxian schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:02:
[...]


Tégen het homohuwelijk? En dan afsluiten door te vertellen dat alle partijen onzin verkopen.....

Ja, tegen het homohuwelijk. Na uitgebreide analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ik er tegen ben. Waarom? Omdat diezelfde pipo's die voor het homohuwelijk zijn ook voor bijv. polygame huwelijken zijn en alle keuzes gelijk willen trekken omdat ze zogenaamd evenveel waarde zouden hebben. Oftewel: de voorstanders van het homohuwelijk e.d. hebben een verborgen agenda waarbij alle moraal/ethiek de politiek uitgedonderd wordt. Het is de voorstanders van het homohuwelijk dan ook niet te doen om het homohuwelijk of om het leven van homoseksuelen te verbeteren. Het gaat om een verborgen onuitgesproken agenda van het gelijktrekken van alles en daarbij zo hard mogelijk roepen dat iedereen die het er niet mee eens is ouderwets is en niet meer van deze tijd. Het is niet zo dat voorstanders van het homohuwelijk daar voor zijn uit naastenliefde voor hun homoseksuele medemens. Integendeel: ze interesseren zich niet echt voor die homo's, het gaat hun om gelijkheid van alle keuzes.
De logische conclusie is om die lariekoekverkondigers zoveel mogelijk tegen te werken en daarom tegen het homohuwelijk te zijn. Het gaat mij niet om het homohuwelijk op zich maar wel om de verborgen liberale agenda die die lui erdoorheen proberen te rammen. Een volgende stap van die liberalen kan bijv. het polygame huwelijk zijn oid.

[incaz]

Salvatron schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:21:

Ja, tegen het homohuwelijk. Na uitgebreide analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ik er tegen ben. Waarom? Omdat diezelfde pipo's die voor het homohuwelijk zijn ook voor bijv. polygame huwelijken zijn en alle keuzes gelijk willen trekken omdat ze zogenaamd evenveel waarde zouden hebben. Oftewel: de voorstanders van het homohuwelijk e.d. hebben een verborgen agenda waarbij alle moraal/ethiek de politiek uitgedonderd wordt.

Als er nou nog eens iets gezegd wordt over hoe vreselijk tolerant 'Nederland' is, zullen we dan niet vergeten dat dit soort denkbeelden nog steeds leven, en zelfs weer toe lijken te nemen, zelfs buiten kringen van strengreligieuzen?

Het is de voorstanders van het homohuwelijk dan ook niet te doen om het homohuwelijk of om het leven van homoseksuelen te verbeteren.

Nou ja, behalve dan wellicht mogelijkerwijs de mensen die, bijvoorbeeld, een homoseksuele relatie hebben en van mening zijn dat hun relatie in alle opzichten gelijk en gelijkwaardig is aan heteroseksuele relaties, en dat ze daarom wensen dat ze hun relatie ook op dezelfde manier mogen uiten en vastleggen.
Maar goed. Het is prima om die op te offeren voor een of ander vaag doel.

De logische conclusie is om die lariekoekverkondigers zoveel mogelijk tegen te werken en daarom tegen het homohuwelijk te zijn.

Voor een zekere mate van logica, vast.

Maar misschien ook wel niet.

Overigens vergeet ik steeds waar je die homoseksuele agenda kunt bestellen, ik zoek er nog een voor 2017.

[NMe]

Salvatron schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:21:
[...]

Oftewel: de voorstanders van het homohuwelijk e.d. hebben een verborgen agenda waarbij alle moraal/ethiek de politiek uitgedonderd wordt.

Jij bent wel een beetje van de generalisaties, he?

Je zegt nu feitelijk dat je tegen het homohuwelijk bent omdat alle (?!) mensen die voor het homohuwelijk zijn ook voor polygamie zijn. Even los van wat je van polygamie vindt is dat echt een enorme generalisatie en durf ik best te stellen dat het domweg zelfs geen meerderheid onder de homohuwelijk-aanhangers zal zijn die voor een polygaam huwelijk is.

Je zegt nu bovendien: "ik vind dat twee volwassen mensen van hetzelfde geslacht die enorm van elkaar houden niet met elkaar mogen trouwen omdat er dan misschien nog een derde bij komt."

[ Voor 82% gewijzigd door NMe op 01-11-2016 18:57 ]

[RobinHood]

incaz schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:31:
[...]


Als er nou nog eens iets gezegd wordt over hoe vreselijk tolerant 'Nederland' is, zullen we dan niet vergeten dat dit soort denkbeelden nog steeds leven, en zelfs weer toe lijken te nemen, zelfs buiten kringen van strengreligieuzen?

Nederland is gemiddeld gezien wel tolerant. Echter, je hebt nou eenmaal mensen met een nogal, eh, interessante, blik op de wereld.

Zolang je er niet naar handelt, homo's niet in elkaar slaat, of oproept tot discriminatie/geweld richting moslims, vind ik het wel kunnen [lees: een verwerpelijke gedachte, en ik heb ook echt wel een oordeel over iemand die dat zegt, maar het is niet strafbaar]. Dat is nou eenmaal het nadeel van vrijheid van meningsuiting, ook meningen die je liever niet wilt horen krijg je te horen.

Echter mag Tweakers wel zeggen "niet hier vriend" en ook dat is hun goed recht.

Overigens vergeet ik steeds waar je die homoseksuele agenda kunt bestellen, ik zoek er nog een voor 2017.

https://www.travelgayeurope.com/events/ die van heel Europa, want heel Europa zit in het complot natuurlijk.

Als ik zo eens kijk wordt wereldheerschappij in juni in Madrid besproken

Maar misschien bedoel je ook wel gewoon een agenda met leuke homo's erop, die heb ik nog niet kunnen vinden

[Iblies]

incaz schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:21:
Ik heb trouwens ook echt geen idee wat 'antiliberaal' zou moeten zijn en waarom je dat zou willen. Ik bedoel - ik snap dat als je heel erg gelooft in een ander principe, zoals dus erg conservatief-christelijk, dat de uitkomst kan zijn dat je standpunten tegen liberale principes ingaan. Maar dan is het conservatief-christelijke het uitgangspunt. Principieel tegen liberalisme zijn zonder dat daar iets anders achter zit, ontgaat me. (Ergens tegen zijn zonder ergens voor te zijn ondergaat me ook trouwens.)

Liberalisme is een holle term geworden doordat verschillende partijen het claimen waarbij hoofdzakelijk een doel wordt gereflecteerd.

VVD heeft het vrije markt-denken bovenaan staan met veel problemen tot gevolg.
Arbeidsimmigratie in het verleden en vandaag de dag zonder daarbij de issues die dat met zich meebrengt fatsoenlijk te adresseren. Integendeel, die mensen worden als vuil behandeld. PGB (persoonsgebonden budget) uit de zorg was ook een gedachtespinsel van de VVD waarna de kosten van de AWBZ explodeerde.


D66 Is ook een partij die hier een claim op legt, alleen met een hol verhaal. Gekozen premier/burgemeester is geen garantie tot een beter bestuur, kijkend naar de US speelt geld een steeds grotere rol. Koningshuis afschaffen, maar het is wel goedkoper dan een president. Referendum is blijkbaar ook niet zo praktisch. Zo zijn ze voor Oekraïne-verdrag en kijken ze op dit moment een beetje schaapachtig toe vanaf de zijkant.


Voor mijn gevoel wordt de term vandaag de dag misbruikt om anderen als conservatief weg te zetten waarna er niet meer naar de argumenten wordt geluisterd,
dat holt weer de hele ideologie uit.

[incaz]

Iblies schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 19:27:
[...]
Liberalisme is een holle term geworden doordat verschillende partijen het claimen waarbij hoofdzakelijk een doel wordt gereflecteerd.

VVD heeft het vrije markt-denken bovenaan staan met veel problemen tot gevolg.

Ik zou de VVD dan ook absoluut niet liberaal noemen, maar conservatief-kapitalistisch of neoliberaal.

Maar wat het liberalisme is, is ondanks dat de partijen die zeggen erachter te staan terwijl ze dat niet doen, toch wel redelijk omschreven. En ik snap dus niet hoe je daar tegen kunt zijn zonder dat je een principe hebt op basis waarvan je dat doet. Dat je op basis van je geloof in de goddelijke orde tegen liberalisme kunt zijn, kan ik enigzins navolgen. Maar dat je dat doet zonder dat je een soort van basis hebt, vind ik echt zo bizar.

Voor mijn gevoel wordt de term vandaag de dag misbruikt om anderen als conservatief weg te zetten waarna er niet meer naar de argumenten wordt geluisterd,
dat holt weer de hele ideologie uit.

Dat kunnen we gewoon weer terugclaimen: ga niet af op hoe partijen zichzelf willen neerzetten, maar beoordeel ze op wat ze daadwerkelijk doen en uitdragen. Zodat niet het begrip wordt uitgehold, maar het terecht komt bij de partijen die zich een label aanmeten dat ze niet past.

[Cyphax]

Ghengis schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:15:
[...]


PvdD heeft dierenwelzijn absoluut goed op de agenda gekregen, echter vind ik ze véél te ver doordraven op hetzelfde gebied.

Dat is misschien wel de taktiek. Meestal kom je uit bij een oplossing waarbij je water bij de wijn hebt moeten doen (polderûh ). Door te beginnen met een plan dat verder gaat dan je nodig vindt kom je misschien veel dichter bij je eigenlijke doel uit.

[YakuzA]

Salvatron schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:21:
[...]
Ja, tegen het homohuwelijk. Na uitgebreide analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ik er tegen ben. Waarom? Omdat diezelfde pipo's die voor het homohuwelijk zijn ook voor bijv. polygame huwelijken zijn en alle keuzes gelijk willen trekken omdat ze zogenaamd evenveel waarde zouden hebben. Oftewel: de voorstanders van het homohuwelijk e.d. hebben een verborgen agenda waarbij alle moraal/ethiek de politiek uitgedonderd wordt. Het is de voorstanders van het homohuwelijk dan ook niet te doen om het homohuwelijk of om het leven van homoseksuelen te verbeteren. Het gaat om een verborgen onuitgesproken agenda van het gelijktrekken van alles en daarbij zo hard mogelijk roepen dat iedereen die het er niet mee eens is ouderwets is en niet meer van deze tijd. Het is niet zo dat voorstanders van het homohuwelijk daar voor zijn uit naastenliefde voor hun homoseksuele medemens. Integendeel: ze interesseren zich niet echt voor die homo's, het gaat hun om gelijkheid van alle keuzes.
De logische conclusie is om die lariekoekverkondigers zoveel mogelijk tegen te werken en daarom tegen het homohuwelijk te zijn. Het gaat mij niet om het homohuwelijk op zich maar wel om de verborgen liberale agenda die die lui erdoorheen proberen te rammen. Een volgende stap van die liberalen kan bijv. het polygame huwelijk zijn oid.

Ja. Want PvdA, D66 etc zijn allemaal voor polygamie!!!1111

[Cyphax]

Salvatron schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:21:
[...]


Ja, tegen het homohuwelijk. Na uitgebreide analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ik er tegen ben. Waarom? Omdat diezelfde pipo's die voor het homohuwelijk zijn ook voor bijv. polygame huwelijken zijn en alle keuzes gelijk willen trekken omdat ze zogenaamd evenveel waarde zouden hebben. Oftewel: de voorstanders van het homohuwelijk e.d. hebben een verborgen agenda waarbij alle moraal/ethiek de politiek uitgedonderd wordt. Het is de voorstanders van het homohuwelijk dan ook niet te doen om het homohuwelijk of om het leven van homoseksuelen te verbeteren. Het gaat om een verborgen onuitgesproken agenda van het gelijktrekken van alles en daarbij zo hard mogelijk roepen dat iedereen die het er niet mee eens is ouderwets is en niet meer van deze tijd.

Ik ben groot voorstander van het niet inperken van mensen op basis van hun seksuele geaardheid (maw zeg maar "voor het homohuwelijk") maar dat ik daarmee automatisch ook voor polygamie ben is me wel nieuw. Ik moet zeggen dat ik er ook helemaal geen ervaring mee heb maar ik heb er nu wel spontaan interesse in! Wat is er nou beter dan één vrouw? Ja, twee vrouwen!

Maar alle gekheid op een stokje: zelfs al was deze wat (wereld)vreemde conclusie correct... so fucking what? Laten we aannemen dat vrouwen niet onder dwang moeten trouwen met een vent; leg me nou eens uit wat het met jouw leven doet in negatieve zin als een homostel kan trouwen? Even gewoon puur praktisch gezien. Stel dat ze om het te bekostigen de belasting zouden willen verhogen, een soort homobelasting, dan kan je zeggen: dat kost me geld, dat wil ik niet. Dat is een beetje een stom voorbeeld, maar ik kan niet beter. Jij wel als het goed is.

Het is niet zo dat voorstanders van het homohuwelijk daar voor zijn uit naastenliefde voor hun homoseksuele medemens. Integendeel: ze interesseren zich niet echt voor die homo's, het gaat hun om gelijkheid van alle keuzes.

Gelijkheid van alle keuzes kan toch ook komen uit naastenliefde voor de medemens?

De logische conclusie is om die lariekoekverkondigers zoveel mogelijk tegen te werken en daarom tegen het homohuwelijk te zijn.

Nou, het is maar wat je logisch noemt.

Het jammere is een beetje dat jij homo's het wel lijkt te gunnen om te kunnen trouwen, maar dat je om een niet-gerelateerde mening (nieteens van diezelfde homo's!!) toch liever die mensen zo beperkt. Dus datgene dat jou tegen doet zijn vind je belangrijker dan het geluk van een homostel. Dat is toch hartstikke zonde eigenlijk?

incaz schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:31:
[...]

mensen die, bijvoorbeeld, een homoseksuele relatie hebben en van mening zijn dat hun relatie in alle opzichten gelijk en gelijkwaardig is aan heteroseksuele relaties, en dat ze daarom wensen dat ze hun relatie ook op dezelfde manier mogen uiten en vastleggen.

Dit vind ik echt heel mooi geformuleerd.

NMe schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:53:
[...]

en durf ik best te stellen dat het domweg zelfs geen meerderheid onder de homohuwelijk-aanhangers zal zijn die voor een polygaam huwelijk is.

Maar wellicht kun je onder de mormonen wel een meerderheid vinden die om religieuze redenen tegen het homohuwelijk is maar vóór polygamie omdat hun profeet dat wel zag zitten... ergens wel uniek

[ Voor 22% gewijzigd door Cyphax op 01-11-2016 20:15 ]

[ATS]

Salvatron schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 18:21:
[...]


Ja, tegen het homohuwelijk. Na uitgebreide analyse ben ik tot de conclusie gekomen dat ik er tegen ben. Waarom? Omdat diezelfde pipo's die voor het homohuwelijk zijn ook voor bijv. polygame huwelijken zijn en alle keuzes gelijk willen trekken omdat ze zogenaamd evenveel waarde zouden hebben. Oftewel: de voorstanders van het homohuwelijk e.d. hebben een verborgen agenda waarbij alle moraal/ethiek de politiek uitgedonderd wordt. Het is de voorstanders van het homohuwelijk dan ook niet te doen om het homohuwelijk of om het leven van homoseksuelen te verbeteren. Het gaat om een verborgen onuitgesproken agenda van het gelijktrekken van alles en daarbij zo hard mogelijk roepen dat iedereen die het er niet mee eens is ouderwets is en niet meer van deze tijd. Het is niet zo dat voorstanders van het homohuwelijk daar voor zijn uit naastenliefde voor hun homoseksuele medemens. Integendeel: ze interesseren zich niet echt voor die homo's, het gaat hun om gelijkheid van alle keuzes.
De logische conclusie is om die lariekoekverkondigers zoveel mogelijk tegen te werken en daarom tegen het homohuwelijk te zijn. Het gaat mij niet om het homohuwelijk op zich maar wel om de verborgen liberale agenda die die lui erdoorheen proberen te rammen. Een volgende stap van die liberalen kan bijv. het polygame huwelijk zijn oid.

Ik zie überhaupt niet zo goed in waarom de staat een rol voor zichzelf opeist bij het bepalen van hoe mensen met elkaar willen samenleven. Wat mij betreft schaffen we het burgerlijk huwelijk af, tegelijk met alle voor- en nadelen die er aan hangen. Als een stel naar een gebedshuis wil gaan om daar tegenover een geloofsgemeenschap elkaar trouw te beloven, of juist op het strand met een paar vrienden erbij of helemaal niet: het is mij hetzelfde. Willen ze afspraken op papier zetten daarbij: prima! Dat regel je maar bij een notaris of zoiets. En ja, mij boeit het dan ook niet of meer dan twee personen een dergelijke afspraak met elkaar maken, zo lang alle partijen die de afspraak maken dat vrijwillig doen. Welke last hebben we daar precies van?

[zeeg]

RobinHood schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 16:39:
Maar, alle -ismes zijn onderbouwd. Je stemt niet op de VVD omdat je "gelooft" in marktwerking omdat dat in een boek van 2000 jaar oud staat. Nu is marktwerking natuurlijk wel voor een deel een sprookje( ) maar het is te onderbouwen, en weerleggen, met cijfers. Natuurlijk, de VVD zal altijd cijfers vinden dat marktwerking nog beter is dan gesneden brood, en de SP zal altijd cijfers vinden dat marktwerking het ultieme kwaad is, maar, je kan altijd nog bekijken hoe men aan die cijfers en andere resultaten gekomen is en op die manier onderzoeken op waarde schatten.

Even focus op dit stukje. Zie je wat je nu zegt? Je gelooft niet in marktwerking, maar het is te onderbouwen én te weerleggen, met cijfers nog wel. Daarna stel je terecht vast dat de VVD er heel anders over denkt dan de SP.
Dus wat heb je per saldo aangetoond? Dat het wetenschappelijk te onderzoeken is, maar dat allerlei partijen e alsnog mee aan de haal gaan op basis van hun ideologie.

Dat zie je dus ook bij de SGP. Als je kijkt naar hun standpunt over marktwerking in de zorg staat er:

De SGP vindt marktwerking alleen verantwoord als duidelijk is dat publieke belangen, zoals kwaliteit, toegankelijkheid, continuïteit en betaalbaarheid goed geborgd zijn. De overheid heeft daarin een belangrijke rol en moet blijven sturen op prikkels om de kwaliteit, innovatie, transparantie en efficiëntie van de zorg te bevorderen. De toetreding van malafide aanbieders moet worden verhinderd. De praktijk wijst uit dat fusies lang niet altijd leiden tot verbetering van zorg vanuit het perspectief van de cliënt. Er komt daarom een zwaardere toets op fusies in de zorg, met name op de vraag welke meerwaarde een fusie heeft voor kwalitatief verantwoorde zorg. Daarnaast is het van essentieel belang dat patiënten en cliënten goed worden vertegenwoordigd, met name in vergelijking met de grote ‘macht’ van verzekeraars en zorgaanbieders. De SGP stelt daarom extra geld beschikbaar voor de toerusting van patiënten- en cliëntenorganisaties.

Geen enkele verwijzing naar God/Bijbel, maar wel vanuit hun kader/ideologie/religie een goed doordacht standpunt. Prima toch?

[defiant]

Interview met Wouter Bos over populisme en politiek bij Pauw:
Wouter Bos over veranderingen in de politiek

Ik vond het wel goed interview naar de maatstaf van andere soortelijke programma's tegenwoordig, maar het ging naar mening wel te gemakkelijk voorbij aan de essentie van wat politiek zou moeten zijn. D.w.z. de conclusie was dat populisme van alle tijden was en je als politicus ook soms populistisch moeten zijn en daar de balans in moest vinden. Maar de daadwerkelijke vraag of de politiek überhaupt nog wel zo goed functioneert en de de problemen kan oplossen waar we voor staan werd niet beantwoord.

Ik heb toch veel meer de indruk dat de opleving van populisme dan ook meer komt doordat problemen van burgers in mindere mate worden opgelost dan in het verleden en er heel afstandelijk en technocratisch naar de samenleving wordt gekeken. Globalisering is hierin natuurlijk het beste voorbeeld, de politiek kijkt naar het totaal plaatje en is best tevreden, maar degene met flexibele baan zonder AOV en pensioen denkt daar toch heel anders over. Wie gaat deze burger vertellen dat hij is geslachtofferd voor 'the greater good' ?

Zo ligt er een hele rij aan problemen zoals de vergrijzing, migratie, integratie, globalisering, automatisering, klimaat, milieu, etc waarbij je van elke onderwerp eigenlijk kan zeggen dat het in het verleden erg onderschat is en oplossingen tot nu toe verschillen van matig tot potentieel catastrofaal (klimaat bijv.)

Als de politiek de problemen van de burger beter zou begrijpen zou er misschien meer politieke stabiliteit zijn, maar nog een stap verder is denk ik de conclusie dat de politiek in toch verontrustende mate niet in staat is om grote problemen tijdig te herkennen en op te lossen. Case in point: de vergrijzing, integratie en klimaat.

Ik ben daarom daarom zeker ook wel blij met dit soort interviews, ook al is vanuit een specifiek perspectief dit keer, zulke zaken zouden veel meer in de media moeten komen. Wouter Bos maakt hier ook wel een terechte opmerking bij in het begin naar Pauw dat de media hierin ook wel een rol speelt.

[Robkazoe]

http://www.nu.nl/politiek...-bij-pvda.html?redirect=1

Monasch wil helaas niet meedoen bij de PvdA lijsttrekkersverkiezingen. Het lijkt erop dat hij een aantal eisen/wensen had en dat de partijtop daar niet in mee wilde gaan waaronder het verhaal van de flitsleden (2 euro betalen om mee te mogen stemmen).

Aan de ene kant wel jammer. Ben zelf absoluut niet van de PvdA kerk maar vond Monasch een stuk dichter bij het volk staan dan de rest van de politieke elite. Aan de andere kant begrijp ik van de PvdA ook wel dat ze flitsleden niet willen laten stemmen. De kans dat er een trollactie komt van GeenStijl is dan groot en dan kan het zo maar zijn dat die kerel uit de gemeenteraad uit het oosten van het land ineens de grote winnaar wordt.

Maar dit kan wel eens de doodsteek voor de PvdA worden.

[D-e-n]

Robkazoe schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:35:
PvdA kerk

Waarom dit soort termen nu weer? We zeggen toch ook niet VVD-kerk? Ik vind het altijd zo bizar hoe de PvdA meer dan bijvoorbeeld de VVD belachelijk gemaakt wordt vanwege het beleid

[Robkazoe]

D-e-n schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:46:
[...]

Waarom dit soort termen nu weer? We zeggen toch ook niet VVD-kerk? Ik vind het altijd zo bizar hoe de PvdA meer dan bijvoorbeeld de VVD belachelijk gemaakt wordt vanwege het beleid

Het is niet denigrerend of belachelijk naar de PvdA toe. De "linkse kerk" is wat mij betreft gewoon een neutraal wordt wat over het linker gedeelte van het politiek kompas gaat. Enige wat ik wilde aangeven is dat ik niet zo snel links zou stemmen.

[Delerium]

Dat is niet neutraal, nooit geweest ook.

[D-e-n]

Delerium schreef op maandag 07 november 2016 @ 09:59:
Dat is niet neutraal, nooit geweest ook.

Het was een door Pim Fortuyn veel gebruikte troll die bij veel mensen is blijven hangen. Ging en gaat nergens over want "paars" was net zo goed VVD als PvdA. En de VVD-ers hebben lelijkere dingen over Fortuyn geroepen dan de PvdA-ers. Maar Fortuyn had de VVD nog nodig voor een kabinet dus daar legde hij iets minder de nadruk op.

[Virtuozzo]

D-e-n schreef op maandag 07 november 2016 @ 10:07:
[...]

Het was een door Pim Fortuyn veel gebruikte troll die bij veel mensen is blijven hangen. Ging en gaat nergens over want "paars" was net zo goed VVD als PvdA. En de VVD-ers hebben lelijkere dingen over Fortuyn geroepen dan de PvdA-ers. Maar Fortuyn had de VVD nog nodig voor een kabinet dus daar legde hij iets minder de nadruk op.

Goed opgemerkt. Dat is trouwens niet zonder neveneffecten geweest. Bij de VVD was het een eyeopener ten aanzien van het potentieel van gebruik van (de perceptie van) wat men nu "nieuwe" politiek (en populisme) noemt, bij de PvDA was de impact anders: een bij revisionistisch reiken naar wat men nu het probleem van basisprincipes noemt. Met als gevolg een interessante vorm van verstarring, die in heel veel opzichten tegenwoordig nog aanwezig is. Veel andere partijen zijn daar trouwens in meegesleurd, een trend wat patroon werd na het akkefietje van het vertrek van Wilders uit een zeker overleg in der tijd. Ik neem aan dat mensen zich nog wel de storm van kretologie in reactie daarop herinneren.

Elke handeling geïnstigeerd op basis van emotie en/of de associatie vanuit beeldvorming leidt per definitie tot naar binnen gericht conservatief gedrag - wat enkel de status quo (post ante) doet bevestigen. Ook al mag de handeling gericht zijn op verandering, het is vanuit het gebruik daarvan nooit in staat om dat ook te bewerkstelligen. Dat weten we al een paar duizend jaar, maar goed.

[ Voor 14% gewijzigd door Virtuozzo op 07-11-2016 12:33 ]

[Mx. Alba]

Tja, verkiezingen... Ik ben een eeuwige zwevende kiezer. Ik heb dus nog geen enkele keer idee wat ik ga stemmen. Maar als ik VVD ga stemmen dan weet ik al wel welke politicus op de lijst mijn voorkeurstem gaat krijgen.

Maar laten we eens uitzoomen naar macro-niveau. In Nederland speelt het zelfde wat in Amerika heeft gezorgd voor president Trump: veel Nederlanders hebben het gehad met de gevestigde orde en willen "tegen stemmen". De regeringspartijen hebben de afgelopen jaren flinke deuken opgelopen, want bij de vorige verkiezingen stemden veel mensen VVD omdat ze de PvdA niet in de regering wilden en vice versa - en dan gaan ze samen regeren, dus precies dat wat veel stemmers juist niet wilden. Ik acht de kans zeer reëel dat we volgend jaar Premier Wilders in het pluche hebben zitten, met de PvdA en VVD in de oppositie.

Het grootste probleem is eigenlijk nog dat er geen enkele partij is die staat voor de zaken die ik momenteel in de landelijke politiek het belangrijkst vind:

-verregaande hervorming van het democratisch systeem (het huidige systeem is namelijk niet democratisch maar aristocratisch)
-verregaande hervorming van het financieel en fiscaal systeem (banken flink aan banden leggen, basisinkomen, vlaktaks)
-verregaande hervorming van de zorg (basiszorg moet gewoon gratis zijn, het eigen risico is een anti-solidair gedrocht dat per direct de prullenbak in moet en de basisverzekering en basiszorg moet terug naar de staat ipv commerciële partijen)
-beëindiging van de hetze tegen e-sigaretten

En dus zal de keuze weer beperkt zijn tot partijen waarmee ik het allemaal grotendeels oneens ben.

[incaz]

Mx. Alba schreef op zondag 13 november 2016 @ 21:52:
Maar laten we eens uitzoomen naar macro-niveau. In Nederland speelt het zelfde wat in Amerika heeft gezorgd voor president Trump: veel Nederlanders hebben het gehad met de gevestigde orde en willen "tegen stemmen".

Ik geloof er eigenlijk geen klap van. Heb je gezien hoe groot de PVV is? Een partij die helemaal niet in wil gaan tegen de gevestigde orde, maar al jaren kritiekloos met de VVD meestemt op bijna alle fronten en zelfs min of meer heeft meegeregeerd, en daarmee rechtstreeks ingaat tegen de belangen van die mensen die zeggen het zo zat te zijn?

Ik geloof het niet meer hoor. Mensen vinden het fijn om te doen alsof ze tegen de gevestigde orde zijn - en herhalen verder gewoon dat wat er in de Telegraaf staat en keer op keer herhaald wordt.

Die mensen zijn niet klaar met de gevestigde orde, en doen niet erg veel moeite om er wat aan te veranderen.

De regeringspartijen hebben de afgelopen jaren flinke deuken opgelopen, want bij de vorige verkiezingen stemden veel mensen VVD omdat ze de PvdA niet in de regering wilden en vice versa - en dan gaan ze samen regeren, dus precies dat wat veel stemmers juist niet wilden. Ik acht de kans zeer reëel dat we volgend jaar Premier Wilders in het pluche hebben zitten, met de PvdA en VVD in de oppositie.

De pvda heeft kiezersbedrog gepleegd, maar waarom zouden VVD-stemmers klagen over deze regering? De VVD is zeer effectief deze regering en doet precies wat de VVD beoogt te doen.
Dat dat niet is wat veel kiezers dachten te krijgen is niet de schuld van de PvdA maar van kiezers die zich niet verdiepen in waar de VVD werkelijk voor staat. (Namelijk, het verstevigen van de belangen van de zeer rijken en het snelle geld, ten koste van de rest van de maatschappij. Interessant artikel over hoe vrije markt uitmondt in de concentratie, en daarna instabilisering, van kapitaal: https://www.nrc.nl/nieuws...ndergang-5032183-a1529012 )

-verregaande hervorming van het democratisch systeem (het huidige systeem is namelijk niet democratisch maar aristocratisch)
-verregaande hervorming van het financieel en fiscaal systeem (banken flink aan banden leggen, basisinkomen, vlaktaks)
-verregaande hervorming van de zorg (basiszorg moet gewoon gratis zijn, het eigen risico is een anti-solidair gedrocht dat per direct de prullenbak in moet en de basisverzekering en basiszorg moet terug naar de staat ipv commerciële partijen)
-beëindiging van de hetze tegen e-sigaretten

Nope, voor verregaande hervormingen van het democratisch systeem is blijkbaar volstrekt geen draagvlak, ik heb zelfs al jarenlang nauwelijks interessante visies gelezen over democratie. Alleen het verhaal van Van Reybrouck is enigzins vernieuwend. Maar vziw nog in de verste verte niet opgepikt door wie dan ook.

Voor enige tegenmacht op financieel gebied en op gebied van zorg is er volgens mij maar 1 partij die een beetje in aanmerking komt - de SP. Niet erg vernieuwend, geen rigoreuze omwentelingen, allemaal vrij gematigd en behoudend (ze zijn wat dat betreft qua programma dat wat de PvdA in het verleden was: een focus op banen, zorg en niet te grote ongelijkheid. Zeker geen nieuwe visie op democratie of het financiele systeem.) Maar ze zijn wel echt en serieus bezig met een plan rondom de zorg - voor zover ik weet als enige, en ze zijn in elk geval in principe voor een beetje grenzen aan de macht van het financiele model.

Bij de e-sigaret kan ik me goed voorstellen dat de hetzerigheid je tegenstaat, maar het valt in het niet bij de andere thema's, dus daar kan ik je niet mee helpen.

[NiGeLaToR]

Bekijk twitter van gisteren met #intocht of #sinterklaas even - daar komen werelden in ieder geval nog samen. De razernij is weerzinwekkend en allen hebben stemrecht.

[defiant]

NiGeLaToR schreef op zondag 13 november 2016 @ 22:37:
Bekijk twitter van gisteren met #intocht of #sinterklaas even - daar komen werelden in ieder geval nog samen. De razernij is weerzinwekkend en allen hebben stemrecht.

Ik heb niet zoveel met Kay van de Linde maar hij legt het in buitenhof wel goed uit:
Buitenhof: Trump en de Nederlandse verkiezingen @ 42:00
Of je het er mee eens bent of niet, mensen vinden dat hun eigen cultuur wordt aangevallen. Er is imho veel te weinig kennis hoe mensen en samenlevingen functioneren qua cultuur, normen en waarden en wat voor een effect dat heeft. Veel aannames die logisch en rationeel lijken vanuit een bepaald perspectief, blijken in de praktijk helemaal niet te werken. Dat is jammer, want het veroorzaakt een langdurige strijd die uiteindelijk niets positiefs oplevert.

Wat me hierin verontrust is dat het erop lijkt alsof mensen bewust elementen vanuit de Amerikaanse 'culture war' proberen te importeren en introduceren in de Nederlandse samenleving en de media hier gretig opduikt.

[D-e-n]

@albantar
Die vlaktaks vind ik altijd zo'n non-discussie. Het is een nodeloze belastingverlaging voor de allerhoogste inkomens die gewoon geld kost dat anderen moeten opbrengen. De aftrekposten: daar zit het probleem. De schijven kun je vervolgens altijd nog gebruiken om er niemand erop achteruit te laten gaan.

Qua zorg kan ik met je meegaan. Maar daar heeft de PvdA erg gefaald. De SP is eigenlijk nog de enige die echt voor dat punt staat.

[Mx. Alba]

Maar door alle aftrekposten en toeslagen is het netto effect al ongeveer dat van een basisinkomen + vlaktaks. Sterker nog, in feite hebben we nu geen progressief, maar een repressief belastingsysteem.

Als iemand die van een minimum leeft €100 per maand bruto extra krijgt heeft hij netto maar een paar tientjes extra te besteden. In sommige gevallen gaat hij er zelfs netto op achteruit omdat een heleboel regelingen voor minima natuurlijk inkomensafhankelijk zijn. Dus over die €100 betaalt hij €30 belasting, maar door die €100 verliest hij ook €50 aan toeslagen. En soms wordt het zelfs 100% gekort op een uitkering. Terwijl als een miljonair €1000 per maand extra binnen krijgt, dan kan hij dat geld fiscaal handig wegzetten waardoor hij er nauwelijks belasting over betaalt. Box twee, handig investeren, compenseren met aftrekposten, legio mogelijkheden. Het komt erop neer dat geld dat je echt nodig hebt zwaar belast wordt, en geld dat je eigenlijk niet nodig hebt handig weggewerkt kan worden. Dat is de omgekeerde wereld.

Vlaktaks betekent voor de minima geen gestapeld verlies van toeslagen en uitkeringen meer als ze wat eerlijk extra geld verdienen, en voor de miljonairs geen optie meer om inkomen fiscaal handig weg te boeken. Als bijkomend voordeel hoeft bijna niemand meer aangifte te doen dus ook goed voor de efficiëntie en de privacy. Ik zeg doen.

[ Voor 4% gewijzigd door Mx. Alba op 13-11-2016 23:52 ]

[D-e-n]

Je gooit nu de boxen en schijven op een hoop. Dat hoeft niet. De vlaktaks lijkt me in de meeste gevallen meer een doel dan een middel. Het is niet nodig om jouw doel te bereiken.

[Mx. Alba]

Het doel is versimpeling en eerlijker belastingsysteem. Simpeler dan vlaktaks kan niet. En eerlijker ook niet want juist allerlei regels en uitzonderingen zorgen voor oneerlijkheid rond de grenzen van die regels.

[Salvatron]

Bij vlaktaks worden lagere inkomens waarschijnlijk gecompenseerd met toeslagen etc. Zoveel zal er niet veranderen denk ik.

[fast-server]

Zoals het er nu voor staat is er zonder de PVV niet echt te regeren of je zult hele exotische constructies moeten gaan bedenken.

D66 weigert nu om met de PVV te regeren, maar als Alexander Pechtold kan regeren zal hij dit wel inslikken (want regerings geil)

De PvdA zal niet meer zo snel op rechts gaan want hierdoor zijn ze gedecimeerd.

Ik zie dit gebeuren:
PVV 29
VVD 26
D66 15
CU 6

Of een breed links waar Wilders wat van zijn rechtse standpunten zal inbinden:
PVV 29
D66 15
SP 13
PvdA 10
50+ 9

De PVV en 50+ kunnen ook nog voor een verassing gaan zorgen (verborgen stemmers)

Gaat interessant worden hoe dit zich gaat ontwikkelen, zal wel een lange formatie worden als deze standen de uitkomst worden.

[Mx. Alba]

Salvatron schreef op maandag 14 november 2016 @ 00:12:
Bij vlaktaks worden lagere inkomens waarschijnlijk gecompenseerd met toeslagen etc. Zoveel zal er niet veranderen denk ik.

Met een basisinkomen + vlaktaks zijn die toeslagen niet meer nodig.

[hoevenpe]

incaz schreef op zondag 13 november 2016 @ 22:28:
De pvda heeft kiezersbedrog gepleegd, maar waarom zouden VVD-stemmers klagen over deze regering? De VVD is zeer effectief deze regering en doet precies wat de VVD beoogt te doen.
Dat dat niet is wat veel kiezers dachten te krijgen is niet de schuld van de PvdA maar van kiezers die zich niet verdiepen in waar de VVD werkelijk voor staat.

Hoe komt het dat zoveel mensen denken dat de VVD kiezer 'gekregen' heeft waarop hij gestemd heeft? De VVD kiezer heeft juist het tegenovergestelde gekregen van wat ze wilde, even kort door de bocht:

- geen PvdA
- einde 'linkse' hobby's
- minder Europa
- minder islam
- hardere aanpak criminelen
- geen massaimigratie
- lagere belastingen
- betere defensie
- goedkoper autorijden
- afschaffen illegaliteit
- etc. etc

Wat krijgen ze?

- PvdA aan de macht
- nivelleren is een feest
- AZC om de hoek
- meer Europa
- salafisme alle ruimte
- haatvloggers alle ruimte
- de meerderheid moet zich aanpassen (ZP)
- veiligheid en justitie een puinhoop
- defensie zonder kogels
- open grenzen
- terugkerende jihadististen lopen vrij rond

De enige reden waarom de VVD nog relatief groot is komt omdat Wilders een complete mafklapper is (en waarschijnlijk omdat het niet maatschappelijk geaccepteerd is als mensen toegeven dat ze op hem stemmen). Wilders vind ik zelf een brug te ver, maar ik snap heel goed dat mensen erop stemmen...

[Salvatron]

Mx. Alba schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:00:
[...]

Met een basisinkomen + vlaktaks zijn die toeslagen niet meer nodig.

Er bestaat geen basisinkomen in nederland.

[hoevenpe]

Salvatron schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:40:
[...]


Er bestaat geen basisinkomen in nederland.

In hoeverre zou je bijstand niet zo kunnen zien?
Het is het basisinkomen voor iedereen die niet op een andere manier voor zichzelf kan (of wil) zorgen.

[Salvatron]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:42:
[...]


In hoeverre zou je bijstand niet zo kunnen zien?
Het is het basisinkomen voor iedereen die niet op een andere manier voor zichzelf kan (of wil) zorgen.

Het basisinkomen is iets heel anders dan bijstand e.d. Bijstand wordt gewoon gecompenseerd met toeslagen e.d.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:22:
[...]


Hoe komt het dat zoveel mensen denken dat de VVD kiezer 'gekregen' heeft waarop hij gestemd heeft? De VVD kiezer heeft juist het tegenovergestelde gekregen van wat ze wilde, even kort door de bocht:

- geen PvdA
- einde 'linkse' hobby's
- minder Europa
- minder islam
- hardere aanpak criminelen
- geen massaimigratie
- lagere belastingen
- betere defensie
- goedkoper autorijden
- afschaffen illegaliteit
- etc. etc

Wat krijgen ze?

- PvdA aan de macht
- nivelleren is een feest
- AZC om de hoek
- meer Europa
- salafisme alle ruimte
- haatvloggers alle ruimte
- de meerderheid moet zich aanpassen (ZP)
- veiligheid en justitie een puinhoop
- defensie zonder kogels
- open grenzen
- terugkerende jihadististen lopen vrij rond

De enige reden waarom de VVD nog relatief groot is komt omdat Wilders een complete mafklapper is (en waarschijnlijk omdat het niet maatschappelijk geaccepteerd is als mensen toegeven dat ze op hem stemmen). Wilders vind ik zelf een brug te ver, maar ik snap heel goed dat mensen erop stemmen...

Als je alleen maar op dit soort "zachte" punten kijkt en je denkt dat het tweede rijtje klopt, dan heb je gelijk. Je weet echter dat de VVD een partij is van marktwerking als doel ipv middel, bezuinigingen als doel ipv middel, van de makelaars en de bankierslobby (nog wat andere lobbies), de aller rijksten nog rijker wil maken, pro-Europees is etc. Ze weten het leuk te omkleden met af en toe een "populistische" oneliner in de media, maar de ideologie die de VVD echt vertegenwoordigt hebben ze de afgelopen 8 jaar gewoon uitstekend vertegenwoordigd. De rekening van de crisis is niet bij de grote bedrijven en grote inkomens gelegd, maar bij het gewone volk, dat er in dat proces ook weleens een compromis is gesloten met de PvdA betekent niet dat de VVD niet 'trots' kan zijn op zn prestaties. Als je teleurgesteld bent in de VVD dan heb je gewoon de verkeerde club gekozen. De PvdA heeft echt zn kernwaarden verkwanseld, daar zijn mensen terecht teleurgesteld over (al doet de PvdA dat al 30 jaar).

Ik zou echt niet weten hoe je het land zou willen regeren zonder de PvdA, dat was simpelweg een dusdanig grote partij dat je niet zonder kon, ook omdat CDA en PVV gewoon niet wilden en de SP en de VVD nog moeilijker ligt. Als je als VVD kiezer een kabinet zonder PvdA had verwacht dan moet je nog maar eens terug naar maatschappijleer. Je had hooguit D66 erbij kunnen krijgen.

De VVD is net als Trump. Als Trump straks abortus en het homohuwelijk heeft verboden, de gezondheidszorg weer voor de meeste Amerikanen onbetaalbaar heeft gemaakt, Wallstreet heeft gedereguleerd, de belasting voor de aller rijksten heeft verlaagd en het klimaatbeleid heeft afgeschaft heeft dan heeft hij het gewoon goed gedaan. Hij omkleedt het met wat andere uitspraken en een deel van het electoraat valt daar voor, maar in essentie heeft hij dan gewoon de kernwaarde van zn programma en zn partij goed uitgevoerd. Zn kiezers zullen zeggen dat Trump het voor hun niet beter heeft gemaakt terwijl hij dat wel beloofde, maar ze hebben gewoon op die ideologie gestemd en dat hebben ze dan ook gekregen.

[MM99]

fast-server schreef op maandag 14 november 2016 @ 01:11:
Zoals het er nu voor staat is er zonder de PVV niet echt te regeren of je zult hele exotische constructies moeten gaan bedenken.

D66 weigert nu om met de PVV te regeren, maar als Alexander Pechtold kan regeren zal hij dit wel inslikken (want regerings geil)

De PvdA zal niet meer zo snel op rechts gaan want hierdoor zijn ze gedecimeerd.

Ik zie dit gebeuren:
PVV 29
VVD 26
D66 15
CU 6

Of een breed links waar Wilders wat van zijn rechtse standpunten zal inbinden:
PVV 29
D66 15
SP 13
PvdA 10
50+ 9

De PVV en 50+ kunnen ook nog voor een verassing gaan zorgen (verborgen stemmers)

Gaat interessant worden hoe dit zich gaat ontwikkelen, zal wel een lange formatie worden als deze standen de uitkomst worden.

Paar dingen dat ik anders zie:
- pvv gaat meer stemmen krijgen dan 29.
- sp gaat nooit met pvv samen werken
- d66 ook niet

Pvv wordt grootste, verre weg. We hebben te lang niet geluisterd naar de mensen die de crisis hardste hebben mee gemaakt.

[Mx. Alba]

Salvatron schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:40:
Er bestaat geen basisinkomen in nederland.

Nee, ook geen vlaktaks.

Ik heb het ook over voorstellen, toekomstvisies, die hopelijk in verkiezingsprogramma's komen te staan.

MM99 schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:16:
Paar dingen dat ik anders zie:
- pvv gaat meer stemmen krijgen dan 29.
- sp gaat nooit met pvv samen werken
- d66 ook niet

Pvv wordt grootste, verre weg. We hebben te lang niet geluisterd naar de mensen die de crisis hardste hebben mee gemaakt.

Ik denk ook dat de PVV de grootste partij gaat worden. Alleen hoe ze dan een regering gaan vormen is mij een raadsel. Dat gaat waarschijnlijk een formatie zijn die een jaar duurt... Het gaat in ieder geval wel interessant worden!

[ Voor 50% gewijzigd door Mx. Alba op 14-11-2016 09:27 ]

[edie]

Mx. Alba schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:21:
[...]
Ik denk ook dat de PVV de grootste partij gaat worden. Alleen hoe ze dan een regering gaan vormen is mij een raadsel. Dat gaat waarschijnlijk een formatie zijn die een jaar duurt... Het gaat in ieder geval wel interessant worden!

Dat gaat als volgt: de PVV kan geen coalitie vormen, dus is het aan de 2e grootste partij om het te proberen zonder de PVV. Dit lukt wel uiteraard en dan kan de PVV weer zeuren over een 'cordon sanitaire' en dat er niet geluisterd wordt naar de wil van de bevolking enzo.

[ph4ge]

MM99 schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:16:
Paar dingen dat ik anders zie:
- pvv gaat meer stemmen krijgen dan 29.
- sp gaat nooit met pvv samen werken
- d66 ook niet

Pvv wordt grootste, verre weg. We hebben te lang niet geluisterd naar de mensen die de crisis hardste hebben mee gemaakt.

Het fenomeen verborgen stemmers hebben we in Nederland niet meer. Niet alleen is het ondertussen verre van een vies woord om te zeggen dat je PVV stemt (vaak met toevoeging dat het een protest is, of anti-EU maar niet anti-Islam etc), de polls hebben al jarenlange ervaring met dit fenomeen. In de VS is het populisme een nieuw fenomeen, wij hadden Fortuyn al in 2002. De afgelopen verkiezingen presteerde de PVV juist minder dan de peilingen verwachtten. Ik denk ook dat de PVV zal stijgen, maar keihard de peilingen verslaan zie ik hier niet meer gebeuren. Qua verborgen stemmers viel het in de VS ook wel mee, er zijn ook vooral een hoop stemmers niet op komen dagen waar Clinton wel op gerekend ook.

Overigens heeft de PVV ook veel concurrentie. Waar conservatief en oud bijna default Republikeins stemt in de VS, zijn er hier veel meer partijen die op die doelgroepen inspelen, net als dat er een heel pallet protestpartijen is.

Het zal er ook heel veel van afhangen of de Eurocrisis weer opspeelt of dat er net een grote aanslag is rond de verkiezingen. De PVV slipt altijd langzaam weg in de peilingen als het rustig is, om weer omhoog te schieten als er iets in het nieuws is waar ze zich mee kunnen associëren.

Ik denk ook dat je overschat hoe graag de PVV wil regeren. Bij de vorige kans die ze kregen zette ze zichzelf ook buitenspel en met D66 zullen ze zelf ook niet willen.

[ Voor 9% gewijzigd door ph4ge op 14-11-2016 10:11 ]