De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[Delerium]

Ik heb 'm dan al 2 jaar terug gekregen. Kan je je gezeik over die 1000 euro eens kappen. Pak je loonstrook er eens bij en ga zelf eens nadenken over wat een belofte precies is.

O ja, en wilders beloofd de pensioenleeftijd met 3 jaar te verlagen; uiteraard geloof je dat dan weer wel

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op maandag 16 januari 2017 @ 19:16:
1000 euro krijgen in het verkiezingsjaar is een sigaar uit eigen doos als de jaren ervoor je het hebt ingeleverd en de lasten (huren, BTW, accijns, energiebelasting, etc.) hard gestegen zijn...

Tja. waarom is het een wereldwijde trend in ontwikkelde landen dat de middenklasse niet stijgt in koopkracht terwijl de rijken rijker worden? En waarom willen we alles zo goedkoop mogelijk en komen het maar voor zo weinig mogelijk in China, terwijl we daarmee onze eigen middenklasse om zeep helpen?

Zou het zo maar zijn dat een lokaal kabinet hieraan weinig kan doen?

[Krankenhausen]

hoevenpe schreef op maandag 16 januari 2017 @ 19:16:
[...]


De EU is geen staat en geen transferunie, een handelsblok heeft helemaal geen grote begroting (en dus substantiële netto-betalers) nodig. Geld dat we hier aan de ouderenzorg of politie zouden kunnen besteden, wat straks na de Brexit nog meer wordt als het ontstane gat gedicht moet worden.

Als ik dat soort dingen lees vraag ik me altijd af wat voor enorm bedrag men denkt dat Nederland aan de EU betaald? Netto betaald Nederland 2,5 miljard euro per jaar aan de EU. Dat is ongeveer 0,3% van het BNP (779 Miljard) of 1% van de rijksbegroting (253,5 Miljard.) Dat is ongeveer €150 per Nederlander of €300 per werkende Nederlander.

Voor dat enorme bedrag hebben we een samenwerkings verband, een gezamelijke markt en een gezamelijke munt met de landen waar we meer dan 70% van onze handel mee drijven.

Al deze informatie is terug te vinden in de Miljoenennota 2017 en het CBS https://www.cbs.nl/nl-nl/...gericht-op-niet-eu-landen

[Roenie]

incaz schreef op zondag 15 januari 2017 @ 11:06:
[...]


Omdat mensen volwassen zijn en zelf zijn uitgerust met het vermogen om niet alleen te rekenen, maar ook na te denken over juist of niet juist, rechtvaardig of niet, het verschil tussen gebruik en misbruik, kortom wat basis moraal enzo.

Wetgeving is nooit sluitend en nooit een vervanging van moraal. Het zijn regels die een aantal grenzen en structuren aangeven, maar ze kunnen nooit aansluiten op de complexiteit en creativiteit van de werkelijkheid. Never. Geen wetsysteem zo complex, of mensen zullen het weten te misbruiken, als ze dat willen. (En die creativiteit is een belangrijk deel van onze menselijkheid. Die creativiteit inzetten om onze samenleving te ondermijnen of anderen te benadelen hoeft dat niet te zijn._

Het is vooral een makkelijk trucje om te doen alsof je dat wel verwacht - een trucje waarmee je je eigen oordeelsvermogen ontkent, en waarmee je en passant dus bijdraagt aan het ontstaan van een nutteloze en dure bureaucratie.

Het gaat niet van de moraal van mensen die al dan niet goed zou zijn (wat 'goed' is dat is uiteraard arbitrair), maar dat de overheid maatregelen neemt en wetten invoert om de burger te manipuleren. Dat kan, maar als die burger daar dus een workaround voor verzint, dan kun je niet klagen dat je manipulatie niet werkt.

Of ben je zo naïef om te denken dat alle mensen een goed hart hebben en alleen maar positieve dingen doen? Of je accepteert als overheid die workarounds, of je handelt er naar. Waarop de burger dus weer een andere workaround verzint. En hoe ingewikkelder je het allemaal maakt als overheid, hoe meer er te repareren valt. Eenvoud is wat dat betreft een zegen. De overheid is degene die begint met manipuleren. Laat die dan ook maar stoppen.

[Jiffy]

Transportman schreef op maandag 16 januari 2017 @ 19:09:
[...]
En is ze vervolgens naar haar lasten gaan kijken en kwam toen een "verrek! mijn lasten zijn veel harder gestegen!"?

Nee, ze kwam tot de conclusie dat die lasten bij haar nauwelijks waren gestegen (en in mijn geval waren ze zelfs, wegens omstandigheden, gedaald).

Ik begrijp dat je het niet kunt hebben dat ik er destijds door een lastenverlichting op vooruit ben gegaan? (ik rook niet, ik drink niet en ik heb geen auto: dit maakt me significant minder gevoelig voor accijnsverhogingen)

[DaniëlWW2]

Jiffy schreef op maandag 16 januari 2017 @ 15:03:
[...]

Same here. Nou ja, ruim 900.

Ik heb een collega die al járen hevig verontwaardigt over die 1000 piek loopt te zeiken. Oók als ik aangeef dat ik dat keurig (op m'n loonstrookje) heb gekregen. "Maar daar kijken mensen toch niet naar!" Nee, stommeling, je loonstrookje moet je natuurlijk niet naar kijken, daar moet je alleen over zeiken. Bij dat soort mensen kun je een discussie gewoon nooit winnen: de mening staat al lang vast, argumenten zijn nergens voor nodig, feiten zijn voor sukkels. God zij dank gaat ie over een jaar met pensioen...

Een ándere collega is vervolgens háár loonstrookje gaan checken: "verrek! ik heb 't óók gekregen!"

Dat roept de vraag op hoe je dit hebt verkregen. Loonstijging, inflatiecorrectie of betaal je €900+ minder belasting? Dat laatste was namelijk de implicatie van de belofte. Krediet nemen voor de eerste twee geld niet als vervulling van de belofte.

Tweede punt is natuurlijk of het voor iedereen gold. Daar zal je ook vraagtekens bij kunnen zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door DaniëlWW2 op 16-01-2017 22:21 ]

[Prosac]

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:15:
[...]


Dat roept de vraag op hoe je dit hebt verkregen. Loonstijging, inflatiecorrectie of betaal je €900+ minder belasting? Dat laatste was namelijk de implicatie van de belofte. Krediet nemen voor de eerste twee geld niet als vervulling van de belofte.

Tweede punt is natuurlijk of het voor iedereen gold. Daar zal je ook vraagtekens bij kunnen zetten.

Je begrijpt natuurlijk dat Rutte zijn belofte letterlijk moet nakomen,maar dat anderen dit niet hoeven. Die 1000 euro discussie heb ik zo vaak gevoerd, ik heb zelf ook beduidend meer dan 1000 euro op jaarbasis erbij dankzij belastingvoordelen e.d.
Maar mensen wilden blijkbaar gewoon naar Den Haag en daar een cheque van 1000 euro ophalen.

[DaniëlWW2]

Prosac schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:28:
[...]


Je begrijpt natuurlijk dat Rutte zijn belofte letterlijk moet nakomen,maar dat anderen dit niet hoeven. Die 1000 euro discussie heb ik zo vaak gevoerd, ik heb zelf ook beduidend meer dan 1000 euro op jaarbasis erbij dankzij belastingvoordelen e.d.
Maar mensen wilden blijkbaar gewoon naar Den Haag en daar een cheque van 1000 euro ophalen.

Natuurlijk.
Serieus, die hele discussie slaat onderhand nergens meer op. Er zullen genoeg mensen zijn die het magisch bedrag hebben gehaald en genoeg die het niet hebben gehaald. Was gewoon verkiezingsretoriek, retoriek waar ik persoonlijk niet van hou omdat het nogal eens leugens blijken te zijn of tenminste open voor interpretatie.

[ph4ge]

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:15:
[...]


Dat roept de vraag op hoe je dit hebt verkregen. Loonstijging, inflatiecorrectie of betaal je €900+ minder belasting? Dat laatste was namelijk de implicatie van de belofte. Krediet nemen voor de eerste twee geld niet als vervulling van de belofte.

Tweede punt is natuurlijk of het voor iedereen gold. Daar zal je ook vraagtekens bij kunnen zetten.

Dit soort conclusies zijn in de praktijk moeilijk te maken. Op papier houd je dit jaar en vorig jaar meer over met hetzelfde loon, maar dat is grotendeels een sigaar uit eigen doos. Je bouwt minder pensioen op, zorgpremies stijgen, lasten zijn verschoven naar gemeenten etc. Het systeem is zo gebouwd dat het niet te doorzien is hoe alle plusjes en minnetjes uitpakken.

En als je huurder of toekomstige huizenkoper bent dan maakt het helemaal niet uit wat je nettoloon de afgelopen jaren gedaan heeft omdat de overheid de kosten van wonen enorm aan het opjagen is.

[DaniëlWW2]

ph4ge schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:39:
[...]

Dit soort conclusies zijn in de praktijk moeilijk te maken. Op papier houd je dit jaar en vorig jaar meer over met hetzelfde loon, maar dat is grotendeels een sigaar uit eigen doos. Je bouwt minder pensioen op, zorgpremies stijgen, lasten zijn verschoven naar gemeenten etc. Het systeem is zo gebouwd dat het niet te doorzien is hoe alle plusjes en minnetjes uitpakken.

En als je huurder of toekomstige huizenkoper bent dan maakt het helemaal niet uit wat je nettoloon de afgelopen jaren gedaan heeft omdat de overheid de kosten van wonen enorm aan het opjagen is.

Zie hierboven. Ik vind de discussie eigenlijk behoorlijk krom.

[hoevenpe]

Vergeet daarbij niet de BTW verhoging van 19% naar 21% of het eigen risico in de zorg wat van 220 naar 385 euro gegaan is. Allemaal factoren die je moet meewegen als je wilt bepalen hoeveel je er daadwerkelijk 'bij' hebt gekregen, om over de hard stijgende zorgpremies nog maar te zwijgen...

Punt is dat je het altijd wel kunt 'bewijzen' als je het halve verhaal verteld, moet zelf heel erg denken aan Rutte in 2012 toen hij Roemer in het debat onderuit haalde:
YouTube: Rutte liegt tijdens debat.mov

Rutte stelt glashard dat hij niet voor het verhogen van het eigen risico in de zorg is, terwijl dat nou juist is wat hij jaar op jaar gedaan had en waar hij daarna vrolijk mee verder ging:
http://www.homefinance.nl...sico-basisverzekering.asp

Het gaat niet meer om die 1000 euro, het gaat om de onbetrouwbare overheid. Vergelijk het maar met het 'tijdelijke' kwartje van Kok, hoe lang hebben we het daar nog over gehad?

[ Voor 12% gewijzigd door hoevenpe op 16-01-2017 22:52 ]

[D-e-n]

Over de zorg liegt Rutte wel meer. Hij durft zelfs glashard te beweren dat hij de vrije keuze in de zorg zo belangrijk vindt terwijl Schippers dat juist aan alle kanten probeert af te breken.

[ijdod]

hoevenpe schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:47:
Het gaat niet meer om die 1000 euro, het gaat om de onbetrouwbare overheid. Vergelijk het maar met het 'tijdelijke' kwartje van Kok, hoe lang hebben we het daar nog over gehad?

Veel langer dan de 5 jaar na invoering die het duurde voordat dit kwartje geheel teruggegeven was...

[hoevenpe]

ijdod schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:58:
[...]

Veel langer dan de 5 jaar na invoering die het duurde voordat dit kwartje geheel teruggegeven was...

Om nu niet deze hele discussie opnieuw op te rakelen, maar dat kwartje is nooit terug gekomen...
(en dat wist iedereen al bij invoering ervan)

In dezelfde categorie, de BTW verhoging naar 21% zou ook 'tijdelijk' zijn...

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...-gaat-vandaag-in-a1441252

Volgens het kabinet is de btw-verhoging tijdelijk, en alleen doorgevoerd omdat dat de eenvoudigste manier is om het begrotingstekort snel terug te dringen. De vorige keer dat de btw werd verhoogd, was in 2001. Toen steeg het hoge btw-tarief van 17,5 procent naar 19 procent.

[ijdod]

hoevenpe schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:02:
[...]


Om nu niet deze hele discussie opnieuw op te rakelen, maar dat kwartje is nooit terug gekomen...
(en dat wist iedereen al bij invoering ervan)

Je wilt het niet opnieuw oprakelen, maar stelt vervolgens een onwaarheid. Sure, wat jij wilt. Fact-free is in, tegenwoordig...

[ Voor 4% gewijzigd door ijdod op 16-01-2017 23:20 ]

[hoevenpe]

ijdod schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:18:
Je wilt het niet opnieuw oprakelen, maar stelt vervolgens een onwaarheid. Sure, wat jij wilt. Fact-free is in, tegenwoordig...

Besef me dat we offtopic gaan, maar de feiten zijn toch echt anders::

quote: https://www.nrc.nl/nieuws...ggegeven-12334658-a128228

Volgens Geert Wilders is het ‘kwartje van Kok’ „nooit teruggeven” – doelend op de accijnsverhoging in 1991 van 18,3 guldencent op één liter ongelode benzine en 7 guldencent op diesel. De verhoging op diesel werd weliswaar in 2001 en 2002 volledig gecompenseerd in de vorm van drie accijnsverlagingen, maar kwam er in 2008 ook even hard weer bij: netto heeft de dieselrijder aan de pomp zijn ‘kwartje’ dus niet teruggekregen. Voor het ‘kwartje’ op benzine geldt dat de opbrengsten daarvan zijn geïnvesteerd in infrastructuur. Dat zou je als een soort ‘teruggave’ aan de burger kunnen zien. Maar in die zin wordt iedere belasting uiteindelijk teruggegeven aan de burger. Aan de pomp is de accijnsverhoging op benzine uit 1991 echter nooit teruggedraaid. Een accijns alleen tijdelijk terugdraaien (zoals bij diesel) of herinvesteren in infrastructuur (zoals bij benzine) vinden wij niet hetzelfde als het ‘teruggeven’ ervan aan de automobilist. We beoordelen de bewering dan ook als waar.

Nu gaat het niet om dit kwartje, zelfs niet om die 1000 euro. Het gaat om de betrouwbaarheid van politici, iets wat vroeger veel minder 'opviel' omdat stellige uitspraken uit het verleden langzaam 'vervaagden'.

Nu met het Internet is alles anders: 1 druk op de knop en beelden van 4, 8 of 12 jaar geleden worden herhaald, niets 'slijt' en daardoor zal elke politicus tot in lengte van dagen herinnerd worden aan elke punt of komma die hij/zij gezegd heeft...

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 16-01-2017 23:43 ]

[Transportman]

Jiffy schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:04:
[...]

Nee, ze kwam tot de conclusie dat die lasten bij haar nauwelijks waren gestegen (en in mijn geval zelfs waren ze zelfs, wegens omstandigheden, gedaald).

Ik begrijp dat je het niet kunt hebben dat ik er destijds door een lastenverlichting op vooruit ben gegaan? (ik rook niet, ik drink niet en ik heb geen auto: dit maakt me significant minder gevoelig voor accijnsverhogingen)

Ik gun het je zeker wel, maar er zijn ook genoeg mensen die er ondanks de 1000 euro niet op vooruit zijn gegaan. Denk aan mensen met een sociale huurwoning die als scheefhuurder zijn aangemerkt omdat ze net teveel verdienen en ieder jaar een extra huurverhoging kunnen krijgen terwijl ze eigenlijk vast zitten in hun woning, steeds verdere stijging eigen risico als chronisch zieke die in januari het al compleet op verbruikt heeft. Als je daar geen last van hebt zal je er inderdaad wel op vooruit zijn gegaan, maar er zijn hele grote groepen die dat dus wel hebben en die 1000 euro die ze in de ene hand kregen met de andere hand weer in konden leveren.

[ijdod]

hoevenpe schreef op maandag 16 januari 2017 @ 23:29:
[...]


Besef me dat we offtopic gaan, maar de feiten zijn toch echt anders::

Die is me bekend. Ze houden de claim dat eea begin jaren 00 is gecompenseerd tegen de claim van Wilders dat dit niet is gebeurd naast elkaar, maar vergelijken daarmee appels en peren. Punt is dat de accijnzen zijn daadwerkelijk bevroren zijn geweest in de jaren na de invoering (zoals de bedoeling was). Het kwartje was het naar voren halen van de accijnzen voor een paar jaar. (even heel kort door de bocht: ipv 2 cent elk jaar, 10 cent in een keer en daarna een paar jaar stabiel.). Daarmee is het kwartje dus gewoon weer 'teruggegeven'. Als je de accijnzen uitzet in een grafiek zie je dat ook gewoon terug.

[ Voor 16% gewijzigd door ijdod op 17-01-2017 07:50 ]

[hoevenpe]

ijdod schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 07:39:
Die is me bekend, en kan ik niet verklaren.

Ik denk dat 'beide' waar kan zijn, zoals nu ook in de 1000 euro discussie: als je alleen naar deze losse maatregel kijkt heb je gelijk, net als een hoop (maar niet alle) mensen in 2017 er 1000,- bruto op vooruit zijn gegaan op hun loonstrook.

Kijk je echter naar het vrij besteedbaar inkomen dan is voor heel veel mensen het plaatje anders: de 'voordelen' vallen grotendeels weg tegen andere (vaak ook door de regering) opgelegde lastenverzwaringen. Dat staat niet op je loonstrook maar het maakt wel dat je er weinig mee opschiet, zoals ook het 'kwartje' al heel snel vervangen werd door andere extra heffingen wat uit het stuk blijkt.

Disclaimer: het is voor mij echt niet persoonlijk, het zou beter zijn als we zo'n discussie in de kroeg zouden hebben met een biertje (of 2, 3, ...) erbij...

[IJzerlijm]

Die redenering voor het Kwartje is echt onzinnig. Als elk jaar mijn huur normaliter elk jaar met 10 Euro stijgt en de huurbaas verhoogt 'm nu met 100 Euro en dan 9 jaar niet wordt ik nog steeds genaaid. De bewering uit de Nederlandse wiki klopt ook niet omdat in 1994 er ook een verhoging met 5 Eurocent was.

http://www.brandstofprijz...ndstofprijzen-accijns.php

[alexbl69]

IJzerlijm schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 08:53:
Die redenering voor het Kwartje is echt onzinnig. Als elk jaar mijn huur normaliter elk jaar met 10 Euro stijgt en de huurbaas verhoogt 'm nu met 100 Euro en dan 9 jaar niet wordt ik nog steeds genaaid. De bewering uit de Nederlandse wiki klopt ook niet omdat in 1994 er ook een verhoging met 5 Eurocent was.

http://www.brandstofprijz...ndstofprijzen-accijns.php

Daarnaast is de bewering dat het kwartje terug zou zijn gegeven door 'investeringen in wegen en voor het onderhoud van openbaar vervoer en vaarwegen' een gotspe. Ten eerste heeft de automobilist sec genomen geen boodschap aan die laatste categorieën, ten tweede zijn dat uitgaven die toch wel gedaan hadden moeten worden, en waardoor de overheid dus wel degelijk geld 'over' heeft gehouden.

Het 'kwartje van Kok' was één van de eerste zaken die nooit vergeten zijn. Wellicht omdat het zo lekker 'bekt', wellicht omdat de prijs van brandstof zo'n heikel punt is... 25 jaar na dato leidt het nog steeds tot discussie.

En zoals hierboven al eerder genoemd... Dit niet meer vergeten van uitspraken en beloftes is een realiteit waar politici aan zullen moeten wennen. Men zal zijn woorden veel meer dan voorheen op een weegschaaltje moeten wegen. Niet dat dat echt gebeurt overigens .

[Ramzzz]

alexbl69 schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:08:
[...]

Daarnaast is de bewering dat het kwartje terug zou zijn gegeven door 'investeringen in wegen en voor het onderhoud van openbaar vervoer en vaarwegen' een gotspe. Ten eerste heeft de automobilist sec genomen geen boodschap aan die laatste categorieën, ten tweede zijn dat uitgaven die toch wel gedaan hadden moeten worden, en waardoor de overheid dus wel degelijk geld 'over' heeft gehouden.

Het 'kwartje van Kok' was één van de eerste zaken die nooit vergeten zijn. Wellicht omdat het zo lekker 'bekt', wellicht omdat de prijs van brandstof zo'n heikel punt is... 25 jaar na dato leidt het nog steeds tot discussie.

En zoals hierboven al eerder genoemd... Dit niet meer vergeten van uitspraken en beloftes is een realiteit waar politici aan zullen moeten wennen. Men zal zijn woorden veel meer dan voorheen op een weegschaaltje moeten wegen. Niet dat dat echt gebeurt overigens .

En de VVD (c.s.) maar steeds refereren aan Koks (MinFin 1989-1994) kwartje (1991), terwijl daarna Zalm er 12 jaar (1994-2002, 2003-2007) niets aan deed...

Kanslozer dan dat wordt het niet.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:15:
[...]
... betaal je €900+ minder belasting?

Dit dus.

Tweede punt is natuurlijk of het voor iedereen gold. Daar zal je ook vraagtekens bij kunnen zetten.

Aangezien ik normaal gesproken genaaid wordt door het leven, kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat de kans dat ik de enige Nederlander ben die er qua belastingen op vooruit ben gegaan vrijwel nihil is. En als het óók nog voor een willekeurige collega bleek te gelden die toevallig haar eigen loonstrookjes destijds eens bekeek: hoe groot acht je de kans dat er slechts twee Nederlanders waren die er destijds (een krappe) 1000 euro op vooruit gingen, dat die niet alleen op hetzelfde bedrijf werken maar ook nog eens op dezelfde afdeling?

Oftewel: ik geloof meteen dat het (lang) niet voor iedereen zo was, maar ík kreeg het (N=1), een willekeurige andere collega idem (N=2), dan kán het bijna niet anders of er waren nog véél meer Nederlanders die er destijds ook op vooruit zijn gegaan.

Maar de discussie over de 1000 euro (welles/nietes) is wel eens vaker gevoerd...

[Delerium]

alexbl69 schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:08:
Het 'kwartje van Kok' was één van de eerste zaken die nooit vergeten zijn. Wellicht omdat het zo lekker 'bekt', wellicht omdat de prijs van brandstof zo'n heikel punt is... 25 jaar na dato leidt het nog steeds tot discussie.

Het is een enorm oude koe. Maar goed, Kok was minFin toen dat kwartje werd uitgerold. En ondanks al dat gemopper is de beste man 2 keer gekozen tot premier. Blijkbaar kan je als politicus wel degelijk zo'n kwartje doen en verkiezingen winnen.

Maar al dat azijn dat na 25 jaar nog rondspat.... ongelooflijk.

Maar als het om Wilders gaat is liegen geen probleem.
Wilders betaald geen pensioenpremie eigen personeel

of deze:
Wilders laat AOW-breekpunt vallen.

Nee hoor, laten we focussen op Kok om de PvdA af te zeiken en pakken Wilders erbij als grote verlosser.

DaniëlWW2 schreef op maandag 16 januari 2017 @ 22:15:
[...]
Dat roept de vraag op hoe je dit hebt verkregen. Loonstijging, inflatiecorrectie of betaal je €900+ minder belasting?

Loonheffing en arbeidskorting, voor mij persoonlijk 65 euro per maand (nu al 25 maanden). Blijkbaar herkennen mensen die 1000 euro pas als Rutte persoonlijk langs de deur komt en dat briefje van 1000 euro persoonlijk overhandigd.

Wat jammer dat er geen briefjes van 1000 meer bestaan.

[ Voor 19% gewijzigd door Delerium op 17-01-2017 10:01 ]

[Verwijderd]

Transportman schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 06:37:
[...]

Ik gun het je zeker wel, maar er zijn ook genoeg mensen die er ondanks de 1000 euro niet op vooruit zijn gegaan. Denk aan mensen met een sociale huurwoning die als scheefhuurder zijn aangemerkt omdat ze net teveel verdienen en ieder jaar een extra huurverhoging kunnen krijgen terwijl ze eigenlijk vast zitten in hun woning, steeds verdere stijging eigen risico als chronisch zieke die in januari het al compleet op verbruikt heeft. Als je daar geen last van hebt zal je er inderdaad wel op vooruit zijn gegaan, maar er zijn hele grote groepen die dat dus wel hebben en die 1000 euro die ze in de ene hand kregen met de andere hand weer in konden leveren.

In hoeverre kun je de politiek daar voor verantwoordelijk houden? Volledig of niet?
Scheefhuren is lang niet altijd dat zielige verhaal van de modale man of vrouw die vast zit op de woningmarkt, maar ook vaak genoeg daadwerkelijk scheefhuren. En dan hou je dus zelfs met jaarlijkse huurverhogingen nog meer dan genoeg centjes over, ook al zit je wellicht vast je hebt lage lasten ten opzichte van je inkomen.
Ook de chronisch zieke, los van dat het niet hele grote groepen zijn lijkt het me niet fair dat je daar de politiek volledig voor verantwoordelijk kan houden.
Dat eigen risico vinden de meeste mensen ellende, maar aangezien ik er nog nooit gebruik van gemaakt heb, maakt het netto vrij weinig uit in mijn geval.
En als je chronisch ziek bent kun je ook omdenken en in je handen klappen dat je eenmaal dat eigen risico verbruikt en verder gewoon goede zorg kunt genieten de rest van het jaar.
Altijd ALLES bij de politiek leggen vind ik een beetje zwak. Dat zal ook niet je bedoeling zijn, maar zo komt het soms over op mij.

[scholpat]

Delerium schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:58:
[...]
Loonheffing en arbeidskorting, voor mij persoonlijk 65 euro per maand (nu al 25 maanden). Blijkbaar herkennen mensen die 1000 euro pas als Rutte persoonlijk langs de deur komt en dat briefje van 1000 euro persoonlijk overhandigd.

Wat jammer dat er geen briefjes van 1000 meer bestaan.

Voor het gemak vergeet je even te vermelden dat de BTW is verhoogd van 19% naar 21%, dat de assurantiebelasting van 9,7% naar 21% is gegaan. Dat de belasting op energie omhoog is gegooid, accijns op diverse producten zijn verhoogd en zo zijn er nog wel een paar dingen te noemen die de 65,- per maand die jij persoonlijk denkt te hebben ontvangen via een andere weg dubbel en dwars je weer af zijn genomen.
Daarnaast zijn er heel veel mensen die helemaal niets hebben gehad door afbouw van heffingskorting, arbeidskorting etc.

[Ramzzz]

scholpat schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:34:
[...]


Voor het gemak vergeet je even te vermelden dat de BTW is verhoogd van 19% naar 21%, dat de assurantiebelasting van 9,7% naar 21% is gegaan. Dat de belasting op energie omhoog is gegooid, accijns op diverse producten zijn verhoogd en zo zijn er nog wel een paar dingen te noemen die de 65,- per maand die jij persoonlijk denkt te hebben ontvangen via een andere weg dubbel en dwars je weer af zijn genomen.
Daarnaast zijn er heel veel mensen die helemaal niets hebben gehad door afbouw van heffingskorting, arbeidskorting etc.

Waarbij je gemakshalve even vergeet dat accijnzen geen belastingen zijn die je verplicht bent af te dragen, maar dat het een wijze van sturing op keuze betreft: wel of niet roken, autorijden, drinken, etc.

Wie niet rijdt, rookt of drinkt, betaalt ook niet.

Economie middelbare school 101.

[Delerium]

scholpat schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:34:
Daarnaast zijn er heel veel mensen die helemaal niets hebben gehad door afbouw van heffingskorting, arbeidskorting etc.

Dus? Rutte beloofde toch 1000 euro aan werkenden? Je bewijst hier dus dat Rutte volledig gelijk had, maar toch val je hem aan.

[defiant]

Delerium schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:58:
Wilders betaald geen pensioenpremie eigen personeel

Dat kennen we van de enigste partij die de PVV niet uitsluit:
Krol ontdook voor tienduizenden euro's aan pensioenpremies

En dan is het lijflied van 50plus extra ironisch (of juist tragisch): "blijf van mijn pensioen af"

[scholpat]

Delerium schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:47:
[...]

Dus? Rutte beloofde toch 1000 euro aan werkenden? Je bewijst hier dus dat Rutte volledig gelijk had, maar toch val je hem aan.

En jij bewijst hier dat je niet snapt hoe de afbouw van de heffingskorting en arbeidskorting werkt, dat gebeurd als je werkt en meer verdient dan modaal, maar volgens mij zijn mensen die meer dan modaal verdienen dus niet aan het werk...

[Prosac]

scholpat schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:34:
[...]


Voor het gemak vergeet je even te vermelden dat de BTW is verhoogd van 19% naar 21%, dat de assurantiebelasting van 9,7% naar 21% is gegaan. Dat de belasting op energie omhoog is gegooid, accijns op diverse producten zijn verhoogd en zo zijn er nog wel een paar dingen te noemen die de 65,- per maand die jij persoonlijk denkt te hebben ontvangen via een andere weg dubbel en dwars je weer af zijn genomen.

Die 65 euro krijg je sowieso als je werkt, de uitgaven vwb BTW en assurantiebelastingen heb je toch volledig zelf in de hand. Wat mij betreft gooien ze de btw en accijnzen nog verder omhoog en je loonbelasting omlaag. Betalen naar consumptie, volgens mij gaat dat heel goed werken.

Mijn grootste maandelijkse besparingen de laatste jaren zaten in het beperken van mijn consumptie en het jaarlijks tegen het licht houden van verzekeringen en energie. Netto-netto ben ik er wel meer op vooruit gegaan dan die 1000 euro, gewoon wat kritischer kijken naar eigen uitgaven. Zorg is dit jaar helaas weer wat duurder geworden, maar die 96 euro per jaar wegen niet op tegen wat ik er weer op vooruit ga door een nieuwe baan te zoeken (en vinden ), mijn energieleverancier bellen met de mededeling dat ik elders goedkoper kan krijgen (dan doen wij mee!) en wat verzekeringen elders afsluiten. Jaarlijks rondje in december, werkt prima.

[incaz]

alexbl69 schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 09:08:
[...] het onderhoud van openbaar vervoer en vaarwegen' een gotspe. Ten eerste heeft de automobilist sec genomen geen boodschap aan die laatste categorieën

Groot misverstand! Weet dat je met je auto niet zo gek ver komt als alle mensen die nu het OV gebruiken, en alle vracht dat nu over water gaat, zijn aangewezen op de weg.

Roenie schreef op maandag 16 januari 2017 @ 21:58:
Of ben je zo naïef om te denken dat alle mensen een goed hart hebben en alleen maar positieve dingen doen? Of je accepteert als overheid die workarounds, of je handelt er naar.

Mooie framing van mij (lees mijn berichten en oordeel zelf, mocht je het interessant vinden) en verder een klassiek vals dilemma.

Want nee, dat zijn dus niet de enige twee keuzes. De derde weg is dat we blijven bedenken en blijven benadrukken dat we een samenleving zijn, en dat we wetten en regels hebben om daarvan de grenzen af te bakenen, maar dat we ook ieder als mens een verantwoordelijkheid hebben om het gewoon goed te regelen, en dat we als maatschappij de mogelijkheid hebben om mensen die bewust de uiterste randjes gaan opzoeken gewoon flauw kunnen noemen.

(Het doet me denken aan kinderen die in een klierige bui zijn. "Hou eens op met op de tafel slaan" -> kind draait zich om en gaat op het kastje slaan dat in de buurt staat: "jamaar je zei tafel.")

De oplossing is toch dat je je niet verstrikt laat raken in regeltjes-om-de-regels maar gewoon blijft terugkeren naar de fundamenten: wat vinden we belangrijk in onze samenleving.
Dat is geen naief geloof in dat mensen altijd lief en aardig zijn (huh, nee, hoe kom je daar eigenijk bij?), dat vereist inspanning.

[hoevenpe]

Prosac schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:52:
Die 65 euro krijg je sowieso als je werkt, de uitgaven vwb BTW en assurantiebelastingen heb je toch volledig zelf in de hand. Wat mij betreft gooien ze de btw en accijnzen nog verder omhoog en je loonbelasting omlaag. Betalen naar consumptie, volgens mij gaat dat heel goed werken.

Er zijn heel goede argumenten voor het verplaatsen van lasten op arbeid naar consumptie, daar gaat dit echter niet over: op het moment dat je zo'n verschuiving 'verkoopt' als extra geld voor iedere werkende vertel je niet het eerlijke verhaal en voelen mensen zich achteraf terecht belazerd ongeacht hun loonstrookje...

[Prosac]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:15:
[...]


Er zijn heel goede argumenten voor het verplaatsen van lasten op arbeid naar consumptie, daar gaat dit echter niet over: op het moment dat je zo'n verschuiving 'verkoopt' als extra geld voor iedere werkende vertel je niet het eerlijke verhaal en voelen mensen zich achteraf terecht belazerd ongeacht hun loonstrookje...

Maar het verhaal klopt toch? Elke werkende heeft er geld bij gekregen, dat is besteedbaar inkomen. Maar of dit vrij besteedbaar is, ligt vervolgens aan je eigen consumptie.
Dat andere dingen duurder worden is bovendien niet eens heel raar ofzo.

[Señor Sjon]

Krankenhausen schreef op maandag 16 januari 2017 @ 19:58:
[...]


Als ik dat soort dingen lees vraag ik me altijd af wat voor enorm bedrag men denkt dat Nederland aan de EU betaald? Netto betaald Nederland 2,5 miljard euro per jaar aan de EU. Dat is ongeveer 0,3% van het BNP (779 Miljard) of 1% van de rijksbegroting (253,5 Miljard.) Dat is ongeveer €150 per Nederlander of €300 per werkende Nederlander.

Voor dat enorme bedrag hebben we een samenwerkings verband, een gezamelijke markt en een gezamelijke munt met de landen waar we meer dan 70% van onze handel mee drijven.

Al deze informatie is terug te vinden in de Miljoenennota 2017 en het CBS https://www.cbs.nl/nl-nl/...gericht-op-niet-eu-landen

Nu is ons BNP wel redelijk opgeblazen door de export. Het aandeel consument is in ieder geval steeds kleiner geworden. Op die manier kan je ook zien dat de tientallen miljarden kostende rekening van de crisis met name bij de burger terecht zijn gekomen.

Ramzzz schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:44:
[...]

Waarbij je gemakshalve even vergeet dat accijnzen geen belastingen zijn die je verplicht bent af te dragen, maar dat het een wijze van sturing op keuze betreft: wel of niet roken, autorijden, drinken, etc.

Wie niet rijdt, rookt of drinkt, betaalt ook niet.

Economie middelbare school 101.

We hebben er ook een mooie ODE-belasting bij die elk jaar hoger wordt en nog wel even doorstijgt elk jaar. Of de waterbelasting die inmiddels op 53% ligt. Maar wel 6% BTW, want eerste levensbehoefte.
Tabel hier: http://www.belastingdiens...arieven_milieubelastingen

Ook is de overheid wat terughoudender met dingen accijns noemen.

[hoevenpe]

Prosac schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:20:
Maar het verhaal klopt toch? Elke werkende heeft er geld bij gekregen, dat is besteedbaar inkomen. Maar of dit vrij besteedbaar is, ligt vervolgens aan je eigen consumptie.
Dat andere dingen duurder worden is bovendien niet eens heel raar ofzo.

Heel veel uitgaven zijn helemaal niet 'vrij besteedbaar': een huurverhoging is niet te ontlopen en het eigen risico in de zorg is echt geen vrije keuze. Je moet toch naar je werk (benzine of OVkaart) en de gestegen pensioen/zorgpremies zijn verplicht.

Maar de irritatie zit niet zozeer daarin, wel dat types als Rutte trots het verhaal brengen dat het 'klopt' en doen alsof je een 'zeur' bent als je zegt dat je helemaal niet 1000 euro extra hebt voor een vakantie of iets anders leuks. Dat was tenslotte de suggestie die in 2012 gewekt is...

[Cyphax]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:30:
[...]


Heel veel uitgaven zijn helemaal niet 'vrij besteedbaar': een huurverhoging is niet te ontlopen en het eigen risico in de zorg is echt geen vrije keuze. Je moet toch naar je werk (benzine of OVkaart) en de gestegen pensioen/zorgpremies zijn verplicht.

Maar de irritatie zit niet zozeer daarin, wel dat types als Rutte trots het verhaal brengen dat het 'klopt' en doen alsof je een 'zeur' bent als je zegt dat je helemaal niet 1000 euro extra hebt voor een vakantie of iets anders leuks. Dat was tenslotte de suggestie die in 2012 gewekt is...

Ik begrijp die frustratie wel, en als politici nu hebben opgelet, dan gaan ze niet meer iets beloven dat ze niet letterlijk waar kunnen maken én uit kunnen leggen in één niet al te lange zin. Er moet weer nuance bij. Anders blijven mensen ontevreden. Aan de andere kant is dan ook weer aan de mensen om zich te informeren en eerlijk te zijn: als je geen cheque van Rutte hebt gekregen maar je hebt het onder de streep wel gekregen aan het eind van de rit, dan moet je ook eerlijk zijn en een Rutte daar niet op aanvallen. Als je het al gemerkt hebt, want pics or it didn't happen.

[Jiffy]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:30:
[...]
Heel veel uitgaven zijn helemaal niet 'vrij besteedbaar': een huurverhoging is niet te ontlopen en het eigen risico in de zorg is echt geen vrije keuze. Je moet toch naar je werk (benzine of OVkaart) en de gestegen pensioen/zorgpremies zijn verplicht.

Maar dan noem je toch allemaal dingen die niet vallen onder belastingen of accijns? Voor je huurverhoging moet je écht bij je verhuurder zijn, voor je zorgpremie bij je verzekeraar, enzovoorts.

Ik noem maar iets: ik rook niet, ik drink niet en ik heb geen auto. Naar m'n werk ga ik op de fiets (is slechts een krappe 20 km, easypeasy) en verzekeringen en energie check ik jaarlijks in december (incl overstappen). Oh ja, en ik heb een eigen huis waar de hypotheekrente net fors voor is gedaald. En m'n energieverbruik heb ik daarnaast zéér fors omlaag weten te timmeren.

Wat ik daarmee wil zeggen is dat je deels ook gewoon de kéuze maakt om een bepaald uitgavenpatroon te hebben. Is jouw uitgavenpatroon 'gevoelig' voor bepaalde vormen van belasting of accijns, dan kan dat negatief voor je uitpakken als juist die specifieke belastingen worden verhoogd.

Maar de irritatie zit niet zozeer daarin, wel dat types als Rutte trots het verhaal brengen dat het 'klopt' en doen alsof je een 'zeur' bent als je zegt dat je helemaal niet 1000 euro extra hebt voor een vakantie of iets anders leuks. Dat was tenslotte de suggestie die in 2012 gewekt is...

Ah, het gaat je dus niet om de feiten, maar om de 'types' die een 'suggestie' overbrengen...

Maar ik ben het deels wel met je eens, hoor: het was gewoon geen handige zet van Rutte destijds om die 1000 piek te beloven. Doe dat gewoon niet. Het levert nml alleen maar gezeik op: als het niet komt (wegens een compromis dat je als politieke partij moet sluiten, of wegens gewijzigde omstandigheden) ben je de lul, want je belooft dingen die je niet waar kunt maken. En als het wél komt, levert het óók gezeik op, want er zijn áltijd mensen die buiten de boot vallen, of waar het veel minder is, of waar het 'wegvalt' tegen andere lastenverhogingen (waar de overheid al dan niet invloed op heeft).

Oftewel, tip voor alle politici: niet doen.

[ Voor 16% gewijzigd door Jiffy op 17-01-2017 11:50 ]

[Prosac]

Maar de irritatie zit niet zozeer daarin, wel dat types als Rutte trots het verhaal brengen dat het 'klopt' en doen alsof je een 'zeur' bent als je zegt dat je helemaal niet 1000 euro extra hebt voor een vakantie of iets anders leuks. Dat was tenslotte de suggestie die in 2012 gewekt is...

Die suggestie ligt dan toch echt aan de mensen zelf? Waarom mag een Wilders wel nuanceren met "Ja maar ik bedoelde criminele Marokkanen" en is Rutte gehouden aan bewoordingen die hij zelf niet geuit heeft?

Ik hoef geen antwoord, want dat is vrij eenvoudig.

spoiler:

Mark is kut en een huichelaar en Geert snapt HET VOLK tenminste. (Geen kat naar jou dit trouwens)

[Delerium]

hoevenpe schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:30:
[...]Heel veel uitgaven zijn helemaal niet 'vrij besteedbaar': een huurverhoging is niet te ontlopen en het eigen risico in de zorg is echt geen vrije keuze. Je moet toch naar je werk (benzine of OVkaart) en de gestegen pensioen/zorgpremies zijn verplicht.

Jij bent precies de kiezer waar Rutte vanaf wil. Al die mensen die bij de overheid aankloppen voor geld of dingen geregeled wil zien worden door de overheid. De overheid is geen geluksmachine (sic) en je moet zelf ook inititatief vertonen.

Huurverhoging? goedkoper wonen. Zorgpremie omhoog? Da's private marktwerking. Je moet naar het werk? Dichterbij wonen, fiets....
In alle gevallen heb je wel degelijk een vrije keuze, jij kiets ervoor het probleem bij de overheid te leggen terwijl dezelfde overheid beperkte middelen heeft en je van de VVD al precies weet welk verhaal er draait.
En de PVV is als afsplitsing en stemgedrag helemaal niets anders dan VVD-lite, met een sausje xenofobie.

Vervolgens ben jij nog te beroerd je loonstrook te bekijken.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 17-01-2017 11:53 ]

[Roenie]

incaz schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:54:
[...]...
Mooie framing van mij (lees mijn berichten en oordeel zelf, mocht je het interessant vinden) en verder een klassiek vals dilemma.

Want nee, dat zijn dus niet de enige twee keuzes. De derde weg is dat we blijven bedenken en blijven benadrukken dat we een samenleving zijn, en dat we wetten en regels hebben om daarvan de grenzen af te bakenen, maar dat we ook ieder als mens een verantwoordelijkheid hebben om het gewoon goed te regelen, en dat we als maatschappij de mogelijkheid hebben om mensen die bewust de uiterste randjes gaan opzoeken gewoon flauw kunnen noemen.

(Het doet me denken aan kinderen die in een klierige bui zijn. "Hou eens op met op de tafel slaan" -> kind draait zich om en gaat op het kastje slaan dat in de buurt staat: "jamaar je zei tafel.")

De oplossing is toch dat je je niet verstrikt laat raken in regeltjes-om-de-regels maar gewoon blijft terugkeren naar de fundamenten: wat vinden we belangrijk in onze samenleving.
Dat is geen naief geloof in dat mensen altijd lief en aardig zijn (huh, nee, hoe kom je daar eigenijk bij?), dat vereist inspanning.

Je kunt die mensen die hun verantwoordelijkheid niet nemen flauw noemen, maar daar hebben die mensen natuurlijk gewoon schijt aan. Sowieso is dat niet voorbehouden lagere sociale milieus, dat zie je in alle geledingen van de maatschappij, inclusief de politiek, terug. Alleen het type crimineel gedrag verschilt.

Wat mij betreft dient de overheid meer betrouwbaarheid te tonen door lange termijn keuzes te maken en juist minder regels om uitzonderingen te regelen. Iedere regel heeft op een gegeven moment meer regels nodig. Neem bijvoorbeeld het drugsbeleid. Als je het over een fundament hebt: waarom is alcohol vrij in onbeperkte hoeveelheden te verhandelen (en stevig belast) en wiet niet? En als je het dan over dat laatste hebt, je mag het wel verkopen maar niet inkopen als coffeeshop. Dat is toch krom? Dan gaan mensen dus shortcuts verzinnen. Maak die hele boel legaal denk ik dan. Laat intratuin en iedereen die het maar wil verbouwen.

[Transportman]

Verwijderd schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 10:11:
[...]

In hoeverre kun je de politiek daar voor verantwoordelijk houden? Volledig of niet?
Scheefhuren is lang niet altijd dat zielige verhaal van de modale man of vrouw die vast zit op de woningmarkt, maar ook vaak genoeg daadwerkelijk scheefhuren. En dan hou je dus zelfs met jaarlijkse huurverhogingen nog meer dan genoeg centjes over, ook al zit je wellicht vast je hebt lage lasten ten opzichte van je inkomen.
Ook de chronisch zieke, los van dat het niet hele grote groepen zijn lijkt het me niet fair dat je daar de politiek volledig voor verantwoordelijk kan houden.
Dat eigen risico vinden de meeste mensen ellende, maar aangezien ik er nog nooit gebruik van gemaakt heb, maakt het netto vrij weinig uit in mijn geval.
En als je chronisch ziek bent kun je ook omdenken en in je handen klappen dat je eenmaal dat eigen risico verbruikt en verder gewoon goede zorg kunt genieten de rest van het jaar.
Altijd ALLES bij de politiek leggen vind ik een beetje zwak. Dat zal ook niet je bedoeling zijn, maar zo komt het soms over op mij.

De politiek is er wel degelijk verantwoordelijk voor in deze gevallen, zij nemen de besluiten die het mogelijk maken. Zij bepalen dat het mogelijk moet worden dat scheefhuurders hogere huurstijgingen kunnen krijgen, zij bepalen dat het eigen risico verder omhoog gaat. En ja, we hebben het hier goed, maar dat betekent niet dat die mensen moeten gaan omdenken en in hun handen klappen voor lastenverhogingen. Het een sluit het ander niet uit.

En hoe groot de groep scheefhuurders is die echt compleet scheef zit? De groep die de volle extra 2% huurstijging kan krijgen betreft 300.000 huishoudens volgens het CBS (alles boven de 44.360), waarvan 100.000 huishoudens onder de 50.000 euro per jaar bruto. Als ik dat vertaal naar netto blijft er ongeveer 2800 per maand over, niet echt een inkomen dat vol de private sector in kan waar het dan al snel neer zal komen op 50% van het beschikbare inkomen neertellen voor een woning die niet eens je eigendom wordt.

Delerium schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:52:
[...]

Jij bent precies de kiezer waar Rutte vanaf wil. Al die mensen die bij de overheid aankloppen voor geld of dingen geregeled wil zien worden door de overheid. De overheid is geen geluksmachine (sic) en je moet zelf ook inititatief vertonen.

Huurverhoging? goedkoper wonen. Zorgpremie omhoog? Da's private marktwerking. Je moet naar het werk? Dichterbij wonen, fiets....
In alle gevallen heb je wel degelijk een vrije keuze, jij kiets ervoor het probleem bij de overheid te leggen terwijl dezelfde overheid beperkte middelen heeft en je van de VVD al precies weet welk verhaal er draait.
En de PVV is als afsplitsing en stemgedrag helemaal niets anders dan VVD-lite, met een sausje xenofobie.

Vervolgens ben jij nog te beroerd je loonstrook te bekijken.

Huurverhoging en dan maar goedkoper gaan wonen? Waar zijn die woningen dan? Ver weg van het werk (daar vliegen de reiskosten de pan uit als de werkgever niet alles vergoedt) en dan zeker ook pas met 10 jaar inschrijftijd voor een sociale huurwoning?

Zorgpremie omhoog, eigen risico omhoog en de enige keuze die er op een gegeven moment overblijft is omhoog of omhoog omdat je al op het goedkoopste zit.

Die zogenaamde vrije keuze voor alles is helemaal niet zo vrij, en de overheid speelt daar wel degelijk een hele grote rol in. Die heeft ten minste nog ruimere middelen en mogelijkheden dan een willekeurige burger.

[aicaramba]

Dat is het nadeel van het goede wegennet van nederland. Bedrijven trekken steeds meer naar steden, omdat het voor de meeste dorpsbewoners nog wel te doen is om naar een stad te rijden. Dit zorgt ervoor dat er ook steeds meer mensen naar de stad moeten rijden, waardoor het fileprobleem groter wordt, dat de huizenprijzen in steden stijgen en dat in dorpen wonen steeds minder aantrekkelijk is.

[Brent]

Delerium schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:52:
[...]
Vervolgens ben jij nog te beroerd je loonstrook te bekijken.

Even terzijde: bijvoorbeeld een website die je door je loonstrook heen loopt, zou een mooi ding zijn. Ik weet in zeker de helft van de posten ook niet echt waar het om gaat

[Señor Sjon]

aicaramba schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 20:12:
Dat is het nadeel van het goede wegennet van nederland. Bedrijven trekken steeds meer naar steden, omdat het voor de meeste dorpsbewoners nog wel te doen is om naar een stad te rijden. Dit zorgt ervoor dat er ook steeds meer mensen naar de stad moeten rijden, waardoor het fileprobleem groter wordt, dat de huizenprijzen in steden stijgen en dat in dorpen wonen steeds minder aantrekkelijk is.

Je vergeet de geschiedenis.

De steden werden steeds minder populair door verkrotting en de middenklasse verhuisde naar de randgemeenten. De randgemeenten hadden grotere woningen met tuin en met het paternalistische model had je één auto per gezin. Oh, the times have changed... In ieder geval doen we hier heel spastisch over afstanden die elders normaal zijn, ook omdat vervoer in Nederland gewoon duur is. Eerst jaag je iedereen naar slaapsteden, maar laat je de banen in de stad. Vervolgens rijdt iedereen 10-30km enkele reis en mag er ook fiks voor betalen.

Ter illustratie:
Amsterdam 1963: 870.000 inwoners
Amsterdam 1984: 680.000 inwoners
Amsterdam 2016: 838.000 inwoners

[Salvatron]

Delerium schreef op dinsdag 17 januari 2017 @ 11:52:
Huurverhoging? goedkoper wonen.

Dit is vreemd, hoe goedkoop je huurhuis ook is, je hebt altijd een huurverhoging, tenzij je in een tentje gaat wonen, echter is dit niet realistisch. Dus goedkoper wonen is niet de oplossing om aan een huurverhoging te ontkomen.

[defiant]

Aardig indruk van de realiteit die aan veel mensen in hun eigen bubbel van hoogopgeleid werk voorbij gaat:
Toine Heijmans: Waarom brugwachters geen PvdA meer stemmen

Ooit waren mensen zoals zij in dienst van de provincie Noord-Holland, tot ook daar de neoliberale wind opstak. En hoe. Het kon allemaal zoveel efficiënter en goedkoper! Dus 'schaal 9 en hoger mocht blijven en wij moesten weg', vat Wim de Hay de situatie samen. 'Wij zijn geoutsourcet. Alles moet geoutsourcet.'

Bij Trigion gaat hij van netto 1.252 euro naar 933. Er is geen alternatief. Jolanda gaat van 1.300 naar 980. 'De bezuiniging voor de provincie', zegt ze 'komt dus bij mij vandaan.'

Provinciebestuurder Cees Loggen (van de VVD) zegt dat het niet meer aan de provincie is, maar aan de marktpartijen, dus ja, 'we moeten oppassen niet te stappen in individuele trajecten met een mate van onvrede'. Outsourcen is outsourcen. 'Afschuiven', zegt Jolanda. 'Zo werkt het hè.'

Later bel ik Xander den Uyl en vertel hem over de teleurstelling van de brugwachters. Dat hij de zoon is van Joop, 'daar kan ik niets aan doen', maar de kwestie ligt hem op de maag. 'Dit is heel onbevredigend voor de mensen. We hadden hier beter beleid op kunnen hebben.' Terugdraaien kan niet, zegt hij ook, alleen pleisters plakken. 'Lodewijk Asscher doet zijn uiterste best het doorschieten van de flexibilisering tegen te gaan.'

Het is niet moeilijk om te zien hoe het komt dat er steeds minder steeds minder vertrouwen hebben in de politiek. De burger confronteren met voldongen feiten die niet meer terug te draaien zijn, zit aan de basis van de veel onvrede. Zeker aan de rechterkant van het spectrum heerst bij zowel kiezers als politici het idee dat flexibilisering/globalisering onvermijdelijk is, maar ze verwachten dat de onderkant van de samenleving deze visie ook onderschrijft en accepteert. En dus een tandje bij zet voor de baas voor een lager salaris en een flexibelere instelling. Dat kan electoraal en daarmee voor de stabiliteit voor de samenleving een dure vergissing zijn.

[Miki]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 12:11:
Aardig indruk van de realiteit die aan veel mensen in hun eigen bubbel van hoogopgeleid werk voorbij gaat:
Toine Heijmans: Waarom brugwachters geen PvdA meer stemmen

[...]


[...]


[...]


[...]

Het is niet moeilijk om te zien hoe het komt dat er steeds minder steeds minder vertrouwen hebben in de politiek. De burger confronteren met voldongen feiten die niet meer terug te draaien zijn, zit aan de basis van de veel onvrede. Zeker aan de rechterkant van het spectrum heerst bij zowel kiezers als politici het idee dat flexibilisering/globalisering onvermijdelijk is, maar ze verwachten dat de onderkant van de samenleving deze visie ook onderschrijft en accepteert. En dus een tandje bij zet voor de baas voor een lager salaris en een flexibelere instelling. Dat kan electoraal en daarmee voor de stabiliteit voor de samenleving een dure vergissing zijn.

Dit is dus 1 van de vele voorbeelden. Voor eigenlijk alle lagere beroepsgroepen heeft er een uitholling plaatsgevonden. Alleen de hoger opgeleiden zijn er beter van geworden. Immers moesten er managers komen om de outsourcing te faciliteren en vervolgens ook daadwerkelijk te managen.
Ik maak het van dichtbij mee, mijn salaris is in 10 jaar verviervoudigd terwijl mijn schoonvader die beroepschauffeur amper er iets bij heeft gekregen. Dat is gewoon bizar en wreekt zich door gemor en ongelukkige zondebokkerij. Niet het neo liberale beleid is de schuldige maar de goedkope arbeidskrachten die van buitenaf zijn gekomen.

Ik maak me echt zorgen om de aanstaande verkiezingen

[D-e-n]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 12:11:
De burger confronteren met voldongen feiten die niet meer terug te draaien zijn

En dan waagt zo'n VVD-er het in dat artikel om doodleuk te zeggen "sorry, dat is nu eenmaal de markt". Terwijl het gewoon een direct gevolg is van zijn eigen bezuinigingsmaatregelen.

Zeker aan de rechterkant van het spectrum heerst bij zowel kiezers als politici het idee dat flexibilisering/globalisering onvermijdelijk is,

En met name op het gebied van flexibilisering is dat gewoon pure kul. Veel maatregelen zijn gewoon ideologisch ingegeven. Niemand kan met droge ogen beweren dat het nodig is om Oosteuropeanen met hongerloontjes onze lage lonen onder druk te laten zetten. De vergelijking met lage lonen landen is onzin want dat win je toch niet.

Je ziet het ook bij discussies over het ontslagrecht. Dan wordt er geroepen dat versoepeling nodig is omdat men anders geen mensen meer aanneemt. Terwijl je mensen gewoon zoveel keer een tijdelijk contract kunt geven voor je ze vast aanneemt. Als je na zoveel jaar nog niet weet of je iemand langer wilt houden ben je gewoon een slechte werkgever. Het is ook echt niet zo dat flexibele werknemers harder lopen, integendeel.

[begintmeta]

Miki schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 12:51:
...Niet het neo liberale beleid is de schuldige maar de goedkope arbeidskrachten die van buitenaf zijn gekomen. ...

Het kapitaal wet de blik van zich af te laten keren.

[rik86]

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 13:01:


[...]

En met name op het gebied van flexibilisering is dat gewoon pure kul. Veel maatregelen zijn gewoon ideologisch ingegeven. Niemand kan met droge ogen beweren dat het nodig is om Oosteuropeanen met hongerloontjes onze lage lonen onder druk te laten zetten. De vergelijking met lage lonen landen is onzin want dat win je toch niet.

Je ziet het ook bij discussies over het ontslagrecht. Dan wordt er geroepen dat versoepeling nodig is omdat men anders geen mensen meer aanneemt. Terwijl je mensen gewoon zoveel keer een tijdelijk contract kunt geven voor je ze vast aanneemt. Als je na zoveel jaar nog niet weet of je iemand langer wilt houden ben je gewoon een slechte werkgever. Het is ook echt niet zo dat flexibele werknemers harder lopen, integendeel.

Met je ontslagrecht punt ben ik 't helemaal eens. Ik ben blij dat ik bij een werkgever werkt die het tegenovergestelde is van de door jou geschetste slechte werkgever, ook al maakt het voor mij persoonlijk niet uit omdat ik al jaren een vast contract heb, de sfeer is gewoon veel beter als je vaste collega's hebt die bij normaal functioneren mogen blijven i.p.v. elke 2 jaar een nieuwe collega.

Wat betreft je eerste punt, het hoeft inderdaad niet, die Oost-Europeanen, mits alle ondernemingen dat doen en we fors hogere prijzen accepteren. Dat doen we ook niet. Ik ben wel benieuwd of een bedrijf dat zich in de markt zet met "Wij werken alleen met Nederlanders samen, onze prijzen zijn daardoor helaas wel 20% hoger" voldoende zou verkopen. Ik denk namelijk van niet.

[D-e-n]

rik86 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 13:52:
[...]
Wat betreft je eerste punt, het hoeft inderdaad niet, die Oost-Europeanen, mits alle ondernemingen dat doen en we fors hogere prijzen accepteren. Dat doen we ook niet. Ik ben wel benieuwd of een bedrijf dat zich in de markt zet met "Wij werken alleen met Nederlanders samen, onze prijzen zijn daardoor helaas wel 20% hoger" voldoende zou verkopen. Ik denk namelijk van niet.

Van de bedrijven verwacht ik niets, van de overheid wel. De regels moeten gewoon zodanig zijn dat hier werken gewoon betekent dat je hetzelfde krijgt als alle Nederlandse werknemers.

[ph4ge]

Ik begrijp ook niet helemaal waarom bedrijven zo gek zijn op tijdelijke arbeidscontracten. Het kost toch ook een vermogen om telkens mensen te zoeken en in te werken? Dat je tot op zekere hoogte een flexibele schil wil is 1 ding, maar ik snap een werkgever ook niet dat ze een functie die ze altijd moeten invullen toch telkens door verschillende flexibele contracten opvullen.

[Brent]

ph4ge schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:09:
Ik begrijp ook niet helemaal waarom bedrijven zo gek zijn op tijdelijke arbeidscontracten. Het kost toch ook een vermogen om telkens mensen te zoeken en in te werken? Dat je tot op zekere hoogte een flexibele schil wil is 1 ding, maar ik snap een werkgever ook niet dat ze een functie die ze altijd moeten invullen toch telkens door verschillende flexibele contracten opvullen.

Het is een beetje een self-fullfiling prophecy heb ik het idee: als je je business zo inricht dat werknemers uitwisselbaar zijn, ga je ze uitwisselen. De vraag is wat je zaak zo inrichten kost. Ik heb wat ervaring met ICT in de zorg, en daar zie ik horden incompetente 'systeembeheerders' die je met een halve goeie zou kunnen vervangen. Dat zie je niet, als je alleen naar personeelskosten kijkt.

Het is dus een bepaalde tak van sport (In de retail zal hertrainen minder kosten dan een kerncentrale), maar toch: hier een verkenning van turnover-kosten in de (high-end) ICT.

[Rannasha]

ph4ge schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:09:
Ik begrijp ook niet helemaal waarom bedrijven zo gek zijn op tijdelijke arbeidscontracten. Het kost toch ook een vermogen om telkens mensen te zoeken en in te werken? Dat je tot op zekere hoogte een flexibele schil wil is 1 ding, maar ik snap een werkgever ook niet dat ze een functie die ze altijd moeten invullen toch telkens door verschillende flexibele contracten opvullen.

Het probleem is dat het zo lastig is om van mensen met een vast contract af te komen dat tijdelijke contracten de beste oplossing zijn.

Als het makkelijker zou zijn om iemand met een vast contract te ontslaan, dan zou je veel minder tijdelijke en veel meer vaste arbeidscontracten zien.

[gambieter]

Rannasha schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:20:
Het probleem is dat het zo lastig is om van mensen met een vast contract af te komen dat tijdelijke contracten de beste oplossing zijn.

Als het makkelijker zou zijn om iemand met een vast contract te ontslaan, dan zou je veel minder tijdelijke en veel meer vaste arbeidscontracten zien.

Juist niet. Het zou alleen maar betekenen dat bedrijven medewerkers nog meer als disposable zien en geen moeite doen de werknemer tevreden te houden of verder op te leiden.

[Rannasha]

gambieter schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:24:
[...]

Juist niet. Het zou alleen maar betekenen dat bedrijven medewerkers nog meer als disposable zien en geen moeite doen de werknemer tevreden te houden of verder op te leiden.

Dat betwijfel ik. In Nederland heb je nu genoeg situaties waar een bedrijf tevreden is met een werknemer, maar deze toch geen volgende verlenging aan biedt, omdat dat zou betekenen dat de werknemer naar een vast contract zou overstappen. In economisch onzekere tijden is het voor een werkgever te riskant om iemand een vast contract aan te bieden, want het is heel moeilijk om vervolgens weer van zo'n contract af te komen tenzij het bedrijf er echt slecht aan toe is (wat je als werkgever graag wil voorkomen door op tijd in te krimpen waar dat nodig is).

En met het makkelijker maken om vaste contracten te ontbinden bedoel ik natuurlijk niet de Amerikaanse praktijken waar je zomaar zonder reden op straat geknikkerd kan worden. Er is vast een tussenoplossing mogelijk waardoor het lonend is voor een werkgever om te investeren in het langer aanhouden en opleiden van werknemers zonder dat het een te groot risico wordt.

[rik86]

Rannasha schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:36:
[...]


Dat betwijfel ik. In Nederland heb je nu genoeg situaties waar een bedrijf tevreden is met een werknemer, maar deze toch geen volgende verlenging aan biedt, omdat dat zou betekenen dat de werknemer naar een vast contract zou overstappen. In economisch onzekere tijden is het voor een werkgever te riskant om iemand een vast contract aan te bieden, want het is heel moeilijk om vervolgens weer van zo'n contract af te komen tenzij het bedrijf er echt slecht aan toe is (wat je als werkgever graag wil voorkomen door op tijd in te krimpen waar dat nodig is).

En met het makkelijker maken om vaste contracten te ontbinden bedoel ik natuurlijk niet de Amerikaanse praktijken waar je zomaar zonder reden op straat geknikkerd kan worden. Er is vast een tussenoplossing mogelijk waardoor het lonend is voor een werkgever om te investeren in het langer aanhouden en opleiden van werknemers zonder dat het een te groot risico wordt.

Dat kan tegenwoordig ook vrij simpel. Ja, het kost je wat geld, maar dat loopt vooral op als iemand al lang in dienst is. En dan heeft het feit dat iemand al lang vast in dienst is en daardoor goedkoper is dan telkens iemand aannemen zoveel goedkoper dan dat relatief lage bedrag om van iemand af te komen. En ja, ik kan me voorstellen dat vakkenvullers continue vervangen worden, ook vanwege de minimum jeugdlonen, maar in bijna alle functies kan ik me dat niet echt voorstellen

[alexbl69]

Ben zelf werkgever (5 werknemers), met een - mede door persoonlijke overtuiging - groot voorkeur voor vaste contracten. 'Mijn' mensen hebben ook een gezin, en een bepaalde mate van zekerheid van inkomen is wat mij betreft een essentieel onderdeel van iemands welbehagen.

Maar het wordt je af en toe niet gemakkelijk gemaakt. Heb in de afgelopen crisisjaren menig bedrijf het loodje zien leggen (voornamelijk klanten uiteraard ) omdat de hoeveelheid werk sterk achterbleef bij het aantal (vaste) personeelsleden. En aangezien 'minder werk' geen ontslagreden is hebben veel van deze bedrijven er noodgedwongen voor moeten kiezen om failliet te gaan, waarna er in sommige gevallen met een kleinere ploeg een doorstart werd gemaakt. Het faillissement was hierbij een middel om van mensen af te komen. En hoewel hier ongetwijfeld ook misbruik van gemaakt is, kan ik het mechanisme wel begrijpen.

Als je als werkgever dan ook nog eens 2 jaar lang verantwoordelijk bent voor loondoorbetaling bij ziekte, afhankelijk van de CAO minimaal 50% van de pensioeninleg en weet ik wat al niet meer, kan ik het me heel goed voorstellen dat je als werkgever tegenwoordig terughoudender bent in het aannemen van vast personeel.

[incaz]

Rannasha schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:20:
[...]
Het probleem is dat het zo lastig is om van mensen met een vast contract af te komen dat tijdelijke contracten de beste oplossing zijn.

Volgens mij is dat een van de vele mantra's die men zichzelf aanpraat, zonder dat ze echt gegrond zijn in de realiteit. Ontslag bij reorganisatie / inkrimpen mag gewoon en gebeurt met regelmaat (je moet het alleen wel onderbouwen.) Ik heb teveel werkgevers te veel onzin horen beweren hierover. Ook iets te vaak dat men liever de makkelijke weg heeft van het niet verlengen van een contract ipv het oplossen van problemen. Tsja, daar hoeven we niet altijd zomaar in mee te gaan denk ik. Een werkgever heeft wel gewoon een paar verantwoordelijkheden richting werknemers. (En anders moet je geen werkgever worden, simpel als dat.)

Die trucjes met flexwerkers gaan volgens mij allang voorbij het zinnige, net zoals veel reorganisaties helemaal niets opleveren omdat ze alweer opgevolgd worden door de volgende reorganisatie: kapitaalvernietiging, geen zinnige bezuiniging of investering. We zouden dat moeten zien als de onzin die het is. Het is volgens mij prima mogelijk om gewoon goed werkgever te zijn, en gewoon goed werknemer.

(En stem dan, juist als werkgever, verder op een partij die liever goede algemene sociale voorzieningen wil - het is immers met name VVD imc VNO-NCW dat het MKB met veel plezier de chaos in de maag heeft gesplitst, zogenaamd als 'tegemoetkoming' naar de PvdA maar eigenlijk vooral als verdeel-en-heerstactiek waar de multinationals van profiteren.)

[waalp]

alexbl69 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:37:
En aangezien 'minder werk' geen ontslagreden is hebben veel van deze bedrijven er noodgedwongen voor moeten kiezen om failliet te gaan, waarna er in sommige gevallen met een kleinere ploeg een doorstart werd gemaakt. Het faillissement was hierbij een middel om van mensen af te komen. En hoewel hier ongetwijfeld ook misbruik van gemaakt is, kan ik het mechanisme wel begrijpen.

Werkvermindering is nu juist een van de voorbeelden die het UWV zelf geeft voor ontslag om bedrijfseconomische redenen (bron: http://www.uwv.nl/werkgev...drijfseconomische-redenen).

[Mila1994]

Ik vind het opvallend dat de NOS en het ANP nu zo tekeer gaan over de actie van het LAKS, terwijl iedere scheet die Wilders op Twitter laat breed uitgemeten wordt door dezelfde 'nieuws' organisaties. Blijkbaar ontbreekt het de NOS en ANP in inzicht dat het LAKS hier een goed punt heeft: Hoe moeten jongeren vertegenwoordigd worden?
Ouderen mogen een 'ikke ikke' partij oprichten als 50PLUS, maar 18- heeft het nakijken en moet maar toezien hoe 50PLUS alleen aan hun eigen portemonnee denkt zonder oog voor de toekomst.

[incaz]

Huh ja, de NOS voelt zich vast heel stoer nu ze zo'n belangrijk principieel standpunt in hebben genomen op iets wat ze niets kost en wat ze niet interesseert.

[Jiffy]

alexbl69 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:37:
En aangezien 'minder werk' geen ontslagreden is...

Jawel hoor. Ontslag om economische redenen is altijd al mogelijk geweest. Je moet het als bedrijf wél aan kunnen tonen, ja, dát klopt. Het is dus niet van 'goh, gaat even wat minder, hoppa! de helft eruit!'. Maar gaat het serieus minder, kun je gewoon van je werknemers met een vast contract af, al zitten ze er al 20 jaar.

[Roenie]

Mila1994 schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 15:52:
Ik vind het opvallend dat de NOS en het ANP nu zo tekeer gaan over de actie van het LAKS, terwijl iedere scheet die Wilders op Twitter laat breed uitgemeten wordt door dezelfde 'nieuws' organisaties. Blijkbaar ontbreekt het de NOS en ANP in inzicht dat het LAKS hier een goed punt heeft: Hoe moeten jongeren vertegenwoordigd worden?
Ouderen mogen een 'ikke ikke' partij oprichten als 50PLUS, maar 18- heeft het nakijken en moet maar toezien hoe 50PLUS alleen aan hun eigen portemonnee denkt zonder oog voor de toekomst.

De NOS moet niet zeuren. Brengen zelf op een populistische manier nieuws (agenda setting, keuze beeld, et cetera), maar als puntje bij paaltje komt en zij in het ootje worden genomen is de wereld te klein. Wilders en consorten bashen is dan ook beter voor hun subsidie-inkomsten dan zich bezighouden met kleinere en minder besproken groepen [/rant]

Maar goed, iedere partij spreekt toch voor de eigen achterban. Waarom zou LAKS anders zijn dan 50PLUS, VVD, Of welke andere partij dan ook? Als jongeren zich niet door de politiek vertegenwoordigd voelen vraag ik mij af waarom zij dan nog geen partij hebben opgericht. Er zullen toch wel ervaren politici genoeg zijn die zich daarvoor willen inzetten? Misschien even bij GroenLinks shoppen voor wat voormalig langstudeerders.

[incaz]

Roenie schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 17:11:
[...] Misschien even bij GroenLinks shoppen voor wat voormalig langstudeerders.

Toch weer even zo'n vooroordeel erin fietsen, zelfs al is Rutte met z'n 7 a 8 jaar geschiedenis nou niet bepaald het toonbeeld van opschieten geweest. Mij interesseert dat niet zoveel, maar die beeldvorming is zo venijnig.

[ph4ge]

Rannasha schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:20:
[...]


Het probleem is dat het zo lastig is om van mensen met een vast contract af te komen dat tijdelijke contracten de beste oplossing zijn.

Als het makkelijker zou zijn om iemand met een vast contract te ontslaan, dan zou je veel minder tijdelijke en veel meer vaste arbeidscontracten zien.

Als iemand 3 jaar of langer functioneert, waarom is het dan nog belangrijk hoe makkelijk je er af kan? Blijkbaar functioneert iemand en heb je stabiel werk voor hem. Bovendien is het helemaal niet zo moeilijk en kostbaar om iemand om economische redenen te ontslaan. Het is moeilijker om iemand gedurende zn tijdelijke contract te ontslaan. Ja, het is niet helemaal gratis om iemand met een vast contract te ontslaan, maar duur is het ook niet (was het nou een half maand salaris per werkjaar? Dat ben je ook wel kwijt aan het constant aannemen en inwerken van een flexibele kracht).

[ijdod]

D-e-n schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 13:01:
[...]

En dan waagt zo'n VVD-er het in dat artikel om doodleuk te zeggen "sorry, dat is nu eenmaal de markt". Terwijl het gewoon een direct gevolg is van zijn eigen bezuinigingsmaatregelen.

Niet mee oneens, maar aan de andere kant liggen de salarissen voor de werkzaamheden in de lage loonschalen bij de overheid duidelijk boven marktconform voor vergelijkbaar werk. Je kan je wel degelijk afvragen of dat wenselijk is. Dat wil niet zeggen dat outsourcen dan de enige oplossing is... (overigens is dat in de hogere schalen andersom, daar zit men vaak onder marktconform.

Brent schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 14:20:
[...]

Het is een beetje een self-fullfiling prophecy heb ik het idee: als je je business zo inricht dat werknemers uitwisselbaar zijn, ga je ze uitwisselen. De vraag is wat je zaak zo inrichten kost. Ik heb wat ervaring met ICT in de zorg, en daar zie ik horden incompetente 'systeembeheerders' die je met een halve goeie zou kunnen vervangen. Dat zie je niet, als je alleen naar personeelskosten kijkt.

Zeker niet als je functieschaal voor systeembeheerder royaal onder marktconform zit. Voeg daar in de zorg een 'zachte heelmeesters'-HR beleid aan toe... (want stel je voor dat je vaststelt dat iemand niet functioneert en hem/haar dan uiteindelijk ontslaat...)

[ Voor 36% gewijzigd door ijdod op 18-01-2017 18:18 ]

[Transportman]

Ik vind het wel een mooie stunt van het LAKS, en de media laten zich eigenlijk als slechte verliezers kennen.

Roenie schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 17:11:
Als jongeren zich niet door de politiek vertegenwoordigd voelen vraag ik mij af waarom zij dan nog geen partij hebben opgericht.

Het is een beetje lastig een partij op te richten als ~90% van de directe doelgroep nog niet oud genoeg is om te mogen stemmen en in de politiek zitting te nemen en de 10% die dat wel is binnen korte tijd niet meer de directe doelgroep behoort. Daarnaast is die 10% niet eens genoeg is om 1 zetel op te leveren, wat het nog lastiger maakt.

[Verwijderd]

Transportman schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 18:46:
Ik vind het wel een mooie stunt van het LAKS, en de media laten zich eigenlijk als slechte verliezers kennen.


[...]

Het is een beetje lastig een partij op te richten als ~90% van de directe doelgroep nog niet oud genoeg is om te mogen stemmen en in de politiek zitting te nemen en de 10% die dat wel is binnen korte tijd niet meer de directe doelgroep behoort. Daarnaast is die 10% niet eens genoeg is om 1 zetel op te leveren, wat het nog lastiger maakt.

Het zou ook volledig onnodig moeten zijn, want iedere politieke partij zou er voor de jeugd moeten zijn dat is de toekomst van je land. 50plus is daarmee ideologisch gezien gewoon een wanvertoning.

Helaas werkt de realiteit niet zo.

[Cyberpope]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 12:11:
Aardig indruk van de realiteit die aan veel mensen in hun eigen bubbel van hoogopgeleid werk voorbij gaat:
Toine Heijmans: Waarom brugwachters geen PvdA meer stemmen

Ik neem hier toch aanstoot aan (als hogeropgeleide). Er waren genoeg hoogopgeleiden die hiervoor waarschuwden. Sterker nog hoog-opgeleiden stemmen procentueel iets meer (centrum(links)) (wat op zich raar is, want je zou ze meer op rechts verwachten vanwege hoger inkomen). .

Maar de hoog-opgeleiden geven niet de doorslag in dit verhaal. Dit omdat slecht een minderheid van de bevolking is. Deze hoogopgeleiden waren "linkse elite" die niet zo "bevoogdend"moesten zijn. En zo werd de VVD door o.a. het werkvolk voor 25 jaar in de regering gestemd. En de afgelopen 50 jaar meer rechts als links gestemd.

En dan nu klagen?? Moah.. Is nogal wat op te zeggen denk ik maar.

Nu ook weer, zijn de hoog opgeleiden die aangeven dat een stem op de PVV als eerste negatief zal uitpakken voor de lagere opleidingsniveau, de linkse elite die de media bespeeld en waar mee afgerekend moet worden. En dan over 10 jaar weer klagen.

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 18-01-2017 21:53 ]

[defiant]

Miki schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 12:51:
Ik maak me echt zorgen om de aanstaande verkiezingen

Uiteraard n=1, maar ik sprak laatst iemand die veel contact heeft met mensen met banen aan de onderkant van de arbeidsmarkt en die observeerde dat de mensen feitelijk al afgehaakt zijn, men stemt vaak niet. Er is ook een groep die inmiddels alles zelf regelt buiten de overheid om. Men gaan er niet meer vanuit dat de overheid ook maar iets doet in hun belang, men belt de politie ook niet meer, maar probeert het zelf te regelen.

Dat is wel een groep kiezers die wel geactiveerd kan worden als er iemand de juiste toon kan aanslaan,

ijdod schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 18:13:
Niet mee oneens, maar aan de andere kant liggen de salarissen voor de werkzaamheden in de lage loonschalen bij de overheid duidelijk boven marktconform voor vergelijkbaar werk. Je kan je wel degelijk afvragen of dat wenselijk is.

Het probleem zit hem ook niet in het marktconform zijn van lonen binnen de overheid, maar het dat laagbetaald werk überhaupt in z'n geheel is gedevalueerd. Er lopen genoeg mensen rond met de gedachte: waarom zou ik een dure Nederland betalen als het Polen en China goedkoper kan. Maar die dure Nederland heeft wel stemrecht, zie o.a. het beroemde filmpje van Michael Moore over Trump in Amerika:

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 21:48:
Maar de hoog-opgeleiden geven niet de doorslag in dit verhaal. Dit omdat slecht een minderheid van de bevolking is. Deze hoogopgeleiden waren "linkse elite" die niet zo "bevoogdend"moesten zijn. En zo werd de VVD door o.a. het werkvolk voor 25 jaar in de regering gestemd. En de afgelopen 50 jaar meer rechts als links gestemd.

En dan nu klagen?? Moah.. Is nogal wat op te zeggen denk ik maar.

Deels mee eens, mensen stemmen inderdaad niet in hun eigen belang. Maar omdat het toch echt massaal keer op keer gebeurd (Trump, Brexit, Berlusconi, etc) is er denk ik toch wel wat meer aan de hand. Ik denk dat er een hoop factoren zijn zoals mediaklimaat, opleiding, niveau van het politieke debat, tweedeling in de samenleving, etc die ervoor zorgen dat mensen veelal ook geen geïnformeerde keus meer kunnen maken. De sociale mediabubbel die inmiddels ontstaat helpt ook niet mee.

Aan de andere kant verbaas ik me al een tijd over de ineffectiviteit van partijen zoals de SP, dat toch een groot deel van de PVV tot haar potentiële kiezersgroep mag rekenen, om te profiteren van de situatie.

[Miki]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:16:
[...]

Uiteraard n=1, maar ik sprak laatst iemand die veel contact heeft met mensen met banen aan de onderkant van de arbeidsmarkt en die observeerde dat de mensen feitelijk al afgehaakt zijn, men stemt vaak niet. Er is ook een groep die inmiddels alles zelf regelt buiten de overheid om. Men gaan er niet meer vanuit dat de overheid ook maar iets doet in hun belang, men belt de politie ook niet meer, maar probeert het zelf te regelen.

Uiteraard n=1 maar er zijn voorbeelden genoeg waardoor deze vlieger niet meer opgaat. Laten we anders voor de gek eens kijken in het topic over salarissen. De sprongen die wij in salaris maken zie je echt niet bij de lager opgeleiden. Ik zeg niet dat een timmerman ook €400 er zomaar bij moet krijgen maar zoals het nu gaat is verre vab gezond. Zoals al eerder is aangehaald zijn het disposables geworden. Voor jouw 10 anderen en als het even kan Marek uit Polen die nog veel harder werkt voor de helft van het geld omdat hij vanuit Polen zijn bedrijf runt. Ook hebben we het fenomeen gehad en nog steeds van de zzp'er. Ontslagen worden maar dan wel iets later worden aangenomen worden als zzp'er. Hallo post.nl en de pakjesbezorger, anyone

Dat is wel een groep kiezers die wel geactiveerd kan worden als er iemand de juiste toon kan aanslaan,

Wilders is anders aardig op dreef en weet deze groep al aardig te bespelen op de onderbuik.

Het probleem zit hem ook niet in het marktconform zijn van lonen binnen de overheid, maar het dat laagbetaald werk überhaupt in z'n geheel is gedevalueerd. Er lopen genoeg mensen rond met de gedachte: waarom zou ik een dure Nederland betalen als het Polen en China goedkoper kan. Maar die dure Nederland heeft wel stemrecht, zie o.a. het beroemde filmpje van Michael Moore over Trump in Amerika:

Eens, sterker nog het is erg kortzichtig. We besparen op de korte termijn op lage functie schalen bij de overheid maar gaan dit op de lange termijn terug betalen. Niet iedereen vind namelijk een baan en vervalt in de WW, dat tikt veel harder aan dan het outsourcen als we het volledige financiële plaatje erbij zouden pakken

Deels mee eens, mensen stemmen inderdaad niet in hun eigen belang. Maar omdat het toch echt massaal keer op keer gebeurd (Trump, Brexit, Berlusconi, etc) is er denk ik toch wel wat meer aan de hand. Ik denk dat er een hoop factoren zijn zoals mediaklimaat, opleiding, niveau van het politieke debat, tweedeling in de samenleving, etc die ervoor zorgen dat mensen veelal ook geen geïnformeerde keus meer kunnen maken. De sociale mediabubbel die inmiddels ontstaat helpt ook niet mee.

Aan de andere kant verbaas ik me al een tijd over de ineffectiviteit van partijen zoals de SP, dat toch een groot deel van de PVV tot haar potentiële kiezersgroep mag rekenen, om te profiteren van de situatie.

Het is inderdaad bijzonder dat juist nu een partij als de SP hier totaal niet weet te scoren. Terwijl nu juist het momentum ligt om de onvrede in de arbeidersklasse te kanaliseren. Maar goed, ditzelfde geld ook voor de vakbonden die totaal vergeten dat ze er niet alleen zijn voor de 50 plusser en dan het raar vinden dat er zo weinig "jeugd" in stroomt.

[Cyberpope]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:16:
Deels mee eens, mensen stemmen inderdaad niet in hun eigen belang. Maar omdat het toch echt massaal keer op keer gebeurd (Trump, Brexit, Berlusconi, etc) is er denk ik toch wel wat meer aan de hand. Ik denk dat er een hoop factoren zijn zoals mediaklimaat, opleiding, niveau van het politieke debat, tweedeling in de samenleving, etc die ervoor zorgen dat mensen veelal ook geen geïnformeerde keus meer kunnen maken. De sociale mediabubbel die inmiddels ontstaat helpt ook niet mee.

Nee, ik ga niet meer mee in dit slachtoffer gedrag. Ze willen het niet dat is het. Ze gedragen zich als verwende kinderen dat is het probleem. Er was nog nooit zoveel onpartijdige info te vinden als nu. Ook in redelijk simpel opzicht. Youtube filmpjes van hoog-leraren die het zo simpel mogelijk uitleggen. Ja, ook dan blijven dingen complex, zo is het nu eenmaal. Dan kun je jezelf erbij neer leggen of je verder verdiepen.

maar dat willen de boze burger niet. Die willen een simpel antwoord en iemand voor de schuld. Vooral geen moeite doen. Roepen over de kloof die dan eenzijdig overbrugt moet worden. Vooral door "de ander" (of dat nu politiek, media, <vul in> is. Maar niet kijken wat ze zelf voor een aandeel er in hebben.

Neem de Brexit. Als je heel even nadenkt, dan weet je dat er geen enkel scenario te bedenken was dat het voor de lager opgeleide goed zou uitpakken. En dat is heel simpel. De economie draait primair productie. Als GB weer succesvol wordt, kan het dat buiten de EU alleen worden door of heel geschoolde arbeid te hebben (ooops.. lullig voor de lager opgeleide) of door te concurreren met lage lonen landen (pakt ook niet goed uit voor de lager opgeleiden). Terwijl deze lager opgeleidde wel erg geproffiteerd heeft van de bescherming van zijn rechten door de EU. Het is simpel weg een gotspe dat May loopt te roepen dat ze de werknemersrechten bescherm door uit de EU te stappen. Alsof GB daar z'n goed trackrecord mee heeft. nee, dus. Dat is geen hogere wiskunde. Dat is gewoon leeswerk en je verdiepen in de geschiedenis van je eigen land ipv "the voice" kijken.

Miki schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:55:
Eens, sterker nog het is erg kortzichtig. We besparen op de korte termijn op lage functie schalen bij de overheid maar gaan dit op de lange termijn terug betalen. Niet iedereen vind namelijk een baan en vervalt in de WW, dat tikt veel harder aan dan het outsourcen als we het volledige financiële plaatje erbij zouden pakken

Duh...Socialize Costs, Privatize Profits. Spelletje dat het neo-liberalisme al jaren speelt. En partijen die dat al jaren doen worden keer op keer aan een mandaat geholpen.

[ Voor 12% gewijzigd door Cyberpope op 18-01-2017 23:09 ]

[Verwijderd]

Het probleem van '' linkse '' partijen is dat ze nog wel eens willen doorslaan met racisme etc het is gewoon een feit dat de islam problemen geeft in nederland ( is geen racisme islam is geen rass ) we ook problemen hebben met bepaald soort mensen uit bepaalde landen die zich niet echt aanpassen of aan de wetten houden die wel logisch zijn ( ja heb het niet alleen over '' bruine '' zwarte '' maar ook '' blanke '' zoals genoeg polen bezopen in de auto/busjes/vrachtwagens ongelukken veroorzaken nl'ers doen dat ook maar statisch gezien % minder hoewel wij ook rotte appels hebben just a bit less )

Hierbij zeg ik wel dat ik niet op de pvv zou kunnen stemmen gaat gewoon te ver en gezien mijn familie is uitgemoord in ww2 en ook uit portugal heeft moeten vluchten door de inquisitio honderden jaren terug en meeste werk geen eens mocht doen ja ook hier in nl. Vind ik wel dat we vluchtingen uit syrie moeten helpen ( alleen jammer dat de meeste die het echt nodig hebben uit dat land zoals ouderen, wezen, armen ) daar nog zitten en vooral de '' rijkeren '' en boven modaal uit dat land hier juist in de meer westerse landen hebben kunnen vluchten en juist niet de mensen de echt niet voor zichzelf konden zorgen ( genoeg hongersdoden/oorlogslachtoffers etc in syrie )

Ik wou dat er een partij die wel meer links was maar wel alle subsidies voor geloofs scholen of andere praktijken helemaal afschaft. Geloof hoort niet in het onderwijs als mensen hun kinderen geloof willen leren kunnen ze dat doen na school of een private school gaan die geen subsidies krijgt.

Zouden ook moeten verbieden dat uit het buitenland hier geld in word gestopt voor moskeen of kerken of wat dan ook wat een geloof probeerd te meerdervuldigen.

Geloven zijn een evil hoe je het ook bekijkt om het te bevorderen sinds de 1700+ zijn we in een age of reason in het westen niet meer in age of religion maar afrika/midden oosten etc zitten nog steeds in een age of religion en lopen cultureel gewoon 300 jaar achter als je mensenrechten bekijkt en hoe ze er ook naar handelen zelfs als ze bepaalde wetten hebben word er meestal niks mee gedaan.

Stem je op de PVV stem je op de VVD en vice versa CDA zal ook eerder met de VVD samenwerken en als nodig ook PVV erbij, zelfde als groenlinks en D66.

50plus mag wel wat links zijn voor vooral de ouderen ja hoewel de jongere mensen het eerder als rechts kunnen zien want ouderen zien graag dat er niet teveel word bijgebouwd zodat ze mooi als ze willen hun huis kunnen verkopen en naar warmere oorden het kunnen uitzitten.

We moeten een partij hebben die links is en juist het meeste wat maar naar de markt gegooid is voor marktwerking terugnemen naar de staat. Dingen als de zorg moet je geen winst op willen maken en dat kun je zien omdat de prijzen gigantisch omhoog zijn gegaan '' just because it can and will be paid ''

Dan heb je bevoorbeeld mensen zoals Edith Schippers die gewoon een groot deel van de bevolking de middle finger geeft.

Nederland gaat steeds meer op america lijken als mensen niet oppasen waar ze op stemmen als we 8-12 jaar achter elkaar nog centrum-rechts krijgen zullen we niet meer zoveel verschillen van america en zal de lage bevolking '' de graaiers '' op voedselbonnen leven en de '' handjes werkers '' 2-3 banen moeten hebben met voedselbonnen erbij. Dan kom je bij de '' middeninkomens '' leraren, ambtenaren, ook grote delen van de ICT MBO/HBO mensen die er erg op achteruit gaan en ook problemen krijgen als ze ziek zijn en zogoed als meteen je huis op kunnen eten.

Heb altijd op SP gestemt andere partijen die mogenlijk waren piratenpartij en groenlinks kun je soms beter groenlinks/rechts noemen. Partij van de Dieren is een goede partij die altijd wat zetels haalt en 1-3 zetels ook genoeg is om bepaalde daden aan de tand proberen te laten voelen. En mogenlijkheid is altijd blanco van me.

SP is en blijft altijd wel ook wat een strategische stem maar ook dat je trots moet zijn dat je zoveel belasting kan betalen om minder bedeelde of mensen die gewoon wel werk doen met de handjes die toch echt nodig zijn ( vuilnisman/vrouw of whatever )

Zit een grote kans in dat de PVV redelijk groot word waardoor de kans dus groter is op midden rechts en meer rechten van de bevolking zal verlagen en die aanvreterij zal steeds meer omhoog klimmen tot natuurlijk een bepaalde grens van de echte vermogenden ( nee noem nog niet als je ergens een kleinhuisje hebt met paar studenten dat je echt vermogend dan al bent )

TTIP blijft ook gewoon een groot gevaar dat soort deals, wil je gewoon niet. Zoveel chemicals hebben we in NL en via de EU verboden. Bepaalde die wij al 20-30 jaar verbieden doen landen als de USA gewoonweg gewoon wat vooral gevaarlijk ook is met dingen als voedselproducten of hygine products etc.

En ja Mikki lekker mensen onstlaan en dan weer aannemen als zzp'er voor minder geld. Hoewel de economie al jaren allang weer '' goed '' is blijft de onderkant en midden erg achter, met veel minder zekerheden. De banken die aan het staatsinfuus moesten hadden gewoon totaal overgenomen moeten worden door de staat want als bedrijven wel de lusten willen maar niet de lasten en risico's komen er problemen zo als we gezien hebben.

Wanneer er weer een crisis zal komen zullen we een groot probleem krijgen voor de laag/midden segment die omdat ze zzp'er zijn niet worden gezien als werkloos. Zullen ook grotere problemen krijgen met behuizing dan want die mensen zullen dan ook allemaal in sociale huur moeten gaan zitten hoewel er al een groot tekort is aan sociale huizen ( en die huren zijn ook allang te hoog geworden de staat had beter zelf sociale huizen kunnen bouwen dan huursubsidie want de corperations gebruiken het gewoon als extra winst )

Nederland heeft grote problemen met huisvesting en niet alleen in het westen ook het oosten enigste plek is dus nog beetje groningen en friesland wat nog beetje redelijk is.

Ik neem me broer maar als voorbeeld die heeft meer dan 5-6 jaar kunnen wachten op een sociale huurwoning in enschede en omstreken is dus maar buiten enschede moeten zitten. Woont nu in dus pasgebouwde ruitjeshuizen ze hebben er wel 12 gebouwd waar letterlijk honderden mensen voor klaarstonden in een niet zo'n prettige plek, dorp. Geen vaste contracten hoewel het bedrijf managers zelf hem aan wouden nemen de hoge pieten gewoonweg maar mensen doorschijven elk half jaar en je een half jaar weer kan wachten tot je daar weer kan werken etc.
Naja mischien gaat het weer een klein beetje beter krijgt eindelijk ergens een '' vast '' contract voor een jaar wel een duits bedrijf mischien heeft het daar mee te maken,,,

En ik denk dat ik nu maar stop anders kan ik beter een boek gaan schrijven ( zal wel iemand me spelling moeten controleren want dyslecties sommige fouten zijn door blind+sneltypen maar mag altijd pm sturen met verbetering alleen niet gebruiken als argument in de disccusie als grammer/spelling nazi om zodoende mijn mening te proberen verslappen want dan heb je over het algemeen de discussie verloren als je het zo gaat doen )

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2017 23:21 ]

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:09:
Het probleem van '' linkse '' partijen is dat ze nog wel eens willen doorslaan met racisme etc het is gewoon een feit dat de islam problemen geeft in nederland ( is geen racisme islam is geen rass ) we ook problemen hebben met bepaald soort mensen uit bepaalde landen die zich niet echt aanpassen of aan de wetten houden die wel logisch zijn ( ja heb het niet alleen over '' bruine '' zwarte '' maar ook '' blanke '' zoals genoeg polen bezopen in de auto/busjes/vrachtwagens ongelukken veroorzaken nl'ers doen dat ook maar statisch gezien % minder hoewel wij ook rotte appels hebben just a bit less )

Zelfs als dat is, is het absurd om daar jezelf druk over te maken. Het gaat om verkloten van het milieu, dat kapitaal harder rendeert als werken, dat we de financiële markt meer waarderen dan daadwerkelijke productie-industrie, afbraak van de middenklasse, het heilig verklaren van "survival of the fittest". Daardoor wordt je pas echt genaaid.

En nee dit is niet de schuld van globalisering, maar wel van hoe we globalisering hebben ingericht op puur een neo-liberaal-kapitalistisch model.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:58:
Nee, ik ga niet meer mee in dit slachtoffer gedrag. Ze willen het niet dat is het. Ze gedragen zich als verwende kinderen dat is het probleem. Er was nog nooit zoveel onpartijdige info te vinden als nu. Ook in redelijk simpel opzicht. Youtube filmpjes van hoog-leraren die het zo simpel mogelijk uitleggen. Ja, ook dan blijven dingen complex, zo is het nu eenmaal. Dan kun je jezelf erbij neer leggen of je verder verdiepen.

Het punt is dat al deze 'hoogleraren' alleen maar de neoliberale kapitalistische riedel kunnen afdraaien: puur economisch gezien is het namelijk 'verstandig' om de brugwachter extern in te huren en spullen in China te laten produceren. De werkende mens als onderdeel van een heel grote spreadsheet, er is geen ruimte voor lastig meetbare zaken als 'trots', 'bestaanszekerheid', 'geborgenheid', etc.

Globalisering en robotisering zijn een bedreiging voor de welvaart van de midden- en bovenklasse in de westerse wereld, een lot dat eerst alleen de ongeschoolden trof kan nu ook de 'gewone man' overkomen. Het antwoord hierop formuleren zal de uitdaging zijn van de komende decennia, welk studieadvies zou je je kinderen nu nog kunnen geven? Wat voor toekomst heb je met een MBO opleiding straks nog als iemand uit het buitenland het voor veel minder doet?

[Verwijderd]

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:19:
[...]

Zelfs als dat is, is het absurd om daar jezelf druk over te maken. Het gaat om verkloten van het milieu, dat kapitaal harder rendeert als werken, dat we de financiële markt meer waarderen dan daadwerkelijke productie-industrie, afbraak van de middenklasse, het heilig verklaren van "survival of the fittest". Daardoor wordt je pas echt genaaid.

En nee dit is niet de schuld van globalisering, maar wel van hoe we globalisering hebben ingericht op puur een neo-liberaal-kapitalistisch model.

Ik maak me ook druk om al die dingen wat jij opnoemt maar het probleem word een beetje dat ik bijna een boek kan gaan schrijven over de problemen wat we nu al hebben en zullen krijgen als we zo in NL, EU en de wereld doortrappen.

Het slaat ook nergens op dat de kapitaal hebbenden met grotendeels op de kont te kunnen zitten alsmaar rijker worden ( en meestal genoeg wetten erbij overtreden )

Daarom is de N-L-K model en simpel gezegd het is ook altijd zo makelijk van de VVD om te zeggen '' de markt lost het wel op '' totaal geen aansprakelijkheids gevoel want '' tja ik was het niet de markt deed het ''

Veel mensen die modaal of wat erboven verdienen maar niet echt vermogend zijn begrijpen soms niet dat zij allang hetzelfde zijn als de '' arbeiders van pre 1960 die met de handen werkt ''

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 18-01-2017 23:34 ]

[defiant]

Miki schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:55:
Het is inderdaad bijzonder dat juist nu een partij als de SP hier totaal niet weet te scoren. Terwijl nu juist het momentum ligt om de onvrede in de arbeidersklasse te kanaliseren. Maar goed, ditzelfde geld ook voor de vakbonden die totaal vergeten dat ze er niet alleen zijn voor de 50 plusser en dan het raar vinden dat er zo weinig "jeugd" in stroomt.

Er is ook erg effectief campagne gevoerd tegen vakbonden, kijk hoe de gemiddelde Nederlander inmiddels denkt over stakingen. Maar de afname van collectieve participatie van werknemers is uiteindelijk een verlies voor de samenleving, aangezien dit de balans in instituten zoals de SER of andere overleg organen destabiliseert. De werkgevers denken "gewonnen" te hebben, maar de prijs kon wel eens gaan smaken naar een zwaar verlies.

Cyberpope schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 22:58:
Er was nog nooit zoveel onpartijdige info te vinden als nu. Ook in redelijk simpel opzicht. Youtube filmpjes van hoog-leraren die het zo simpel mogelijk uitleggen. Ja, ook dan blijven dingen complex, zo is het nu eenmaal. Dan kun je jezelf erbij neer leggen of je verder verdiepen.

maar dat willen de boze burger niet. Die willen een simpel antwoord en iemand voor de schuld. Vooral geen moeite doen. Roepen over de kloof die dan eenzijdig overbrugt moet worden. Vooral door "de ander" (of dat nu politiek, media, <vul in> is. Maar niet kijken wat ze zelf voor een aandeel er in hebben.

Uiteindelijk is iedereen altijd zelf verantwoordelijk en als men boos wil stemmen den wijzen naar de ander dan heeft men daar uiteindelijk (bijna) altijd zichzelf mee.

Alleen heeft alles altijd wel een oorzaak, zo ook dit gedrag en is het voor de samenleving constructief om na te denken waarom het toch zover heeft kunnen komen. De "boze burger" is niet in een vacuüm ontstaan, maar daar is een heel proces aan factoren en ontwikkelingen aan vooraf gegaan die hem zo heeft gemaakt. Ik denk dat het constructief is om te werken aan manieren om de politiek en maatschappij te stabiliseren. Nu hebben nog teveel partijen binnen en buiten de politiek tevens een belang om de burger af te leiden en boos te laten zijn voor hun eigen selectieve belang.

Verwijderd schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:09:
Het probleem van '' linkse '' partijen is dat ze nog wel eens willen doorslaan met racisme etc het is gewoon een feit dat de islam problemen geeft in nederland ( is geen racisme islam is geen rass ) we ook problemen hebben met bepaald soort mensen uit bepaalde landen die zich niet echt aanpassen of aan de wetten houden die wel logisch zijn ( ja heb het niet alleen over '' bruine '' zwarte '' maar ook '' blanke '' zoals genoeg polen bezopen in de auto/busjes/vrachtwagens ongelukken veroorzaken nl'ers doen dat ook maar statisch gezien % minder hoewel wij ook rotte appels hebben just a bit less )

Links (maar zeker ook rechts) begrijpt niet goed dat de basis voor een samenleving met verschillende mensen begint met gezamenlijke set culturele normen en waarden. De focus heeft vaak alleen gelegen op het eenzijdig accepteren van groepen ondanks de verschillen. Met als gedachtegang dat als de autochtoon alleen wat minder racistisch zou zijn, dat dan integratie een succes zou zijn.

Imho zijn dat onnodige en kostbare fouten geweest in aannames, waarvan men nu langzaam pas het belang begint te beseffen.

[ Voor 20% gewijzigd door defiant op 18-01-2017 23:57 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:21:
Het punt is dat al deze 'hoogleraren' alleen maar de neoliberale kapitalistische riedel kunnen afdraaien: puur economisch gezien is het namelijk 'verstandig' om de brugwachter extern in te huren en spullen in China te laten produceren. De werkende mens als onderdeel van een heel grote spreadsheet, er is geen ruimte voor lastig meetbare zaken als 'trots', 'bestaanszekerheid', 'geborgenheid', etc.

Dan moet je toch echt eens uit je bubble komen. piketty is toch echt niet zo (maar ook niet zo toegankelijk. Een Joep dohmen daarintegen wel. En zo zijn er meer te vinden. Of iemand die de problemen van de Brexit geweldig goed uitlegt als prof. Dougan. Ik denk dat je al jaren op universiteiten (afgezien van de afdeling economie, maar zelfs daar) meer kritiek vind op het neo-liberalisme als op straat.

Globalisering en robotisering zijn een bedreiging voor de welvaart van de midden- en bovenklasse in de westerse wereld, een lot dat eerst alleen de ongeschoolden trof kan nu ook de 'gewone man' overkomen. Het antwoord hierop formuleren zal de uitdaging zijn van de komende decennia, welk studieadvies zou je je kinderen nu nog kunnen geven? Wat voor toekomst heb je met een MBO opleiding straks nog als iemand uit het buitenland het voor veel minder doet?

Ik heb geen kinderen. Maar ik zou creatieve beroepen en beroepen met een menselijke inslag aanraden. Ja, juist dus de zachte beroepen die we zo onder waarderen in deze samenleving. Maar belangrijkste is dat we van het door ons zelf gekozen construct van "werken voor je geld" af moeten.

[ijdod]

hoevenpe schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:21:
[...]
kinderen nu nog kunnen geven? Wat voor toekomst heb je met een MBO opleiding straks nog als iemand uit het buitenland het voor veel minder doet?

Dat zelfde geldt voor alle niveaus (alleen hoger management schijnt immuun te zijn ).

[hoevenpe]

Op zich zit je in de toekomst nog wel goed zit met een academische beta-opleiding, maar je moet wel echt iets 'bijzonders' kunnen wat jou onderscheidend maakt van goedkopere alternatieven. Ik denk echter niet dat al mijn kinderen dit niveau aankunnen, er straks voor hen heel weinig fatsoenlijk betaald werk overblijft tussen MBO/HBO niveau.

Zolang je als politicus deze schaduwzijden van globalisering en het neoliberalisme niet aanpakt moet je niet verrast zijn als er een heftige reactie ontstaat. Je kunt zeggen wat je wilt van een Trump, maar het is opvallend hoeveel bedrijven opeens weer banen in de VS scheppen, verhuisplannen schrappen of prijzen verlagen na een boze tweet (bijv. JSF)...

[ph4ge]

hoevenpe schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 07:46:
Op zich zit je in de toekomst nog wel goed zit met een academische beta-opleiding, maar je moet wel echt iets 'bijzonders' kunnen wat jou onderscheidend maakt van goedkopere alternatieven. Ik denk echter niet dat al mijn kinderen dit niveau aankunnen, er straks voor hen heel weinig fatsoenlijk betaald werk overblijft tussen MBO/HBO niveau.

Zolang je als politicus deze schaduwzijden van globalisering en het neoliberalisme niet aanpakt moet je niet verrast zijn als er een heftige reactie ontstaat. Je kunt zeggen wat je wilt van een Trump, maar het is opvallend hoeveel bedrijven opeens weer banen in de VS scheppen, verhuisplannen schrappen of prijzen verlagen na een boze tweet (bijv. JSF)...

Obama is verantwoordelijk voor de langste periode van banengroei in de VS in recente geschiedenis, terwijl de economie in de grootste crisis zat toen hij het stokje overnam. Het enige wat je van Trump kan zeggen is dat hij wederom knap successen claimt en overdrijft.

[Delerium]

De economie gaat in cycli. Hij zal nu vrijwel zeker gaan zakken.
Of Trump de oorzaak is of de gevolgen zal dragen maakt niet uit, het zal niet beter worden.



Als je nu al krediet aan Trump wil geven, geef dan ook rutte/asscher het krediet van de Nederlandse successen.

NOS Teletekst 109
Recorddaling van de werkloosheid

De werkloosheid laat de sterkste daling in tien jaar zien.In december stonden 482.000 mensen geregistreerd als werkloos en werkzoekend,17.000 minder dan de maand ervoor. Dat is 5,4 procent van de beroepsbevolking. De werkloosheid daalt in alle groepen: mannen,vrouwen,jongeren en ouderen.

Het vertrouwen van consumenten in de economie en de eigen portemonnee is verder gestegen.Dat vertaalt zich in meer uitgaven,vooral aan huishoudelijke
apparaten en kleding,meldt het CBS.

Het vertrouwen stijgt al een jaar en komt in januari uit op 13 punten.Dat is het hoogste niveau in bijna tien jaar.

Vers van de pers

[ Voor 99% gewijzigd door Delerium op 19-01-2017 09:26 ]

[incaz]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:38:

Links (maar zeker ook rechts) begrijpt niet goed dat de basis voor een samenleving met verschillende mensen begint met gezamenlijke set culturele normen en waarden.

Hebben we al een idee welke culturele normen en waarden we hebben dan? Ikzelf denk dan bv aan onze grondwet, maar dan kijk ik om me heen en zie ik heel veel mensen die daar niet zoveel mee op lijken te hebben.

[ijdod]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:38:
Links (maar zeker ook rechts) begrijpt niet goed dat de basis voor een samenleving met verschillende mensen begint met gezamenlijke set culturele normen en waarden.

Volgens mij snapt links dat uitermate goed, en vult rechts dat vooral in als '*onze* set culturele normen en waarden". Beiden laten daarbij echter kansen en grenzen buiten beschouwing...

[ Voor 8% gewijzigd door ijdod op 19-01-2017 11:58 ]

[thewizard2006]

Delerium schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 08:13:

[afbeelding]
Vers van de pers

ligt het nou aan mij of lijkt het er op dat elke keer dat er een republikein aan de macht komt de werkeloosheid toeneemt en als er een democraat aan de macht komt dit weer afneemt. Of ben ik dan te selectief een grafiek aan het interpreteren?

[rik86]

Tja, volgens mij zijn er 2 echt grote issues de komende decennia

A. Het klimaat
B. Het verdwijnen van banen door automatisering

Helaas hoor ik de politieke partijen daar veel te weinig over. Maar dat komt denk ik ook omdat ze niet weten hoe ze er mee om moeten gaan.

[Cyphax]

incaz schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 10:49:
[...]


Hebben we al een idee welke culturele normen en waarden we hebben dan? Ikzelf denk dan bv aan onze grondwet, maar dan kijk ik om me heen en zie ik heel veel mensen die daar niet zoveel mee op lijken te hebben.

Misschien zou de overheid een keer een soort gedachtenexperiment moeten beginnen in de trant van: we zetten de grondwet even opzij en we doen alsof we een nieuw land moeten stichten. Een hypothetische herstart, en iedereen denkt mee. Daar hoort een nieuwe grondwet bij. Ben benieuwd of mensen er meer begrip voor kunnen opbrengen op het moment dat ze inzien wat er allemaal bij komt kijken, en dat zwart/wit denken dan helemaal niet meer werkt.
Ik heb het gevoel dat het door veel mensen z'n waarde verliest omdat we het al zo'n lange tijd goed hebben. Te goed, misschien.

thewizard2006 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:30:
[...]

ligt het nou aan mij of lijkt het er op dat elke keer dat er een republikein aan de macht komt de werkeloosheid toeneemt en als er een democraat aan de macht komt dit weer afneemt. Of ben ik dan te selectief een grafiek aan het interpreteren?

We weten dat de werkeloosheid afhangt van meer factoren dan alleen wie de president is. Daarnaast zie je middenin termijnen ook grote sprongen omhoog en omlaag en blijft onder de streep bij sommige termijnen de werkeloosheid ongeveer gelijk, zowel bij republikeinse als democratische presidenten. Ik zou hier geen conclusies aan willen verbinden. Je zou wel kunnen gaan analyseren of hier echt een patroon in zit en wat de andere factoren zijn (en de oorzaken daar weer van).

rik86 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:36:
Tja, volgens mij zijn er 2 echt grote issues de komende decennia

A. Het klimaat
B. Het verdwijnen van banen door automatisering

Helaas hoor ik de politieke partijen daar veel te weinig over. Maar dat komt denk ik ook omdat ze niet weten hoe ze er mee om moeten gaan.

C. De vergrijzing?
Ik weet niet of dat laatste mondiaal een probleem is/wordt, of dat dat vooral in Nederland is, maar ik denk dat we het niet moeten vergeten. Kijk uit voor 50+

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 19-01-2017 13:53 ]

[rik86]

Cyphax schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:51:
[...]


[...]

C. De vergrijzing?
Ik weet niet of dat laatste mondiaal een probleem is/wordt, of dat dat vooral in Nederland is, maar ik denk dat we het niet moeten vergeten. Kijk uit voor 50+

Ik vraag het me af of dat een probleem is, behalve als die groep zich zo gaat organiseren dat ze de 50- groep kaal gaat proberen te plukken

[thewizard2006]

Cyphax schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:51:

We weten dat de werkeloosheid afhangt van meer factoren dan alleen wie de president is. Daarnaast zie je middenin termijnen ook grote sprongen omhoog en omlaag en blijft onder de streep bij sommige termijnen de werkeloosheid ongeveer gelijk, zowel bij republikeinse als democratische presidenten. Ik zou hier geen conclusies aan willen verbinden. Je zou wel kunnen gaan analyseren of hier echt een patroon in zit en wat de andere factoren zijn (en de oorzaken daar weer van).

Uiteraard mee eens maar ik zie wel een trend, een patroon. Dat daar 1 of 2 uitzonderingen op zijn doet daar niet aan af. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de republikeinen een goede bodem neerleggen elke keer voor de democraten want dat zou typisch iets voor de republikeinen zijn
Maar dit gaat wellicht wat offtopic aangezien het om onze tweede kamer gaat en niet de amerikaanse verkiezingen

[ Voor 6% gewijzigd door thewizard2006 op 19-01-2017 14:05 ]

[Cyphax]

rik86 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 13:59:
[...]

Ik vraag het me af of dat een probleem is, behalve als die groep zich zo gaat organiseren dat ze de 50- groep kaal gaat proberen te plukken

Het probleem zit in de verhouding tussen werkenden en gepensioneerden; die laatste groep is over een paar decennia (dan werk ik nog als het goed is) veel groter tov de groep werkenden en ze zullen op z'n minst hun inkomen willen behouden (wie niet, immers?).
En dan wil een PVV bijvoorbeeld het probleem verergeren door de pensioenleeftijd weer te verlagen, zodat die balans wat schever komt te liggen en minder mensen meer geld moeten bijdragen voor de groep gepensioneerden.
Deze tabel geeft het een beetje weer (al zijn het verwachtingen). Als je dan het verschil bekijkt tussen 2017 en bijvoorbeeld 2040, dan zie je dat in de onderverdeling van leeftijdsgroepen dat de enige groep die in aantal groeit die van 65+ is, maar de rest wordt minder. Je kunt maar een paar dingen doen:
- De groep jongere mensen vergroten door ze te importeren uit het buitenland. Is niet de meest populaire maatregel.
- Mensen langer laten werken om de balans te herstellen. Is ook niet de meest populaire maatregel.
- Ouderen minder geld geven. Of dit een populaire maatregel zou zijn laat ik in het midden voor de spanning.

Ik hoop dat ik ernaast zit maar ik ben een beetje bang dat het wel een probleem wordt. Ik verwacht van een partij wel dat ze een visie hebben hieromtrent, anders schuiven we wéér een probleem af op onze kinderen.

thewizard2006 schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:03:
[...]

Uiteraard mee eens maar ik zie wel een trend, een patroon. Dat daar 1 of 2 uitzonderingen op zijn doet daar niet aan af. Het kan natuurlijk ook zo zijn dat de republikeinen een goede bodem neerleggen elke keer voor de democraten want dat zou typisch iets voor de republikeinen zijn
Maar dit gaat wellicht wat offtopic aangezien het om onze tweede kamer gaat en niet de amerikaanse verkiezingen

Als je parallellen ziet tussen beleid in de VS en de gevolgen en hier, dan vind ik het nog niet zo gek om daar wat van te proberen te leren.
Het blijft wel gevaarlijk om conclusies te trekken op basis van eigenlijk maar heel weinig informatie, maar het nodigt wel uit om te kijken of dat verband niet toch te trekken is. Dan zou de president eigenlijk veel teveel invloed hebben op de werkeloosheid. Nouja,zij hebben het al verprutst, laten we hier goed nadenken voor we een stem uitbrengen.

[ Voor 23% gewijzigd door Cyphax op 19-01-2017 14:22 ]

[incaz]

Het is best raar om te denken dat er een probleem is met het verdwijnen van banen aan de ene kant, en dat we dan aan de andere kant opperen dat ouderen langer laten werken een oplossing voor vergrijzing zou zijn. Eigenlijk kan vergrijzing niet echt een probleem zijn, behalve als er letterlijk te weinig mensen zijn in goede gezondheid om de taken (niet: de banen) te kunnen doen die nodig zijn om onze maatschappij overeind te houden.

Het probleem met automatisering is niet dat banen verdwijnen. Het probleem is dat we banen gebruiken als manier om onze welvaart te verdelen, en dat geeft in toenemende baanschaarste een probleem. Dat is alleen maar een vraagstuk van verdeling. Het is een probleem omdat de mens die vervangen wordt door een (erg klein) shellscriptje geen inkomsten meer krijgt en dus in de problemen komt, terwijl dat niet noodzakelijk is.
Als we een wat andere kijk ontwikkelen op hoe we dat inrichten, verdwijnt ook het grootste deel van de problemen met de vergrijzing.

[Cyphax]

incaz schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:36:
Het is best raar om te denken dat er een probleem is met het verdwijnen van banen aan de ene kant, en dat we dan aan de andere kant opperen dat ouderen langer laten werken een oplossing voor vergrijzing zou zijn.

Ík heb niks gezegd over het verdwijnen van banen door automatisering.
Ik weet ook niet of dat een groot probleem wordt of is.

[Iblies]

defiant schreef op woensdag 18 januari 2017 @ 23:38:
[...]

Er is ook erg effectief campagne gevoerd tegen vakbonden, kijk hoe de gemiddelde Nederlander inmiddels denkt over stakingen. Maar de afname van collectieve participatie van werknemers is uiteindelijk een verlies voor de samenleving, aangezien dit de balans in instituten zoals de SER of andere overleg organen destabiliseert. De werkgevers denken "gewonnen" te hebben, maar de prijs kon wel eens gaan smaken naar een zwaar verlies.
...

Er is geen sprake van onwil.

Frappant genoeg drijft CDA daar deels de spot mee.

Mama, waarom mag jij eigenlijk niet langer dan twee jaar werken?

Collectiviteit is systematisch uitgehold met part-time banen, flexwerk/detachering, waardeloze kleine ondernemingen in oa de zorg en bouw (cq zzp) en toelaten van kinderarbeid.

Niemand die kan uitleggen hoe het kan dat een groot deel van Nederland aan het rouleren is in dezelfde type banen bij dezelfde type bedrijven.

Een ieder die zich in die situatie bevind is collectiviteit het laatste waar die aan denkt maar die is al bezig hoe die een jaar later zijn huur moet betalen.

[rik86]

incaz schreef op donderdag 19 januari 2017 @ 14:36:
Het is best raar om te denken dat er een probleem is met het verdwijnen van banen aan de ene kant, en dat we dan aan de andere kant opperen dat ouderen langer laten werken een oplossing voor vergrijzing zou zijn. Eigenlijk kan vergrijzing niet echt een probleem zijn, behalve als er letterlijk te weinig mensen zijn in goede gezondheid om de taken (niet: de banen) te kunnen doen die nodig zijn om onze maatschappij overeind te houden.

Het probleem met automatisering is niet dat banen verdwijnen. Het probleem is dat we banen gebruiken als manier om onze welvaart te verdelen, en dat geeft in toenemende baanschaarste een probleem. Dat is alleen maar een vraagstuk van verdeling. Het is een probleem omdat de mens die vervangen wordt door een (erg klein) shellscriptje geen inkomsten meer krijgt en dus in de problemen komt, terwijl dat niet noodzakelijk is.
Als we een wat andere kijk ontwikkelen op hoe we dat inrichten, verdwijnt ook het grootste deel van de problemen met de vergrijzing.

Dit is ook beter het door mij genoemde probleem omschreven dan mijn oneliner

Maar ik geloof dat die transitie naar automatisering steeds sterker wordt en zonder wijzigingen in hoe we nu de maatschappij inrichten is het een probleem. En zonder visie van partijen blijft het dat ook.

Ik geef zelf leiding aan een financiële administratie. De afgelopen 7 jaar is de bedrijfsomvang verviervoudigd, is het aantal fte werkzaam op mijn afdeling gekrompen doe ik zelf tegenwoordig bijna geen normaal financieel administratief werk. Puur door automatisering. En dat proces blijft voorlopig nog wel even bezig en als ik dan zie hoe vaak ik aanvragen krijg voor stage-plekken vraag ik me sterk af of al die studenten straks nog wel werk kunnen vinden, omdat 't werk er gewoon niet meer is.

[Mx. Alba]

Raad eens wie ik vanavond in persoon heb ontmoet? Sylvana Simons, jeweetwel, de lijsttrekker van Artikel 1. Wat een lieve, warme, gepassioneerde vrouw zeg!

En wat is Artikel 1 een mooie partij eigenlijk. Een echte volksvertegenwoordiging met mensen van allerlei pluimage. Van blank tot zwart en van alles er tussenin, Christenen, Joden, Moslims en atheisten, van jong (18) tot oud (80+), mannen en vrouwen, homo's, hetereo's, transseksuelen - zo'n kleurrijke politieke samenstelling is er nog nooit geweest. De eerste Nederlandse partij met een zwarte vrouw als lijsttrekker. De eerste partij in Europa met drie vrouwen op de eerste drie verkiesbare plaatsen.

Iedereen zit natuurlijk te wachten op het partijprogramma. Daar wordt nog met alle kandidaten de laatste hand aan gelegd en wordt zeer binnenkort gepubliceerd. Maar sowieso gaat het geen traditioneel gedetailleerd programma worden. Ze willen een duidelijke rode lijn presenteren van waaruit ze hun beslissingen gaan nemen, altijd in overleg met alle kandidaten ook als die geen zetel hebben, zodat over elk vraagstuk vanuit hun rode lijn door hun mini-volksvertegenwoordiging een beslissing genomen kan worden. Iemand die op Artikel 1 stemt weet dus dat ze nooit van hun programma (hun rode lijn) zullen afwijken, en dat ze zo veel mogelijk argumenten van een breed scala verschillende Nederlanders meewegen om tot hun beslissingen te komen. Mij sprak dit in ieder geval heel erg aan.

Ik twijfel eraan of andere politici, andere bekende Nederlanders, zo benaderbaar, open en oprecht zijn als Sylvana. Het was geweldig om haar in persoon te ontmoeten en als twee Nederlanders onder elkaar een goed gesprek te hebben.

[Verwijderd]

Albantar het is jouw mening maar je verkondigd het als feiten je weet helemaal niet of ze nooit van hun programma ( rode lijn ) zullen afwijken. Sylvana heeft eigenlijk nog niks bereikt in de politieke wereld, daarbuiten vooral de kloof proberen uit te rekken voor meer aandacht. Zij wilde het zelfde als in de USA met zwarten BLM inplaats van All life matters. Hoewel '' zwarten '' ( meeste mensen zijn geen eens echt zwart meer donkerbruin/bruinzwart ) hier al zolang gelijk zijn in de wet en we hier ze niet zoals de usa pas sinds kort wat meer gelijk trekken.

Van mij part was ze de eerste pimpelpaarse met groene strepen vrouw als lijsttrekker... Ik hoop dat mensen niet op haar gaan stemmen alleen omdat ze zwart is en/of vrouw. Maar om de inhoud wat ze mee kan brengen en dat valt nog te zien met haar slachttoffer gedrag hoewel in Nederland vergeleken met veel andere landen we toch best tollerant zijn en een heel stuk minder discriminatie hebben met een heel stuk minder geweld.

Ik weet wel dat in vooral de grotere steden het wel iets minder tolerant is geworden en bepaalde bevolking weer meer moet opppasen. ( Joden dragen al vaker geen keppeltje, LGBT is weer meer onroer ja dan komen we nog bij '' bruine '' moslims en mensen sommige dingen wel te snel over 1 kam scheren maar Islam is wel een probleem net zoals de bible belt dat is.

Het gene wat ge zegt klinkt meer als propaganda wat je opschrijft maar dat blijft mijn mening net zoals jouw post een mening is die anderen probeerd over te halen.

We zijn allemaal een mens alleen statisch gezien zorgen wel bepaalde groepen mensen voor meer problemen hoewel ze wel gelijke kansen hebben/gehad of eigenlijk zelfs meer door '' positive discriminatie wetten ''

Mensen als Geertje wil je niet hebben maar ook geen Sylvana's.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 20-01-2017 04:25 ]

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 04:22:
Albantar het is jouw mening maar je verkondigd het als feiten je weet helemaal niet of ze nooit van hun programma ( rode lijn ) zullen afwijken.

Traditionele partijen werken gedetailleerde verkiezingsprogramma's uit. Daarvan sneuvelt er altijd wel een deel. En wat als dat deel dat sneuvelt net die argumenten zijn waarvoor je op die partij had gestemd? Dat is toch vrij zuur. Artikel 1 gaat dit voorkomen door geen gedetailleerd verkiezingsprogramma te hebben, maar een principe. Elke beslissing die ze nemen zal uitgaan van het gelijkheidsbeginsel. De kandidatenlijst is zeer divers, juist zodat ze zo divers mogelijke standpunten kunnen overwegen om tot een besluit te komen dat voldoet aan het gelijkheidsbeginsel en waarbij zo veel mogelijk verschillende Nederlanders vertegenwoordigd zijn.

Sylvana heeft eigenlijk nog niks bereikt in de politieke wereld, daarbuiten vooral de kloof proberen uit te rekken voor meer aandacht.

Sylvana wil ook helemaal niets bereiken "in de politieke wereld". Ze wil niet "het politieke spelletje" gaan spelen, maar dat doen wat de Tweede Kamer eigenlijk zou moeten doen: het volk vertegenwoordigen.

En voor wat die kloof betreft... Die is er al. Ze vestigt alleen de aandacht erop. Ze is als het ware een klokkenluider. En net zoals alle klokkenluiders krijgt ze veel weerstand van mensen die liever zouden willen dat het probleem dat ze aankaart blijft waar het is: onzichtbaar onder het tapijt geveegd.

Zij wilde het zelfde als in de USA met zwarten BLM inplaats van All life matters. Hoewel '' zwarten '' ( meeste mensen zijn geen eens echt zwart meer donkerbruin/bruinzwart ) hier al zolang gelijk zijn in de wet en we hier ze niet zoals de usa pas sinds kort wat meer gelijk trekken.

BLM is hier off topic denk ik maar het doel van BLM is net om te zeggen dat zwarte levens belangrijker zijn dan blanke levens - maar juist dat ze even belangrijk zijn. Laten we het over het in principe diep racistische Amerikaanse concept van "race" maar helemaal niet hebben want gelukkig kennen we dat hier niet. Dat scheelt al een stuk.

Sinds de Nederlandse grondwet bestaat al 200 jaar. Al 200 jaar staat daar in artikel 1, wat dus het eerste grondbeginsel van de Nederlandse staat is, dat iedereen in gelijke situaties gelijk behandeld moet worden. Maar toch zijn we er kennelijk blind voor dat dit eerste grondbeginsel waarop ons land gebouwd wordt al 200 jaar niet volledig ten uitvoer wordt gebracht. Vrouwen hebben nog maar zo'n 100 jaar stemrecht en krijgen nog steeds minder betaald dan mannen die het zelfde werk doen. Blanke kinderen krijge vaker dan donkere kinderen een hoger schooladvies dan wat hun cito-resultaten aangeven. Als de naam "Abdel Markouch" op je CV staat heb je minder kans op een baan dan wanneer op dat zelfde CV "Jan Visser" zou staan. Als je je als blanke door het verkeer begeeft heb je minder risico om te worden staandegehouden dan wanneer je een kleurtje hebt. Als je uitgaat heb je als blanke minder risico om de club niet in te komen dan wanneer je een kleurtje hebt. Gewoon maar een paar van de duizenden voorbeelden die er zijn van ongelijkheid in de Nederlandse samenleving. Die kloof is er al. En die kloof wil ze juist wegvagen. Beticht haar er dus niet van dat ze juist die kloof creeert want dat is klinkklare onzin.

Van mij part was ze de eerste pimpelpaarse met groene strepen vrouw als lijsttrekker... Ik hoop dat mensen niet op haar gaan stemmen alleen omdat ze zwart is en/of vrouw. Maar om de inhoud wat ze mee kan brengen en dat valt nog te zien met haar slachttoffer gedrag hoewel in Nederland vergeleken met veel andere landen we toch best tollerant zijn en een heel stuk minder discriminatie hebben met een heel stuk minder geweld.

Sylvana is nooit in een slachtofferrol gekropen. Sterker nog, die "slachtofferrol" ziet ze zelf ook als een hinder. En inderdaad, in Nederland is het niet zo erg als in sommige andere landen - maar is dat een reden om de situatie hier dan maar niet te verbeteren? Ik heb gisteren ook gesproken met een Congolees-Franse man die jaren geleden vanuit Frankrijk naar Nederland is verhuisd omdat het hier qua discriminatie zo veel beter was dan in Frankrijk. Maar de afgelopen jaren ziet hij de ongelijkheid en de discriminatie juist toenemen. Dus ja, we doen het hier zeker beter dan in veel andere landen - maar we zijn die koppositie aan het verliezen. En zelfs "beter dan andere landen" is nog niet goed genoeg. Het kan, en moet beter.

Het gene wat ge zegt klinkt meer als propaganda wat je opschrijft maar dat blijft mijn mening net zoals jouw post een mening is die anderen probeerd over te halen.

De mening die ik in die post verkondig is voornamelijk gebaseerd op een persoonlijke ontmoeting met Sylvana Simons. Waar is jouw mening op gebaseerd? Ontkenning, wat nepnieuws hier en daar, aannames en onderbuikgevoelens? Want wat weet je feitelijk over Sylvana Simons, over wat ze heeft gedaan en wat ze wil bereiken?

We zijn allemaal een mens alleen statisch gezien zorgen wel bepaalde groepen mensen voor meer problemen hoewel ze wel gelijke kansen hebben/gehad of eigenlijk zelfs meer door '' positive discriminatie wetten ''

Onzin. Dat "voor problemen zorgen" is vele ordes van grootte beter te verklaren vanuit sociaal-economische status en leefomgeving dan vanauit etnische achtergrond.

Mensen als Geertje wil je niet hebben maar ook geen Sylvana's.

Je wil geen oprechte mensen in de politiek, die niet het politieke spelletje willen spelen maar juist het volledige Nederlandse volk vertegenwoordigen, in plaats van slechts een klein deel daarvan?

[Cyberpope]

Mx. Alba schreef op vrijdag 20 januari 2017 @ 07:34:
[...]


Traditionele partijen werken gedetailleerde verkiezingsprogramma's uit. Daarvan sneuvelt er altijd wel een deel. En wat als dat deel dat sneuvelt net die argumenten zijn waarvoor je op die partij had gestemd? Dat is toch vrij zuur. Artikel 1 gaat dit voorkomen door geen gedetailleerd verkiezingsprogramma te hebben, maar een principe. Elke beslissing die ze nemen zal uitgaan van het gelijkheidsbeginsel. De kandidatenlijst is zeer divers, juist zodat ze zo divers mogelijke standpunten kunnen overwegen om tot een besluit te komen dat voldoet aan het gelijkheidsbeginsel en waarbij zo veel mogelijk verschillende Nederlanders vertegenwoordigd zijn.

Ik zou ze bijna aan het werk willen zien, want hier zet ik mijn grote vraagtekens bij. Geloof niet dat dit gaat werken. Dat vraagt veel te veel interpretatie waarvoor vaak de tijd dan zal ontbreken. We hebben niet voor niets een vertegenwoordigende democratie. En nee, op deze manier sneuvelt er niets maar heb je ook niets. Juist in een democratie moet je compromissen maken, dat is de kracht. Dat is niet "sneuvelen" hoewel dat helaas in de perceptie van "het volk" de basis is geworden.

De mening die ik in die post verkondig is voornamelijk gebaseerd op een persoonlijke ontmoeting met Sylvana Simons. Waar is jouw mening op gebaseerd? Ontkenning, wat nepnieuws hier en daar, aannames en onderbuikgevoelens? Want wat weet je feitelijk over Sylvana Simons, over wat ze heeft gedaan en wat ze wil bereiken?

Ben geen fan van "persoonlijke" politiek. Het gaat volgens mij niet om personen maar om denkbeelden. Wat ik daar van gezien heb, zijn wat mevr. Simons zelf in media heeft verkondingd. Op basis daarvan gaat ze mijn stem niet krijgen. Andersom. Wat weet jij nu werkelijk van haar en haar motieven op basis van 1 persoonlijke ontmoeting waarbij zij voornamelijk zieltjes moet winnen (en dat is het beste te doen als mensen die doorhebt dat je hiet doet). Als we op basis van een persoonlijk inschatting altijd 100% de motieven van mensen kunnen voor nu en in de toekomst, zou de wereld een hele mooie plaats zijn. Maar dat is het niet en jij kunt dat ook niet (zie je eigen topic's). Dus jouw bovenstaande argument is net zo makkelijk om te draaien, ik heb nog weinig onderbouwde argumentatie gezien ook niet van jou kant.

Onzin. Dat "voor problemen zorgen" is vele ordes van grootte beter te verklaren vanuit sociaal-economische status en leefomgeving dan vanauit etnische achtergrond.

Maar niet alleen aan de hand van bovenstaande factoren. Dat heeft onderzoek van bovenkerk duidelijk uitgewezen. Er spelen dus ook culturele factoren mee. Dat betekent niet dat je mensen daarop moet aanpakken, maar wel dat blijkbaar ons systeem daar onvoldoende op inspeelt om dat te compenseren. Maar het ontkennen brengt net zo min een oplossing als er op in hakken.

Je wil geen oprechte mensen in de politiek, die niet het politieke spelletje willen spelen maar juist het volledige Nederlandse volk vertegenwoordigen, in plaats van slechts een klein deel daarvan?

Je KUNT niet het volledige nederlandse volk vertegenwoordigen. Dat is de (ondermijnde) fabel. Je kunt niet in 1 persoon de hard-core wilders stemmer, SGP'er en 2de generatie marokkaanse moslimfundementalist vertegenwoordigen om deze extremen eens te noemen. Toch zouden ze allemaal een stem in het parlement moeten hebben, maar wel in het parlement. Niet in een clubje dat zichzelf heel nobel vind, maar feitelijk deze meningen geen invloed hebben die dan maar bepaald wat ze moeten stemmen in de tweede kamer. Dan heb ik liever iets waarvan ik vooraf duidelijk weet wat ze zouden stemmen als ik ze iets vraag.. En bij de meeste partijen weet ik dat. Bij zoiets zweverig als Artikel 1 niet. De meeste partijen die zo weinig concreet zijn vallen snel uiteen in ruzie (zie historie) of hebben een anti-democratische structuur.