De Tweede Kamerverkiezingen 2017

[Transportman]

Ik zit hem nu te doen, maar bij de vraag "De regering moet afzien van de verhoging van de pensioenleeftijd." zit ik toch wel even te kijken van de partijen die voor zijn volgens de lijst. De VVD zou voor zijn, maar de toelichting leest toch echt als een tegen, en de PVV toont zich lekker als draaikontenpartij aangezien het juist de PVV was waarvoor 65 een breekpunt was dat meteen na de verkiezingen de prullenbak in ging.

Zeker dat de VVD volgens mij in het verkeerde lijstje staat hier, geeft mij toch wat twijfels over de betrouwbaarheid. Ben ik de enige die het opvalt, of is het anderen ook opgevallen (eventueel ook bij andere vragen)?

[burnerchief]

Uw keuzes komen het meest overeen met:
PVV
70%
50Plus
63%
PvdD
60%
SP
57%
VVD
50%
GroenLinks
47%
SGP
47%
PvdA
43%
ChristenUnie
43%
CDA
40%
D66
40%


Niet echt verbaasd

[defiant]

‘Ruime meerderheid agenten geen vertrouwen in Van der Steur’
Aangezien de VVD veiligheid altijd centraal stelt en het hele departement (als superministerie) in handen heeft, is het toch opvallend dat ze in de praktijk zo falen. Dit is niet de enigste kwestie die speelt en gespeeld heeft (denk aan het aftreden en het vrij spel van de drugsmaffia in brabant/limburg). In die zin ben ik wel benieuwd of de pers en andere partijen de gapende kloof tussen beleid en belofte van VVD op dit vlak zullen benadrukken.

[Onbekend]

defiant schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 22:12:
‘Ruime meerderheid agenten geen vertrouwen in Van der Steur’
Aangezien de VVD veiligheid altijd centraal stelt en het hele departement (als superministerie) in handen heeft, is het toch opvallend dat ze in de praktijk zo falen. Dit is niet de enigste kwestie die speelt en gespeeld heeft (denk aan het aftreden en het vrij spel van de drugsmaffia in brabant/limburg). In die zien ben ik wel benieuwd of de pers en andere partijen de gapende kloof tussen beleid en belofte van VVD op dit vlak zullen benadrukken.

Toch vreemd dat de agenten zich niet veilig voelen terwijl zij, in vergelijking met normale burgers, extra mogelijkheden hebben om de veiligheid te beteren zoals het inzetten van versterking...

Maar moeten we nu de verkiezingen afwachten in de hoop dat dit beter gaat worden? Ik verwacht niet dat als de huidige partijen hier geen verbetering voor kunnen vinden, er straks een nieuwe parijencombinatie is die in korte tijd wel een verbetering weet te vinden.
Er is nog wel een langere weg te gaan.....

[Transportman]

Ook compleet ingevuld, nummer 1 klopt met mijn voorkeur op dit moment. Ik sta op zich wel te kijken van hoe hoog CDA en CU staan, maar aan de andere kant had ik eigenlijk GL nog wel wat hoger verwacht als links georiënteerde partij, maar het verschil met CDA en CU is eigenlijk maar 1 of 2 stellingen, dus zo veel scheelt het ook weer niet voor de 2e plaats in mijn lijstje.

Nou is het niet zo dat GroenLinks ook maar zou overwegen mijn stem te geven, vooral vanwege hun steun aan het leenstelsel voor studenten, waar ik waarschijnlijk eerder in dit topic al wat over heb gezegd.

En nog even voor de volledigheid, het lijstje.
SP 73%
CDA 63%
PvdD 63%
ChristenUnie 60%
GroenLinks 57%
PvdA 53%
PVV 53%
50Plus 53%
SGP 50%
VVD 47%
D66 43%

[twerk]

Transportman schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 22:59:
Nou is het niet zo dat GroenLinks ook maar zou overwegen mijn stem te geven, vooral vanwege hun steun aan het leenstelsel voor studenten, waar ik waarschijnlijk eerder in dit topic al wat over heb gezegd.

Dit, ook voor mij als nog oriënterende stemmer is GL (en dus ook PvdA) lastig te verantwoorden. Ja er is een aanvullende beurs dit compenseert de armere gezinnen, maar een modaal gezin valt buiten de boot en studeren zou imho aangemoedigd ipv ontmoedigd moeten worden. Als het leenstelsel een dealbreaker is blijven alleen de SP en pvdd over van de traditionele partijen.

[Transportman]

twerk schreef op zondag 8 januari 2017 @ 03:16:
[...]


Dit, ook voor mij als nog oriënterende stemmer is GL (en dus ook PvdA) lastig te verantwoorden. Ja er is een aanvullende beurs dit compenseert de armere gezinnen, maar een modaal gezin valt buiten de boot en studeren zou imho aangemoedigd ipv ontmoedigd moeten worden. Als het leenstelsel een dealbreaker is blijven alleen de SP en pvdd over van de traditionele partijen.

Voor mij is het leenstelsel niet echt een dealbreaker, al ben ik er wel vrij fel tegen, de reden dat ik geen GL zal stemmen is meer hoe ze zich geprofileerd hebben. Ik weet nog hoe Jesse Klaver zijn toespraak begon tijdens de demonstratie tegen de langstudeerboete, met "Vrienden!". Toen had ik het eigenlijk al gehad met hem, ik heb het niet op mensen die zich zomaar tot "vriend" bombarderen, en met zijn steun aan het leenstelsel heeft hij zijn werkelijke gezicht laten zien. Met vrienden als Jesse Klaver heb je geen vijanden meer nodig.

[epic_gram]

Transportman schreef op zondag 8 januari 2017 @ 09:55:
Met vrienden als Jesse Klaver heb je geen vijanden meer nodig.

Veel mensen stemmen op GL omdat ze overlopen van de PvdA en SP.

Mijn stem gaat naar FvD, ze staan toevallig sinds vandaag op 1 zetel in de peiling van de Hond. Ik ben overgelopen van de VVD, ik vind dat de VVD de afgelopen jaren niet rechts-liberaal genoeg is omgegaan met de vluchtelingencrisis en europa. (europa in het algemeen)

[D-e-n]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:39:
[...]
Mijn stem gaat naar FvD, ze staan toevallig sinds vandaag op 1 zetel in de peiling van de Hond. Ik ben overgelopen van de VVD, ik vind dat de VVD de afgelopen jaren niet rechts-liberaal genoeg is omgegaan met de vluchtelingencrisis en europa. (europa in het algemeen)

FvD is een speeltje van een verwend rijkeluisjongetje dat aandacht zoekt. Baudet heeft werkelijk helemaal niets op met de problemen van de gemiddelde Nederlander. Die zit er alleen maar voor zijn eigen ego. Ik snap best dat mensen afknappen op de grote politieke partijen maar hoe je dan uiteindelijk bij laaielichters als Roos of Baudet uitkomt is me echt een raadsel. Het zijn foute autoverkopers in het kwadraat.

[incaz]

defiant schreef op zaterdag 7 januari 2017 @ 22:12:
‘Ruime meerderheid agenten geen vertrouwen in Van der Steur’
Aangezien de VVD veiligheid altijd centraal stelt en het hele departement (als superministerie) in handen heeft, is het toch opvallend dat ze in de praktijk zo falen.

Maar ze stellen veiligheid niet centraal, ze stellen de veiligheid in de papieren werklijkheid en als stijlmiddel centraal. En dat is eigenlijk waar het vaak mis gaat met het beleid: het gaat ze niet om de kern, maar om de schijn, en het doel is dan bv ook niet om de politieorganisatie een goede, prettige organisatie te maken die zo goed mogelijk in staat is om op een gebalanceerde manier het werk te doen - men ziet vooral de papieren werkelijkheid. Iedere keer weer struikelen we wat dat betreft over dezelfde drempel. Men maakt rapportages van de werkelijkheid, en da's op zich goed en begrijpelijk, maar op een bepaald moment raakt het wat ontkoppeld van de realiteit, en krijgen de cijfers prioriteit over de realiteit.

(Het punt daarbij is ook - de VVD heeft daar geen moeite mee, want de mensen die daardoor geraakt worden zijn niet 'hun soort mensen'. En de VVD heeft meer dan duidelijk gemaakt in allerlei opzichten dat ze er niet voor het landsbelang zitten, maar voor hun eigen belang. Dus veel meer kun je daar ook niet van verwachten.)

[FRidh]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:39:
[...]

Veel mensen stemmen op GL omdat ze overlopen van de PvdA en SP.

Waar baseer je dat op? Is het onderzocht of mensen ditmaal op GL gaan stemmen terwijl ze de vorige keer op PvdA of SP hebben gestemd? Of is dat een vorige keer gedaan? En als dat eerder is onderzocht, waarom zou dat nu dan nog toepasbaar zijn? Of zie je de kiezers "overlopen" in je glazen bol?

incaz schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:47:
[...]


Maar ze stellen veiligheid niet centraal, ze stellen de veiligheid in de papieren werklijkheid en als stijlmiddel centraal. En dat is eigenlijk waar het vaak mis gaat met het beleid: het gaat ze niet om de kern, maar om de schijn, en het doel is dan bv ook niet om de politieorganisatie een goede, prettige organisatie te maken die zo goed mogelijk in staat is om op een gebalanceerde manier het werk te doen - men ziet vooral de papieren werkelijkheid. Iedere keer weer struikelen we wat dat betreft over dezelfde drempel. Men maakt rapportages van de werkelijkheid, en da's op zich goed en begrijpelijk, maar op een bepaald moment raakt het wat ontkoppeld van de realiteit, en krijgen de cijfers prioriteit over de realiteit.

(Het punt daarbij is ook - de VVD heeft daar geen moeite mee, want de mensen die daardoor geraakt worden zijn niet 'hun soort mensen'. En de VVD heeft meer dan duidelijk gemaakt in allerlei opzichten dat ze er niet voor het landsbelang zitten, maar voor hun eigen belang. Dus veel meer kun je daar ook niet van verwachten.)

Ik denk dat defiant daarom ook het volgende schreef:

In die zin ben ik wel benieuwd of de pers en andere partijen de gapende kloof tussen beleid en belofte van VVD op dit vlak zullen benadrukken.

[epic_gram]

D-e-n schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:46:
[...]

FvD is een speeltje van een verwend rijkeluisjongetje dat aandacht zoekt. Baudet heeft werkelijk helemaal niets op met de problemen van de gemiddelde Nederlander. Die zit er alleen maar voor zijn eigen ego. Ik snap best dat mensen afknappen op de grote politieke partijen maar hoe je dan uiteindelijk bij laaielichters als Roos of Baudet uitkomt is me echt een raadsel. Het zijn foute autoverkopers in het kwadraat.

Je hebt grotendeels gelijk, ook Baudet en Roos zijn niet perfect en ze zullen zich nog moeten bewijzen op langere termein. Wat dat betreft verdient Wilders de voorkeur. Ik vind alleen zijn economische plannen niet goed.

Wat je zegt over "niet drukmaken om de problemen van de gemiddelde Nederlander" en "alleen voor je eigen ego in de politiek gaan" weet ik niet. Ik vind dat juist grote partijen ook voor zichzelf in de politiek zitten en niet voor de problemen van de kleine man. Immers, het gelik naar Brussel is niet in het voordeel van ons.

[epic_gram]

FRidh schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:56:
[...]

Waar baseer je dat op? Is het onderzocht of mensen ditmaal op GL gaan stemmen terwijl ze de vorige keer op PvdA of SP hebben gestemd? Of is dat een vorige keer gedaan? En als dat eerder is onderzocht, waarom zou dat nu dan nog toepasbaar zijn? Of zie je de kiezers "overlopen" in je glazen bol?

Het is aannemelijk omdat zowel de PvdA als SP in de peilingen veel minder zetels hebben dan wat er nu in de tweede kamer zit.

[D-e-n]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:56:
[...]
Immers, het gelik naar Brussel is niet in het voordeel van ons.

Met "gelik" maak je er een karikatuur van. Een partij als de VVD "likt" niet zozeer naar Brussel maar is het gewoon eens met het economische beleid wat Brussel voert. Dat beleid is gunstig voor de grote bedrijven die graag veel vrijheid willen. Dat dat de gewone man zijn vaste baan kost is bijzaak.

En doe nu niet of rechtse partijen als VNL en Fvd alles willen doen in het belang van "Nederland". Ook zij staan vooral voor dezelfde doelgroep als de VVD: de grote bedrijven en de Nederlander met genoeg poen in de portemonnee. Die gaan helemaal niks doen aan bijvoorbeeld de zorg of de flexibilisering van de arbeidsmarkt.

[spartacusNLD]

Dat SGP zo hoog komt snap ik niks van.. heb dan ook helemaal niets met deze partij. Voor de rest bevestigd het wel mijn voorlopige keuze. VVD of D66. Zal vooral aan de debatten liggen.

[ Voor 9% gewijzigd door spartacusNLD op 08-01-2017 13:06 ]

[Brent]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:56:
[...]

Je hebt grotendeels gelijk, ook Baudet en Roos zijn niet perfect en ze zullen zich nog moeten bewijzen op langere termein. Wat dat betreft verdient Wilders de voorkeur.

Wat heeft Wilders dan precies bewezen over de langere termijn?

Het enige dat ik bespeur is dat hij weet hoe hij een zetel moet behouden over langere termijn...

[ Voor 7% gewijzigd door Brent op 08-01-2017 13:09 ]

[downtime]

Brent schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:09:
[...]

Wat heeft Wilders dan precies bewezen over de langere termijn?

Hij heeft de maximumsnelheid op de snelwegen naar 130 gekregen. Miljoenen Nederlanders plukken daar dagelijks de vruchten van.

[epic_gram]

D-e-n schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:04:
[...]

Met "gelik" maak je er een karikatuur van. Een partij als de VVD "likt" niet zozeer naar Brussel maar is het gewoon eens met het economische beleid wat Brussel voert. Dat beleid is gunstig voor de grote bedrijven die graag veel vrijheid willen. Dat dat de gewone man zijn vaste baan kost is bijzaak.

Ik bedoel hierbij nieteens het economische beleid van Brussel, ookal ben ik daar ook tegen. Het is meer de algemene tendens om steeds meer macht naar Europa weg te sluizen waar ik niet achter sta. Bijvoorbeeld de IORP wetgeving en het opvangen van vluchtelingen.

En doe nu niet of rechtse partijen als VNL en Fvd alles willen doen in het belang van "Nederland". Ook zij staan vooral voor dezelfde doelgroep als de VVD: de grote bedrijven en de Nederlander met genoeg poen in de portemonnee. Die gaan helemaal niks doen aan bijvoorbeeld de zorg of de flexibilisering van de arbeidsmarkt.

Voor die punten hebben ze gewoon een partijprogramma hoor

@Brent: De discussie ging erover dat politici er met name voor zichzelf zaten. Ik geloof wel dat wilders er niet zit om zijn zakken te vullen.

[D-e-n]

downtime schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:12:
[...]

Hij heeft de maximumsnelheid op de snelwegen naar 130 gekregen. Miljoenen Nederlanders plukken daar dagelijks de vruchten van.

Ik mis de sarcasme quote .... ?

[downtime]

spartacusNLD schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:05:
Dat SGP zo hoog komt snap ik niks van.. heb dan ook helemaal niets met deze partij. Voor de rest bevestigd het wel mijn voorlopige keuze. VVD of D66. Zal vooral aan de debatten liggen.

[afbeelding]

Uitkomsten zijn wel vaker wat raadselachtig. Bij mij stonden CU en SGP op 1 en 2 terwijl ze bij jou juist heel ver uit elkaar staan. En ik heb ook weinig met die twee partijen.

[downtime]

D-e-n schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:13:
[...]

Ik mis de sarcasme quote .... ?

Waarom zou je die man niet de eer gunnen voor dat ene wat ie in 10 jaar bereikt heeft?

[Brent]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:13:
[...]

@Brent: De discussie ging erover dat politici er met name voor zichzelf zaten. Ik geloof wel dat wilders er niet zit om zijn zakken te vullen.

Een beroepspoliticus waarvan, ondanks zijn inzet, regelmatig doorschemert dat hij behoorlijk wat steungeld krijgt uit zakken van allerlei onfahige (buitenlandse) figuren, die zit er niet voor zichzelf?

Soms lijkt het dat er Nederlanders zijn die zand in de ogen willen...

[epic_gram]

downtime schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:22:
[...]

Waarom zou je die man niet de eer gunnen voor dat ene wat ie in 10 jaar bereikt heeft?

Dat ene? Als dit het gemiddelde niveau is van jouw reacties hier, denk ik dat jij ook weinig hebt bereikt.

Wilders is al jaren een politiek zwaargewicht in Den Haag met velen successen. Er zijn zat mensen die hem dat niet na kunnen doen. (niet dat ik op hem zou stemmen overigens)

[Brent]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:42:
[...]
Wilders is al jaren een politiek zwaargewicht in Den Haag met velen successen.

Ik wacht met smart de kans af deze lange lijst eens nader te bestuderen.

[epic_gram]

Brent schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:43:
[...]

Ik wacht met smart de kans af deze lange lijst eens nader te bestuderen.

Wikipedia: Geert Wilders

Je hoeft het er niet mee eens te zijn hoor verder.

[Brent]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:47:
[...]

Wikipedia: Geert Wilders

Je hoeft het er niet mee eens te zijn hoor verder.

Koers, carriere en persoonlijk leven.

Waar zijn de prestaties?

Ondertussen:
- Woorden versus daden: waar heeft de PVV daadwerkelijk voor gestemd?
- Een zeer kleine greep uit hoe Wilders geld verdient. Nogmaals, Wilders verbergt dit actief en omdat hij dat geld vaak persoonlijk ontvangt (niet de PVV) mag het achter gesloten deuren blijven. Neemt niet weg dat Wilders als persoon dus aardig boert en zijn rol in de Kamer daar een noodzakelijke pijler voor is.
- Zie ook: Wikipedia: Political entrepreneur

[downtime]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:47:
[...]

Wikipedia: Geert Wilders

Je hoeft het er niet mee eens te zijn hoor verder.

Fijn. Mensen op een dwaalspoor zetten met een link naar een lang artikel wat geen enkele vraag beantwoordt. Nogmaals: Wat zijn die successen van Wilders dan? Of probeer je duidelijk te maken dat die successen er niet zijn?

[Iblies]

epic_gram schreef op zondag 8 januari 2017 @ 13:42:
[...]
...
Wilders is al jaren een politiek zwaargewicht in Den Haag met velen successen. Er zijn zat mensen die hem dat niet na kunnen doen. (niet dat ik op hem zou stemmen overigens)

Beste stuurlui zitten aan wal,

https://www.tweedekamer.n...n_rechten/initiatiefrecht

Voor het opstellen van een wetsvoorstel kunnen Kamerleden om hulp vragen. Zij kunnen dit doen bij het Bureau Wetgeving van de Tweede Kamer of het ministerie dat over het onderwerp van het wetsvoorstel gaat.

Een initiatiefwetsvoorstel wordt vrijwel net zo behandeld als een wetsvoorstel van de regering. Als de Tweede Kamer het voorstel behandelt, zitten het Tweede Kamerlid of meerdere Kamerleden op de plek waar normaal gesproken de bewindspersoon zijn wetsvoorstel verdedigt. De betrokken bewindspersoon is aanwezig als adviseur. De overige Tweede Kamerleden hebben het recht van amendement. Zij kunnen dus wijzigingen voorstellen. Als het wetsvoorstel wordt aangenomen moeten de indiener of indieners het wetsvoorstel ook in de Eerste Kamer verdedigen.

Je hoeft niet in het kabinet te zetten om de koers van het land te wijzigen. PvdD heeft voor mijn gevoel meer bereikt met dit recht en hun twee zetels dan de Partij van de Vrijheid die als vereniging door het leven gaat met welgeteld 1 lid.


Het jammerlijke is dat de vereniging met een lid terdege een aantal punten heeft die genoeg draagkracht hebben om een koerswijziging te forceren. Die punten worden al links en rechts overgenomen door andere partijen met als resultaat dat PVV een anti-partij wordt zonder duidelijke inhoud.


https://www.tweedekamer.n...erName=Stemmingsuitslagen
Moet je eens een keer doorbladeren en kijken welke partijen daadwerkelijk iets realistisch voorstellen en iets proberen te bereiken en hun taak als vertegenwoordiger serieus nemen. Op basis van partijprogramma's een keus laten afhangen is redelijk onzinnig.

Iedere partij weet dat de stemmingswijzer overal en nergens zullen opduiken en die zal er voor zorgen dat mbt die zaken een mening heeft.
https://forumvoordemocrat...zingsprogramma%202017.pdf
27 Pagina's ....

PVV pakt het wat slimmer aan, ze hebben er een opinie over, voor of tegen en het staat op een a4tje. Maar de prestaties, of gebrek hieraan, van de afgelopen 10 jaren zouden voor zich moeten spreken.

[incaz]

Die wet op de partijfinanciering had er zeker moeten komen.

Ik snap ook echt niet waarom mensen het verstandig vinden om iemand te steunen waar ze geen idee hebben waar het geld vandaan komt, en waar er ook nog eens geen enkele failsafe is. Als de normale partijen echt gek gaan doen, heb je in elk geval nog de leden die kunnen stemmen. Sluipende schadelijke zaken glippen er vaak genoeg doorheen, maar al te openlijke dingen worden wel degelijk soms teruggefloten of tegengehouden, en als iemand echt totaal doorslaat wordt die persoon wel afgevoerd. Maar bij de PVV? Geen enkele structuur daarvoor. Dat maakt het enorm gevaarlijk lijkt mij (unchecked power gaat bijna nergens goed) en ook behoorlijk instabiel.

Bizarre tegenstelling ook: er zijn veel maatregelen genomen die op individueel niveau de privacy behoorlijk schaden omdat men alles wil kunnen zien. Maar waarom willen we en mogen we dan niet de financiering van de politiek zien? Alsof daar geen gevaar kan zijn?

[Jay-P]

incaz schreef op zondag 8 januari 2017 @ 15:19:
Die wet op de partijfinanciering had er zeker moeten komen.

Ik snap ook echt niet waarom mensen het verstandig vinden om iemand te steunen waar ze geen idee hebben waar het geld vandaan komt, en waar er ook nog eens geen enkele failsafe is. Als de normale partijen echt gek gaan doen, heb je in elk geval nog de leden die kunnen stemmen. Sluipende schadelijke zaken glippen er vaak genoeg doorheen, maar al te openlijke dingen worden wel degelijk soms teruggefloten of tegengehouden, en als iemand echt totaal doorslaat wordt die persoon wel afgevoerd. Maar bij de PVV? Geen enkele structuur daarvoor. Dat maakt het enorm gevaarlijk lijkt mij (unchecked power gaat bijna nergens goed) en ook behoorlijk instabiel.

Bizarre tegenstelling ook: er zijn veel maatregelen genomen die op individueel niveau de privacy behoorlijk schaden omdat men alles wil kunnen zien. Maar waarom willen we en mogen we dan niet de financiering van de politiek zien? Alsof daar geen gevaar kan zijn?

Dit dus. Ik vraag me ook af wat er gebeurt als Wilders iets overkomt, lijkt me potentieel een nog veel grotere puinhoop dan de LPF ooit voor elkaar heeft gekregen.

[downtime]

Jay-P schreef op zondag 8 januari 2017 @ 15:32:
[...]

Dit dus. Ik vraag me ook af wat er gebeurt als Wilders iets overkomt, lijkt me potentieel een nog veel grotere puinhoop dan de LPF ooit voor elkaar heeft gekregen.

Niet zoveel: Ruzie, vechten om de macht, partijscheuring, allemaal zaken waar niemand buiten de partij last van heeft. Bij de LPF was het erger omdat ze in de regering zaten. Dan zijn nieuwe verkiezingen vaak de enige oplossing.

[HallonRubus]

D-e-n schreef op zondag 8 januari 2017 @ 12:46:
[...]

FvD is een speeltje van een verwend rijkeluisjongetje dat aandacht zoekt. Baudet heeft werkelijk helemaal niets op met de problemen van de gemiddelde Nederlander. Die zit er alleen maar voor zijn eigen ego. Ik snap best dat mensen afknappen op de grote politieke partijen maar hoe je dan uiteindelijk bij laaielichters als Roos of Baudet uitkomt is me echt een raadsel. Het zijn foute autoverkopers in het kwadraat.

Volgens dit opinieartikel is FvD juist de meest serieuze nieuwe partij op rechts (voorzover dat een competitie is), ook al is Baudet een "klojo".

https://www.nrc.nl/nieuws...-pot-nat-5966150-a1539043

incaz schreef op zondag 8 januari 2017 @ 15:19:
Die wet op de partijfinanciering had er zeker moeten komen.

Ik snap ook echt niet waarom mensen het verstandig vinden om iemand te steunen waar ze geen idee hebben waar het geld vandaan komt, en waar er ook nog eens geen enkele failsafe is. Als de normale partijen echt gek gaan doen, heb je in elk geval nog de leden die kunnen stemmen. Sluipende schadelijke zaken glippen er vaak genoeg doorheen, maar al te openlijke dingen worden wel degelijk soms teruggefloten of tegengehouden, en als iemand echt totaal doorslaat wordt die persoon wel afgevoerd. Maar bij de PVV? Geen enkele structuur daarvoor. Dat maakt het enorm gevaarlijk lijkt mij (unchecked power gaat bijna nergens goed) en ook behoorlijk instabiel.

Juist bij een populist is dit heel gevaarlijk inderdaad, Wilders krijgt - meer nog dan andere partijen - stemmen op basis van populistische beloftes die zelden serieus worden nagestreefd in de kamer. Maar wie bepaalt hoe er over onderwerpen gestemt wordt die niet 'typisch PVV' zijn? Daarnaast ook het feit dat er maar enkele vertrouwelingen van Wilders lijken te zijn. Hij heeft geen keus, dus als er een vlekje aan iemand zit, of erger, dan blijft een persoon waar mogelijk aan.

Wat verder opvalt is dat Wilders vooral kiest voor vertrouwde namen. Hij heeft iedereen nodig, ook kandidaten die aangaven misschien te willen stoppen, voor de verkiezingen in maart.

https://www.nrc.nl/nieuws...oor-verkiezingen-a1540145

Het probleem van fondsenwerving speelt overigens bij alle partijen, ledenaantallen lopen terug, met alle eenmansfracties gaat er misschien wel gesneden worden in de subsidie voor partijen, dus dan is fondsenwerving bij bedrijven en organisaties noodzakelijker.

[D-e-n]

HallonRubus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 16:58:
[...]

Volgens dit opinieartikel is FvD juist de meest serieuze nieuwe partij op rechts (voorzover dat een competitie is), ook al is Baudet een "klojo".

Het klopt dat FvD tenminste nog ideeën heeft. En op het gebied van Europa of TTIP hebben ze natuurlijk best een punt. Maar waarom wordt het dan weer met een rechts populistisch sausje van "minder overheid" overgoten? Dat is nu juist precies dezelfde ideeënloze prietpraat waarmee ons allerlei bezuinigingen zijn verkocht door CDA/VVD/D66.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op zondag 8 januari 2017 @ 17:30:
Het klopt dat FvD tenminste nog ideeën heeft. En op het gebied van Europa of TTIP hebben ze natuurlijk best een punt. Maar waarom wordt het dan weer met een rechts populistisch sausje van "minder overheid" overgoten? Dat is nu juist precies dezelfde ideeënloze prietpraat waarmee ons allerlei bezuinigingen zijn verkocht door CDA/VVD/D66.

Het verschil is in mijn ogen dat partijen als CDA/VVD/D66 dat wel zeggen maar in de praktijk het tegenovergestelde realiseren als ze aan de macht zijn. Hetzelfde over de kritische houding tegenover de EU, in Brussel zijn het gewoon neoliberale meelopers.

Niet dat ik denk dat FvD een deuk in een pakje boter gaat slaan, maar het zou goed zijn als iets dit soort partijen wat groter zouden worden ten koste van de makkelijke retoriek van de PVV.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op zondag 8 januari 2017 @ 17:42:
[...]

Het verschil is in mijn ogen dat partijen als CDA/VVD/D66 dat wel zeggen maar in de praktijk het tegenovergestelde realiseren als ze aan de macht zijn.

Op het gebied van minder overheid doen de partijen precies wat ze beloven hoor. Wat de kiezer echter maar niet wil begrijpen is dat de slogan "minder overheid" an sich niks zegt.

"Minder toeslagen" of "een lager belastingpercentage" klinkt leuk maar iemand die vervolgens zijn premie of huur niet meer kan ophoesten koopt daar niks voor.

En durft FvD vervolgens tegen zijn rechtse achterban te zeggen dat dan ook de HRA eraan moet want selectief shoppen in "minder overheid" kan men op rechts wel.

[DaniëlWW2]

HallonRubus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 16:58:
[...]

Volgens dit opinieartikel is FvD juist de meest serieuze nieuwe partij op rechts (voorzover dat een competitie is), ook al is Baudet een "klojo".

https://www.nrc.nl/nieuws...-pot-nat-5966150-a1539043

Aldus geschreven door een partijlid.

Als je de plannen een beetje doorkijkt dan komen bij mij de vraagtekens al weer op. Behoorlijke belastingverlagingen, grenscontroles, defensiebudget omhoog, overheidsinvesteringen voor werkgelegenheid en enorme bezuinigingen op de overheid. Contradicties en wensdenken want dit is niet te betalen.
https://forumvoordemocratie.nl/

[thewizard2006]

Is er (voor jullie) een bepaalde reden dat ik hier nergens de piratenpartij voorbij zie komen. Het is toch een partij die gericht is op ict en privacy en dat zijn toch zaken die op dit forum volgens mij wel redelijk aanwezig zijn.
Volgens mij over het algemeen redelijke en eerlijke standpunten en geen popiejopie/fobie politiek https://programma.piratenpartij.nl/thema#justitie

Ik denk dat ze van mij weer een stem gaan krijgen. Waar ik nog wel zo mijn twijfels over heb is Ancilla (leuke foto's maar kan ze ook politiek), het vertrek van toch wel de zwaargewichten naar FvD, de grote kans op max 1 zetel (al zou mijn doel dan al bereikt zijn) en de ongelukkig gekozen naam.

[ Voor 28% gewijzigd door thewizard2006 op 08-01-2017 18:08 ]

[incaz]

HallonRubus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 16:58:

Het probleem van fondsenwerving speelt overigens bij alle partijen, ledenaantallen lopen terug, met alle eenmansfracties gaat er misschien wel gesneden worden in de subsidie voor partijen, dus dan is fondsenwerving bij bedrijven en organisaties noodzakelijker.

Grappig, als ik dat laatste lees denk ik: het maakt het noodzakelijker dat we benadrukken hoe een democratie werkt, en hoe lidmaatschap en dergelijke daar deel van uitmaakt. Dat in de uitverkoop te doen richting niet-burgers lijkt me de verkeerde impuls.

[Wijnands]

Ik zou niet weten waarom lid zou worden van een partij. Er is geen enkele waar ik me mee identificeer.

Ander onderwerp, enquete seizoen is ook open.

http://nos.nl/artikel/215...ing-over-de-politiek.html

[Cocytus]

DaniëlWW2 schreef op zondag 8 januari 2017 @ 17:59:
[...]


Aldus geschreven door een partijlid.

Als je de plannen een beetje doorkijkt dan komen bij mij de vraagtekens al weer op. Behoorlijke belastingverlagingen, grenscontroles, defensiebudget omhoog, overheidsinvesteringen voor werkgelegenheid en enorme bezuinigingen op de overheid. Contradicties en wensdenken want dit is niet te betalen.
https://forumvoordemocratie.nl/

Waar zie jij belastingverlaging staan? Ik lees op hun website versimpeling van het belastingstelsel, en daar geen weldenkend mens het mee oneens zijn, lijkt me; zelfs de bedenker van het in 2001 ingevoerde boxenstelsel vindt het inmiddels een gedrocht geworden door toeslagen en een wirwar aan aftrekposten. Belastingvrije voet verhogen komt niet per definitie neer op een verlaging als je toeslagen af gaat schaffen en corporate loopholes dicht.

[DaniëlWW2]

Cocytus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 22:57:
[...]


Waar zie jij belastingverlaging staan? Ik lees op hun website versimpeling van het belastingstelsel, en daar geen weldenkend mens het mee oneens zijn, lijkt me; zelfs de bedenker van het in 2001 ingevoerde boxenstelsel vindt het inmiddels een gedrocht geworden door toeslagen en een wirwar aan aftrekposten. Belastingvrije voet verhogen komt niet per definitie neer op een verlaging als je toeslagen af gaat schaffen en corporate loopholes dicht.

Onder het kopje belastingen. Tot €20.000 vrijgesteld en daarna een 20% en 35% tarief.

[Cocytus]

DaniëlWW2 schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:00:
[...]


Onder het kopje belastingen. Tot €20.000 vrijgesteld en daarna een 20% en 35% tarief.

Zoals ik zei, toeslagen afschaffen heft dat grotendeels op - die twee voornemens kun je niet los van elkaar zien. Hij belooft iig geen belastingverlaging, als ik het zo zie - het woord 'verlaging' zie ik tenminste niet staan.

/edit laat ik het duidelijker zeggen. De inkomsten uit loonbelasting zijn ca. €50 mld. De belastingdienst betaalt ca. €10 mld uit aan toeslagen. Schaf die af en je kunt de inkomstenbelasting met 20% verlagen zonder dat er minder geld uit te geven is. En dan komen daar dus nog voordelen van een eenvoudiger stelsel bij.

[ Voor 32% gewijzigd door Cocytus op 08-01-2017 23:07 ]

[DaniëlWW2]

Cocytus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:02:
[...]


Zoals ik zei, toeslagen afschaffen heft dat grotendeels op. Hij belooft iig geen belastingverlaging, als ik het zo zie - het woord 'verlaging' zie ik tenminste niet staan.

En wat is het afschaffen van het 52% tarief dan? Dit is gewoon een belastingverlaging voor iedereen die ruim boven modaal zit. Ook echt niet de eerste partij dit voorstelt en het af probeert te dekken met het afschaffen van toeslagen.

Het hele belastingstelsel is een gedrocht, dat zal bijna niemand ontkennen. Vervolgens nog harder gaan bezuinigen op de overheid, tegelijkertijd investeren en belastingen verlagen gaat er bij mij niet in. Het fabeltje van een kleine overheid, waar Baudet zich ook schuldig aan lijkt te maken is de oplossing niet. Tienduizenden mensen ontslaan is geen creatie van werkgelegenheid of een bezuiniging. Al die mensen komen gewoon terecht bij de WW. Dat is dubbelop omdat ze en geen belasting meer betalen over hun inkomen, want dat hebben ze niet, en ze ontvangen een uitkering. Ook is die uitkering lager waardoor ze minder te besteden hebben. Dat betekent ook minder economische groei, minder banen en minder BTW.

Uiteraard komt dan het verhaal van ze moeten maar een baan vinden in de private sector. Met robotisering die onderhand echt om de hoek staat te kijken is dat op zijn zachts gezegd twijfelachtig economisch beleid...

[fast-server]

Toeslagen afschaffen is sowieso een goed iets aangezien de meeste het als een gegeven zien zonder dat ze er iets voor hoeven te doen.
Van werk tot wonen alles wordt precies afgemeten.

Toeslagen hebben ook het onbestaan van het middeninkomen veroorzaakt.

[RobinHood]

Maar dan moet je wel iets terugdoen, als je nu in 1x klap alle toeslagen en wat al niet meer afschaft, kunnen opeens heel veel mensen hun huurhuis, zorgverzekering en wat al niet meer betalen.

Dan kun je natuurlijk wel weer de huurprijzen enorm verlagen, net als de kosten voor de zorgverzekering, maar, wat los je dan effectief op?

Sowieso is het hele idee van een toeslag dat je er niks voor hoeft te doen, naast een laag inkomen hebben, zo laag dat je met dat inkomen gewoon niet fatsoenlijk kan leven in Nederland.

[Cocytus]

DaniëlWW2 schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:09:
[...]

En wat is het afschaffen van het 52% tarief dan? Dit is gewoon een belastingverlaging voor iedereen die ruim boven modaal zit. Ook echt niet de eerste partij dit voorstelt en het af probeert te dekken met het afschaffen van toeslagen.

OK, dus we gaan van 'zijn plannen zijn onbetaalbaar want belastingverlaging' naar 'het is een belastingverlaging voor iedereen die boven modaal verdient (en over betaalbaarheid hebben we het allang niet meer)'. Daar komt de nivelleringsaap uit de mouw; het gaat je erom dat 2x modaal er niet op vooruit mag gaan.

RobinHood schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:16:
Maar dan moet je wel iets terugdoen, als je nu in 1x klap alle toeslagen en wat al niet meer afschaft, kunnen opeens heel veel mensen hun huurhuis, zorgverzekering en wat al niet meer betalen.

Dan kun je natuurlijk wel weer de huurprijzen enorm verlagen, net als de kosten voor de zorgverzekering, maar, wat los je dan effectief op?

Sowieso is het hele idee van een toeslag dat je er niks voor hoeft te doen, naast een laag inkomen hebben, zo laag dat je met dat inkomen gewoon niet fatsoenlijk kan leven in Nederland.

Toeslagen worden betaald uit de grote pot waar alle belastinginkomsten in vloeien. Als je de mensen die een toeslag krijgen minder belasting laat betalen heft dat elkaar op. Ja, in de praktijk gaat dat natuurlijk lastig - de één zal er op vooruit gaan en de ander erop achteruit. De meeste toeslagen zijn ontstaan omdat Partij X een specifieke kiezersgroep een douceurtje wilde geven. Het voordeel van afschaffen is dat toeslagen uitbetalen ook geld kost. Al die aanvragen voor een toeslag moeten ook gecontroleerd worden. De belastingdienst heeft niet voor niets 29.000 werknemers.

[ Voor 47% gewijzigd door Cocytus op 08-01-2017 23:23 ]

[D-e-n]

DaniëlWW2 schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:09:
[...]

En wat is het afschaffen van het 52% tarief dan? Dit is gewoon een belastingverlaging voor iedereen die ruim boven modaal zit. Ook echt niet de eerste partij dit voorstelt en het af probeert te dekken met het afschaffen van toeslagen.

Dat dus. En dat cadeautje zal ergens van betaald moeten worden.

Cocytus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:19:
[...]
Daar komt de nivelleringsaap uit de mouw; het gaat erom dat 2x modaal er niet op vooruit mag gaan.

Het streven het belastingstelsel eenvoudiger te maken zonder dat mensen er al teveel op achteruit gaan heeft geen moer met nivelleren te maken. Het is eerder andersom op deze manier: een "eenvoudiger belastingstelsel" wordt als dekmantel gebruikt om een bepaalde groep een cadeautje te geven. Maar zoals gezegd betaalt iemand daar dan de rekening van.

Cocytus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:02:
[...]
laat ik het duidelijker zeggen. De inkomsten uit loonbelasting zijn ca. €50 mld. De belastingdienst betaalt ca. €10 mld uit aan toeslagen. Schaf die af en je kunt de inkomstenbelasting met 20% verlagen zonder dat er minder geld uit te geven is. En dan komen daar dus nog voordelen van een eenvoudiger stelsel bij.

Die toeslagen zijn niet allemaal voor niks in het leven geroepen. Die zijn er omdat mensen hun huis niet konden betalen. Die zijn bijvoorbeeld ingevoerd omdat het nieuwe zorgstelsel voor een bepaalde groep veel extra kosten met zich meebracht.

Zo raar dat dezelfde mensen die op hun achterste benen staan als er aan de HRA getornd wordt dan denken dat alle toeslagen dan maar cold turkey kunnen worden geschrapt.

Als je echt zonder politieke motieven wat aan het stelsel wilt doen zul je eerst moeten bepalen waar al die toeslagen heen gaan en waar je dus een eventuele belastingverlaging heen zult moeten laten gaan. Voor nu zie ik dat niet in de discussie naar voren komen. Het is nu vooral cadeautjes geven aan de eigen achterban.

[fast-server]

@Robinhood,

Als je vroeger geen geld had dan woonde je in een goedkoop huis/flat in een volksbuurt, wilde je dit niet dan moest je gaan werken.

Het probleem in Nederland is dat het minimumloon niet aansluit bij de minimale kosten die je moet maken om te kunnen wonen/leven (26K Netto per jaar)
Het minimum loon is meer als de helft te laag zie ook de tabel > Het (on)bestaan van het middeninkomen

De overheid wil hier absoluut niet over praten, als ze het minimumloon omhoog moeten doen van 1.530,- naar 2.300,- dan moet alles mee geïndexeerd worden (kost ze teveel) dan kun je beter lappen met subsidies en de middeninkomens er voor op laten draaien.

Het klinkt misschien hard maar als je ergens woont wat zonder subsidies niet te betalen is dan woon je gewoon te duur en zul je je verwachtingspatroon moeten aanpassen.

Op het moment dat toeslagen afgeschaft worden en je over de eerste 20K per jaar per persoon geen belasting meer betaald dan wordt het veel interessanter om te gaan werken > werken loont weer!

Wil je niet werken dan heb je het slechter, wil je wel werken dan heb je het goed.

[defiant]

Elke belastinghervorming betekend lasten verschuiven en laat nu daar precies het probleem zitten. Er vallen geen structurele grote aanpassingen te doen zonder dat grote groepen benadeeld worden. Je ziet nu al partijen die al eenzijdige claim leggen op de inkomsten van andere generaties (50+), dat kan niet zonder grote gevolgen en tegen reacties blijven.

Het alternatief is zeer fors bezuinigingen op voorzieningen zoals bijvoorbeeld op de departementen met de grootste begrotingen zoals zorg, onderwijs en sociale zekerheid. Dat zijn juist allemaal onderwerpen waar veel kiezers juist van vinden dat daar al te hard op is bezuinigd.

Ik denk daarom dat de animo voor een rechts liberaal economisch en fiscaal beleid overschat wordt door partijen.

[DaniëlWW2]

Cocytus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:19:
[...]


OK, dus we gaan van 'zijn plannen zijn onbetaalbaar want belastingverlaging' naar 'het is een belastingverlaging voor iedereen die boven modaal verdient (en over betaalbaarheid hebben we het allang niet meer)'. Daar komt de nivelleringsaap uit de mouw; het gaat je erom dat 2x modaal er niet op vooruit mag gaan.

En alles daarvan klopt ook gewoon. Of wou je beweren dat een belastingverlaging voor de hogere inkomens goed zou doen voor het begrotingsbeleid? Die kaart wordt al decennia gespeeld en de resultaten zijn alles behalve bemoedigend. Niet dat die belastingverlagingen, zoals zo vaak belooft door bepaalde partijen die elke vier jaar met dezelfde populistische leugens komen aanzetten, ook echt gerealiseerd zijn.

Verder ben jij hier degene die meteen in de verdediging schiet als het om boven modaal gaat. Wie zegt dat ik daar problemen mee heb? Verdien lekker twee keer modaal, of drie. Voor bepaalde beroepen vind ik een ton of zelfs twee ton ook zeker te rechtvaardigen. Wat ik niet te rechtvaardigen vind is dat dit meteen gezien moet worden als een recht. Ik verdien meer dus verdien ik het ook. Mijn belasting moet dus omlaag.

In plaats daarvan zou je ook kunnen denken, wat heb ik het toch goed in dit land. Goed salaris, veiligheid, onderwijs, gezondheidszorg etc. Dat is wel wat belasting waard.

Ondertussen zijn het grootaandeelhouders, mensen die voor hun inkomen vrijgesteld zijn van het hebben van een baan en dus ook de hoge inkomensbelasting die profiteren. Daar hoor je nooit eens een partij over die toeslagen wil afschaffen. Hooguit komen er vage beloften over multinationals die uberhaupt eens belasting moeten gaan betalen. Komt in de praktijk ook maar bar weinig van terecht. Dan heb ik het nog niet eens over belastingontwijking, ook een prachtige term om ontduiking, want dat is het, te benoemen.

[D-e-n]

fast-server schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:35:
Het klinkt misschien hard maar als je ergens woont wat zonder subsidies niet te betalen is dan woon je gewoon te duur en zul je je verwachtingspatroon moeten aanpassen

Die bewering is echt onzin. Heel veel mensen hebben die toeslag gewoon nodig. De woningmarkt is veel ingewikkelder dan dat. Zie ook de discussie over sociale huurwoningen.

Wil je niet werken dan heb je het slechter, wil je wel werken dan heb je het goed.

Aha, daar is de "niet willen werken" opmerking. Is het nu zo moeilijk om mensen niet over één kam te scheren?

[Brent]

fast-server schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:12:
Toeslagen afschaffen is sowieso een goed iets aangezien de meeste het als een gegeven zien zonder dat ze er iets voor hoeven te doen.
Van werk tot wonen alles wordt precies afgemeten.

Toeslagen hebben ook het onbestaan van het middeninkomen veroorzaakt.

offtopic:
Niet alleen toeslagen. Ook belastingtarieven over van alles en nog wat. Nergens is bijvoorbeeld de belastingvrije voet van EV zo laag als hier, en sparen dus heel moeilijk. Ook is de gemiddelde persoonlijke schuld hier het hoogst in de wereld, zelfs hoger dan de VS. Dat zou ons toch eens tot denken moeten zetten Maar nee, beter is het iedereen de armen van banken en verzekeraars in te jagen, aldus Den Haag. Ik zou zeggen: de manier van financieel denken is gewoon helemaal rot, althans, voor iedereen behalve leveranciers van financiële producten. Toeval?

[gambieter]

fast-server schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:35:
Het klinkt misschien hard maar als je ergens woont wat zonder subsidies niet te betalen is dan woon je gewoon te duur en zul je je verwachtingspatroon moeten aanpassen.

De HRA is ook een subsidie, ga je bovenstaande ook tegen alle huiseigenaren zeggen die boven hun ongesubsidieerde stand hebben gekocht? Zelf toevallig ook HRA? Dit soort geroep komt altijd van hen die al geprofiteerd hebben van de voorzieningen en het dan voor anderen willen afschaffen omdat ze er zelf niet door geraakt worden.

[fast-server]

Ook de HRA (kan mijn huis ook zonder betalen, bewust rekening mee gehouden)
Als je afhankelijk van de HRA bent dan doe je het ook niet goed, stel dat je werkloos, ziek wordt etc.
De meeste mensen tot +/- 40 hebben helemaal niet geprofiteerd van de HRA, in tegendeel het is wat de huizenprijs opgedreven heeft.

Als de eerste 20K PP onbelast zijn dan compenseert dit ruimschoots voor dit soort "verliezen".

[Wijnands]

fast-server schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:35:
@Robinhood,

Als je vroeger geen geld had dan woonde je in een goedkoop huis/flat in een volksbuurt, wilde je dit niet dan moest je gaan werken.

.....

Wil je niet werken dan heb je het slechter, wil je wel werken dan heb je het goed.

Sjongejonge... alsof ik een Amerikaan hoor.

Ja, er zijn heus wel mensen die niet willen werken, er zijn er ook genoeg die het gewoon niet lukt. Probeer 's relatief laag geschoold werk te vinden in de randstad en dan op een tijd dat je je kinderen ook nog naar school kan brengen

[D-e-n]

fast-server schreef op maandag 9 januari 2017 @ 07:26:
Ook de HRA (kan mijn huis ook zonder betalen, bewust rekening mee gehouden)
Als je afhankelijk van de HRA bent dan doe je het ook niet goed, stel dat je werkloos, ziek wordt etc.
De meeste mensen tot +/- 40 hebben helemaal niet geprofiteerd van de HRA, in tegendeel het is wat de huizenprijs opgedreven heeft.

Als de eerste 20K PP onbelast zijn dan compenseert dit ruimschoots voor dit soort "verliezen".

Je redeneert nu alleen maar vanuit je eigen situatie. Je ziet vanuit die situatie een belastingvoordeeltje en de rest van de mensen mag het dan maar uitzoeken.

De hoge huizenprijzen zijn een feit. Ik vind ook dat je de HRA moet afbouwen maar voor veel mensen is de HRA bij aankoop een noodzakelijk kwaad geweest. Anders konden ze simpelweg geen huis kopen.

Er wordt veel te makkelijk gedacht over de uitruil toeslagen vs belasting. Zoals FvD het voorstelt wordt het een rechts politiek speeltje. Je moet bij zo'n maatregel goed in kaart brengen wat de gevolgen zijn voor iedereen. Ik kan me voorstellen dat je bijvoorbeeld de ene schijf wel verlaagt en de ander niet.

[incaz]

fast-server schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:35:

Op het moment dat toeslagen afgeschaft worden en je over de eerste 20K per jaar per persoon geen belasting meer betaald dan wordt het veel interessanter om te gaan werken > werken loont weer!

Wil je niet werken dan heb je het slechter, wil je wel werken dan heb je het goed.

Hoe dan ook heeft dat niets met 'willen werken' te maken maar met het daadwerkelijk hebben van een baan. Lijkt me nogal een cruciaal verschil, omdat veel werkelozen wel degelijk willen werken maar geen baan kunnen vinden, en andere wel willen werken maar dat niet kunnen.

[noguru]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 08:01:
[...]

Ik vind ook dat je de HRA moet afbouwen maar voor veel mensen is de HRA bij aankoop een noodzakelijk kwaad geweest.

Over die afbouw zijn jullie het dus gewoon eens

En er is al afgebouwd, geen aftrek over meer dan 100% van de waarde, geen aftrek meer over 2e huizen en verplicht aflossen. Je bent geen dief meer van je eigen portemonnee als je eigen geld in je huis stopt. Zo pervers was het systeem wel. Maar afbouwen betekend altijd dat er een groep mensen is die nog voordeel heeft van de oude regels.

[incaz]

noguru schreef op maandag 9 januari 2017 @ 08:39:
[...]
En er is al afgebouwd, geen aftrek over meer dan 100% van de waarde, geen aftrek meer over 2e huizen en verplicht aflossen.

Echt he - en dat was dus jaren gewoon, en dat is vrij onopgemerkt afgeschaft, want iedereen hield nadrukkelijk z'n mond over die hele situatie. Want het is wel makkelijk om te zeggen dat hunnie-met-het-minimuminkomen een beetje huurtoeslag niet verdienen, maar HRA op de hoogste schijf over je tweede huis... och.

[Sissors]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 08:01:
[...]

De hoge huizenprijzen zijn een feit. Ik vind ook dat je de HRA moet afbouwen maar voor veel mensen is de HRA bij aankoop een noodzakelijk kwaad geweest. Anders konden ze simpelweg geen huis kopen.

De HRA is/was nodig omdat mensen anders geen huis kunnen kopen omdat de prijzen door de HRA te hoog zijn. Het is echt niet dat de HRA iemand helpt om een huis te kopen, het lost een probleem op wat bestaat enkel doordat de 'oplossing' ook bestaat.

Dat is wel de reden dat je het niet in 1x moet afschaffen, maar dat afbouwen mag ook weleens gaan opschieten.

[Cocytus]

DaniëlWW2 schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:39:
[...]


En alles daarvan klopt ook gewoon. Of wou je beweren dat een belastingverlaging voor de hogere inkomens goed zou doen voor het begrotingsbeleid? Die kaart wordt al decennia gespeeld en de resultaten zijn alles behalve bemoedigend. Niet dat die belastingverlagingen, zoals zo vaak belooft door bepaalde partijen die elke vier jaar met dezelfde populistische leugens komen aanzetten, ook echt gerealiseerd zijn.

Verder ben jij hier degene die meteen in de verdediging schiet als het om boven modaal gaat. Wie zegt dat ik daar problemen mee heb? Verdien lekker twee keer modaal, of drie. Voor bepaalde beroepen vind ik een ton of zelfs twee ton ook zeker te rechtvaardigen. Wat ik niet te rechtvaardigen vind is dat dit meteen gezien moet worden als een recht. Ik verdien meer dus verdien ik het ook. Mijn belasting moet dus omlaag.

In plaats daarvan zou je ook kunnen denken, wat heb ik het toch goed in dit land. Goed salaris, veiligheid, onderwijs, gezondheidszorg etc. Dat is wel wat belasting waard.

Ondertussen zijn het grootaandeelhouders, mensen die voor hun inkomen vrijgesteld zijn van het hebben van een baan en dus ook de hoge inkomensbelasting die profiteren. Daar hoor je nooit eens een partij over die toeslagen wil afschaffen. Hooguit komen er vage beloften over multinationals die uberhaupt eens belasting moeten gaan betalen. Komt in de praktijk ook maar bar weinig van terecht. Dan heb ik het nog niet eens over belastingontwijking, ook een prachtige term om ontduiking, want dat is het, te benoemen.

Allemaal leuk en aardig, maar het heeft werkelijk helemaal niets meer te maken met je oorspronkelijke opmerking. Ik stelde een serieus bedoelde vraag, namelijk waar jij las dat Baudet voor belastingverlaging was. Dat zag ik namelijk nergens staan. Als jij had gezegd: denivellering is onwenselijk, dan was duidelijk geweest waar je het over had en had je mij waarschijnlijk in je kamp gevonden. Wat je zei was echter iets heel anders, namelijk dat hij belastingverlaging beloofde die onbetaalbaar en dus onhaalbaar was, terwijl het je ging om verlaging van het nominale tarief in de hoogste schijf. Dat is een subgroep (hoogste schijf) van een subgroep (inkomstenbelasting). Jouw bezwaar heeft te maken met inkomenspolitiek en wenselijkheid, niet met haalbaarheid.

Je commentaar dat ik in de verdediging zou schieten vind ik helemaal lachwekkend. Ik heb me niet eens uitgelaten over de wenselijkheid van dit plan. Wat ik zei, had je gezegd 'denivellering is onwenselijk' gezegd dan was ik het waarschijnlijk met je eens geweest. In plaats daarvan heb je mij vakkundig tegen je in het harnas weten te jagen door mij allerlei standpunten in de mond te leggen die ik niet eens heb genoemd, laat staan verdedigd, en met persoonlijke aanvallen. Maar goed, zo ging het bij de vorige verkiezingen ook al (niet naar jou persoonlijk bedoeld).

[D-e-n]

Cocytus schreef op maandag 9 januari 2017 @ 09:46:
[...]
Maar goed, zo ging het bij de vorige verkiezingen ook al (niet naar jou persoonlijk bedoeld).

Je verwijt de SP dat mensen die 1,5 modaal verdienen negatief worden weggezet maar doe je zelf ook niet een beetje mee aan het maken van karikaturen? Je wekt de indruk dat er hier in Nederland een jacht is geweest op mensen die goed verdienen. Je doet alsof er de afgelopen twintig jaar fors is genivelleerd. En dat is kul. Je kunt het er mee eens of oneens zijn maar het is juist de SP die tegen de stroom invaart.

[Wijnands]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 09:56:
[...]

Je verwijt de SP dat mensen die 1,5 modaal verdienen negatief worden weggezet maar doe je zelf ook niet een beetje mee aan het maken van karikaturen? Je wekt de indruk dat er hier in Nederland een jacht is geweest op mensen die goed verdienen. Je doet alsof er de afgelopen twintig jaar fors is genivelleerd. En dat is kul. Je kunt het er mee eens of oneens zijn maar het is juist de SP die tegen de stroom invaart.

Gelukkig is de nivelleringsdrift van de SP en PvdA grotendeels geblokkeerd. Ik zie daar ook weinig goeds uit komen.

[incaz]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 09:59:
[...]
Gelukkig is de nivelleringsdrift van de SP en PvdA grotendeels geblokkeerd. Ik zie daar ook weinig goeds uit komen.

Wat gek is, want eigenlijk alle onderzoek toont aan dat samenlevingen met niet teveel ongelijkheid het beter doen voor alle betrokkenen.

[D-e-n]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 09:59:
[...]
Gelukkig is de nivelleringsdrift van de SP en PvdA grotendeels geblokkeerd. Ik zie daar ook weinig goeds uit komen.

Ik zeg niet dat al de nivelleringspolitiek van de SP heilig is. Uiteindelijk moet een kabinet een goed compromis vinden wat alle groepen recht doet. Maar je onderbouwt dit niet echt. Ik zie mensen altijd moord en brand schreeuwen als er een paar procent genivelleerd is maar wanneer bij iemand zijn of haar complete wajong uitkering wordt afgepakt hoor je niemand.

incaz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:06:
[...]
Wat gek is, want eigenlijk alle onderzoek toont aan dat samenlevingen met niet teveel ongelijkheid het beter doen voor alle betrokkenen.

Het eerste dat me ook altijd opvalt in de Angelsaksische landen: meer bedelaars op straat. Dat kan toch niet los worden gezien van de politiek daar.

[ Voor 25% gewijzigd door D-e-n op 09-01-2017 10:09 ]

[incaz]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:07:
[...]

Ik zeg niet dat al de nivelleringspolitiek van de SP heilig is.

Laat je niet verleiden tot de indruk dat de SP een extreem nivelleringsplan heeft hoor. De standpunten van de SP van nu zijn niet veel anders dan die van de PvdA een jaar of wat terug - en dat gaat helemaal niet over een ubersocialistisch / communistisch verhaal waar niemand ook maar een dubbeltje meer mag hebben dan een ander.

Het gaat gewoon om een redelijke basis en niet teveel extremen, zo spannend is dat allemaal niet.

[Wijnands]

incaz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:06:
[...]


Wat gek is, want eigenlijk alle onderzoek toont aan dat samenlevingen met niet teveel ongelijkheid het beter doen voor alle betrokkenen.

Ja, echter die onderzoeken, tenminste de paar waar ik een blik op heb geworpen, doelen dan eerder op de ongelijkheid tussen multi-miljardairs en mensen onder de armoede grens.

Op de een of andere manier lijkt dat hier altijd te verworden tot een aanval op de mensen die door hard werken in het stuk 1.5-3x modaal aan zijn gekomen.
Daar zie ik niks in behalve gegraai voor de bühne.

[D-e-n]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:27:
[...]
Op de een of andere manier lijkt dat hier altijd te verworden tot een aanval op de mensen die door hard werken in het stuk 1.5-3x modaal aan zijn gekomen.
Daar zie ik niks in behalve gegraai voor de bühne.

Ten eerste: dat "harde werken" gaat nergens over. Er zijn zat mensen met een hongerloontje die net zo hard werken. Er zijn zat mensen die goed verdienen terwijl ze zich echt niet dood werken.

En wie valt die mensen aan? NERGENS wordt die groep specifiek genoemd.

[Wijnands]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:07:
[...]

Ik zeg niet dat al de nivelleringspolitiek van de SP heilig is. Uiteindelijk moet een kabinet een goed compromis vinden wat alle groepen recht doet. Maar je onderbouwt dit niet echt. Ik zie mensen altijd moord en brand schreeuwen als er een paar procent genivelleerd is maar wanneer bij iemand zijn of haar complete wajong uitkering wordt afgepakt hoor je niemand.


[...]

Op het moment dat er zelfs maar naar een uitkering wordt gekeken hoor je juist heel veel mensen. SP/Groen Links, diverse vakbonden en belangenorganisaties.

Op het moment dat iemand Piketty heeft gelezen en dit als excuus aanvoert om weer 's een nivelleringspoging op stapel te zetten hoor je veel minder verzet.

Het eerste dat me ook altijd opvalt in de Angelsaksische landen: meer bedelaars op straat. Dat kan toch niet los worden gezien van de politiek daar.

Frankrijk trouwens ook.

Knap dat je dit direct aan inkomenskloof kan relateren, ik zou me eerder afvragen of het niet ligt aan een gebrekkig vangnet voor o.a. verslaafden.

[ Voor 8% gewijzigd door Wijnands op 09-01-2017 10:37 ]

[D-e-n]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:31:
[...]
Op het moment dat er zelfs maar naar een uitkering wordt gekeken hoor je juist heel veel mensen. SP/Groen Links, diverse vakbonden en belangenorganisaties.

SP en GL zitten niet in de regering. Het lijkt me logisch dat die ander beleid willen. De VVD kan moeilijk klagen. Het klagen van al die VVD-stemmers is wat dat betreft een beetje lachwekkend. Ze hebben grotendeels de wind mee de laatste twintig jaar.

Op het moment dat iemand Piketty heeft gelezen en dit als excuus aanvoert om weer 's een nivelleringspoging op stapel te zetten hoor je veel minder verzet.

Je opmerking "weer" is echt te lachwekkend voor woorden. Je leeft echt in een ander realiteit. De inkomensverschillen zijn echt niet kleiner geworden in de laatste decennia.

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:31:
[...]
Knap dat je dit direct aan inkomenskloof kan relateren, ik zou me eerder afvragen of het niet ligt aan een gebrekkig vangnet voor o.a. verslaafden.

Dit kun je relateren aan een goed vangnet in het algemeen. De kost geld in de zin van belastingen. Maar dat betaalt zich terug. We moeten wat dat betreft veel meer kijken naar Scandinavische landen dan ons willen vergelijken met de VS of het VK

[ Voor 22% gewijzigd door D-e-n op 09-01-2017 10:40 ]

[Wijnands]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:38:

Je opmerking "weer" is echt te lachwekkend voor woorden. Je leeft echt in een ander realiteit. De inkomensverschillen zijn echt niet kleiner geworden in de laatste decennia.

En deze is te triest voor woorden, dit wordt een Amerikaanse toestand zo en daar heb ik geen zin in.

[D-e-n]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:40:
[...]


En deze is te triest voor woorden, dit wordt een Amerikaanse toestand zo en daar heb ik geen zin in.

Je erkent de feiten niet. Het is hier GEEN nivelleringswalhalla zoals jij suggereert. Discussiëren doe je op basis van feiten, niet op basis van onderbuikgevoelens.

[Sissors]

incaz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:06:
[...]


Wat gek is, want eigenlijk alle onderzoek toont aan dat samenlevingen met niet teveel ongelijkheid het beter doen voor alle betrokkenen.

En alle onderzoeken tonen ook aan dat samenlevingen met te veel nivelleringsdrang (communisme) het slechter is voor alle betrokkenen.

Dat blijft het probleem, puur communisme werkt niet, puur kapitalisme ook niet. Volgens mij is daar buiten wat extremisten aan beide kanten iedereen het wel over eens. De vraag is dan hoeveel kapitalisme je doet, en hoeveel communisme (/socialisme). Persoonlijk wil ik ook echt niet naar Amerikaanse toestanden gaan, maar tegelijk is meer nivelleren ook niet altijd beter.

Overigens hoewel ik dus niet naar Amerikaanse toestanden wil gaan, is het ook moeilijk te ontkennen dat ze blijkbaar wel wat goed doen.

[incaz]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:31:
[...]

Op het moment dat iemand Piketty heeft gelezen en dit als excuus aanvoert om weer 's een nivelleringspoging op stapel te zetten hoor je veel minder verzet.

Ik hoor eigenlijk vrij veel verzet, maar daarnaast: context is hier ook belangrijk: het 'kijken naar de uitkeringen' en 'nivelleringspogingen' vinden plaats in een context waar de ongelijkheid allang aanwezig is en de afgelopen jaren ook is toegenomen. Dat nog verder uitbouwen is een probleem en gewoon niet nodig, vooral niet zonder constructief verhaal aan de andere kant hoe we gaan zorgen dat er ook werk is en blijft voor de mensen die het willen bijvoorbeeld. (Hint: ook nog eens op allerlei plekken mensen ontslaan helpt bijvoorbeeld niet.)

[defiant]

Een deel van het probleem zit hem ook in het feit dat de arbeidsinkomensquote fors gedaald is het afgelopen decennium:
Nederland snakt naar loonstijging

De loonmatiging is doorgeschoten, het is een onzichtbare en inmiddels schadelijke herverdeling van lonen naar winsten en van het binnenlandse bedrijfsleven naar het exporterende bedrijfsleven. En de export is belangrijk, 25% van de economie, maar de binnenlandse bestedingen met 45% van de economie is ook belangrijk. Overheid, geef het goede voorbeeld, werkgevers en werknemers, doe uw plicht.

[incaz]

Sissors schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:45:
[...]
Dat blijft het probleem, puur communisme werkt niet, puur kapitalisme ook niet. Volgens mij is daar buiten wat extremisten aan beide kanten iedereen het wel over eens.

Ja, maar de grap is - niemand pleit dus voor puur communisme, in de verste verte niet.

De nadelen van het communisme komen voorlopig nog niet in zicht, we zijn er niet in de buurt. De nadelen van het kapitalisme ondertussen, daar hebben we op allerlei problemen flink mee te maken.
(En ten slotte de problemen van verregaande regelobsessie, bureaucratie en in zekere zin dehumanisering door de getalletjes boven de mensen te stlelen... dat krijgen we hier prima voor elkaar zonder dat het communisme daarvoor nodig blijkt.)

[hoevenpe]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:27:
Op de een of andere manier lijkt dat hier altijd te verworden tot een aanval op de mensen die door hard werken in het stuk 1.5-3x modaal aan zijn gekomen.
Daar zie ik niks in behalve gegraai voor de bühne.

Omdat dit de enige groep is waar voor de overheid nog behoorlijk geld te halen valt: eronder is het al plat genivelleerd met toeslagen en regelingen (zie ook het topic over het ontbreken van het middeninkomen), erboven hebben mensen zoveel dat het met allemaal ingenieuze constructies 'veilig' is...

[incaz]

hoevenpe schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:00:
[...]
erboven hebben mensen zoveel dat het met allemaal ingenieuze constructies 'veilig' is...

... misschien een mooi moment om daar eens naar te kijken?

Het is vooral zo dat het voor de mensen erboven wel fijn is om zichzelf buiten schot te houden en ondertussen de rest tegen elkaar uit te spelen (verdeel en heers.) Maar daar hoeven we natuurlijk niet zomaar aan mee te doen. Daar kunnen we wat aan doen hoor.

[Prosac]

Sissors schreef op maandag 9 januari 2017 @ 08:55:
[...]

De HRA is/was nodig omdat mensen anders geen huis kunnen kopen omdat de prijzen door de HRA te hoog zijn. Het is echt niet dat de HRA iemand helpt om een huis te kopen, het lost een probleem op wat bestaat enkel doordat de 'oplossing' ook bestaat.

Klopt, gelukkig wordt nu de HRA niet meer meegerekend in het berekenen van de hypotheek. Het moet van je inkomen, punt. En daar hoort de jaarlijkse/maandelijkse teruggave niet bij.
Althans, in mijn geval.

[hoevenpe]

incaz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:03:
... misschien een mooi moment om daar eens naar te kijken?

Helemaal mee eens, alleen dan kom je aan de 'selectieve deelbelangen' en die weten hun privileges goed te beschermen...

[Wijnands]

Stukje op het FD over nivellering en inkomensongelijkheid. https://fd.nl/economie-po...land-een-geslaagd-feestje

men stelt hier dan netto we een gini hebben van zo'n 0.300. Wikipedia: List of countries by income equality lijkt dit te bevestigen. Ik interpreteer dat als dat ongelijkheid best meevalt hier.

[Sissors]

incaz schreef op maandag 9 januari 2017 @ 10:51:
[...]


Ja, maar de grap is - niemand pleit dus voor puur communisme, in de verste verte niet.

En de grap dus is: Ook niemand pleit voor puur kapitalisme, in de verste verte niet.

En natuurlijk komen de nadelen van communisme wel in zicht. Want elk beetje dat je nivelleert verlaagt de productiviteit van een land, daar zijn gewoon redelijke formules voor bij bijvoorbeeld het CBS. Als jij belasting verlaagt voor werkende is dat gewoon voor een hoop zaken goed. Tegelijk moet het geld ergens anders vandaan komen, dus bijvoorbeeld lagere uitkeringen. Tegelijk zal ik absoluut niet ontkennen dat er nadelen hieraan zitten.

Maar doen alsof er geen nadelen zitten aan nivelleren is gewoon imo ontzettend naiief.

Overigens reden dat het moeilijk is om de rijkste mee te laten betalen is naast dat ze belasting ontduiken (ontwijken), ook dat er uiteindelijk niet zoveel geld te halen is. Per persoon zeker, maar in het totaal is veel meer uit de middenklasse te halen.

[ Voor 13% gewijzigd door Sissors op 09-01-2017 11:48 ]

[D-e-n]

Sissors schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:46:
[...]
Als jij belasting verlaagt voor werkende is dat gewoon voor een hoop zaken goed.

Maar de werkende zit zowel bij de lage als hoge inkomens.

Tegelijk moet het geld ergens anders vandaan komen, dus bijvoorbeeld lagere uitkeringen.

Dat is jouw keuze wellicht maar dat hoeft niet de beste keuze te zijn. En bij niet iedereen kan er nog echt geld af.

[Sissors]

D-e-n schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:49:
[...]

Maar de werkende zit zowel bij de lage als hoge inkomens.


[...]

Dat is jouw keuze wellicht maar dat hoeft niet de beste keuze te zijn. En bij niet iedereen kan er nog echt geld af.

Kom op lees eens. Dat is een voorbeeld waarbij het omgekeerde van nivelleren voordelen heeft, itt de bewering dat er effectief geen nadelen zitten aan nivelleren.

[D-e-n]

Sissors schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:51:
[...]

Kom op lees eens. Dat is een voorbeeld waarbij het omgekeerde van nivelleren voordelen heeft, itt de bewering dat er effectief geen nadelen zitten aan nivelleren.

Ik zie het punt wat je wilt maken niet zo. Het heeft weinig zin inkomenspolitiek te bekijken vanuit één aspect.

[incaz]

Sissors schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:46:
[...]

En de grap dus is: Ook niemand pleit voor puur kapitalisme, in de verste verte niet.

Maar we zitten als geheel wel een stuk dichter bij de uitwassen van kapitalisme. Iedere keer dat men roept dat 'de markt' dingen moet bepalen in plaats van de politiek? Dat is het verplaatsen van dingen naar het kapitalisme. En dat heeft heel reele en aantoonbare gevolgen - het klimaatprobleem is grotendeels een gevolg van unchecked kapitalisme, omdat de winsten boven het algemeen belang gaan. Zorg en farmacie idem: daar wordt behoorlijk wat geld verdiend ten koste van de kwaliteit. De hele economische crisis, de huizenbubble: unchecked kapitalisme. Die extremen zijn er al, maar belangrijker: ze hebben aantoonbaar en recent al behoorlijke schade gedaan.

En natuurlijk komen de nadelen van communisme wel in zicht. Want elk beetje dat je nivelleert verlaagt de productiviteit van een land, daar zijn gewoon redelijke formules voor bij bijvoorbeeld het CBS.

Eh... dat is niet helemaal hoe het werkt met economie. Seriously. Sterker nog: als je meer belasting heft op vermogen en erg hoge inkomens en dat investeert in ons land, neemt de omloopsnelheid en het BBP alleen maar toe. Juist hele grote vermogens doen niet zoveel boeiends (behalve natuurlijk meespelen in de belegginsroulette.)

Ik denk dat je CPB bedoelt? CBS legt vast, maar voorspelt niet. Maar bedenk wel dat de cijfers van het CPB nauwelijks in staat zijn de werkelijkheid te voorspellen, en er de afgelopen jaren flink naast heeft gezeten.

Overigens reden dat het moeilijk is om de rijkste mee te laten betalen is naast dat ze belasting ontduiken (ontwijken), ook dat er uiteindelijk niet zoveel geld te halen is. Per persoon zeker, maar in het totaal is veel meer uit de middenklasse te halen.

Dat is feitelijk echt onzin. Check de cijfers over vermogen: zelfs in absolute zin is er bij de hele rijken veel meer geld aanwezig dan in het grootste deel van onze samenleving. Niet relatief, absoluut. Het heeft werkelijk, aantoonbare, daadwerkelijke invloed als we daar wat mee doen.

[DaniëlWW2]

Cocytus schreef op maandag 9 januari 2017 @ 09:46:
[...]


Allemaal leuk en aardig, maar het heeft werkelijk helemaal niets meer te maken met je oorspronkelijke opmerking. Ik stelde een serieus bedoelde vraag, namelijk waar jij las dat Baudet voor belastingverlaging was. Dat zag ik namelijk nergens staan. Als jij had gezegd: denivellering is onwenselijk, dan was duidelijk geweest waar je het over had en had je mij waarschijnlijk in je kamp gevonden. Wat je zei was echter iets heel anders, namelijk dat hij belastingverlaging beloofde die onbetaalbaar en dus onhaalbaar was, terwijl het je ging om verlaging van het nominale tarief in de hoogste schijf. Dat is een subgroep (hoogste schijf) van een subgroep (inkomstenbelasting). Jouw bezwaar heeft te maken met inkomenspolitiek en wenselijkheid, niet met haalbaarheid.

Je commentaar dat ik in de verdediging zou schieten vind ik helemaal lachwekkend. Ik heb me niet eens uitgelaten over de wenselijkheid van dit plan. Wat ik zei, had je gezegd 'denivellering is onwenselijk' gezegd dan was ik het waarschijnlijk met je eens geweest. In plaats daarvan heb je mij vakkundig tegen je in het harnas weten te jagen door mij allerlei standpunten in de mond te leggen die ik niet eens heb genoemd, laat staan verdedigd, en met persoonlijke aanvallen. Maar goed, zo ging het bij de vorige verkiezingen ook al (niet naar jou persoonlijk bedoeld).

Ondertussen had ik allang het antwoord gegeven. 20% en 35%. Uiteraard zeggen ze niks over hoe die tarieven precies vallen maar het mag duidelijk zijn dat iedereen vanaf tweemaal modaal hier enorm bij wint. Wat nu 36,55% is zal verdwijnen, dan komt 20% en ergens 35%. Aangezien niks wordt vermeld over de precieze inkomens gaan we er maar even vanuit dat 20% tot modaal is en daarboven 35%. Dat komt dus neer op een grotere vrijgesteld bedrag, de helft tot modaal en 5% minder tot tweemaal modaal. Daarna ga je er behoorlijk op vooruit.

Wat gebeurd er dus met de groep tussen modaal en tweemaal modaal? Juist ja, die verliezen hun toeslagen en betalen 5% minder over alles boven modaal. Je gaat er echt wel op vooruit maar de winst zit bij tweemaal modaal.

http://www.belastingdiens...elastingtarieven_wijzigen
https://forumvoordemocratie.nl/standpunten/belastingen

Voor 2017 is een inkomensbelasting van €56,1 miljard geprojecteerd. Daar kan je ruwweg de helft afhalen. Nog een rondje van €20 miljard dus. De AOW kosten blijven gewoon oplopen net zoals de zorg. Ook een hogere WW. Hoe willen ze dat precies gaan betalen? Ik mis absoluut dekking voor deze grootse plannen.
https://www.rijksoverheid...-troonrede/huishoudboekje

Moet ik nog beginnen over de afschaffing van erf en schenkbelasting? Daar heb je wederom alleen wat aan als je wat te overerven of te schenken hebt. Kan je ook vinden in de link hierboven en nog eens €1,8 miljard.

Dit zijn nogal wat verlagingen en kostenposten met wat we nu hebben. Dat roept onherroepelijk de vraag op hoe ze investeringen gaan betalen. Sterker nog, dat roept de vraag op of ze niet gewoon ook liegen. Zou niet de eerste keer zijn als een rechts georiënteerde partij met prachtige cadeautjes komt voor de verkiezingen maar daarna hoor je er niks meer over...

[ph4ge]

Wijnands schreef op maandag 9 januari 2017 @ 11:41:
Stukje op het FD over nivellering en inkomensongelijkheid. https://fd.nl/economie-po...land-een-geslaagd-feestje

men stelt hier dan netto we een gini hebben van zo'n 0.300. Wikipedia: List of countries by income equality lijkt dit te bevestigen. Ik interpreteer dat als dat ongelijkheid best meevalt hier.

FTM: Inkomensongelijkheid groter dan gedacht

Lang verhaal kort gemaakt is onze Gini score misleidend omdat het CBS bijv. vermogenswinst in zn geheel niet mee neemt, terwijl daar juist de grote vermogens zitten en dus het grote geld gemaakt wordt.

[Iblies]

Cocytus schreef op zondag 8 januari 2017 @ 23:02:
[...]
Zoals ik zei, toeslagen afschaffen heft dat grotendeels op - die twee voornemens kun je niet los van elkaar zien. Hij belooft iig geen belastingverlaging, als ik het zo zie - het woord 'verlaging' zie ik tenminste niet staan.

/edit laat ik het duidelijker zeggen. De inkomsten uit loonbelasting zijn ca. €50 mld. De belastingdienst betaalt ca. €10 mld uit aan toeslagen. Schaf die af en je kunt de inkomstenbelasting met 20% verlagen zonder dat er minder geld uit te geven is. En dan komen daar dus nog voordelen van een eenvoudiger stelsel bij.

Salonpoliticus

Je wekt de indruk dat er een lineaire korrelatie bestaat tussen afdracht en toeslagen.

De groep die de toeslagen krijgen betalen praktisch niets en krijgen vaak toe.
Alleenstaande moeder met een inkomen van 18.000,
•krijgt maximale zorgtoeslag
•heeft recht op huurtoeslag
•heeft recht op kindgebonden budget-kinderopvang
•betaalt geen premie en belasting,
door een combinatie van heffingskortingen

Toeslagen is deels een vorm van bijstand omdat men anders praktisch niet rondkomt. Op het moment dat je dat radicaal gaat afschaffen voor verlaging dan heeft de groep die niets afdraagt er helemaal geen baat bij. Nul is nul al geef je een korting van 99%.


Het bekt lekker en lijkt zo simpel, alleen de kluwen van toeslagen is een resultaat wat tzt steeds slechter uitpakt.
Het streven/insteek is niet slecht. Integendeel zowel links als rechts erkennen dat je geen onderklasse wilt hebben die dakloos op een houtje zit te bijten.


Een ieder die propageert dat je het met een botte bijl moet gaan afbreken zonder die onderkant te compenseren heeft geen realistisch beeld hoe het er vandaag aan toe gaat. Iets met ivoren toren

[Verwijderd]

Hoe bepalen jullie waarop jullie stemmen?
Ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet meer hoe ik het moet aanpakken. Ik dacht eraan om een paar partijen op te schrijven en hun programma's te vergelijken. Nu weet ik niet eens meer welke partijen.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:12:
Hoe bepalen jullie waarop jullie stemmen?
Ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet meer hoe ik het moet aanpakken. Ik dacht eraan om een paar partijen op te schrijven en hun programma's te vergelijken. Nu weet ik niet eens meer welke partijen.

Ik denk dat ik links ga stemmen om wat tegenwicht te bieden aan de mijns insziens gure rechts/populistische wind die door het landschap waait. Verifieer het nog wel even met mijn standpunten. Als het teveel afwijkt neig ik wat terug naar het midden. Paar stemwijzers invullen dus.

Ergens wil ik Jesse Klaver gewoon een kans geven. Vind 'm wel verfrissend. Je ziet dat hij gewoon een visie heeft hoe er samengeleefd dient te worden en ook al ben je het misschien totaal niet met 'm eens, het siert hem. Over een x aantal jaartjes is die frisheid er ook uitgeramd natuurlijk door de politiek, maar nu nog even niet.

Maar het blijft lastig voor mij. Misschien dat ik sociaal rechts ben, maar ja, op Christelijke partijen stem ik liever niet.

[aicaramba]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:12:
Hoe bepalen jullie waarop jullie stemmen?
Ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet meer hoe ik het moet aanpakken. Ik dacht eraan om een paar partijen op te schrijven en hun programma's te vergelijken. Nu weet ik niet eens meer welke partijen.

Ik denk dat het klimaat de grootste uitdaging gaat zijn van de komende 50 jaar. Dus ik zal daar heel grote waarde aan hangen. Dus dan kom ik waarschijnlijk op links uit. Sowieso stem ik liever links, vergelijkbaar met wat funkytrip zegt.

Over de inkomensongelijkheid:
https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882

[ Voor 21% gewijzigd door aicaramba op 09-01-2017 13:26 ]

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:20:
[...]

Jesse Klaver vond ik in eerste instantie een erg sympathieke man. Maar hoe meer ik over hem hoor, des te minder dat gevoel wordt. Dit is onder andere te danken aan hoe er over hem gepraat wordt, denk ik. Ik kan niet zo snel unbiased informatie vinden.

Zelf ben ik links, maar ook dat blijkt slechts een labeltje. Zo zegt PVV rechts te zijn, terwijl anderen hun standpunten links vinden.
Daarom wil ik puur kijken naar welk partij bij mij past, zonder een tegengeluid willen aan te geven. Maar ik kan geen echte connectie vinden, alleen meer twijfels.

@aicaramba: Goed dat je dat zegt, want ook ik vind het klimaat een erg groot belangrijk punt. Of ik het belangrijker vind dan bijvoorbeeld zorg en onderwijs? Geen idee. Het komt op mij over dat een partij zich vooral op één punt richt, niet echt een balans.
Hopelijk ligt dat aan mijn onwetendheid.

[aicaramba]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:29:
[...]

Jesse Klaver vond ik in eerste instantie een erg sympathieke man. Maar hoe meer ik over hem hoor, des te minder dat gevoel wordt. Dit is onder andere te danken aan hoe er over hem gepraat wordt, denk ik. Ik kan niet zo snel unbiased informatie vinden.

Zelf ben ik links, maar ook dat blijkt slechts een labeltje. Zo zegt PVV rechts te zijn, terwijl anderen hun standpunten links vinden.
Daarom wil ik puur kijken naar welk partij bij mij past, zonder een tegengeluid willen aan te geven. Maar ik kan geen echte connectie vinden, alleen meer twijfels.

@aicaramba: Goed dat je dat zegt, want ook ik vind het klimaat een erg groot belangrijk punt. Of ik het belangrijker vind dan bijvoorbeeld zorg en onderwijs? Geen idee. Het komt op mij over dat een partij zich vooral op één punt richt, niet echt een balans.
Hopelijk ligt dat aan mijn onwetendheid.

Nja. Ik ga natuurlijk niet puur kiezen voor een partij die voor het klimaat kiest, maar ik zal absoluut geen partij kiezen die het klimaat alleen maar als een last ziet.

PvdD is natuurlijk een partij die veel oog heeft voor het klimaat. Ze hebben een heel idealistische blik op dingen, maar niet alles is even realistisch. PvdA is ook goed bezig met het klimaat. Hun blink hierop is een stuk realistischer, maar zien het wel als belangrijk punt.
Vooral met PvdA denk ik niet dat je kiest voor een heel populistisch linkse partij. PvdD ben ik nog niet helemaal over uit.

Maar ja. Ik vind klimaat belangrijker dan zorg en onderwijs. Het begint er steeds meer op de lijken dat we heel grote consessies moeten doen om een kans te hebben om de klimaatverandering te beperken. (lees: zelfs als het leven op aarde per direct 100% Co2 vrij wordt zal klimaatverandering een grote uitdaging worden). Daarbij denk ik dat het snel inspringen hier op juist profijtelijk kan zijn, wanneer je een voorsprong hebt op andere landen.

[ Voor 12% gewijzigd door aicaramba op 09-01-2017 13:36 ]

[Zewatanejo]

aicaramba schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:24:
[...]

Ik denk dat het klimaat de grootste uitdaging gaat zijn van de komende 50 jaar. Dus ik zal daar heel grote waarde aan hangen. Dus dan kom ik waarschijnlijk op links uit. Sowieso stem ik liever links, vergelijkbaar met wat funkytrip zegt.

Over de inkomensongelijkheid:
https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882

De komende 50 jaar??? Eerder de komende 15 jaar, of liever nu! Ik zie echter geen enkele partij die ook echt tot actie bereid is op dit thema.

[aicaramba]

Zewatanejo schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:38:
[...]


De komende 50 jaar??? Eerder de komende 15 jaar, of liever nu! Ik zie echter geen enkele partij die ook echt tot actie bereid is op dit thema.

Ik weet dat er nu actie moet komen. Maar dat verandert niet veel aan het feit dat het de komende 50 jaar nog zeker een enorme uitdaging gaat blijven.

[klaw]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:12:
Hoe bepalen jullie waarop jullie stemmen?
Ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet meer hoe ik het moet aanpakken. Ik dacht eraan om een paar partijen op te schrijven en hun programma's te vergelijken. Nu weet ik niet eens meer welke partijen.

Als eenmaal bekend is welke partijen er zijn en meedoen heb je een lijstje, daarna ga ik strepen;
Bijv;
Geenpeil heeft geen verkiezingsprogramma, dus stem ik er ook niet op. (niet de enige reden ze willen een doorgeef luik worden maar daarmee maken ze hoe de politiek behoort te werken onmogelijk)
PVV , heeft geen moeite genomen om een fatsoenlijk verkiezingsprogramma te maken (1 A4-tje met 12 punten ofzo) dus ga ik ook niet de moeite nemen om überhaupt eraan te denken.
Zo vallen ook de "meer christelijke" partijen af.

En dan ga je zo door, bepaalde partijen vallen gewoon meteen af omdat ze bepaalde dingen na streven die mij echt niet aan staan en waar ik nooit op zou kunnen stemmen. Op gegeven moment heb je een paar partijen over en daar verdiep ik me dan wel wat ik.

(Ik moet niets hebben van kieswijzers, debatten zijn ook niet heel erg belangrijk.)

aicaramba schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:32:
[...]

Nja. Ik ga natuurlijk niet puur kiezen voor een partij die voor het klimaat kiest, maar ik zal absoluut geen partij kiezen die het klimaat alleen maar als een last ziet.

PvdD is natuurlijk een partij die veel oog heeft voor het klimaat. Ze hebben een heel idealistische blik op dingen, maar niet alles is even realistisch. PvdA is ook goed bezig met het klimaat. Hun blink hierop is een stuk realistischer, maar zien het wel als belangrijk punt.
Vooral met PvdA denk ik niet dat je kiest voor een heel populistisch linkse partij. PvdD ben ik nog niet helemaal over uit.

De PvdD is misschien leuk en ze hebben wel goede successen gehaald als kleine partij maar het is hopen dat ze het niet voor het zeggen gaan krijgen, bij ons (waterschap) hadden ze het lumineuze idee om de jacht of het vangen van muskusratten te verbieden maar tegelijkertijd ook de dijkcontroles te verminderen.

[Brent]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:12:
Hoe bepalen jullie waarop jullie stemmen?
Ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet meer hoe ik het moet aanpakken. Ik dacht eraan om een paar partijen op te schrijven en hun programma's te vergelijken. Nu weet ik niet eens meer welke partijen.

Allereerst de blaaskaken afschrijven. Dan halveer je je opties al. Vervolgens bepaal je een paar punten die je het belangrijkst vindt, en beoordeel je de plannen maar ook vooral behaalde prestaties van de partijen op die punten. En dan blijft er hopelijk tenminste 1 partij over... Zijn het er meer, rol een dobbelsteen. Zijn het er minder, verlaag je drempelwaardes voor het belang dat je aan je punten hecht (misschien heeft 1 partij ooit weleens voor je punt gestemd?) of verzin andere punten die je ook belangrijk vindt en herhaal. Als dat ook niet helpt, of als je pessimist bent, bepaal dan negatieve punten, en selecteer de partijen die je zeker geen overwinning gunt. De minst slechte hou je dan over.

[ Voor 8% gewijzigd door Brent op 09-01-2017 13:47 ]

[Delerium]

Verwijderd schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:12:
Hoe bepalen jullie waarop jullie stemmen?
Ik zie door de bomen het bos niet meer en weet niet meer hoe ik het moet aanpakken. Ik dacht eraan om een paar partijen op te schrijven en hun programma's te vergelijken. Nu weet ik niet eens meer welke partijen.

Proven technology stemmen. Dus alles wat nu in de kamer zit overwegen (minus de splitsers en afsplitsingen), dan heb je keuze uit ca 8 partijen en kan je je voorkeuren al sterk aanscherpen.

Nieuwe partijen kan je eventueel de volgende verkiezingen overwegen.

[Iblies]

aicaramba schreef op maandag 9 januari 2017 @ 13:24:
[...]
...
Over de inkomensongelijkheid:
https://decorrespondent.n...ken/344904727167-6ef17882

Dat artikel is onzinnig en laat je keus er niet op afhangen.


Het probleem is controle.
De belastingdienst geeft aan dat het geen prioriteit heeft, de capaciteit is er niet, de tweede kamer dringt niet aan op wijziging in beleid.

Zo werd er buitensporig veel tijd bestaat aan de 'toeslagenfraude' door Bulgaren en Roemenen, terwijl het in een praktijk een derde partij was die het allemaal faciliteerde en er goed geld aan verdiende. De hele tweede kamer moest daar een keer haar plasje overheen doen want het was toch een schande.
www.nrc.nl/nieuws/2013/05...toeslagenfraude-a1434875/
https://www.rijksoverheid...npak-fraude-toeslagen.pdf
De politiek moest even stil staan....

https://www.bnr.nl/nieuws...s-aan?disableUserNav=true

BELASTINGDIENST GAAT ACHTER MULTIMILJONAIRS AAN

Madelon Meester
donderdag 17 september 2015, 18:23
Een speciale afdeling van de Belastingdienst richt zich op Nederlanders die meer dan 25 miljoen euro bezitten. Het gaat om het zogenoemde Team Zeer Vermogende Personen, bestaande uit tien inspecteurs die naar de belastinginkomsten van de allerrijksten kijken.

...

Volgens Wiebes speelt het feit dat bij de zeer vermogenden meer belasting te halen valt niet mee in het besluit. “Mijn motivatie is echt betere dienstverlening.”

Controle
Volgens Ton Apeldoorn, directeur van Financieel OnderzoeksBureau Apeldoorn, die jarenlang voor de FIOD, de opsporingsdienst van de Belastingdienst werkte, is dit echter onzin. “Het gaat gewoon om een controle. Wanneer deze zeer vermogende mensen fiscale vragen of problemen hebben, worden die wel opgelost door hun fiscaal adviseur of advocaat. De Belastingdienst gaat deze mensen gewoon controleren en bekijken of er nog iets te halen valt.”

En volgens Apeldoorn
Superrijken
In Nederland zijn er zo’n 2.000 superrijken, die worden straks gecontroleerd door een club van tien man. Of dat genoeg is, moet de praktijk uitwijzen, zegt Apeldoorn.

...

Proef|
Het controleren van zeer vermogenden is in eerste instantie een proef, maar Apeldoorn verwacht dat het een vast onderdeel van de Belastingdienst wordt.

“Er is een ontzettend tekort aan mankracht bij de Belastingdienst, er wordt nauwelijks nog gecontroleerd. Dus het is op zich een goede zaak dat de mensen die er zijn worden ingezet op zaken waar veel geld te halen valt.”

Minimaal 2000 mensen die bij worden gestaan door accountants, juristen en advocaten,
tegenover 10 man van de belastingdienst?

Bij MKB is het helemaal triest. Komt de inspecteur hooguit een keer in de zoveel jaar langs om eens een keer de papieren door te nemen. Als de administratief klopt kraait er geen haan naar.


De partijen die zich niet echt druk om maken dat de controle waardeloos is en dat er miljarden kunnen worden geïnd. Als een alleenstaande moeder een keer €50 euro toeslag te laat ontvangt dan staat een letterlijk een wachtrij bij de microfoon in de tweede kamer om zijn mening te ventileren