/u/551982/crop5a953519a1344_cropped.png?f=community)
Ik had altijd het idee dat CDA vrij gematigd is en niet per se enkel christenen trekt. Je zou dan CU en SGP met zeer weinig stemmen verwachten, maar ChristenUnie doet het met 8 stemmen nog vrij aardig.:
[...]
Dat zou je ook kunnen zien dat er tussen technici weinig gelovigen zitten. Ze sluiten elkaar een beetje uit.
:strip_icc():strip_exif()/u/8305/crop5bdf4dc21dfa0_cropped.jpeg?f=community)
/u/1906/crop5dfd46928e003.png?f=community)
/u/470671/elephant.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
Onbegrijpelijk eigenlijk, als je het artikel dat over VNL gaat doorleest kan je precies de huidige ontwikkelingen duiden. De lijn van linksonder naar rechtsboven is de traditionele 'links'-'rechts' as, de meeste kiezers zitten 'boven' deze as (32%) of 'in het midden (45%):
(hierbij het plaatje omdat het artikel alleen te lezen is als je minder dan 5 artikelen gelezen hebt)
Het grote blok van 32% in het kwadrant linksboven heeft geen 'natuurlijke' partij, per verkiezing schuiven grote delen iets omlaag (SP in 2008) of naar rechts (PVV in 2016). Bij het middenblok van 45% zie je in mindere mate hetzelfde gebeuren (maar dan meer richting PvdA, D66, CDA of VVD):
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Dat heet de zwevende kiezer. Daar is bewust geen partij voor. 
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
/u/73249/crop621645f964331.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/301255/crop5632215ae014a.jpeg?f=community)
Netjes. Het zou nuttig zijn als meer mensen keken naar wat gedaan wordt, in plaats van wat gezegd wordt. De PVV dient de VVD, we mogen daar inmiddels best eerlijk over zijn. Deze instrumentatie is de effectieve erfenis van het probleem Fortuyn.
En iedereen loopt er mee weg
Totdat natuurlijk het een probleem van schaal wordt. Dan slaat het door, mensen zouden best eens mogen kijken welke effecten dat zal hebben. Immers, het handelen is fundamenteel anders dan het beeld. A propos, het zou nuttig zijn om eens een volledige lijst te maken van handelingen en maatregelen waar de PVV zich op doet focussen. Dan valt er immers redelijk snel iets op: de inzet is meer selectief dan je zou denken, het is opvallend consistent gericht op het stimuleren van drukpunten met sociaal-economisch effect. Je mag best zeggen dat de PVV inzet op het verergeren van problemen, dan wel de (subjectieve of effectieve) ervaring daarvan (zowel in beeld als in persoon) om beschikbare negatieve energie en emotie te vergroten. Hapklare instrumentatie uit de koker van Bosma, die daar in zijn publicaties geen doekjes om doet winden. Hij stelt het als continue vereiste. Zoals hij eens op een boekbespreking stelde: "als je de baas wil zijn in Rome, dan moet de stad blijven branden". Heel slim van mensen om daar voor te stemmen, werkelijk.
Maar ja, mensen willen boos zijn. Willen een gebaar maken. Tja. Het is moeilijk om de moeite te doen om verder te kijken dan het beeld. Het is nog moeilijker voor mensen om in de spiegel te kijken.
[ Voor 3% gewijzigd door Virtuozzo op 15-12-2016 16:19 ]
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/16414/crop55b88276a3a5d.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/6995/crop5778dcb1264b5_cropped.jpeg?f=community)
Weet je het zeker? Er zijn voldoende partijen met zwevende standpunten te vinden.:
Dat heet de zwevende kiezer. Daar is bewust geen partij voor.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Troost je dat je voor die poll niet hoeft in te loggen op Tweakers. 
This is my signature. There are many like it, but this one is mine.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Eer en geweten in dezelfde zin als associatie?
Terug serieus, dat is geen afweging die ik in deze maak, het is een afweging van behartiging. Het is voor mij geen kwestie van geloof, ideologie - wel een afweging (die uiteindelijk iedereen maakt, in meer of minder bewuste mate) van persoonlijke behartiging. In deze moet ik een aantal uitdagingen, en een aantal problemen erkennen: er is immers altijd een relatie tussen afhankelijkheden die een mens in en voor zijn situatie kent, en die van het geheel waarin hij zich beweegt (en waarvan hij gebruik maakt). Bot gesteld: mijn observatie is dat (neven)effecten van beleid en bestuur, alsmede de gesegregeerde dynamiek van politieke beweging, een ontwikkeling beïnvloeden die in toenemende mate de stabiliteit op termijn compromitteren. En dat, is een probleem. Zeker in een tijd waarin dergelijke druk niet louter intern of organisch is.Mijn kernwaarden zijn een heel ander onderwerp, die behartig ik zelf, dat geef ik op geen enkele wijze uit handen. Maar goed, ik besef dat voor velen er geen onderscheid is in deze, en dat is prima. Ieder mens is anders, en dat is maar goed ook. Zonder diversiteit immers geen continuïteit of verdere ontwikkeling. Maar let op, wat ik verder doe, is zowel persoonlijke als andere aangelegenheid. In mijn vrije tijd baat ik een gemeenschapscentrum uit, ben ik actief in en voor civiele initiatieven - ruime participatie in politieke processen. Zakelijk ligt - inmiddels - buiten het Nederlandse. Dat neemt niet weg dat ik de noodzakelijke confrontaties en discussies niet uit de weg ga. Integendeel. Niet in het persoonlijke, ook niet in het arbeidsmatige.
Nu zou ik een andere politieke koers kunnen kiezen. Voor mijn situatie en omstandigheden is bij overige partijen geen bestendig beleid (of visie) te vinden ten aanzien daarvan. In bepalende opzichten zelfs afbraak daarvan. Ik zou het geen probleem vinden om dat ongeacht kosten te doen, als er potentieel van stabiliteit aanwezig was, of op zijn minst een potentieel om die segregatie terug te dringen. Dat is echter nergens te vinden, integendeel.
Enfin, om terug naar het eigenlijke punt van aandacht te gaan, ik heb de indruk dat de gedragsmatige afstand tussen bewust en onbewust gedrag dermate groot is geworden dat men weliswaar best wel weet dat met niet gezond bezig is - echter enkel op andere niveau's dan het bewuste (cognitieve) gedrag. Simpel gesteld: men is voorbij het moment waarop men nog in de spiegel wil kijken. Niet kan, dat is nog steeds mogelijk, maar wil. Dit zegt best veel, en is in gesprekken met mensen heel makkelijk te toetsen. Het is een veelzeggende reflex, of het nu gebaseerd is in emotie of andere expressie, om het willen af te wijzen.
Perverse gratificatie heet dat. Het klinkt misschien bot, maar het is veel te vaak net alsof ik de oude schrijfsels van Andropov weer voor mijn neus heb.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/498279/2.jpg?f=community)
dit heb je al vaker aangegeven, maar hier gaan mijn haren overeind van staan, als je dit stelt terwijl je vvd stemt. excuus hoor, het strookt gewoon niet. heb ook al vaker uit de doeken gedaan waarom niet, en waarom de oplossing hiervoor ook niet verenigbaar is met een stem op de vvd.
in mijn ogen uiteraard.
Dat vind ik nogal een slappe manier om je verantwoordelijkheid te ontlopen eigenlijk.:
[...]
Eer en geweten in dezelfde zin als associatie?
Dat is een hele vreemde twist over kernwaarden. Je gebruikt het jargon van 'belangen' over 'waarden' maar dat zijn hele verschillende dingen. Waarden kun je niet 'uit handen' geven, en tegelijkertijd kun je ze niet in je eentje waarmaken: zeker als het gaat om kernwaarden rondom een gemeenschap. (En... een van de schadelijke ideeen is dat er niet zoiets als een gemeenschap / maatschappij is.)
Waarden draag je uit, waarden laat je onderliggend zijn aan je acties... en het geeft precies aan hoe onvoorstelbaar hol en leeg de wereld in veel opzichten is.
Die disconnect, het idee dat je waarden niet meer belangrijk hoeft te vinden, doet heel veel schade, aan onze maatschappij en aan echte mensen die kapotlopen op een zielloos, eerloos systeem.
Ah, cliche-bingo
Ja, dat lijkt me een zeer acurate omschrijving.
En - als je in de spiegel kijkt - wat kun je dan aan jezelf zeggen? Doe jij je best om die connectie wel te leggen, om je eigen verantwoordelijkheid te nemen op al die vlakken, om je invloed als democratisch burger / kiezer in te zetten om te streven naar een zo goed mogelijk systeem?
Never explain with stupidity where malice is a better explanation
/u/48525/EgyptEyes.JPG?f=community)
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
ben eens wat concreter dan. want ik zie weer een contradictie met iets wat je eerder postte. namelijk dat de vvd de enige realistische keuze zou zijn als het gaat om continuïteit en stabiliteit.
nu zeg je dat de vvd niet gericht is op algemeen belang, en wel op selectieve behartiging (mee eens overigens)
ik denk niet dat selectieve belangenbehartiging zorgt voor continuïteit en stabiliteit. ik ben benieuwd hoe je dat dan verantwoordt, want ik zie eigenlijk een grote tegenstelling in veel van je betogen aangaande deze kern, als ik eerlijk ben.
Neem het niet al te persoonlijk, maar doe eens normaal man
Je hebt al vaker het antwoord gekregen. Als het niet uitkomt, leg dat probleem dan niet bij anderen. In herhaling blijven vallen voor afleidingen voegt niets toe, dat is bij je inzet van whataboutisme niet anders als hierbij. Het aanloopje naar de grap van paranoia voegt hier ook niets toe. Terug serieus, heeft dit nu echt nut? Draai je spies eens om, voor wat meer algemeen nut, wie zit achter welke partij? Wie gebruikt welke partij of organisatie? Welkom bij de mensheid, overal kom je uit bij - precies - mensen en hun gedrag. Individueel, collectief. Mensen.
Geen slechte oefening trouwens, zo kunnen mensen voor zich zelf best goed in beeld brengen in welke mate zij deelnemen aan politieke processen van alledag, en dus in hoeverre zij participatie wel of niet links (of rechts) laten liggen. Als bonus krijg je inzicht in de vereisten van stabiliteit en samenleving.
Kost wel enige moeite die oefening, maar zo zij het. Dat soort uitwisseling was ooit regulier onderdeel van lessen maatschappijleer trouwens, maar die tijden zijn voorbij
Correct. Geen makkelijk perspectief voor veel mensen om te verkennen, al is het wel noodzakelijk om die weegschaal in de gaten te houden.
Let wel, niet zozeer afhankelijk van de aard van die belangen, wel gelieerd aan. Om het bot te stellen, je kan als fabrikant prima winst maken als je producten gekocht worden door een bevolking die daar geld voor heeft. Je kan net zo goed winst maken als men daar geld voor moet lenen. Beetje een schoolvoorbeeld, maar je ziet de lijn waarop gedrag zich kan bewegen. "Aard" zit heel dicht in de buurt van moraliteit, iets waar we best van mogen (en soms moeten) spreken, maar die hoek maakt het moeilijker om de zaken echt te toetsen op effecten. Als mensen laten we ons vrij snel leiden door emotie, beeld en smaak. Zie het debat van het belastingparadijs, of de HRA.
Uiteindelijk komt het neer op de zaak van baat. Die fabrikant neemt zijn beslissing, zeker, het is echter hoe dan ook een enorme keten van interacties. Tot en met de koper. Natuurlijk is dit een simplistisch voorbeeld. De echte wereld is veel complexer, maar ook gevoeliger. Een ander topic heeft het hier over middeninkomens en kosten van zorg. Daarbij komt het onderwerp vergrijzing bijvoorbeeld ter sprake, maar is het concept van macro instrumentatie voor buffering van aanpassing van gevestigde systemen een non-topic. Instabiele omstandigheden kunnen net zo goed gestimuleerd worden voor - uiteindelijk - algemeen belang. Voor velen is dit een discussie van moraliteit, maar we mogen niet vergeten dat het ook een oefening van zowel staat als land is.
Zolang het geheel van systemen, kaders en afspraken stabiel blijft, is de discussie over goed of slecht in deze een oefening tussen geloof, hoop & overtuigingen (zogezegd). Het waardeoordeel heeft zijn luxepositie, zou je mogen zeggen.
Op dit moment is de stabiliteit van onze systemen - dus van onze afhankelijkheden - niet langer in zijn volledigheid gegarandeerd zoals mensen dat gewend zijn. Op zichzelf is dit een normaal cyclisch verschijnsel van ontwikkeling, aanpassing en innovatie. Staan de afhankelijkheden zelf onder druk (of misschien beter gezegd, staat je vermogen om die te beheersen dan wel te beïnvloeden onder druk), dan moet je niet blijven schommelen met de boot, ophouden met spelen, en heel serieus aan de slag gaan.
Kijk uit, mijn uitspraak was dat ik mij prima kon voorstellen dat voor veel mensen de VVD de reflexieve keuze voor continuïteit en stabiliteit is. Dat is navolgbaar, in veel opzichten zelfs verklaarbaar. Daarbij komt dat binnen het beschikbare politieke spectrum er bitter weinig zicht is te vinden op onderhoud en aanpassing van kritieke systemen.:
[...]
ben eens wat concreter dan. want ik zieer een contradictie met iets wat je eerder postte. namelijk dat de vvd de enige realistische keuze zou zijn als het gaat om continuïteit en stabiliteit.
nu zeg je dat de vvd niet gericht is op algemeen belang, en wel op selectieve behartiging (mee eens overigens)
ik denk niet dat selectieve belangenbehartiging zorgt voor continuïteit en stabiliteit. ik ben benieuwd hoe je dat dan verantwoordt, want ik zie eigenlijk een grote tegenstelling in veel van je betogen aangaande deze kern, als ik eerlijk ben.
Het gegeven van focus van de VVD is niet nieuw, ik ben daar open over, niet voor de eerste keer trouwens. Dat mensen de marketing, het beeld, voor realiteit aannemen - daar kan ik niet veel aan doen. Eigen verantwoordelijkheid om dat te toetsen, alleen en / of samen. Dat gaat voor elke kleur en smaak op.
Waar in het verleden veel kennis en ervaring in deze te vinden was binnen wat mensen hier het linkse kamp noemen, is het gros daarvan verdwenen. Ik heb het dan niet enkel over wat we in het politieke beeld zien, maar met name over dat wat die arena voorziet van inzichten, ervaring, uitwisseling en toetsing. Het ondersteunende netwerk is er nauwelijks nog, en dat is zichtbaar. Ik kan me de leegloop van de SER nog herinneren. Niet zonder consequenties.
Ik voeg daar geen waardeoordeel aan toe. Ik zeg niet goed of slecht. Dit is een balansoefening in keuzes tussen de minst optimale pionnen die ieder voor zich een andere kant uitkijken. Dan rest het blijven bij de leest, zogezegd.
Maar laten we eerlijk zijn, perceptie is tegenwoordig leidend.
Saillant voorbeeld in deze, waar in het verleden het normaal was dat die hoeken van de kamer zich voorbereid hadden op inhoud en effecten van onderwerp van debat of beleid, is dat tegenwoordig dusdanig opmerkelijk dat zelfs bij een futiel debat als dat vandaag opgemerkt wordt door verslaggevers. Niet journalisten, maar de spreekwoordelijke nabouwende verslaggevers.
De persoonlijke tegenstelling die je bespeurt zit op het zien van breek- en omslagpunten. Aan de ene kant zit je gebeiteld zonder zorgen, aan de andere kant zie je het patroon - waarvan de effecten poten onder stoelen uit zagen op termijn. In afwezigheid van bestendig alternatief zit je dan nog steeds met als enige realistische optie die hoek waar het gros van het netwerk zit. Het resultaat is iets wat dicht in de buurt van de roepende in de woestijn lijkt
Het gevolg daarvan is een eigen oefening in balans: je zal je behartiging nodig blijven hebben, je zal echter ook signaal en druk moeten geven om de woestijn op afstand te houden.
In het Nederlandse bestel zit voldoende aan mechanismen, kaders en afspraken om zorg te dragen voor de vereisten van overleg en compromis. Zelfs een kernpunt van selectieve behartiging is in deze voorzien van rol en functie voor collectieve stabiliteit. Zeker, excessen zullen er zijn, belangrijker nog, het potentieel voor afbraak neemt op die manier toe. Het is echter nog steeds Nederland: men blijft aan tafel komen, men blijft in overleg, men blijft in onderhandeling.
Selectie belangenbehartiging van één smaak met overwicht breekt inderdaad stabiliteit en continuïteit af. Daar zijn we het over eens. We moeten echter erkennen dat ons systeem een balansmechanisme is van - in essentie - selectieve belangenbehartiging. Vanuit wisselwerking daartussen komt oog voor collectieve belangenbehartiging.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Je geeft nog steeds geen antwoord, blijkbaar is het antwoord al vaker 'gegeven' maar dusdanig verhullend dat ik (en met mij heel veel andere mensen hier) nog steeds niet weet wie nou die kleine groep is zeer selectieve belangen behartigd worden door de VVD. Superrijken, multinationals, wie is 'wie' vertel het maar...:
Neem het niet al te persoonlijk, maar doe eens normaal man
Terug serieus, heeft dit nu echt nut? Draai je spies eens om, voor wat meer algemeen nut, wie zit achter welke partij? Wie gebruikt welke partij of organisatie? Welkom bij de mensheid, overal kom je uit bij - precies - mensen en hun gedrag. Individueel, collectief. Mensen.
Dit is niet de site van de AIVD met een kerstraadsel, dit is ook niet een Groot Dictee der Nederlandse taal.
Wil je een serieuze inhoudelijke discussie dan kan je ook gewoon antwoord geven.
[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 15-12-2016 23:00 ]
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
door te stemmen voeg je daar impliciet natuurlijk wel een waardeoordeel aan toe.
verder krijg ik van je schrijven de figuurlijke tranen in mijn ogen. hoe moet een gewone burger zijn verantwoordelijkheid toetsen m.b.t. een politicus en/of politieke partij als deze allerlei technieken in huis heeft om diezelfde burger te manipuleren?
daarnaast heeft er de laatste 25 jaar nauwelijks diversiteit bestaan tussen partijen, dat maakt het nog eens extra moeilijk om als burger "je verantwoordelijkheid te nemen". ik noem als voorbeeld maar weer even het referendum m.b.t. europese grondwet. of breder; hoe de eurogroep geïntervenieerd heeft in griekenland met nederlandse politici voorop.
ik kan dat met de beste wil van de wereld echt geen "balansoefening" meer noemen.
ik snap niet hoe je kunt zeggen dat je gebeiteld zit zonder zorgen terwijl je ziet dat ook de poten onder jouw stoel uiteindelijk uitgezaagd zullen worden. een roepende in de woestijn inderdaad, in mijn ogen.Maar laten we eerlijk zijn, perceptie is tegenwoordig leidend.
Saillant voorbeeld in deze, waar in het verleden het normaal was dat die hoeken van de kamer zich voorbereid hadden op inhoud en effecten van onderwerp van debat of beleid, is dat tegenwoordig dusdanig opmerkelijk dat zelfs bij een futiel debat als dat vandaag opgemerkt wordt door verslaggevers. Niet journalisten, maar de spreekwoordelijke nabouwende verslaggevers.
De persoonlijke tegenstelling die je bespeurt zit op het zien van breek- en omslagpunten. Aan de ene kant zit je gebeiteld zonder zorgen, aan de andere kant zie je het patroon - waarvan de effecten poten onder stoelen uit zagen op termijn. In afwezigheid van bestendig alternatief zit je dan nog steeds met als enige realistische optie die hoek waar het gros van het netwerk zit. Het resultaat is iets wat dicht in de buurt van de roepende in de woestijn lijkt
Het gevolg daarvan is een eigen oefening in balans: je zal je behartiging nodig blijven hebben, je zal echter ook signaal en druk moeten geven om de woestijn op afstand te houden.
In het Nederlandse bestel zit voldoende aan mechanismen, kaders en afspraken om zorg te dragen voor de vereisten van overleg en compromis. Zelfs een kernpunt van selectieve behartiging is in deze voorzien van rol en functie voor collectieve stabiliteit. Zeker, excessen zullen er zijn, belangrijker nog, het potentieel voor afbraak neemt op die manier toe. Het is echter nog steeds Nederland: men blijft aan tafel komen, men blijft in overleg, men blijft in onderhandeling.
Selectie belangenbehartiging van één smaak met overwicht breekt inderdaad stabiliteit en continuïteit af. Daar zijn we het over eens. We moeten echter erkennen dat ons systeem een balansmechanisme is van - in essentie - selectieve belangenbehartiging. Vanuit wisselwerking daartussen komt oog voor collectieve belangenbehartiging.
en ja, over het laatste zijn we het eens. daarom begrijp ik je betogen echt niet eigenlijk. of wil je trump, de brexit, en overige signalen vanuit europa, (wat toch eigenlijk een gevolg is van 25 jaar selectieve belangenbehartiging) een verdere voortzetting van de zogenoemde stabiliteit sinds de jaren 80 noemen? toch niet hoop ik?
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Ik zie ze anders nooit besturen
De problemen rond asielzoekers en de procedure zijn enorm. Dat er nu wat criminele Marokkanen rondlopen is een mooie bliksemafleider, zo valt het niet op dat maar 50% van de asielzoekers inburgert in de 3 jaar die ervoor staat. En dat is niet het enige probleem, maar wel eentje die zeer snel voor problemen gaat zorgen. Andere problemen zijn de lange wachttijd eer je eens "goed gekeurd" wordt, de lange wachttijd tot gezinshereniging. Overigens, over die criminele Marokkanen, dat heeft hij wel heel snel gedaan. Maandagavond werd het nieuws bekend uit Groningen [althans, bij de media], en dinsdagmiddag lag al een uitgestippeld beleid klaar.
Maar, die gezinshereniging, dat komt natuurlijk omdat het zo druk is? Nou, nee, ten eerste komen er vergeleken met vorig jaar nog nauwelijks vluchtelingen aan, en ten tweede heeft de Volkskrant een tijdje geleden nog een beetje journalistiek bedreven: http://www.volkskrant.nl/...debbd4c7b0e52b5d4165d69a9
Tja, dat is echt besturen hoor
Dan hebben we nog Rutte, en, om in de vluchtelingensfeer te blijven, hij zei mei dit jaar dit:
Sprak onze MP hier over:
De tiny-houses in Almere?
Studentenakamers?
Kamers op een AZC?
Nee, hij sprak over de tenten in een vluchtelingenkamp in Libanon
Nu is dat eigenlijk meer enorme domheid, en niet bestuurlijk falen, maar ik heb hem nooit echt zien besturen. Natuurlijk heeft hij talloze uitspraken gemaakt over de actualiteit, maar ook daar zit imho weinig bestuurder in, en meer borderline populistisch gebral. Met als hoogtepunt natuurlijk het "pleurt zelf op".
Of al het gedraai en gepruts rond het referendum. Een bestuurder zou niet na maanden met zo'n halfbakken oplossing komen.
Maarja, vergeleken met de andere ministers of Zijlstra is iedereen een goede bestuurder
People as things, that’s where it starts.
Is het echt zo ontzettend moeilijk? Of ben je naar spoken aan het zoeken. Wat zit er achter politiek? Mensen. Dat was je vraag. Maar goed, ondertussen is de vraag alweer subtiel aangepast.
Ja, zo simpel is het. Ondertussen heb je op frappante wijze het beeld gepresenteerd dat er achter een politieke partij een schimmige groep zou zitten. En eenieder die niet wenst te wijzen met de vinger is schuldig. En nu is het weer een klein beetje meer verdraaid.
Serieuze discussie?
Om het maar even scherp te stellen: net als elke politieke partij is de VVD zowel instrument als medium voor belangenbehartiging - en politieke vertegenwoordiging - binnen de kaders van ons bestel. Elke partij heeft daarbij zijn of haar eigen focus, eigen concepten, eigen vijvertjes en kaders voor draagvlak en continuïteit. In deze richt de VVD zicht niet op behartiging van het volledige bestel, dat doet geen enkele partij. In plaats daarvan richt men zich op specifieke kaders. Je ziet een VVD dus meer actief gericht op werkgeversverbanden, aangezien deze zich op de partij richten als vertegenwoordigend - welkom bij de netwerkfunctie. Je zal dat minder snel zien naar een SP toe. Dat zal geen verrassing zijn, mag ik toch hopen? Niet enkel vanuit historische ontwikkeling, maar ook gewoon vanwege aanwezigheid van dan wel gebrek aan aansluiting bij wat mensen belangrijk vinden.
Elke partij richt zich op het selectief behartigen van aandachtspunten op basis van druk en/of voeding. Daar hoort aandacht voor het algemene belang bij, dit is echter nergens vanzelfsprekend. Als je nog steeds denkt dat het dit wel is, mag ik je verwijzen naar de debatten en stemrondes voorafgaand aan de grote hervormingen van het Nederlandse zorgstelsel, het afscheid van het ziekenfonds. Zelfs als er sprake is van uitwisseling waarop balans voor algemeen belang op magische wijze zou moeten volgen is het niet vanzelfsprekend dat het ook zo uitwerkt.
Mijn excuses, maar dit is de laatste keer dat ik die context geef.
Gaat dit onderwerp over mij? Dat is nieuw. Ik kan daar niet de waarde van zien.
Maar goed, je maakt aannames die op geen enkele wijze te staven zijn. Ik zit vanuit oorsprong, achtergrond en netwerk in de traditionele hoek van VVD. Of ik daar ook daadwerkelijk op gestemd heb is een aanname ten aanzien van mijn persoonlijke keuzes. Dat een positie, overtuiging of keuze meteen een totale goedkeuring zou betekenen is ridicuul. Kom op zeg. Niets is perfect, mensen al helemaal niet.
Keuzes trouwens waar ik toch best enig inzicht in gegeven heb. Vanuit persoonlijke omstandigheden zit ik voor directe behartiging het beste in die hoek. Ik zie echter net zo goed dat die hoek een weg heeft ingeslagen die in belangrijke opzichten op termijn niet constructief zijn. Dit is wat ik beschreef als de keuze binnen de partij tussen invloed vanuit kundige minderheid, of overwicht zonder oog voor kundigheid.
Let wel, ik ben niet bezig met wat ik het domein van de marketing, de beeldvorming noem. Ik erken dat dit slechts een laag vernis is. En ja, dat mensen dat als realiteit zien is niet mijn schuld. Men is gewend het voorgestelde te zien als magisch concrete plannen, terwijl het binnen de kaders van ons bestel enkel kaarten zijn voor onderhandeling en compromis. Het is niet leuk om achter de schermen van politieke realiteit te kijken, maar dit is wel hoe het werkt. De focus van een politieke partij op regeringsniveau zit hem niet in die plannen en kaartjes, het zit wel in maatregelen, introducties van aanpassingen, consumptie van informatie en verdeling van toegang. Of je het dan over het gunnen van contracten hebt (VVD), het kunnen schrijven van eigen wetteksten door banken (PvDA), het oude stokpaardje annex drama van aanpassingen Europese richtlijnen van kledinglabels (D'66) - dit is de echte politiek.
Ben s.v.p. voorzichtig met aannames. Dat iemand in een bepaalde politieke hoek zit, of dat een mens een bepaalde overtuiging heeft, of - als ander voorbeeld - het beste aansluiting ziet bij een organisatie om zijn idee gebolsterd te zien - dat wil niet zeggen dat dit op welke wijze dan ook een de facto goedkeuring is voor alles wat er bij hoort, of komt. Dat is volstrekt flauwekul.
Ja, en daar bankiert men op. Ik kan me met name in het laatste deel van je reactie vinden. Het is een goed voorbeeld van consequenties voor een organisatie in een scenario van ongebreideld overwicht. Het maakt lui, het maakt gaten, het breekt vereisten voor continuïteit op termijn af.
Ik kan me heel goed de stiekeme reactie voorstellen. Maar let op, het neemt niet weg dat wat ooit bestuurlijk ondenkbaar was, nu praktische instrumentatie is. Dit is een ontwikkeling die enorme overeenkomst vertoont met de interne organisatie van CDA (noord/zuid kampen met eigen insteek) voorafgaand aan de val. Het is effectief beleid, voor het moment. Niet voor de lijn. Beleid hoeft niet hetzelfde te zijn als bestuur.
Mark is een marketeer en netwerker. Hij is geen bestuurder. Hij is frontman, geen zetbaas. Hij is kwetsbaar voor beïnvloeding vanuit directe kring, binnen de huidige partij top is dat echter geen probleem. Voor wat de partij nu is, is hij de minst slechte man op de plek.
Tja, maar als ik er naar verwijs, is het klaarblijkelijk schimmig
Waar ik het monsterministerie als voorbeeld voor toetsing en inzicht gebruik van hoe scheef zaken kunnen groeien als je blik veel te beperkt is en de zucht naar overwicht overheersend wordt - hoe pijnlijk en duur en destructief dat soort wildgroei en kaalslag is, tja. Daar gaat men aan voorbij.Correct. We zijn en blijven mensen.
Dat werkt beide kanten uit. Het sleutelwoord is (om in herhaling te vallen) participatie. Dat kan alleen, dat kan samen. Kleine schaal, grote schaal. Voor mijn part over het parkeerbeleid in je straat, ook dat is politiek. En ja, er is niets mis mee om een politicus bloot te stellen aan aansprakelijkheid middels openbaarheid van communicatie en informatie.
Daar kan ik mij volledig in vinden. Die diversiteit is verdwenen, al moeten we hier erkennen dat dit binnen het Nederlandse lang niet zo uitgesproken was als elders. De spreekwoordelijke polder is Nederlands.
Wat je tweede punt hier aangaat, dat is het probleem met ontwikkelingen. Dingen gebeuren, maar situaties verschuiven ook. Heb je dan al geen echt gezonde dynamiek meer, dan gaat het heel snel, heel scheef. Dit zou een reden moeten zijn om op redelijke wijze consistent betrokken en/of bewust te blijven. Maar ja, we zijn mensen. Als we het goed hebben, vergeten we nu eenmaal hoe het is om het slecht te hebben. En als alles vrolijk voortgaat, is het lang zoeken naar teugels als je er ineens achter komt dat je van de weg geraakt bent.
Maar let op, toch heet die commotie echt zo. Het wordt aangegaan met middelen die men kent, ongeacht of de situatie daar voor geschikt is, ongeacht effecten op termijn. Dit is niet iets Europees, het is iets heel menselijks. Ik begrijp de afkeer van het woord, ik loop vrijwel dagelijks tegen de bijbehorende mentaliteit aan in mijn werk. Gruwelijk. Maar zo wordt gedacht.
Dat neemt niet weg dat alles inderdaad een oefening in balans is. Echter de keuzes die we tegenwoordig maken ten aanzien daarvan, nu ja, laat ik het zo zeggen: de visie daarbij is net als de aanwezige inzichten beperkt.
Dat was een vergelijking. Mijn persoonlijke situatie is er een van geen zorgen. Bot gesteld: ik kan goed werken, goed leven, goed reizen - en heb het voorrecht niet over het dubbeltje te hoeven denken. Al doe ik dat wel, aangezien het gemeenschapscentrum terug in Nederland dat hard nodig heeft. In dat opzicht aldus die uitspraak.:
[...]
ik snap niet hoe je kunt zeggen dat je gebeiteld zit zonder zorgen terwijl je ziet dat ook de poten onder jouw stoel uiteindelijk uitgezaagd zullen worden. een roepende in de woestijn inderdaad, in mijn ogen.
Maar inderdaad, de poten onder die stoel staan ook op een vloer, welke rust op een fundering - ga zo door. Aangezien niemand niets nodig heeft, en niemand louter op zichzelf kan staan, is mijn belang onderdeel van het algemene belang. Die afweging wordt tegenwoordig steeds minder gemaakt.
Integendeel
Daarom dat ik ook eerder verwees naar het begin van het huidige patroon van toenemende instabiliteit in de jaren '80 vorige eeuw. Dit hebben we ook in andere topics hier gezien. In die tijd lieten we de teugels los, omdat het moest, omdat het kon. Maar wildgroei is nooit zonder prijs.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Interpretatie, of invullen? Controleer eens wat je zegt. Goed voorbeeld, de "financiële sector". Die is niet partij gericht. Integendeel. In die sector is politiek juist geen factor van relevantie. Wel persoon, toegang en beheersing. De invloed van Nederlandse banken vanuit expertiseposities is bij Dijsselbloem even diep als bij Zalm.
Ja, dat is geen slechte observatie. Overwicht, tegenwicht, balans. Dat is er niet meer.
Maar voorzichtig met opperen dat Europa misschien wel het enige medium voor balans zou kunnen zijn
Dat willen we niet horen, tenslotte moeten we boos wegkijken
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
Laat ik het anders zeggen: wat jij 'invloed vanuit expertposities' noemt is in de ogen van de overgrote meerderheid van de kiezers gewoon lobbyen en manipuleren. Men 'gebruikt' de representatieve democratie om eigen belangen veilig te stellen terwijl nooit democratisch getoetst wordt of de kiezer dit deelt, in het geval van de financiële sector is dat na 2008 niet meer het geval lijkt me zo.
Zo creëer je achterdocht en verdwijnt vertrouwen, want zoals je al aangeeft is dit veel breder dan de VVD, als kiezer ben je dus niet meer in staat om 'verschil' te maken met je stem. Ook een stem op de PvdA is via Dijsselbloem indirect een stem op de banken (en daarachter de top 1% en de bijhorende aandeelhouders), hoe geloofwaardig kan je dan nog zijn als politiek?
Dit alles bevestigd het steeds breder wordende 'vooroordeel' dat het dus niet uitmaakt of je PvdA, GL, CDA, D66 of VDD stemt. Het zijn nuanceverschillen allemaal gericht op het behouden van de status-quo. Het versterkt het gevoel dat je (desnoods met samengeknepen neus) op 'extremere' partijen als de PVV, PvdD, SP, VNL of SGP moet stemmen als je werkelijk wilt dat de status-quo veranderd en de neoliberale uitwassen van het kapitalisme worden aangepakt.
Waarom kan de natiestaat 'Nederland' dat niet zijn?Maar voorzichtig met opperen dat Europa misschien wel het enige medium voor balans zou kunnen zijn
Waarom niet iets gebruiken wat eeuwen lang goed gewerkt heeft een tegelijkertijd samenwerken met onze directe buren in de vorm van een EEG 2.0?
Ook jij dient hier een belang met jouw stelling, sowieso stellen dat iets het 'enige medium' is lijkt me historisch gezien niet correct. Dat is heel vilein suggereren dat tegenstanders van de EU (in de huidige vorm) 'oorlog' zouden willen, dit soort "het licht gaat uit" opmerkingen werken altijd averechts...
[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 16-12-2016 07:36 ]
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
Niet 'willen' wat de elite wil is iets anders dan 'saboteren'...
Regio Utrecht 1850Wp@79° 3700Wp@259°
/u/92946/crop62436ae94df63_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/155971/avatar_kerst.jpg?f=community){kind=avatar}
GamePC (AMD Ryzen 5900x - Gigabyte RTX 3070 Gaming OC 8G - Gigabyte Aorus X570 ELITE - 32GB Corsair Vengeance 3600C18 - 1.5TB Samsung 970 EVO NVME - 500GB Samsung 950 EVO Sata - Fractal Design Define 7 - Corsair RM750x - 2x Asus VG27AQ 1440p@144hz)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
:strip_icc():strip_exif()/u/14853/bluepiSW.jpg?f=community)
Het is Rutte ook opgedrongen. Ik heb wat dit betreft wel oprecht medelijden met die man.
Ja ik ook, maar ik ben er niet van overtuigd dat het een beslissing is geweest waarvan je achteraf kunt zeggen "kijk, dat is nog eens goed doordacht".
Ik kan de EU hier moeilijk de schuld van geven. Het initiatief kwam van die Jan Roos.
Saved by the buoyancy of citrus
:strip_exif()/u/88107/crop6107159c924f6.gif?f=community)
Ik zal mezelf even citeren:
:
Een kluitje correspondenten/verslaggevers/journalisten in Pauw vanavond, die nota bene, als gegijzeld en totaal behept met het Stockholmsyndroom, Wilders, Roos en de overige 'opschudders' een partij veren in de reet zitten te duwen van heb ik jou daar.
Ga een beetje het failliet van de politiek nog een beetje verder helpen, zodat de toch al flink van het pad geraakte burger die alle clickbait en het overige fact-free-'nieuws' wat hij op social media leest, dat in zijn straatje past blindelings gelooft, helemaal denkt FU, ik duw het nu maar helemaal over de rand van het ravijn...
Heren journalisten, het is jullie taak om g*dverd*mme kritisch te zijn, en niet alleen je broodheren aan meer krantenverkoop, kijkcijfers en reclame-inkomsten te helpen.
Hebben jullie dan helemaal geen centje fatsoen, eruditie, beschaving en algemene ontwikkeling meer in je donder?Bijvangst: we gaan lekker een jaar van geharrewar en maandenlange formaties tegemoet, een coalitie van 7 partijen, die binnen 3 maanden al in het eigen zwaard loopt.
- Opschudden? Trollen!
- Nieuwe politiek? Stokoude Demagogie (met een hoofdletter)!
- Eigen geluid? Leugenachtig gezwets!
- Establishment omverwerpen, anti-elitair? Gelul met een verlengsnoer, ze zijn zelf die elite (wel eens naar Baudet en Roos geluisterd?)
- Het land vooruit helpen? Nóg meer chaos, splinterpartijen, klein grut en verdeeldheid - Belgische toestanden!
- De waarheid verkondigen? 100% fact free bullshit!
- Opkomen voor de burger? Je eigen zakken vullen!
Daar was dit, uiterst tevreden, gelukkige en welvarende landje nou net aan toe.
Stelletje lapzwansen. Journalisten anno 2016...
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Het stuitendste ervan vind ik nog wel, dat diezelfde 'journalisten' die de 'gevestigde orde' en de 'elite' constant het vuur na aan de schenen leggen met suggestieve berichtgeving, halve waarheden en hele leugens, totaal kritiekloos omgaan met de zogenaamde helden van het vrije woord.
Ze spinnen er zelf garen bij. De invloed van de Rupert Murdochs en Donald Trumps van deze wereld.
Een pervers, en uiterst hypocriet model.
Nestbevuilers zijn het. Flink je zakken vullen met het met behulp van fact free leugenachtig suggestief 'nieuws', het trollen van de 'gevestigde orde'. Lachen man!
O, ik zou eigenlijk zelf de politiek wel in willen, met zulke figuren als tegenstanders.
En waar is 'Wikileaks' wanneer het gaat om het blootleggen van de subversieve ondermijning van de Westerse democratieën van deze wereld?
Die geven niet thuis. Die Assange heeft ook een berg boter op zijn hoofd, dat wil je niet weten.
[ Voor 22% gewijzigd door Ramzzz op 17-12-2016 00:22 ]
"Atheism is an attitude, a frame of mind that looks at the world objectively, fearlessly, always trying to understand all things as a part of nature" - Carl Sagan
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
De Nederlandse economie is natuurlijk totaal niet gekoppeld aan de wereldeconomie
Als doorvoerland zijn wij grotendeels overgeleverd aan de grillen van de wereldeconomie, en geen munt kan ons daar uit redden. Ook met de gulden waren we nu op onze bek gegaan, en als we in de jaren 90 al de euro hadden, ging het toen ook goed.
People as things, that’s where it starts.
Tja, we waren het er al over eens dat dat niet handig was.
Ik betwijfel niet dat Mark Rutte z'n werk doet voor het land; het is toch geen Tom Clancy-thriller hier.
Maar wat maakt nou dat je denkt dat Geert Wilders zo anders is? Waarom zou hij wel opkomen voor jou? Omdat ie dat belooft? Maar dat doet Rutte ook. En we weten wat die beloftes waard zijn.
Saved by the buoyancy of citrus
Omdat Geert Wilders niet bang is zijn mening te zeggen. Dat levert hem een leven op waarin hij 24/7 beveiligd moet worden en feitelijk geen persoonlijk leven heeft. Om zoiets moedigs te doen moet je wel heel erg ambitieus zijn. Om zoveel op te offeren verdiend ten minste respect. Ten aanzien van andere politici kan van Geert Wilders nooit gezegd worden dat hij de politiek is ingegaan om het geld. De man heeft een missie, een politieke missie wat zijn levenswerk is. Het zal ook voor de rest van zijn leven zijn levenswerk blijven want hij kan simpelweg niets anders meer, gezien de bedreigingen. Als Geert Wilders willekeurig vrijuit zonder beveiliging ergens rondliep zou de de 1e de beste moslim hem waarschijnlijk vermoorden.:
Maar wat maakt nou dat je denkt dat Geert Wilders zo anders is? Waarom zou hij wel opkomen voor jou? Omdat ie dat belooft? Maar dat doet Rutte ook. En we weten wat die beloftes waard zijn.
Maar wat mij ook interesseert in de man is hoe hij opkomt voor de gewone man, ook de mensen de met kleine beurs en hij steekt ook niet onder stoelen of banken wat voor ellende er allemaal speelt in de zorg. Alhoewel dat laatste is meer een agendapunt van Fleur Agema.
De PVV leider wil minder islam in Nederland. Daar heeft hij z'n redenen voor. Ik heb zelf persoonlijk geen last van de islam, het stoort mij niet. Wat mij wel stoort zijn de massa's vluchtelingen (gelukszoekers) die door 7 verschillende veilige landen reizen om vervolgens hier allerlei criminele activiteiten te doen. Oudjes lastig vallen, meisjes aanranden, winkelend publiek de angst aanjagen. Hoe vaak lees je die berichten wel niet over misstanden bij de AZC's. Wat een verschrikkelijk ondankbaar volk, en dat zou zgn. uit oorlogsgebieden moeten komen? Man, als ik zie hoe verschrikkelijk het daar te keer gaat in Syrië en in Irak dan is Nederland een geschenk uit de hemel. Hier is vrede, hier krijg je een dak boven je hoofd, eten, drinken, geld om van te leven, geld om naar school te gaan, geld voor vervoer, gratis zorg, noem maar op. En er is tolerantie. Ze kunnen hun geloof belijden zonder angst.
Maar er zijn naar mijn mening teveel misstanden en ik ben het met Geert Wilders eens dat je criminele asielzoekers per direct het land moet uitzetten. En verder moet er een halt komen op nog meer asielzoekers. Want al deze asielzoekers nemen voornamelijk de islam als ideologie/geloof* mee waarmee Nederland verder islamiseert. Vanuit ons standpunt gezien hebben minderheden in islamitische landen het zwaar. Een kerkje bouwen in Saoedi-Arabië zit er niet in. Voor het afstappen van het islamitische geloof naar een ander geloof staat de doodstraf. Hallo zeg? Stel je nu eens voor dat de 2e kamers steeds meer islamitische invloeden zou krijgen. Die heb je al deels met gasten zoals Kuzu en zelfs de fractievoorzitter is moslima. Die mensen zullen altijd de islam bevoordelen en beetje bij beetje steeds meer toelaten tot onze samenleving. En zodra ze eenmaal de overhand hebben dan is het gebeurt met onze vrijheid. Dan gaat de alcohol in de ban, worden alle homo's opgehangen, moeten alle vrouwen een boerka om en mogen niet meer autorijden. Kortom, de westerse beschaving is verdwenen.
Geert Wilders' missie is simpel: Behoud van eigen cultuur.
Dat doen ze in Japan ook en daar hoor je ook niemand over zeuren.
Wat een geklets, als dat de poging is om perceptie te beïnvloeden middels repetitief delen?. Maar goed. Even los van je eigen overtuigingen, ben je nu oprecht serieus dat dit zijn missie is?
Heb je ooit wel eens een vergelijking gemaakt tussen wat hij zegt, en wat hij daadwerkelijk doet? Wat hij in beeld brengt, versus waar hij voor stemt? De missie van Geert Wilders is heel simpel:
- het kanaliseren van ongeleid / negatief potentieel om een herhaling à la Fortuyn te voorkomen,
- het afleiden van politiek links / progressief en de aandacht daarvan houden op verouderde politieke instrumentatie (bijvoorbeeld, identiteitspolitiek),
- eigen loon en carrière.
Daarbij, komen we nu werkelijk weer met het geneuzel van Bosma en zijn monoculturen? Ik zou zeggen, dit is geen propaganda forum of lekkere echokamer - zullen we dat maar achterwege laten? Kunnen we terug naar het onderwerp.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
/u/316174/crop5b26bc86bda66_cropped.png?f=community)
En alle andere politici zijn wel bang om hun mening te geven, tuurlijk joh.
Ook is Wilders niet de enige die bedreigt wordt, Pechtold was vorige week nog in de rechtbank om te getuigen tegen iemand die hem dood wenste, en Sylvana Simons heeft inmiddels ook stevige beveiliging nodig.
Overigens vond Wilders dat Simons maar tegen haarzelf beschermd moest worden
Dat zegt hetzelfde figuur die "alles voor de vrijheid van meningsuiting doet", en iemand die ook bedreigt wordt. Empathie is hem dus ook al onbekend.Er zijn heel veel andere politici die ook gevaarlijke dingen deden, moeten we die ook respecteren? Zitten immers ook heel wat dictators tussen. Wat Hitler, Stalin, Mao, Castro, Pol Pot, Franco en heel veel meer flikten moesten ze ook heel ambitieus zijn, en ze hebben heel veel [meer dan 100 miljoen mensen samen] opgeofferd.
Waarom niet?
Kun je ook zeggen van iemand als Jesse Klaver, Thieme, maar ook iemand als Dijsselbloem is wel een man met een missie.
Misschien is dat ook wel zijn hele streven? In de tweede kamer zitten verdient best goed, je ziet nog eens wat van de wereld en je hoeft er niet heel slim voor te zijn.
Als hij nou gewoon op een normale manier zijn mening verkondigde...
En, waarom een moslim? Is Fortuyn ook doodgeschoten door een moslim?
Juist....
Misschien eens kijken wat het stemgedrag van de PVV is in de TK, is hier al meermaals genoemd, en ga dan nog eens bij jezelf te raden of hij echt wel opkomt voor de gewone man, of dat dat gewoon een vette act is.
Spoiler: hij doet geen zak voor de gewone man, hij steunt de meest schadelijke plannen, en mekkert er vervolgens over. Het is een glaszetter die 's nachts ramen ingooit.
Massa's criminele vluchtelingen? Heb je daar toevallig ook een bron van?
Overigens, zodra men vluchteling is, mogen ze redelijk vrij reizen binnen de EU, immers, vrij verkeer van personen en goederen geldt ook voor vluchtelingen.
Bron?
Eh, zelden? En wat ik erover lees, is dat een klein percentage, voornamelijk uit veilige landen als Algerije en Marokko, de boel verkloot.
Generalisatie
De laatste keer dat ik het journaal keek was Syrie toch echt een oorlogsgebied, Eritrea is misschien dan wel geen oorlogsgebied, ik zou er alsnog niet heen gaan op vakantie.
En ik ken geen enkele Syriër, Somaliër, Eritreäer, Irakees en Pakestani die daar anders over denkt
[small]om het nog maar eens te zeggen, ik werk met statushouders van over heel de wereld, maar voornamelijk mensen die tussen de 0-2 jaar in NL zijn]
Waarom? Waarom moet je een asielzoeker anders behandelen dan een Nederlander?
Overigens wordt je al vrij snel het land uitgetrapt als asielzoeker zijnde. Ben je nog maar 3 jaar max. in nederland? En krijg je 1 dag celstraf? Dan is het dáááág.
Ja, die 5% is al een hele ramp namelijk
Overigens generaliseer je hier weer, niet alle asielzoekers zijn islamitisch. Een flink deel van de mensen waar ik mee werk zijn christen of agnostisch. Slechts de helft identificeert zich als moslim.
Een moskee bouwen in Nederland ook niet zomaar, je punt is?
In extreme landen ja, niet in "normale" landen.
Meer vrije dagen, hoera!
Waarom zijn islamitische invloeden slecht, en christelijke goed? Je kent de standpunten van de SGP en CU over homo's? Genoeg strenge moslims die dat ook hele toffe ideeën vinden.
Mijn god, kunnen zelfs Turken nu ook mafklappers zijn? Wie had dat gedacht.
Kamervoorzitter bedoel je, en, wat boeit dat? Het is de koningin niet.
Weet je wie ook een moslim is? De burgemeester van Rotjeknor.
Want?
DE MOSLIMS KOMEN!!!1!!
Moeten ze wel eens opschieten, het aantal moslims kwakkelt al tijden rond de 5%. Meest saaie invasie ever als je het mij vraagt.
Want iedere moslim is eentje die fucking extreem is. Juist.
Hoeveel moslims ken je? En dan bedoel ik niet "Ik bestel mijn broodje doner van eentje!", maar, echt kennen. Praat je met ze over politiek? Over religie?
Ik ken er genoeg, en ik praat ook met ze over die dingen, en hoewel ze allemaal anders zijn [het zijn echt net mensen die moslims], is er eigenlijk wel 1 rode draad: Ze hebben een pesthekel aan die extreme moslims. Vergeet niet dat Syrie een behoorlijk modern land was qua opvattingen, net als bijvoorbeeld Libanon en het Turkije van een aantal jaar terug, dus met goede rechten, zelfs voor minderheden. En een deel van de mensen vlucht juist voor de extremisten.
En denk eens verder na: Waarom vlucht er niemand naar Saoedi-Arabië? Waarom gaat iedereen naar Jordanie, Turkije en Libanon? Omdat SA in hun ogen een achterlijk land is, waar ze nog onveiliger zijn dan onder Assad. Het is hetzelfde als China ontvluchten naar Noord-Korea.
Dus, die mensen, die gematigde moslims die liever in overvolle vluchtelingenkampen gaan zitten, of een levensgevaarlijke reis ondernemen dan in het veilige doch niet vrije SA te zitten, gaan Nederland minder vrij maken?
Da's niet zijn missie
Onzin.
Ten eerste is "hunnie doen het ook" een kleuterklasargument
Ten tweede is daar wel wat kritiek op, maar niet zo heel veel.
Ten derde is Japan een eiland, in een gebied met nauwelijks vluchtelingen. Dus voor wie moeten ze zich aanpassen?
Ten vierde beschermt Japan hun eigen cultuur alleen wanneer het hun uitkomt. Het land is enorm verwestert in 50 jaar tijd, waarom? Omdat daar geld mee te verdienen is.
Ten vijfde gaat het eigenlijk best wel kut met Japan. De vergrijzing is daar een enorm probleem, de economie loopt slecht, er is een enorme staatsschuld, mensen zijn massaal overwerkt en hun rol op het wereldtoneel krimpt. Van die dingen heeft de vergrijzing en het overwerken direct met de cultuur te maken.
People as things, that’s where it starts.
Heel eenvoudig, doe eens zelf de toetsing. Maar goed, tijd voor wat botte eerlijkheid: Geert kan goed kletsen, en is een politicus in hart en nieren. Iets anders kan hij niet. Ieder mens zijn eigen ding, en de betere schoenmaker houdt zich bij zijn leest. Zo voorkom je dat je op van een goede plaats weg moet, en niet door de mand valt. In elk opzicht is hij een traditioneel politicus, traditioneel geschoold, traditioneel gericht, een vakman in politiek gedrag. Enkel dat zou al een signaal moeten zijn, maar goed
Geert als iets anders dan politicus is als een Camiel Eurlings in het bedrijfsleven. Het spijt me oprecht om dit voorbeeld erbij te halen, maar het is wat het is. Eenieder die buiten zijn expertise, instelling en ervaring treedt gaat zonder affiniteit voor dat nieuwe vaak genoeg in nieuw vaarwater kunnen komen - maar er zelden in boven water blijven. Politici zijn een ras (!) apart. Het zijn ook gewone mensen, maar net als anderen hebben zij een combinatie van mentaliteit, gedrag, ervaring en focus die het maakt dat zij in die arena zich het beste bewegen. Een ander mens vindt zich beter in een andere, dat hebben we allemaal. Je kan om de vijf jaar of zo van focus veranderen, een overstap maken om te voorkomen dat je gedrag, denken en protocol binnen zo'n arena dermate eigen maakt dat je niet anders meer kan. Bij politici zie je dat extreem zelden. Dat is jammer, en niet zonder consequenties. Echter daar zit weer een ander signaal, een politicus die juist alles doet om in die arena te blijven - dat kan slechts twee kanten uit. Heel goed, of heel slecht. En dan nog is er de vraag wie hij of zij dient. Reden dus weer om altijd goed te kijken waar verschil opduikt tussen beeld en handeling.
Het bericht van RobinHood gaat verder prima op de overige punten in (al had ik bij de verwijzing naar SGP niet naar sexualiteit gewezen, maar naar positie van vrouwen, tevens de "visie" op "nuttig" onderwijs en vereiste beperkingen voor opleiden. Maar dit terzijde.).
De moeite waard om eens goed over na te denken nadat je - bijvoorbeeld - eerst eens gaat kijken naar wat Geert zegt, en waar hij vervolgens voor stemt, welke opdrachten hij geeft in welke commissies, aan welke partij die commissies toevallen (hint: niet de PVV, Geert zit nog altijd gewoon in de VVD structuren) - en welk beleid hij met zijn handtekeningen daadwerkelijk akkoord geeft.
Ik gaf het al aan, neem het niet van mij of anderen hier aan. Doe zelf de moeite. Ik kan prima begrijpen dat we vanuit frustratie en onze ervaringen willen reiken naar iets "nieuws", iets "anders", iets "zoals vroeger" en "iets echts". Probleem is - helaas (en dat meen ik oprecht) - dat mensen consistent in het ootje genomen worden door de beste man. Mijn god, de PVV is een initiatief vanuit een convenant binnen de VVD na de affaire Verdonk, het toen dreigende schisma en de enorme politiek-institutionele schrik van Fortuyn (als fenomeen, niet als persoon of visie). De beste Geert komt nog altijd op het partij overleg, zetelt in functies van de VVD, stemt conform het strategisch partijbeleid. Hoe duidelijk kan het zijn.
De redenen waarom ik (meer dan) twijfel aan zijn intenties heeft alles te maken met het uitzonderlijk consistente en zorgvuldige verschil tussen zijn presentatie, en zijn daadwerkelijke handelen.
Let wel, dit is niet uitzonderlijk in de politiek. Het is helaas zo gekomen dat wat wij "de politiek" noemen op zichzelf is komen te staan, niet langer het resultaat van denken, voelen en handelen van burger en bedrijf. Het simpele resultaat van een dergelijke ontwikkeling is in de menselijke geschiedenis altijd hetzelfde: de blik binnen zo'n dynamiek (als in dit geval van "de politiek") gaat naar binnen. Waar je echter reguliere politici ziet struikelen, of de partij ziet smokkelen, valt bij Geert juist die factor van consistentie en zorgvuldigheid op.
Dit is geen goed teken in politieke zin, het is een signaal van coaching, van overleg, buiten de kordons van vertegenwoordiging om. Dit is in de politiek niet anders dan in het bedrijfsleven. En ja, het patroon voor richting en tempo voor zowel presentatie als handelen valt op. Het zou mensen niet moeten mogen ontgaan dat hij elke keer als "zijn" partij op een pad van overwicht bereiken komt, hij een verstoring schept die de curve tijdelijk breekt.
Stel eens een tijdlijn op van zijn "te ver" gaan, en zet dat naast de electorale ontwikkeling van de PVV, en naast de tijdlijn van politieke interactie. Elke keer als het groeit, dringt hij de groei terug. Elke keer als hij juist momentum kan genereren voor intern-politiek overwicht, trekt hij zich een tijdje uit die arena terug. Pas als er afleiding nodig is van beleidsperikelen van de zittende regering stapt hij terug op het toneel. Dit is een klassieke oefening in afleiding. Juist nu mensen met frustratie zitten zouden ze dit best mogen ervaren voor wat het is: misleiding.
Let op, het is zo slecht helemaal niet in Nederland. Integendeel. Dat mag ook best eens gezegd worden. Om het heel erg bot te stellen: er zijn genoeg problemen, vaak op punten en voor individuen en kleine sociaal-economische segmenten. Dat is jammer, maar dit is zo oud als de mensheid - dat neemt niet weg dat er problemen zijn, maar het staat in geen verhouding tot de nog steeds grotendeels stabiele systemen van land, samenleving en economie. Ik doe hiermee niets af aan de ervaring van mensen die het moeilijk hebben, maar het is niet zo dat het land op ploffen of imploderen staat.
Het is wel zo dat we duidelijke signalen kunnen zien ten aanzien van al onze systemen en afspraken die bloot leggen dat we aanpassingen zullen moeten maken. Net als bij een gewoon mens, of een bedrijf, als de omstandigheden veranderen kun je niet langer op dezelfde manier door blijven gaan. Je zal moeten innoveren, je zal verder moeten denken dan de horizon - en dat is moeilijk.
De eerder gemaakte vergelijking van glazenzetter die 's nachts de ruiten ingooit is niet helemaal verkeerd. Hij werkt echter voor het bedrijf wat mensen ook nog eens de rekening aanwrijft voor de beveiliging, en de schoonmaker die maar niet komt.
Ook dit is niet iets nieuws in onze geschiedenis. Niet enkel is het zo dat wanneer mensen op afstand komen te staan van "hun" politiek diezelfde politiek gebruik gaat maken van gedrag wat niet nuttig is voor stabiliteit op termijn. Men laat zaken liggen, men zet in op angst, op beeld, op schuld - ga zo door. En ja, elke keer weer is er dan iets wat als afleider fungeert.
Dat is niet gezond nee. Maar ja, het loont zich nu eenmaal: mensen bang en boos houden. Dat heet afleiden. Ook al niets nieuws onder de zon. Normale politieke instrumentatie, zie je bij "de politiek" net zo hard als bij reguliere politiek - van de voetbalclub tot de buurtvereniging en zo voorts.
Ik twijfel per definitie aan elke politicus, dit is een vereiste van ons politiek-maatschappelijke systeem.
Trust, but verify (en de omgekeerde versie: trust, but clarify).
Er zijn geen oude politici, er zijn geen nieuwe - daar is nooit sprake van. Je hebt enkel politici die vasthouden, en politici die afvallen. That's it. En aangezien wij onze macht uit handen geven om onze belangen behartigd te zien is dat geen slechte instelling. Dit is niet eens iets van "politici". Het is een kwestie van mensen. Vertrouwen mag je best geven, maar je zal de vinger aan de pols moeten houden, je zal er bij moeten blijven.
En ja, soms duikt er een appeltje op wat rot blijkt te zijn. En soms, is het makkelijker om zelf een appeltje naar voren te schuiven waar iedereen in kan happen. Als je dat doet, wordt je ook gewoon ziek.
Historische les om in gedachten te houden, het zijn nu juist altijd de mensen die het rotte appeltje macht geven die de hardste prijs betalen. Zonder uitzondering. Dit is gewoonweg nooit het antwoord.
Even heel serieus, voordat mensen zich afgeschreven voelen. Ik zet niemand "weg" omdat hij of zij vanuit persoonlijk gevoel, ervaring of beeld zich niet langer prettig voelt bij wat men die "politiek" noemt. Ik maak geen onderscheid in deze, of het nu de al 10 jaar werkloze stratenmaker is of de bankier met een liborg procedé aan de broek (echte voorbeelden trouwens, echte mensen, vanuit het gemeenschapscentrum thuis). Ik erken gevoel, en ik erken dat de Nederlandse politiek veel te min echt vertegenwoordigend is geworden. Ik erken ook de aanwezigheid van daadwerkelijke problematiek, waar het speelt, wat het ook is - of het nu reëel is of perceptieproblematiek. Dat doet er niet toe, aangezien we het hier over mensen hebben. Mensen zijn meer dan argument, maar ook meer dan gevoel.
Ik zie het juist als extreem belangrijk om dat niet weg te zetten, er van weg te kijken, of het af te schrijven. Dat doen we als samenleving al veel te lang veel te veel zelf.
Maar dat wil niet zeggen dat we dan maar een soort van binaire keuze moeten maken en daar blind in gaan geloven. Dat is nu juist de grootst mogelijke fout die gemaakt kan worden. Werkelijk, het is echt iets om oever na te denken. Men ervaart situaties als "shit", men heeft vertrouwen gegeven en dat is niet goed gegaan - is dat het antwoord opnieuw blind vertrouwen te geven? Nee, juist niet. Al helemaal niet zodra je erachter komt dat die andere optie gewoon de vorige optie is, met niets meer dan een ander kleurtje (no pun intended, ik denk dat het wel duidelijk is).
Ja, het is bijzonder frustrerend dat er geen enkele "nieuwe" politiek is. En ja, het helpt niet dat er enkel maar figuren opduiken met initiatieven die doen alsof ze dat zijn, maar met simpele toetsing verschrikkelijk hard door de mand vallen - en zelf gewoon een eigen andere agenda hebben dan wat ze pretenderen. Dat dit mogelijk is, dat is een echt probleem. Dat mensen daar niet door heen willen prikken, is ook een groot probleem. De vraag is hier wat het meest grote probleem is: dingen die we ervaren, waar het beeld wat we hebben te vaak anders is dan de daadwerkelijke realiteit - of het gegeven dat mensen misbruikt worden door figuren die doen alsof ze ineens alles kunnen oplossen. Zolang je ze maar macht geeft, en verder in blind geloof en diep gevoel meeloopt.
De PVV, GeenPeil, het is het antwoord niet op problematiek die mensen ervaren of hebben. Integendeel. Het maakt het juist erger. Al was het maar omdat al dit soort initiatieven juist afleiden van daadwerkelijk innoveren, aanpassingen en gezond aan de slag gaan. En dat, is nog het minst erge scenario.
Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.
:strip_icc():strip_exif()/u/481839/e-resized.jpg?f=community)
Dit topic is gesloten.