[ZT] Automatisch donor door wetsvoorstel

[Rukapul]

ikbenerniet schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:37:
Ik ben zelf al vanaf mijn 18e donor, had gelijk al mijn organen aangevinkt.

Ik ook. Loop rond met een papieren codicil. Maar nu word ik gedwongen te opt-outen omdat ik niet in het bestand wil staan.

Datzelfde bezwaar gold ook al bij het bestaande registratiesysteem. Daar ontbreekt de optie 'elders vastgelegd'.

[arbraxas]

Prima hoor Afvalzak, als jij dat wilt prima.
Wat mij tegenstaat is dat het voor mij beslist word, tenzij ik even aangeef dat het niet zo is.
En omdat mensen die wel donor willen worden, maar het niet doen om wat voor reden dan ook draaien we het maar even om en zadelen we de andere kant maar met het probleem op?
Vind het dan niet vreemd dat er inderdaad een groep mensen begint te morren.

[arbraxas]

Rukapul schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:10:
[...]

Ik ook. Loop rond met een papieren codicil. Maar nu word ik gedwongen te opt-outen omdat ik niet in het bestand wil staan.

Datzelfde bezwaar gold ook al bij het bestaande registratiesysteem. Daar ontbreekt de optie 'elders vastgelegd'.

Helaas dan, ook jij staat in dat bestand geregistreerd met de optie aangevikt "geen donor".

Opt-out betekend niet een verwijdering uit die database.

[Rmg]

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:08:
[...]


Handig he, verschuilen achter enquetes?, ik zelf had de beslissing gemaakt doen dit onderwerp op de deurmat viel, mijn zus die maakte de beslissing nadat ik er over met haar gesproken had, als ze dat niet had gedaan dan was ze nu niet geregistreerd en mijn moeder die wilde dat ding ook niet invullen maar die was ook niet zonder bezwaar, meer zwevend, die zit nu door deze nieuwe wet alsnog dat formulier in te vullen.

Dus ik call bullshit dat iedereen die niet geregistreerd staat geen bezwaar heeft.

Allejezus, ja verstoppen achter onderzoeken en feiten, sorry my bad.

Nee jij, je zus en je moeder hebben toch bezwaar die onderzoeken moeten wel fout zijn

[Arrogant]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 20:57:
[...]
Of ons complete koningshuis.

Zullen we het netjes houden?

[ Voor 18% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-09-2016 23:54 ]

[arbraxas]

Dat gaan we nu dus wel zien denk Rmg, in hoeverre die onderzoeken representatief zijn voor het uiteindelijk resultaat als deze wetgeving door de 1e kamer mocht komen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:09:

offtopic:
Je blijft nu gewoon doorgaan, en het begint nu vervelend te worden. Wie ben jij om vast te stellen waar mensen hun standpunten vandaan halen, en al helemaal om standpunten 1 op 1 te verbinden aan het al dan niet lezen van bepaalde weblogs/artikelen?
Ik ga verder niet op je kinderachtige gedoe in: je zit gewoon fout en dat weet je volgens mij prima.

Ik heb slechts vastgesteld dat bepaalde argumenten en standpunten veelvuldig voorbij kwamen en dat deze al dan niet toevalligerwijs in het artikel van Geenstijl aanwezig waren. Jij legt vervolgens allerlei verbanden die ik nooit gelegd heb en neemt die mij vervolgens kwalijk. Ik kan alleen verantwoordelijk gehouden worden voor wat ik gezegd heb, niet voor wat andere mensen denken dat ik gezegd zou hebben.

Ik heb blijkbaar een extreem zeer been geraakt, maar dat maakt mij geenszins verantwoordelijk voor alle gevolgtrekkingen. Wellicht zul je, als je wat afgekoeld bent en een stapje terug doet, inzien dat de door jouw gebezigde termen je weinig sympathiek doen overkomen.

[RobinHood]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:04:
[...]


Jou verhaal neigt net te veel naar het donker maken om het licht te zien.
En dat is inderdaad de werkwijze van Mengele. Alles is geoorloofd voor het resultaat.

Nee, ik bedoel meer:

Er is, ondanks groot menselijk leed, vreselijk belangrijke data. Hoe erg het ook is hoe die vergaard is, het is er, en nu kun je het gebruiken om goede dingen mee te doen.

Dood zijn die mensen toch al, laten we dan hun dood niet zinloos maken.

Wat dan? Zeggen dat levensreddende informatie niet gebruikt moet worden "want het is niet ethisch verkregen"?

Volgens mij kun je dan bijna het hele ziekenhuis wel sluiten, veel belangrijke ontdekkingen zijn op de meest lugubere manieren verkregen.

[Tweaking Art]

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:12:
[...]


Allejezus, ja verstoppen achter onderzoeken en feiten, sorry my bad.

Nee jij, je zus en je moeder hebben toch bezwaar die onderzoeken moeten wel fout zijn

Jij maakt me niet wijs ( onderzoek of niet ) dat iedereen die het niet invult het prima vind dat zijn organen automatisch ter beschikking stelt.

Want zeg nou zelf, dan zou er niet zo veel commotie over deze wet zijn.

[Rmg]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:10:
[...]

Is dat een voorstel of doet met dat al? Die brief heb ik namelijk al gehad, ergens in de laatste twee jaar.

Dat is het wetsvoorstel wat op tafel ligt. Die procedure. Dat is het hele d66 plan...een aantal brieven bij geen gehoor nog een laatste met de melding dat je niet wilt.

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:15:
[...]


Jij maakt me niet wijs ( onderzoek of niet ) dat iedereen die het niet invult het prima vind dat zijn organen automatisch ter beschikking stelt.

Want zeg nou zelf, dan zou er niet zo veel commotie over deze wet zijn.

Waar zeg ik dat iedereen dit wil? Een groot deel heb im gezegd. Commotie komt uit het nee kamp (16 procent vd bevolking) en de mensen die bezwaar hebben (zal nog eens een 3e zijn van de mensen die niet geregisteerd staan en ja dat zal uitkomen op een procent of 40 van de bevolking die wel bezwaar heeft.

[ Voor 44% gewijzigd door Rmg op 13-09-2016 21:20 ]

[RobinHood]

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:15:
[...]


Jij maakt me niet wijs ( onderzoek of niet ) dat iedereen die het niet invult het prima vind dat zijn organen automatisch ter beschikking stelt.

Want zeg nou zelf, dan zou er niet zo veel commotie over deze wet zijn.

Niemand zegt "iedereen", mensen zeggen wel "een meerderheid". Subtiel verschil.

En die mensen die toch niet willen, krijgen heel wat papieren wake-up calls.

[RemcoDelft]

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:01:
Er zijn enquetes geweest, het grootste deel van de mensen die niet geregisteerd staan hebben geen bezwaar. De mensen die wel bezwaar hebben staan gewoon geregistreerd.

"Enquetes"? Wat is dat voor flauwekul als argument om organen te oogsten?
"het grootste deel"? En de rest zoekt het maar uit? Hoe was de vraagstelling van die enquetes?

[Barrycade]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:10:
[...]

Doet er niet toe. Feit is dat er groepen zijn die hier niet van horen en dus niet bewust een keuze kunnen maken.

[...]

Is dat een voorstel of doet met dat al? D Dus je moet tegenwoordig hulp krijgen om je eigen organen te behouden? Zo ken ik er nog wel een paar:

"We gaan er van uit dat onze vaderlandslievende burgers graag een bijdrage leveren aan de staatskas. Daarom schrijven we automatisch 10.000 euro af van al je rekeningen, tenzij je binnen xxx dagen ervoor kiest om dit niet te doen. "

Kan je je de verontwaardiging voorstellen die zou ontstaan? Er zou een halve revolutie komen. En toch is dit redelijk vergelijkbaar.

Tja maar als er wat te halen valt is iedereen er wel als de kippen bij; huur, zorg kinderopvang toeslag, belastingaftrek, hybride met 5℅ bijtelling.

Allemaal zaken die iedereen weet te vinden en hun hele hebben en houden voor op tafel legt.

Maar in dat zelfde systeem/website met dezelfde DigiD een vakje aankruizen is opeens een greep in de kruissteek door de overheid?

Sure.....

[Afvalzak]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:17:
[...]

"Enquetes"? Wat is dat voor flauwekul als argument om organen te oogsten?
"het grootste deel"? En de rest zoekt het maar uit? Hoe was de vraagstelling van die enquetes?

Ze gaan echt niet met een ploegmachine over de pc hoofdstraat rijden om organen te verzamelen hoor.;)

Vraagstelling: bent u donor: ja/nee
Heeft u dit aangegeven bij het donorregister?
Veel moeilijker zal het toch niet geweest zijn.

En hoe zou je anders willen polsen onder de bevolking?

[Tweaking Art]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:17:
[...]

Niemand zegt "iedereen", mensen zeggen wel "een meerderheid". Subtiel verschil.

En die mensen die toch niet willen, krijgen heel wat papieren wake-up calls.

Prima, een meerderheid dan.

En die papieren wake up call verwacht ik ook, als deze wet door de eerste kamer komt.

[Verwijderd]

Barrycade schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:19:
[...]


Tja maar als er wat te halen valt is iedereen er wel als de kippen bij; huur, zorg kinderopvang toeslag, belastingaftrek, hybride met 5℅ bijtelling.

Allemaal zaken die iedereen weet te vinden en hun hele hebben en houden voor op tafel legt.

Maar in dat zelfde systeem/website met dezelfde DigiD een vakje aankruizen is opeens een greep in de kruissteek door de overheid?

Sure.....

Mag ik je eraan herinneren dat we dat uiteindelijk toch allemaal zelf betalen, en dat we er dus als de kippen bij zijn om ons eigen geld terug te halen? Dat vind ik niet zo vreemd.

En ja, dat is een behoorlijke trap in de ballen. Je lichaam is nog net ietsje belangrijker dan geld.

[Verwijderd]

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:25:
[...]


Maakt wat zijn reden is iets uit?, het is zijn lichaam en hij kan doen wat hij er mee wil voor wat de reden ook is.

Mag ik mij dat niet afvragen? We zitten hier toch op een discussieplatform? Moet elke vraag een tegenvraag krijgen volgens jou?

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:22:
[...]


Dat is zo ongeveer elke oorlog, niets nieuws onder de zon.

Goed punt ja maar ik hoor het liever van hemzelf.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:10:
[...]

Doet er niet toe. Feit is dat er groepen zijn die hier niet van horen en dus niet bewust een keuze kunnen maken.

En hoeveel mensen zijn dat?

[...]

Is dat een voorstel of doet met dat al? Die brief heb ik namelijk al gehad, ergens in de laatste twee jaar.

Die huidige brief is een vriendelijke vraag of je ja of nee wilt zeggen. Meer niet.

[...]


Ja ja. Dus je moet tegenwoordig hulp krijgen om je eigen organen te behouden? Zo ken ik er nog wel een paar:

"We gaan er van uit dat onze vaderlandslievende burgers graag een bijdrage leveren aan de staatskas. Daarom schrijven we automatisch 10.000 euro af van al je rekeningen, tenzij je binnen xxx dagen ervoor kiest om dit niet te doen. "

Kan je je de verontwaardiging voorstellen die zou ontstaan? Er zou een halve revolutie komen. En toch is dit redelijk vergelijkbaar.

Nee, dat is het niet.

Als je dood bent, heb je niks aan je organen.
Als je leeft, heb je wel wat aan geld.

[...]

En toch zijn wetten zoals dit het opstapje naar steeds meer vrijheidsberoving door andere wetten. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden. Ofwel, als we hier niet kwaad over worden zal de overheid net zo ver doorgaan totdat we dat wel worden. Het is dan ook geen drogreden.

En de geschiedenis kent nog meer voorbeelden dat er niks gebeurt, of zijn België of Finland al dictaturen?

[...]

Er zijn zat "onderdelen" die nog steeds bruikbaar zullen zijn ondanks leeftijd.

Zoals?
Elk onderdeeltje in je lichaam is aan slijtage onderhevig, longen of een lever die 90 jaar oud zijn heb je niks meer aan.

[...]

Ik wil hier geen Godwin maken, maar dat is wel de meest toepasselijke reactie hier. Een dystopische gebeurtenis niet zien aankomen betekent niet dat het niet gaat gebeuren. If anything zorgt het niet aan zien komen ervan dat de kans groter wordt dat het wel gebeurt. En daarom moeten we nu pissig worden hierover en niet pas nadat je gedwongen donor wordt.

Natuurlijk joh. Het is in 5000 jaar geschiedenis een handjevol keren mis gegaan, dus, nu zal het altijd misgaan.

[...]


Even heel cru: ik las dat er elk jaar 150 mensen overlijden die niet op tijd een nieuw orgaan krijgen. Dat is uiteraard heel triest. Maar ik geloof niet dat er niet meer laaghangende vruchten zijn wat betreft het redden van levens. Je weet wel, roken en alcohol in zijn geheel verbieden. Oh wacht, dat kan niet, dat levert de staat te veel geld op...

( Waar ik overigens niet mee wil zeggen dat het ene mensenleven uitwisselbaar is voor het andere.)

En dan heb je nog alle dialyse patiënten die niet dood gaan, maar gedoemd zijn om jaren uren aan een dialyse apparaat gekoppeld te zijn.

150 mensenlevens zijn er aardig wat, en dit is laaghangend fruit. Juist een alcohol en tabaksverbod zijn een ramp om te handhaven.

[Barrycade]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:21:
[...]

Mag ik je eraan herinneren dat we dat uiteindelijk toch allemaal zelf betalen, en dat we er dus als de kippen bij zijn om ons eigen geld terug te halen? Dat vind ik niet zo vreemd.

En ja, dat is een behoorlijke trap in de ballen. Je lichaam is nog net ietsje belangrijker dan geld.

Nou dat lijkt me dan prima toch? Gewoon even dat kruisje zetten als je klaar bent het geld van anderen aan het aanvragen bent.

[Tweaking Art]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:21:
[...]

Mag ik mij dat niet afvragen? We zitten hier toch op een discussieplatform? Moet elke vraag een tegenvraag krijgen volgens jou?


[...]

Goed punt ja maar ik hoor het liever van hemzelf.

Niet altijd maar zelfs al zou hij die vraag beantwoorden, zou het uitmaken?, hij mag toch beslissen wat hij met zijn lichaam doet?

[Rmg]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:15:
Dat gaan we nu dus wel zien denk Rmg, in hoeverre die onderzoeken representatief zijn voor het uiteindelijk resultaat als deze wetgeving door de 1e kamer mocht komen.

Van de 40% van de bevolking die geregistreerd is is het nu 16% nee de rest ja.

Ik denk persoonlijk als dit plan er door komt dat deze trend zich doorzet en je dan ongeveer op 60-65 ja en de rest nee zit.

En de groep nee zeggers, top prima voor hun. Maar de onduidelijkheid zoals het nu zit is gewoon contraproductief

Zelf zou ik er wel wat in zien om elke keer als mensen hun belasting invullen of rijbewijs/id verlengen de mensen de vraag "je bent nu geregistreerd als: x, wil je dit bijwerken ga dan naar <link>" iets wat onafhankelijk van deze wet zou kunnen

[ Voor 16% gewijzigd door Rmg op 13-09-2016 21:32 ]

[begintmeta]

Het lijkt in iedergeval wel wat los te maken, in die zin is het misschien wel hoe dan ook geslaagd inderdaad.

Overigens misschien wel interessante topics in dit kader: Wet orgaandonatie Orgaandonatie: opt-in, opt-out of anders?

[RobinHood]

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:20:
[...]


Prima, een meerderheid dan.

En die papieren wake up call verwacht ik ook, als deze wet door de eerste kamer komt.

Nou, mooi toch?

Ik blijf niet snappen wat het probleem is.

Zeg dat 30% graag zijn organen doneert, 20% niet, en 50% kan het aan de reet roesten.

Brief komt binnen of je wel of niet donor wilt zijn, en dat als je na 3 brieven nog niet hebt gereageerd, je automagisch "ja, als de familie wilt" bent.

Die 30% zegt direct "ja!"
Die 20% zegt direct "nee!"
Die 50% roest nog wat verder, of, en dat is beter, gaat nadenken. Van al die mensen hoeft maar 1% te zeggen "ik wordt ook donor" en je hebt al winst.

Maar, wil je geen donor zijn, om welke reden dan ook? Best, niemand die het jou verplicht. Zelfs de staat niet, maar de staat dwingt je nu wel een keuze te maken.

En bij dit soort belangrijke onderwerpen vind ik dat echt niet vreemd of een opmars naar het 4de rijk.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:23:
[...]

En hoeveel mensen zijn dat?

Ik zal ze even tellen

[...]

Die huidige brief is een vriendelijke vraag of je ja of nee wilt zeggen. Meer niet.

Moet je op straat eens proberen, bij een willekeurige voorbijganger vragen of je z'n lever mag hebben. Ben benieuwd wat 'ie zegt.

[...]

Nee, dat is het niet.

Als je dood bent, heb je niks aan je organen.
Als je leeft, heb je wel wat aan geld.

En toch is grafroof ( het halen van waardevolle spullen van een lijk) strafbaar. Het halen van waardevolle spullen uit een lijk zonder expliciete toestemming voordat het onder de grond ligt klinkt erg vergelijkbaar.

[...]

En de geschiedenis kent nog meer voorbeelden dat er niks gebeurt, of zijn België of Finland al dictaturen?

Die landen zijn geen dictaturen omdat mensen de moeite nemen om dat te voorkomen. Zodra je stopt dat te doen begint een land met het worden van een dictatuur.

[...]

Zoals?
Elk onderdeeltje in je lichaam is aan slijtage onderhevig, longen of een lever die 90 jaar oud zijn heb je niks meer aan.

"Myth: I'm too old to donate. Nobody would want my organs.

Fact: There's no defined cutoff age for donating organs. The decision to use your organs is based on strict medical criteria, not age. Don't prematurely disqualify yourself. Let the doctors decide at the time of your death whether your organs and tissues are suitable for transplantation."
http://www.mayoclinic.org...gan-donation/art-20047529

[...]

Natuurlijk joh. Het is in 5000 jaar geschiedenis een handjevol keren mis gegaan, dus, nu zal het altijd misgaan.

Een handjevol keren die maar een paar tientallen miljoenen mensen het leven gekost heeft. No biggie!

[...]

En dan heb je nog alle dialyse patiënten die niet dood gaan, maar gedoemd zijn om jaren uren aan een dialyse apparaat gekoppeld te zijn.

150 mensenlevens zijn er aardig wat, en dit is laaghangend fruit. Juist een alcohol en tabaksverbod zijn een ramp om te handhaven.

Dat is inderdaad kut. Hopelijk vinden we door nieuw onderzoek beter manieren om dat te doen.

Overigens is drinken en roken een cultuurprobleem en geen handhavingsprobleem. Haal het uit je kids dmv campagnes en binnen twee generaties doet niemand het meer.

[Verwijderd]

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:24:
[...]


Niet altijd maar zelfs al zou hij die vraag beantwoorden, zou het uitmaken?, hij mag toch beslissen wat hij met zijn lichaam doet?

Uiteindelijk maakt helemaal niets iets uit. En no offense maar stel je altijd vragen met een voor de hand liggend antwoord? Ik probeer gewoon een betekenisvolle discussie te voeren. En misschien heeft hij er nog wel een heel goede uitleg voor die jij en ik pas kunnen weten als iemand het hem vraagt en hijzelf, en dus niemand anders, antwoord geeft.

[Afvalzak]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:29:

[...]

Moet je op straat eens proberen, bij een willekeurige voorbijganger vragen of je z'n lever mag hebben. Ben benieuwd wat 'ie zegt.

Als je er bij zegt dat je hem pas wilt als hij is overleden zullen er vast wat meer ja zeggen.

[arbraxas]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:30:
[...]

Uiteindelijk maakt helemaal niets iets uit. En no offense maar stel je altijd vragen met een voor de hand liggend antwoord? Ik probeer gewoon een betekenisvolle discussie te voeren. En misschien heeft hij er nog wel een heel goede uitleg voor die jij en ik pas kunnen weten als iemand het hem vraagt en hijzelf, en dus niemand anders, antwoord geeft.

Een die ik dus al 2 keer heb beantwoord. Iets minder selectief lezen.

[Verwijderd]

Afvalzak schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:33:
[...]

Als je er bij zegt dat je hem pas wilt als hij is overleden zullen er vast wat meer ja zeggen.

Ik zou ook ja zeggen tegen een onbetrouwbare willekeurige gezichtsloze vreemdeling die mij vertelt dat hij ervan uit gaat dat hij na m'n dood m'n organen mag hebben. Klinkt goed!

[Rmg]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:29:

Die landen zijn geen dictaturen omdat mensen de moeite nemen om dat te voorkomen. Zodra je stopt dat te doen begint een land met het worden van een dictatuur.

Hey dat doen we hier ook wat een toeval, wat wel een verschil is is dat die landen het opt out systeem al jaren hebben. als klap op de vuurpijl hebben ze ook nog een kortere transplantiewachtlijst

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:29:
Moet je op straat eens proberen, bij een willekeurige voorbijganger vragen of je z'n lever mag hebben. Ben benieuwd wat 'ie zegt.

Als ik met willekeurige voorbijgangers begin te praten over de gevaren van Diwaterstofoxide worden die ook bang. Pas maar op joh, het word door terroristen gebruikt in bommen en tijdens martelingen!

Iemand voorlichten voordat je hem of haar een vraag stelt wil nogal eens helpen. Kunnen we het hier een klein beetje objectief proberen te houden ipv constant op de emoties van medetweakers in te proberen spelen?

[ Voor 21% gewijzigd door D4NG3R op 13-09-2016 21:41 ]

[Afvalzak]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:35:
[...]

Ik zou ook ja zeggen tegen een onbetrouwbare willekeurige gezichtsloze vreemdeling die mij vertelt dat hij ervan uit gaat dat hij na m'n dood m'n organen mag hebben. Klinkt goed!

Ja, zo bedoel ik het.
Als iemand met een enquete het vraagt in de context van donorschap zou ik ja zeggen.

[Verwijderd]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:33:
[...]


Een die ik dus al 2 keer heb beantwoord. Iets minder selectief lezen.

Als je mijn vraag wat beter had gelezen, had je dat niet geschreven. Ik leg je eigen woorden dus bij jou neer.

[arbraxas]

D4NG3R schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:37:
[...]

Als ik met willekeurige voorbijgangers begin te praten over de gevaren van Diwaterstofoxide worden die ook bang. Pas maar op joh, het word door terroristen gebruikt in bommen en tijdens martelingen!

Iemand voorlichten voordat je hem of haar een vraag stelt wil nogal eens helpen.

Of hem naar een bepaalde hoek drukken aan de hand van hoe je de info brengt.
Dat diwaterstofhydroxide is gratis te krijgen op scholen. Denk er nou niemand aan de kinderen?

[RobinHood]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:29:
[...]

Ik zal ze even tellen

Ben je snel klaar gelukkig

Jij doet alsof het een enorm probleem gaat worden, wat duizenden mensen treft.

Dus tja, dan zie ik graag toch wel wat bewijzen, anders dan "mijn oma van 90....", want het enige waarvoor je een lever van 90 jaar kan gebruiken, is hondenvoer

[...]

Moet je op straat eens proberen, bij een willekeurige voorbijganger vragen of je z'n lever mag hebben. Ben benieuwd wat 'ie zegt.

Goede vergelijking joh.

Denk overigens als ik vraag "mag men na uw overlijden uw lever hebben om iemand te genezen", ik heel wat "ja, natuurlijk!"'s ga krijgen.

[...]


En toch is grafroof ( het halen van waardevolle spullen van een lijk) strafbaar. Het halen van waardevolle spullen uit een lijk zonder expliciete toestemming voordat het onder de grond ligt klinkt erg vergelijkbaar.

Misschien in jouw hoofd, maar dit is toch heel wat anders.

Om het eventjes duidelijk te maken:

Je hebt toestemming gegeven!

Als ik valet mijn auto laat parkeren, ga ik toch ook niet moord en brand schreeuwen dat ie mijn auto jat?

[...]


Die landen zijn geen dictaturen omdat mensen de moeite nemen om dat te voorkomen. Zodra je stopt dat te doen begint een land met het worden van een dictatuur.

En dat gebeurt niet in Nederland want?

[...]

"Myth: I'm too old to donate. Nobody would want my organs.

Fact: There's no defined cutoff age for donating organs. The decision to use your organs is based on strict medical criteria, not age. Don't prematurely disqualify yourself. Let the doctors decide at the time of your death whether your organs and tissues are suitable for transplantation."
http://www.mayoclinic.org...gan-donation/art-20047529

Ja, en hoeveel hoogbejaarde mensen gaan aan die eisen voldoen?

Uit iemand van 50 kun je nog wel bruikbaars vissen, maar, zoals ik al zei: er is een reden waarom hoogbejaarde mensen hoogbejaard zijn: het lichaam is op. De cellen zeggen "fuck you, ik heb al genoeg Eurovisie Songfestivals gezien, ik kap ermee".

[...]

Een handjevol keren die maar een paar tientallen miljoenen mensen het leven gekost heeft. No biggie!

Op de schaal van de vele miljarden mensen die op andere manieren pierenvoer zijn geworden inderdaad.

[...]

Dat is inderdaad kut. Hopelijk vinden we door nieuw onderzoek beter manieren om dat te doen.

Overigens is drinken en roken een cultuurprobleem en geen handhavingsprobleem. Haal het uit je kids dmv campagnes en binnen twee generaties doet niemand het meer.

En zeker met roken wordt dat al actief gedaan, drinken alleen nog niet, maar dat zie ik ook nog wel gebeuren de komende jaren.

[Brilsmurfffje]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:12:
[...]


Helaas dan, ook jij staat in dat bestand geregistreerd met de optie aangevikt "geen donor".

Opt-out betekend niet een verwijdering uit die database.

Zal ik je een geheimpje vertellen? Het donorregister ligt bij het ministerie van volksgezondheid, dat is van de overheid, daar weten ze ook hoeveel je verdient, waar je woont, wat je sofienummer is, of je alleen woont, waar je verzekerd bent, of je weleens naar het buitenland gaat, wat voor auto je rijdt, waar je gestudeerd hebt, wat je diploma's zijn en ga zo nog maar eventjes door.

Het zijn van een donor geeft andere mensen de kans een beter leven te krijgen nadat jij het maximale uit je leven gehaald hebt. Het is voor jouw nabestaanden allicht toch ook een mooi idee dat jouw dood een nieuwe start en een allicht beter leven voor een ander betekent?

[Xepos]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:41:

[...]

Misschien in jouw hoofd, maar dit is toch heel wat anders.

Om het eventjes duidelijk te maken:

Je hebt toestemming gegeven!

Als ik valet mijn auto laat parkeren, ga ik toch ook niet moord en brand schreeuwen dat ie mijn auto jat?

Maar met de aankomende wet heb je dus geen expliciete toestemming geven. Het wordt verondersteld dat je toestemming geeft. Er zit toch een nadrukkelijk verschil tussen die 2.

[arbraxas]

En zeker met roken wordt dat al actief gedaan, drinken alleen nog niet, maar dat zie ik ook nog wel gebeuren de komende jaren.

Denk het niet. Waarom niet, omdat roken simpelweg nog teveel accijnzen in het laatje brengt. Mensen leven korter wat weer kassa is voor de pensioenfondsen. Onder de streep is roken goedkoper als de gezonde medemens. Dat is ook de reden dat er niet gewoon verbod op komt.

Om dan ook nog even de drank erbij te pakken, in scandinavie is alcohol schreeuwend duur. Toch hebben ze er een groter drankprobleem als hier in Nederland.

Verbieden werkt niet, dat zie je in nederland ook. Jongeren krijgen geen drank in de kroeg en laten zich compleet vollopen voordat ze op stap gaan. Gevolg is een explosie in comazuipers.

[arbraxas]

Als ik valet mijn auto laat parkeren, ga ik toch ook niet moord en brand schreeuwen dat ie mijn auto jat?

Als die knuppel zonder te vragen in je auto stapt en wegrijd dan denk ik inderdaad dat jij moord en brand staat te schreeuwen.
Want meneer gaat ervan uit dat hij je auto mee kan nemen omdat jij niet expliciet hebt aangegeven dat jij dat niet wilt.
Had je de kleine lettertjes in het contract maar moeten lezen.

[gekkie]

Echt, wat een mafkezen en bij D66 al helemaal. Over elke opt-out wordt moelijk gedaan, want oeh oeh privacy, maar je hoeft maar net om te liggen of we weten wel wat we willen.

En dan ook nog omdat het expliciet een "ja" noemen op problemen stuit er een "geen bezwaar" van maken als labeltje met exact dezelfde uitwerken, je kan toch gewoon niet anders meer dan blonde Geert quote dat die lui knettergek zijn .

Natuurlijk is het hebben van te weinig donoren vervelend voor diegene die er op wachten, maar dit is absoluut geen oplossing omdat het nogal tegen een aantal fundamentele principes in gaat.

Maar goed mooi dat ze nu genoeg niet bezwaarde donoren hebben, kan ik me weer afmelden als donor.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:41:
[...]

Ben je snel klaar gelukkig

En dat weet jij hoe?

Jij doet alsof het een enorm probleem gaat worden, wat duizenden mensen treft.

Duizenden mensen is een kleine groep. Duizenden mensen die iets even niet meekrijgen of niet in staat zijn hun post goed te managen heb je snel verzameld. Herinner je je de tokkies nog? Er zijn duizenden mensen die niet veel slimmer zijn dan dat.

Dus tja, dan zie ik graag toch wel wat bewijzen, anders dan "mijn oma van 90....", want het enige waarvoor je een lever van 90 jaar kan gebruiken, is hondenvoer

Volgens de bron die ik je gaf niet.

[...]

Goede vergelijking joh.

Denk overigens als ik vraag "mag men na uw overlijden uw lever hebben om iemand te genezen", ik heel wat "ja, natuurlijk!"'s ga krijgen.

En dat is exact het punt. Als ik vraag "mag ik uw dood lijk opensnijden met een scalpel om een van uw organen eruit te hengelen" krijg je al een stuk minder "ja, natuurlijk!'s." En dat is wel exact wat er gebeurt.

[...]

Misschien in jouw hoofd, maar dit is toch heel wat anders.

Om het eventjes duidelijk te maken:

Je hebt toestemming gegeven!

Als ik valet mijn auto laat parkeren, ga ik toch ook niet moord en brand schreeuwen dat ie mijn auto jat?

Nee, je hebt geen toestemming gegeven. Je hebt niet gezegd dat je het niet wilt, dus de overheid gaat er maar van uit dat je het wel wilt. Een heel groot verschil.

[...]

En dat gebeurt niet in Nederland want?

Omdat er in NL nog een aantal mensen zijn die het laten weten wanneer ze het niet eens zijn met wat al te vrijpostige wetten. Je weet wel, het type wet dat je organen van je afneemt wanneer je niet expliciet aangeeft dat je dat niet wilt en er dan maar gewoon vanuit gaat dat je het wel wilt.

[...]

Ja, en hoeveel hoogbejaarde mensen gaan aan die eisen voldoen?

Uit iemand van 50 kun je nog wel bruikbaars vissen, maar, zoals ik al zei: er is een reden waarom hoogbejaarde mensen hoogbejaard zijn: het lichaam is op. De cellen zeggen "fuck you, ik heb al genoeg Eurovisie Songfestivals gezien, ik kap ermee".

Ik ben geen dokter. Moet je niet aan mij vragen. Het zullen er meer dan een paar honderd zijn.

[...]

Op de schaal van de vele miljarden mensen die op andere manieren pierenvoer zijn geworden inderdaad.

Ah ja, dan moeten we het maar ook laten gebeuren inderdaad.

[...]

En zeker met roken wordt dat al actief gedaan, drinken alleen nog niet, maar dat zie ik ook nog wel gebeuren de komende jaren.

Waarom zouden ze? Mooi makkelijke bron van inkomsten toch

[RobinHood]

Xepos schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:49:
[...]


Maar met de aankomende wet heb je dus geen expliciete toestemming geven. Het wordt verondersteld dat je toestemming geeft. Er zit toch een nadrukkelijk verschil tussen die 2.

Als je na 2 of 3 brieven, met daarin dat als je niks doet je automagisch een "ja, tenzij" donor wordt, nog niks doet, dan snap ik wel dat dat veronderstelt wordt, en ik vind dat dat ook gewoon een vorm van toestemming is.

En het is niet alsof het na die 3 brieven vast staat. Lees je er 10 jaar later eens over, kun je nog steeds aangeven dat je liever geen onderdelen afstaat.

Het pas te laat om "nee" te zeggen als je dood bent, tot die tijd kun je nog gewoon zeggen wat je wil.

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:51:
[...]


Denk het niet. Waarom niet, omdat roken simpelweg nog teveel accijnzen in het laatje brengt. Mensen leven korter wat weer kassa is voor de pensioenfondsen. Onder de streep is roken goedkoper als de gezonde medemens. Dat is ook de reden dat er niet gewoon verbod op komt.

Om dan ook nog even de drank erbij te pakken, in scandinavie is alcohol schreeuwend duur. Toch hebben ze er een groter drankprobleem als hier in Nederland.

Verbieden werkt niet, dat zie je in nederland ook. Jongeren krijgen geen drank in de kroeg en laten zich compleet vollopen voordat ze op stap gaan. Gevolg is een explosie in comazuipers.

De overheid zal het inderdaad niet gaan pushen, maar die nieuwe "laat onze kinderen rookvrij-opvoeden" reclames hebben wel al wat teweeggebracht.

Scandinavie, en zeker Finland waar het inderdaad echt een probleem is, heeft zo zijn eigen problemen. Er zijn ook veel meer depressieve mensen daar. En dat jaagt elkaar ook aan. Ik ben depressief omdat ik drink, en ik drink omdat ik depressief ben. De eigen stook en illegale import uit Rusland helpen ook niet echt.

Overigens zijn er natuurlijk talloze schadelijke dingen. Geen huizen meer bij snelwegen, of varkensstallen bij huizen scheelt ook enorm. Lagere maximumsnelheid op de wegen ook, geen fossiele brandstoffen opstoken scheelt ook enorm.

Maar, allemaal dingen die heel lastig zijn, en heel lang doordreunen. Dit is nu een flinke storm, maar over een week is er geen haan meer die er naar kraait. De belastingen gaan immers niet omhoog dus het boeit niemand.

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:57:
[...]


Als die knuppel zonder te vragen in je auto stapt en wegrijd dan denk ik inderdaad dat jij moord en brand staat te schreeuwen.
Want meneer gaat ervan uit dat hij je auto mee kan nemen omdat jij niet expliciet hebt aangegeven dat jij dat niet wilt.
Had je de kleine lettertjes in het contract maar moeten lezen.

Nee, ik weet dat als ik mijn auto, met sleutels, daar neer zet, dat joch ervandoor gaat met mijn auto.

Had ik mijn sleutels er maar uit moeten halen, of hem daar niet parkeren.

Ik informeer mij namelijk wel, omdat ik voor vertrek 3 brieven van dat hotel in mijn bus heb gehad over dat zij valetparking hebben, en dat mijn auto verplaatst wordt als ik hem voor de deur parkeer met de sleutels er nog in.

[MrMonkE]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:44:
[...]

Het is morbide als je heel duidelijk wordt gemaakt waar je nou eigenlijk voor kiest?

Nee.
Het is morbide als je een formulier invult en moet nadenken of je bijvoorbeeld je ogen uit je hoofd wil laten halen als je dood bent.

[RobinHood]

MrMonkE schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:05:
[...]


Nee.
Het is morbide als je een formulier in vult en moet nadenken of je bijvoorbeeld je ogen uit je hoofd wil laten halen als je dood bent.

Hoornvliezen, geen ogen.

Heb overigens van meerdere mensen gehoord dat ze alles willen geven, behalve hoornvlies, inderdaad om wat jij noemt. Ze vinden dat toch te spooky, of zijn dan bang dat als hun lichaam opgebaard wordt, het er niet uitziet.

offtopic:
Zeggen dat hun lichaam er nu ook al niet uitziet, is trouwens af te raden

[Rmg]

MrMonkE schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:05:
[...]


Nee.
Het is morbide als je een formulier invult en moet nadenken of je bijvoorbeeld je ogen uit je hoofd wil laten halen als je dood bent.

*hoornvlies.

Maargoed de keus nee of laat ik aan mijn nabestaanden over is er ook nog dan hoef je de rest niet te lezen

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:37:
[...]

Als ik met willekeurige voorbijgangers begin te praten over de gevaren van Diwaterstofoxide worden die ook bang. Pas maar op joh, het word door terroristen gebruikt in bommen en tijdens martelingen!

Iemand voorlichten voordat je hem of haar een vraag stelt wil nogal eens helpen. Kunnen we het hier een klein beetje objectief proberen te houden ipv constant op de emoties van medetweakers in te proberen spelen?

Dit is een discussie. Dit is de plek om subjectief te zijn. Daarbij hebben emoties alles hiermee te maken. Het feit dat een overheid, bestaand uit mensen die ik niet persoonlijk ken, die bekend staat om het breken van beloftes en die elke vier jaar van samenstelling en ideeen verandert van plan is om mijn organen uit m'n lijk te snijden als ik niet expliciet aangeef dit niet te willen roept nogal sterke emoties op en zo vreemd vind ik dat niet.

[Verwijderd]

MrMonkE schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:05:
Nee.
Het is morbide als je een formulier invult en moet nadenken of je bijvoorbeeld je ogen uit je hoofd wil laten halen als je dood bent.

Tsja, de dood is een heftig iets. Dat realiseer je je bij zo'n formulier opeens en dat weet je ook waarvoor je het doet - andere mensen kijken diezelfde dood in de ogen.

[Crotchy]

Zolang iemand die weigert zelf organen te doneren wel recht heeft op organen, zie ik geen reden om zelf wel mijn organen af te staan.
Als het nu opt-out wordt, waarbij je ook direct je recht op organen verspilt, zou ik mijn organen ter beschikking willen stellen.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:10:
[...]

Dit is een discussie. Dit is de plek om subjectief te zijn. Daarbij hebben emoties alles hiermee te maken. Het feit dat een overheid, bestaand uit mensen die ik niet persoonlijk ken, die bekend staat om het breken van beloftes en die elke vier jaar van samenstelling en ideeen verandert van plan is om mijn organen uit m'n lijk te snijden als ik niet expliciet aangeef dit niet te willen roept nogal sterke emoties op en zo vreemd vind ik dat niet.

Omdat de overheid die wij gezamelijk, met z'n allen, verkiezen het nu om willen draaien van 'nee behalve wanneer familie ja zegt' naar 'ja behalve wanneer familie nee zegt' worden we met z'n allen opeens emotioneel?

Dit is niet direct op jouw gericht maar men moet zich eens gaan inlezen hoe het nu werkelijk zit en hoe weinig er nou eigenlijk veranderd i.p.v. elkaar via Facebook/NuJij/ander populair platform als schapen na te praten.

"In the age of information, ignorance is a choice." - Donny Miller

[RobinHood]

Crotchy schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:16:
Zolang iemand die weigert zelf organen te doneren wel recht heeft op organen, zie ik geen reden om zelf wel mijn organen af te staan.
Als het nu opt-out wordt, waarbij je ook direct je recht op organen verspilt, zou ik mijn organen ter beschikking willen stellen.

Ja, dat zal die mensen leren!



Omdat Henkie zich niet aan de snelheidslimiet houdt, ga ik ook 100 rijden in de bebouwde kom!

[NMe]

MrMonkE schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:05:
[...]


Nee.
Het is morbide als je een formulier invult en moet nadenken of je bijvoorbeeld je ogen uit je hoofd wil laten halen als je dood bent.

Dan heb je zoals hierboven al gezegd wordt je feiten niet op orde. Daarnaast: wat dacht je dan dat "donor zijn" inhoudt? Dat je alleen een pasje bij je moet dragen en het verder niks betekent?

[Crotchy]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:21:
[...]

Ja, dat zal die mensen leren!



Omdat Henkie zich niet aan de snelheidslimiet houdt, ga ik ook 100 rijden in de bebouwde kom!

Het heeft er vooral mee te maken dat ik het totaal niet eerlijk vindt dat een donor weigeraar net zoveel recht heeft op organen als iemand die er geen bezwaar tegen heeft. Stel je overlijd en je staat dus geregistreerd als orgaandonor, zit er een kans in dat een van je organen terecht komt bij iemand die zelf principieel weigert zijn eigen organen af te staan.
Hoe werkt dat dan als die persoon overleden is? Zal het gedoneerde orgaan dan wel terug gaan om gebruikt te worden, en de andere organen niet?

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:19:
[...]

Omdat de overheid die wij gezamelijk, met z'n allen, verkiezen het nu om willen draaien van 'nee behalve wanneer familie ja zegt' naar 'ja behalve wanneer familie nee zegt' worden we met z'n allen opeens emotioneel?

Wat is de laatste keer dat jij op een partijprogramma zag staan dat men dit van plan was?

Dit is niet direct op jouw gericht maar men moet zich eens gaan inlezen hoe het nu werkelijk zit en hoe weinig er nou eigenlijk veranderd i.p.v. elkaar via Facebook/NuJij/ander populair platform als schapen na te praten.

"In the age of information, ignorance is a choice." - Donny Miller

En hoe zit het nu werkelijk dan, schoolmeester? Je hebt geen alleenrecht op de waarheid. Daarbij praat ik niemand na. Dit is gewoon mijn mening. Ik heb er prima over nagedacht, en een of andere quote gaat je niet helpen bij het claimen van de morele overwinning.

Ik ben er gewoon op tegen dat een overheid zich alvast mijn organen toe-eigent voor wanneer ik dood ga. Lijkt me niet zo heel vreemd. Nu kom je ongetwijfeld met "maar daarom kan je je ook uitschrijven!." Dat is niet genoeg. Dit is een principekwestie. Men moet in beginsel gewoon van je afblijven en dat doet men dus hier niet.

Daarbij wordt het argument hier gemaakt dat iedereen die er toe doet op tijd deze boodschap zal krijgen en zijn keuze dan wel zal maken. Maar toen dit nog opt-in was in plaats van opt-out, waren er blijkbaar niet genoeg organen. Dus blijkbaar bereikt deze boodschap of toch niet genoeg mensen, waardoor dus het hele "Maar je kan je uitschrijven!-" argument op z'n bek gaat, of zijn er niet genoeg mensen bereid hun organen te doneren. En daar zal de overheid het dan dus maar mee moeten doen.

[MrMonkE]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:22:
[...]

Dan heb je zoals hierboven al gezegd wordt je feiten niet op orde. Daarnaast: wat dacht je dan dat "donor zijn" inhoudt? Dat je alleen een pasje bij je moet dragen en het verder niks betekent?

Ja, dat dacht ik.

[spNk]

Crotchy schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:23:
[...]

Het heeft er vooral mee te maken dat ik het totaal niet eerlijk vindt dat een donor weigeraar net zoveel recht heeft op organen als iemand die er geen bezwaar tegen heeft. Stel je overlijd en je staat dus geregistreerd als orgaandonor, zit er een kans in dat een van je organen terecht komt bij iemand die zelf principieel weigert zijn eigen organen af te staan.
Hoe werkt dat dan als die persoon overleden is? Zal het gedoneerde orgaan dan wel terug gaan om gebruikt te worden, en de andere organen niet?

Ondanks dat ik je verhaal wel begrijp word het een beetje een kip-ei verhaal, niet?
Als iedereen zo zou redeneren blijven er dus 0 donoren over.
Ik ben het er mee eens dat het oneerlijk is, en zou het idd graag anders zien. Dat beïnvloed mijn keuze om donor te zijn echter uiteindelijk niet, ik ben toch dood, wat boeit mij het.

[RobinHood]

Crotchy schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:23:
[...]

Het heeft er vooral mee te maken dat ik het totaal niet eerlijk vindt dat een donor weigeraar net zoveel recht heeft op organen als iemand die er geen bezwaar tegen heeft. Stel je overlijd en je staat dus geregistreerd als orgaandonor, zit er een kans in dat een van je organen terecht komt bij iemand die zelf principieel weigert zijn eigen organen af te staan.
Hoe werkt dat dan als die persoon overleden is? Zal het gedoneerde orgaan dan wel terug gaan om gebruikt te worden, en de andere organen niet?

Het verdient inderdaad de schoonheidsprijs, echter, ik zie het als volgt:

De kans dat een weiger-gever wel accepteert, is zeer klein. Ik denk dat het merendeel van de mensen uit religieuze overtuigingen weigert om te geven, en zij zullen dan ook weigeren om te krijgen. Kijk naar de Jehova's bijvoorbeeld, die weigeren bloed te geven, en bloeden daarom gerust dood, want ze krijgen ook niet.

En misschien, heel misschien, als mijn onderdeel toch in een weigeraar terechtkomt, dat hij/zij gaat nadenken en toch wel een "ja" maakt van zijn "nee"

Enfin, ik heb er, als het goed is, geen last van. Natuurlijk zie ik mijn onderdelen het liefst in een toekomstige Nobelprijswinnaar, of in een leuke meid van een jaar of 20, maar, uiteindelijk redt je sowieso een mens. Misschien niet een rondborstige 20-jarige Nobelprijswinnares, maar toch, niet iedereen kan dat zijn.

Al zou ik oprecht raar staan te kijken als mijn nier terecht komt in Hitler 2.0

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:27:
[...]

Wat is de laatste keer dat jij op een partijprogramma zag staan dat men dit van plan was?

Het is jouw verantwoordelijkheid als kiezer om na te gaan wat de standpunten zijn van de partij waarop je stemt omtrent dingen die je na aan het hart liggen. Het is bepaald niet de eerste keer dat een opt-out ter sprake komt, eens in de zoveel jaar wordt er weer eens naar België gewezen en hoe goed het daar werkt.

[gambieter]

Crotchy schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:23:
Het heeft er vooral mee te maken dat ik het totaal niet eerlijk vindt dat een donor weigeraar net zoveel recht heeft op organen als iemand die er geen bezwaar tegen heeft. Stel je overlijd en je staat dus geregistreerd als orgaandonor, zit er een kans in dat een van je organen terecht komt bij iemand die zelf principieel weigert zijn eigen organen af te staan.

Om te voorkomen dat iedereen een lijstje met "X wel, Y niet" gaat gebruiken, is het heel simpel: het is een medische beslissing. Want anders moet je ook rekening gaan houden met de racist (alleen naar iemand van mijn eigen huidskleur), xenofoob (niet naar immigranten etc), religieuzen (alleen van mijn geloof), vriendjesdiensten (alleen van mijn voetbalclub) of mafia (alleen voor hen die zijn goedgekeurd door de Don).

Je doneert of je doneert niet. De rest is niet aan jou

[NMe]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:34:
[...]

Om te voorkomen dat iedereen een lijstje met "X wel, Y niet" gaat gebruiken, is het heel simpel: het is een medische beslissing. Want anders moet je ook rekening gaan houden met de racist (alleen naar iemand van mijn eigen huidskleur), xenofoob (niet naar immigranten etc), religieuzen (alleen van mijn geloof), vriendjesdiensten (alleen van mijn voetbalclub) of mafia (alleen voor hen die zijn goedgekeurd door de Don).

Je doneert of je doneert niet. De rest is niet aan jou

Waarom zou een voorkeur voor of tegen het een moeten betekenen dat een voorkeur voor of tegen het ander ook moet mogen? Waar "ik wil alleen geven aan mensen die óók een donorcodicil hebben" nog nauw verband met elkaar heeft is "ik wil geen hart geven aan een Marokkaan" naast vergezocht ook nog eens daadwerkelijk racistisch.

[TNW]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:08:
[...]
Hoornvliezen, geen ogen.

Heb overigens van meerdere mensen gehoord dat ze alles willen geven, behalve hoornvlies, inderdaad om wat jij noemt. Ze vinden dat toch te spooky, of zijn dan bang dat als hun lichaam opgebaard wordt, het er niet uitziet.

Want na de dood vinden mensen het fijn je nog even in de ogen te kijken.

Oogbollen worden geheel verwijderd waarna een prothese wordt geplaatst zodat de overledene netjes kan worden opgebaard. Later kunnen uit de oogbol het hoornvlies en stukjes sclera(oogwit) worden gehaald.

Ik ben zelf eigenaar gebruiker van twee hoornvliezen en een stukje sclera door twee hoornvliestransplantaties en een Baerveldtimplantaat t.b.v. glaucoom.

Ooit geimplanteerde hoornvliezen kunnen na iemand zijn dood worden verwijderd en opnieuw worden gebruikt.

Wachttijden voor hoornvliestransplantaties zijn lang (~1 jaar) door het tekort aan weefsel, o.a. vanwege het irriationele bezwaar wat mensen lijken te hebben.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:32:
[...]

Het is jouw verantwoordelijkheid als kiezer om na te gaan wat de standpunten zijn van de partij waarop je stemt omtrent dingen die je na aan het hart liggen. Het is bepaald niet de eerste keer dat een opt-out ter sprake komt, eens in de zoveel jaar wordt er weer eens naar België gewezen en hoe goed het daar werkt.

Echter is orgaandonatie niet een van de dingen waar ik als eerste aan denk wanneer de bussen opengaan. Het ligt me niet na aan het hart zolang niemand mijn organen komt jatten.

Sterker nog, wanneer het minder geforceerd zou zijn zou ik er best eens over willen denken om me in te schrijven als donor. Maar het is de toon die de muziek maakt en de toon is erg lelijk. Probeer je iets te forceren verlies je het geheid, en dat is exact wat er nu gebeurt. Hadden ze het maar anders in moeten steken.

[gambieter]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:36:
Waarom zou een voorkeur voor of tegen het een moeten betekenen dat een voorkeur voor of tegen het ander ook moet mogen? Waar "ik wil alleen geven aan mensen die óók een donorcodicil hebben" nog nauw verband met elkaar heeft is "ik wil geen hart geven aan een Marokkaan" naast vergezocht ook nog eens daadwerkelijk racistisch.

Omdat het allemaal over je graf heen regeren is, en toegeven aan willekeur is. Zoals gezegd: de artsen wegen medische noodzaak en of er een match is (dwz kleinere kans op afstoting) af. Eventueel nemen ze levenstijl mee, iemand die niet stopt met alcohol niet vooraan op de lijst voor levertransplantatie zetten.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:38:
Hadden ze het maar anders in moeten steken.

Vind je het niet zelf erg kinderachtig? Ze hebben het niet vriendelijk gevraagd of alsjeblieft gezegd, dus krijgen ze het niet. Moeten ze wat mensen van de wachtlijst naar je toe sturen om te smeken?

[ Voor 19% gewijzigd door gambieter op 13-09-2016 22:40 ]

[Crotchy]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:34:
[...]

Om te voorkomen dat iedereen een lijstje met "X wel, Y niet" gaat gebruiken, is het heel simpel: het is een medische beslissing. Want anders moet je ook rekening gaan houden met de racist (alleen naar iemand van mijn eigen huidskleur), xenofoob (niet naar immigranten etc), religieuzen (alleen van mijn geloof), vriendjesdiensten (alleen van mijn voetbalclub) of mafia (alleen voor hen die zijn goedgekeurd door de Don).

Je doneert of je doneert niet. De rest is niet aan jou

De enige eis die ik zou stellen is dat mijn organen alleen terecht komen bij mensen die zelf ook hun organen af zouden staan.
Dat er vervolgens andere groepen die nog strengere eisen willen (die eigenlijk nergens op slaan, zoals huidskleur etc) doet er voor mij totaal niet toe, en dit soort eisen zouden dan ook niet ingewilligd moeten worden, wat gelukkig ook nooit zal gebeuren.

Maar een heel simpel iets waarbij vast gezet wordt dat als je orgaan donatie weigert, je daarmee ook automatisch organen weigert wanneer je ze zelf nodig hebt.
Lijkt mij toch een vrij acceptabele eis... Maar ja wie ben ik.

[RobinHood]

TNW schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:37:
[...]


Want na de dood vinden mensen het fijn je nog even in de ogen te kijken.

Oogbollen worden geheel verwijderd waarna een prothese wordt geplaatst zodat de overledene netjes kan worden opgebaard. Later kunnen uit de oogbol het hoornvlies en stukjes sclera(oogwit) worden gehaald.

Ik ben zelf eigenaar gebruiker van twee hoornvliezen en een stukje sclera door twee hoornvliestransplantaties en een Baerveldtimplantaat t.b.v. glaucoom.

Ooit geimplanteerde hoornvliezen kunnen na iemand zijn dood worden verwijderd en opnieuw worden gebruikt.

Wachttijden voor hoornvliestransplantaties zijn lang (~1 jaar) door het tekort aan weefsel, o.a. vanwege het irriationele bezwaar wat mensen lijken te hebben.

Tja, ik heb die angst niet, anderen wel Mijn hoornvlies mag best gebruikt worden.

Ik wist niet dat alles verwijderd werd, dacht dat men "gewoon" het er somehow afsneed, maar als oogwit ook nodig is, het natuurlijk wel logisch om het hele oog te verwijderen.

Wat ik overal wel lees is dat men inderdaad heel zorgvuldig werkt. Het is niet alsof men een eventjes snel-snel gaat hakken, en je terugkomt als een hoopje onderdelen in een plastic zakje

[gambieter]

En zo kan dan een ouderwetse traditie terugkomen: euromunten op de ogen

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:39:
[...]

Vind je het niet zelf erg kinderachtig? Ze hebben het niet vriendelijk gevraagd of alsjeblieft gezegd, dus krijgen ze het niet. Moeten ze wat mensen van de wachtlijst naar je toe sturen om te smeken?

Heeft niks te maken met kinderachtig. De overheid wil iets van mij, niet andersom. Dan mogen ze het netjes vragen en dat doen ze absoluut niet.

Luister, ik heb helemaal niets tegen orgaandonatie. Ik snap de noodzaak. Ik vind het prachtig dat mensen bereid zijn om dat af te staan- dat vind ik daadwerkelijk een mooi offer. Ik ben ook prima bereid om me erin in te lezen, om erover na te denken, en uiteindelijk waarschijnlijk zelfs om mijn eigen organen na de dood af te staan. ( Je bent toch dood, wat kan het bommen.) Kortom, de donatie zelf is het probleem helemaal niet. Als ik daarmee een leven kan redden of significant verbeteren is dat geen enkel probleem.

De kwestie hier is dat ik het absoluut ranzig, verwerpelijk en goor vindt dat een overheid denkt zich zo maar even wat organen toe te kunnen eigenen. En ja je kan je uitschrijven, maar in beginsel waant de overheid zicht dus eigenaar van jouw organen na je dood. Dát is het probleem. En ja, dan zeg ik dat de overheid pech heeft en dat ze het kunnen steken waar de zon niet schijnt. Is m'n goed recht. Ik vind dit zo'n belangrijke kwestie dat ik me voorlopig dus niet als donor registreer. En daar moet de overheid maar een les uit trekken. Kunnen ze dat niet, dan blijf ik bij m'n standpunt.

Overigens hoop ik dat we vooral snel labgekweekte organen kunnen maken en ze ook economisch interessant kunnen maken.

[NMe]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:39:
Omdat het allemaal over je graf heen regeren is, en toegeven aan willekeur is.

Het is geen willekeur, en waarom zou het nalaten van een erfenis aan je erfgenamen (in plaats van aan een willekeurige derde) OK zijn maar het nalaten van je organen aan iemand van jouw keuze niet?

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:38:
[...]

Sterker nog, wanneer het minder geforceerd zou zijn zou ik er best eens over willen denken om me in te schrijven als donor. Maar het is de toon die de muziek maakt en de toon is erg lelijk. Probeer je iets te forceren verlies je het geheid, en dat is exact wat er nu gebeurt. Hadden ze het maar anders in moeten steken.

Het wordt je al jaren niet opgedrongen.

[ Voor 38% gewijzigd door NMe op 13-09-2016 22:51 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:49:
En daar moet de overheid maar een les uit trekken.

Tja, kiezers leren al generaties zelf geen lessen, en de overheid, dat zijn we zelf. Maar succes, ga je ze het ook vertellen? Of moeten ze een les leren van die paar mensen die niet gaan doneren, waar niets van gemerkt gaat worden? Je moet het effect van een principe-gebeuren niet overschatten (even los van mijn mening over het principe).

[begintmeta]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:50:
... waarom zou het nalaten van een erfenis aan je erfgenamen (in plaats van aan een willekeurige derde) OK zijn...

Goede vraag trouwens

[RobinHood]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:48:
En zo kan dan een ouderwetse traditie terugkomen: euromunten op de ogen

Maar die gaat naar een Griekse god, en ik wil geen geld meer naar de Grieken sturen

Okay, voor Charon moest het geldstuk in de mond geplaatst worden, maar iedereen denkt dat het op de ogen moest

[gambieter]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:50:
Het is geen willekeur, en waarom zou het nalaten van een erfenis aan je erfgenamen (in plaats van aan een willekeurige derde) OK zijn maar het nalaten van je organen aan iemand van jouw keuze niet?

Dan moet je dat prive vastleggen en de opt-out gebruiken. Nu zadel je artsen op met het rekening moeten gaan houden met dit soort eisen, en het moeten gaan meenemen met medisch irrelevante eisen. Dat je dan ook zelf de kosten voor de afhandeling moet dragen, net als bij een testament, lijkt me dan ook logisch.

[Rmg]

Sowieso klopt het idee dat dat de overheid je organen wil niet. De samenleving wil je organen, omdat 'we' daar gemiddeld gezien beter van worden.
Om dat hele proces van orgaandonatie wat soepeler te laten verlopen dan het nu gaat wil de overheid dat je kiest.

[Suli]

Het is voor mij zo lang geleden dat ik dacht dat ik onder de "luie" personen viel. Heb net gekeken en ik heb toch een keuze gemaakt in 2001.
Het kan dus ook zijn dat mensen denken dat ze een keuze hebben gemaakt en dit niet klopt.
Het is iig een manier om mensen eraan te laten denken. Er moet wel voorlichting zijn en het moet duidelijk zijn dat het opt out is.
Ik snap het wel dat men boos wordt omdat het opt out is, maar vergelijken met nieuwsbrieven enz lijkt me niet van toepassing.
Als je altijd toch al geen donor hebt willen zijn, had je het ook expliciet moeten doorgeven. Ik heb me helemaal niet hierin verdiept, dus weet niet hoe het gaat werken. Ik verwacht wel dat als iemand al duidelijk nee heeft gekozen, dat ze (als de wet door de 1ste kamer komt) die keuze niet gaan aanpassen.

[RemcoDelft]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:00:
Als je na 2 of 3 brieven, met daarin dat als je niks doet je automagisch een "ja, tenzij" donor wordt, nog niks doet, dan snap ik wel dat dat veronderstelt wordt, en ik vind dat dat ook gewoon een vorm van toestemming is.

Als dat zo zou zijn, zouden die 2 of 3 brieven gewoon verzonden kunnen worden met het verzoek donor te worden. Maar de overheid weet donders goed dat ze op die manier veel minder scoren dan het gewoon om te draaien.

[RagEnigma]

Zo 15 pagina's doorgewerkt en net gecontroleerd ik heb ooit inderdaad de keuze JA gemaakt en die blijft ook lekker staan.

Ik zie bij de mensen die hier tegen zijn eigenlijk maar 3 redenen genoemd:

1 het is opt-out dus slecht
2 het is eng en misschien ziet mijn lichaam er niet meer goed uit bij het opbaren
3 iets met de grondwet en zelfbeschikking

Heeft iemand verder nog redenen om tegen te zijn want de discussie over voornamelijk
reden 1 is nu wel gevoerd deze 15 pagina's.
reden 2 begrijp ik want het is ook eng als je er over nadenkt
reden 3 zal best maar je bent dood dus er is geen zelf meer (gelovigen denken hier misschien anders over maar vind ik geen interessante discussie)

Dus laat eens wat meer redenen horen waarom niet donor zijn zo geweldig is.

[ Voor 6% gewijzigd door RagEnigma op 13-09-2016 22:59 ]

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:50:

[...]

Het wordt je al jaren niet opgedrongen.

Nu wel dus. En nu speelt het. Nu denk ik erover na. Dus ja, nu beslis ik daarover op basis van de huidige situatie.

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:52:
[...]

Tja, kiezers leren al generaties zelf geen lessen,

Behalve dan dat we de overheid niet moeten vertrouwen. Los daarvan niet inderdaad.

en de overheid, dat zijn we zelf.

Hahahaha. Ja, indirect zijn wij indirect de overheid. Je ziet vandaag de dag steeds meer een "wij vs. zij" gevoel onststaan ten opzichte van de overheid. Dat is niet voor niets.

Maar succes, ga je ze het ook vertellen? Of moeten ze een les leren van die paar mensen die niet gaan doneren, waar niets van gemerkt gaat worden? Je moet het effect van een principe-gebeuren niet overschatten (even los van mijn mening over het principe).

Waarom zou ik? Nogmaals, ze willen wat van mij, niet andersom. Het peilen van de mening van het volk is niet mijn taak, dat mogen ze zelf doen. En de partij die dat het beste kan krijgt het meeste stemmen. Waarom denk je dat een Wilders zoveel stemmen krijgt? ( Niet dat ik het met die vent eens ben, laten we dat vooropstellen.) Hij weet te peilen wat er leeft en zegt vervolgens wat de mensen willen horen. Dat het niet realistisch is boeit maar weinig mensen.

[RobinHood]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:55:
[...]

Als dat zo zou zijn, zouden die 2 of 3 brieven gewoon verzonden kunnen worden met het verzoek donor te worden. Maar de overheid weet donders goed dat ze op die manier veel minder scoren dan het gewoon om te draaien.

Dat wordt nu ook gedaan, en de meeste mensen denken toch echt "nah, doe ik later wel."

En dat is het hele probleem.

[Rmg]

RemcoDelft schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:55:
[...]

Als dat zo zou zijn, zouden die 2 of 3 brieven gewoon verzonden kunnen worden met het verzoek donor te worden. Maar de overheid weet donders goed dat ze op die manier veel minder scoren dan het gewoon om te draaien.

Ja maar daar doen ze helemaal niet geheimzinnig over. Dat is namelijk exact het punt waarmee ze dit plan door de kamer hebben getrokken, op de groep geen bezwaar niet geregisteerd die niet heeft gereageerd op de brief die je rond je 18e krijgt

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:59:
Waarom denk je dat een Wilders zoveel stemmen krijgt? ( Niet dat ik het met die vent eens ben, laten we dat vooropstellen.) Hij weet te peilen wat er leeft en zegt vervolgens wat de mensen willen horen. Dat het niet realistisch is boeit maar weinig mensen.

Wilders en donors, dat is een gevoelig onderwerp

(en een perfect voorbeeld van kiezers die niets leren van het verleden)

[ Voor 81% gewijzigd door gambieter op 13-09-2016 23:01 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:59:
[...]

Nu wel dus. En nu speelt het. Nu denk ik erover na. Dus ja, nu beslis ik daarover op basis van de huidige situatie.

Moet je zelf weten. Maar doe dan niet alsof je anders wél donor was geworden, want dat is gewoon bullshit.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:03:
[...]

Moet je zelf weten. Maar doe dan niet alsof je anders wél donor was geworden, want dat is gewoon bullshit.

Ah, dat heb jij maar even beslist voor me. Naja, prima. Dag jongen Mooie drogreden ook: "... want dat is gewoon bullshit." Goed argument!

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2016 23:08 ]

[Pietervs]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:20:
[...]

Nee, niet omdat ik boos ben. Omdat het gewoon een onjuiste gang van zaken is waar ik niet aan mee kan werken. Dat een gevolg is dat iemand anders mijn organen niet krijgt, dat is dan jammer.

Maar vermoedelijk gaan er vandaag wel enkele honderdduizenden uitschrijvingen plaatsvinden.

Eens kijken: is de wet gevolgd voor het indienen van een nieuwe wet? Ja.
Is de nieuwe wet besproken in de Tweede Kamer? Ja, meerdere malen zelfs.
Is er een democratisch besluit (lees: stemming geweest) in de Tweede Kamer genomen? Ja.
Gaat dit wetsvoorstel naar de Eerste Kamer om daar nog een keer besproken te worden? Ja
Zal de Eerste Kamer er daarna over moeten stemmen, voor het een wet is? Ja.

Maar jij vind de gang van zaken onjuist? Serieusly?
Je had liever gezien dat er een dictator opgestaan was, en iedereen die geen donor wil zijn afgeknald had of zoets?

Of schrijf je je maar uit, want "honderdduizenden" anderen doen dat ook?

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:38:
[...]
Omdat iedereen baas hoort te zijn over z'n eigen lichaam.

Je blijft baas over je eigen lichaam: je kan je nog steeds uitschrijven als donor!

Ik hoef dus ook geen organen van iemand anders die door deze krankzinnige wetgeving, die hopelijk faalt in de volgende laag, lid is geworden van het register. Als ik organen zou krijgen, dan wil ik dat diegene daar bewust voor heeft gekozen en dus zelf op JA heeft gedrukt.

Maar nu jij dus bewust op NEE hebt gedrukt, ben je nog wel van mening dat je recht hebt of aanspraak kan maken op de organen van een donor mocht het nodig zijn?

[ Voor 25% gewijzigd door Pietervs op 13-09-2016 23:13 ]

[RobinHood]

Er is zelfs een hoofdelijke stemming geweest, wat zelden voorkomt, veel democratischer dan dat wordt het niet.

[Verwijderd]

SmooK schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:14:
Ik heb me wel altijd afgevraagd wat nou als je een nier af staat en vervolgens begint je overgebleven nier moeilijk te doen. Krijg je dan wel voorrang?

Dit is zeer zeker het geval. Uit mijn persoonlijke omgeving heb ik dit destijds vernomen toen een familielid een nier heeft afgestaan. Het is ook zeer logisch: Je staat een nier af aan een volledig onbekend persoon (in dit geval althans), zonder enige directe tegenprestatie. Het minste wat je daarvoor terugkrijgt is voorrang op de lijst mocht je resterende nier gaan sputteren..

On topic: Ik vind de opt-out een kwalijke zaak, omdat je geforceerd wordt een keuze te maken terwijl je misschien nog niet hier aan toe bent. Het idee dat m'n nabestaanden de keuze mogen maken (by default) vind ik juist heel goed.

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:13:
On topic: Ik vind de opt-out een kwalijke zaak, omdat je geforceerd wordt een keuze te maken terwijl je misschien nog niet hier aan toe bent. Het idee dat m'n nabestaanden de keuze mogen maken (by default) vind ik juist heel goed.

Je kunt je keuze ook weer aanpassen als je tot andere inzichten komt

[assje]

Enige problemen die ik met orgaandonatie heb:
1) Ethisch pervers dat we aan de ene kant van de aarde het waard vinden organen te transplanteren terwijl elders basale zorg niet "nodig" is.
2) Als punt 1 opgelost zou zijn en we goed voor iedereen zorgen moeten we eigenlijk concluderen dat we dat niet moeten willen als er geen serieuze geboortebeperking gerealiseerd wordt.

Echter ben ik niet principieel genoeg dat ik zelf een orgaan zou weigeren dus ben ik toch donor (dood is toch dood)

Het hele probleem van deze wijziging zie ik niet zo en kan ik alleen maar voor zijn. Wacht maar tot jij zelf (of je kinderen) te redden zijn door transplantatie (vast al vaker gezegd)

Enige argument tegen donor lijkt me voor de nabestaanden die moeite hebben met het lichaam waar van alles mee gebeurt.

[ Voor 25% gewijzigd door assje op 13-09-2016 23:27 ]

[Shaggy]

Jammer dat er geen pol bij staat van mensen die voor dan wel tegen zijn met leeftijden erbij en of ze zelf bijvoorbeeld kinderen hebben.

Ik hoor namelijk vaak van jonge mensen van, nee, nergens voor nodig, hoeft niet, YOLO immers... Totdat mensen wat ouder/volwassener worden, een gezin stichten en plots zien hoe kwetsbaar en vergankelijk het soms is en vervolgens toch de beslissing nemen om donor te worden, niet zozeer voor zichzelf, maar juist om die ander te helpen want stel je voor dat het iemand uit je eigen gezin zou treffen en jij moet afwachten op een passende donor.

Ik ben vanaf mijn 18 al donor en vind dit een heel mooie actie. In veel landen is dit volgens mij zo geregeld. Er zijn imo maar 2 groepen mensen die hier op tegen kunnen zijn en dat zijn de geloofsovertuigingen en de andere groep zijn de egoïsten die alleen maar denken in excuses als "hun vrijheden, rechten" en dus zelfs na hun dood niets overhebben voor een medemens.


Heel mooi, hoop dat er veel mensen nog een goed leven door mogen en kunnen leiden.

[Ad de Jong]

Ik hoop dat de wet er door komt.

Ik ben dan ook al donor vanaf het moment dat ik het aan kon geven.
Niet lang daarna als taxi chauffeur begonnen en daar een kind van amper 10 jaar regelmatig in de wagen gehad naar diverse ziekenhuizen, in die periode stond ze op de wachtlijst voor een nier, kreeg ze een nier, werd ook afgestoten met alles wat erbij komt kijken ..... hoe zo'n persoon veranderen kan door een gezonde nier, door medicatie, door alles wat ze maar te verduren kreeg maar ondanks alles zo'n wilskracht om door te zetten..

Als je zo'n persoon regelmatig in de ogen kan kijken en ook de rest van het gezin dan weet je waarom eigenlijk iedereen met gezond verstand donor moet zijn.......
Je doet het om na je dood een ander nog een kans op een fatsoenlijk leven te geven die hij of zij niet of minder zou hebben.

Of ben een vent/meid en ga naar een ziekenhuis en zeg zo'n patiënt en familie recht in de ogen dat je niet wil doneren omdat je het niet eens bent met de regering.....
Want dat is wat jullie nu zeggen......

Ik vraag me af als je zelf in het ziekenhuis staat of ligt en jij of iemand van je gezin of familie heeft een orgaan nodig en er komt iemand naar je toe die zegt "tja jammer he......jullie krijgen niets omdat we tegen een wet zijn die de regering heeft gemaakt die jullie had kunnen helpen"

Je helpt er nu niemand mee zolang je nog leeft, maar je zou er misschien wel iemand mee kunnen helpen na je leven.....

[Semyon]

Ik begrijp dat het brainstorm station al gepasseerd is, maar in het land waar ik woon moet de vraag over orgaandonatie in gevuld worden voor je een rijbewijs krijgt.

Beetje macaber maar omdat het verkeer zoveel slachtoffers maakt met intact organen is de link er ook best wel.

Omdat deze vraag verplicht is, en vrijwel iedereen een rijbewijs heeft, voorkom je die luie groep, terwijl het toch niet opt-out is.

Voor een rijbewijssysteem waar je pasje 5 jaar geldig is heb je zo in 5 jaar het iedereen gevraagd.

[Pietervs]

Kalief schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:18:
[...]


Een derde van alle organen wordt afgestoten na 5 jaar. Maar ja, dat vertellen ze er niet bij want het zou wel eens donoren kunnen kosten. Die 'afgestotenen' gaan dus alsnog dood.

Linkerduim, rechterduim of heb je een echte bron?

Maar bovendien betekent meer donoren gewoon niet meer organen.
http://www.rtlnieuws.nl/n...antal-nauwelijks-gestegen
40 procent van de Nederlanders van 12 jaar en ouder staat ingeschreven in het donorregister. 24 procent geeft daadwerkelijk toestemming voor het gebruik van zijn of haar organen na overlijden.
Met 3,6 miljoen donoren en 1000 op de wachtlijst is er duidelijk geen enkele noodzaak om meer donoren te werven, die zijn er genoeg.

Ten eerste: als het aantal donoren van 24% stijgt naar 60% (!), stijgt daarmee ook het aantal beschikbare organen. Of wil je beweren dat er in 2 pakken koekjes evenveel zit als in 3?
Ten tweede: hoe meer donoren er zijn, hoe groter de kans op,een geschikte match, waarmee het aantal organen dat binnen 5 jaar afgestoten wordt daalt.
Ten derde: zelfs met het opt-out systeem zullen er nog steeds mensen opmde wachtlijsten overlijden, simpelweg omdat er geen match gevonden kan worden. Maar hoe groter de lijst met donoren, hoe kleiner het aantal doden.
En hoe meer zieke mensen (bijvoorbeeld mensen die geholpen kunnen worden met de cornea, huid of weefsels) een beter leven kunnen leiden.

[DijkvanPieter]

Prima.

Zelfbeschikking is nog steeds aanwezig maar vereist iets meer eigen energie.
Als hier mensenlevens mee gered kunnen worden is dat alleen al genoeg om dit door te voeren.

[Orac]

Ik lees vaak de mening dat mensen die geen donor willen zijn, ook geen organen zouden mogen ontvangen. Wat zou dan moeten gelden voor mensen die indirect hun organen (gedeeltelijk) ongeschikt maken voor donatie, bijvoorbeeld door roken? En waar ligt de grens dan?

Wat ik ook een goed argument vond door iemand hier genoemd: Ben je bloed donor? Nee? Dan krijg je ook geen bloed, als je dat nodig hebt. Ik vind dat wel een redelijke vergelijking.

Ik vind trouwens het opt-out principe onacceptabel. Veel mensen willen niet nadenken over hun eigen dood.

Edit: Trouwens het woord lamlul komt nogal vaak voor in dit topic. De eerste associatie die het bij mij oproept is Frank Wassenberg. Hij twittert: "Door enorme blunder cruciale stemming gemist wet #orgaandonatie. Daardoor wet aangenomen waar ik tegen ben. Zeer ongelukkig mee." Diep triest!!!

[ Voor 21% gewijzigd door Orac op 14-09-2016 00:26 ]

[Gomez12]

Wat me wel opvalt is dat vrij veel mensen hier zeggen : Laat de familie het maar bepalen...

Wat is de denkwijze achter die keuze vraag ik me af? Want in principe hebben die al genoeg verdriet en te regelen als jij dood bent, waarom dan ook nog eens dit soort dingen bij hun neerleggen? Is dat omdat je het zelf niet durft of ???

En als je het dan al bij je familie neerlegt, peil je dan ook wel eens bij je familie wat hun gaan kiezen om te zien of het wel eenduidig is en of je je eigen keuze niet erin moet verwerken? Want het lijkt mij helemaal lullig om een familie uit elkaar te laten vallen omdat ze het niet eens konden worden over of ze wel of geen orgaandonatie moesten doen.

Zelf ben ik vrij simpel : Ik ben het niet meer, dus hak me maar op in mootjes, verkoop de resten als varkensvoer als het iets opbrengt en YOLO.
Er komt na mijn overlijden x geld vrij voor een niet uitbundige begrafenis zodat niemand zich in de schulden hoeft te steken voor mij, maar ik ben er niet meer.

En ook als iemand denkt : Nee, aan mijn lijf geen polonaise heb ik daar vrede mee, zolang je die keuze maar duidelijk maakt en vastlegt zodat er niet later discussies over jouw sterfbed gevoerd gaan worden.

Alleen de beslissing zelf niet nemen en anderen ermee opzadelen, nee dank je dat doe ik die mensen niet aan.
Maar sommigen wensen dat wel te doen en daarom mijn vraag : Wat is de beweegreden daarachter? Want ik snap hem simpelweg niet.

[Verwijderd]

Het grote argument is dus dat mensen niets aangeven of ze wel of geen donor willen zijn. Dus met deze wet hoopt men van deze "luiheid" misbruik te maken om ze automatisch donor te maken. Misbruik in de zin van omdat men ook weet dat er alsnog weinig (meer) mensen hun voorkeur gaan aangeven (anders hadden ze ook wel een lange reclamecampagne op touw kunnen zetten, zelfde idee als de spotjes met geen alcohol op achter het stuur dat is nu ook goed ingeburgerd dat het niet wenselijk is, dus een goede campagne kan best werken). Denk aan de mensen die geen weloverwogen keuze kunnen maken, analfabeten, geen computer/digibeet, mensen die het nieuws niet actueel volgen...

Een grof schandaal om zo met een overleden lichaam en ziel om te gaan. Helemaal omdat men emotionele chantage gebruikt om je mening te beïnvloeden voor een ja en je anders als voor niet normaal uitgemaakt wordt.

[Thalaron]

Persoonlijk vind ik het een prima idee omdat de meeste mensen die geen donor zijn die ik persoonlijk ken gewoon te lam zjin om zich aan te melden.

Daarnaast zou ik ook graag zien:

• Indien u kiest GEEN donor te zijn komt u niet in aanmerking voor een orgaan van een ander/onderaan de lijst.

• Indien u alsnog donor kiest te worden omdat u zelf iets nodig heeft/ooit wat ontvangen heeft bent u per definitie zelf ook donor zonder afmeldopties.

assje schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:23:
dood is toch dood

Helaas is niet iedereen het daar mee eens
Ik wel Mijn uitvaartverzerkeraar vroeg mij ooit "wat wilt u wanneer het zover is?"

Mijn wens was overigens niet mogelijk. Mijn reactie "Het zal mij een zorg zijn... dump me in een oceaan ofzo" bleek geen optie te wezen

[ Voor 40% gewijzigd door Thalaron op 14-09-2016 02:39 ]

[noguru]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 01:25:


Een grof schandaal om zo met een overleden lichaam en ziel om te gaan. Helemaal omdat men emotionele chantage gebruikt om je mening te beïnvloeden voor een ja en je anders als voor niet normaal uitgemaakt wordt.

Het gaat om orgaan donatie, de ziel hoort daar niet bij toch? Nog even afgezien van het feit dat het een zeer persoonlijke visie is waar je mee in de minderheid bent. Een minderheid van de bevolking heeft daadwerkelijk bezwaren tegen orgaan donatie, is het nu echt zo erg dat die minderheid actief "nee" moet zeggen?
Chantage lijkt mij overdreven omdat er aan de keuze vrijheid niets verandert. Want chanteren is iemand dwingen een keus te maken die hij of zij niet wil maken. En daar is dus helemaal geen sprake van.

Gomez12 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 00:41:
Wat me wel opvalt is dat vrij veel mensen hier zeggen : Laat de familie het maar bepalen...

Wat is de denkwijze achter die keuze vraag ik me af? Want in principe hebben die al genoeg verdriet en te regelen als jij dood bent, waarom dan ook nog eens dit soort dingen bij hun neerleggen? Is dat omdat je het zelf niet durft of ???

En als je het dan al bij je familie neerlegt, peil je dan ook wel eens bij je familie wat hun gaan kiezen om te zien of het wel eenduidig is en of je je eigen keuze niet erin moet verwerken? Want het lijkt mij helemaal lullig om een familie uit elkaar te laten vallen omdat ze het niet eens konden worden over of ze wel of geen orgaandonatie moesten doen.

Ik begrijp het ook niet. Juist omdat dit in de praktijk totaal niet werkt komt men nu met dit plan. In de praktijk zegt de familie bijna zonder uitzondering nee als er geen codicil is. Inderdaad omdat deze mensen op dat moment niet in staat zijn om die keuze te maken. Potentiële donors zijn meestal relatief jonge verkeersslachtoffers, de schok is altijd groot en er is zelden iets geregeld. Men weet niet wat de keuze van het slachtoffer is. Hoe een familie in zulke omstandigheden een weloverwogen keuze moet maken is mij een raadsel. Waar het dus op neer komt is dat ze dan maar nee zeggen om ervan af te zijn en omdat het de veilige (minst foute) keuze is.

[ Voor 46% gewijzigd door noguru op 14-09-2016 02:39 ]

[Ozzy]

noguru schreef op woensdag 14 september 2016 @ 02:21:
[...]


Het gaat om orgaan donatie, de ziel hoort daar niet bij toch? Nog even afgezien van het feit dat het een zeer persoonlijke visie is waar je mee in de minderheid bent. Een minderheid van de bevolking heeft daadwerkelijk bezwaren tegen orgaan donatie, is het nu echt zo erg dat die minderheid actief "nee" moet zeggen?
Chantage lijkt mij overdreven omdat er aan de keuze vrijheid niets verandert. Want chanteren is iemand dwingen een keus te maken die hij of zij niet wil maken. En daar is dus helemaal geen sprake van.


[...]


Ik begrijp het ook niet. Juist omdat dit in de praktijk totaal niet werkt komt men nu met dit plan. In de praktijk zegt de familie bijna zonder uitzondering nee als er geen codicil is. Inderdaad omdat deze mensen op dat moment niet in staat zijn om die keuze te maken. Potentiële donors zijn meestal relatief jonge verkeersslachtoffers, de schok is altijd groot en er is zelden iets geregeld. Men weet niet wat de keuze van het slachtoffer is. Hoe een familie in zulke omstandigheden een weloverwogen keuze moet maken is mij een raadsel. Waar het dus op neer komt is dat ze dan maar nee zeggen om ervan af te zijn en omdat het de veilige (minst foute) keuze is.

Dit is toch precies waar het om draait. Nabestaanden zeggen meestal nee. Waarom? Omdat de overledene geen ja heeft gezegd. Nabestaanden, die de overledene kennen, meegemaakt hebben, in kunnen schatten wat zijn wensen zouden zijn en dan kiezen voor Nee. Echter, door dit voorstel zegt de overheid, Ja. In jouw eigen woorden: Ja, is de meest foute keuze die je kunt maken.

Mensen die tegen dit wetsvoorstel zijn, zijn niet tegen orgaandonatie, maar tegen het principe opt-out, ja tenzij...

Dat is net zoals zeggen dat mensen die voor encryptie zijn, daardoor voor terrorisme en kinderporno zijn. Dat maakt de discussie onzuiver, emotioneel, terwijl het een principekwestie is.

[Thalaron]

Ozzy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 03:03:
[...]
Mensen die tegen dit wetsvoorstel zijn, zijn niet tegen orgaandonatie, maar tegen het principe opt-out, ja tenzij...

Persoonlijk denk ik dat het gros van de mensen die tegen zal zijn;

• Geen donor wenst te zijn en/of te lam was om "nee" op te geven

Ik zou bijna denken... hoop dat je ooit een orgaan nodig hebt en erachter komt waarom men dit zo wilt doen.
Maar goed dat zou weer erg duister zijn om te denken

Ozzy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 03:03:
[...]

Dit is toch precies waar het om draait. Nabestaanden zeggen meestal nee. Waarom? Omdat de overledene geen ja heeft gezegd. Nabestaanden, die de overledene kennen, meegemaakt hebben, in kunnen schatten wat zijn wensen zouden zijn en dan kiezen voor Nee. Echter, door dit voorstel zegt de overheid, Ja. In jouw eigen woorden: Ja, is de meest foute keuze die je kunt maken.

Ik denk dat veel mensen nee zullen zeggen omdat ze daar zelf problemen mee hebben. Of op dat moment geen dergelijke beslissing kunnen/willen maken.

Mensen zijn overwegend egoistisch . Wellicht niet in jou persoonlijke omgeving maar gemiddeld...

Ook wanneer je je opgeeft als donor kan je familie nog dwars zitten. Genoeg van dit soort gevallen meegekregen in elk geval. Dat de familie niet wilt dat blabla... Over wensen van de overledene respecteren gesproken. Ik KIES ervoor om mijn zooi beschikbaar te stellen en laat dit aan de overheid weten. Dat familie dit kan blokkeren is pas belachelijk

[ Voor 49% gewijzigd door Thalaron op 14-09-2016 03:42 ]

[Wim-Bart]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:26:
[...]

Je bedoelt 0,0000001 levens. Het is echt niet zo dat organen per definitie bruikbaar zijn.


[...]

Nee. Ik kies er niet voor om iemand's leven te ontnemen. Ik kies ervoor om niet te doneren.

Dus theoretisch iemand het leven niet te gunnen.

[ScuL]

Ik vind dit echt een van de meest schokkende besluiten van de Nederlandse overheid tot nu toe.
Misschien kijk ik hier als "buitenlander" anders tegenaan omdat ik al 7 jaar niet meer wordt blootgesteld aan de regelnevenmentaliteit van de Nederlandse instanties.
Het is absoluut absurd te noemen dat de overheid zich het recht toe-eigent om over de lichamen van haar "onderdanen" te beschikken tenzij die daar bezwaar tegen maken.

In de eerste plaats wordt je op deze planeet als mens geboren en ieder mens heeft het recht te besluiten wat er met het lichaam gebeurt na de dood. Als er geen keuze gemaakt wordt moet het lichaam ter aarde besteld worden zoals het geboren is, en niet anders.
Ik vraag me zelfs af of bovenstaande niet in strijd is met de rechten van de mens.

Dit staat volledig los van de keuze wel of geen orgaandonor te zijn overigens, iedereen heeft daar zo zijn ideeën over. Er zijn legio andere manieren om orgaandonatie te stimuleren zonder het te verplichten.

[Verwijderd]

Belachelijk systeem, vertellen ze de mensen er ook even bij hoe e precies met een donorlichaam wordt omgegaan? Als mensen dat weten zullen ze nog flink nadenken of ze nog wel donor willen zijn.