En als iemand te lam is om een brief terug te sturen, geeft dat je dus automatisch recht op zijn of haar organen. Got it.NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:18:
[...]
Je geeft wél toestemming, je krijgt een brief met een heel simpele keuze. Als iemand te lam is om die brief terug te sturen is dat zijn probleem...
/u/107051/jeroenmadtrix60.png?f=community)
En dan als je je een week later bedenkt weer terug naar het gemeentehuis voor een nieuwe ID-kaart?
Zolang hij de optie heeft om aan te geven dat hij dat niet wil? Ja. Geen probleem.
Goed, dan schrijf ik hem iets langer uit: als iemand die expliciet géén donor wil zijn te lam is om die brief terug te sturen dan is dat zijn probleem.
[ Voor 47% gewijzigd door NMe op 13-09-2016 19:21 ]
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
/u/310759/crop5a8fa260a4c33_cropped.png?f=community)
:strip_exif()/u/127195/Naamloos-1.gif?f=community)
Mensen die het niet met je eens zijn, zijn "bijzonder?"
Jij doet alsof je keuzevrijheid ontnomen wordt, maar dat is niet zo. Ik snap werkelijk het probleem niet.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
:strip_icc():strip_exif()/u/145751/check-in-minion-small2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/140070/kalief.jpg?f=community)
Verwijderd
Het gaat niet om het afnemen van keuzevrijheid, maar het feit dat de keuze op voorhand al gemaakt wordt tenzij ik iets anders beslis.:
[...]
Mensen die het niet met je eens zijn, zijn "bijzonder?"
Jij doet alsof je keuzevrijheid ontnomen wordt, maar dat is niet zo. Ik snap werkelijk het probleem niet.
Maar goed, je snapt "werkelijk" en "oprecht" het probleem niet, dan heeft het ook geen zin om het aan je uit proberen te leggen. Let's agree to disagree; we hebben blijkbaar (zeer) andere ideeen over dit onderwerp.
Jawel, want als mensen daar geen prettig gevoel bij hebben gaan ze vanzelf die brief wél terugsturen.
Wat mij betreft gaat dit voorstel ook niet ver genoeg, trouwens. Ik had liever nog een extra optie gehad waarin ik kan aanvinken dat mijn organen alleen naar iemand mogen gaan die zelf ook donor of minderjarig is. Maar dat zal er wel nooit komen.
Dat is inderdaad mogelijk wat wrang maar IMO een stuk minder bezwaarlijk dan al die mensen die elk jaar nodeloos overlijden.
Da's inderdaad beter dan eindeloos welles-nietesen.
[ Voor 34% gewijzigd door NMe op 13-09-2016 19:27 ]
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
:strip_icc():strip_exif()/u/2365/moonflag.jpg?f=community)
Klopt inderdaad. Waar een "ja" niet gevetood kan worden door de familie (toch?) kan de "ja by default" in dit nieuwe voorstel dat wel.
Ik gun het asociale mensen ook niet om te sterven maar als ik zelf zou mogen kiezen naar wie mijn organen gaan: iemand die zelf donor is of eentje die dat niet is, dan heb ik véél liever die eerste. Als ik aan zou mogen vinken dat mijn organen alleen gebruikt mogen worden om donoren en minderjarigen te redden tenzij er geen donoren en minderjarigen meer op de wachtlijst staan, dan zou ik dat meteen doen.
Die laatste "tenzij" is wel belangrijk trouwens.
[ Voor 45% gewijzigd door NMe op 13-09-2016 19:30 ]
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Daar zullen we het dan wel nooit over eens zijn, wel een interessante optie trouwens.:
[...]
Jawel, want als mensen daar geen prettig gevoel bij hebben gaan ze vanzelf die brief wél terugsturen.
Wat mij betreft gaat dit voorstel ook niet ver genoeg, trouwens. Ik had liever nog een extra optie gehad waarin ik kan aanvinken dat mijn organen alleen naar iemand mogen gaan die zelf ook donor of minderjarig is. Maar dat zal er wel nooit komen.
Trouwens ik heb al jaren geleden mijn keuze gemaakt, deze wet zorgt er eigenlijk voor dat ik eindelijk de resterende familieleden die niet dat briefje de deur uit willen sturen eindelijk zo ver krijg.
:strip_icc():strip_exif()/u/5819/tweakico_curzon.jpg?f=community)
Verwijderd
Als iemand te lam is om die brief terug te sturen is dat zijn probleem...:
[...]
[...]
Goed, dan schrijf ik hem iets langer uit: als iemand die expliciet géén donor wil zijn te lam is om die brief terug te sturen dan is dat zijn probleem.
Wat ik bedoelde met "probleem" zoals je uitlegt in die zin: dat je met die zin nu eigenlijk zegt dat het een probleem is als iemand wel donor is en dat het de persoon zijn eigen schuld is. Dat geeft mij het idee dat je die zin ongelukkig hebt geschreven tov wat je bedoeld of gewoon blind bij je mening blijft zonder objectief naar alles te kijken.
Opt-out als principe mag gewoon hoor. Er zijn alleen bepaalde takken van sport waar het niet mag, spamregelgeving en dergelijken. Maar dat werkt ook net even iets anders. Je krijgt niet op je achttiende eenmalig een mailtje van de vereniging van alle spammers waarin je gevraagd wordt of je al dan niet nieuwsbrieven wil ontvangen en waar je nooit meer wat van hoort als je "nee" zegt. Niet echt te vergelijken dus.
Ik bedoel dat iemand die een heel sterke mening heeft tégen het zijn van een donor maar intussen geen zin heeft om die brief op te sturen en dat dan ook niet doet uiteindelijk ook niet moet zeuren dat hij ineens donor zou kunnen zijn (mits de familie dat na het overlijden goedkeurt).
[ Voor 39% gewijzigd door NMe op 13-09-2016 19:38 ]
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
/u/37422/crop614599366878b_cropped.png?f=community)
/u/98547/crop5db2a7ff7f697_cropped.png?f=community)
Op zich een valide keuze, en daar kan ik op zich ook wel respect voor hebben. Ik deel die mening verder niet en ben al zo lang donor als ik volwassen ben. Mijn familie zal sowieso niet heel happy zijn als ik overlijd (hoop ik toch
), of ik nou wel of niet nog adem op dat moment zou niet uit moeten maken. En als het dat wel is: ik vind het belangrijker om mijn organen nog levens te kunnen laten redden dan dat ik mijn familie een nét iets vervelender gevoel zou willen besparen.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
:strip_icc():strip_exif()/u/391669/crop55d59f4d97d2e_cropped.jpeg?f=community)
Ik wilde donor worden maar toen ging ik het formulier invullen en daar staat dan heel gedetaileerd in wat je allemaal wel en niet wil doneren.
Daar heb ik afgehaakt want ik ervaar dat als morbide.
Ja/Nee was veel beter geweest.
Nu is het te laat.
Daar heb ik afgehaakt want ik ervaar dat als morbide.
Ja/Nee was veel beter geweest.
Nu is het te laat.
★ What does that mean? ★
Het is morbide als je heel duidelijk wordt gemaakt waar je nou eigenlijk voor kiest?:
Ik wilde donor worden maar toen ging ik het formulier invullen en daar staat dan heel gedetaileerd in wat je allemaal wel en niet wil doneren.
Daar heb ik afgehaakt want ik ervaar dat als morbide.
Ja/Nee was veel beter geweest.
[afbeelding]
Nu is het te laat.
'E's fighting in there!' he stuttered, grabbing the captain's arm.
'All by himself?' said the captain.
'No, with everyone!' shouted Nobby, hopping from one foot to the other.
Verwijderd
Inderdaad. Je familie neemt afscheid, jij gaat dood. Dat verandert niet. Afscheid nemen is hoe dan ook extreem pijnlijk. Vergeet ook niet dat je familie een lichaam terugkrijgt. Ze kunnen later dus gewoon het afscheid dat jij liever ziet nemen.
Dat hoor je inderdaad wel vaker, maar goed, de dood is wat hij is. Veel mensen hebben daar blijkbaar nog te weinig bij stilgestaan als het op zo'n formulier nog een verrassing is.:
Ik wilde donor worden maar toen ging ik het formulier invullen en daar staat dan heel gedetaileerd in wat je allemaal wel en niet wil doneren.
Daar heb ik afgehaakt want ik ervaar dat als morbide.
:strip_exif()/u/193139/tweakersIconSmall.gif?f=community)
Ik deel jouw mening volledig.
Het is natuurlijk verschrikkelijk egoïstisch om wel een orgaan van een ander te accepteren, maar geen eigen organen willen doneren wanneer je zelf hersendood o.i.d. bent.
Het gaat hier om iets heel anders. Een orgaan donor is hersendood, of iig niet meer echt levensvatbaar. Jouw voorbeelden gaan beide over levende mensen.
[ Voor 25% gewijzigd door spNk op 13-09-2016 19:59 ]
:strip_exif()/u/90271/amdx2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/182858/crop689aedf02a7de_cropped.jpg?f=community)
Ik kan niet wachten op het wetsvoorstel dat je met je zeventigste geruimd wordt, tenzij je aangeeft dat je dat niet wil. 
Milieu? Ach man, ik kom uit een voortreffelijk milieu! / Stop de Postcodeloterij
Verwijderd
Ah, nu snap ik de tendens in dit topic. Geenstijl heeft een artikel geplaatst over 'staatsbezit' en dat vormt de meningen blijkbaar nogal. Tweakers be tweakin'!
Fun fact: als je dood bent, bezit je niets meer
Leuke generalisatie, alsof iedereen constant op geenstijl zit ( ik niet tot je dat bericht plaatste ):
Ah, nu snap ik de tendens in dit topic. Geenstijl heeft een artikel geplaatst over 'staatsbezit' en dat vormt de meningen blijkbaar nogal. Tweakers be tweakin'!
[...]
Fun fact: als je dood bent, bezit je niets meer
Verwijderd
We kunnen niet ontkennen dat een significante groep Tweakers ook Geenstijl frequenteert. Dat zie je je terug in de standpunten.
Ik struikelde erover bij een Google Search
Wat dacht je van het grootste gedeelte van Europa?
http://www.organdonationrates.org/p/blog-page.html
Een beetje eigen onderzoek is wel wenselijk in een discussie als deze. Laat je niet domweg leiden door gevoelens.
[ Voor 20% gewijzigd door D4NG3R op 13-09-2016 20:23 ]
Komt d'r in, dan kö-j d’r oet kieken
Ik kan mijn keuze niet maken omdat ik niet in Nederland sta ingeschreven, wat gebeurt er nu mocht er onverhoopt iets met mij gebeuren terwijl ik in Nederland ben ?
|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|
:strip_icc():strip_exif()/u/41502/breezah.jpg?f=community)
Nog 1 keertje.. het is SinergyX, niet SynergyX
Im as excited to be here as a 42 gnome warlock who rolled on a green pair of cloth boots but was given a epic staff of uber awsome noob pwning by accident.
/u/468514/crop67a52a3ca0480_cropped.png?f=community)
/u/267471/crop5c90d1e00cf68_cropped.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/90301/crop57d02ccab5f24.jpeg?f=community)
Verwijderd
Dan geef je dus feitelijk je eigen keuze over wat er met je gebeurd over aan de overheid. Kun je meteen al je rechten inleveren en de overheid beslissingen voor jouw laten maken, 1984 style.
Want wat jij suggereert overtreed natuurlijk onze grondwetten.Zelf ben ik er nog niet uit. Ik zie zeker het nut en de waarde er van wel in, maar er voelt toch iets ontzettend fout en eng aan het feit dat als ik te kom overlijden, ik als een kadaver wordt opgesneden en leeggemaakt, zo ervaar ik dat in ieder geval. Het voelt gewoon niet goed dat m'n familie afscheid moet nemen met een lichaam dat niet compleet is. En tja, als je dood bent heb je er geen controle meer over, en dat vind ik persoonlijk ook erg storend. Ik heb nog geen definitief antwoord, en deze wet zet me nu in de positie dat ik die nu wel moet maken en anders doen zij het wel. Tuurlijk, dat was eerst ook zo, maar dan met nee, een positie waar ik op dit moment toch meer naartoe neig. En ze vragen familie. Maar ja, wat als die onverhoopt niet snel er kunnen zijn en de dokter toch het maar doet "for the greater good"? Ik ga het dan maar voor nu op nee zetten, en hopen dat ik niet plots dood neerval tot ik er definitief uit ben. Misschien komt het doordat ik controlefreak ben. Misschien ben ik egoïstisch. Ik weet het niet. Maar wat ik wel weet: 't Is niet niets.
Tja ach. Er was eens een dokter die allerlei experimenten heeft gedaan op mensen om diverse dingen te ontdekken, waaronder hoe veel stroom een aardlekschakelaar mag doorlaten om iemand te laten overleven. Het is inderdaad zo dat aardlekschakelaars meer mensen hebben gered dan het aan experimenten op mensen heeft gekost. Het doel heiligt alle middelen. Inderdaad. Je hebt helemaal gelijk
De hele essentie is dat niemand anders zou mogen beslissen over jouw lichaam. De grens is duidelijk. Als deze wet doorgang vindt, dan vervaagt die grens.
|<----------------------------------------------arm length---------------------------------------------->|
|<-------------------------------------------where the cat is--------------------------------------------->|
Er is nog steeds keus, die keus is nooit permanent.:?:
[...]
Dan geef je dus feitelijk je eigen keuze over wat er met je gebeurd over aan de overheid. Kun je meteen al je rechten inleveren en de overheid beslissingen voor jouw laten maken, 1984 style.
Zelf ben ik er nog niet uit. Ik zie zeker het nut en de waarde er van wel in, maar er voelt toch iets ontzettend fout en eng aan het feit dat als ik te kom overlijden, ik als een kadaver wordt opgesneden en leeggemaakt, zo ervaar ik dat in ieder geval. Het voelt gewoon niet goed dat m'n familie afscheid moet nemen met een lichaam dat niet compleet is. En tja, als je dood bent heb je er geen controle meer over, en dat vind ik persoonlijk ook erg storend. Ik heb nog geen definitief antwoord, en deze wet zet me nu in de positie dat ik die nu wel moet maken en anders doen zij het wel. Tuurlijk, dat was eerst ook zo, maar dan met nee, een positie waar ik op dit moment toch meer naartoe neig. En ze vragen familie. Maar ja, wat als die onverhoopt niet snel er kunnen zijn en de dokter toch het maar doet "for the greater good"? Ik ga het dan maar voor nu op nee zetten, en hopen dat ik niet plots dood neerval tot ik er definitief uit ben. Misschien komt het doordat ik controlefreak ben. Misschien ben ik egoïstisch. Ik weet het niet. Maar wat ik wel weet: 't Is niet niets.
Je weet ook dat, in het huidige systeem, als je niet geregisteerd bent ze je nabestaanden gaan vragen of ze je mogen gebruiken als je potentieel kandidaat bent?
Echt nee zeggen is geen probleem, ja zeggen maar later toch nee zeggen ook niet.
Nu voel je je er niet goed bij waarom dan niet nee registreren? Verander je toch van gedachten verander je het.
De nee zeggers zijn ook niet de reden dat dit voorstel er is. Het is de groep zonder bezwaar geen registratie dat deze discussie er is.
Je keus veranderen is ook verrekte makkelijk in Nederland, je logt in en je verandert het. Geen baliemedewerker die je van gedachten probeert te verandern, niets.
De belgen, die er een opt out voor hebben, moeten langs het gemeentehuis..
En ohja ze pakken zelden meerdan 1 of 2 organen
[ Voor 6% gewijzigd door Rmg op 13-09-2016 21:06 ]
:strip_exif()/u/417802/crop563540b38fe2f_cropped.gif?f=community)
Ik betwijfel of ik ooit in een ASP-topic zoveel slippery slopes en FUD heb gelezen als in dit topic...
Mensen die vermoord gaan worden om organen, organen die "staatseigendom" zouden zijn, je kan niet meer "nee" zeggen, "je kan beter al je rechten direct inleveren" en wat al niet meer.
Het enige wat veranderd is van standaard "zoek het maar uit", wat in de praktijk vaak "nee" is, naar een standaard ja, met een degelijke opt-out.
Kortom, nu moeten de nee-mensen moeite doen, in plaats van de ja-mensen. Big deal?
Hell, veel van de mensen die "vroeger" voor de "zoek het maar uit" [dus "nee"] gingen, deden dat zonder goede reden, namelijk gewoon vergeten of luiheid. Nu kun je er tenminste van uit dat mensen die voor "nee" gaan goed nagedacht hebben.
Praat ik het daarmee goed? Nee, zeker niet, maar soms moet je ook het licht in het donkere zien.
Je moet alleen wat actiever kiezen, wat ik geen probleem vind.
Mensen die vermoord gaan worden om organen, organen die "staatseigendom" zouden zijn, je kan niet meer "nee" zeggen, "je kan beter al je rechten direct inleveren" en wat al niet meer.
Het enige wat veranderd is van standaard "zoek het maar uit", wat in de praktijk vaak "nee" is, naar een standaard ja, met een degelijke opt-out.
Kortom, nu moeten de nee-mensen moeite doen, in plaats van de ja-mensen. Big deal?
Hell, veel van de mensen die "vroeger" voor de "zoek het maar uit" [dus "nee"] gingen, deden dat zonder goede reden, namelijk gewoon vergeten of luiheid. Nu kun je er tenminste van uit dat mensen die voor "nee" gaan goed nagedacht hebben.
Een van de meest belangrijke onderzoeken naar bevriezingen komt uit een Duits concentratiekamp. Je wilt niet weten hoe ze aan die data gekomen zijn wil je niet weten, maar het is extreem nuttig gebleken.:
[...]
Tja ach. Er was eens een dokter die allerlei experimenten heeft gedaan op mensen om diverse dingen te ontdekken, waaronder hoe veel stroom een aardlekschakelaar mag doorlaten om iemand te laten overleven. Het is inderdaad zo dat aardlekschakelaars meer mensen hebben gered dan het aan experimenten op mensen heeft gekost. Het doel heiligt alle middelen. Inderdaad. Je hebt helemaal gelijk
Praat ik het daarmee goed? Nee, zeker niet, maar soms moet je ook het licht in het donkere zien.
Je kan nog prima beslissen over je eigen lichaam, als je "nee" zegt, laten ze jouw onderdelenzak gewoon met rust namelijk.
Je moet alleen wat actiever kiezen, wat ik geen probleem vind.
Je moet echt wel onder een enorme steen liggen wil je niet weten dat als je niks doet, je mogelijk donor wordt.
Tuurlijk joh, dus dat doen ze op de begrafenis van mijn dorp, ze zijn niet aan het grafruimen, maar aan het oogsten
People as things, that’s where it starts.
Verwijderd
Dus ga je er maar van uit dat die mensen er niet zijn en dat die het wel okee vinden als hun organen geoogst worden? M'n tante is bijna 90 en praktisch blind en doof. Internet doet ze niet aan, lezen van de krant gaat ook niet. Ja, die leeft onder een steen. Je kan niet een groep mensen bagatelliseren omdat dat beter binnen je standpunt past.
Goede manier om een discussie te verpesten. Feit is gewoon dat de overheid een extreem slecht trackrecord heeft als het gaat om het houden van beloftes. Het zou me niets verbazen als er binnen een aantal jaar een wet wordt geintroduceerd die de keuze in z'n geheel wegneemt en je forceert om donor te worden. En ja, dat is een probleem. Jouw meest integrale bezit, je lichaam, wordt deels uit je invloedssfeer gehaald. Dat is krankzinnig en een enorme slippery slope. Ook na je dood.[...]
Tuurlijk joh, dus dat doen ze op de begrafenis van mijn dorp, ze zijn niet aan het grafruimen, maar aan het oogsten
Overigens zet ik in op labgekweekte organen. Menselijk design FTW!
:strip_icc():strip_exif()/u/242838/brilsmurf.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/109113/crop66772ef407911.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/276052/avatar_2.jpg?f=community){kind=avatar}
Doe je nou je best om niet serieus genomen te worden, of is het een ongelukje?
Niemand gaat immers je onderdelen roven. Het is niet alsof je het ziekenhuis compleet in gaat, en je opeens wakker wordt en je mist een stuk lever, je nier, een long, je hoornvliezen en je kop is kaalgeschoren om een pruik voor een kankerpatiënt te maken
Enfin, kijkend voorbij die dramatische woordkeuze, het gros van de mensen die niets heeft ingevuld, doet dat toch echt vooral omdat ze of lui zijn, of het vergeten zijn. Het zijn geen weigeraars, ze vinden alleen die 5 minuten om "ja" of "nee' aan te vinken teveel moeite. Ja, dat is behoorlijk
-waardig. En daar komt nu verandering in. Wil je het niet, dan weet je echt wel van deze wetgeving, en ren je om 00:01 op je 18de verjaardag direct naar je pc en ram je op "nee".
Boeit het je niet om "ja" of "nee" te zeggen, dan zul je wel geen bezwaar hebben.
Ja, we gaan onderdelen van hoogbejaarden gebruiken
Je weet dat dit gewoon 1 groot non-argument is? Het is een enorme slippery-slope.
Natuurlijk, de overheid vertrouwen op zijn mooie blauwe ogen is niet heel slim, echter, we zijn echt geen totale bananenrepubliek die maar wat aankloot. Maar, ik zie geen enkele reden om te geloven dat binnen een paar jaar zo'n bijna dystopisch iets zal gebeuren.
En ja, labgekweekt zou helemaal tof zijn, maar, we moeten een gat overbruggen. Je kan moeilijk zeggen "Jammer Pieter, als je nou 30 jaar later die ziekte had gekregen, hadden we je kunnen redden, maarja, nu zijn er geen donors, dus, eh, The Show Must Go On van Queen vond je toch leuk?"
People as things, that’s where it starts.
:strip_icc():strip_exif()/u/97521/Avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
Verwijderd
Doet er niet toe. Feit is dat er groepen zijn die hier niet van horen en dus niet bewust een keuze kunnen maken.
Is dat een voorstel of doet met dat al? Die brief heb ik namelijk al gehad, ergens in de laatste twee jaar.
Ja ja. Dus je moet tegenwoordig hulp krijgen om je eigen organen te behouden? Zo ken ik er nog wel een paar:
"We gaan er van uit dat onze vaderlandslievende burgers graag een bijdrage leveren aan de staatskas. Daarom schrijven we automatisch 10.000 euro af van al je rekeningen, tenzij je binnen xxx dagen ervoor kiest om dit niet te doen. "
Kan je je de verontwaardiging voorstellen die zou ontstaan? Er zou een halve revolutie komen. En toch is dit redelijk vergelijkbaar.
En toch zijn wetten zoals dit het opstapje naar steeds meer vrijheidsberoving door andere wetten. De geschiedenis kent genoeg voorbeelden. Ofwel, als we hier niet kwaad over worden zal de overheid net zo ver doorgaan totdat we dat wel worden. Het is dan ook geen drogreden.
Er zijn zat "onderdelen" die nog steeds bruikbaar zullen zijn ondanks leeftijd.:
[...]
Ja, we gaan onderdelen van hoogbejaarden gebruiken
Ik wil hier geen Godwin maken, maar dat is wel de meest toepasselijke reactie hier. Een dystopische gebeurtenis niet zien aankomen betekent niet dat het niet gaat gebeuren. If anything zorgt het niet aan zien komen ervan dat de kans groter wordt dat het wel gebeurt. En daarom moeten we nu pissig worden hierover en niet pas nadat je gedwongen donor wordt.
Even heel cru: ik las dat er elk jaar 150 mensen overlijden die niet op tijd een nieuw orgaan krijgen. Dat is uiteraard heel triest. Maar ik geloof niet dat er niet meer laaghangende vruchten zijn wat betreft het redden van levens. Je weet wel, roken en alcohol in zijn geheel verbieden. Oh wacht, dat kan niet, dat levert de staat te veel geld op...
( Waar ik overigens niet mee wil zeggen dat het ene mensenleven uitwisselbaar is voor het andere.)
[ Voor 52% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2016 21:16 ]