[ZT] Automatisch donor door wetsvoorstel

[albino71]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:44:
[...]

True, maar voor mij is dat op dit moment even de enige manier. Vermoedelijk doen meer mensen de komende week hetzelfde, en dan begrijpt de politiek dat deze wet echt te ver gaat.

Het had zo veel makkelijker gekund: Mensen bewust maken van het feit dat zij zich kunnen registeren, bijvoorbeeld met een postformulier of een DigiD-formulier. Adblockers houden niet alles tegen en je kunt het bericht prima bij de mensen krijgen. Op die manier vang je veel meer ja-stemmers.

Ik denk dat onderaan de streep er meer donoren zullen komen door deze actie.

Er zal maar een klein deel zijn die op dezelfde (m.i. vreemde) manier denkt.

Ik hoop trouwens dat je je nog bedenkt.

Mooi man, als je dan toch gaat en iets van jou leeft door in iemand anders. Zijn wel voorbeelden van dat een jongetje een hart heeft gekregen van iemand en dat er een speciale band ontstaat tussen de donor ontvanger en de familie van de overleden redder. VOlgens mij zag mijn vrouw laatst een fragment waarbij de nabestaande(n) de hartslag hoorde van haar man.

Tja, als je daar je traanbuisjes niet van onder spanning komen staan, dan moet je misshien maar gevoelloos "Nee" aanvinken.

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:49:
Dan moet de keuze "null" worden verwijderd en dan moet iedereen worden verplicht een keuze te maken zodra je 18 wordt. Geen keuze -> boete.

Dan wel eerst een paar lessen op school over wat het nu daadwerkelijk inhoudt en wat mensen eraan hebben, want veel volk begrijpt het ook simpelweg niet.

[arbraxas]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:41:
[...]

Je ageert op de verkeerde manier tegen het verkeerde probleem Je probeert nu via de patiënten een politiek gelijk te halen. Dat werkt natuurljik niet.

En hoe ga je hier als standaard nobody dan tegen ageren als je het er niet mee eens bent?

migchiell schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:47:
[...]


Dat doen ze al jaren maar helpt niet genoeg omdat mensen misschien wel donor zouden willen zijn, of er althans geen bezwaar tegen hebben te lui zijn om dat te melden.

Niemand wordt een keuze ontnomen of opgedrongen. Iedereen wordt juist heel dringend en expliciet verzocht, al jarenlang, om een keuze te maken. Je kunt er nog steeds voor kiezen om geen donor te zijn, of juist wel.

Dat moet ik dus nog maar zien of er een grote campagne komt om mensen bewust te maken van het feit dat ze nu standaard orgaandonor zijn tenzij expliciet anders aangegeven.
Of dat ze het lekker laten sudderen, want dat levert veel extra donoren op. Al dan niet bewust.
(Dit alles natuurlijk aleen als de 1e kamer instemd)

[Rmg]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:49:
[...]

CBSQuest mag ook gewoon een boete uitdelen als mensen geen keuze maken: Je bent verplicht de enquete in te vullen.

Dan moet de keuze "null" worden verwijderd en dan moet iedereen worden verplicht een keuze te maken zodra je 18 wordt. Geen keuze -> boete.

ff serieus dan krijg je hetzelfde gezeur maar in een ander jasje. Het "probleem" is nu ook voor een groot deel dat mensen vinden dat ze gedwongen worden een keus te maken

[Ozzy]

Ik ben principieel tegen een opt-out. Maar wat het helemaal bizar maakt is dat voor triviale dingen opt-out al lang verboden is. Denk aan cookies, inschrijven op nieuwsbrieven, stilzwijgend verlengen van abonnementen enzovoorts, maar dat juist bij zoiets fundamenteels opt-out wordt ingevoerd, dan is wel heel bizar.

[me_mrtn]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:50:
[...]


En hoe ga je hier als standaard nobody dan tegen ageren als je het er niet mee eens bent?

Stem op een partij die tegen is. Ik denk dat de SGP je met open armen zal ontvangen.

[Verwijderd]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:50:
En hoe ga je hier als standaard nobody dan tegen ageren als je het er niet mee eens bent?

Niet door je uit te schrijven, want dat is net zo ineffectief.

Overigens is het punt nu juist dat je wel een body bent

[Trommelrem]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:50:
[...]

Dan wel eerst een paar lessen op school over wat het nu daadwerkelijk inhoudt en wat mensen eraan hebben, want veel volk begrijpt het ook simpelweg niet.

Dus hebben we een oorzaak waarom te weinig mensen zich registreren? De voorgestelde wetgeving is daarmee wellicht overbodig. Een correcte eerste stap zou dus lesgeven zijn?

[gambieter]

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:46:
Ik vind het overigens wel iets te ver gaan om te zeggen "niet geven, dan ook niet nemen", genoeg mensen die op hun mogelijke sterfbed opeens helder van geest worden, hen moet je niet straffen.

Dat gebeurt dan ook niet, het is een medische beslissing, en dat moet ook zo blijven. Het nadeel daarvan is dat hypocriete mensen (wel accepteren, niet doneren) dus ook in aanmerking komen, en daarmee de kans van donors kleiner maken. Aan de andere kant zullen er ook zat donors zijn die met hun levensstijl hun organen onbruikbaar maken, en daarmee de donatie ook niet echt doen.

Een ex-collega van me werkte aan levertransplantatie, streng gelovig en weigert te doneren. Dus gevraagd, niet vanwege de religie, maar omdat hij bang was dat de artsen de stekker er eerder uit zouoden trekken om zijn organen te kunnen oogsten. Echt waar, iemand die met dezelfde artsen werkt

[arbraxas]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:51:
[...]

Niet door je uit te schrijven, want dat is net zo ineffectief.

Overigens is het punt nu juist dat je wel een body bent

OVER MY DEAD BODY!

Sorry kon het niet laten

[Rmg]

Sowieso is het weer eens verwonderlijk dat dingen die in landen om ons heen de standaard zijn in Nederland weer eens een probleem is

[Verwijderd]

[b]gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:51:Aan de andere kant zullen er ook zat donors zijn die met hun levensstijl hun organen onbruikbaar maken, en daarmee de donatie ook niet echt doen.

Een levensstijl maakt zelden tot nooit alle organen totaal onbruikbaar, dat is juist iets waar de betreffende organisaties recentelijk meer op zijn gaan inzetten. Ook als roker kan je bijvoorbeeld nog nuttige weefsels doneren.

Een ex-collega van me werkte aan levertransplantatie, streng gelovig en weigert te doneren. Dus gevraagd, niet vanwege de religie, maar omdat hij bang was dat de artsen de stekker er eerder uit zouoden trekken om zijn organen te kunnen oogsten. Echt waar, iemand die met dezelfde artsen werkt

Lolwut Alsof een patiënt verliezen niet veel slechter is voor je cijfers dan kunnen doneren.

[arbraxas]

Echt waar, iemand die met dezelfde artsen werkt

Dan kan natuurlijk ook uitermate beangstigende info zijn. Het is meer net hoe je het interpreteerd.

[Rmg]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:50:
[...]


En hoe ga je hier als standaard nobody dan tegen ageren als je het er niet mee eens bent?
[...]


Dat moet ik dus nog maar zien of er een grote campagne komt om mensen bewust te maken van het feit dat ze nu standaard orgaandonor zijn tenzij expliciet anders aangegeven.
Of dat ze het lekker laten sudderen, want dat levert veel extra donoren op. Al dan niet bewust.
(Dit alles natuurlijk aleen als de 1e kamer instemd)

Het plan is trouwens dat je meerdere verzoeken krijgt en als je daar niet op acteert je automatisch accepteert.

http://2mhclub.nl/donorpe...registratie/#.V9gh06mxV74

Actieve DonorRegistratie Systeem (ADR)

Hoe gaat het ADR in zijn werk ?

Mensen die nu nog niet staan geregistreerd ontvangen nogmaals een registratieformulier.
Als zij geen donor willen zijn, bepaalde organen of weefsels willen uitsluiten of hun keuze willen nalaten aan een (specifieke) nabestaande, vullen zij alsnog het formulier in.
Willen ze wel donor worden dan hoeven zij niet meer het formulier in te sturen
Iedereen ontvangt een bevestiging na een bepaalde periode (wel en niet respondenten).
Na ontvangst van deze bevestiging heeft iedereen 6 weken de tijd om nogmaals te reageren en aan te geven wel/geen donor te willen worden.
Doet men dit niet, dan wordt de registratie actief.

[ Voor 37% gewijzigd door Rmg op 13-09-2016 17:59 ]

[Verwijderd]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:55:
Dan kan natuurlijk ook uitermate beangstigende info zijn. Het is meer net hoe je het interpreteerd.

Onderzoek wijst uit dat hoe meer doctors weten van het proces, hoe meer ze geneigd zijn te doneren en anderen te bewegen te doneren. Daarmee lijkt jouw suggestie extreem onwaarschijnlijk.

[General_Snuss]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:57:
[...]

Onderzoek wijst uit dat hoe meer doctors weten van het proces, hoe meer ze geneigd zijn te doneren en anderen te bewegen te doneren. Daarmee lijkt jouw suggestie extreem onwaarschijnlijk.

Bron?

[Kalief]

Flimovic schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:00:
[...]
Ik vind het schandalig dat er een groot tekort is aan donoren alleen omdat men te lui is om zich aan te melden.

Er komen niet meer donoren. Er komen meer mensen geregistreerd als 'geen bezwaar' waarna de nabestaanden alsnog niet akkoord gaan omdat die weten dat het eigenlijk 'nee maar niet geregistreerd' betekent.

En mensen die zich niet willen registreren zijn daar niet te lui voor. Ze willen het niet of vinden het niet belangrijk genoeg. En terecht, want het is ook niet belangrijk. De wachtlijst van orgaanpatiënten is maar 1000 personen. waarom moet voor zo'n klein groepje heel Nederland worden gemobiliseerd?

En er komen ook niet meer donororganen bij, alleen de database met registraties groeit, niet het aantal transpalntaties.

[arbraxas]

Dus hoe meer een arts er over weet, hoe meer hij er voor over heeft om donoren te krijgen?
Je vriend zou wel eens gelijk kunnen hebben.

Alle gekheid op een stokje, van wat jij beweerd zou ik ook wel een bron willen zien dat daar daadwerkelijk onderzoek naar is gedaan.

[Verwijderd]

General_Snuss schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:59:
Bron?

Knowledge about and attitude toward organ donation were highly associated with increasing level of medical education. In multivariate analyses, knowledge (odds ratio [OR], 1.17; 95% confidence interval [CI], 1.08-1.25), attitude (OR, 1.03; 95% CI, 1.02-1.04), and level of education (OR for preclinical students, 0.39; 95% CI, 0.20-0.76 compared with physicians) were significantly associated with the likelihood of holding an organ donor card

Bron.

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:02:
Dus hoe meer een arts er over weet, hoe meer hij er voor over heeft om donoren te krijgen?
Je vriend zou wel eens gelijk kunnen hebben.

Dat is precies niet wat er staat.

[gambieter]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:02:
Alle gekheid op een stokje, van wat jij beweerd zou ik ook wel een bron willen zien dat daar daadwerkelijk onderzoek naar is gedaan.

Maar je eigen mening is niet op enige bron of onderbouwing gebaseerd. Hoeveel weet je van orgaandonaties af, van de systemen , wat de afwegingen zijn, enz? Of roep je alleen maar omdat je boos bent?

[Verwijderd]

Kalief schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:02:
waarom moet voor zo'n klein groepje heel Nederland worden gemobiliseerd?

Er wordt niets gemobiliseerd. Je merkt er niets van, want je bent al dood als het jou treft.

En er komen ook niet meer donororganen bij, alleen de database met registraties groeit, niet het aantal transpalntaties.

Non sequitur.

[Rmg]

Kalief schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:02:
[...]


Er komen niet meer donoren. Er komen meer mensen geregistreerd als 'geen bezwaar' waarna de nabestaanden alsnog niet akkoord gaan omdat die weten dat het eigenlijk 'nee maar niet geregistreerd' betekent.

En mensen die zich niet willen registreren zijn daar niet te lui voor. Ze willen het niet of vinden het niet belangrijk genoeg. En terecht, want het is ook niet belangrijk. De wachtlijst van orgaanpatiënten is maar 1000 personen. waarom moet voor zo'n klein groepje heel Nederland worden gemobiliseerd?

En er komen ook niet meer donororganen bij, alleen de database met registraties groeit, niet het aantal transpalntaties.

Mwa er gaan er 136~ per jaar dood he omdat ze geen orgaan kunnen vinden.

[RaijRaij]

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:05:
[...]


Mwa er gaan er 136~ per jaar dood he omdat ze geen orgaan kunnen vinden.

Ze gaan dood omdat hun eigen organen niet goed werken.

[Verwijderd]

SmooK schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:07:
Ze gaan dood omdat hun eigen organen niet goed werken.

Patato patato.

[Verwijderd]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:17:
Zo. Ik heb mijn keuze vastgelegd.

Ik geef mijn organen NIET weg na mijn overlijden.

Mijn vorige keuze was om mijn organen en weefsels wel te delen, maar toen ik dit las in de krant heb ik mijn keuze direct veranderd. Het is echt ronduit belachelijk dat het een opt-out systeem is geworden.

Overigens wel stom dat je kunt aangeven waarom je je keuze maakt, maar dat daar de optie "Ik vind de gang van zaken niet correct" er niet tussen staat. Ik vermoed dat vandaag enkele honderdduizenden mensen zich uitschrijven, vermoedelijk met die reden.

Mag ik daaruit opmaken dat je politiek belangrijker vindt dan mensenlevens?

[RaijRaij]

Ik dacht trouwens dat het er een stuk meer zouden zijn omdat er altijd best veel aandacht aan besteed wordt en nu blijken het er 'maar' 1000 te zijn.

[Rmg]

SmooK schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:07:
[...]


Ze gaan dood omdat hun eigen organen niet goed werken.

Ghe, ja ok, we hadden het leven van 136 mensen kunnen verlengen die dat graag hadden gewild.

SmooK schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:09:
Ik dacht trouwens dat het er een stuk meer zouden zijn omdat er altijd best veel aandacht aan besteed wordt en nu blijken het er 'maar' 1000 te zijn.

Probleem is dat er niet zoveel doden in aanmerking komen voor donatie. Je moeten dus een grote poule hebben die ja zegt om aan die 1000 organen te komen.

En niet registreren in het huidige systeem kost kostbare tijd want dan gaan ze de nabestaanden vragen of ze jouw organen mogen doneren. Zo loop je organen mis.

[ Voor 34% gewijzigd door Rmg op 13-09-2016 18:17 ]

[gambieter]

Vergeet ook niet dat het niet alleen om doden gaat. Voor nieren bijvoorbeeld, het verschil in kwaliteit van leven als je niet meer om de haverklap aan de dialyse moet. Je gaat niet direct dood, maar oh wat een verschil.

Maar goed, als het stof is neergedaald, is er hopelijk ook tijd voor bezinning, verdieping in de materie en minder primaire reacties. Al reken ik er niet op.

[ Voor 26% gewijzigd door gambieter op 13-09-2016 18:14 ]

[RaijRaij]

Ik heb me wel altijd afgevraagd wat nou als je een nier af staat en vervolgens begint je overgebleven nier moeilijk te doen. Krijg je dan wel voorrang?

[k995]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:57:
Er is dus een voorstel van de D66 aangenomen dat iedereen die geen keuze heeft gemaakt automatisch donor is.
Persoonlijk vind ik dat een aantasting van zelfbeschikking en het te zot voor woorden dat ik moet aangeven dat ik dat niet wil. Ook per direct dan maar gedaan. De site was nogal traag, ik heb het idee dat ik niet de enigste ben.

Hoe denkt de rest van tweakersland hierover?

Je bent dood wat maakt dit uit?

[JackBol]

CyBeR schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:46:
[...]


Nee. Ik wil wel doneren maar niet registreren.

Dan zou ik je donor-keus op je borst laten tatoeëren.

[Verwijderd]

SmooK schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:09:
Ik dacht trouwens dat het er een stuk meer zouden zijn omdat er altijd best veel aandacht aan besteed wordt en nu blijken het er 'maar' 1000 te zijn.

Dat komt omdat er ieder jaar veel mensen doodgaan. Plus wat gambieter zegt. Een leven aan een apparaat is ook nauwelijks een leven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 13-09-2016 18:16 ]

[O88088]

Ik snap niet dat mensen hier zulke sterke gevoelens over hebben. Je bent dood, je hebt zelf helemaal niks aan je organen of weefsels! Als ik kan kiezen tussen organen verbranden of begraven en mogelijk iemand anders een tweede kans geven dan is mijn keuze snel gemaakt.

[Kalief]

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:05:
[...]

Mwa er gaan er 136~ per jaar dood he omdat ze geen orgaan kunnen vinden.

Een derde van alle organen wordt afgestoten na 5 jaar. Maar ja, dat vertellen ze er niet bij want het zou wel eens donoren kunnen kosten. Die 'afgestotenen' gaan dus alsnog dood.

Maar bovendien betekent meer donoren gewoon niet meer organen.
http://www.rtlnieuws.nl/n...antal-nauwelijks-gestegen
40 procent van de Nederlanders van 12 jaar en ouder staat ingeschreven in het donorregister. 24 procent geeft daadwerkelijk toestemming voor het gebruik van zijn of haar organen na overlijden.
Met 3,6 miljoen donoren en 1000 op de wachtlijst is er duidelijk geen enkele noodzaak om meer donoren te werven, die zijn er genoeg.

[Rmg]

SmooK schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:14:
Ik heb me wel altijd afgevraagd wat nou als je een nier af staat en vervolgens begint je overgebleven nier moeilijk te doen. Krijg je dan wel voorrang?

Mnee je kan op die manier geen extra prioriteit kopen.

[Quad]

Ik hoorde het in het nieuws, goed besluit, een van de weinige waar ik ook achter sta.
Hopelijk worden hierdoor op termijn de wachtlijsten korter en zijn er meer donororganen beschikbaar.

Ik mis een poll, ben jij donor? Ja/Nee, en indien niet, ga jij je laten registreren of weiger jij donorregistratie?

Wie maakt hem even, is wel leuk voor statistieken.

[arbraxas]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:09:
[...]

Mag ik daaruit opmaken dat je politiek belangrijker vindt dan mensenlevens?

Dat is zo ongeveer elke oorlog, niets nieuws onder de zon.

[RaijRaij]

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:19:
[...]


Mnee je kan op die manier geen extra prioriteit kopen.

Ik bedoel niet het kopen van prioriteit, je neemt dus bewust het risico door door te willen gaan met 1 nier. Daarnaast nijg ik zelf heel sterk naar een systeem waarbij je alleen een orgaan krijgt als je zelf ook bereid bent(en vast hebt gelegd) er een af te staan. Ik geloof er zo sterk in dat ik weleens overwogen heb mijn codicil terug te trekken(gelukkig won het rationele van de emotie).

[arbraxas]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:13:
Vergeet ook niet dat het niet alleen om doden gaat. Voor nieren bijvoorbeeld, het verschil in kwaliteit van leven als je niet meer om de haverklap aan de dialyse moet. Je gaat niet direct dood, maar oh wat een verschil.

Maar goed, als het stof is neergedaald, is er hopelijk ook tijd voor bezinning, verdieping in de materie en minder primaire reacties. Al reken ik er niet op.

Omdat sommige mensen het ook gewoon oneens zijn met jou Gambieter. Beetje jammer dit neerbuigend toontje.

[Tweaking Art]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:09:
[...]

Mag ik daaruit opmaken dat je politiek belangrijker vindt dan mensenlevens?

Maakt wat zijn reden is iets uit?, het is zijn lichaam en hij kan doen wat hij er mee wil voor wat de reden ook is.

[Verwijderd]

Kalief schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:18:
Een derde van alle organen wordt afgestoten na 5 jaar. Maar ja, dat vertellen ze er niet bij want het zou wel eens donoren kunnen kosten. Die 'afgestotenen' gaan dus alsnog dood.

Soms krijgen die een nieuw orgaan, dus zijn er nog meer donoren nodig. Twee derde doet er echter langer mee en dat ene derde heeft vijf jaar extra. Geen kleine winsten.

Maar bovendien betekent meer donoren gewoon niet meer organen.
http://www.rtlnieuws.nl/n...antal-nauwelijks-gestegen
40 procent van de Nederlanders van 12 jaar en ouder staat ingeschreven in het donorregister. 24 procent geeft daadwerkelijk toestemming voor het gebruik van zijn of haar organen na overlijden.
Met 3,6 miljoen donoren en 1000 op de wachtlijst is er duidelijk geen enkele noodzaak om meer donoren te werven, die zijn er genoeg.

Donoren zijn er niet genoeg, want ze leveren samen niet genoeg organen op. Maar een klein deel overlijdt en een nog kleiner deel is geschikt, dus er is een nog veel grotere groep donoren nodig. Zelfs met 3,6 miljoen donoren sterven er ieder jaar nog meer dan 100 mensen.

[migchiell]

Trommelrem schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:49:
[...]

CBSQuest mag ook gewoon een boete uitdelen als mensen geen keuze maken: Je bent verplicht de enquete in te vullen.

Dan moet de keuze "null" worden verwijderd en dan moet iedereen worden verplicht een keuze te maken zodra je 18 wordt. Geen keuze -> boete.

Begrijp ik nu goed dat je burgers hun keuzevrijheid wilt ontnemen? En waarom dan eigenlijk?

[prutser001]

Ik vind dat zolang er nabestaanden zijn dat bij die mensen de beslissing moet liggen, als die gene waar het om gaat niet meer in staat is om de beslissing te nemen.
Als er geen nabestaanden zijn dat dan die wet in werking treedt.

Erg vreemd dat het nu standaard zo is. Opgegeven moment lijkt alles wel van de staat door de vele regeltjes.

[Rmg]

prutser001 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:29:

Erg vreemd dat het nu standaard zo is. Opgegeven moment lijkt alles wel van de staat door de vele regeltjes.

Aan de andere kant, eenmalig nee zeggen,als dat je keus is, en ze blijven de rest van je leven er van af.

[ Voor 3% gewijzigd door Rmg op 13-09-2016 18:32 ]

[Verwijderd]

prutser001 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:29:
Ik vind dat zolang er nabestaanden zijn dat bij die mensen de beslissing moet liggen

Waarom zouden nabestaander er überhaupt iets over te zeggen moeten hebben? Ik weet dat mijn familie mijn wensen zou respecteren, maar als ik besloten heb het wel te doen, zou niemand mogen besluiten het niet te doen.

Mensen hebben het hier steeds over zelfbeschikking en daar past geen familie bij.

[gambieter]

prutser001 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:29:
Ik vind dat zolang er nabestaanden zijn dat bij die mensen de beslissing moet liggen, als die gene waar het om gaat niet meer in staat is om de beslissing te nemen.
Als er geen nabestaanden zijn dat dan die wet in werking treedt.

Helaas is het momenteel zo, dat als de familie sterke bezwaren maakt bij iemand met een donorcodicil, de artsen vaak besluiten toch maar geen organen te oogsten om problemen te voorkomen. Dat is dus bij iemand die een expliciete wens heeft geuit om te doneren.

Het gaat om een gevoelige situatie waar men de organen zo snel mogelijk moet oogsten om ze te kunnen gebruiken, maar de artsen proberen zorgvuldig te zijn. Jouw voorstel maakt het nog moeilijker, als je eerst een dag moet gaan uitzoeken of er protesterende familie is, dan is het gewoon een nee.

En ja, dat gaat veel erger in tegen zelfbeschikking. Maar het leven is nu eenmaal niet zwart-wit.

[ Voor 5% gewijzigd door gambieter op 13-09-2016 18:34 ]

[arbraxas]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:04:
[...]

Maar je eigen mening is niet op enige bron of onderbouwing gebaseerd. Hoeveel weet je van orgaandonaties af, van de systemen , wat de afwegingen zijn, enz? Of roep je alleen maar omdat je boos bent?

Ik weet genoeg van orgaandonaties om me daar een beeld van te kunnen vormen. Ben ik het er niet mee eens dat de nederlandse overheid nu een poging doet om iedereen maar standaard een orgaandonor te maken? Absoluut.

Ben ik "boos" omdat er blijkbaar mensen zijn ( ook op dit forum) die te lui waren om zich aan te melden als donor zodat ik nu gedwongen word om mij te registreren als niet-donor? Jazeker.

[arbraxas]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:33:
[...]

Helaas is het momenteel zo, dat als de familie sterke bezwaren maakt bij iemand met een donorcodicil, de artsen vaak besluiten toch maar geen organen te oogsten om problemen te voorkomen. Dat is dus bij iemand die een expliciete wens heeft geuit om te doneren.

Het gaat om een gevoelige situatie waar men de organen zo snel mogelijk moet oogsten om ze te kunnen gebruiken, maar de artsen proberen zorgvuldig te zijn. Jouw voorstel maakt het nog moeilijker, als je eerst een dag moet gaan uitzoeken of er protesterende familie is, dan is het gewoon een nee.

En ja, dat gaat veel erger in tegen zelfbeschikking. Maar het leven is nu eenmaal niet zwart-wit.

En met het opt-out systeem zul je bovenstaand probleem alleen maar vaker tegenkomen. Als er een donorcodiciel is moet dat gewoon gevolgd worden, ongeacht de familiewensen. Helemaal met je eens.
Maar met het opt-out systeem is er nou juist geen specifiek JA document.

[Rmg]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:34:
[...]


Ik weet genoeg van orgaandonaties om me daar een beeld van te kunnen vormen. Ben ik het er niet mee eens dat de nederlandse overheid nu een poging doet om iedereen maar standaard een orgaandonor te maken? Absoluut.

Ben ik "boos" omdat er blijkbaar mensen zijn ( ook op dit forum) die te lui waren om zich aan te melden als donor zodat ik nu gedwongen word om mij te registreren als niet-donor? Jazeker.

Je wil het niet, goed jouw keus ook prima. Maar ik snap niet wat het probleem dan is tegen nee registreren.

Zeker met het huidige systeem waar een niet registreren ook geen explicite nee is maar een "we gaan het je nabestaanden vragen"

[gambieter]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:34:
Ben ik "boos" omdat er blijkbaar mensen zijn ( ook op dit forum) die te lui waren om zich aan te melden als donor zodat ik nu gedwongen word om mij te registreren als niet-donor? Jazeker.

En dan nu even een stapje terug nemen, en niet alleen aan je eigen "rechten" denken. Nog steeds boos? Verder terug stappen. Nadenken over positieve gevolgen en niet alleen je eigen zelfbeschikking, maar de mensen die hier een grotere kans op leven of kwaliteit van leven hebben.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 13-09-2016 18:41 ]

[bangkirai]

Probleem is dat er niet zoveel doden in aanmerking komen voor donatie. Je moeten dus een grote poule hebben die ja zegt om aan die 1000 organen te komen.

Dat klopt, geen enkele dode komt in aanmerking eigenlijk.

In de praktijk, moet je nog net "levend""wezen om iets van je lichaam te doneren, van doden neemt men niks, dan is het al te laat.
Ja, als je zogenaamd hersendood bent, dan ben je prima materiaal voor donor.

[arbraxas]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:40:
[...]

En dan nu even een stapje terug nemen, en niet alleen aan je eigen "rechten" denken. Nog steeds boos? Verder terug stappen.

Out of road
Still angry
Does not compute.

En nu?
Neemt niet weg dat deze hele discussie er niet was geweest als er een blijkbaar grote groep luie donoren gewoon hun verantwoordelijkheid had genomen.
Iedereen blij, genoeg donoren en niet donoren hoeven zich ook niet te registreren.

Wie is hier nu hypocriet? Ik, die onmiddelijk zijn keuze heeft vastgelegd, of de "ik wil wel donor zijn, maar heb het even te druk" mensen?

[ Voor 38% gewijzigd door arbraxas op 13-09-2016 18:48 ]

[Verwijderd]

Als je tegen bent moet je 1001 redenen hebben om je verantwoorden. Als je voor bent kraait er geen haan naar of je keuze wel goed hebt overwogen en hoef je niet te verantwoorden??? Waarom?

Ik ben tegen. De mens is een naar ons gestelde maatstaven een dier met een bewustzijn. En dan vind ik dat je niet mag beslissen wat er met zo'n mens moet gebeuren. Ook niet na de dood. Beetje kromme vergelijking hoeveel Tweakers schreeuwen moord en brand als ze ongewenst op een mailinglist worden gezet???

Verder mijn persoonlijke mening. Wat ik gelezen heb en ken van donorontvangers... Vaak de rest van het leven medicijnen en ziekenhuisbezoek. Veel kans op verzwakt immuunsysteem. Nou zo zou ik niet willen leven. En dat "gun of wens" ik een ander ook niet toe. Als de natuur vind dat mijn lichaam en bewustzijn niet meer toereikend is om voort te bestaan, dan moet er gewoon een punt achter worden gezet. Daarnaast zou je nog kunnen kijken naar een wereldprobleem als overbevolking om tegen te zijn. En daarnaast zou je nog kunnen afvragen wie de ontvangende persoon is, pedo, moordenaar of wat voor ander nutteloos persoon?

Het hele donor gebeuren is naar mijn idee alleen mensen bang maken voor de dood omdat/zodat ze langer willen/kunnen leven. En met welk gewin??? Ik kan het niet bedenken.

[prutser001]

Ik had hem zelf op 'iemand anders laten beslissen' staan nu verandert naar NEE. Ik wil niet dat 1 of ander tuig mijn zooi krijgt, jammer voor de nette mensen. Helaas pindakaas.

En @Gambieter, ik had wel een keuze staan maar door de regering wil ik niet meer, het zijn gewoon een stel zakken daar, hoop dat ze snel opzouten. En dit is mijn mening en nee ik heb 0.0 respect voor de regering, bij mijn weten moet je respect nogsteeds verdienen en ze stonden al op 0 en zakken steeds verder.

[Pierre]

Het is nog niet eens door de 1e kamer, dus voordat het echt zo ver is zijn we een hele poos verder.

[bangkirai]

Eigenlijk kaart deze stemming in de 2e kamer een gelijk probleem aan als de brexit stemming.
Bij belangrijke dingen, zou 50 percent nooit voldoende moeten wezen om iets door te halen, maar 60 a 70 percent voor.
En als je dan ook nog hoort, dat de enige reden, dat de wet er nu doorkwam is, omdat 1 tegenstemmer te laat kwam door het openbaar vervoer....

[gambieter]

prutser001 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:44:
En @Gambieter, ik had wel een keuze staan maar door de regering wil ik niet meer, het zijn gewoon een stel zakken daar, hoop dat ze snel opzouten. En dit is mijn mening en nee ik heb 0.0 respect voor de regering, bij mijn weten moet je respect nogsteeds verdienen en ze stonden al op 0 en zakken steeds verder.

En wat verandert er nu? Je kunt ook zeggen dat je geen Calve Pindakaas meer koopt omdat de familie Rutte aandelen heeft, daar heb je ze echt niet mee.

De enigen die je hier mogelijk mee raakt zijn mensen die een donororgaan nodig hebben, kan van alles zijn.

Ik wil niet dat 1 of ander tuig mijn zooi krijgt, jammer voor de nette mensen. Helaas pindakaas.

En wat is tuig? Iemand die een andere politieke visie heeft? Andere huidskleur?

Orgaantransplantatie is een medische beslissing, geen politieke of morele beslissing. Daarom wordt die ook aan artsen overgelaten.

[Rmg]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:43:
Als je tegen bent moet je 1001 redenen hebben om je verantwoorden. Als je voor bent kraait er geen haan naar of je keuze wel goed hebt overwogen en hoef je niet te verantwoorden??? Waarom?

Tegen dit plan? Mwa, misschien. Tegen doneren? Hoef je niets voor te verantwoorden, gewoon nee registreren en je bent er klaar mee

Ik ben tegen. De mens is een naar ons gestelde maatstaven een dier met een bewustzijn. En dan vind ik dat je niet mag beslissen wat er met zo'n mens moet gebeuren. Ook niet na de dood. Beetje kromme vergelijking hoeveel Tweakers schreeuwen moord en brand als ze ongewenst op een mailinglist worden gezet???

Verder mijn persoonlijke mening. Wat ik gelezen heb en ken van donorontvangers... Vaak de rest van het leven medicijnen en ziekenhuisbezoek. Veel kans op verzwakt immuunsysteem. Nou zo zou ik niet willen leven. En dat "gun of wens" ik een ander ook niet toe. Als de natuur vind dat mijn lichaam en bewustzijn niet meer toereikend is om voort te bestaan, dan moet er gewoon een punt achter worden gezet. Daarnaast zou je nog kunnen kijken naar een wereldprobleem als overbevolking om tegen te zijn. En daarnaast zou je nog kunnen afvragen wie de ontvangende persoon is, pedo, moordenaar of wat voor ander nutteloos persoon?

Het hele donor gebeuren is naar mijn idee alleen mensen bang maken voor de dood omdat/zodat ze langer willen/kunnen leven. En met welk gewin??? Ik kan het niet bedenken.

1. Ze dwingen je niet om een orgaan te accepteren
2. Het pedo argument, tjah registreer gewoon nee als je daar bang voor bent.
3. Goed mag je vinden, registreer nee en accepteer geen orgaan of laat je niet op de transplantatielijst zetten.

[D4NG3R]

prutser001 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:44:
Ik wil niet dat 1 of ander tuig mijn zooi krijgt, jammer voor de nette mensen.

Geen zorgen hoor, met zulke opvattingen val je bij een groot gedeelte van NL ook onder de noemer 'tuig'.

[Verwijderd]

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:49:
[...]


Tegen dit plan? Mwa, misschien. Tegen doneren? Hoef je niets voor te verantwoorden, gewoon nee registreren en je bent er klaar mee


[...]


1. Ze dwingen je niet om een orgaan te accepteren
2. Het pedo argument, tjah registreer gewoon nee als je daar bang voor bent.
3. Goed mag je vinden, registreer nee en accepteer geen orgaan of laat je niet op de transplantatielijst zetten.

Registreer gewoon ja als je voor bent!

[arbraxas]

Pierre schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:47:
Het is nog niet eens door de 1e kamer, dus voordat het echt zo ver is zijn we een hele poos verder.

Onzin redenatie, want om voor de 1e kamer in aanmerking te komen moet het eerst door de 2e kamer. En die stap is gezet. Een hele belangrijke stap kunnen we wel zeggen.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:52:
[...]

Registreer gewoon ja als je voor bent!

Het probleem met het oude systeem is dus dat veel mensen simpelweg te asociaal lui zijn om even vakje aan te vinken. Met het nieuwe systeem kan iedereen die geen donor wil zijn een vinkje zetten, en iedereen die het wel wil zijn lekker op z'n luie reet zitten totdat z'n hart het opgeeft en de boel kan worden leeggehaald.

[ Voor 4% gewijzigd door D4NG3R op 13-09-2016 18:54 ]

[Onbekend]

Toen ik 18 was, kreeg ik een brief in de bus met de vraag of ik donor wilde worden. Ik heb netjes een antwoord (van de vier mogelijke antwoorden) teruggestuurd en daar totaal niets meer van gehoord.

Hoe weet ik nu of dit goed staat geregistreerd? Ik ben bang dat met deze wet ineens alle voorgaande mogelijke keuzes zijn vervallen en iedereen ineens automatisch onbeperkt donor is voor alle liggaamsdelen.

[Tweaking Art]

D4NG3R schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:53:
[...]

Het probleem met het oude systeem is dus dat veel mensen simpelweg te asociaal lui zijn om even vakje aan te vinken. Met het nieuwe systeem kan iedereen die geen donor wil zijn een vinkje zetten, en iedereen die het wel wil zijn lekker op z'n luie reet zitten totdat z'n hart het opgeeft en de boel kan worden leeggehaald.

Je bedoelt moet zijn vinkje zetten.

Lekker toontje in je post zeg, dat kan ook op een andere manier.

[anandus]

bangkirai schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:48:
Eigenlijk kaart deze stemming in de 2e kamer een gelijk probleem aan als de brexit stemming.
Bij belangrijke dingen, zou 50 percent nooit voldoende moeten wezen om iets door te halen, maar 60 a 70 percent voor.

Dat is ook zo voor de grondwet. Plus we hebben daarom een bicameraal systeem.

En als je dan ook nog hoort, dat de enige reden, dat de wet er nu doorkwam is, omdat 1 tegenstemmer te laat kwam door het openbaar vervoer....

We weten niet of hij tegen zou stemmen. Zelfs als zou hij het nu zeggen, dan zegt dat nog niets over wat hij echt gestemd zou hebben, natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door anandus op 13-09-2016 18:56 ]

[D4NG3R]

Onbekend schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:54:
Toen ik 18 was, kreeg ik een brief in de bus met de vraag of ik donor wilde worden. Ik heb netjes een antwoord (van de vier mogelijke antwoorden) teruggestuurd en daar totaal niets meer van gehoord.

Hoe weet ik nu of dit goed staat geregistreerd? Ik ben bang dat met deze wet ineens alle voorgaande mogelijke keuzes zijn vervallen en iedereen ineens automatisch onbeperkt donor is voor alle liggaamsdelen.

Je staat gewoon geregistreerd (en anders krijg je een aantal brieven op de mat mocht deze wetgeving door de 1e kamer komen). Alle opties uit het huidige systeem blijven, maar i.p.v. dat je het standaard aan de familie word overgelaten is het vakje nu automatisch gevuld met ja indien je zelf anders wil.

Tweaking Art schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:55:
Lekker toontje in je post zeg, dat kan ook op een andere manier.

Die toon zet ik met opzet, men speelt met het leven van een ander (en dus indirect met het mijne) omdat ze zelf te lui zijn om een vinkje te zetten. Zo'n insteek gaat in mijn boekje een behoorlijke stap te ver.

[ Voor 19% gewijzigd door D4NG3R op 13-09-2016 18:58 ]

[arbraxas]

Onbekend schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:54:
Toen ik 18 was, kreeg ik een brief in de bus met de vraag of ik donor wilde worden. Ik heb netjes een antwoord (van de vier mogelijke antwoorden) teruggestuurd en daar totaal niets meer van gehoord.

Hoe weet ik nu of dit goed staat geregistreerd? Ik ben bang dat met deze wet ineens alle voorgaande mogelijke keuzes zijn vervallen en iedereen ineens automatisch onbeperkt donor is voor alle liggaamsdelen.

Dat kun je hier checken: https://www.donorregister.nl en eventueel aanpassen.

[anandus]

Onbekend schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:54:
Hoe weet ik nu of dit goed staat geregistreerd?

https://www.donorregister.nl/uwregistratie/digitaal#!/login
Serieus, 10 seconden googlen.

[ Voor 8% gewijzigd door anandus op 13-09-2016 18:58 ]

[Verwijderd]

D4NG3R schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:53:
[...]

Het probleem met het oude systeem is dus dat veel mensen simpelweg te asociaal lui zijn om even vakje aan te vinken. Met het nieuwe systeem kan iedereen die geen donor wil zijn een vinkje zetten, en iedereen die het wel wil zijn lekker op z'n luie reet zitten totdat z'n hart het opgeeft en er een donorhart nodig is.

Ik vind het asociaal om te zeggen om deze mensen weg te zetten als te lui. Als je er heel zwart/wit en vooral eerlijk naar kijkt is dat spelen op gevoelens en geweten en de mens zien als slachtvee dat hergebruikt kan worden. Leg mij het nut eens uit van het kunstmatig verlengen van een mensenleven op deze manier? Even los van de emoties en dat het kan gaan om dierbaren (want daar heeft de natuur ook "schijt" aan).

[anandus]

edit:
knip

[ Voor 88% gewijzigd door anandus op 13-09-2016 18:59 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:58:
Ik vind het asociaal om te zeggen om deze mensen weg te zetten als te lui. Als je er heel zwart/wit en vooral eerlijk naar kijkt is dat spelen op gevoelens en geweten en de mens zien als slachtvee dat hergebruikt kan worden. Leg mij het nut eens uit van het kunstmatig verlengen van een mensenleven op deze manier? Even los van de emoties en dat het kan gaan om dierbaren (want daar heeft de natuur ook "schijt" aan).

Ik neem aan dat je ook geen antibiotica, vaccins, medicijnen of operaties wilt? Leuk dat je er zo over denkt, maar betrek dat dan op jezelf, niet op anderen.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:58:
[...]

Ik vind het asociaal om te zeggen om deze mensen weg te zetten als te lui. Als je er heel zwart/wit en vooral eerlijk naar kijkt is dat spelen op gevoelens en geweten en de mens zien als slachtvee dat hergebruikt kan worden.

Dat is één manier om er naar te kijken ja, maar waar besteed jij liever jouw organen aan? De pieren of aan iemand die er misschien nog een (paar jaar) somewhat fatsoenlijk leven door kan leiden? Zie Gambieters eerdere reactie(s):

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:40:
[...]

En dan nu even een stapje terug nemen, en niet alleen aan je eigen "rechten" denken. Nog steeds boos? Verder terug stappen. Nadenken over positieve gevolgen en niet alleen je eigen zelfbeschikking, maar de mensen die hier een grotere kans op leven of kwaliteit van leven hebben.

Leg mij het nut eens uit van het kunstmatig verlengen van een mensenleven op deze manier? Even los van de emoties en dat het kan gaan om dierbaren (want daar heeft de natuur ook "schijt" aan).

Ja, want een compleet natuurlijke dood is tegenwoordig nog doodsoorzaak #1.

Sorry dat mijn nuchtere blik je niet aanstaat, maar ik probeer emoties hierbij juist te vermijden.

[ Voor 28% gewijzigd door D4NG3R op 13-09-2016 19:04 ]

[Onbekend]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:56:
[...]


Dat kun je hier checken: https://www.donorregister.nl en eventueel aanpassen.

Thanks.
En het staat ook nog eens correct geregistreerd.
_{Ik had dat niet verwacht van de overheid.}

[ Voor 9% gewijzigd door Onbekend op 13-09-2016 19:02 ]

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:59:

edit:
knip

Wat ik al probeerde te vertellen: als je er heel zwart/wit naar kijkt. Ik moest denken aan een koe die ook geen keuze heeft als die het slachthuis binnen komt.

[Rmg]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:58:
[...]

Ik vind het asociaal om te zeggen om deze mensen weg te zetten als te lui. Als je er heel zwart/wit en vooral eerlijk naar kijkt is dat spelen op gevoelens en geweten en de mens zien als slachtvee dat hergebruikt kan worden. Leg mij het nut eens uit van het kunstmatig verlengen van een mensenleven op deze manier? Even los van de emoties en dat het kan gaan om dierbaren (want daar heeft de natuur ook "schijt" aan).

Hoezo het is gewoon luiheid van een bepaalde groep, ze zijn niet tegen maar nemen niet de moeite om te registreren.
http://m.metronieuws.nl/n...onorplan-wat-houdt-dat-in

onderzoek blijkt dat meer dan 60 procent van de mensen wil instemmen met orgaandonatie, maar zichzelf er om wat voor reden dan ook niet toe kan zetten om die wens vast te leggen”,

dit is de reden waarom dit voorstel nu op tafel ligt

[arbraxas]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:59:
[...]

Ik neem aan dat je ook geen antibiotica, vaccins, medicijnen of operaties wilt? Leuk dat je er zo over denkt, maar betrek dat dan op jezelf, niet op anderen.

Dat is nou precies het probleem met een opt-out systeem. Daarmee betrek je dat juist op anderen. Verwijt je hem nu echt wat jezelf aan het verdedigen bent?

[gambieter]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:02:
Dat is nou precies het probleem met een opt-out systeem. Daarmee betrek je dat juist op anderen. Verwijt je hem nu echt wat jezelf aan het verdedigen bent?

Het enige waar deze wet je toe "dwingt" is een keuze maken, dat is vreselijk ja en ga je straks dood aan als je het niet doet. Dat is heel wat anders dan mensen medische zorg onthouden gebaseerd op een wereldvreemde mening.

[Rmg]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:02:
[...]


Dat is nou precies het probleem met een opt-out systeem. Daarmee betrek je dat juist op anderen. Verwijt je hem nu echt wat jezelf aan het verdedigen bent?

Dit is geen "probleem" van het opt out systeem maar van de opnieuw aangewakkerde discussie

[SinergyX]

Ik sta al jaren geregisteerd als 'familie beslist', was misschien 1 van die 'niet zo luie' mensen die wel tijdig alles heb geregeld. Ik zei al jaren geleden, ze gaan dit omzetten en het wordt kwestie van tijd dat dit zelfs een standaard 'ja' is bij overlijden ondanks nadrukkelijke nee van nabestaanden.

Maar ergens heb ik het hele systeem nooit gesnapt, genoeg mensen die vanuit het geloof dit niet doen, die zullen straks (als het door gaat) wel weer op de tenen zijn getrapt. Andere kant denk ik, straks ik ooit dood ga, wat hebben ze dan nog aan mij? Gaat een donor<insert iets> van een 65+ persoon iemand ergens nog ooit helpen? Of gaat dit kwestie van 'mwah stukje levensverlengend met paar jaar max' verhaal worden voor iemand die een donor nodig heeft?

Maar wat hier mij nog het meeste stoort, de aggressie naar de 'andere club', moet wel, moet niet, ben lui, snapt het niet, stel dat jij het bent.. waarom moet het allemaal zo moeilijk zijn om te zien dat het een keuze is, en welke reden er achter die keuze is, so be it?

[Verwijderd]

SinergyX schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:06:
Maar wat hier mij nog het meeste stoort, de aggressie naar de 'andere club', moet wel, moet niet, ben lui, snapt het niet, stel dat jij het bent.. waarom moet het allemaal zo moeilijk zijn om te zien dat het een keuze is, en welke reden er achter die keuze is, so be it?

Volgens mij wordt een keuze maken breed gerespecteerd, ook als dat nee is. Geen keuze maken daarentegen niet.

Laat duidelijk zijn dat jij een keuze hebt gemaakt.

[Verwijderd]

Schan-de-lijk. Het idee al dat ik moet aangeven dat ik niets wil af staan na mijn dood (en dat de overheid by default dus recht heeft om van alles te doen met mijn lichaam) is immoreel en onethisch.

Ik ben zelf donor, daar niet van. Maar dat moet wel mijn keuze zijn, en niet dat de overheid dit even voor mij beslist.

[NMe]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:02:
[...]

Dat is nou precies het probleem met een opt-out systeem. Daarmee betrek je dat juist op anderen. Verwijt je hem nu echt wat jezelf aan het verdedigen bent?

Het punt is dat de mensen die hele sterke gevoelens bij iets hebben een drijfveer hebben om netjes hun keuze op te geven. Vind je het geen prettig idee? Gewoon "nee" in een envelopje doen en je hoort er nooit meer iets over. Wil je wél dat je organen na je dood nog een ander kunnen helpen? Gewoon "ja" in diezelfde envelop doen en je hoort er ook nooit meer iets van. Het grote probleem is die groep mensen die te lam zijn om dat briefje te posten. Blijkbaar interesseert het die mensen gewoon niet, en als het niet interesseert zou het geen probleem moeten zijn om mensen te helpen met hun organen. Interesseert het ze ineens wél als het een opt-out wordt? Prima, gewoon dat envelopje opsturen, klaar.

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:09:
Ik ben zelf donor, daar niet van. Maar dat moet wel mijn keuze zijn, en niet dat de overheid dit even voor mij beslist.

Het is jouw keuze. Dat de default andersom gelegd wordt wil niet zeggen dat je niet meer kan kiezen. Je zal ongetwijfeld nog steeds op je 18e een brief krijgen als dit doorgang vindt. En alle mensen die ouder zijn dan 18 en nooit gereageerd hebben op de eerste brief zullen nu vast ook een brief krijgen om ze te wijzen op het veranderen van hun voorkeur by default, met een optie om alsnog af te zien van donatie. Ik zie werkelijk het probleem niet.

[ Voor 26% gewijzigd door NMe op 13-09-2016 19:12 ]

[haarbal]

Ik vind een opt out systeem ook een beter idee dan opt in. Niemand heeft er natuurlijk belang bij om zich in te schrijven.

Ik zou het misschien wel een stukje verder willen trekken, iedereen donor. Dat sommigen er emotionele of absurde religeuze bezwaren tegen hebben vind ik geen goede reden om prima werkende organen te verbranden of begraven. Anderen zouden graag nog wat langer willen leven, en jij hebt er toch niks meer aan.

En dan ook nog boos worden dat je iets moet doen om de verkeerde keuze te maken.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:09:
Ik ben zelf donor, daar niet van. Maar dat moet wel mijn keuze zijn, en niet dat de overheid dit even voor mij beslist.

En dat is het mooie aan dit systeem. Dat doen ze dus niet.

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:09:
Schan-de-lijk. Het idee al dat ik moet aangeven dat ik niets wil af staan na mijn dood (en dat de overheid by default dus recht heeft om van alles te doen met mijn lichaam) is immoreel en onethisch.

Zoals gezegd, zoals het nu is, als je niets zegt, heb jij daar ook geen controle op.

En is het voor een overheid immoreel en onethisch als ze daarmee meer mensenlevens kunnen redden?
Een overheid is er voor al haar subjecten.

[Pierre]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:52:
[...]


Onzin redenatie, want om voor de 1e kamer in aanmerking te komen moet het eerst door de 2e kamer. En die stap is gezet. Een hele belangrijke stap kunnen we wel zeggen.

Kan wel zijn, ik ben er trouwens voorstander van hoor begrijp me goed

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:11:
[...]
En is het voor een overheid immoreel en onethisch als ze daarmee meer mensenlevens kunnen redden?

Ja, wel als die mensenlevens worden gered op een niet-ethische manier. Iets met het doel, rechtvaardiging, middelen, enzovoort.

Nieuw plan: iedereen is op z'n 18e verplicht om, naast het halen van een identiteitskaart, ook een donorpasje te halen met daarop een kruisje van de voorkeur. En klaar.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:59:
[...]

Ik neem aan dat je ook geen antibiotica, vaccins, medicijnen of operaties wilt? Leuk dat je er zo over denkt, maar betrek dat dan op jezelf, niet op anderen.

Zolang ik emotioneel geen andere mensen hoef te chanteren om mijn leven een beetje menselijk te verlengen heb ik daar inderdaad geen moeite mee. En ik ben daar ook zeker niet op tegen. Ik ben iemand van die best rationeel afweeg of het zin heeft om verder te gaan als mij zoiets zou overkomen.

Het gaat imho gewoon te ver dat een vreemde derdenpartij automatisch mag beslissen wat er met je lichaam gebeurd en dat je zelf actief er achteraan moet gaan om anders te vertellen.

[gambieter]

Bij verkiezingen/referendums wordt er wel toch ook geroepen: niet stemmen = uitslag goedkeuren. Wat is hier dan eigenlijk anders, niet meedoen > keuze wordt voor je genomen, tenzij je zelf er wat aan doet. En bij verkiezingen heb je dat niet.

[Verwijderd]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:14:
Bij verkiezingen/referendums wordt er wel toch ook geroepen: niet stemmen = uitslag goedkeuren. Wat is hier dan eigenlijk anders, niet meedoen > keuze wordt voor je genomen, tenzij je zelf er wat aan doet. En bij verkiezingen heb je dat niet.

Vind je dit niet een beetje een belachelijke vergelijking?

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:13:
[...]


Ja, wel als die mensenlevens worden gered op een niet-ethische manier. Iets met het doel, rechtvaardiging, middelen, enzovoort.

Leg eens uit waarom het ethisch niet verantwoord is. Ik ben benieuwd naar de redenatie, want die begrijp ik oprecht niet.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:13:
Het gaat imho gewoon te ver dat een vreemde derdenpartij automatisch mag beslissen wat er met je lichaam gebeurd en dat je zelf actief er achteraan moet gaan om anders te vertellen.

Op diezelfde fiets kan je stellen dat het huidige systeem waardeloos is voor mensen die juist wel willen doneren.

"Ik moet nu een vinkje zetten voor nee waar dat voorheen vanzelf gebeurde." Waar mensen zich al niet druk om maken.

[ Voor 13% gewijzigd door D4NG3R op 13-09-2016 19:16 ]

[Ozzy]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:48:
Orgaantransplantatie is een medische beslissing, geen politieke of morele beslissing. Daarom wordt die ook aan artsen overgelaten.

Je raakt de kern van de discussie. Voor alle medische beslissingen is goedkeuring vereist, overigens niet van de artsen, maar van de patiënt - de eigenaar van het lichaam. Behandelingen, medicijnen, chirurgische ingrepen, therapie, etc. De patiënt (of nabestaanden) geeft daar akkoord op, niet een arts, en zeker niet de overheid! Zelfs je haar laten knippen bij een kapper, daar moet je akkoord voor geven. Dat vloeit voort uit de grondwet, artikel 11. Een grondwet die ook geldt als het om een dood lichaam gaat.

Het is weliswaar zoals je zegt een medische beslissing, maar de discussie omtrent dit wetsvoorstel is wel degelijk een politieke, omdat met dit wetsvoorstel de keuze voor orgaandonatie in eerste instantie nu door de overheid wordt gemaakt. Dat je daar tegen "in beroep kan gaan" is pas stap 2 in de discussie. Het is simpelweg, fundamenteel onterecht, dat bij geen concreet akkoord er wordt uitgegaan van een Ja. Dat is bij geen enkele andere medische beslissing^* het geval.

* Er is wel minimaal één ander geval en dat is de euthanasiewetgeving. En ook daar is het schrijnend als er niet geluisterd wordt naar de wensen van een mens.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:15:
[...]

Leg eens uit waarom het ethisch niet verantwoord is. Ik ben benieuwd naar de redenatie, want die begrijp ik oprecht niet.

Omdat deze mensen gered worden met organen die verkregen zijn zonder dat daar toestemming voor is gegeven? Is het dan echt zo ingewikkeld?

[anandus]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:13:
[...]
Nieuw plan: iedereen is op z'n 18e verplicht om, naast het halen van een identiteitskaart, ook een donorpasje te halen met daarop een kruisje van de voorkeur. En klaar.

In principe een prima idee, maar het probleem is dat mensen er misschien niet goed over nagedacht (kunnen) hebben.
Edit:
Al kan je dat natuurlijk altijd later aanpassen.

En hoe zit het met 18+?

[ Voor 9% gewijzigd door anandus op 13-09-2016 19:17 ]

[Napo]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:14:
Bij verkiezingen/referendums wordt er wel toch ook geroepen: niet stemmen = uitslag goedkeuren. Wat is hier dan eigenlijk anders, niet meedoen > keuze wordt voor je genomen, tenzij je zelf er wat aan doet. En bij verkiezingen heb je dat niet.

Bijzondere vergelijking.
In welke mate heb jij invloed gehad op de keuze van de overheid om dit plan door de tweee kamer te krijgen?

Edoch is niet stemmen <> geen stem sowieso voor discussie vatbaar.

[D4NG3R]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:16:
[...]


Omdat deze mensen gered worden met organen die verkregen zijn zonder dat daar toestemming voor is gegeven? Is het dan echt zo ingewikkeld?

Daar is dus juist wel toestemming voor gegeven. Geen antwoord is ja, zo simpel is het. Net zoals het huidige systeem, bij geen antwoord, de vraag gaat stellen aan directe familie wanneer het zo ver is.

[NMe]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:16:
[...]

Omdat deze mensen gered worden met organen die verkregen zijn zonder dat daar toestemming voor is gegeven? Is het dan echt zo ingewikkeld?

Je geeft wél toestemming, je krijgt een brief met een heel simpele keuze. Als iemand te lam is om die brief terug te sturen is dat zijn probleem...

[Verwijderd]

anandus schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:16:
En hoe zit het met 18+?

Zelfde verhaal? Bij eerstvolgende verlenging van je identiteitskaart moet je, naast het afstaan van vingerafdrukken (als je dat nog niet gedaan hebt), ook even een kruisje zetten.

[Verwijderd]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:18:
[...]

Je geeft wél toestemming, je krijgt een brief met een heel simpele keuze. Als iemand te lam is om die brief terug te sturen is dat zijn probleem...

Hoe kan het een "probleem" zijn bij de voorstanders als je automatisch donor bent?