[ZT] Automatisch donor door wetsvoorstel

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 05:15:
Belachelijk systeem, vertellen ze de mensen er ook even bij hoe e precies met een donorlichaam wordt omgegaan? Als mensen dat weten zullen ze nog flink nadenken of ze nog wel donor willen zijn.

Man je bent gewoon dood dat maak geen ene flikker meer uit.

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 05:28:
[...]

Man je bent gewoon dood dat maak geen ene flikker meer uit.

Dat ben je dus in veel gevallen niet. Ze houden het lichaam in leven en halen dan organen uit je lijf.

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 05:32:
[...]

Dat ben je dus in veel gevallen niet. Ze houden het lichaam in leven en halen dan organen uit je lijf.

Ook al is dat zo, dan nog. Als ik er een kind een leven mee kan geven of iemand anders er een leven mee kan geven dan moet dat maar. Anderen denken er misschien anders over, maar ik vind het persoonlijk misdadig wanneer je gezonden organen hebt dat iemand anders dan ook maar dood moet.

Ik lees hier veel over "zelfbeschikking" maar nee zeggen wil zeggen dat je de kans loopt om te beschikken over het leven of dood van een ander. Ik ben ook van mening dat niet donoren geen recht hebben op donor materiaal.

[ Voor 17% gewijzigd door Wim-Bart op 14-09-2016 06:15 ]

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 05:32:
[...]

Dat ben je dus in veel gevallen niet. Ze houden het lichaam in leven en halen dan organen uit je lijf.

Als ze het lichaam niet even in leven houden sterf je ook. Dat ze de organen nog goed houden beschouw ik niet als leven.

Ik heb overigens wel mn nabestaanden gevraagd om hun tijd te nemen om een wonder niet uit te sluiten.

[dwaas]

Klinkt als een prima wet.
Als je het niet wil kan je het aangeven.

Zo werkt het in dit land. Vind je het niet leuk dan heb je vele opties om te protesteren, je mening op fora te geven, rechtszaken te starten, handtekeningen in te zamelen, referenda, kamervragen of emigreren naar een land waar je het beter hebt. (en waar ze jou ook willen hebben met je toegevoegde waarde minus je organen)

[Shaggy]

Tot op heden heb ik werkelijk nog geen enkele echte goede reden gehoord waarom men dit niet zou willen ( buiten een paar gelovigen dan wellicht ).
Het enigste wat ik blijf lezen is dat men het blijkbaar veel erger vindt dat hun democratisch erfgoed is aangetast/ontnomen omdat men een regel heeft omgedraaid tegen hun zin, dan dat mensen een goede onderbouwing geven waarom men echt geen donor wil worden of wenst geen andere mensen te helpen na hun dood.

[Rmg]

ScuL schreef op woensdag 14 september 2016 @ 05:00:
Ik vind dit echt een van de meest schokkende besluiten van de Nederlandse overheid tot nu toe.
Misschien kijk ik hier als "buitenlander" anders tegenaan omdat ik al 7 jaar niet meer wordt blootgesteld aan de regelnevenmentaliteit van de Nederlandse instanties.
Het is absoluut absurd te noemen dat de overheid zich het recht toe-eigent om over de lichamen van haar "onderdanen" te beschikken tenzij die daar bezwaar tegen maken.

In de eerste plaats wordt je op deze planeet als mens geboren en ieder mens heeft het recht te besluiten wat er met het lichaam gebeurt na de dood. Als er geen keuze gemaakt wordt moet het lichaam ter aarde besteld worden zoals het geboren is, en niet anders.
Ik vraag me zelfs af of bovenstaande niet in strijd is met de rechten van de mens.

Dit staat volledig los van de keuze wel of geen orgaandonor te zijn overigens, iedereen heeft daar zo zijn ideeën over. Er zijn legio andere manieren om orgaandonatie te stimuleren zonder het te verplichten.

Tjah in nieuw Zeeland krijg je je rijbewijs niet mee als je geen ja of nee zegt he.. Daar heb je niet de keus om niets te doen

En daar is dezelfde discussie aan de gang trouwens, in de UK is 61 procent voor, Grote kans dan NZ mee gaat als UK om gaat.

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 05:15:
Belachelijk systeem, vertellen ze de mensen er ook even bij hoe e precies met een donorlichaam wordt omgegaan? Als mensen dat weten zullen ze nog flink nadenken of ze nog wel donor willen zijn.

Als je dit soort bezwaren hebt, of als je zelfbeschikkingsrecht zo belangrijk vind is deze wet eigenlijk een uitkomst. Je krijgt 90 dagen om te beslissen en meerdere herinneringen om nee te zeggen.

Niets doen, in het huidige systeem, is namelijk het domste wat je kunt doen als je bezwaren hebt want geen keus maken betekent dat de nabestaanden dit voor je moeten doen. Daar gaat je zelfbeschikking.

Of je nou wel of geen bezwaren hebt, ik zou mijn nabestaanden niet willen opzadelen met die beslissing terwijl ik nog niet eens koud ben. (uitgezonderd de registratie "vraag nabestaanden" als ze dit ook weten)

[ Voor 29% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 07:29 ]

[sorted.bits]

Thalaron schreef op woensdag 14 september 2016 @ 02:15:
Persoonlijk vind ik het een prima idee omdat de meeste mensen die geen donor zijn die ik persoonlijk ken gewoon te lam zjin om zich aan te melden.

Daarnaast zou ik ook graag zien:

• Indien u kiest GEEN donor te zijn komt u niet in aanmerking voor een orgaan van een ander/onderaan de lijst.

En dit is dus precies een moeilijk punt. We 'zorgen' voor elkaar in Nederland, en daaraan zitten natuurlijk wel een paar beperkingen, maar niet veel.

Op het moment dat we dit soort dingen tegen elkaar zeggen, vraag ik me opeens af, als jij een donor orgaan nodig hebt, van welke centen ga je dan de transplantatie betalen? Of doe je dat even uit eigen zak? Of heb je misschien toch het belastinggeld nodig van iedereen die toch ook al Nee heeft aangevinkt. Met alleen de organen ben je er natuurlijk nog niet.

Of iemand wel of geen donor is, moet iedereen zelf weten. No hard feelings. Heb je dan alsnog een orgaan nodig? Geen probleem, want zo zijn wij in Nederland. We helpen elkaar (of je nu wilt of niet).

[Trommelrem]

Pietervs schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:09:
[...]

Eens kijken: is de wet gevolgd voor het indienen van een nieuwe wet? Ja.
Is de nieuwe wet besproken in de Tweede Kamer? Ja, meerdere malen zelfs.
Is er een democratisch besluit (lees: stemming geweest) in de Tweede Kamer genomen? Ja.
Gaat dit wetsvoorstel naar de Eerste Kamer om daar nog een keer besproken te worden? Ja
Zal de Eerste Kamer er daarna over moeten stemmen, voor het een wet is? Ja.

Maar jij vind de gang van zaken onjuist? Serieusly?

Er zijn wel meer wetten die niet kloppen met hogere wetgeving, waardoor grenzen vervagen. Ook met die wetten ben ik het niet eens.

Zo is er ook een voorstel (gelukkig nog geen wet) over misdrijven en DNA, die compleet tegen de huidige wetgeving in gaat dat een vrijspraak definitief is. Als die wet doorgang vindt, dan maakt dat de weg vrij voor een heel enge staat.

Je had liever gezien dat er een dictator opgestaan was, en iedereen die geen donor wil zijn afgeknald had of zoets?

Of schrijf je je maar uit, want "honderdduizenden" anderen doen dat ook?

Daarom ben ik tegen deze wetgeving. Persoonlijk gewin mag nooit een reden zijn om een bepaalde wet door te drukken. Dat is iets voor een dictatuur, niet voor een monarchie

Je blijft baas over je eigen lichaam: je kan je nog steeds uitschrijven als donor!

Precies dat heb ik gedaan om baas te kunnen zijn over mijn eigen lichaam. Ik ben geen eigendom van de overheid. Daarom heb ik NEE in het register ingevuld.

Op de familiesharepoint staat een PDF waarin ik mijn wens wel uiteenzet. Ik ben dus wel donor, alleen heb ik NEE gezet in het register.

Maar nu jij dus bewust op NEE hebt gedrukt, ben je nog wel van mening dat je recht hebt of aanspraak kan maken op de organen van een donor mocht het nodig zijn?

Technisch gezien: Ja. Zo is de wet. En alleen al omdat dit toch al krankzinnige wetgeving is, maak ik er misbruik van. Ik zou om die reden wel een orgaan accepteren, maar ik zou ze zelf niet weggeven. Dat krijg je, als politici er een bende van maken. In dit geval iemand die voor persoonlijk gewin een wet heeft geprobeerd door te drukken

In de praktijk: Zoals eerder gemeld wens ik alleen organen te accepteren van iemand die zelf op JA heeft gedrukt. Niet van iemand die van overheidswege op JA is gezet. Ik zou een overheidsorgaan dus weigeren, maar een keuzeorgaan zou ik accepteren. Overigens zal ik per incendent/ticket bepalen of ik een orgaan afsta of niet. Dat kan prima en dat kan los van het donorregister gebeuren.

[ Voor 17% gewijzigd door Trommelrem op 14-09-2016 08:37 ]

[Kalief]

Pietervs schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 23:56:
[...]
1. Linkerduim, rechterduim of heb je een echte bron?
[...]
2. Ten eerste: als het aantal donoren van 24% stijgt naar 60% (!), stijgt daarmee ook het aantal beschikbare organen. Of wil je beweren dat er in 2 pakken koekjes evenveel zit als in 3?
Ten tweede: hoe meer donoren er zijn, hoe groter de kans op,een geschikte match, waarmee het aantal organen dat binnen 5 jaar afgestoten wordt daalt.
Ten derde: zelfs met het opt-out systeem zullen er nog steeds mensen opmde wachtlijsten overlijden, simpelweg omdat er geen match gevonden kan worden. Maar hoe groter de lijst met donoren, hoe kleiner het aantal doden.
En hoe meer zieke mensen (bijvoorbeeld mensen die geholpen kunnen worden met de cornea, huid of weefsels) een beter leven kunnen leiden.

1. http://www.transplantatie...ang-werkt-een-donororgaan

2. Het aantal donoren gaat niet stijgen van 24% naar 60%. Er zijn al twee campagnes geweest waarbij iedereen een keuze voorgelegd kreeg, de opbrengst daarvan was uiteindelijk 24%. Dat zal met een nieuwe campagne of registratiesysteem niet veel hoger worden, behalve dan dat iedereen die er ook deze keer geen zin in heeft wordt geregistreerd als 'geen bezwaar' waarna z'n familie op het moment suprême alsnog geen toestemming geeft want die wisten nergens en wisten dat 'geen bezwaar' eigenlijk 'geen zin in' betekende.

Het probleem is niet het aantal donoren en eigenlijk ook niet eens het aantal beschikbare organen, maar de falende logistiek op het moment dat er een geschikt orgaan beschikbaar komt. Als dat niet wordt opgelost zal er een stijgend aantal donoren nauwelijks meer organen opleveren waarvan het grootste deel niet zal worden gebruikt. Het knelpunt zit hem niet in het registratiesysteem en dus zal dit wetsvoorstel niets opleveren. En zeker geen wachtlijst van 1000 oplossen of 136 jaarlijkse doden voorkomen.

Mensen overlijden niet door een gebrek aan wel/niet-geregistreerde niet-willers maar door een orgaankwaal.

[hjs]

http://www.transplantatie...aes/hoe-bijzonder-bestaan

Je moet je hele leven keuzes maken, is het nu zo'n probleem.om even aan te geven dat je geen donor wil zijn? Kost je nog geen 5 minuten.

[Verwijderd]

hjs schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:37:
http://www.transplantatie...aes/hoe-bijzonder-bestaan

Je moet je hele leven keuzes maken, is het nu zo'n probleem.om even aan te geven dat je geen donor wil zijn? Kost je nog geen 5 minuten.

Het is een principieel probleem. Als dit door de eerste kamer komt (ik wacht rustig af) zal ik mijn donorcodicil opzeggen na 20 jaar.

[RodeStabilo]

NMe schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:22:
Ik snap werkelijk het probleem niet.

Het probleem met dit topic is dat er weinig tot geen begrip lijkt te zijn voor mensen die tegen de opt-out methode zijn en het op deze manier door hun strot geduwd krijgen. Even geheel afgezien van de inhoud van de wet.

Maar de wet moet nog door de eerste kamer, dus laat niemand te vroeg juichen.

[Firefly III]

-

[ Voor 100% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 10:03 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[DonJunior]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:38:
[...]

Het is een principieel probleem. Als dit door de eerste kamer komt (ik wacht rustig af) zal ik mijn donorcodicil opzeggen na 20 jaar.

Klinkt in mijn oren een beetje als een stampvoetende kleuter die heel hard roept tegen zijn moeder dat hij geen banaan lust. Sorry maar deze logica slaat echt als een tang op een varken. Voorheen ben je 20 jaar bereid geweest om donor te zijn.. en nu ineens niet meer omdat de overheid het veranderd heeft naar opt-out?
Dus als er nu iemand zit te wachten op een donor nier kan hij de tering krijgen als jij komt te overlijden.. 'Want tja.. principe kwestie..' wat een onzin zeg.

[k995]

RodeStabilo schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:44:
[...]

Het probleem met dit topic is dat er weinig tot geen begrip lijkt te zijn voor mensen die tegen de opt-out methode zijn en het op deze manier door hun strot geduwd krijgen. Even geheel afgezien van de inhoud van de wet.

Maar de wet moet nog door de eerste kamer, dus laat niemand te vroeg juichen.

Als je daar normaal mee omgaat dan ga je op een andere partij stemmen, komt op met andere vorostellen,...

Dan ga je niet als een klein kindje je orgaandonatie na je dood opzeggen, immers al dezelfde redenen om dat te doen blijven. Die wet heeft daar niks mee te maken.

[Verwijderd]

DonJunior schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:45:
[...]


Klinkt in mijn oren een beetje als een stampvoetende kleuter die heel hard roept tegen zijn moeder dat hij geen banaan lust. Sorry maar deze logica slaat echt als een tang op een varken. Voorheen ben je 20 jaar bereid geweest om donor te zijn.. en nu ineens niet meer omdat de overheid het veranderd heeft naar opt-out?
Dus als er nu iemand zit te wachten op een donor nier kan hij de tering krijgen als jij komt te overlijden.. 'Want tja.. principe kwestie..' wat een onzin zeg.

Dat jij het niet begrijpt (zo te lezen niet wil begrijpen) maakt niet dat het geen reële overweging is van vele mensen. Dat jij andere principes hanteert is prima maar wie ben jij om om mij te veroordelen omdat ik mijzelf wel aan mijn liberale principes hou? Kan je achterlijke vergelijkingen die nergens op slaan erdoorheen gooien om het standpunt van anderen te ridiculiseren maar daar bereik je enkel meer weerstand mee. En uiteindelijk minder donoren.

[Verwijderd]

dwaas schreef op woensdag 14 september 2016 @ 06:57:
Klinkt als een prima wet.
Als je het niet wil kan je het aangeven.

Zo werkt het in dit land. Vind je het niet leuk dan heb je vele opties om te protesteren, je mening op fora te geven, rechtszaken te starten, handtekeningen in te zamelen, referenda, kamervragen of emigreren naar een land waar je het beter hebt. (en waar ze jou ook willen hebben met je toegevoegde waarde minus je organen)

Dat is de omgekeerde wereld. In principe maakt de overheid dus al automatisch een keuze voor jou en mij en moeten we zelf in actie komen als we iets niet willen.
Ik heb volgens mij rond 1998 al aangegeven dat ik me niet beschikbaar stel als donor, heb het codicil ook altijd bij me. Maar ik blijf het bizar vinden dat bij een ingrijpende gebeurtenis als dit de overheid gewoon een keuze voor mij maakt.

[Sissors]

JCE schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:44:
Ik snap nog steeds niet hoe je tegelijkertijd zo altruïstisch kan zijn dat je organen na je dood wil doneren aan een ander, zonder enige tegenprestatie of belang, los van je eigen gevoel, maar tegelijk zo egoistisch en wereldvreemd dat je liever hebt dat mensen gewoon maar doodgaan, sterven aan hartfalen, nierziektes en andere verschrikkelijke dingen, onder het toeziend oog van artsen die hun eed los moeten laten en hun patienten moeten laten sterven, puur omdat ze een andere keuze maakte dan jij deed.
]

Ik begrijp dan weer niet dat mensen liever andere aan mensen maar gewoon laten doodgaan, sterven aan hartfalen, nierziektes en andere verschrikkelijke dingen, onder het toeziend oog van artsen die hun eed los moeten laten en hun patienten moeten laten sterven. En dan zelf wel verwachten een donor orgaan te krijgen.

Zo ook:

In de praktijk: Zoals eerder gemeld wens ik alleen organen te accepteren van iemand die zelf op JA heeft gedrukt. Niet van iemand die van overheidswege op JA is gezet. Ik zou een overheidsorgaan dus weigeren, maar een keuzeorgaan zou ik accepteren. Overigens zal ik per incendent/ticket bepalen of ik een orgaan afsta of niet. Dat kan prima en dat kan los van het donorregister gebeuren.

Het kleine detail is dat als jij wil gaan kiezen van wie je organen wil ontvangen, mogen de donoren hopelijk toch ook wel kiezen aan wie ze doneren. En dan durf ik te stellen dat de grootste groep die uitgezonderd zal worden, jouw groep is. Degene die wel andere willen laten leiden zonder enige fatsoenlijke reden, maar zelf wel willen profiteren.


Die andere keuze dan jij maakt is niet dat hij een blauw shirt aan had terwijl jij rode shirts mooier vindt. Dat is de keuze dat je andere mensen liever laat dood gaan.

[Thalaron]

sorted.bits schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:22:
[...]


En dit is dus precies een moeilijk punt. We 'zorgen' voor elkaar in Nederland, en daaraan zitten natuurlijk wel een paar beperkingen, maar niet veel.

Op het moment dat we dit soort dingen tegen elkaar zeggen, vraag ik me opeens af, als jij een donor orgaan nodig hebt, van welke centen ga je dan de transplantatie betalen? Of doe je dat even uit eigen zak? Of heb je misschien toch het belastinggeld nodig van iedereen die toch ook al Nee heeft aangevinkt. Met alleen de organen ben je er natuurlijk nog niet.

Of iemand wel of geen donor is, moet iedereen zelf weten. No hard feelings. Heb je dan alsnog een orgaan nodig? Geen probleem, want zo zijn wij in Nederland. We helpen elkaar (of je nu wilt of niet).

Ik begrijp je punt. Maar hoe eerlijk is het iemand die een orgaan ontvangt en hiermee nog mooie jaren kan maken. Deze persoon verongelukt een keer in een auto ongeval en kan weer iemand zijn leven redden maar neuh... Meneertje van 12 moet zijn vader missen omdat de orgaan ontvanger te lam was om een formuliertje in te vullen.

Of dat meneer het niet nodig vond en "nee" want: Te duur voor de maatschappij.

Mijn inziens is het geven en nemen. Helaas denkt de overheid hier anders over.
En wie dat gaat betalen? De zorg sector maakt vooralsnog genoeg winst dus ik zou zeggen begin er eens mee het non-profit te maken. Onnodig lang rekken afschaffen en naar kwaliteit ipv kwantiteit van leven kijken etc. Maar goed hoe/wat met de kosten -> Iemand die wacht op een orgaan zou zomaar heel wat minder kosten hoeven te maken wanneer hij/zij sneller geholpen is?

Ik vind het echter erg hypocriet om wel gebruik te maken van andermans spul zonder dat je zelf wat beschikbaar geeft. We hebben het na overlijden overigens... Je hebt er toch niets meer aan

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

Edit: En voor de mensen die aangeven dat ze geen donor zouden willen... Ben benieuwd of dat zo is wanneer je tegen de muur staat. Want dan geef je feitelijk aan dat je liever dood gaat dan leeft?!

Ik zie het gesprek met je partner en eventuele kinderen: Sorry maar ik laat jullie liever aan je lot over...
Of mocht je zelf kinderen hebben: Stel je kind had kunnen leven maar omdat de eigenaar van het geschikte onderdeel... naja lijkt me duidelijk?

PS: Ik wil niet zeggen dat iedereen donor MOET zijn. Alleen dat het mijn inziens een kleine moeite is om je af te melden voor een dergelijk geval en alle mensen die te lam zijn om ja te zeggen hiermee gewoon als optie beschikbaar te hebben.

[ Voor 19% gewijzigd door Thalaron op 14-09-2016 08:27 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 10:03 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Bergie]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:38:
[...]

Het is een principieel probleem. Als dit door de eerste kamer komt (ik wacht rustig af) zal ik mijn donorcodicil opzeggen na 20 jaar.

Sorry, maar zo'n actie snap ik dus ook niet. Je bent donor omdat je mensen na je dood wilt helpen. De manier waarop je hiervoor kiest (actief of passief) staat daar toch volkomen los van?

Ik snap de discussie ook wel; en bij elk ander onderwerp was ik waarschijnlijk ook tegen een opt-out methode geweest. Maar in dit geval vind ik het in ieder geval op zijn minst het proberen waard.

Misschien is het wel een goed idee als de overheid je op het moment dat je voor een balie staat om bijvoorbeeld je paspoort of rijbewijs te verlengen en je keuze nog niet vast ligt dit nog gevraagd wordt om te doen.

[Sissors]

JCE schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:20:
[...]


Hoe beredeneer je dat? Als niet-donor werk je niet actief mee aan iemands dood.

Euh, je realiseert je dat ik letterlijk jouw post heb gekopieerd? Dat is exact wat jij schreef.

Maar draai de zaak ajb niet om, om zo de vraag te vermijden. Je redeneert "oog om oog, tand om tand". Als zij niet meegaan met mijn zaak, dan moeten ze maar dood. Hoe rijm je dat met donorschap? Hoe werkt die groepsdrang, dat je jouw organen alleen gunt aan een specifieke subset mensen?

Het is voor mij iets minder zwart wit. Ik wil niet dat niet donoren dood gaan. Ik wil wel dat ze onderop de lijst komen te staan. Als een orgaan niet geschikt is voor een donor die op de wachtlijst staat, dan heb ik liever dat hij voor een niet donor wordt gebruikt, onafhankelijk hoe asociaal en hypocriet diegene dus is, dan dat die wordt weggegooid.

Maar als er een keuze is tussen het leven redden/sterk verbeteren van een niet-donor en een donor, dan is voor mij de keuze redelijk duidelijk. Dan liever niet de aso en hypocriet maar die ander.

[Verwijderd]

En dan te bedenken dat enorm veel Nederlandse organen gewoon naar het buitenland gaan.

[Wailing_Banshee]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:21:
[...]

Inderdaad, de opt-out was het toch al, je moest actie ondernemen als je wel wilde doneren. Daar had men blijkbaar geen probleem mee, alleen het antwoord verandert en dat is blijkbaar vreselijk.

Nee, het was een opt-in. Je doneerde standaard niet en moest aangeven als je het wel wilde doen. Nu is het een opt-out. Je doneert wel, tenzij.

En mensen die zeggen: je hebt de beleidsmakers er niet mee als je nu "nee" zegt: daar ben ik het niet mee eens. Als blijkt dat door dit wetsvoorstel er minder donoren zullen komen, denk je dan echt dat dit wetsvoorstel blijft staan? Volgens mij was het idee dat er meer donoren zouden komen, niet minder.

D4NG3R schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:29:
Wat mij betreft mogen ze zelfs nog wel een stapje verder gaan. Zelf geen donor? Dan krijg je ook geen donor organen wanneer het nodig is.

Geeft wat neemt wat hé?

Ja, en? Vind ik persoonlijk niet zo'n groot probleem, ik moet er niet aan denken om altijd aan de medicijnen te zitten omdat anders mijn lichaam dat lichaamsvreemde ding probeert af te stoten.

albino71 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:35:
[...]
Degenen die nu het vinkje op Nee zetten, alleen omdat het nu "opt out" is geworden kan ik even niet met mijn hoofd bij. Die gaan dus van een voorheen "Ja" (ws omdat ze voorheen wel een leven wilden redden), naar een "Nee" omdat de politiek er een opt out van heeft gemaakt.....

Ik heb nooit "ja" gezegd. Ik heb het nooit ingevuld omdat het default "nee" was. Nu het default "ja" is, ga ik er dus "nee" van maken.

albino71 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:49:
[...]
Mooi man, als je dan toch gaat en iets van jou leeft door in iemand anders. Zijn wel voorbeelden van dat een jongetje een hart heeft gekregen van iemand en dat er een speciale band ontstaat tussen de donor ontvanger en de familie van de overleden redder. VOlgens mij zag mijn vrouw laatst een fragment waarbij de nabestaande(n) de hartslag hoorde van haar man.

Tja, als je daar je traanbuisjes niet van onder spanning komen staan, dan moet je misshien maar gevoelloos "Nee" aanvinken.

Nou, fantastisch. Ik denk dat ik dat gewoon met droge ogen had kunnen zien en het had afgedaan als "onzin". Dan vind je mij maar gevoelloos.

Rmg schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 18:11:
[...]

Ghe, ja ok, we hadden het leven van 136 mensen kunnen verlengen die dat graag hadden gewild.

En hoeveel mensen overlijden jaarlijks in het verkeer? Omdat mensen met alcohol/drugs rijden? Of omdat ze veel te hard rijden? Of omdat ze met een telefoontje zaten te spelen?
En hoeveel mensen komen jaarlijks om door misdrijf?
Je moet alles in perspectief plaatsen.

anandus schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 19:11:
[...]
Een overheid is er voor al haar subjecten.

Theoretisch: ja. Practisch: heb ik mijn twijfels over, maar dat heeft verder niets met dit onderwerp te maken. Mijn inziens draait de poliltiek maar om twee dingen: geld en zieltjes winnen.

RobinHood schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 21:41:
[...]
Goede vergelijking joh.

Denk overigens als ik vraag "mag men na uw overlijden uw lever hebben om iemand te genezen", ik heel wat "ja, natuurlijk!"'s ga krijgen.

Helaas is het niet genezen. Als je nog zoveel "vieze" medicijnen moet slikken alleen maar om het orgaan te behouden (vies = met bijwerkingen), ben je niet genezen.

[Trommelrem]

Sissors schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:26:
Maar als er een keuze is tussen het leven redden/sterk verbeteren van een niet-donor en een donor, dan is voor mij de keuze redelijk duidelijk. Dan liever niet de aso en hypocriet maar die ander.

Ik heb liever dat een arts niet voor rechter speelt en gewoon met dat orgaan aan de gang gaat.

De mensen die dus zeggen dat organen niet naar niet-donoren mogen gaan, vinden dus ook dat artsen voor eigen rechter mogen spelen? Lekker kromme rechtsstaat.

Jouw redenering is technisch niet haalbaar zonder ingrijpende wijzigingen aan de wet, die dan weer in conflict raakt met hogere wetten.

[ Voor 6% gewijzigd door Trommelrem op 14-09-2016 08:32 ]

[IJzerlijm]

Tegenstanders van het Elektronisch Patienten Dossier moeten dan ook alles op papier doen en als dat betekent dat ze een weekje later geopereerd worden moeten ze niet zeuren. PVV stemmer ? Dan helpen we je pas als er geen moslims in de shift zitten. Tegen dierproeven ? Deze lijst medicijnen krijg je dan niet.

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 10:03 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Trommelrem]

IJzerlijm schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:32:
Tegenstanders van het Elektronisch Patienten Dossier moeten dan ook alles op papier doen en als dat betekent dat ze een weekje later geopereerd worden moeten ze niet zeuren. PVV stemmer ? Dan helpen we je pas als er geen moslims in de shift zitten. Tegen dierproeven ? Deze lijst medicijnen krijg je dan niet.

Het is een mythe dat het EPD ook maar enig proces versnelt.

[Thalaron]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:29:
[...]
Ik heb nooit "ja" gezegd. Ik heb het nooit ingevuld omdat het default "nee" was. Nu het default "ja" is, ga ik er dus "nee" van maken.
[...]

Dat is helemaal aan jezelf natuurlijk.
Wat ik en veel mensen echter wel zo eerlijk vinden is dat mensen die kiezen om niet te doneren verder naar onder geschoven worden op de wachtlijst.

En of dat nu wel of niet eerlijk is... ik denk dat het wel meer mensen als donor op zou leveren.

[Rmg]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:29:
[...]
En hoeveel mensen overlijden jaarlijks in het verkeer? Omdat mensen met alcohol/drugs rijden? Of omdat ze veel te hard rijden? Of omdat ze met een telefoontje zaten te spelen?
En hoeveel mensen komen jaarlijks om door misdrijf?
Je moet alles in perspectief plaatsen.

Wat? wat is je punt nou? ja daar gaan (te)veel mensen dood. Maar we hebben over 136 mensen wiens leven we hadden kunnen verlengen, dat moeten we maar niet doen omdat er op andere manieren meer mensen dood gaan? Dit plan gaat niet uit het potje van veilig verkeer nederland ofzo

[hjs]

Er is jaren geprobeerd en veel campagne gevoerd om iedereen een keuze te laten maken.
Veel deden dat niet, mensen die bezwaar hebben of niet durfen zullen nu wel de stap zetten om NEE te zeggen. Mensen die het geen moer intresseert (de meerderheid waarschijnlijk) zijn hopelijk binnenkort wel donor.

De mensen die er bewust mee bezig zijn, hebben hun keuze al jaren geleden vastgelegd.

Ik ken een aantal mensen die wachten op een donor-long.
De lijst is lang, je komt pas hoog op de lijst als de nood echt hoog is.
Regelmatig is het zelfs al te laat als er dan eindelijk longen zijn, zijn de mensen te slecht om nog een zware operatie te ondergaan. Meer donoren is meer kans op wel nieuwe longen.
(of welk orgaan dan ook)

[Sissors]

Trommelrem schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:31:
[...]
Ik heb liever dat een arts niet voor rechter speelt en gewoon met dat orgaan aan de gang gaat.

De mensen die dus zeggen dat organen niet naar niet-donoren mogen gaan, vinden dus ook dat artsen voor eigen rechter mogen spelen? Lekker kromme rechtsstaat.

Jouw redenering is technisch niet haalbaar zonder ingrijpende wijzigingen aan de wet, die dan weer in conflict raakt met hogere wetten.

Heb je een probleem met begrijpend lezen of ben je aan het trollen? Want dat schreef ik dus niet.

Daarnaast, nee ik wil niet dat de arts voor eigen rechter speelt. Enkel dat de autoriteit die organen verdeeld rekening houdt met de wensen van de orgaandonoren.

JCE schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:32:
[...]

Ja weet ik. Maar door het om te draaien beantwoord je de vraag niet.

Jij schreef dat dat het geval is. Als dat niet het geval is, waarom schreef je het dan?

[...]

Natuurlijk wil je niet dat ze dood gaan. Dat snap ik ook wel. Maar van gelijke behandeling is ook geen sprake meer. Zeker op het moment dat andere factoren (rokers, drinkers, risico's) uitgesloten zijn, ga je mensen selecteren op hun gedachtegoed. Dat is een rechtstreekse overtreding van artikel 1 van de grondwet, en natuurlijk je reinste emotionele chantage.

Roken en drinken is geen gedachtegoed. En hoewel ik de argumentatie zeker kan volgen om een roker lager op de wachtlijst te zetten, vind ik zo'n keuze ordes minder problematisch dan geen donor zijn.

Dat het emotionele chantage zou zijn, tja dat is de eigen keuze geweest om hypocriet te worden van die mensen. Moet ik daar nu medelijden mee hebben? En ik zie niet in hoe eigen zeggenschap over mijn organen een overtreding zou zijn van artikel 1 van de grondwet. Is dat niet precies wat de tegenstanders willen? Zelf de keuze maken wat er met je organen gebeurd? (Behalve dus als ze het zelf nodig hebben, dan mag ik ineens niet meer de keuze maken ze uit te sluiten).

[CH4OS]

Flimovic schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:00:
Hoezo tast het je recht van zelfbeschikking aan dan? Je kan toch prima aangeven dat je het niet wil?

Tja, ik zie het probleem niet met hoe het nu is. Je kan het toch prima aangeven dat je het wel wilt? Het verweer dat het dan een bewuste keuze is, is onzin. Hoezo is het zoals het nu is dan geen bewuste keuze?

Op mij komt de omkering van de huidige regel meer over als een klein kind wat staat te stampen, omdat die zijn zin niet krijgt. En ja, ik begrijp het nut van donor / transplantatie, daar zitten echter ook haken en ogen aan, ook voor de patiënt zelf.

Mocht deze wet daadwerkelijk aangenomen worden (want het moet nog door de Eerste Kamer) denk ik eerder dat het averechts gaat werken. Mooi initiatief van Pia Dijkstra, maar ik ben bang dat het niet zo succesvol gaat worden als gehoopt.

[ Voor 15% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 08:53 ]

[Omnia love]

Als je twee nationaliteiten hebt, hoe zal het dan gaan?

[Wim-Bart]

sorted.bits schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:22:
[...]
Of iemand wel of geen donor is, moet iedereen zelf weten. No hard feelings. Heb je dan alsnog een orgaan nodig? Geen probleem, want zo zijn wij in Nederland. We helpen elkaar (of je nu wilt of niet).

Ik zou er moeite mee hebben dat ik donor ben voor iemand die zelf geen donor is. Want misschien had iemand anders die wel donor is mee gered kunnen worden en kan aan het einde van diens lever er ook iemand mee gered worden. Wanneer ik donor ben voor iemand die geen donor is, dan is er het risico dat mijn orgaan naar die persoon gaat en dat er door de beslissing van de persoon die ik in leven houd toch iemand dood gaat. Dat maakt mij voor mij gevoel een medeplichtige ondanks dat ik al iemand gered heb.

[hjs]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:54:
[...]


Ik zou er moeite mee hebben dat ik donor ben voor iemand die zelf geen donor is.

Maar mag je lever dan wel naar iemand die donor is maar iets teveel gedronken heeft?


Waar trek je de grens?

[Rannasha]

Omnia love schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:52:
Als je twee nationaliteiten hebt, hoe zal het dan gaan?

De regels van het land waarin je sterft zijn van toepassing.

Ik ga er van uit dat "ja, tenzij" landen uitzonderingen hebben voor buitenlanders die voor korte termijn op bezoek zijn (vakantiegangers e.d.), maar in principe gelden de lokale regels.

[CH4OS]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:54:
Ik zou er moeite mee hebben dat ik donor ben voor iemand die zelf geen donor is. Want misschien had iemand anders die wel donor is mee gered kunnen worden en kan aan het einde van diens lever er ook iemand mee gered worden.

Ik denk alleen niet dat een ziekenhuis hier rekening mee kan houden, want dan krijgen zij heel snel rechtzaken aan hun broek aan de hand van artikel 1. Zeker en juist in tijden als nu, waarmee al heel snel die kaart speelt, helaas.

Hoewel ik je punt begrijp, zal dat dus in de praktijk weinig verschil maken.

[Raznov]

Ieder mens is er eentje en of diegene nou een ja of nee op de donor lijstje heeft ingevuld moet niet uitmaken. Of het nou een zielig kindje is die een nieuwe nier nodig heeft of een gedreven alcoholist die een nieuwe lever nodig heeft (ook de alcoholist heeft een tweede kans). Ik heb tot op heden in deze 17 pagina's echter nog geen enkele reden kunnen vinden om als burger, "nee" te zeggen (en het dus nu aan te geven).

Opt-in of Opt-out, in de basis ga je nu van niet mee, wel mee. Eerst waren het de mensen die de organen wel wilden opgeven om mensen levens te redden, die een dikke Ja neer moesten zetten. Wat bij het beeld dat je er een mensenleven mee kunt redden in mijn ogen een beetje de omgekeerde wereld is. Nu zijn het de mensen die de organen niet willen opgeven om mensen levens te redden, die een dikke Nee neer moeten zetten. Dat je nu standaard mee gaat hoeft toch geen reden te zijn om nu je "ja" te wijzigen in een "nee"? Tenzij je er natuurlijk een goed gevoel aan overhoudt om aan te geven dat je "anders" bent of altijd alles voor jezelf wilt bepalen (bepaal je dan ook even voor jezelf dat je geen donor-organen aan gaat nemen als de nood aan de man is?).

[Wim-Bart]

hjs schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:55:
[...]


Maar mag je lever dan wel naar iemand die donor is maar iets teveel gedronken heeft?


Waar trek je de grens?

Dat had ik al aangegeven in mijn huidige situatie. Alcoholisten en mensen die dronken achter stuur zaten en ongeluk kregen worden nu al door mij uitgezonderd, heeft mijn familie strikte instructies over. Als ik een "drunk driver" doodstraf kan geven door geen orgaan aan hem haar af te staan te zijn geeft me dat een goed gevoel.

Drugs verslaafden en gebruikers zijn trouwens ook uitgesloten, net zoals alcoholisten.

[Rmg]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:49:
[...]
Tja, ik zie het probleem niet met hoe het nu is.

Op dit moment staat niet registreren gelijk aan "Laat ik aan de nabestaanden over" niet aan "Nee".
Daar ben je je van bewust?

[migchiell]

Trommelrem schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:33:
[...]

Het is een mythe dat het EPD ook maar enig proces versnelt.

Andere discussie, maar het EPD versnelt processen in ziekenhuizen enorm.

[CH4OS]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:04:
Op dit moment staat niet registreren gelijk aan "Laat ik aan de nabestaanden over" niet aan "Nee".
Daar ben je je van bewust?

Ja, maar dan zie ik nog steeds de noodzaak niet waarom dat aangepast 'moet' worden. Linksom of rechtsom; het is en blijft een bewuste keuze die je maakt.

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:00:
Dat had ik al aangegeven in mijn huidige situatie. Alcoholisten en mensen die dronken achter stuur zaten en ongeluk kregen worden nu al door mij uitgezonderd, heeft mijn familie strikte instructies over. Als ik een "drunk driver" doodstraf kan geven door geen orgaan aan hem haar af te staan te zijn geeft me dat een goed gevoel.

Drugs verslaafden en gebruikers zijn trouwens ook uitgesloten, net zoals alcoholisten.

Je kunt mensen niet dwingen op een bepaalde manier te leven, ook voor (donor) lichaamsdelen niet. Ik vind het een beetje erg kort door de bocht. Je zegt dus eigenlijk ook, dat je bijvoorbeeld je broer niet zou helpen aan een nier als hij ongezond zou leven en daardoor zijn nieren het begeven.

[ Voor 51% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 09:10 ]

[DrivinUCrazy]

Ten eerste vind ik een opt-out voor het donorregister niet meer dan logisch, maar daar is inmiddels al genoeg over gezegd.
Ik leef nog dankzij een bloedtransfusie (waardoor ik zelf geen bloeddonor mag zijn; ander verhaal). Ik ken diverse mensen die jarenlang aan de dialyse hebben gelegen en nu dankzij een donornier weer vrij kunnen rondlopen. Ik ben dan ook volledig donor.

Ik vind wél dat iedereen best nog wel een bericht kan krijgen waarin wordt uitgelegd hoe de situatie nu is, en wat er is veranderd in de afgelopen jaren. Toen ik 18 was heb ik me direct aangemeld, als volledig donor (optie 1). Toevallig logde ik vorige week eens in op het donorregister, en het eerste dat ik zie, is een melding dat er sindsdien iets is veranderd. Als ik het me goed herinner hadden ze in de afgelopen jaren bepaalde weefsels (hoornvlies?) toegevoegd, maar omdat ik daar nog geen keuze voor had gemaakt was die dan maar automatisch uitgesloten. Ik heb nooit geweten dat er iets was veranderd waarvoor ik nog expliciet toestemming had moeten geven. Hoe moeilijk kan dat nou zijn?

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:00:
[...]


Dat had ik al aangegeven in mijn huidige situatie. Alcoholisten en mensen die dronken achter stuur zaten en ongeluk kregen worden nu al door mij uitgezonderd, heeft mijn familie strikte instructies over. Als ik een "drunk driver" doodstraf kan geven door geen orgaan aan hem haar af te staan te zijn geeft me dat een goed gevoel.

Drugs verslaafden en gebruikers zijn trouwens ook uitgesloten, net zoals alcoholisten.

Je kunt toch helemaal niet bepalen wie je organen/weefsels krijgt?

[Afvalzak]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:29:
En dan te bedenken dat enorm veel Nederlandse organen gewoon naar het buitenland gaan.

Als dat zo is, maakt dat uit?
Of ga je ervanuit dat ze je nieren daar gaan opeten?
Of wil je mensen in het buitenland niet helpen?

[migchiell]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:00:
[...]


Dat had ik al aangegeven in mijn huidige situatie. Alcoholisten en mensen die dronken achter stuur zaten en ongeluk kregen worden nu al door mij uitgezonderd, heeft mijn familie strikte instructies over. Als ik een "drunk driver" doodstraf kan geven door geen orgaan aan hem haar af te staan te zijn geeft me dat een goed gevoel.

Drugs verslaafden en gebruikers zijn trouwens ook uitgesloten, net zoals alcoholisten.

Je lijkt te denken dat je nabestaanden de donor-wachtlijst te zien krijgen en dan mogen kiezen aan wie ze jouw organen willen schenken. Dat is niet zo, er wordt geen informatie gegeven over de ontvanger (en andersom hoort de ontvanger ook niet wie de donor was).

Nog even los van de mi. verwerpelijke moraal die er achter je mening zit.

[ Voor 4% gewijzigd door migchiell op 14-09-2016 09:13 ]

[CH4OS]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:09:
Ik vind wél dat iedereen best nog wel een bericht kan krijgen waarin wordt uitgelegd hoe de situatie nu is, en wat er is veranderd in de afgelopen jaren.

Dat het voorstel door de Tweede Kamer is, geeft het groen licht om het in de Eerste Kamer te behandelen. Daar wordt besloten of de wet aangenomen wordt of niet, pas dan zal de nieuwe wet actief zijn vanaf een bepaalde datum. Het duurt dus nog wel de nodige jaren (gok ik zo, want politiek) eer het er door kan (of niet dus).

[ Voor 4% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 09:13 ]

[Wim-Bart]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:09:
Ten eerste vind ik een opt-out voor het donorregister niet meer dan logisch, maar daar is inmiddels al genoeg over gezegd.
Ik leef nog dankzij een bloedtransfusie (waardoor ik zelf geen bloeddonor mag zijn; ander verhaal). Ik ken diverse mensen die jarenlang aan de dialyse hebben gelegen en nu dankzij een donornier weer vrij kunnen rondlopen. Ik ben dan ook volledig donor.

Ik vind wél dat iedereen best nog wel een bericht kan krijgen waarin wordt uitgelegd hoe de situatie nu is, en wat er is veranderd in de afgelopen jaren. Toen ik 18 was heb ik me direct aangemeld, als volledig donor (optie 1). Toevallig logde ik vorige week eens in op het donorregister, en het eerste dat ik zie, is een melding dat er sindsdien iets is veranderd. Als ik het me goed herinner hadden ze in de afgelopen jaren bepaalde weefsels (hoornvlies?) toegevoegd, maar omdat ik daar nog geen keuze voor had gemaakt was die dan maar automatisch uitgesloten. Ik heb nooit geweten dat er iets was veranderd waarvoor ik nog expliciet toestemming had moeten geven. Hoe moeilijk kan dat nou zijn?


[...]

Je kunt toch helemaal niet bepalen wie je organen/weefsels krijgt?

Ik heb aangegeven in welke situaties niet. De familie zal mijn wens overbrengen in het ziekenhuis wanneer het ter sprake komt. De vraag is, gaan ze zich er ook aan houden. Ik hoop het wel. Maar kan het niet over mijn hart krijgen als ik iets af sta aan een verslaafde of alcoholist die achter het stuur kruipt. Zeker met de recente uitspraken hierover waarbij deze mensen gewoon beschermd worden terwijl ze zo veel kapot maken. Maar dat is een andere discussie.

[DrivinUCrazy]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:12:
[...]
Dat het voorstel door de Tweede Kamer is, geeft het groen licht om het in de Eerste Kamer te behandelen. Daar wordt besloten of de wet aangenomen wordt of niet, pas dan zal de nieuwe wet actief zijn. Het duurt dus nog wel de nodige jaren eer het er door kan (of niet dus).

Dat begrijp ik, maar dat gaat volledig voorbij aan het feit dat er geen communicatie is behalve die brief op je 18e en soms een spotje op tv.
Ik geef aan dat er de afgelopen jaren (ergens in de afgelopen 12 jaar) iets is veranderd. Daar moet ik per toeval achter komen. Dat klopt toch niet?

[Wim-Bart]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:08:
[...]
Ja, maar dan zie ik nog steeds de noodzaak niet waarom dat aangepast 'moet' worden. Linksom of rechtsom; het is en blijft een bewuste keuze die je maakt.
[...]
Je kunt mensen niet dwingen op een bepaalde manier te leven, ook voor (donor) lichaamsdelen niet. Ik vind het een beetje erg kort door de bocht. Je zegt dus eigenlijk ook, dat je bijvoorbeeld je broer niet zou helpen aan een nier als hij ongezond zou leven en daardoor zijn nieren het begeven.

Nee, ik zeg het anders, ik zeg wanneer ze achter het stuur stappen en een ongeluk veroorzaken waardoor ze een donor orgaan nodig hebben.

[migchiell]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:14:
[...]


Ik heb aangegeven in welke situaties niet. De familie zal mijn wens overbrengen in het ziekenhuis wanneer het ter sprake komt. De vraag is, gaan ze zich er ook aan houden. Ik hoop het wel. Maar kan het niet over mijn hart krijgen als ik iets af sta aan een verslaafde of alcoholist die achter het stuur kruipt. Zeker met de recente uitspraken hierover waarbij deze mensen gewoon beschermd worden terwijl ze zo veel kapot maken. Maar dat is een andere discussie.

Ook de artsen in jouw ziekenhuis hebben geen inzage in de donor-wachtlijst... zij geven alleen aan of er organen beschikbaar komen of niet, en dan gaat het landelijke donatieteam bepalen wie de meest geschikte ontvanger is (in principe de bovenste op de wachtlijst, tenzij het orgaan hem/haar niet past of hij/zij niet in staat is de operatie te ondergaan wegens bv. een griepje).

Als je dronken bestuurders wilt straffen dan moet je gewoon bij de verkeerspolitie gaan. Waarom je verslaafden zou willen straffen is me helemaal een raadsel. Nog even los van het gegeven dat men, bij het op de donor-wachtlijst plaatsen van patiënten natuurlijk ook gewoon rekening houdt met dat soort omstandigheden.

[CH4OS]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:16:
Nee, ik zeg het anders, ik zeg wanneer ze achter het stuur stappen en een ongeluk veroorzaken waardoor ze een donor orgaan nodig hebben.

Tja, voor een ziekenhuis / arts maakt dat natuurlijk geen verschil; elk mensenleven is er een, daar leggen ze ook immers een eed voor af. En het zou betekenen dat een ziekenhuis gaat discrimineren, iets wat nooit gaat gebeuren.

[iMars]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:37:
[...]

Welke groepen zou je willen uitsluiten?

Zware misdadigers, moordernaars, kinderverkrachters...

Huidskleur, afkomst, geloof, man/vrouw, homo/lesbi interesseert me geen F..K.
We zijn allemaal gelijk, totdat je een grote fout maakt.
En nee, de kleine crimineel sluit ik niet uit, we maken allemaal wel fouten.

Mijn organen mogen ze gewoon gebruiken na mijn dood! Ik zou ook blij zijn als ik morgen te horen krijg dat ik een hartafwijken heb en niet lang te leven heb, maar dat er gelukkig een donorhart voor me is.

[PostHEX]

Over enkele tientallen jaren is deze discussie over het doneren van organen toch achterhaalt. We kunnen al een behoorlijk aantal organen kweken. Vooral de laatste jaren is de innovatie erg hard gegaan. Het zijn voornamelijk nog de kosten die nog bezig zijn met dalen voordat laborganen gemeengoed zullen worden.

[NMe]

JCE schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:44:
Ik snap nog steeds niet hoe je tegelijkertijd zo altruïstisch kan zijn dat je organen na je dood wil doneren aan een ander, zonder enige tegenprestatie of belang, los van je eigen gevoel, maar tegelijk zo egoistisch en wereldvreemd dat je liever hebt dat mensen gewoon maar doodgaan, sterven aan hartfalen, nierziektes en andere verschrikkelijke dingen, onder het toeziend oog van artsen die hun eed los moeten laten en hun patienten moeten laten sterven, puur omdat ze een andere keuze maakte dan jij deed.

Serieus, leg dat eens uit. Ik zie alleen een soort prehistorische gerechtigheid. Oog om oog, tand om tand. Waarheen is de belangeloze naastenliefde? Je wenst mensen dood, te sterven, omdat ze hun organen niet willen doneren? Hoe rijm je dat met je wens om anderen te helpen? Het klinkt namelijk erg als doublethink.

Natuurlijk is dat geen oog om oog, tand om tand. Ik heb het eerder in dit topic ook heel anders aangeduid: ik zou het liefste zien dat mijn organen na mijn dood naar mensen gaan die óók donor (of minderjarig) zijn. Mocht er geen geschikte persoon voor mijn organen zijn die aan die criteria voldoet? Prima, geef ze dan maar aan iemand die geen donor is. Dat dat nooit zo zal gebeuren snap ik ook wel, maar als het aan mij lag was het zo en niet anders. In elk geval wat mijn organen betreft.

Overigens heeft donor zijn wat mij betreft niks met altruïsme te maken. Ik offer immers niks op, ik ben dan toch al dood. If anything is donor zijn zo egoïstisch als wat: je doet het om jezelf toch een wat beter gevoel te geven bij de dood. Dat je anderen daarbij helpt is meer een soort van bonus.

[migchiell]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:16:
[...]

Nee, ik zeg het anders, ik zeg wanneer ze achter het stuur stappen en een ongeluk veroorzaken waardoor ze een donor orgaan nodig hebben.

Een dronken bestuurder zal veel eerder donor worden dan ontvanger.

Het is wrang, maar een belangrijke reden voor het tekort aan donororganen is de hoge verkeersveiligheid in Nederland.

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:00:
[...]


Dat had ik al aangegeven in mijn huidige situatie. Alcoholisten en mensen die dronken achter stuur zaten en ongeluk kregen worden nu al door mij uitgezonderd, heeft mijn familie strikte instructies over. Als ik een "drunk driver" doodstraf kan geven door geen orgaan aan hem haar af te staan te zijn geeft me dat een goed gevoel.

Drugs verslaafden en gebruikers zijn trouwens ook uitgesloten, net zoals alcoholisten.

Heb je al aangegeven waar de grens dan ligt bij je eigen familie-en kenissenkring. Zou je die uitzonderingen dan ook billijken? Dus jij en je familie niet in aanmerking laten komen indien zij voldoen aan de criteria die jij stelt.

[Wim-Bart]

migchiell schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:20:
[...]
Als je dronken bestuurders wilt straffen dan moet je gewoon bij de verkeerspolitie gaan. Waarom je verslaafden zou willen straffen is me helemaal een raadsel. Nog even los van het gegeven dat men, bij het op de donor-wachtlijst plaatsen van patiënten natuurlijk ook gewoon rekening houdt met dat soort omstandigheden.

Zeker nooit iemand verloren die 17 jaar oud was, op de fiets naar school was en is aangereden door een dronken gast die ook nog een stoned aan het stuur zat en op een (toen 80 weg) haar zonder te remmen schepte met boven de 120 en door reed. En uiteindelijk 12 maanden rijontzegging terwijl hij al rijontzegging had (3e keer zelfs al). En daarna zijn leven nooit veranderd heeft en nog steeds er om lacht. O nee, hij is nu net een jaartje dood.

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:23:
[...]


Heb je al aangegeven waar de grens dan ligt bij je eigen familie-en kenissenkring. Zou je die uitzonderingen dan ook billijken? Dus jij en je familie niet in aanmerking laten komen indien zij voldoen aan de criteria die jij stelt.

Geen uitzonderingen voor familie.

[ Voor 21% gewijzigd door Wim-Bart op 14-09-2016 09:25 ]

[DrivinUCrazy]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:14:
[...]


Ik heb aangegeven in welke situaties niet. De familie zal mijn wens overbrengen in het ziekenhuis wanneer het ter sprake komt. De vraag is, gaan ze zich er ook aan houden. Ik hoop het wel. Maar kan het niet over mijn hart krijgen als ik iets af sta aan een verslaafde of alcoholist die achter het stuur kruipt. Zeker met de recente uitspraken hierover waarbij deze mensen gewoon beschermd worden terwijl ze zo veel kapot maken. Maar dat is een andere discussie.

Zo werkt het niet, dus het ziekenhuis kan zich er niet aan houden. Ten eerste legt een arts al de eed van Hippocrates af, dus die zou al geen onderscheid _mogen_ maken.
Daarnaast kan het ook niet. Er is een lijst A met potentiële donoren, en een (wacht)lijst B met potentiële ontvangers. Die lijsten zijn niet direct aan elkaar gelinkt. Tenminste, niet in de zin dat er achter mijn naam een lijstje andere namen staat met mogelijke ontvangers.
In de beperkte tijd die ze hebben om organen veilig te stellen kunnen ze niet ook nog mensen gaan screenen wie er wel of niet dat orgaan mag krijgen. Ze zijn al blij als ze een match vinden die dat orgaan kán geven/krijgen!

[NMe]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:23:
[...]


Zeker nooit iemand verloren die 17 jaar oud was, op de fiets naar school was en is aangereden door een dronken gast die ook nog een stoned aan het stuur zat en op een (toen 80 weg) haar zonder te remmen schepte met boven de 120 en door reed. En uiteindelijk 12 maanden rijontzegging terwijl hij al rijontzegging had (3e keer zelfs al). En daarna zijn leven nooit veranderd heeft.

Dat is heel vervelend maar uiteindelijk verandert dat niks aan het feit dat noch jij noch je nabestaanden te zien krijgen naar wie je organen gaan als je donor bent. Hooguit kan er achteraf contact gezocht worden...

DrivinUCrazy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:24:
[...]

Zo werkt het niet, dus het ziekenhuis kan zich er niet aan houden. Ten eerste legt een arts al de eed van Hippocrates af, dus die zou al geen onderscheid _mogen_ maken.kán geven/krijgen!

Ho, die eed heeft hier niks mee te maken. Die arts heeft met die eed aangegeven alles te doen dat in zijn macht ligt om mensen te helpen. Als ik de kans zou hebben om aan te geven dat bijvoorbeeld niet-donoren geen organen van mij mogen krijgen dan ligt dat buiten de arts z'n macht en breekt hij nergens zijn eed wanneer hij niet mijn hart kan gebruiken om een stervende niet-donor te helpen.

[ Voor 32% gewijzigd door NMe op 14-09-2016 09:27 ]

[Firefly III]

-

[ Voor 99% gewijzigd door Firefly III op 21-10-2019 10:03 . Reden: Leeg ivm privacy ]

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:23:
[...]


Zeker nooit iemand verloren die 17 jaar oud was, op de fiets naar school was en is aangereden door een dronken gast die ook nog een stoned aan het stuur zat en op een (toen 80 weg) haar zonder te remmen schepte met boven de 120 en door reed. En uiteindelijk 12 maanden rijontzegging terwijl hij al rijontzegging had (3e keer zelfs al). En daarna zijn leven nooit veranderd heeft en nog steeds er om lacht. O nee, hij is nu net een jaartje dood.


[...]


Geen uitzonderingen voor familie.

Geen uitzonderingen voor jezelf en familie/kennissen?!

Met alle respect! Daar geloof ik helemaal niets van. Jij of een ander binnen jouw kring kan overleven door een niertransplantatie van een dronken automobilist die net 2 voetgangers heeft doodgereden. Met die kennis zeg jij dan: doe maar niet

Zou knap zijn als je dat dan doet in die omstandigheden

[DrivinUCrazy]

NMe schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:25:
[...]

Dat is heel vervelend maar uiteindelijk verandert dat niks aan het feit dat noch jij noch je nabestaanden te zien krijgen naar wie je organen gaan als je donor bent. Hooguit kan er achteraf contact gezocht worden...

[...]

Ho, die eed heeft hier niks mee te maken. Die arts heeft met die eed aangegeven alles te doen dat in zijn macht ligt om mensen te helpen. Als ik de kans zou hebben om aan te geven dat bijvoorbeeld niet-donoren geen organen van mij mogen krijgen dan ligt dat buiten de arts z'n macht en breekt hij nergens zijn eed wanneer hij niet mijn hart kan gebruiken om een stervende niet-donor te helpen.

Op persoonlijke titel inderdaad niet. Maar het beginsel dat daaraan ten grondslag ligt zou toch moeten zeker stellen dat een ziekenhuis óók niet gaat discrimineren. Het systeem zou zo opgezet moeten zijn dat het niet mogelijk is op die manier te discrimineren. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen.

Inderdaad, je kunt hoogstens achteraf contact proberen te leggen met de donor(-nabestaanden)/ontvanger. Op het moment zelf weet je niet om wie het gaat.

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:35:
[...]


Geen uitzonderingen voor jezelf en familie/kennissen?!

Met alle respect! Daar geloof ik helemaal niets van. Jij of een ander binnen jouw kring kan overleven door een niertransplantatie van een dronken automobilist die net 2 voetgangers heeft doodgereden. Met die kennis zeg jij dan: doe maar niet

Zou knap zijn als je dat dan doet in die omstandigheden

Niet het slachtoffer van, de dronken automobilist zelf.

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:36:
[...]


Niet het slachtoffer van, de dronken automobilist zelf.

Lijkt mij redelijk hypocriet. Wel nemen maar niet geven aan een dronken automobilist

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 09:39 ]

[Wim-Bart]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:38:
[...]


Lijkt mij redelijk hypocriet. Wel nemen maar niet geven aan een dronken automobilist

Met een beetje mazzel overleeft ie het ook niet.

[Bartosy]

Alhoewel ik de beredenatie van sommige begrijp is het niet meer dan logisch dat je
Totaal geen invloed hebt over wie je donor organen krijgt.

Hier is een commissie voor en deze maakt uit wie een donor orgaan krijgt het lijkt me sterk
Dat zelf een chrirurg in kwestie de hele achtergrond kent van de persoon die het orgaan
Afstaat deze heeft als primaire taak de patient te redden. De belangrijkste punten voor hem is
Dat de patient gered kan worden met een gezond donor orgaan.

Je kan niet met 2 maten meten in een ziekenhuis of in een medisch beroep.

Doe hypocratische eed die elke arts aflegt zegt zelf :

"In ieder huis waar ik binnentreed, zal ik slechts komen in het belang van mijn patiënten."

[Rmg]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:08:
[...]
Ja, maar dan zie ik nog steeds de noodzaak niet waarom dat aangepast 'moet' worden. Linksom of rechtsom; het is en blijft een bewuste keuze die je maakt.
[...]

Naja sowieso is het probleem dat nabestaanden niet weten wat je had gewild en mogelijk een 'foute' keuze maken. Goed waarschijnlijk kunnen ze een redelijke inschatting maken, en als het hebt gehad over je wensen maken ze de juiste. Maar er zijn gewoon gevallen dat je nabestaanden een keuze maken die je niet had gewild.

Waarom is het zo'n probleem dat de keuze over wat je met je eigen lichaam gebeurd "geforceerd" word?

Kijk het interesseert mij niet of iemand wel of geen donor is, ook niet als mijn organen in iemand komen die bezwaar heeft om te doneren. Vrije keus. Het risico dat mijn organen in een terrorist/pedo/alcomobilist komen schat ik vrij klein in dus dat risico ben ik bereid om te nemen. Ben je niet bereid dat risico te nemen? Ook prima.

Maar waarom is die 'vrijheid' van geen actie ondernemen zo belangrijk? Geen actie staat nu al gelijk aan je beslissing uit handen geven. Als je ook maar een tikkeltje bezwaar hebt dan is dat toch niet wat je wilt? Geen actie is ook maar in enkele gevallen een bewuste keuze. In de meeste gevallen word dit namelijk de keus van je nabestaanden

Je kan als dit plan er door komt nog steeds kiezen voor "nabestaanden beslissen". Behalve dat je een keer een keus hebt moeten maken veranderd er in wezen niet zoveel.

[ Voor 6% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 09:48 ]

[Verwijderd]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:42:
[...]


Met een beetje mazzel overleeft ie het ook niet.

Veranderd niets aan je hypocritisme.

[Afvalzak]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:45:
[...]


Naja sowieso is het probleem dat nabestaanden niet weten wat je had gewild en mogelijk een 'foute' keuze maken. Goed waarschijnlijk kunnen ze een redelijke inschatting maken, en als het hebt gehad over je wensen maken ze de juiste. Maar er zijn gewoon gevallen dat je nabestaanden een keuze maken die je niet had gewild.
[..]

Het probleem zit hem er vooral in dat nabestaanden een keuze voor jou moeten gaan maken op het moment dat ze heel veel andere dingen aan hun hoofd hebben. Daardoor zullen ze vaker nee zeggen. Gewoon omdat het totaal niet uitkomt om over zoiets na te gaan denken voor iemand anders.

[NMe]

DrivinUCrazy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:36:
[...]

Op persoonlijke titel inderdaad niet. Maar het beginsel dat daaraan ten grondslag ligt zou toch moeten zeker stellen dat een ziekenhuis óók niet gaat discrimineren. Het systeem zou zo opgezet moeten zijn dat het niet mogelijk is op die manier te discrimineren. Dat bedoelde ik eigenlijk te zeggen.

Ook het ziekenhuis doet dat niet. Ik als donor zou dat doen en het ziekenhuis zou daarbij mijn wensen moeten respecteren. Vervolgens is het voor zowel het ziekenhuis als voor de individuele artsen roeien met de riemen die ze hebben. Ik begrijp best dat niet iedereen het met me eens is dat het een goed idee zou zijn om niet-donoren op een aparte wachtlijst bij te houden die alleen wordt aangesproken als de lijst met geschikte wel-donoren leeg is, maar bezwarend voor artsen of ziekenhuizen zou het niet moeten zijn.

[Verwijderd]

Bartosy schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:44:
Alhoewel ik de beredenatie van sommige begrijp is het niet meer dan logisch dat je
Totaal geen invloed hebt over wie je donor organen krijgt.

En wie ze krijgt uiteraard

[CH4OS]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:45:
Waarom is het zo'n probleem dat de keuze over wat je met je eigen lichaam gebeurd "geforceerd" word?

Omdat het links- of rechtsom niet uitmaakt en het altijd een bewuste keuze is. Ik zie dus geen reden om het aan te passen zoals het nu is.

Maar waarom is die 'vrijheid' van geen actie ondernemen zo belangrijk? Geen actie staat nu al gelijk aan je beslissing uit handen geven. Als je ook maar een tikkeltje bezwaar hebt dan is dat toch niet wat je wilt?

Tja, ik begrijp wel dat er mensen zijn die anders zouden willen zien (om wat voor reden dan ook), maar dat betekend niet dat je het op moet leggen naar anderen toe, zo komt het op mij over, ook omdat gisteren in het journaal duidelijk te zien was dat het voor Pia ook een persoonlijk iets was. Sorry, maar dan ben je gewoon bezig geweest je eigen zin door te drijven omdat je vindt dat iedereen donor moet zijn. Met de huidige situatie is naar mijn idee niets mis, dus ik begrijp even niet waarom men zich in Den Haag hierover bezig houdt, los van wel of geen donor te zijn.

Je kan als dit plan er door komt nog steeds kiezen voor "nabestaanden beslissen". Behalve dat je een keer een keus hebt moeten maken veranderd er in wezen niet zoveel.

Ik snap dat je daar nog steeds voor kan kiezen, maar die keuze heb je nu ook al. Zoals iemand al zei, wellicht is het gebrek aan communicatie; je krijgt op je 18e een brief en daarna zie je af en toe wat spotjes op de televisie voorbij komen. That's it.

Als er daar op een andere, betere manier mee om wordt gegaan, bijvoorbeeld dat je vanaf een bepaalde leeftijd moet opgeven wat je wilt, ipv rigoreus de boel om te gaan draaien en er een opt-out systeem van te gaan maken. Op die manier laat je in het midden wat iemand wel of geen donor is, omdat diegene dan de keuze heeft gemaakt. Alleen al om het feit dat het een opt-out systeem gaat worden wellicht, zie ik het wel gebeuren dat daarom mensen volop nee gaan aangeven.

[mannowlahn]

Flimovic schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:06:
[...]


Want de ene person is meer waard dan de andere? Zodra je onderscheid gaat maken vanwege iemands verleden/ras/leefgewoontes/geloofsovertuiging etc. bevindt je je op een bijzonder gladde helling. Ik hoop niet voor je dat ooit zelf een orgaan van iemand anders nodig hebt die jou beoordeelt volgens zijn/haar denkwijze. Je zou wel eens van een koude kermis thuis kunnen komen.

Tja of je het er mee eens bent of niet, ik vind dit persoonlijk wel een valide punt. Het betreft jouw organen, dus ik zou zoiets ook wel een mooie toevoeging vinden.

Los daarvan heb ik mijzelf net 2 maanden geleden aangemeld, dus wat dat betreft is het voor mij niet zo schokkend dit gebeuren.

[Flimovic]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:49:
[...]
Tja, ik zie het probleem niet met hoe het nu is. Je kan het toch prima aangeven dat je het wel wilt? Het verweer dat het dan een bewuste keuze is, is onzin. Hoezo is het zoals het nu is dan geen bewuste keuze?

Op mij komt de omkering van de huidige regel meer over als een klein kind wat staat te stampen, omdat die zijn zin niet krijgt. En ja, ik begrijp het nut van donor / transplantatie, daar zitten echter ook haken en ogen aan, ook voor de patiënt zelf.

Mocht deze wet daadwerkelijk aangenomen worden (want het moet nog door de Eerste Kamer) denk ik eerder dat het averechts gaat werken. Mooi initiatief van Pia Dijkstra, maar ik ben bang dat het niet zo succesvol gaat worden als gehoopt.

Dit was mijn reactie op het argument dat het zelfbeschikkingsrecht aangetast zou worden. In beide gevallen, of je nu wel of niet automatisch donor bent, wordt je zelfbeschikkingsrecht niet aangetast.

Dat de huidige regel overkomt als een klein kind dat staat te stampen als hij zijn zin niet krijgt ben ik het volstrekt mee oneens. Deze regel is niet bedacht om mensen te pesten die geen keuze hebben gemaakt, maar is ontstaan omdat er te weinig donoren zijn. Het is maar net van welke kan je het benadert. Of deze wet uiteindelijk goed of slecht gaat uitpakken is afwachten, dat weet je nooit van tevoren, maar als je niks doet wordt het sowieso niet beter. Ik zeg dus, hulde voor deze regel, ik kan er met mijn hoofd echt niet bij waarom je hier op tegen zou zijn. Als je geen donor wil worden geef je dat toch gewoon aan. Kost je 5 minuten. Als je dat al teveel moeite vindt, dan vindt je heb blijkbaar ook niet belangrijk.

[Flimovic]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:57:
[...]

Tja of je het er mee eens bent of niet, ik vind dit persoonlijk wel een valide punt. Het betreft jouw organen, dus ik zou zoiets ook wel een mooie toevoeging vinden.

Los daarvan heb ik mijzelf net 2 maanden geleden aangemeld, dus wat dat betreft is het voor mij niet zo schokkend dit gebeuren.

Hoe zie je dit in de praktijk voor je dan? Welke mensen wel, welke mensen niet? Volgens mij ga je heeeeel snel naar een moreel discutabele kant.

[CH4OS]

NMe schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:25:
Ho, die eed heeft hier niks mee te maken. Die arts heeft met die eed aangegeven alles te doen dat in zijn macht ligt om mensen te helpen.

Maar het ziekenhuis / de arts mag geen onderscheid maken; een patient die vroeger bijvoorbeeld alcoholist is geweest, maar ondanks jaren later alsnog een nieuwe lever bijvoorbeeld nodig heeft, kan/mag niet een nieuwe lever geweigerd worden, zoals Wim-Bart wel veronderstelt.

Als ik de kans zou hebben om aan te geven dat bijvoorbeeld niet-donoren geen organen van mij mogen krijgen dan ligt dat buiten de arts z'n macht en breekt hij nergens zijn eed wanneer hij niet mijn hart kan gebruiken om een stervende niet-donor te helpen.

Als dat zou kunnen, dan krijg je een soort 'elite' clubje, iets wat je (imo) niet moet willen.

[migchiell]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:23:
[...]


Zeker nooit iemand verloren die 17 jaar oud was, op de fiets naar school was en is aangereden door een dronken gast die ook nog een stoned aan het stuur zat en op een (toen 80 weg) haar zonder te remmen schepte met boven de 120 en door reed. En uiteindelijk 12 maanden rijontzegging terwijl hij al rijontzegging had (3e keer zelfs al). En daarna zijn leven nooit veranderd heeft en nog steeds er om lacht. O nee, hij is nu net een jaartje dood.

Dat klopt. Maar wat heeft dat te maken met jouw donorschap? Dat je zo'n gast wilt straffen is logisch. De manier die je ervoor kiest niet.

Overigens heb ik wel een zusje gehad die veel langer op de donor-wachtlijst heeft moeten staan dan nodig, vanwege mensen als jij.

[mannowlahn]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:59:
[...]


Hoe zie je dit in de praktijk voor je dan? Welke mensen wel, welke mensen niet? Volgens mij ga je heeeeel snel naar een moreel discutabele kant.

Ja dat is ook misschien verwerpelijk voor jou. Maar ik vind persoonlijk wanneer je besluit je organen te doneren, dat je best mag aangeven aan wie je dat wel wilt doneren en aan wie niet. Het zal waarschijnlijk meer donoren opleveren. Heel erg spijtig als iemand die op een donor wachtlijst staat die niet voldoet aan de eisen van bv die niet overleden is, maar als die persoon door deze etxra regel donor geworden is had dat toch niet uitgemaakt. Want anders was die persoon helemaal geen donor geworden.

Het feit blijft, het zijn jouw organen. Als je dan besluit die te doneren, dan vind ik eigenlijk dat je daar best wat zeggenschap over mag hebben.

[mannowlahn]

migchiell schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:00:
[...]


Dat klopt. Maar wat heeft dat te maken met jouw donorschap? Dat je zo'n gast wilt straffen is logisch. De manier die je ervoor kiest niet.

Overigens heb ik wel een zusje gehad die veel langer op de donor-wachtlijst heeft moeten staan dan nodig, vanwege mensen als jij.

Vanwege mensen zoals hij? Omdat hij niet overleden is?

[CH4OS]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:58:
Dat de huidige regel overkomt als een klein kind dat staat te stampen als hij zijn zin niet krijgt ben ik het volstrekt mee oneens. Deze regel is niet bedacht om mensen te pesten die geen keuze hebben gemaakt, maar is ontstaan omdat er te weinig donoren zijn.

Het is dan des te meer van de zotte om dan de wetgeving maar aan te passen om opeens 'een boel' donors meer te hebben op deze manier. Wellicht zijn mensen zich niet bewust van het feit dat ze het kunnen (of voor velen zouden moeten) aangeven wat men wil.

Ik zou daarom eerder pleite voor een verplichte registratie van wel/geen donor, maar wel op zo'n manier, dat het geen opt-in of opt-out is. Tot je 18e ben je dan dus 'blanco', vanaf je 18e tot zeg bijvoorbeeld je 20 heb je de periode waarin je de keuze moet maken en vastleggen, dus niet zoals het nu is of wat het strakjes misschien kan worden (de opt-out constructie). Dan heb je naar mij idee een veel beter systeem en weet je ook van iedereen wat hun keuze is.

Het is maar net van welke kan je het benadert. Of deze wet uiteindelijk goed of slecht gaat uitpakken is afwachten, dat weet je nooit van tevoren, maar als je niks doet wordt het sowieso niet beter. Ik zeg dus, hulde voor deze regel, ik kan er met mijn hoofd echt niet bij waarom je hier op tegen zou zijn. Als je geen donor wil worden geef je dat toch gewoon aan. Kost je 5 minuten. Als je dat al teveel moeite vindt, dan vindt je heb blijkbaar ook niet belangrijk.

Tja, nogmaals, wie zegt dat de huidige wetgeving niet voldoet? Ligt het probleem niet ergens anders en men dus liever makkelijk doet en 'dan maar' de opt-out constructie bedenkt? Er wordt al jaren wel geklaagd (daar zijn Nederlanders goed in immers) dat er te weinig donoren zijn, en ondanks de enkele brief op je 18e of af en toe wat reclame spotjes op radio en TV worden er blijkbaar te weinig mensen alsnog donor.

Je zou dus eigenlijk nog een keer een programma moeten hebben zoals Patrick Lodiers destijds deed; de Grote Donor show. Daarmee choqueer je mensen, zet je ze aan het denken en zet je het probleem op de kaart en brand je het bijna op het vizier van de kijker. Zoiets lijkt mij veel effectiever dan een reclame spotje van 30 seconden. Het programma wekte een dusdanige indruk, dat het in 2008 een Emmy ervoor won! Als dat geen (goed) signaal is van hoe je donoren moet werven, dan weet ik het ook niet meer.

EDIT:

Op de avond van de uitzending hadden ongeveer 18.000 mensen een donorformulier gedownload van het internet. Ook gaven 12.000 belangstellenden per sms aan dat ze graag een donorformulier wilden ontvangen. Meer dan 12.000 mensen vulden na het programma daadwerkelijk een donorformulier in.

Dit lijkt mij veel effectiever (en positiever) dan iedereen een opt-out op te dringen.

[ Voor 9% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 10:15 ]

[Verwijderd]

shaggy8675 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 07:00:
Tot op heden heb ik werkelijk nog geen enkele echte goede reden gehoord waarom men dit niet zou willen ( buiten een paar gelovigen dan wellicht ).
Het enigste wat ik blijf lezen is dat men het blijkbaar veel erger vindt dat hun democratisch erfgoed is aangetast/ontnomen omdat men een regel heeft omgedraaid tegen hun zin, dan dat mensen een goede onderbouwing geven waarom men echt geen donor wil worden of wenst geen andere mensen te helpen na hun dood.

Beter lezen en niet datgene overslaan waar jij het persoonlijk niet mee eens bent.

[mannowlahn]

Overigens heb ik jaren tegen mijn ouders gezegd, doneer al mijn organen tot het laatste haartje. Maar nooit de moeite genomen om dat te registreren, wat ja ik ben een lakse lul. Uiteindelijk niet lang geleden gedaan omdat het met een paar klikken via DigiD gedaan kon worden.

Ik denk dat er een hoop mensen zoals ik zijn, die gewoon te lui zijn om het te registeren.

[Afvalzak]

http://www.transplantatie...den/wachtlijst-en-donatie

Rokers, alcoholisten en (drugs)verslaafden worden niet op de wachtlijst geplaatst zolang zij nog roken, overmatig drinken of drugs gebruiken. Iemand moet minstens 6 maanden niet roken of drinken voordat hij op de wachtlijst komt. En ook na de transplantatie zijn er strenge leefregels. De ontvanger wordt bijvoorbeeld regelmatig onderzocht.

Natuurlijk, dit is niet helemaal feilloos, maar dat lost toch veel problemen die ik hier lees op?

[NMe]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:11:
Overigens heb ik jaren tegen mijn ouders gezegd, doneer al mijn organen tot het laatste haartje. Maar nooit de moeite genomen om dat te registreren, wat ja ik ben een lakse lul.

Da's nou precies de reden voor deze nieuwe wet. Het lullige is namelijk dat zelfs als je familie dit weet, zij niet altijd ter plaatse zullen zijn om die voorkeur op tijd kenbaar te maken aan een arts.

[mannowlahn]

Afvalzak schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:13:
http://www.transplantatie...den/wachtlijst-en-donatie

Rokers, alcoholisten en (drugs)verslaafden worden niet op de wachtlijst geplaatst zolang zij nog roken, overmatig drinken of drugs gebruiken. Iemand moet minstens 6 maanden niet roken of drinken voordat hij op de wachtlijst komt. En ook na de transplantatie zijn er strenge leefregels. De ontvanger wordt bijvoorbeeld regelmatig onderzocht.

Natuurlijk, dit is niet helemaal feilloos, maar dat lost toch veel problemen die ik hier lees op?

Dus die pesoon onthoudt zich 6 maanden, krijgt orgaan en doet wat vele verslaafden doen, vervallen in oude gewoontes. En dan? Orgaan er weer uit?

Dus nee, dat is een wassen neus

[Tk55]

Is er überhaupt nagedacht over een verplichte keuze bij het halen van rijbewijs, id-kaart of paspoort? Wat mij betreft is dit een veel betere oplossing dan het door de Tweede Kamer aangenomen voorstel. Het is effectief omdat je mensen dan aan het denken zet, maar tevens verplicht om een keuze te maken. Ik zie er niet echt nadelen in. Als je het nog niet weet kan je altijd "nee" invullen, maar ik denk dat velen er juist wel voor kiezen.

[mannowlahn]

NMe schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:14:
[...]

Da's nou precies de reden voor deze nieuwe wet. Het lullige is namelijk dat zelfs als je familie dit weet, zij niet altijd ter plaatse zullen zijn om die voorkeur op tijd kenbaar te maken aan een arts.

En ik mijn ouders er niet mee wil belasten. Nu ontneem ik ze wellicht een moeilijke beslissing.

[Rmg]

Afvalzak schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:49:
[...]

Het probleem zit hem er vooral in dat nabestaanden een keuze voor jou moeten gaan maken op het moment dat ze heel veel andere dingen aan hun hoofd hebben. Daardoor zullen ze vaker nee zeggen. Gewoon omdat het totaal niet uitkomt om over zoiets na te gaan denken voor iemand anders.

Ja dus dan is deze wet dus een uitkomst. Je nabestaanden hoeven niet te beslissen als je niet reageert, iets wat ze nu wel moeten.

Tk55 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:14:
Is er überhaupt nagedacht over een verplichte keuze bij het halen van rijbewijs, id-kaart of paspoort? Wat mij betreft is dit een veel betere oplossing dan het door de Tweede Kamer aangenomen voorstel. Het is effectief omdat je mensen dan aan het denken zet, maar tevens verplicht om een keuze te maken. Ik zie er niet echt nadelen in. Als je het nog niet weet kan je altijd "nee" invullen, maar ik denk dat velen er juist wel voor kiezen.

Mwa ik zie er wel een issue in om het bij de balie van het gemeentehuis te moeten doen voor iemand met een mening over je keus.

Verplicht kiezen vind ik persoonlijk goed. Maar dan wel zonder mogelijke invloed van een 3e. Komt er een stemhokje-systeem waar je alleen in kan en je keus buiten het zicht van 3en dan prima

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:21:
[...]

En toch vind ik het wel goed. Mij kan het niet schelen, ik ben dan dood. Maar mijn nabestaanden moeten leven met de keuze.

Ik zou graag een optie willen hebben: alleen deze lijst van personen mogen beslissen. Niemand anders. Als er niemand van die lijst kan beslissen (om welke reden dan ook), dan is het "nee".

Dat is ook een optie he "Nabestaanden beslissen"

Je hebt als je registreert:
Bezwaar,
Geen bezwaar,
Geen bezwaar, uitgezonderd lijst van organen
Nabestaanden beslissen, anders nee. ()

[ Voor 62% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 10:34 ]

[Wailing_Banshee]

Afvalzak schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:49:
[...]

Het probleem zit hem er vooral in dat nabestaanden een keuze voor jou moeten gaan maken op het moment dat ze heel veel andere dingen aan hun hoofd hebben. Daardoor zullen ze vaker nee zeggen. Gewoon omdat het totaal niet uitkomt om over zoiets na te gaan denken voor iemand anders.

En toch vind ik het wel goed. Mij kan het niet schelen, ik ben dan dood. Maar mijn nabestaanden moeten leven met de keuze.

Ik zou graag een optie willen hebben: alleen deze lijst van personen mogen beslissen. Niemand anders. Als er niemand van die lijst kan beslissen (om welke reden dan ook), dan is het "nee".

[Verwijderd]

Om het nog verder te trekken. In de huidige situatie om de familie te vragen vind ik eigenlijk ook maar absurt. Als er niets bekend is of iemand donor is dan moet je de familie met rust laten om bij zo'n moeilijke tijd het gore lef te hebben zoiets te vragen en emotioneel te chanteren.

Bovendien de mensen die nu donor zijn; ik meende gelezen te hebben dat je tot wel 10 mensen of meer kan redden met donatie. Wat maakt jou leven zo interessant of belangrijk dat jij in je eentje door blijft leven terwijl je 10 mensen kunt redden. The needs of the many outweigh the needs of the few.

[migchiell]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:04:
[...]

Vanwege mensen zoals hij? Omdat hij niet overleden is?

Mensen zoals sommigen hier, die zeggen levens te willen redden maar het zo belangrijk vinden om zelf te kunnen bepalen welke levens het waard zijn om gered te worden en welke niet, dat ze maar helemaal geen donor worden omdat die keuze in het huidige systeem niet bij de donor ligt.

[Tk55]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:19:
[...]

Mwa ik zie er wel een issue in om het bij de balie van het gemeentehuis te moeten doen voor iemand met een mening over je keus.

Verplicht kiezen vind ik persoonlijk goed. Maar dan wel zonder mogelijke invloed van een 3e. Komt er een stemhokje-systeem waar je alleen in kan en je keus buiten het zicht van 3en dan prima

Ja precies. Lijkt me vanzelfsprekend dat je je keuze aan niemand hoeft te verantwoorden op het gemeentehuis. Maar ik zie niet waarom dat dan geen prima oplossing is. Veel beter dan de huidige en de voorgestelde.

[GH45T]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:58:
[...]


Dit was mijn reactie op het argument dat het zelfbeschikkingsrecht aangetast zou worden. In beide gevallen, of je nu wel of niet automatisch donor bent, wordt je zelfbeschikkingsrecht niet aangetast.

Dat de huidige regel overkomt als een klein kind dat staat te stampen als hij zijn zin niet krijgt ben ik het volstrekt mee oneens. Deze regel is niet bedacht om mensen te pesten die geen keuze hebben gemaakt, maar is ontstaan omdat er te weinig donoren zijn. Het is maar net van welke kan je het benadert. Of deze wet uiteindelijk goed of slecht gaat uitpakken is afwachten, dat weet je nooit van tevoren, maar als je niks doet wordt het sowieso niet beter. Ik zeg dus, hulde voor deze regel, ik kan er met mijn hoofd echt niet bij waarom je hier op tegen zou zijn. Als je geen donor wil worden geef je dat toch gewoon aan. Kost je 5 minuten. Als je dat al teveel moeite vindt, dan vindt je heb blijkbaar ook niet belangrijk.

Wat mij betreft is dit plan echt een stap te ver in de bemoeienis en het ingrijpen in iemands persoonlijke zaken. Ik ben bloeddonor en sta (vooralsnog) geregistreerd als orgaandonor (ja). Daar heb ik mij bewust voor geregistreerd. Nu deze wet wordt aangepast overweeg ik om mijn registratie om te zetten in een harde nee. Niet om tegendraads te doen of om apart te zijn maar omdat ik van mening ben dat je die keuze niet voor andere mensen kunt maken. Ik hoop dat vele mensen een signaal afgeven dat een automatische ja gewoon te ingrijpend is.

Wat mij betreft hadden ze een reminder bedacht op het moment dat je met Digid inlogt om je registratie vast te leggen zolang dat nog niet gebeurd is. Triggert mensen om er over na te denken zonder een keuze op te leggen.

Overigens overweeg ik ook om te stoppen als bloeddonor. Het gaat enigszins buiten de scope van dit topic maar goed. Mensen kunnen helpen is prachtig en daar sta ik ook volledig achter. Echter dat er zo belachelijk veel geld aan mijn bloed wordt verdiend vind ik toch kwalijk. Helaas lijkt de enige manier om duidelijk aan te tonen dat je het daar niet mee eens bent door te stoppen als donor. Ik hoef geen geld voor mijn bloed maar vind het echt belachelijk dat elke minieme zorgingreep klauwen vol geld kost terwijl ik aan de andere kant dan gratis mijn bloed af sta en organen af zou staan mocht ik komen te overlijden.

In de huidige politieke en economische wereld lijkt het wel dat je je punt alleen duidelijk kunt maken door extreme stellingname. Als dat nodig is om mijn kleine gedeelte invloed uit te oefenen dan zal ik dat doen, al is het wellicht niet de meest idealistische keuze welke ik zou maken.

[Afvalzak]

Wailing_Banshee schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:21:
[...]

En toch vind ik het wel goed. Mij kan het niet schelen, ik ben dan dood. Maar mijn nabestaanden moeten leven met de keuze.

Ik zou graag een optie willen hebben: alleen deze lijst van personen mogen beslissen. Niemand anders. Als er niemand van die lijst kan beslissen (om welke reden dan ook), dan is het "nee".

Daarom is het toch beter om die keuze zelf te maken als je nog leeft en niet aan de nabestaanden te vragen?
Of denk je dat ze er last van hebben als je een nier hebt afgestaan?

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:14:
[...]

Dus die pesoon onthoudt zich 6 maanden, krijgt orgaan en doet wat vele verslaafden doen, vervallen in oude gewoontes. En dan? Orgaan er weer uit?

Dus nee, dat is een wassen neus

Zoals ik al zei, het is niet feilloos, maar een alcoholist die 6 maanden niet drinkt voor hij een transplantatie krijgt, is in ieder geval niet iemand die zojuist iemand heeft doodgereden waardoor hij een orgaan nodig heeft.

[mannowlahn]

migchiell schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:28:
[...]


Mensen zoals sommigen hier, die zeggen levens te willen redden maar het zo belangrijk vinden om zelf te kunnen bepalen welke levens het waard zijn om gered te worden en welke niet, dat ze maar helemaal geen donor worden omdat die keuze in het huidige systeem niet bij de donor ligt.

Ja dat heeft inderdaad invloed op aantal beschikbare donoren.

[Bastie-88]

Voorop gesteld ben ik voorstander van deze wet.
Ik ben zelf ook een van de twijfelaars die de beslissing om donor te worden voor zich uit schuift.

Afvalzak schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:13:
http://www.transplantatie...den/wachtlijst-en-donatie

Rokers, alcoholisten en (drugs)verslaafden worden niet op de wachtlijst geplaatst zolang zij nog roken, overmatig drinken of drugs gebruiken. Iemand moet minstens 6 maanden niet roken of drinken voordat hij op de wachtlijst komt. En ook na de transplantatie zijn er strenge leefregels. De ontvanger wordt bijvoorbeeld regelmatig onderzocht.

Natuurlijk, dit is niet helemaal feilloos, maar dat lost toch veel problemen die ik hier lees op?

Bovenstaande beschrijft mijn drempel.
Een wachtlijst is er voor iedereen. (kinderen, ouders, verslaafden, criminelen, etc.)
Waar ik mee worstel is het feit dat bijv. iemand die moedwillig zijn lichaam de vernieling (drugs, alcohol) heeft in geholpen eerder een orgaan zou krijgen dan bijv. een kind die heel het leven nog toelacht als hij een dorgaan krijgt enkel en alleen vanwege de plaats op de wachtlijst.

[Tk55]

GH45T schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:28:
[...]
Wat mij betreft is dit plan echt een stap te ver in de bemoeienis en het ingrijpen in iemands persoonlijke zaken. Ik ben bloeddonor en sta (vooralsnog) geregistreerd als orgaandonor (ja). Daar heb ik mij bewust voor geregistreerd.

Eens, deze stap gaat te ver.

Nu deze wet wordt aangepast overweeg ik om mijn registratie om te zetten in een harde nee. Niet om tegendraads te doen of om apart te zijn maar omdat ik van mening ben dat je die keuze niet voor andere mensen kunt maken. Ik hoop dat vele mensen een signaal afgeven dat een automatische ja gewoon te ingrijpend is.

[...]

Helaas lijkt de enige manier om duidelijk aan te tonen dat je het daar niet mee eens bent door te stoppen als donor.

[...]

In de huidige politieke en economische wereld lijkt het wel dat je je punt alleen duidelijk kunt maken door extreme stellingname. Als dat nodig is om mijn kleine gedeelte invloed uit te oefenen dan zal ik dat doen, al is het wellicht niet de meest idealistische keuze welke ik zou maken.

Meer polarisatie Al snap ik het wel. Het is teleurstellend dat je zo'n extreme stap moet nemen om je standpunt duidelijk te maken. Er zal namelijk nu ook van de andere kant geredeneerd worden: "Oh, mensen schrijven zich niet uit als donor, misschien vinden ze het allemaal wel prima." Dan ben ik benieuwd naar de volgende stappen van de overheid.

Opt-out systemen zijn bijna altijd slecht.

[Shaggy]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:09:
[...]

Beter lezen en niet datgene overslaan waar jij het persoonlijk niet mee eens bent.

Goed genoeg gelezen en geen reden gevonden.