[ZT] Automatisch donor door wetsvoorstel

[Waah]

Bastie-88 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:31:
Voorop gesteld ben ik voorstander van deze wet.
Ik ben zelf ook een van de twijfelaars die de beslissing om donor te worden voor zich uit schuift.


[...]

Bovenstaande beschrijft mijn drempel.
Een wachtlijst is er voor iedereen. (kinderen, ouders, verslaafden, criminelen, etc.)
Waar ik mee worstel is het feit dat bijv. iemand die moedwillig zijn lichaam de vernieling (drugs, alcohol) heeft in geholpen eerder een orgaan zou krijgen dan bijv. een kind die heel het leven nog toelacht als hij een dorgaan krijgt enkel en alleen vanwege de plaats op de wachtlijst.

Tja iedereen verdient IMHO een nieuwe kans. Van crimineel tot kind. Die crimineel heeft het als kind waarschijnlijk niet zo fijn gehad namelijk....

Mijn (pleeg)zus is lange tijd verslaafd geweest. Zowel drank als (hard)drugs. Echter is ze na 10 jaar volledig afgekickt en al 3 jaar clean. Druk bezig met opleidingen om zich nuttig te maken voor de maatschappij en een mooi leven aan het opbouwen. Een enorme kutjeugd gehad tot ze met 14 jaar bij ons kwam.

Als het dus aan "jullie" lag had ze, als ze een nier had nodig gehad, dood mogen gaan? Want ze is een drugskikker/alcoholist?

Wat je nu bent, blijf je niet je hele leven. Een 2e kans verdient iedereen. En iedereen verdient die kans evenveel. Van kind tot verslaafde.

Als (veel) meer mensen gewoon de keuze zouden maken om donor te zijn (want naast religie is er maar weinig valide reden) dan was er helemaal geen probleem of een verslaafde of een kind eerder een nier zou krijgen. Dan krijgen ze gewoon allebei een nier want geen schrijnend tekort.

[Brent]

Mensen die tegen zijn: wat vinden jullie van hoe in Nederland met je graf wordt omgegaan? Volgens mij is dit een van de weinige landen waar je in principe een graf huurt, niet koopt. Na een termijn wordt je graf geruimd, je kunt slechts verlengen door te betalen. Je kunt dus in feite geen echte rustplaats hebben.

Heb dat altijd veel vreemder gevonden dan opt-out orgaandonatie.

[Rmg]

Bastie-88 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:31:

Bovenstaande beschrijft mijn drempel.
Een wachtlijst is er voor iedereen. (kinderen, ouders, verslaafden, criminelen, etc.)
Waar ik mee worstel is het feit dat bijv. iemand die moedwillig zijn lichaam de vernieling (drugs, alcohol) heeft in geholpen eerder een orgaan zou krijgen dan bijv. een kind die heel het leven nog toelacht als hij een dorgaan krijgt enkel en alleen vanwege de plaats op de wachtlijst.

Daar wel iets van nuance in.

Ze gaan de lijst af tot ze iemand vinden die medisch gezien het beste geschikt is, ze willen niet dat organen 'verloren' gaan.

Iemand die moedwillig zijn lichaam heeft verkloot zal in de meeste gevallen een slechtere kandidaat zijn dan een jong kind waarvan de rest van organen geen jaren misbruik hebben moeten doorstaan.

Mij lijkt de kans dat een kind sneller medisch geschikt is groter.

[lordgandalf]

Ik ben al jaren orgaandonor. Ik ben van mening dat de overheid mensen lang genoeg de tijd heeft gegeven om aan te geven of ze wel of niet organen willen doneren.
Dus nu heeft de overheid gezegd dat iedereen die niet heeft gekozen automagisch donor en dan zijn alle kamers te klein. dat diezelfde overheid je jaren lang de keuzen heeft gegeven dat vergeet men maar voor het gemak.
Ik ken een buurman die gewoon jaren gezond en goed heeft geleeft maar toch nier problemen heeft gekregen en die heeft nu 2 x een nier gekregen en heeft daarmee zijn leven met jaren verlengt waarin hij gewoon werkt etc.
Moeten we mensen de optie op leven weg nemen omdat we het niet eens zijn met een regel die de regering wil doorvoeren ?
Het lijkt mij een beetje een laf iets om je donorschap op te zeggen van ja de regering heeft iets gedaan wat ik niet wil dus het maakt mij niet uit dat mensen door gaan die met mijn organen nog jaren hadden kunnen leven.

[Barrycade]

Bastie-88 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:31:
Voorop gesteld ben ik voorstander van deze wet.
Ik ben zelf ook een van de twijfelaars die de beslissing om donor te worden voor zich uit schuift.


[...]

Bovenstaande beschrijft mijn drempel.
Een wachtlijst is er voor iedereen. (kinderen, ouders, verslaafden, criminelen, etc.)
Waar ik mee worstel is het feit dat bijv. iemand die moedwillig zijn lichaam de vernieling (drugs, alcohol) heeft in geholpen eerder een orgaan zou krijgen dan bijv. een kind die heel het leven nog toelacht als hij een dorgaan krijgt enkel en alleen vanwege de plaats op de wachtlijst.

Je kan het toch ook omdraaien?
Dat er een kans is om dat kind te helpen is reden genoeg voor mij om juist wel donor te zijn.

Dat er mogelijk bijvangst is van mensen die wellicht er een zooitje van hebben gemaakt, is geen reden om de onschuldigen daar onder te laten lijden.

Ik ben ook bloeddonor. Daar zullen ook wel mensen gebruik van maken die zelf een ongeluk hebben veroorzaakt. Maar in Nederland is de kans gewoonweg nog groter dat ik er "onschuldige" slachtoffers mee help.

En dat er dan ook medicijnen van worden gemaakt die voor markttarieven worden verkocht?
Als ik er toch minimaal 1 of 2 mensen mee geholpen heb om hun leven te redden is reden genoeg voor mij om het te blijven doen.

[Waah]

Nog wat info over de verschillende vragen over donatie:
http://www.transplantatie...worden/familie-en-donatie

Zelf leek mij die oogweefsel-donatie maar niks. Maar als ik dan lees dat ze je ogen vervangen door prothesen, en je ogen toch gesloten zijn in de kist....

[Wailing_Banshee]

Afvalzak schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:29:
[...]

Daarom is het toch beter om die keuze zelf te maken als je nog leeft en niet aan de nabestaanden te vragen?
Of denk je dat ze er last van hebben als je een nier hebt afgestaan?

Ja, dat zou kunnen gebeuren. De geest is een raar ding, ze zijn al heel lang bezig dat ding te doorgronden, maar het is nog niemand gelukt. Waar de ene geen problemen mee heeft, kan voor een ander een psychologische bariere zijn.

[Bastie-88]

Barrycade schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:44:
[...]


Je kan het toch ook omdraaien?
Dat er een kans is om dat kind te helpen is reden genoeg voor mij om juist wel donor te zijn.

Dat er mogelijk bijvangst is van mensen die wellicht er een zooitje van hebben gemaakt.

Ik ben ook bloed donor. Daar zullen ook wel mensen gebruik van maken die zelf een ongeluk hebben veroorzaakt. Maar in Nederland is de kans gewoonweg nog groter dat ik er "onschuldig" slachtoffer mee help.

En dat er dan ook medicijnen van worden gemaakt die voor markttarieven worden verkocht?
Als ik er toch minimaal 1 of 2 mensen mee geholpen heb om hun leven te redden is reden genoeg voor mij om het te blijven doen.

Vandaar dat ik voor deze regeling ben, hoewel ikzelf worstel met dit topic zal ik nu niet ineens mijn keuze naar geen donor veranderen. Simpelweg omdat ik iedereen het leven gun (onafhankelijk van religie, crimineel, kind etc). Ik gok dat er zo velen met mij zijn dus dat je automatisch donor bent is geen slechte zaak.
Ben je absoluut (om wat voor reden dan ook) tegen kun je het nog aangeven.

[Orac]

Wim-Bart schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:16:
[...]

Nee, ik zeg het anders, ik zeg wanneer ze achter het stuur stappen en een ongeluk veroorzaken waardoor ze een donor orgaan nodig hebben.

En als diegene nou een ongeluk veroorzaakt doordat hij druk was met z'n smartphone?

[CH4OS]

lordgandalf schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:43:
Ik ben al jaren orgaandonor. Ik ben van mening dat de overheid mensen lang genoeg de tijd heeft gegeven om aan te geven of ze wel of niet organen willen doneren.
Dus nu heeft de overheid gezegd dat iedereen die niet heeft gekozen automagisch donor en dan zijn alle kamers te klein. dat diezelfde overheid je jaren lang de keuzen heeft gegeven dat vergeet men maar voor het gemak.

Het is ten eerste niet zo dat de keuze veranderd, de manier waarop gaat veranderen. En ook dat pakt de overheid niet goed aan, imo. Dus ik begrijp even niet waarom we (zoals je het laat overkomen althans) 'blij' moeten zijn dat we (volgens jou dan) jaren lang een keus gehad hebben en dat de overheid nu zelf maar even een keuze maakt voor mij.

Ik ken een buurman die gewoon jaren gezond en goed heeft geleeft maar toch nier problemen heeft gekregen en die heeft nu 2 x een nier gekregen en heeft daarmee zijn leven met jaren verlengt waarin hij gewoon werkt etc.

Tja, hierdoor lopen de wachtlijsten voor donor lichaamsdelen ook alleen maar op. 100% acceptatie zal nooit lukken en hierdoor zal je altijd een tekort houden.

[sorted.bits]

Thalaron schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:18:
[...]


Ik vind het echter erg hypocriet om wel gebruik te maken van andermans spul zonder dat je zelf wat beschikbaar geeft. We hebben het na overlijden overigens... Je hebt er toch niets meer aan

Maar dat is mijn persoonlijke mening.

En dat zo denk ik over mijn belastinggeld Maar wederom, zo werkt Nederland. Ik betaal graag belasting voor mensen die het niet zo breed hebben en dus zorgtoeslag, huurtoeslag etc moeten hebben. Zo denk ik ook over mijn organen. Ook al is de ontvanger niet actief aangemeld als donor (kinderen zijn dat standaard niet neem ik aan?), toch mag hij ze hebben.

Je bent een zorgstaat, niet een "selectieve zorgstaat".

[Flimovic]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:03:
[...]

Ja dat is ook misschien verwerpelijk voor jou. Maar ik vind persoonlijk wanneer je besluit je organen te doneren, dat je best mag aangeven aan wie je dat wel wilt doneren en aan wie niet. Het zal waarschijnlijk meer donoren opleveren. Heel erg spijtig als iemand die op een donor wachtlijst staat die niet voldoet aan de eisen van bv die niet overleden is, maar als die persoon door deze etxra regel donor geworden is had dat toch niet uitgemaakt. Want anders was die persoon helemaal geen donor geworden.

Het feit blijft, het zijn jouw organen. Als je dan besluit die te doneren, dan vind ik eigenlijk dat je daar best wat zeggenschap over mag hebben.

En welke eisen mag een donor volgens jou stellen dan? Huidskleur? Geloof? Geaardheid? Ik snap wel dat je zeggenschap wil, maar ik zou niet weten hoe je dat in de praktijk zou moeten regelen. Hoe kijk jij daar tegen aan?

[SinergyX]

sorted.bits schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:52:
[...]


En dat zo denk ik over mijn belastinggeld Maar wederom, zo werkt Nederland. Ik betaal graag belasting voor mensen die het niet zo breed hebben en dus zorgtoeslag, huurtoeslag etc moeten hebben. Zo denk ik ook over mijn organen. Ook al is de ontvanger niet actief aangemeld als donor (kinderen zijn dat standaard niet neem ik aan?), toch mag hij ze hebben.

Je bent een zorgstaat, niet een "selectieve zorgstaat".

Ook alleen als het dan toevallig zo uitkomt, genoeg mensen die hogere premies willen zien voor 'ongezonde' mensen (rokers, obese, etc), maar ook korting voor zeer gezonde mensen, maar moment het over een donor gaat, moet iedereen opeens gelijk zijn? Dan heb je al meerdere maatstaven.

[Flimovic]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:07:
[...]
Het is dan des te meer van de zotte om dan de wetgeving maar aan te passen om opeens 'een boel' donors meer te hebben op deze manier. Wellicht zijn mensen zich niet bewust van het feit dat ze het kunnen (of voor velen zouden moeten) aangeven wat men wil.

Ik zou daarom eerder pleite voor een verplichte registratie van wel/geen donor, maar wel op zo'n manier, dat het geen opt-in of opt-out is. Tot je 18e ben je dan dus 'blanco', vanaf je 18e tot zeg bijvoorbeeld je 20 heb je de periode waarin je de keuze moet maken en vastleggen, dus niet zoals het nu is of wat het strakjes misschien kan worden (de opt-out constructie). Dan heb je naar mij idee een veel beter systeem en weet je ook van iedereen wat hun keuze is.


[...]
Tja, nogmaals, wie zegt dat de huidige wetgeving niet voldoet? Ligt het probleem niet ergens anders en men dus liever makkelijk doet en 'dan maar' de opt-out constructie bedenkt? Er wordt al jaren wel geklaagd (daar zijn Nederlanders goed in immers) dat er te weinig donoren zijn, en ondanks de enkele brief op je 18e of af en toe wat reclame spotjes op radio en TV worden er blijkbaar te weinig mensen alsnog donor.

Je zou dus eigenlijk nog een keer een programma moeten hebben zoals Patrick Lodiers destijds deed; de Grote Donor show. Daarmee choqueer je mensen, zet je ze aan het denken en zet je het probleem op de kaart en brand je het bijna op het vizier van de kijker. Zoiets lijkt mij veel effectiever dan een reclame spotje van 30 seconden. Het programma wekte een dusdanige indruk, dat het in 2008 een Emmy ervoor won! Als dat geen (goed) signaal is van hoe je donoren moet werven, dan weet ik het ook niet meer.

EDIT:

[...]
Dit lijkt mij veel effectiever (en positiever) dan iedereen een opt-out op te dringen.

Het is dus eigenlijk geen opt-out, aangezien dat als je geen keuze maakt, er alleen wordt gezegd dat je geen bezwaar hebt gemaakt. Uiteindelijk kiezen altijd nog je nabestaanden. En hoe dwing je iemand te kiezen? En wat nu als iemand weigert te kiezen? Dan zit je toch met exact dezelfde discussie als nu?

[CH4OS]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:03:
Ja dat is ook misschien verwerpelijk voor jou. Maar ik vind persoonlijk wanneer je besluit je organen te doneren, dat je best mag aangeven aan wie je dat wel wilt doneren en aan wie niet.

Ik neem aan, dat je hiermee bedoeld of je wel donor wil zijn voor familie, maar niet voor 'daar buiten'? Als iedereen een uitgebreidere voorkeur zou geven, wordt het zoeken naar donoren alleen maar lastiger en het is al lastig genoeg.

[sorted.bits]

SinergyX schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:54:
[...]

Ook alleen als het dan toevallig zo uitkomt, genoeg mensen die hogere premies willen zien voor 'ongezonde' mensen (rokers, obese, etc), maar ook korting voor zeer gezonde mensen, maar moment het over een donor gaat, moet iedereen opeens gelijk zijn? Dan heb je al meerdere maatstaven.

Laten we het dan maar helemaal doortrekken en gewoon 'ieder voor zich'. Wil je een orgaan? Dan kan je er 1 kopen. Wil je ergens een huis huren, de huur zelf opbrengen aub. Je wilt ook nog zorg? Geen zorgtoeslag.

Amerikaanse toestand, Kijken of iedereen dan ineens nog blij is.

[eL_Jay]

Goede zaak.
Intereseert het je onvoldoende om je af te melden, dan red je maar een leven

[mannowlahn]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:52:
[...]


En welke eisen mag een donor volgens jou stellen dan? Huidskleur? Geloof? Geaardheid? Ik snap wel dat je zeggenschap wil, maar ik zou niet weten hoe je dat in de praktijk zou moeten regelen. Hoe kijk jij daar tegen aan?

De eisen die ze zou mogen stellen, gaan al automatisch tegen onze grondwet in. Je mag immers niet discrimineren op huidskleur, afkomst, geloof, geaardheid etc.

Maar als we kijken naar het doel van donorschap, zorgen dat er genoeg donor organen beschikbaar zijn. Dan denk ik dat je wellicht die extra keuze moet toelaten als dat het aantal zal vergroten.

Je kan ook zeggen, nee moreel niet acceptabel. Prima, maar accepteer dan ook dat je dus bewust een situatie creert waarin je dus eventuele levens in gevaar brengt.

Mijn persoonlijke voorkeur mbt waar mijn organen terecht komen is in deze niet echt van toepassing. Maar als ik de keuze zou hebben zou ik inderdaad ook bepaalde mensen uitsluiten omdat ik van mening ben dat ik die persoon niet zou willen redden.

[mercapto]

Het lijkt de privacy discussie wel.
Alleen in plaats van "De overheid wil weten hoe ik mijn cornflakes eet!" is het nu "Straks komen ze m'n organen halen voordat ik dood ben om aan een topcrimineel te geven!"
Wat vinden we ons eigen ego weer belangrijk, zoveel angst en egoïsme zie je zelden in een topic

[lordgandalf]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:51:
[...]
Het is ten eerste niet zo dat de keuze veranderd, de manier waarop gaat veranderen. En ook dat pakt de overheid niet goed aan, imo. Dus ik begrijp even niet waarom we (zoals je het laat overkomen althans) 'blij' moeten zijn dat we (volgens jou dan) jaren lang een keus gehad hebben en dat de overheid nu zelf maar even een keuze maakt voor mij.

De overheid zegt van je hebt jaren een keuze gehad en die heb je nog steeds imho. Het is nu alleen dat je moeite moet doen om het uit te zetten ipv. dat de overheid achter mensen aan moet rennen en hopen dat er 2 van de honderd donor worden.
[...]
Tja, hierdoor lopen de wachtlijsten voor donor lichaamsdelen ook alleen maar op. 100% acceptatie zal nooit lukken en hierdoor zal je altijd een tekort houden.

Als 100% acceptatie nooit lukt dan zouden we geen organen implanteren toch ? en ja er zit een risico in maar beter dat men een leven probeert te redden dan dat men zegt tja helaas dat orgaan vervangen wij niet daaag.

Na 6 maanden na transplantatie dan is afstoting zeldzaam dus het is mogelijk om met een nier van een ander te leven.

[CH4OS]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:00:
Maar als we kijken naar het doel van donorschap, zorgen dat er genoeg donor organen beschikbaar zijn. Dan denk ik dat je wellicht die extra keuze moet toelaten als dat het aantal zal vergroten.

Ik denk alleen niet, dat middels de opt-out het 'probleem' opgelost wordt, dus maakt het ook niet uit wat je kiest, naar mijn idee. Ik blijf erbij en dat haalde ik eerder ook al aan, er zou dus weer een actie moeten komen zoals De Grote Donorshow. Ik heb eerder ook al cijfers gegeven, wat dat zoal teweeg bracht.

lordgandalf schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:02:
Als 100% acceptatie nooit lukt dan zouden we geen organen implanteren toch ? en ja er zit een risico in maar beter dat men een leven probeert te redden dan dat men zegt tja helaas dat orgaan vervangen wij niet daaag.

Na 6 maanden na transplantatie dan is afstoting zeldzaam dus het is mogelijk om met een nier van een ander te leven.

Exacte cijfers heb ik even niet, maar staat me ergens wel bij, dat organen vooralsnog meer afgestoten worden dan dat ze 'geaccepteerd' worden. Meer donoren 'in de strijd gooien' gaat het probleem (zowel op korte als lange termijn) gewoon niet oplossen.

[ Voor 53% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 11:05 ]

[Chiron]

Voor de mensen die blijkbaar geen idee hebben over wat de prodecures en gang van zaken zijn bij orgaandonatie, en alleen maar roepen 'ik ben dood dus ik heb er toch geen last meer van';
Vond ik dit wel een verhelderend artikel, het maakt het een stuk inzichtelijker over waarom mensen 'nee' in zouden vullen:

http://www.ad.nl/dossier-...k-wel-koehandel~a3a60490/

Zelf ben ik wel geregistreerd als donor trouwens

[Flimovic]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:00:
[...]

De eisen die ze zou mogen stellen, gaan al automatisch tegen onze grondwet in. j emagimmers niet discrimineren op huidskleur, afkomst, geloof, geaardheid etc.

Maar als we kijken naar het doel van donorschap, zorgen dat er genoeg donor organen beschikbaar zijn. Dan denk ik dat je wellicht die extra keuze moet toelaten als dat het aantal zal vergroten.

Je kan ook zeggen, nee moreel niet acceptabel. Prima, maar accepteer dan ook dat je dus bewust een situatie creert waarin je dus eventuele levens in gevaar brengt.

Mijn persoonlijke voorkeur mbt waar mijn organen terecht komen is in deze niet echt van toepassing. Maar als ik de keuze zou hebben zou ik inderdaad ook bepaalde mensen uitsluiten omdat ik van mening ben dat ik die persoon niet zou willen redden.

Je blijft mijn vraag ontwijken:
Hoe zie jij het voor je dat je kan kiezen wie je organen wel of niet krijgt?

[mannowlahn]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:37:
[...]


Als het dus aan "jullie" lag had ze, als ze een nier had nodig gehad, dood mogen gaan? Want ze is een drugskikker/alcoholist?

Wat je nu bent, blijf je niet je hele leven. Een 2e kans verdient iedereen. En iedereen verdient die kans evenveel. Van kind tot verslaafde.

Sorry maar ik vind je conslusie een beetje krom. Niemand stelt dat je zus dood mag gaan, dat maak jij er nu van. Je zus heeft geenier nodig gehad dus je creert nu een situatie om een agrument te creeren waarin je mensen woorden in hun mond legt.

Men zegt hier alleen, dat er wel een wens bestaat om te mogen bepalen aan wie je organen beschikbaar gesteld wordt.

Om even een vergelijking te maken. Als jij doneert aan het asiel, stel jij dan de lokale katten boven bv de hongerige kinderen in Afrika? Want je geeft immers dat geld niet aan hun, maar aan het asiel. En zelfs als je ook doneert aan de hongerige kinderen in Afrika, dan is elke euro aan het asiel zonde, want immers had dat ook naar die kindertjes gekunt.

[emmerx]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:52:
[...]
En welke eisen mag een donor volgens jou stellen dan? Huidskleur? Geloof? Geaardheid? Ik snap wel dat je zeggenschap wil, maar ik zou niet weten hoe je dat in de praktijk zou moeten regelen. Hoe kijk jij daar tegen aan?

Als donor zou je alle eisen moeten mogen stellen; zijn immers jouw onderdelen.
voorbeelden:

• nieren naar iedereen
• rest organen alleen naar iemand die ook donor is
• longen niet naar een roker
• lever niet naar alcoholist
• hart alleen naar familie of atheïst

Met een digitaal dossier + zorgpas kun je dat eenvoudig faciliteren/

[ Voor 4% gewijzigd door emmerx op 14-09-2016 11:08 ]

[mannowlahn]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:04:
[...]


Je blijft mijn vraag ontwijken:
Hoe zie jij het voor je dat je kan kiezen wie je organen wel of niet krijgt?

Wat wil je van mij horen, de implemenatie van keuzes op het donor formulier of welke personen ik graag zou willen uitsluiten?

[Orac]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:37:
[...]

Als (veel) meer mensen gewoon de keuze zouden maken om donor te zijn (want naast religie is er maar weinig valide reden) dan was er helemaal geen probleem of een verslaafde of een kind eerder een nier zou krijgen. Dan krijgen ze gewoon allebei een nier want geen schrijnend tekort.

Lekker makkelijk. Als niet gelovige moet je je keuze verantwoorden en beargumenteren, maar als het niet mag van een geloof dat is het allemaal prima. Het lijkt erop dat je in dit land meer rechten hebt als gelovige.

[mercapto]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:05:
[...]

Sorry maar ik vind je conslusie een beetje krom.

Dus jij wil zijn geschetste situatie die hij niet mag gebruiken weerleggen met je eigen geschetste situatie...

[Flimovic]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:07:
[...]

Wat wil je van mij horen, de implemenatie van keuzes op het donor formulier of welke personen ik graag zou willen uitsluiten?

Wie zou je mogen uitsluiten? (Bijvoorbeeld: iedereen behalve een aangewezen persoon). Je zegt dat je zeggenschap over je organen wil, maar zegt vervolgens niet wat je er dan over wil kunnen zeggen.

[lordgandalf]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:02:
[...]
Ik denk alleen niet, dat middels de opt-out het 'probleem' opgelost wordt, dus maakt het ook niet uit wat je kiest, naar mijn idee. Ik blijf erbij en dat haalde ik eerder ook al aan, er zou dus weer een actie moeten komen zoals De Grote Donorshow. Ik heb eerder ook al cijfers gegeven, wat dat zoal teweeg bracht.
[...]
Exacte cijfers heb ik even niet, maar staat me ergens wel bij, dat organen vooralsnog meer afgestoten worden dan dat ze 'geaccepteerd' worden. Meer donoren 'in de strijd gooien' gaat het probleem (zowel op korte als lange termijn) gewoon niet oplossen.

Ik ben het eens dat we niet alle mensen kunnen helpen en dat is jammer. De wetenschap komt langzaam maar zeker in de buurt van het 'maken' van organen. Dus mogelijk dat over enkele jaren mensen zoals mijn buurman een 'eigen' orgaan kunnen krijgen met stamcellen etc.
Tot dat een werkelijk zou kunnen worden moeten we het doen met spare parts van andere en dan is meer beter dan minder.

[mannowlahn]

mercapto schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:08:
[...]


Dus jij wil zijn geschetste situatie die hij niet mag gebruiken weerleggen met je eigen geschetste situatie...

Nee dan heb ik mij niet goed verwoord als dat zo over gekomen is.

Ik stelde alleen dat zijn conclusie, dat in de hypothetische situatie dat zijn zus een nier nodig had wij hier haar dood had laten gaan, niet correct.

[Waah]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:05:
[...]

Sorry maar ik vind je conslusie een beetje krom. Niemand stelt dat je zus dood mag gaan, dat maak jij er nu van. Je zus heeft geenier nodig gehad dus je creert nu een situatie om een agrument te creeren waarin je mensen woorden in hun mond legt.

Men zegt hier alleen, dat er wel een wens bestaat om te mogen bepalen aan wie je organen beschikbaar gesteld wordt.

Om even een vergelijking te maken. Als jij doneert aan het asiel, stel jij dan de lokale katten boven bv de hongerige kinderen in Afrika? Want je geeft immers dat geld niet aan hun, maar aan het asiel. En zelfs als je ook doneert aan de hongerige kinderen in Afrika, dan is elke euro aan het asiel zonde, want immers had dat ook naar die kindertjes gekunt.

Ik "creëer" geen argument. Ik geef een voorbeeld met een hypothetische uitkomst. Dat mijn zus geen nier nodig heeft, betekend niet dat een soort zelfde verhaal bij anderen niet voorkomt. Plus dat je enkel het argument aanvalt en omdat het niet klopt volgens jou, je er dus geen antwoord op hoeft te geven.

Maar als mijn zus dus WEL een nier had nodig gehad was mijn argument opeens wel valide?

---

Onderscheid kan je volgens mij sowieso niet maken in dit verhaal. Dat gaat namelijk heel rap naar discriminatie.
Zoals al gezegd: we zijn een zorgstaat, en daar zorg je voor elkaar. Ongeacht geloof/milieu/inkomen

---

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:12:
[...]

Nee dan heb ik mij niet goed verwoord als dat zo over gekomen is.

Ik stelde alleen dat zijn conclusie, dat in de hypothetische situatie dat zijn zus een nier nodig had wij hier haar dood had laten gaan, niet correct.

hoezo niet correct? wie gaat er een nier doneren aan een drugsverslaafde als dit een keuze wordt bij het aangeven?

[ Voor 13% gewijzigd door Waah op 14-09-2016 11:16 ]

[Rekcor]

emmerx schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:06:
[...]

Als donor zou je alle eisen moeten mogen stellen; zijn immers jouw onderdelen.
voorbeelden:

• nieren naar iedereen
• rest organen alleen naar iemand die ook donor is
• longen niet naar een roker
• lever niet naar alcoholist
• hart alleen naar familie of atheïst

Met een digitaal dossier + zorgpas kun je dat eenvoudig faciliteren/

Lijkt me onmogelijk in de uitvoering. Ben ik een roker als ik 1x per jaar (met oud en nieuw) een peuk opsteek, ben ik een alcoholist als ik iedere avond een glas wijn drink, etc.?

Onderscheid kan je volgens mij sowieso niet maken in dit verhaal. Dat gaat namelijk heel rap naar discriminatie.

Tsja, ik wil ook alleen met een christen trouwen. Ben ik dan aan het discrimineren (in strafrechtelijke zin)?

[ Voor 14% gewijzigd door Rekcor op 14-09-2016 11:17 ]

[Verwijderd]

Ik vind het goed dat deze keuze nu standaard op "ja" komt te staan, zodat er in vele gevallen geen moeilijke beslissingen door nabestaanden gemaakt moet worden. Wil je het niet of wil je dat iemand anders voor je beslist (en ja dat kan je ook opgeven) dan kan je dat héél makkelijk aangeven via de brief die je ontvangt of online.

Ik ben zelf tegen orgaandonatie, maar nu wordt het wel voor iedereen een bewuste keuze. Vroeger heb ik heel bewust voor "Nee" gekozen en dat houd ik zo.

[mannowlahn]

Flimovic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:11:
[...]


Wie zou je mogen uitsluiten? (Bijvoorbeeld: iedereen behalve een aangewezen persoon). Je zegt dat je zeggenschap over je organen wil, maar zegt vervolgens niet wat je er dan over wil kunnen zeggen.

Okay je wilt dus weten wie ik wel of niet zou willen uitsluiten?

Ik zou graag zien dat ik bv kan stellen dat mijn organen niet naar een persoon gaan boven een bepaalde leeftijd. Of dat ik een keuze kan maken op basis van strafblad. Iemand redden van de dood verdient iedereen, maar niet idereen verdient per definitie mijn organen.

Maar nog steeds, ik sta registreerd als donor. Ik denk alleen dat als je het doel nastreeft van maximaal haalbare donoren, je met deze toevoeging misschien meer mensen mee krijgt.

[Waah]

mercapto schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:02:
Alleen in plaats van "De overheid wil weten hoe ik mijn cornflakes eet!" is het nu "Straks komen ze m'n organen halen voordat ik dood ben om aan een topcrimineel te geven!"

Die topcrimineel komt hem sowieso wel halen heeft die geen bemoeienis van de overheid voor nodig

^{en kwa privacy vind ik het altijd bijzonder dat mensen denken dat ze interessant genoeg zijn om in de gaten gehouden te worden. De overheid/politie heeft wel wat beters te doen dan jouw saaie leventje in de gaten te houden}

[mannowlahn]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:14:
[...]


hoezo niet correct? wie gaat er een nier doneren aan een drugsverslaafde als dit een keuze wordt bij het aangeven?

Er zijn een heleboel mensen die niet zo denken, dus ik ben het niet eens met deze conclusie. Ik snap heel goed dat je vanuit jouw situatie deze opmerkingen als pijnlijk ervaart.

[Rmg]

emmerx schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:06:
[...]

Als donor zou je alle eisen moeten mogen stellen; zijn immers jouw onderdelen.

Maar goed, de uiteindelijke vraag of je donor wilt zijn of niet is op het huidige systeem waar je geen garanties hebt wie het krijgt.

Heb je daar ook maar iets van bezwaar tegen? waarom registreer je dan niet gewoon nee?
Zeker met het feit dat in het huidige systeem niet reageren betekent de nabestaanden vragen.

Deze wet veroordeelt niemand die bezwaar heeft. Alleen 'dwingt' je te kiezen zodat de keus niet default aan de nabestaanden is.

[ Voor 11% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 11:22 ]

[Waah]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:19:
[...]

Er zijn een heleboel mensen die niet zo denken, dus ik ben het niet eens met deze conclusie. Ik snap heel goed dat je vanuit jouw situatie deze opmerkingen als pijnlijk ervaart.

Zie de reacties in dit topic.... volgens mij denken een heleboel mensen juist zo. Juist als de keuze zo simpel gemaakt wordt als een vinkje, is dat zo gedaan. Niemand immers die je iets kan verwijten.

[mercapto]

Er gaan heel veel organen verloren als we te selectief gaan worden wie wat wel en wat niet mag hebben.
Vooral de selectie 'Familie' is zorgwekkend.
De kans dat jij als donor dood gaat terwijl een familielid een bepaald orgaan nodig heeft heeft een mindere "win kans" dan de Staatsloterij. Dat orgaan kan dus lekker met je mee richting crematorium. Zonde.

[CH4OS]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:17:
Ik zou graag zien dat ik bv kan stellen dat mijn organen niet naar een persoon gaan onder een bepaalde leeftijd. Of dat ik een keuze kan maken op basis van strafblad. Iemand redden van de dood verdient iedereen, maar niet iedereen verdient per definitie mijn organen.

Je bent je ervan bewust dat voordat een patiënt een donor orgaan überhaupt kan krijgen, al gekeken is of dat het 'zou moeten kunnen' qua leeftijd et cetera? Dat vergroot namelijk de kans op acceptatie van het orgaan in het lichaam van de patiënt.

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:17:
Ik ben zelf tegen orgaandonatie, maar nu wordt het wel voor iedereen een bewuste keuze. Vroeger heb ik heel bewust voor "Nee" gekozen en dat houd ik zo.

Hoezo is nu wel of geen donor zijn geen bewuste keuze? Momenteel is het zo, dat de keus wordt gelaten aan de familie en dat heb ik persoonlijk liever dan dat het 'standaard' ja moet worden. Ik zie dus niet in waarom het aangepast moet worden.

[ Voor 37% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 11:24 ]

[demonic]

Rekcor schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:16:
[...]


Lijkt me onmogelijk in de uitvoering. Ben ik een roker als ik 1x per jaar (met oud en nieuw) een peuk opsteek, ben ik een alcoholist als ik iedere avond een glas wijn drink, etc.?

Het is complete onzin dat een roker of iemand die alcoholist is geen orgaan donor kan zijn.
Van een roker zijn de longen ongeschikt, en van de alcoholist de lever en nieren.
maar dat wil niet zeggen dat het hart niet goed is of elk ander orgaan.

(Dit is trouwens ook te sprake gekomen in een van de reclame spotjes in de afgelopen maanden ofzo)

[mannowlahn]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:21:
[...]
Je bent je ervan bewust dat voordat een patiënt een donor orgaan überhaupt kan krijgen, al gekeken is of dat het zou moeten kunnen qua leeftijd et cetera?

Ja, maar dat verandert toch niet aan mijn kwalificatie? Mijnheer van dalen wacht op antwoord. Mijn kwalificaties gaan voor, de gehanteerde kwalificaties van medici?

[CodeCaster]

demonic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:22:
[...]


Het is complete onzin dat een roker of iemand die alcoholist is geen orgaan donor kan zijn.

Daar gaat het niet om. De reactie waarop hij reageert, claimt dat diegene niet wil doneren aan een roker.

Ik vraag me dan af: waarom stel je zulke eisen? Waarom gun je een roker geen langer leven? Zodat je vanuit je eigen graf nog "eigen schuld, dikke bult!" kunt roepen? Stel dat op dat moment die roker de enige geschikte ontvanger is, dan nog neem je die longen liever mee je graf in? (Daargelaten dat rokers volgens mij bijzonder laag gerankte ontvangers zijn).

[ Voor 26% gewijzigd door CodeCaster op 14-09-2016 11:25 ]

[demonic]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:21:
[...]
Je bent je ervan bewust dat voordat een patiënt een donor orgaan überhaupt kan krijgen, al gekeken is of dat het 'zou moeten kunnen' qua leeftijd et cetera? Dat vergroot namelijk de kans op acceptatie van het orgaan in het lichaam van de patiënt.

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:23:
[...]

Ja, maar dat verandert toch niet aan mijn kwalificatie? Mijnheer van dalen wacht op antwoord. Mijn kwalificaties gaan voor, de gehanteerde kwalificaties van medici?

nog sterker verteld, als je het over een hart bv hebt. dan heb je per hart HEEL MISSCHIEN 2 hits in heel europa. dat zijn honderden misschien wel duizenden mensen, en door medische 'rand'-voorwaarden zijn er maar 2 mensen geschikt. (als het heel erg meezit...) dat lijkt mij inderdaad al meer dan genoeg te zeggen over hoeveel eisen er al aanzitten.

als jij als donor dan ook nog iets extra voorwaarden gaat stellen kan je nog beter nee in vullen. scheelt een hoop moeite..

[ Voor 14% gewijzigd door demonic op 14-09-2016 11:25 ]

[Rmg]

Je kwalificatie past niet in het huidige systeem. Je wil niet dat je organen mogelijk naar een Crimineel,verslaafde,terrorist, noem iets, gaan.

Dus je hebt bezwaar tegen orgaan donatie. In ieder geval met het huidige systeem.

Wat is er zo'n probleem om dan vast te leggen dat je bezwaar hebt?

Als je niets vastgelegd hebben moeten je nabestaanden kiezen. Waarom hun opzadelen met die keus als je duidelijke bezwaren hebt?

[ Voor 37% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 11:39 ]

[CH4OS]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:23:
Ja, maar dat verandert toch niet aan mijn kwalificatie? Mijnheer van dalen wacht op antwoord. Mijn kwalificaties gaan voor, de gehanteerde kwalificaties van medici?

Het is momenteel al moeilijk genoeg om orgaandonoren te vinden (hence het voorstel om wetswijziging). Kom jij dan nog eens aankakken met jouw eisen... How ' bout no? Zoals ik jou nu begrijp, is het voor jou wellicht dan verstandiger om geen donor te zijn, maar ik kan je misschien verkeerd opvatten nu.

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 14-09-2016 11:27 ]

[mannowlahn]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:20:
[...]

Zie de reacties in dit topic.... volgens mij denken een heleboel mensen juist zo. Juist als de keuze zo simpel gemaakt wordt als een vinkje, is dat zo gedaan. Niemand immers die je iets kan verwijten.

Ja, er zijn inderdaad mensen met een andere opvatting.

[mannowlahn]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:26:
[...]
Het is momenteel al moeilijk genoeg om orgaandonoren te vinden (hence het voorstel om wetswijziging). Kom jij dan nog eens aankakken met jouw eisen... How ' bout no?

ZIjn ten eerstegeen eisen. Ik denk dat er dan juist meer mensen wel donor zullen zijn. Je bent ze immer nu kwijt. Wat willen we nou in feite met deze wet? Lekker politiek correct zijn of maximaal aantal beschikbare donoren hebben?

[mcbacon0]

CodeCaster schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:24:
[...]

Daar gaat het niet om. De reactie waarop hij reageert, claimt dat diegene niet wil doneren aan een roker.

Ik vraag me dan af: waarom stel je zulke eisen? Waarom gun je een roker geen langer leven? Zodat je vanuit je eigen graf nog "eigen schuld, dikke bult!" kunt roepen? Stel dat op dat moment die roker de enige geschikte ontvanger is, dan nog neem je die longen liever mee je graf in?

Ik heb liever dat ik iemand kan helpen die (waarschijnlijk) zorgvuldiger omgaat met mijn organen, dan iemand die direct mijn longen gaat volpompen met rook.

Het gaat er niet om dat ik die persoon geen nieuwe longen gun, het gaat erom dat ik vind dat een niet-roker/alcholist/whatever het meer verdient.

[Verwijderd]

Ik ben al jaren donor; en heb dan ook alleen de eis dat alle organen naar dezelfde persoon gaan. Ik zie het meer als een hostile takeover

offtopic:
Wel donor, geen clausule uiteraard

[ Voor 17% gewijzigd door Verwijderd op 14-09-2016 11:30 ]

[Señor Sjon]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:43:
[...]


Wat? wat is je punt nou? ja daar gaan (te)veel mensen dood. Maar we hebben over 136 mensen wiens leven we hadden kunnen verlengen, dat moeten we maar niet doen omdat er op andere manieren meer mensen dood gaan? Dit plan gaat niet uit het potje van veilig verkeer nederland ofzo

Misschien het aantal zelfdodingen eens samenbrengen met degenen die donororganen nodig hebben? Vooralsnog zijn er 1.500-2.000 zelfdodingen per jaar, maar er gaat nog geen fractie van het geld heen wat in bv verkeerscampagnes en dit soort donoracties wordt gestoken.

Omnia love schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:52:
Als je twee nationaliteiten hebt, hoe zal het dan gaan?

Waar er 2 van zijn, ieder land 1 en de rest wordt verloot.

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:07:
[...]
Het is dan des te meer van de zotte om dan de wetgeving maar aan te passen om opeens 'een boel' donors meer te hebben op deze manier. Wellicht zijn mensen zich niet bewust van het feit dat ze het kunnen (of voor velen zouden moeten) aangeven wat men wil.

Ik zou daarom eerder pleite voor een verplichte registratie van wel/geen donor, maar wel op zo'n manier, dat het geen opt-in of opt-out is. Tot je 18e ben je dan dus 'blanco', vanaf je 18e tot zeg bijvoorbeeld je 20 heb je de periode waarin je de keuze moet maken en vastleggen, dus niet zoals het nu is of wat het strakjes misschien kan worden (de opt-out constructie). Dan heb je naar mij idee een veel beter systeem en weet je ook van iedereen wat hun keuze is.


[...]
Tja, nogmaals, wie zegt dat de huidige wetgeving niet voldoet? Ligt het probleem niet ergens anders en men dus liever makkelijk doet en 'dan maar' de opt-out constructie bedenkt? Er wordt al jaren wel geklaagd (daar zijn Nederlanders goed in immers) dat er te weinig donoren zijn, en ondanks de enkele brief op je 18e of af en toe wat reclame spotjes op radio en TV worden er blijkbaar te weinig mensen alsnog donor.

Je zou dus eigenlijk nog een keer een programma moeten hebben zoals Patrick Lodiers destijds deed; de Grote Donor show. Daarmee choqueer je mensen, zet je ze aan het denken en zet je het probleem op de kaart en brand je het bijna op het vizier van de kijker. Zoiets lijkt mij veel effectiever dan een reclame spotje van 30 seconden. Het programma wekte een dusdanige indruk, dat het in 2008 een Emmy ervoor won! Als dat geen (goed) signaal is van hoe je donoren moet werven, dan weet ik het ook niet meer.

EDIT:

[...]
Dit lijkt mij veel effectiever (en positiever) dan iedereen een opt-out op te dringen.

Wat op mij veel meer indruk heeft gemaakt is de documentaire over een Deens tienermeisje die dood werd verklaard na een auto-ongeluk. Althans, er werd veel gedaan om haar gereed voor donatie te krijgen, maar toch overleefde ze. Terug te kijken op NPO: http://www.npo.nl/artikel...je-dat-niet-wilde-sterven

Brent schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:40:
Mensen die tegen zijn: wat vinden jullie van hoe in Nederland met je graf wordt omgegaan? Volgens mij is dit een van de weinige landen waar je in principe een graf huurt, niet koopt. Na een termijn wordt je graf geruimd, je kunt slechts verlengen door te betalen. Je kunt dus in feite geen echte rustplaats hebben.

Heb dat altijd veel vreemder gevonden dan opt-out orgaandonatie.

Eeuwige grafrechten zijn voor sommige begraafplaatsen toch niet zo rendabel. Die zijn dus in loop der eeuwen afgeschaft en bij mijn weten nergens meer te krijgen.

[demonic]

mcbacon0 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:28:
[...]


Ik heb liever dat ik iemand kan helpen die (waarschijnlijk) zorgvuldiger omgaat met mijn organen, dan iemand die direct mijn longen gaat volpompen met rook.

Het gaat er niet om dat ik die persoon geen nieuwe longen gun, het gaat erom dat ik vind dat een niet-roker/alcholist/whatever het meer verdient.

de kans dat een orgaan geschikt is voor 2 ontvangers is enorm klein.
en mocht iemand een verslaving of een ongezonde levenstijl er op na houden, grote kans dat die persoon op dat moment dan geen donatie kan ontvangen vanwege complicaties.

Mochten 2 ontvangers beide compatible zijn met een donor, dan zal iemand van 20 het orgaan eerder krijgen dan iemand van 65. de kans dat dit gebeurt is alleen enorm klein.

[Waah]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:26:
[...]

Ja, er zijn inderdaad mensen met een andere opvatting.

Maar de kans op een match wordt dus een stuk lager. Stel 3/10 wil wel aan een verslaafde geven. En 2/10 wel aan iemand die zelf geen donor is.

Dat betekend dus dat de verslaafde waarschijnlijk 3,33 keer zo lang moet wachten (en dus een veel grotere kans heeft op voortijdig overlijden) en een non-donor dus 5x zo lang kan wachten (gemiddeld)

Laten we dat overal in de zorg invoeren, topidee. Je rookt? dan wacht je maar even met je longontsteking. De dame van 107 jaar oud gaat voor want die heeft nooit gerookt. Al wil ze zelf eigenlijk helemaal niet meer door met het leven

(ja ik chargeer even enorm met dit voorbeeld.... maar je snapt het idee wel lijkt me).

In een zorgstaat zorg je voor elkaar. Ongeacht wie of wat je bent. En volkomen terecht volgens mij. Bij geboorte heeft niet iedereen dezelfde kansen gekregen. Zowel op gebied van financiën, lichamelijk of geestelijk.

[mannowlahn]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:25:
[...]


Goed jouw kwalificatie past niet in het huidige systeem.

Dus je hebt bezwaar tegen orgaan donatie. In ieder geval met het huidige systeem.

Wat is er zo'n probleem om dan vast te leggen dat je bezwaar hebt?

Als je niets vastgelegd hebben moeten je nabestaanden kiezen. Waarom hun opzadelen met die keus als je duidelijke bezwaren hebt?

Wow een hoop foutesaannames hier?

Waar stel ik dat ik tegen orgaan donatie ben? Ik ben geregistreerd donor, Keuze 1.

[mercapto]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:30:
Ik ben al jaren donor; en heb dan ook alleen de eis dat alle organen naar dezelfde persoon gaan. Ik zie het meer als een hostile takeover

Frankenstein's monster?

"Ja, meneer had alleen een nier nodig, maar hij kreeg de rest er gratis bij, het was even proppen maar het zit..."

[Rmg]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:32:
[...]

Wow een hoop foutesaannames hier?

Waar stel ik dat ik tegen orgaan donatie ben? Ik ben geregistreerd donor, Keuze 1.

Excuus. lijst met 'voorwaarden' leek anders te doen denken, maar dat zou ook een misquote kunnen zijn

[ Voor 7% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 11:35 ]

[CodeCaster]

mcbacon0 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:28:
[...]


Ik heb liever dat ik iemand kan helpen die (waarschijnlijk) zorgvuldiger omgaat met mijn organen, dan iemand die direct mijn longen gaat volpompen met rook.

Die keuze maken de artsen al voor je wanneer ze de ontvanger van je organen selecteren.

Het gaat er niet om dat ik die persoon geen nieuwe longen gun, het gaat erom dat ik vind dat een niet-roker/alcholist/whatever het meer verdient.

Maar "gunnen" en "verdienen" zijn een bijzonder arbitrair begrip. Laten we dit vooral niet overlaten aan de willekeur van de burger. Ik heb zelf ook liever niet dat mensen niet sporten maar wel meerdere keren per week bij de snackbar zitten, maar ik hoef echt niet de optie om zulke mensen uit te sluiten als ontvanger van mijn organen mocht ik komen te overlijden.

Nogmaals, stel dat een roker de enige potentiële ontvanger is, dan gun jij die persoon geen mogelijk langer leven, maar neemt je longen liever mee het graf of de oven in? Omdat hij of zij het volgens jou niet verdient?

Ik kan daar gewoon niet bij.

[ Voor 11% gewijzigd door CodeCaster op 14-09-2016 11:36 ]

[Radiant]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:30:
Ik ben al jaren donor; en heb dan ook alleen de eis dat alle organen naar dezelfde persoon gaan. Ik zie het meer als een hostile takeover

offtopic:
Wel donor, geen clausule uiteraard

Ik stel alleen verplicht dat bij donatie mijn hersenen ook mee moeten. Zo leef ik nu al 300 jaar

[mannowlahn]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:31:
[...]

Maar de kans op een match wordt dus een stuk lager. Stel 3/10 wil wel aan een verslaafde geven. En 2/10 wel aan iemand die zelf geen donor is.

Dat betekend dus dat de verslaafde waarschijnlijk 3,33 keer zo lang moet wachten (en dus een veel grotere kans heeft op voortijdig overlijden) en een non-donor dus 5x zo lang kan wachten (gemiddeld)

Laten we dat overal in de zorg invoeren, topidee. Je rookt? dan wacht je maar even met je longontsteking. De dame van 107 jaar oud gaat voor want die heeft nooit gerookt. Al wil ze zelf eigenlijk helemaal niet meer door met het leven

(ja ik chargeer even enorm met dit voorbeeld.... maar je snapt het idee wel lijkt me).

In een zorgstaat zorg je voor elkaar. Ongeacht wie of wat je bent. En volkomen terecht volgens mij. Bij geboorte heeft niet iedereen dezelfde kansen gekregen. Zowel op gebied van financiën, lichamelijk of geestelijk.

De kans op een match wordt nog lastiger als je dus het aantaal geregistreerde donoren dus verkleint door niet deze toevoeging erbij te zetten.

Nogmaals ik snap dat je vanuit jouw ervaring dit soort opmerkingen als pijnlijk ervaart. Maar je conclusie dat als deze extra mogelijkheden toegevoegt worden, het aantal mogelijke donoren verkleint, ben ik het absolut niet eens.

Vanuit een wiskundig oogpunt alleen al niet. En dan je voorbeelden gebasseerd op die (in mijn ogen) fouten conslusie vertroebelen de discussie hier. Want ik krijg het gevoel dat je nu bepaalde woorden/opvattingen in mijn mond aan het leggen bent om mij zodoende in een bepaalde hoek te duwen. Dan krijg ik de neiging om er verder niet op te reageren.

[Wailing_Banshee]

Señor Sjon schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:30:
[...]
Eeuwige grafrechten zijn voor sommige begraafplaatsen toch niet zo rendabel. Die zijn dus in loop der eeuwen afgeschaft en bij mijn weten nergens meer te krijgen.

Ach, als je organen toch al in een ander graf komen, maakt het voor de rest ook niet uit dat ze verspreid worden...

En er zijn volgens mij nog wel eeuwige grafrechten! Ik denk niet dat ze snel de graven van ons koningshuis zullen ruimen

[mannowlahn]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:33:
[...]


Excuus. lijst met 'voorwaarden' leek anders te doen denken, maar dat zou ook een misquote kunnen zijn

Ik stelde dat ik denk, dat als we die voorwaarden toevoegen we waarschijnlijk meer donoren krijgen.

[Waah]

Radiant schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:36:
[...]

Ik stel alleen verplicht dat bij donatie mijn hersenen ook mee moeten. Zo leef ik nu al 300 jaar

Je doet me denken aan Invader Zim: Dark Harvest
http://www.mtv.com/news/2...episode-15th-anniversary/

"More organs means more human"

[mannowlahn]

CodeCaster schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:34:
[...]


Nogmaals, stel dat een roker de enige potentiële ontvanger is, dan gun jij die persoon geen mogelijk langer leven, maar neemt je longen liever mee het graf of de oven in? Omdat hij of zij het volgens jou niet verdient?

Ik kan daar gewoon niet bij.

Okday, dan heb je liever dat deze persoon niet registreerd om iedereen maar uit te sluiten? Daar kan ik dan weer niet bij.

Als we stellen dat we beschikken over ons eigen lichaam(haha probeer maar eens euthanesie te plegen) dan impliceert dat naar mijn mening dat je dus ook de beschikking moet hebben dat als je het wel donoren, dat je daar eisen aan kan stellen.

[demonic]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:39:
[...]

Ik stelde dat ik denk, dat als we die voorwaarden toevoegen we waarschijnlijk meer donoren krijgen.

jammer dat die 'extra' voorwaarden alleen niet helpt met het creeren van meer orgaandonaties.
maar er alleen voor zorgt dat er een schijn word op geworpen, "kijk hoeveel donoren we hebben".
van al die donoren kan alleen meer dan de helft niet gebruikt worden door discriminatie.

[Waah]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:39:
[...]

Ik stelde dat ik denk, dat als we die voorwaarden toevoegen we waarschijnlijk meer donoren krijgen.

Wel meer donoren, maar of er dan meer bruikbare donoren zijn is wel een gok. Leuk dat ik als wel-donor, atheist en blanke dan vast veel donormogelijkheden heb.

Maar als zwaar religieus christen die rookt en drinkt is de kans op een donor dan nu misschien wel groter dan met jou plan. En dat is toch een soort van discriminatie.

[Rmg]

Brent schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:40:
Mensen die tegen zijn: wat vinden jullie van hoe in Nederland met je graf wordt omgegaan? Volgens mij is dit een van de weinige landen waar je in principe een graf huurt, niet koopt. Na een termijn wordt je graf geruimd, je kunt slechts verlengen door te betalen. Je kunt dus in feite geen echte rustplaats hebben.

Ja lastig, zelf ben ik voor crematie en mogen mijn nabestaanden beslissen wat er met mijn restanten gebeurt.

Voor mij is de sprong naar "Hoezo is je graf belangrijk?, na een jaar of 10 ligt daar niets meer" ook gemakkelijk gemaakt.

Uiteindelijk neemt je graf ruimte in, ik vind het ook persoonlijk niet raar dat daar een vergoeding tegenover staat.

[mannowlahn]

demonic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:42:
[...]


jammer dat die 'extra' voorwaarden alleen niet helpt met het creeren van meer orgaandonaties.
maar er alleen voor zorgt dat er een schijn word op geworpen, "kijk hoeveel donoren we hebben".
van al die donoren kan alleen meer dan de helft niet gebruikt worden door discriminatie.

Om eerlijk te zijn is dit geen pikmeting denk ik. Ik ben van mening dat het doel hier is, maximalisatie van eventueel beschikbare organen in geval van overlijden.

Cijfers, meningen van anderen of je daarin mag discrimineren etc, allemaal onder geschikt aan het belang.

[mcbacon0]

CodeCaster schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:34:
[...]
Nogmaals, stel dat een roker de enige potentiële ontvanger is, dan gun jij die persoon geen langer leven, maar neemt je longen liever mee het graf of de oven in? Omdat hij of zij het volgens jou niet verdient?

Ik kan daar gewoon niet bij.

Nee als er 1 mogelijke ontvanger is dan mag dat iedereen zijn. In het zeldzame geval dat er meerdere mogelijkheden zijn help ik liever een persoon met een gezondere levenstijl.
Dus liever een 60 jarige nietroker dan een 20 jarige roker.

[mannowlahn]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:43:
[...]

Wel meer donoren, maar of er dan meer bruikbare donoren zijn is wel een gok. Leuk dat ik als wel-donor, atheist en blanke dan vast veel donormogelijkheden heb.

Maar als zwaar religieus christen die rookt en drinkt is de kans op een donor dan nu misschien wel groter dan met jou plan. En dat is toch een soort van discriminatie.

Okay, laat ik het zo stellen. Als die persoon zich dus afmeld, hoeveel meer potentiele organen hebben we dan?

Als dat een een meer wenselijke situatie is, dan denk ik dat we verkeerd bezig zijn.

[mercapto]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:44:
[...]

Om eerlijk te zijn is dit geen pikmeting denk ik. Ik ben van mening dat het doel hier is, maximalisatie van eventueel beschikbare organen in geval van overlijden.

Cijfers, meningen van anderen of je daarin mag discrimineren etc, allemaal onder geschikt aan het belang.

Maar welk belang dien je met de pikmeting maximalisatie van eventueel beschikbare organen?
Je wil kwantiteit, maar vervolgens beperk je die kwantiteit weer met een kwaliteitseis, en die kwaliteitseis kan zelf averechts werken als iedereen vervolgens kwaliteitseisen gaat stellen.

[Radiant]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:46:
[...]

Okay, laat ik het zo stellen. Als die persoon zich dus afmeld, hoeveel meer potentiele organen hebben we dan?

Als dat een een meer wenselijke situatie is, dan denk ik dat we verkeerd bezig zijn.

Ik denk het niet. De keuze is nu heel simpel: ja of nee. Als men de mogelijkheid krijgt om verdere voorwaarden te stellen gaan meer mensen daar ineens over nadenken en die stellen, terwijl die eerder misschien onvoorwaardelijk 'ja' gezegd hebben.

Om nog maar niet te spreken van de hoeveelheid administratie die erbij komt kijken en andere praktische problemen - hoe ga je bijvoorbeeld bepalen of iemand die niet aanspreekbaar is en waarvan de directe familie niet te vinden is gelovig is of niet, als dat een voorwaarde is? Als we al dat soort zaken dan ook maar per persoon moeten gaan registreren zitten daar weer andere duidelijke bezwaren aan.

[ Voor 3% gewijzigd door Radiant op 14-09-2016 11:56 . Reden: referentie onnodig ]

[mannowlahn]

mercapto schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:48:
[...]


Maar welk belang dien je met de pikmeting maximalisatie van eventueel beschikbare organen?
Je wil kwantiteit, maar vervolgens beperk je die kwantiteit weer met een kwaliteitseis, en die kwaliteitseis kan zelf averechts werken als iedereen vervolgens kwaliteitseisen gaat stellen.

Ik denk dat we in absolute aantallen meer kans hebben als we die eisen toevoegen. Immers een hoop mensen registreren zich niet helemaalniet omdat ze die keuze niet hebben. Dat zijn potentiele organen die nooit krijgt. Dat er dan misschien maar een x aantal beschikbaar zijn voor doelgroep x, is altijd nog meer denk ik. Ik denk dat het verlies van bepaalde matches van de mensen die zich op dit moment al geregistreerd hebben minder zal zijn dat de potentiele winst die je behaalt doro die eisen op te nemen.

[Waah]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:46:
[...]

Okay, laat ik het zo stellen. Als die persoon zich dus afmeld, hoeveel meer potentiele organen hebben we dan?

Als dat een een meer wenselijke situatie is, dan denk ik dat we verkeerd bezig zijn.

Dat is nogal een aanname. Mensen die nu Ja zeggen, zullen bij de mogelijkheid tot kiezen daar waarschijnlijk gebruik van maken. Nu ze die keuze niet hebben, kiezen ze gewoon ook voor Ja.

Niet elke Ja-kiezer zal alle keuzes op JA laten staan.
En niet elke Nee-kiezer wordt een JA bij keuze naar wie het gaat.

Volgens mij gaat het grootste gedeelte mis bij het aanmelden. Mensen zijn gewoon lui, weten hun DIG-ID niet etc. Ik zou zelf liever het donor-proces gekoppeld zien aan je belastingaangifte. Belastingaangifte doen? dat betekend je keuze bekend maken/bijwerken. Elk jaar een reminder.

Maar Opt-out vind ik nog altijd een betere optie dan een keuzelijstje. Alles is beter dan de huidige opt-in, achter een dig-id waar mensen klaarblijkelijk te lui voor zijn.

[mannowlahn]

Radiant schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:49:
[...]
Als we al dat soort zaken dan ook maar per persoon moeten gaan registreren gaan we weer een beetje terug naar tweede-wereldoorlog-praktijken.

Okay, de discussie is nu officieel klaar.

[CodeCaster]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:42:
[...]

Okday, dan heb je liever dat deze persoon niet registreerd om iedereen maar uit te sluiten? Daar kan ik dan weer niet bij.

Als we stellen dat we beschikken over ons eigen lichaam(haha probeer maar eens euthanesie te plegen) dan impliceert dat naar mijn mening dat je dus ook de beschikking moet hebben dat als je het wel donoren, dat je daar eisen aan kan stellen.

Ik zie het willen doneren als gunst aan de maatschappij. Ja, het is jouw lichaam, maar op dat moment dat deze discussie relevant wordt, heb je daar helemaal niets meer aan.

Wat mij betreft is het dus een "alles of niets"-scenario. Of jouw organen nu naar een crimineel, frituurverslaafde, roker, 80-plusser of 2-jarige gaan, moet daarbij niets uitmaken: je helpt iemands leven mogelijk weer een paar jaar vooruit, en alleen daarvoor zou je het al moeten willen doen.

Niet zo van "ik heb m'n hele leven moeten afzien door niet te roken, niet te drinken, geen drugs te gebruiken, veel te sporten en gezond te eten, dus de ontvanger moet dat ook hebben gedaan".

mcbacon0 schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:44:
[...]
In het zeldzame geval dat er meerdere mogelijkheden zijn help ik liever een persoon met een gezondere levenstijl.

Die afweging maken de artsen dus al.

[ Voor 9% gewijzigd door CodeCaster op 14-09-2016 11:53 ]

[CH4OS]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:43:
na een jaar of 10 ligt daar niets meer

Wat overigens ook totaal niet waar is en iets wat veel langer is, las of hoorde ik laatst ergens, heb alleen even geen bron meer.

[demonic]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:44:
[...]

Om eerlijk te zijn is dit geen pikmeting denk ik. Ik ben van mening dat het doel hier is, maximalisatie van eventueel beschikbare organen in geval van overlijden.

Cijfers, meningen van anderen of je daarin mag discrimineren etc, allemaal onder geschikt aan het belang.

maximalisatie van beschikbare organen die je dan uiteindelijk niet kan gebruiken?
wat is daar het nut van?

Laten we het omdraaien.
als jij ooit een orgaan nodig hebt, dan eis je ook dat het altijd van een blank persoon is en welke huisje boompje beestje had?

[ Voor 13% gewijzigd door demonic op 14-09-2016 11:54 ]

[emmerx]

Rekcor schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:16:
[...]

Lijkt me onmogelijk in de uitvoering. Ben ik een roker als ik 1x per jaar (met oud en nieuw) een peuk opsteek, ben ik een alcoholist als ik iedere avond een glas wijn drink, etc.?
[...]

Als dit 'misbruik over langere tijd' medisch is vastgesteld en de conclusie opgenomen in het medisch dossier; laatste gebeurt nu al...

[ Voor 5% gewijzigd door emmerx op 14-09-2016 11:56 ]

[Rmg]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:52:
[...]
Wat overigens ook totaal niet waar is en iets wat veel langer is, las of hoorde ik laatst ergens, heb alleen even geen bron meer.

Goed, langer dan, mijn punt blijft nog steeds wel dat een vergoeding m.i. niet raar is aangezien je ruimte inneemt.

[mannowlahn]

demonic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:53:
[...]


maximalisatie van beschikbare organen die je dan uiteindelijk niet kan gebruiken?
wat is daar het nut van?

Ja die kans is dan aanwezig inderdaad. Maar ik heb liever een situatie waar je een groter aantaal beschikbare organen hebt, dan niet.

[Waah]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:51:
[...]

Ik denk dat we in absolute aantallen meer kans hebben als we die eisen toevoegen. Immers een hoop mensen registreren zich niet helemaalniet omdat ze die keuze niet hebben. Dat zijn potentiele organen die nooit krijgt. Dat er dan misschien maar een x aantal beschikbaar zijn voor doelgroep x, is altijd nog meer denk ik. Ik denk dat het verlies van bepaalde matches van de mensen die zich op dit moment al geregistreerd hebben minder zal zijn dat de potentiele winst die je behaalt doro die eisen op te nemen.

Al het dikgedrukte zijn aannames die op geen enkele cijfers berust zijn. Iets met assumptions.... en fuckups. Sowieso zijn er heel weinig cijfers bekend over donor zijn en waarom wel/niet.

Juist door deze opt-out zul je een veel duidelijker beeld krijgen over hoeveel mensen donor zijn, en hoeveel actief nee zeggen. Mensen die niet actief nee zeggen vinden het dus niet belangrijk. Uit die cijfers kan je dan gaan kijken of er mogelijkheden zijn om het aantal donoren te verhogen.

Zonder cijfers gok je maar wat, zonder te weten wat de exacte gevolgen zijn. Je speelt dan, vrij letterlijk, met levens. Dat lijkt me niet jouw bedoeling.

[qoute]
demonic schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:53:
[...]


maximalisatie van beschikbare organen die je dan uiteindelijk niet kan gebruiken?
wat is daar het nut van?
[/qoute]

muffstuff schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:56:
[...]

Ja die kans is dan aanwezig inderdaad. Maar ik heb liever een situatie waar je een groter aantaal beschikbare organen hebt, dan niet.

Je hebt dus liever veel organen die niet gebruikt worden, dan minder nuttige organen? serieus?

Dus je hebt liever 10.000 levers op voorraad, waarmee je 10 mensenlevens kan redden....
Dan dat je 1000 levers op voorraad hebt, waarmee je 100 mensenlevens kan redden?

Want dat is wat Demonic je vraagt volgens mij.

[ Voor 23% gewijzigd door Waah op 14-09-2016 12:00 ]

[Señor Sjon]

CH40S schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:52:
[...]
Wat overigens ook totaal niet waar is en iets wat veel langer is, las of hoorde ik laatst ergens, heb alleen even geen bron meer.

Zogenaamde armengraven (plastic bodybag) bleken het heel goed te doen in het conserveren van een lichaam.

[BJBoes]

het is je reinste koehandel! en dat is wat het is.

Op de achtergrond ... nee ver op de achtergrond vind je de onderzoeken over het kweken van organen wat al sinds 10-15 jaar mogelijk is! er zijn in het verleden al mensen geholpen met gekweekte blazen een luchtpijp er zijn harten gekweekt die in een ver gevorderd stadium waren van operationeel. T enige wat moet gebeuren is het onderzoek op stamcellen toe te laten en cellen met eigen weefsel te manipuleren, en zie het resultaat een hart wat perfect aansluit op het lichaam van de ontvanger! immers is het hart of welk orgaan dan ook gekweekt met eigen cellen! Waar een donor orgaan misschien 60 tot 70% aansluit op de ontvanger!

Maar in plaats van bovenstaande toe te staan word er een ban opgelegd! Lopen ze moord en brand te schreeuwen dat er te weinig organen zijn, en worden onderzoeken zoals hierboven omschreven in alles geremt! Dit terwijl het niet alleen het organen tekort kan oplossen, maar ook nog is ik weet niet hoeveel ziektes de wereld uit kan helpen. sterker nog uit onderzoek is bijvoorbeeld gebleken dat stamcellen parkinsons en ook alsheimer met enige zekerheid kan genezen!

Tis dus van de zotte dat er überhaupt gevraagd word ( nu dus zonder boeh of bah ben je gewoon aangemeld ) aan mensen om hun lichaam ter beschikking te stellen, Er koehandel gedreven kan worden met de betreffende onderdelen van zo'n lichaam onder het mom van "he heb jij nog een hart over, hier heb je een lever!" ( lekker on eerbiedig maar dit soort zaken krijg je dan wel ). daarnaast neemt de kans op corruptie weer verder toe op zaken als deze, orgaan handel is nu al een ding, wil niet weten wat er gebeurt als er straks legaal in mensen gesneden mag gaan worden naar hun dood! en wie weet er uit eindelijk in hoeveel handen je lever, hart of nier terecht komt, wie er geld aan heeft verdiend, en wie er uiteindelijk mee over straat loopt!

Dus ben ik het er mee eens?! Nee zolang er zo lekker hypocriet mee omgegaan word absoluut niet. Wil ik graag een donor hart lever of nier als er ooit wat met mij gebeurt, hoogst waarschijnlijk wel ( immers elk mens met een gezond verstand is hetzelfde en wil graag in leven blijven dus ik ook! ... hier kan je ook een lang verhaal over beginnen doe ik nu niet )! ben ik daarom hypocriet? ... jazeker! ... boeit mij dat wat?! Ja zeker! Waarom vraag je? Wel eenvoudig zie het verhaal hierboven .... gaan ze daar wat aan doen en komt er toegang voor die ontwikkeling ,, zal ik her overwegen om voor de tijd er tussen mijn organen beschikbaar te stellen ( alhoewel ik nog altijd rillingen krijg bij het idee )

Ik hoop niet dat ik iemand met deze reactie heb beledigd want das uiteraard niet de essentie, waar het me omgaat is puur de manier waarop zoiets als deze eventueele ( gelukkig ) wetgeving tot stand komt!

Ps. in de discussie zie ik al wel genoemd mensen met een verstandelijke handicap... maar wat dacht je van al die oudjes in het verzorgingshuis die nog nooit van een digid internet of iets anders gehoord hebben. wie gaat hen registreren als ze dit niet willen. typisch weer zoiets als niet over na gedacht dit

[ Voor 6% gewijzigd door BJBoes op 14-09-2016 12:05 ]

[Rmg]

BJBoes schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:59:


Tis dus van de zotte dat er überhaupt gevraagd word ( nu dus zonder boeh of bah ben je gewoon aangemeld ) aan mensen om hun lichaam ter beschikking te stellen,

Gewoonweg niet waar. Niet geregistreerd is een aantal brieven krijgen en daarna nog een bevestiging van niet registreren en de implicatie van die keus om niet te reageren.

Je bent niet 'ineens' een onderdelen zak. Daar gaan, met deze wet, sowieso nog een aantal brieven en maanden overheen

[ Voor 8% gewijzigd door Rmg op 14-09-2016 12:02 ]

[mannowlahn]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:57:


Je hebt dus liever veel organen die niet gebruikt worden, dan minder nuttige organen? serieus?

Dus je hebt liever 10.000 levers op voorraad, waarmee je 10 mensenlevens kan redden....
Dan dat je 1000 levers op voorraad hebt, waarmee je 100 mensenlevens kan redden?

Want dat is wat Demonic je vraagt volgens mij.

Ik vind je manier van rederen wel interessant. En dat bedoel ik dus met woorden in de mond leggen.

Sorry als je dit soort vragen zo stelt onderbouw dan de aantallen in die situaties, want je forceert nu wederom een bepaalde conclusie in je vraagstelling.

Ik heb nu al over meerdere pagina's proberen uit te leggen wat mijn mening is, blijkbaar praten we steeds langs elkaar hen dus ik bespaar mezelf na deze reply ook ons beide de moeite want het schiet niet op zo.

Ik heb liever 10000 levers voor 10 mensen, dan 1000 lever voor 10 mensen. Dat in het geval van 10.000 levers een hoop mensen afvallen vanwege persoonlijke keuzes van de donoren is dan naar mening is nog steeds beter.,

[BJBoes]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:02:
[...]


Gewoonweg niet waar. Niet geregistreerd is een aantal brieven krijgen en daarna nog een bevestiging van niet registreren en de implicatie van die keus om niet te reageren.

Je bent niet 'ineens' een onderdelen zak. Daar gaan, met deze wet, sowieso nog een aantal brieven en maanden overheen

/sarcasme aan: o gelukkig je hebt het meest belangrijke punt van mijn relaas uit de tekst gehaald, ik dacht al bijna dat je de tekst begreep /sarcasme uit

[Rannasha]

BJBoes schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:59:
Op de achtergrond ... nee ver op de achtergrond vind je de onderzoeken over het kweken van organen wat al sinds 10-15 jaar mogelijk is! er zijn in het verleden al mensen geholpen met gekweekte blazen een luchtpijp er zijn harten gekweekt die in een ver gevorderd stadium waren van operationeel. T enige wat moet gebeuren is het onderzoek op stamcellen toe te laten en cellen met eigen weefsel te manipuleren, en zie het resultaat een hart wat perfect aansluit op het lichaam van de ontvanger! immers is het hart of welk orgaan dan ook gekweekt met eigen cellen!

Voordat we gekweekte organen op een efficiente wijze kunnen gebruiken voor mensen zijn we nog vele jaren verder. Zelfs met goed gefinancierd stamcelonderzoek.

De twee hoeven elkaar niet uit te sluiten. Gekweekte organen die precies passen zijn een hele mooie toekomstdroom en iets om naar te streven. Maar tot die tijd, zijn donororganen een zeer redelijk alternatief.

[BJBoes]

Rannasha schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:07:
[...]


Voordat we gekweekte organen op een efficiente wijze kunnen gebruiken voor mensen zijn we nog vele jaren verder. Zelfs met goed gefinancierd stamcelonderzoek.

De twee hoeven elkaar niet uit te sluiten. Gekweekte organen die precies passen zijn een hele mooie toekomstdroom en iets om naar te streven. Maar tot die tijd, zijn donororganen een zeer redelijk alternatief.

probleem is dat dit soort onderzoek in alles geremd word!!! ik heb het er niet over dat dit nog een leven lang kan duren voor dat dit misschien op grote schaal beschikbaar is! een jonge zoals Michael J Fox die al jaren procedeert om Amerika de ban op stamcel research op te laten heffen omdat gebleken is dat het parkinsons kan genezen is niet voor niets!

Een researcher die meld dat hij met stamcellen naar alle waarschijnlijkheid de laatste imperfecties uit een gekweekt hart kan krijgen maar vanuit de VS en Europa geen toestemming krijgt stamcellen te mogen gebruiken!

Kijk dat zijn de situaties die ik hypocriet vind! ... t gaat mij niet om de tijd die overbrugt moet worden, die wil ik prima uit zitten en met een donorcodicil ... als er een overbrugbare tijdspanne als doel word gesteld! Maar zoals nu met een rem op alles wat bestaat! letterlijk en figuurlijk over mijn LIJK!!!

[Rannasha]

BJBoes schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:15:
[...]


probleem is dat dit soort onderzoek in alles geremd word!!! ik heb het er niet over dat dit nog een leven lang kan duren voor dat dit misschien op grote schaal beschikbaar is! een jonge zoals Michael J Fox die al jaren procedeert om Amerika de ban op stamcel research op te laten heffen omdat gebleken is dat het parkinsons kan genezen is niet voor niets!

Een researcher die meld dat hij met stamcellen naar alle waarschijnlijkheid de laatste imperfecties uit een gekweekt hart kan krijgen maar vanuit de VS en Europa geen toestemming krijgt stamcellen te mogen gebruiken!

Kijk dat zijn de situaties die ik hypocriet vind! ... t gaat mij niet om de tijd die overbrugt moet worden, die wil ik prima uit zitten en met een donorcodicil ... als er een overbrugbare tijdspanne als doel word gesteld! Maar zoals nu met een rem op alles wat bestaat! letterlijk en figuurlijk over mijn LIJK!!!

Volgens mij zijn de meeste partijen die voor het opt-out systeem hebben gestemd ook voor stamcel-onderzoek.

Ik ben het met je eens dat stamcel-onderzoek zoveel mogelijk ruimte moet krijgen, maar ongeacht wat er op dat vlak gebeurt, zal het nog best een lange tijd duren voordat kweek-organen in de praktijk op grote schaal toegepast kunnen worden. We zitten dus nog een lange tijd vast aan donor-organen. En zolang dat nog zo is, vind ik het een goed idee dat er een opt-out systeem is. En dat stamcel-onderzoek voldoende financiering krijgt. De twee sluiten elkaar immers niet uit.

[Rmg]

BJBoes schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:15:
[...]


probleem is dat dit soort onderzoek in alles geremd word!!! ik heb het er niet over dat dit nog een leven lang kan duren voor dat dit misschien op grote schaal beschikbaar is! een jonge zoals Michael J Fox die al jaren procedeert om Amerika de ban op stamcel research op te laten heffen omdat gebleken is dat het parkinsons kan genezen is niet voor niets!

Een researcher die meld dat hij met stamcellen naar alle waarschijnlijkheid de laatste imperfecties uit een gekweekt hart kan krijgen maar vanuit de VS en Europa geen toestemming krijgt stamcellen te mogen gebruiken!

Kijk dat zijn de situaties die ik hypocriet vind! ... t gaat mij niet om de tijd die overbrugt moet worden, die wil ik prima uit zitten en met een donorcodicil ... als er een overbrugbare tijdspanne als doel word gesteld! Maar zoals nu met een rem op alles wat bestaat! letterlijk en figuurlijk over mijn LIJK!!!

De reden waarom ik niet op dit stuk heb gereageerd is omdat dit niets te maken heeft met het huidige voorstel voor actieve donor registratie.

Dezelfde groepen die tegen ADR zijn zijn ook tegen stamcelresearch. De lobby tegen stamcel research leeft op een hoop FUD, vaak nog eens gevoed door religie. Niet echt een punt om ook nog eens bij deze discussie, over ADR, te betrekken lijkt me

[BJBoes]

Rannasha schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:19:
[...]


Volgens mij zijn de meeste partijen die voor het opt-out systeem hebben gestemd ook voor stamcel-onderzoek.

Ik ben het met je eens dat stamcel-onderzoek zoveel mogelijk ruimte moet krijgen, maar ongeacht wat er op dat vlak gebeurt, zal het nog best een lange tijd duren voordat kweek-organen in de praktijk op grote schaal toegepast kunnen worden. We zitten dus nog een lange tijd vast aan donor-organen. En zolang dat nog zo is, vind ik het een goed idee dat er een opt-out systeem is. En dat stamcel-onderzoek voldoende financiering krijgt. De twee sluiten elkaar immers niet uit.

nee maar ze vullen elkaar dus op dit moment wel aan! je kunt niet het ene wel en het andere niet doen! En das nu precies wat er wel gebeurt

[erwin26]

arbraxas schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:57:
Er is dus een voorstel van de D66 aangenomen dat iedereen die geen keuze heeft gemaakt automatisch donor is.
Persoonlijk vind ik dat een aantasting van zelfbeschikking en het te zot voor woorden dat ik moet aangeven dat ik dat niet wil. Ook per direct dan maar gedaan. De site was nogal traag, ik heb het idee dat ik niet de enigste ben.

Hoe denkt de rest van tweakersland hierover?

automatisch is overdreven hoor. Je familie kan nog altijd kiezen ja of nee als je overlijd. Al heb jij ergens nee opgeschreven dan telt dat ook .

[Verwijderd]

En ik dacht dat we in een beschaafd westerse samenleving woonden waar met respect omgegaan wordt met een ontzield lichaam...

Blijkt dat de helft het geen enkel probleem vind om een lichaam leeg te halen zonder toestemming terwijl het nog leeft 2


JA, het is jammer, zielig, sneu en weet ik veel wat als je sommige verhalen/levens ziet van mensen die met een donatie langer kunnen doorleven. Maar dat mag geen vrijbrief zijn om emotioneel te gaan chanteren. Bovendien vind ik dat er valse zekerheid wordt gecreëerd alsof er nu heel meer kans of zelfs zekerheid is dat al deze mensen op de wachtlijst meteen een orgaan gaan krijgen. Imho kun je beter de verwachtingen bij de maatschappij naar beneden bijstellen in de zin van dat we moeten "wachten" totdat de techniek zover is dat we kunstmatig organen/weefsel kunnen maken.

[BJBoes]

Rmg schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:23:
[...]


De reden waarom ik niet op dit stuk heb gereageerd is omdat dit niets te maken heeft met het huidige voorstel voor actieve donor registratie.

Dezelfde groepen die tegen ADR zijn zijn ook tegen stamcelresearch. De lobby tegen stamcel research leeft op een hoop FUD, vaak nog eens gevoed door religie. Niet echt een punt om ook nog eens bij deze discussie, over ADR, te betrekken lijkt me

zolang er een kans bestaat om ADR ( active donor registration ) helemaal geen punt meer te laten zijn omdat er een veel beter alternatief is ( ontwikkelt kan worden ), wat dus nu actief geremt word! Is dit wel degelijk een punt om mee te nemen in de discussie! Nu jij weer en dan ik weer!

[corset]

Waah schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:37:
[...]

Als het dus aan "jullie" lag had ze, als ze een nier had nodig gehad, dood mogen gaan? Want ze is een drugskikker/alcoholist?

Dat zegt niemand. Echter is het wel zo, dat de kans dat die lever "goed benut" wordt ipv verziekt door alcohol wel lager ligt dan bij gezonde mensen. Zo simpel is het. En ik ben iemand die inderdaad naar dat soort gegevens kijkt.
Geweldig dat ze clean is. Maar dat betekent niet dat haar lichaam weer 100% goed is.


Maar goed, ik heb al minder geloof in het "ik blijf m'n hele leven clean! ik doe het nooit meer". Ik heb het in mijn omgeving nog precies 0 goed zien gaan.

[ Voor 12% gewijzigd door corset op 14-09-2016 12:31 ]

[Rmg]

BJBoes schreef op woensdag 14 september 2016 @ 12:27:
[...]

zolang er een kans bestaat om ADR ( active donor registration ) helemaal geen punt meer te laten zijn omdat er een veel beter alternatief is ( ontwikkelt kan worden ), wat dus nu actief geremt word! Is dit wel degelijk een punt om mee te nemen in de discussie! Nu jij weer en dan ik weer!

Dus de 5-10-15 jaar die het kost om de onderzoeken af te ronden moeten we maar overbruggen met niets? Omdat dat vooruitgang stuwt?

ADR of niet, er gaan mensen tegen stamcel onderzoek zijn. En ja die mensen gaan de logica gebruiken van "Er zijn toch genoeg organen? waarom stamcel onderzoek?" Dat hou je die mensen pakken elke strohalm aan om tegen te zijn.

Het actief remmen van stamcelonderzoek door sommigen gaat gewoon door, wat je er ook van vind, ADR of niet.

[One_Gandalf]

Ik vind dat je door dit wetsvoorstel niet vrijelijk kunt bepalen of je een keuze maakt. Oftewel de optie NULL wordt onmogelijk gemaakt.

En hoe zit het ermee als iemand van gedachten verandert en zijn impliciete keuze niet aanpast?

Ik kies zelf voor orgaandonatie maar vind het wetsvoorstel niet echt ideaal.

[DonJunior]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 08:04:
[...]

Dat jij het niet begrijpt (zo te lezen niet wil begrijpen) maakt niet dat het geen reële overweging is van vele mensen. Dat jij andere principes hanteert is prima maar wie ben jij om om mij te veroordelen omdat ik mijzelf wel aan mijn liberale principes hou? Kan je achterlijke vergelijkingen die nergens op slaan erdoorheen gooien om het standpunt van anderen te ridiculiseren maar daar bereik je enkel meer weerstand mee. En uiteindelijk minder donoren.

Maar je houd een standpunt aan dat in mijn ogen nergens op slaat. Het heeft weinig te maken met of ik het wel of niet begrijp (of wil begrijpen).
De afgelopen 20 jaar heb je aangegeven donor te willen zijn.. mensen te willen helpen met je organen die je zelf niet meer nodig hebt als je komt te overlijden. Super!
Veel mensen willen net als jij wel donor zijn maar hebben nooit de moeite genomen zich te registreren.
De tweede kamer anticipeert hierop door een opt-out methode te hanteren. Mensen hoeven zich dus niet meer in te schrijven als donor en dat scheelt ze tijd. Mochten mensen echt tegen zijn, om welke reden ook.. dan staat het ze vrij om zich uit te schrijven (ieder zijn goed recht).
Onder aan de streep .. worden er dus meer mensen geholpen. De wachtlijsten voor organen zijn inmens!
Ik snap gewoon niet waarom je nu ineens van je goede gewoonte afstapt en dat je geen donor meer wilt zijn. Het voelt eens beetje als "Als ik het zelf mag kiezen.. dan doe ik het. Maar als het me wordt opgedrongen dan niet" of om terug te vallen op mijn bananen vergelijking:

JIJ: *in gedachten* "Oh ik lust wel een banaan"
OVERHEID: "Wil je een banaan?"
JIJ: "Ja lekker, doe maar"

En nu..
JIJ: *in gedachten* "Oh ik lust wel een banaan"
OVERHEID: "Hier heb je een banaan!"
JIJ: "Nee die hoef ik niet!" *al heb ik er wel heel erg veel zin in*

[Aganim]

Toch maar eens gekeken..

U staat niet geregistreerd in het Donorregister, wanneer u overlijdt beslissen uw nabestaanden of uw organen en weefsels beschikbaar worden gesteld voor transplantatie.

Jaren geleden echter al tot 2x aan toe mijn keuze doorgegeven. Wat er beide keren dan blijkbaar fout is gegaan, geen idee... Maar fijn dat je onder de nieuwe wetgeving, als ie er op 27 september er doorheen komt, zonder pardon donor bent in zo'n geval.

Ik mag hopen dat ze nog even de moeite nemen om een extra campagne op touw zetten om mensen zonder registratie hiervan op de hoogte te stellen, want eerlijk gezegd vind ik dit een beetje zorgelijk..