Het grote zuinige server topic - deel 2

[mrmrmr]

Thralas schreef op donderdag 1 oktober 2020 @ 19:33:
Hoe kom je hierbij?

Het is altijd het OS dat controle heeft over de (core) states; zie ook het stukje over MWAIT uit de link bovenaan. De enige catch is dat het een hint is (ie. minimum C-state die de core mag bereiken als ik het goed begrijp).

Ik noemde C-states, maar ik had moeten zeggen frequenties. Windows bepaalt die zelf, een moderne Linux kernel draagt dat over aan intel_pstate met een instelbare power governor. Die is beschikbaar sinds 2009. Windows draait idle op de laagste frequentie van de processor en dezelfde hardware onder intel_pstate draait honderden hertzen hoger en de ingestelde minimum frequentie - als die niet direct wordt overschreven - wordt niet gehaald. Bijvoorbeeld 800 MHz onder Windows en 1200/1300 MHz onder Linux op een G5400. Onder Linux kan de observatie de waarneming beïnvloeden.

Je kunt proberen via sysfs low level instellingen te wijzigen onder Linux, maar dat lukt vaak niet omdat intel_pstate het overneemt. intel_pstate heeft zijn eigen sysfs directory.

Er is ook een oudere methode acpi-cpufreq onder Linux. Bijvoorbeeld bij de laatste Debian versies is die niet meer beschikbaar.

[Thimo]

Progress!

Inmiddels de intel_idle module aan de praat gekregen met de laatste kernel op 18.04:

$ sudo dmesg | grep intel_idle
[    3.746023] intel_idle: MWAIT substates: 0x11142120
[    3.747136] intel_idle: v0.5.1 model 0xA5
[    3.747833] intel_idle: Local APIC timer is reliable in all C-states

$ cat /sys/devices/system/cpu/cpuidle/current_driver
intel_idle

$ cat /sys/module/intel_idle/parameters/use_acpi
N

$ cat /sys/module/intel_idle/parameters/max_cstate
9

Maar helaas, helaas worden de C states nu vernoemd naar Cx_ACPI (in Powertop alleen POLL, C1_ACPI, C2_ACPI en C3_ACPI zichtbaar):

$ cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle/state*/name
POLL
C1_ACPI
C2_ACPI
C3_ACPI

 $ /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle# for state in state{0..4} ; do echo c-$state `cat $state/name` `cat $state/latency` ; done
c-state0 POLL 0
c-state1 C1_ACPI 1
c-state2 C2_ACPI 151
c-state3 C3_ACPI 1034
cat: state4/name: No such file or directory
cat: state4/latency: No such file or directory
c-state4

Scaling staat op powersave:

$ cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpufreq/scaling_governor
powersave

Wie weet heeft iemand dit probleem ook gehad en weet een oplossing, want volgens mij zat jij hier ook vast, toch @vanaalten? acpi=off in grub werkt helaas niet, dan is er direct geen driver meer beschikbaar.

[mrmrmr]

@vanaalten had wel een flink lager verbruik ondanks de C3 beperking. Misschien kunnen jullie uitzoeken waar het verschil zit in verbruik.

Bij mijn Fujitsu D3643-H met G5400 onder Debian 10 bestaat /sys/module/intel_idle/parameters/use_acpi niet. Ik denk niet dat je er veel aan hebt, maar in het geval het wel helpt zijn de andere verschillen:

# dmesg | grep intel_idle
[    0.639879] intel_idle: MWAIT substates: 0x11142120
[    0.639880] intel_idle: v0.4.1 model 0x9E
[    0.639993] intel_idle: lapic_timer_reliable_states 0xffffffff

$ /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle# for state in state{0..9} ; do echo c-$state `cat $state/name` `cat $state/latency` ; done
c-state0 POLL 0
c-state1 C1 2
c-state2 C1E 10
c-state3 C3 70
c-state4 C6 85
c-state5 C7s 124
c-state6 C8 200
c-state7 C9 480
c-state8 C10 890
cat: state9/name: No such file or directory
cat: state9/latency: No such file or directory
c-state9

Als verwacht dus. Dit systeem draait meer dan 98% in C10.

[CurlyMo]

mrmrmr schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 22:31:
Als verwacht dus. Dit systeem draait meer dan 98% in C10.

Zegt het wel echt iets over het specifieke gebruik van dat systeem, want heel toevallig heb ik exact dezelfde waardes als jij?

[vanaalten]

@Thimo, herkenbaar... hier ook nooit verder gekomen dan C3 state (of C3_ACPI als ik een nieuwere kernel gebruikte). Uiteindelijk hou ik het nu nog even bij een oude (4.19.0) kernel, want bij nieuwere (zelf gecompileerd) had ik het probleem dat docker niet meer wilde starten (iptables probleem) of zelfs de ethernetverbinding het niet meer deed.

Maar, ik ben bang dat ik geen zinnige suggesties heb. Je configuratie is heel erg vergelijkbaar met de mijne - een moderne i3 of i5 zal qua verbruik niets uitmaken. Je noemt allemaal dingen die ik ook gemerkt heb : C-states in de BIOS op 'enabled' zetten, auto is niet genoeg. Onnodige dingen in de BIOS uitzetten (vooral WLAN en 2.5GB NIC, geloof ik). Ook wel de nodige dingen waarvan ik niet verwacht dat het qua verbruik uit zal maken (spread-spectrum, wake-on-RTC kan ik mij herinneren). Op dit moment lijkt het meest waarschijnlijke nog dat jouw Asrock bord veel minder zuinig is.

[ Voor 6% gewijzigd door vanaalten op 03-10-2020 09:33 ]

[Thralas]

Thimo schreef op vrijdag 2 oktober 2020 @ 21:31:
Maar helaas, helaas worden de C states nu vernoemd naar Cx_ACPI (in Powertop alleen POLL, C1_ACPI, C2_ACPI en C3_ACPI zichtbaar):

Dat is niet perse verkeerd.

[PATCH v1 06/10] intel_idle: Use ACPI _CST for processor models without C-state tables

Er zijn geen hardcoded C-state tables voor je CPU, dus wordt ACPI _CST gebruikt. Er was wel een patch voor Comet Lake om de hardcoded Skylake-tabellen te gebruiken, maar die is niet geland: [v5] intel_idle: Add Comet Lake support

Wie weet heeft iemand dit probleem ook gehad en weet een oplossing, want volgens mij zat jij hier ook vast, toch @vanaalten?

Kun je de huidige descriptors nog eens listen?

/sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle/state*/desc

De uiteindelijke oplossing zit ergens in je ACPI tables. Zelfs al zou je een hardcoded C-state table hebben, dan worden by default enkel de states enabled die ACPI ook voorschrijft.

Maw: je zou uit kunnen zoeken waarom _CST maar 3 states retourneert. Waarschijnlijk een setting in je UEFI (maar je had alle C-states-gerelateerde settings al expliciet enabled, meen ik) of toch een bug.

Als je acpica of acpica-tools installeert kun je met acpidump de tables dumpen. Doe dat eens, en upload ze eens?

Tables kun je ook zelf disassemblen met iasl -d. Lastig te interpreteren, maar wie weet..

acpi=off in grub werkt helaas niet, dan is er direct geen driver meer beschikbaar.

Goh. Je hebt een beter werkende ACPI nodig, niet minder

[Thimo]

Thralas schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 10:55:
[...]


Dat is niet perse verkeerd.

[PATCH v1 06/10] intel_idle: Use ACPI _CST for processor models without C-state tables

Er zijn geen hardcoded C-state tables voor je CPU, dus wordt ACPI _CST gebruikt. Er was wel een patch voor Comet Lake om de hardcoded Skylake-tabellen te gebruiken, maar die is niet geland: [v5] intel_idle: Add Comet Lake support


[...]


Kun je de huidige descriptors nog eens listen?

/sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle/state*/desc

De uiteindelijke oplossing zit ergens in je ACPI tables. Zelfs al zou je een hardcoded C-state table hebben, dan worden by default enkel de states enabled die ACPI ook voorschrijft.

Maw: je zou uit kunnen zoeken waarom _CST maar 3 states retourneert. Waarschijnlijk een setting in je UEFI (maar je had alle C-states-gerelateerde settings al expliciet enabled, meen ik) of toch een bug.

Als je acpica of acpica-tools installeert kun je met acpidump de tables dumpen. Doe dat eens, en upload ze eens?

Tables kun je ook zelf disassemblen met iasl -d. Lastig te interpreteren, maar wie weet..


[...]


Goh. Je hebt een beter werkende ACPI nodig, niet minder

Super bedankt voor je suggesties/uitleg, ik ben iets minder bekend in de diepere kennis van CPU's/kernels.

Allereerst:

$ cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle/state*/desc
CPUIDLE CORE POLL IDLE
ACPI FFH MWAIT 0x0
ACPI FFH MWAIT 0x33
ACPI FFH MWAIT 0x60

$ acpidump > dump.txt

https://gofile.io/d/lu5LTx (file te groot voor pastebin o.i.d.)

iasl -d gaat denk ik iets boven mijn pet, maar zal er nog eens naar kijken.

Zat nog te denken om misschien die patch handmatig zelf te implementeren en compilen, maar weet niet of dat mijn probleem oplost zoals je al aangeeft...

BIOS settings staan allemaal op enabled, ga straks even kijken of misschien "auto" nu wel een verschil maakt met de andere kernel.

met settings op auto:

$ cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle/state*/name
POLL
C1_ACPI
C2_ACPI

/sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle$ for state in state{0..9} ; do echo c-$state `cat $state/name` `cat $state/latency` ; done
c-state0 POLL 0
c-state1 C1_ACPI 1
c-state2 C2_ACPI 79
cat: state3/name: No such file or directory
cat: state3/latency: No such file or directory
c-state3
cat: state4/name: No such file or directory
cat: state4/latency: No such file or directory
c-state4
cat: state5/name: No such file or directory
cat: state5/latency: No such file or directory
c-state5
cat: state6/name: No such file or directory
cat: state6/latency: No such file or directory
c-state6
cat: state7/name: No such file or directory
cat: state7/latency: No such file or directory
c-state7
cat: state8/name: No such file or directory
cat: state8/latency: No such file or directory
c-state8
cat: state9/name: No such file or directory
cat: state9/latency: No such file or directory
c-state9

Dat ziet er dan wel "beter" uit... Powertop laat alleen c1_ACPI en c2_ACPI zien.

[ Voor 20% gewijzigd door Thimo op 03-10-2020 13:48 ]

[mrmrmr]

Die intel_idle.c patch lijkt de oplossing te bevatten. Vreemd dat ze dat niet hebben uitgevoerd, ook al is er een generieke oplossing, dit moet je sowieso doen voor de continuïteit.

intel_idle is een vast onderdeel van de kernel. Dat betekent vermoedelijk zelf een distributie kernel builden.

[ Voor 3% gewijzigd door mrmrmr op 03-10-2020 15:50 ]

[Thralas]

Thimo schreef op zaterdag 3 oktober 2020 @ 13:39:

$ acpidump > dump.txt

https://gofile.io/d/lu5LTx (file te groot voor pastebin o.i.d.)

iasl -d gaat denk ik iets boven mijn pet, maar zal er nog eens naar kijken.

De _CST method uit jouw ACPI komt exact overeen met Cpu0Cst.asl van Intel.

De methode levert altijd 1, 2 of 3 C states op. En de crux is:

// Create C state Package with Acpi C1= C1,ACPI C2=MaxSupported(C6,C3,C7),ACPI C3=MaxSupported(C8,C9,C10).

De ACPI C states corresponderen dus met specifieke core C states, waarbij de nummering dus anders is (!).

Allereerst:

$ cat /sys/devices/system/cpu/cpu0/cpuidle/state*/desc
CPUIDLE CORE POLL IDLE
ACPI FFH MWAIT 0x0
ACPI FFH MWAIT 0x33
ACPI FFH MWAIT 0x60

Vergelijk de MWAIT-waardes met skl_cstates in intel_idle.c. De C states die je terugkrijgt van je ACPI komen dus overeen met core C states C1, C7s, C10

Zat nog te denken om misschien die patch handmatig zelf te implementeren en compilen, maar weet niet of dat mijn probleem oplost zoals je al aangeeft...

Ik denk dat je er weinig mee opschiet, omdat je systeem nu al veelal in (core) C state C10 spendeert, als ik je powertop output mag geloven. Je 'probleem' zit dan dus ergens anders.

Je zou nog de output van turbostat kunnen bekijken. Die print ook de hardware state counters (CPU%c..) - net als powertop overigens, maar vreemd genoeg zie jij daar ook C1..C3, wellicht dat turbostat andere output geeft..

[vanaalten]

@Thimo, als ik de output van @Thralas goed begrijp is een recente kernel dus genoeg om het systeem in ACPI_C3 = ouderwets C10 te krijgen. Mijn ervaring met een zeer recente kernel was in elk geval dat ik ook die ACPI_C3 state haalde, maar ook dat het qua verbruik toen weinig tot niets uithaalde.

In jouw geval kan ik mij twee dingen nog indenken als zinnig experiment:
1) SSD loskoppelen en een recente Ubuntu vanaf USB starten. Wellicht dat je SSD idioot veel verbruikt (en als dat zo is zou ik mij zorgen maken om die SSD...)
2) PicoPSU loskoppelen en tijdelijk een ouderwetse ATX supply er aan hangen. Verbruik hetzelfde? Dan denk ik dat de PicoPSU en/of adapter niet helemaal OK zijn.

(maar vooralsnog zet ik m'n geld in op het moederbord zelf als grootverbruiker)

[Thimo]

vanaalten schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 10:28:
@Thimo, als ik de output van @Thralas goed begrijp is een recente kernel dus genoeg om het systeem in ACPI_C3 = ouderwets C10 te krijgen. Mijn ervaring met een zeer recente kernel was in elk geval dat ik ook die ACPI_C3 state haalde, maar ook dat het qua verbruik toen weinig tot niets uithaalde.

In jouw geval kan ik mij twee dingen nog indenken als zinnig experiment:
1) SSD loskoppelen en een recente Ubuntu vanaf USB starten. Wellicht dat je SSD idioot veel verbruikt (en als dat zo is zou ik mij zorgen maken om die SSD...)
2) PicoPSU loskoppelen en tijdelijk een ouderwetse ATX supply er aan hangen. Verbruik hetzelfde? Dan denk ik dat de PicoPSU en/of adapter niet helemaal OK zijn.

(maar vooralsnog zet ik m'n geld in op het moederbord zelf als grootverbruiker)

Goede suggesties! Ik merk inderdaad ook weinig verschil qua verbruik, helaas heb ik nog geen werkende linux-tools voor 5.8.13 gevonden dus turbostat e.d. kan ik niet checken, @Thralas.

NVMe eruit en Ubuntu via USB helpt qua verbruik ook niet echt, maar ik heb dit alleen met de oudere 5.4 kernel getest. Mijn verwachting is dat ook hier de nieuwe kernel geen verschil maakt.

Wellicht dat ik ooit de ATX voeding van m'n eigen PC gebruik, het probleem zou namelijk inderdaad ook bij de adapter kunnen liggen. Maar uiteindelijk lijkt het allemaal te leiden naar het niet-zuinige moederbord...

[HyperH]

Ik ben bezig met het uitzoeken welke componenten ik nodig ga hebben om een zuinige thuisserver te bouwen.

In het dagelijkse leven ben ik Java developer en thuis wil ik experimenteren met dingen zoals containers, kubernetes, etc. Dit wil ik op een nieuw te bouwen servertje gaan doen waar ik alles op virtualiseer.
Behalve services die ik in containers zou kunnen draaien wil ik ook complete desktops virtualiseren. Het zullen voornamelijk. Ik wil o.a. een compleet operating system inrichten met mijn development tools, een ander operating system voor de huis, tuin en keuken dingen zoals office, fotobewerking, etc. Een ander operating system waar ik in kan klooien zonder mijn development of thuis systemen kapot te maken. Er komt waarschijnlijk ook een gevirtualiseerde Windows machine voor de vrouw. Zelf draai ik voornamelijk Linux.

Van alles wat ik tot nu toe gelezen heb kan ik beter voor Intel kiezen dan AMD bij lage belasting. Ik heb echter enkele vragen waar ik op zou kunnen letten bij het selecteren van componenten.

Vaak zal de load minimaal zijn, omdat ik de hoofdgebruiker ben, maar het kan wel voorkomen dat mijn vrouw er op moet werken (windows guest OS) terwijl ik er ook op werk (linux guest OS) en er services aan het werk zijn (containers of een ander linux guest OS).
Het systeem moet dan niet sloom of stroperig gaan aanvoelen.

Hoe zorg ik dat alles vloeiend blijft werken in deze situatie?

Heeft het dan zin om bijvoorbeeld twee SSD's in de server te zetten en de guest OS'en hier over te verdelen of maakt dat qua performance weinig uit? Dat zal ten koste gaan van energie efficiency.

[Yarisken]

Hmm voor gewoon gebruik , zelf al zijn je vrouw en jij samen bezig, gaat een i3 zeker voldoende zijn. Kijk is welke dockers je wil draaien. Ik draai bv gitlab, minecraft en elk stack in docker en dit zijn toch redelijk zware containers.

[Mezkeijou]

Even twee korte vragen over ECC geheugen. Zonder dit te laten uitmonden in een hele grote discussie. Maar aangezien ik bezig ben met het maken van een zuinige server. Leek het mij gepast om het hier te stellen.

1. Is het handig om ECC geheugen te hebben voor servers met een lange uptime, om errors in het geheugen te voorkomen. Voor OS die vanuit het geheugen gedraaid worden.. Met lange uptime bedoel ik dus zonder reboot, maar ze kunnen wel slapen.

2. Om ECC ram te gebruiken, Moet je processor en moederbord het ondersteunen. Moet je daarbij ook een OS of filesystem hebben die ECC ondersteunt (of aangezet moet worden)?

[FireDrunk]

1. Uptime is niet zozeer van belang, de hoeveelheid data die door je server heen gaat meer.
Hoe meer data er potentieel stuk kan gaan in jouw server, hoe belangrijker ECC. Of de data alleen door jouw server heen gaat (veel netwerk IO), of er blijft (opslag op lokale filesystems) maakt dan niet zoveel uit.

2. Ja een ondersteund OS, maar alle moderne besturingssystemen ondersteunen ECC (Linux, Windows, BSD)
Filesystem is ECC onafhankelijk. Soms is het wel handig om een daemon aan te zetten die jou verwittigt van ECC fouten (in het geval van de wat meer custom Linux Distributies en/of custom BSD installaties.

[mrmrmr]

@Mezkeijou
Ik zou graag ECC als standaard zien zodat prijzen normaal laag zijn. Maar ik draai mijn servers zonder ECC - ook al kunnen de moederborden en processoren dat wel aan. Ik vind het niet belangrijk genoeg voor mijn toepassingen. Sommige bestands(management)systemen bevelen gebruik van ECC aan of het is een vereiste. Misschien zijn ze dan ook niet zo zuinig.

Pentiums en i3's ondersteunen ECC (9th gen). Het zuinigst bekende desktop moederbord is nog steeds de Fujitsu/Kontron D364x serie. Dat is ook nog eens een van de goedkoopste ECC moederborden. Let op dat sommige moederborden wel ECC geheugen accepteren, maar dan zonder ECC te kunnen gebruiken. Dat is soms tamelijk misleidend.

@HyperH Kies bij voorkeur een lichtgewicht (Linux) host die voorzien is van zuinigheidsmogelijkheden. Je kunt onder de knop gepinde posts voorbeelden zien. Stroperigheid ontstaat soms door inefficiëntie van het hostprogramma zoals VMWare/Oracle Player.

Qua verbruik is het verstandig om guests alleen actief te draaien als ze worden gebruikt.

[HyperH]

Yarisken schreef op zondag 4 oktober 2020 @ 20:36:
Hmm voor gewoon gebruik , zelf al zijn je vrouw en jij samen bezig, gaat een i3 zeker voldoende zijn. Kijk is welke dockers je wil draaien. Ik draai bv gitlab, minecraft en elk stack in docker en dit zijn toch redelijk zware containers.

Zou een i3 krachtig genoeg zijn? De nieuwe i3 die ook in getest is in de tweakers CPU roundup heeft welliswaar 4 cores maar geen hyper-threading.
De Fujitsu moederborden die hier veelal worden aangeraden hebben ook nog geen socket 1200 uitvoering die deze CPU ondersteunt.

De server zou een complete development pipeline moeten bevatten en veel voorkomende services voor development bevatten, o.a.:

• GitLab
• Jenkins
• SonarQube

Ik zal er nog wel een aantal belangrijke vergeten zijn, maar bovenstaande services zullen eigenlijk altijd up zijn.

Enkele andere services die ik zou willen draaien zijn o.a.:

• NextCloud
• OpenHAB
• Diverse databases
• Kubernetes
• Netwerk share voor media

Verder wil ik dus eigenlijk ook een aantal virtuele machines op de server draaien, o.a.:

• Linux OS met mijn ontwikkel omgeving en tools
• Linux OS voor huis, tuin en keuken activiteiten zoals web browsen, office, fotobewerking
• Windows OS voor de vrouw zodat zij ook thuis kan werken
• Een VM die gebruikt kan worden om met OS'en en software te klooien zonder mijn gewone VM's om zeep te helpen

De server zou dus eigenlijk mijn 'main machine' worden, want ik heb thuis geen krachtigere hardware meer dan een oude i3 desktop die als thin-client zou moeten gaan dienen.

[HyperH]

mrmrmr schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 09:19:
@HyperH Kies bij voorkeur een lichtgewicht (Linux) host die voorzien is van zuinigheidsmogelijkheden. Je kunt onder de knop gepinde posts voorbeelden zien. Stroperigheid ontstaat soms door inefficiëntie van het hostprogramma zoals VMWare/Oracle Player.

Qua verbruik is het verstandig om guests alleen actief te draaien als ze worden gebruikt.

Virtualiseren op een server en een gevirtualiseerde desktop remote draaien op die server is voor mij nieuw. Ik overweeg om Proxmox te gaan gebruiken. Dit is opensource en op Debian gebasseerd. De toegepaste hypervisor is KVM.

De guests zou ik natuurlijk kunnen afsluiten. Mijn ontwikkel VM zou ik echter graag willen laten draaien als ik stop, omdat ik dan de volgende dag door kan gaan waar ik gebleven was. Misschien dat dit ook anders kan met het maken van een snapshot o.i.d.?

[GaMeOvEr]

HyperH schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 21:25:
[...]

Zou een i3 krachtig genoeg zijn? De nieuwe i3 die ook in getest is in de tweakers CPU roundup heeft welliswaar 4 cores maar geen hyper-threading.
De Fujitsu moederborden die hier veelal worden aangeraden hebben ook nog geen socket 1200 uitvoering die deze CPU ondersteunt.

De vorige generatie i3 zoals de i3-9100 is ook al een 4 core / geen HT CPU. Dus dat is niet nieuw in de 10e generatie. Voor de rest zit er sowieso weinig verschil dus de 9e en 10e generatie.

[Yarisken]

@HyperH
Ik gebruik hier optiplex mff 3060 en 3070. 3070 is 9de generatie met I3.
Deze mini pc's zijn heel zuinig, niet zo zuinig als de nuc's of Fujitsu moederborden maar zuinig genoeg.

Op 1 3070 met i3 heb ik 32GB ram met esxi en draai ik een pak virtuele machines. Deze zijn meestal idle dus deze server kan het perfect aan. Volgens mij moet een I3 genoeg zijn maar om zeker te zijn kan je ook een I5 nemen met 6 cores.
Vroeger heb ik ook proxmox gebruikt maar ik kreeg geen ova's ingeladen ermee en ik gebruik dit regelmatig.

[mrmrmr]

@HyperH

Je kan een VM meestal in slaapmodus zetten zoals een normale PC. Dan wordt het geheugen mee opgeslagen.

[HyperH]

Yarisken schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:04:
Vroeger heb ik ook proxmox gebruikt maar ik kreeg geen ova's ingeladen ermee en ik gebruik dit regelmatig.

Bedoel je dat je geen filmpjes kon kijken in een VM op proxmox?

[HyperH]

mrmrmr schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:14:
@HyperH

Je kan een VM meestal in slaapmodus zetten zoals een normale PC. Dan wordt het geheugen mee opgeslagen.

Dat zou een hele mooie feature zijn. Bij virtualbox gebruikte ik die mogelijkheid wel eens, maar het ging helaas niet altijd goed.

[HyperH]

GaMeOvEr schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 21:35:
[...]
Voor de rest zit er sowieso weinig verschil dus de 9e en 10e generatie.

Zou het dat wellicht beter zijn om voor de 9e generatie te kiezen i.c.m. een Fujitsu moederbord waarvan de zuinigheid bekend is?
Nadeel is natuurlijk wel dat een eventuele upgrade later minder loont mocht de CPU niet toereikend blijken te zijn.

[Yarisken]

HyperH schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:54:
[...]

Bedoel je dat je geen filmpjes kon kijken in een VM op proxmox?

Nee ova's zijn gemaakte virtuele machines die je kan inladen. Ik kan bv ubuntu installeren op een virtuele server, daar wat zaken op installeren en dan een export er van maken in ova formaat. Jij kan dan deze virtuele machine importeren op jou server.
Vroeger ging dat crap bij proxmox maar ondertussen gaat dit misschien al wel goed.
Nu soit ik raad je zeker proxmox aan hoor. Heb dat een jaar gedraaid en nooit issues gehad. Updates liepen perfect.

[HyperH]

De term OVA kende ik niet en volgens google waren het filmpjes. Ik vond het al zo gek.

Het klinkt overigens wel als een heel handige feature. Ik kan me goed voorstellen dat dit van pas zou kunnen komen tijdens het ontwikkelen. Bij het geven van een workshop of een presentatie zou het ook heel handig kunnen zijn.

[GaMeOvEr]

HyperH schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:59:
[...]

Zou het dat wellicht beter zijn om voor de 9e generatie te kiezen i.c.m. een Fujitsu moederbord waarvan de zuinigheid bekend is?
Nadeel is natuurlijk wel dat een eventuele upgrade later minder loont mocht de CPU niet toereikend blijken te zijn.

Tja, dat is inderdaad een beetje de vraag. Van het 9e generatie platform is bekend wat er zuinig is en goed werkt, maar geen upgrade pad. Nu net met de 10e generatie heb je wel een upgrade pad, maar zijn er nog niet genoeg gegevens over het verbruik en is de aanschaf weer duurder en is de keuze in moederborden momenteel erg beperkt.

Ik zou gewoon nu gewoon goed nadenken over wat je nodig hebt en vervolgens 9e generatie aanschaffen, of de 10e generatie moet ergens een specifieke feature hebben die je heel hard nodig denkt te hebben.

Wat ik wel weet is dat de 9e generatie i3's bijvoorbeeld ECC support hebben, bij de 10e generatie is dit niet meer het geval voor de gangbare modellen. Bijvoorbeeld de i3-9100 heeft wel ECC ondersteuning en de i3-10100 niet meer.

(i5's en i7's ondersteunen sowieso geen ECC, dan moet je naar Xeon's toe als je meer als 4 cores wilt hebben met ECC support.)

Nu weet ik niet hoe belangrijk jij ECC vind, maar omdat mijn server een tamelijk cruciale rol (24/7) in mijn netwerk heeft, wilde ik dit graag hebben.

[ Voor 5% gewijzigd door GaMeOvEr op 06-10-2020 00:10 ]

[Quad]

HyperH schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 21:25:
[...]

Zou een i3 krachtig genoeg zijn? De nieuwe i3 die ook in getest is in de tweakers CPU roundup heeft welliswaar 4 cores maar geen hyper-threading.

Een i3-10100 heeft zeker wel HT.
Dat is dan ook gelijk de reden waarom ik deze verkozen heb boven de i3-9100.

[ Voor 7% gewijzigd door Quad op 06-10-2020 07:47 ]

[Thimo]

HyperH schreef op maandag 5 oktober 2020 @ 22:59:
[...]

Zou het dat wellicht beter zijn om voor de 9e generatie te kiezen i.c.m. een Fujitsu moederbord waarvan de zuinigheid bekend is?
Nadeel is natuurlijk wel dat een eventuele upgrade later minder loont mocht de CPU niet toereikend blijken te zijn.

Dit is zeker een optie. Ik heb al een aantal (incl. mijzelf) configuraties gezien van de i3 maar het verbruik heb ik nog niet onder de 10w idle gezien. Er is zeer weinig keuze in 1200 socket m-ITX moederborden, en mijn vermoeden is dat deze (in ieder geval B460 en 470 van Asrock) niet zuinig genoeg zijn. Dus het kan nuttig zijn om een grotere form factor te nemen/overwegen die zuiniger is.

[vanaalten]

Thimo schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 08:57:
[...]

Dit is zeker een optie. Ik heb al een aantal (incl. mijzelf) configuraties gezien van de i3 maar het verbruik heb ik nog niet onder de 10w idle gezien. Er is zeer weinig keuze in 1200 socket m-ITX moederborden, en mijn vermoeden is dat deze (in ieder geval B460 en 470 van Asrock) niet zuinig genoeg zijn. Dus het kan nuttig zijn om een grotere form factor te nemen/overwegen die zuiniger is.

Nou ja, mijn H470 met i5-10400 gaat ruim onder de 10W - en dan verwacht ik dat een i3 dat ook wel doet.

[Quad]

vanaalten schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:07:
[...]

Nou ja, mijn H470 met i5-10400 gaat ruim onder de 10W - en dan verwacht ik dat een i3 dat ook wel doet.

Ik denk dat juist een i5-10400 zuiniger is in idle dan de i3-10100.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-10100 Boxed	€ 110,51	€ 110,51
1	Moederborden	ASRock H470M-ITX/ac	€ 127,90	€ 127,90
1	Behuizingen	Inter-Tech A80	€ 58,31	€ 58,31
2	Externe harde schijven	Seagate Expansion Portable 3TB Zwart	€ 79,90	€ 159,80
1	Geheugen intern	Crucial CT16G4DFD8266	€ 56,32	€ 56,32
1	Solid state drives	Kingston A2000 1TB	€ 103,90	€ 103,90
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 616,74

Ik draai ESX 6.7 met aantal VMs (3x windows 1x HomeAssistant 1x vCenter).
Ik krijg het geheel niet zuiniger dan onderstaand.


Optimalisaties zoveel mogelijk doorgevoerd in de UEFI.
vCenter is wel de grootverbruiker, scheelt zo'n 5W als ik deze uitschakel.

[RobertMe]

Quad schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:19:
[...]

Ik denk dat juist een i5-10400 zuiniger is in idle dan de i3-10100.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-10100 Boxed	€ 110,51	€ 110,51
1	Moederborden	ASRock H470M-ITX/ac	€ 127,90	€ 127,90
1	Behuizingen	Inter-Tech A80	€ 58,31	€ 58,31
2	Externe harde schijven	Seagate Expansion Portable 3TB Zwart	€ 79,90	€ 159,80
1	Geheugen intern	Crucial CT16G4DFD8266	€ 56,32	€ 56,32
1	Solid state drives	Kingston A2000 1TB	€ 103,90	€ 103,90
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 616,74

Ik draai ESX 6.7 met aantal VMs (3x windows 1x HomeAssistant 1x vCenter).
Ik krijg het geheel niet zuiniger dan onderstaand.
[Afbeelding]

Optimalisaties zoveel mogelijk doorgevoerd in de UEFI.
vCenter is wel de grootverbruiker, scheelt zo'n 5W als ik deze uitschakel.

Volgens mij staat ESX sowieso niet echt bekend om zuinigheid? Daarnaast zullen VMs allemaal onafhankelijk van elkaar al dan niet iets met power management willen doen. ESX, inclusief meerdere VMs, gebruiken om absolute zuinigheid te bepalen lijkt mij dan ook verre van ideaal. De conclusie "i5 lijkt mij zuiniger dan i3" zou ik op basis van deze vergelijking dan ook niet durven te trekken.

[vanaalten]

@Thralas @Thimo ben hier een beetje aan het proberen met het systeem uit deze post.

Met kernel 4.19.0-11-amd64 en alles aan onnodige services uitgeschakeld: 4.7 a 4.8W
Met kernel 5.8.0-0.bpo.2-amd64 en alles aan onnodige services uitgeschakeld: 4.7 a 4.8W
...ofwel er lijkt geen winst te zitten in nieuwere kernels?

Powertop output:

code:

          Package   |             Core    |            CPU 0       CPU 6
POLL        0.0%    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C1_ACPI     0.4%    | C1_ACPI     0.0%    | C1_ACPI     0.1%    0.4 ms  0.0%    0.0 ms
C2_ACPI     0.4%    | C2_ACPI     0.0%    | C2_ACPI     0.0%    0.0 ms  0.0%    0.2 ms
C3_ACPI    98.5%    | C3_ACPI    94.4%    | C3_ACPI    88.7%  179.3 ms100.0%  101.0 ms

                    |             Core    |            CPU 1       CPU 7
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.7%    | C1_ACPI     1.0%    1.0 ms  0.4%    1.4 ms
                    | C2_ACPI     0.1%    | C2_ACPI     0.2%    0.2 ms  0.1%    0.3 ms
                    | C3_ACPI    99.2%    | C3_ACPI    98.9%   71.4 ms 99.6%   77.4 ms

                    |             Core    |            CPU 2       CPU 8
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.6%    | C1_ACPI     1.2%    0.9 ms  0.0%    0.2 ms
                    | C2_ACPI     1.5%    | C2_ACPI     0.8%    0.9 ms  2.2%    3.1 ms
                    | C3_ACPI    97.7%    | C3_ACPI    98.0%   82.5 ms 97.4%  492.4 ms

                    |             Core    |            CPU 3       CPU 9
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.4%    | C1_ACPI     0.8%    0.9 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C2_ACPI     0.0%    | C2_ACPI     0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3_ACPI    99.6%    | C3_ACPI    99.2%   62.7 ms100.0%   77.8 ms

                    |             Core    |            CPU 4       CPU 10
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.4%    | C1_ACPI     0.8%    0.8 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C2_ACPI     0.1%    | C2_ACPI     0.2%    0.3 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3_ACPI    99.6%    | C3_ACPI    99.0%   47.7 ms100.0%  101.1 ms

                    |             Core    |            CPU 5       CPU 11
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.3%    | C1_ACPI     0.7%    0.8 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C2_ACPI     0.5%    | C2_ACPI     1.0%    0.8 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3_ACPI    99.3%    | C3_ACPI    98.4%   62.1 ms100.1%  101.1 ms

Volgens @Thralas komt C3_ACPI overeen met C8-C10 - dus dit zou goed moeten zijn.

Maar ook de tools cpupower en i7z geinstalleerd:
i7z:

code:

Cpu speed from cpuinfo 2903.00Mhz
cpuinfo might be wrong if cpufreq is enabled. To guess correctly try estimating via tsc
Linux's inbuilt cpu_khz code emulated now
True Frequency (without accounting Turbo) 2903 MHz
  CPU Multiplier 29x || Bus clock frequency (BCLK) 100.10 MHz

Socket [0] - [physical cores=6, logical cores=12, max online cores ever=6]
  TURBO ENABLED on 6 Cores, Hyper Threading ON
  Max Frequency without considering Turbo 3003.10 MHz (100.10 x [30])
  Max TURBO Multiplier (if Enabled) with 1/2/3/4/5/6 Cores is  43x/42x/41x/41x/40x/40x
  Real Current Frequency 4256.47 MHz [100.10 x 42.52] (Max of below)
        Core [core-id]  :Actual Freq (Mult.)      C0%   Halt(C1)%  C3 %   C6 %  Temp      VCore
        Core 1 [0]:       3172.63 (31.69x)         1    99.9       0       0    24      1.0844
        Core 2 [1]:       4256.47 (42.52x)         1     100       0       0    25      1.0828
        Core 3 [2]:       3913.44 (39.09x)         1    99.8       0       0    24      1.0828
        Core 4 [3]:       4168.61 (41.64x)         0     100       0       0    25      1.0828
        Core 5 [4]:       3492.46 (34.89x)         1     100       0       0    26      1.0835
        Core 6 [5]:       4177.45 (41.73x)         0     100       0       0    24      1.0835

C0 = Processor running without halting
C1 = Processor running with halts (States >C0 are power saver modes with cores idling)
C3 = Cores running with PLL turned off and core cache turned off
C6, C7 = Everything in C3 + core state saved to last level cache, C7 is deeper than C6
  Above values in table are in percentage over the last 1 sec
[core-id] refers to core-id number in /proc/cpuinfo
'Garbage Values' message printed when garbage values are read

...en dat suggereert weer hooguit C1 state. Maar wellicht dat i7z behoorlijk outdated is. Ontwikkeling staat al 8 jaar stil. Dus deze misschien maar negeren.

Maar cpu-power:

code:

# cpupower frequency-info
analyzing CPU 0:
  driver: intel_pstate
  CPUs which run at the same hardware frequency: 0
  CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
  maximum transition latency:  Cannot determine or is not supported.
  hardware limits: 800 MHz - 4.30 GHz
  available cpufreq governors: performance powersave
  current policy: frequency should be within 4.30 GHz and 4.30 GHz.
                  The governor "powersave" may decide which speed to use
                  within this range.
  current CPU frequency: Unable to call hardware
  current CPU frequency: 4.20 GHz (asserted by call to kernel)
  boost state support:
    Supported: yes
    Active: yes

Positief: wel intel_pstate als driver.
Maar hierbij lijkt het er op dat de CPU frequency niet lager kan dan 4.3GHz.

Nu eerst geprobeerd dit aan te passen:

code:

cpupower frequency-set  --governor powersave --min 800

...en resultaat:

code:

# cpupower frequency-info
analyzing CPU 0:
  driver: intel_pstate
  CPUs which run at the same hardware frequency: 0
  CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
  maximum transition latency:  Cannot determine or is not supported.
  hardware limits: 800 MHz - 4.30 GHz
  available cpufreq governors: performance powersave
  current policy: frequency should be within 800 MHz and 4.30 GHz.
                  The governor "powersave" may decide which speed to use
                  within this range.
  current CPU frequency: Unable to call hardware
  current CPU frequency: 800 MHz (asserted by call to kernel)
  boost state support:
    Supported: yes
    Active: yes

...maar voor het idle verbruik maakt het allemaal niet uit: ~4.7W

Nou ben ik echt wel tevreden met zo'n laag verbruik, maar verbaas mij wel dat een flinke kernel-stap geen verschil maak. En vraag mij af of het niet nog lager kan.

Edit:
Heb de source van 5.8.0-0.bpo.2-amd64 (5.8.0 kernel met Debian patches) gedownload en die intel_idle patch met de hand aangebracht (gaf errors met het patch commando - blijkbaar geen patch die op recente kernel gebruikt kan worden). Gecompileerd, geinstalleerd - en in eerste instantie was de idle power ~5W. Maar, powertop geeft nu wel meer C-states aan:

code:

          Package   |             Core    |            CPU 0       CPU 6
POLL        0.0%    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C1E         0.1%    | C1E         0.3%    | C1E         0.2%    0.6 ms  0.4%    0.7 ms
C3          0.0%    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C6          0.0%    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C7s         1.0%    | C7s         1.4%    | C7s         0.0%    0.0 ms  2.8%    1.8 ms
C8          0.0%    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C9          0.0%    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C10        99.3%    | C10        98.0%    | C10        98.9%   43.6 ms 96.7%  140.2 ms

                    |             Core    |            CPU 1       CPU 7
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.1 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.2%    | C7s         0.1%    0.2 ms  0.3%    0.8 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.6%    | C10        99.2%   38.7 ms 99.7%  101.3 ms

                    |             Core    |            CPU 2       CPU 8
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.1%    | C1E         0.1%    0.2 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         1.5%    | C7s         2.7%    2.7 ms  0.3%    0.7 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        98.3%    | C10        96.7%   51.8 ms 99.7%   78.0 ms

                    |             Core    |            CPU 3       CPU 9
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.1%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.2%    0.5 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.1%    | C7s         0.1%    0.1 ms  0.1%    0.2 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.5%    | C10        99.4%   67.4 ms 99.5%  112.5 ms

                    |             Core    |            CPU 4       CPU 10
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.1 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.7%    | C7s         1.2%    1.3 ms  0.2%    0.2 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.0%    | C10        98.2%   55.5 ms 99.7%  126.8 ms

                    |             Core    |            CPU 5       CPU 11
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.2 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         1.8%    | C7s         1.5%    1.3 ms  2.1%    3.0 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        97.4%    | C10        97.9%   71.2 ms 96.9%  328.6 ms

Iets verder gekeken: default zijn blijkbaar C3, C6, C8 en C9 disabled. Als je die enabled:

code:

cpupower idle-set -E

...dan kom je weer op de ~4.7W, met powertop output:

code:

          Package   |             Core    |            CPU 0       CPU 6
POLL        0.0%    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C1E         0.0%    | C1E         0.2%    | C1E         0.3%    0.4 ms  0.0%    0.0 ms
C3          0.0%    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C6          0.0%    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C7s         0.0%    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C8          0.7%    | C8          0.1%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.2%    0.4 ms
C9          0.0%    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C10        99.7%    | C10        99.5%    | C10        99.0%   62.8 ms 99.7%  144.5 ms

                    |             Core    |            CPU 1       CPU 7
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          0.2%    | C8          0.1%    0.2 ms  0.2%    0.4 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.7%    | C10        99.2%   40.3 ms 99.8%  101.3 ms

                    |             Core    |            CPU 2       CPU 8
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.1%    | C6          0.1%    0.2 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          0.4%    | C8          0.5%    1.8 ms  0.2%    0.4 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.5%    | C10        98.9%   50.3 ms 99.8%   84.6 ms

                    |             Core    |            CPU 3       CPU 9
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.1%    0.3 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          0.2%    | C8          0.2%    0.4 ms  0.1%    0.3 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.6%    | C10        99.2%   72.1 ms 99.9%  169.3 ms

                    |             Core    |            CPU 4       CPU 10
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.1%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.2%    0.3 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          1.9%    | C8          0.2%    0.9 ms  3.5%    3.3 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        98.0%    | C10        99.6%   63.3 ms 96.3%  244.9 ms

                    |             Core    |            CPU 5       CPU 11
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.1%    | C6          0.1%    0.5 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          1.4%    | C8          2.5%    2.9 ms  0.2%    0.9 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        98.2%    | C10        96.3%  139.9 ms 99.9%  508.1 ms

Ofwel, ik begin het idee te krijgen dat:

• intel_idle patch geen verschil maakt in verbruik
• nieuwe kernels in mijn geval geen verschil maken in verbruik
• ik moet ophouden met zeuren en tevreden zijn met ~4.7W idle.

[ Voor 59% gewijzigd door vanaalten op 06-10-2020 11:51 . Reden: intel_idle patch resultaat ]

[Quad]

RobertMe schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:22:
[...]

Volgens mij staat ESX sowieso niet echt bekend om zuinigheid? Daarnaast zullen VMs allemaal onafhankelijk van elkaar al dan niet iets met power management willen doen. ESX, inclusief meerdere VMs, gebruiken om absolute zuinigheid te bepalen lijkt mij dan ook verre van ideaal. De conclusie "i5 lijkt mij zuiniger dan i3" zou ik op basis van deze vergelijking dan ook niet durven te trekken.

In de review van Tweakers is de i5-10400 wel zuiniger dan een i3, al scheelt het "maar" 2.5W.
reviews: Processors tot 200 euro - Betaalbare, courante cpu's vergeleken

[mrmrmr]

Ik vind de resultaten van processorverbruikmetingen van hardware.info niet helemaal logisch. Een processor in dezelfde reeks met alleen een iets hogere maximum frequentie toonde voorheen al verschillen. Vermoedelijk is de processor niet geheel idle. Er zijn veel achtergrondprocessen in een standaard Windows 10. Als je die niet uitzet ben je eerder Windows 10 als geheel aan het meten dan de processor ben ik bang.

Processoren met dezelfde typeaanduideing verschillen onderling ook iets. Dat zie je vooral bij idle metingen van vroege processoren terug, maar ook de overklokbaarheid binnen een batch is niet altijd constant. De fabrikant doet aan "binning".

[Thimo]

vanaalten schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:32:
@Thralas @Thimo ben hier een beetje aan het proberen met het systeem uit deze post.

Met kernel 4.19.0-11-amd64 en alles aan onnodige services uitgeschakeld: 4.7 a 4.8W
Met kernel 5.8.0-0.bpo.2-amd64 en alles aan onnodige services uitgeschakeld: 4.7 a 4.8W
...ofwel er lijkt geen winst te zitten in nieuwere kernels?

Powertop output:

code:

          Package   |             Core    |            CPU 0       CPU 6
POLL        0.0%    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C1_ACPI     0.4%    | C1_ACPI     0.0%    | C1_ACPI     0.1%    0.4 ms  0.0%    0.0 ms
C2_ACPI     0.4%    | C2_ACPI     0.0%    | C2_ACPI     0.0%    0.0 ms  0.0%    0.2 ms
C3_ACPI    98.5%    | C3_ACPI    94.4%    | C3_ACPI    88.7%  179.3 ms100.0%  101.0 ms

                    |             Core    |            CPU 1       CPU 7
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.7%    | C1_ACPI     1.0%    1.0 ms  0.4%    1.4 ms
                    | C2_ACPI     0.1%    | C2_ACPI     0.2%    0.2 ms  0.1%    0.3 ms
                    | C3_ACPI    99.2%    | C3_ACPI    98.9%   71.4 ms 99.6%   77.4 ms

                    |             Core    |            CPU 2       CPU 8
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.6%    | C1_ACPI     1.2%    0.9 ms  0.0%    0.2 ms
                    | C2_ACPI     1.5%    | C2_ACPI     0.8%    0.9 ms  2.2%    3.1 ms
                    | C3_ACPI    97.7%    | C3_ACPI    98.0%   82.5 ms 97.4%  492.4 ms

                    |             Core    |            CPU 3       CPU 9
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.4%    | C1_ACPI     0.8%    0.9 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C2_ACPI     0.0%    | C2_ACPI     0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3_ACPI    99.6%    | C3_ACPI    99.2%   62.7 ms100.0%   77.8 ms

                    |             Core    |            CPU 4       CPU 10
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.4%    | C1_ACPI     0.8%    0.8 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C2_ACPI     0.1%    | C2_ACPI     0.2%    0.3 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3_ACPI    99.6%    | C3_ACPI    99.0%   47.7 ms100.0%  101.1 ms

                    |             Core    |            CPU 5       CPU 11
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1_ACPI     0.3%    | C1_ACPI     0.7%    0.8 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C2_ACPI     0.5%    | C2_ACPI     1.0%    0.8 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3_ACPI    99.3%    | C3_ACPI    98.4%   62.1 ms100.1%  101.1 ms

Volgens @Thralas komt C3_ACPI overeen met C8-C10 - dus dit zou goed moeten zijn.

Maar ook de tools cpupower en i7z geinstalleerd:
i7z:

code:

Cpu speed from cpuinfo 2903.00Mhz
cpuinfo might be wrong if cpufreq is enabled. To guess correctly try estimating via tsc
Linux's inbuilt cpu_khz code emulated now
True Frequency (without accounting Turbo) 2903 MHz
  CPU Multiplier 29x || Bus clock frequency (BCLK) 100.10 MHz

Socket [0] - [physical cores=6, logical cores=12, max online cores ever=6]
  TURBO ENABLED on 6 Cores, Hyper Threading ON
  Max Frequency without considering Turbo 3003.10 MHz (100.10 x [30])
  Max TURBO Multiplier (if Enabled) with 1/2/3/4/5/6 Cores is  43x/42x/41x/41x/40x/40x
  Real Current Frequency 4256.47 MHz [100.10 x 42.52] (Max of below)
        Core [core-id]  :Actual Freq (Mult.)      C0%   Halt(C1)%  C3 %   C6 %  Temp      VCore
        Core 1 [0]:       3172.63 (31.69x)         1    99.9       0       0    24      1.0844
        Core 2 [1]:       4256.47 (42.52x)         1     100       0       0    25      1.0828
        Core 3 [2]:       3913.44 (39.09x)         1    99.8       0       0    24      1.0828
        Core 4 [3]:       4168.61 (41.64x)         0     100       0       0    25      1.0828
        Core 5 [4]:       3492.46 (34.89x)         1     100       0       0    26      1.0835
        Core 6 [5]:       4177.45 (41.73x)         0     100       0       0    24      1.0835

C0 = Processor running without halting
C1 = Processor running with halts (States >C0 are power saver modes with cores idling)
C3 = Cores running with PLL turned off and core cache turned off
C6, C7 = Everything in C3 + core state saved to last level cache, C7 is deeper than C6
  Above values in table are in percentage over the last 1 sec
[core-id] refers to core-id number in /proc/cpuinfo
'Garbage Values' message printed when garbage values are read

...en dat suggereert weer hooguit C1 state. Maar wellicht dat i7z behoorlijk outdated is. Ontwikkeling staat al 8 jaar stil. Dus deze misschien maar negeren.

Maar cpu-power:

code:

# cpupower frequency-info
analyzing CPU 0:
  driver: intel_pstate
  CPUs which run at the same hardware frequency: 0
  CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
  maximum transition latency:  Cannot determine or is not supported.
  hardware limits: 800 MHz - 4.30 GHz
  available cpufreq governors: performance powersave
  current policy: frequency should be within 4.30 GHz and 4.30 GHz.
                  The governor "powersave" may decide which speed to use
                  within this range.
  current CPU frequency: Unable to call hardware
  current CPU frequency: 4.20 GHz (asserted by call to kernel)
  boost state support:
    Supported: yes
    Active: yes

Positief: wel intel_pstate als driver.
Maar hierbij lijkt het er op dat de CPU frequency niet lager kan dan 4.3GHz.

Nu eerst geprobeerd dit aan te passen:

code:

cpupower frequency-set  --governor powersave --min 800

...en resultaat:

code:

# cpupower frequency-info
analyzing CPU 0:
  driver: intel_pstate
  CPUs which run at the same hardware frequency: 0
  CPUs which need to have their frequency coordinated by software: 0
  maximum transition latency:  Cannot determine or is not supported.
  hardware limits: 800 MHz - 4.30 GHz
  available cpufreq governors: performance powersave
  current policy: frequency should be within 800 MHz and 4.30 GHz.
                  The governor "powersave" may decide which speed to use
                  within this range.
  current CPU frequency: Unable to call hardware
  current CPU frequency: 800 MHz (asserted by call to kernel)
  boost state support:
    Supported: yes
    Active: yes

...maar voor het idle verbruik maakt het allemaal niet uit: ~4.7W

Nou ben ik echt wel tevreden met zo'n laag verbruik, maar verbaas mij wel dat een flinke kernel-stap geen verschil maak. En vraag mij af of het niet nog lager kan.

Edit:
Heb de source van 5.8.0-0.bpo.2-amd64 (5.8.0 kernel met Debian patches) gedownload en die intel_idle patch met de hand aangebracht (gaf errors met het patch commando - blijkbaar geen patch die op recente kernel gebruikt kan worden). Gecompileerd, geinstalleerd - en in eerste instantie was de idle power ~5W. Maar, powertop geeft nu wel meer C-states aan:

code:

          Package   |             Core    |            CPU 0       CPU 6
POLL        0.0%    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C1E         0.1%    | C1E         0.3%    | C1E         0.2%    0.6 ms  0.4%    0.7 ms
C3          0.0%    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C6          0.0%    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C7s         1.0%    | C7s         1.4%    | C7s         0.0%    0.0 ms  2.8%    1.8 ms
C8          0.0%    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C9          0.0%    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C10        99.3%    | C10        98.0%    | C10        98.9%   43.6 ms 96.7%  140.2 ms

                    |             Core    |            CPU 1       CPU 7
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.1 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.2%    | C7s         0.1%    0.2 ms  0.3%    0.8 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.6%    | C10        99.2%   38.7 ms 99.7%  101.3 ms

                    |             Core    |            CPU 2       CPU 8
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.1%    | C1E         0.1%    0.2 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         1.5%    | C7s         2.7%    2.7 ms  0.3%    0.7 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        98.3%    | C10        96.7%   51.8 ms 99.7%   78.0 ms

                    |             Core    |            CPU 3       CPU 9
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.1%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.2%    0.5 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.1%    | C7s         0.1%    0.1 ms  0.1%    0.2 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.5%    | C10        99.4%   67.4 ms 99.5%  112.5 ms

                    |             Core    |            CPU 4       CPU 10
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.1 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.7%    | C7s         1.2%    1.3 ms  0.2%    0.2 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.0%    | C10        98.2%   55.5 ms 99.7%  126.8 ms

                    |             Core    |            CPU 5       CPU 11
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.2 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         1.8%    | C7s         1.5%    1.3 ms  2.1%    3.0 ms
                    | C8          0.0%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        97.4%    | C10        97.9%   71.2 ms 96.9%  328.6 ms

Iets verder gekeken: default zijn blijkbaar C3, C6, C8 en C9 disabled. Als je die enabled:

code:

cpupower idle-set -E

...dan kom je weer op de ~4.7W, met powertop output:

code:

          Package   |             Core    |            CPU 0       CPU 6
POLL        0.0%    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C1E         0.0%    | C1E         0.2%    | C1E         0.3%    0.4 ms  0.0%    0.0 ms
C3          0.0%    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C6          0.0%    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C7s         0.0%    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C8          0.7%    | C8          0.1%    | C8          0.0%    0.0 ms  0.2%    0.4 ms
C9          0.0%    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
C10        99.7%    | C10        99.5%    | C10        99.0%   62.8 ms 99.7%  144.5 ms

                    |             Core    |            CPU 1       CPU 7
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          0.2%    | C8          0.1%    0.2 ms  0.2%    0.4 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.7%    | C10        99.2%   40.3 ms 99.8%  101.3 ms

                    |             Core    |            CPU 2       CPU 8
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.1%    | C6          0.1%    0.2 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          0.4%    | C8          0.5%    1.8 ms  0.2%    0.4 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.5%    | C10        98.9%   50.3 ms 99.8%   84.6 ms

                    |             Core    |            CPU 3       CPU 9
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.1%    0.3 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          0.2%    | C8          0.2%    0.4 ms  0.1%    0.3 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        99.6%    | C10        99.2%   72.1 ms 99.9%  169.3 ms

                    |             Core    |            CPU 4       CPU 10
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.1%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.2%    0.3 ms
                    | C6          0.0%    | C6          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          1.9%    | C8          0.2%    0.9 ms  3.5%    3.3 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        98.0%    | C10        99.6%   63.3 ms 96.3%  244.9 ms

                    |             Core    |            CPU 5       CPU 11
                    | POLL        0.0%    | POLL        0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C1E         0.0%    | C1E         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C3          0.0%    | C3          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C6          0.1%    | C6          0.1%    0.5 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C7s         0.0%    | C7s         0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C8          1.4%    | C8          2.5%    2.9 ms  0.2%    0.9 ms
                    | C9          0.0%    | C9          0.0%    0.0 ms  0.0%    0.0 ms
                    | C10        98.2%    | C10        96.3%  139.9 ms 99.9%  508.1 ms

Ofwel, ik begin het idee te krijgen dat:

• intel_idle patch geen verschil maakt in verbruik
• nieuwe kernels in mijn geval geen verschil maken in verbruik
• ik moet ophouden met zeuren en tevreden zijn met ~4.7W idle.

Super interessant, thanks voor je inzichten... Ik vind het wel apart dat jouw systeem zo zuinig draait t.o.v. mijn i3 systeem met de B460. Qua zuinigheid verwacht ik niet dat de H470 zoveel zuiniger zou zijn, de CPU geeft inderdaad wel een "verschil" van 2.5w aan tussen i5 en i3 10th gen... Maar ja.

Wellicht ga ik zo toch nog even met m'n ATX voeding testen... goed om te weten dat de kernel dus voor jou weinig uitmaakt, hier ook geen verschillen merkbaar.

EDIT: voor het testen voor de duizendste keer Ubuntu 18.04 met HWE kernel (5.4, ACPI driver, powertop toont max C2) geinstalleerd... Systeem draait nu zonder tweaks op 7,5w idle... Geen flauw idee hoe dit opeens kan. Met de 5.8 (intel_idle, powertop max ACPI_C2) kernel haal ik minimaal 6,9w, maar wattage is veel minder stabiel, schiet naar 7,5/9/20w. Voor nu lekker terug naar 5.4. Powertop auto-tune maakt weinig verschil.

[vanaalten]

Thimo schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 13:12:
[...]
EDIT: voor het testen voor de duizendste keer Ubuntu 18.04 met HWE kernel (5.4, ACPI driver, powertop toont max C2) geinstalleerd... Systeem draait nu zonder tweaks op 7,5w idle... Geen flauw idee hoe dit opeens kan. Met de 5.8 (intel_idle, powertop max ACPI_C2) kernel haal ik minimaal 6,9w, maar wattage is veel minder stabiel, schiet naar 7,5/9/20w. Voor nu lekker terug naar 5.4. Powertop auto-tune maakt weinig verschil.

@Thimo, dat is bizar maar wel prettig!
Als ik terugkijk naar je eerste post hier:
Thimo in "Het grote zuinige server topic - deel 2"
... dan heb je in de BIOS gespeeld met de C-state instellingen. Met 'enabled' had je een lager verbruik en haalde je C3 state; met 'auto' had je een hoger verbruik en haalde je hooguit C2 state.

Gezien je nu C2 state hebt - wellicht staat 'ie in de BIOS weer/nog steeds op 'auto'?

[flowergirl]

Op de site van Kontron staat (al een tijdje) versie R1.25.0 van het BIOS (D3643-H).
Iemand die al getest op bv zuinigheid/instelmogelijkheden?
Ik heb geen problemen op dit moment dus wilde dat eigenlijk ook wel zo laten, gewoon nieuwsgierig

[Thimo]

vanaalten schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 15:27:
[...]

@Thimo, dat is bizar maar wel prettig!
Als ik terugkijk naar je eerste post hier:
Thimo in "Het grote zuinige server topic - deel 2"
... dan heb je in de BIOS gespeeld met de C-state instellingen. Met 'enabled' had je een lager verbruik en haalde je C3 state; met 'auto' had je een hoger verbruik en haalde je hooguit C2 state.

Gezien je nu C2 state hebt - wellicht staat 'ie in de BIOS weer/nog steeds op 'auto'?

Haha ja zeker, blijkbaar had ik daar weer aan gezeten. Inmiddels op Enabled, C3 in powertop/cpupower en zit rond de 5-6w idle nu (auto-tune, powersave, usb devices van Asrock (o.a. LED controller (verbruik daalde met 2w na disablen!)). Echt top, soms piekt 'ie random in idle naar 7-9w maar schiet al snel terug naar 5-6w. Zeer tevreden hiermee

[Mars Warrior]

@Thimo , zou je je originele post, Thimo in "Het grote zuinige server topic - deel 2", nog kunnen aanvullen met hoe alles nu draait, inclusief het verbruik?

Ik heb je post al gepinned, zodat mensen die daarop zoeken jou config lekker overzichtelijk bij elkaar hebben. Scheelt een hoop zoek en vraagwerk

[Thralas]

vanaalten schreef op dinsdag 6 oktober 2020 @ 09:32:
...en dat suggereert weer hooguit C1 state. Maar wellicht dat i7z behoorlijk outdated is. Ontwikkeling staat al 8 jaar stil. Dus deze misschien maar negeren.

Daarom is turbostat betrouwbaarder, dat zit in dezelfde package als cpupower en wordt door Intel onderhouden.

Wellicht wel even de backport pakken als je ook een backport kernel draait.

[Ralph Smeets]

Ik ben bezig om een server te bouwen voor kubernetes. Eisen zijn:
* relatief zuinig
* veel bang for the buck
* niet heel veer duurder dan een setup gebaseerd op vier stuks Raspberry Pi 4B met 4GB (~450 euro)
* weg naar upgrades blijft open (meer geheugen, snellere cpu)

Na zelf wat puzzelen kwam ik op het volgende uit:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i5-10400 (SRH78 / SRH3C) Boxed	€ 174,45	€ 174,45
1	Moederborden	Gigabyte B460M DS3H	€ 78,-	€ 78,-
1	Behuizingen	Cooler Master MasterBox Q300L	€ 41,-	€ 41,-
1	Geheugen intern	Crucial CT2K8G4DFS824A	€ 58,20	€ 58,20
1	Voedingen	be quiet! System Power 9 400W CM	€ 49,94	€ 49,94
1	Solid state drives	Crucial P1 500GB	€ 53,50	€ 53,50
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 455,09

heb ook gekeken naar een config op basis van een AMD Ryzen 5 3600, maar die wordt snel een flink stuk duurder en is minder zuinig.

[mrmrmr]

@Ralph Smeets Pentium dual core/4 threads biedt veel vermogen voor weinig geld. De maximum snelheid ligt flink hoger dan de ARM processor van een Pi 4B. Een 6 core lijkt me overkill voor niet processor intensieve taken. Kubernetes zelf is misschien ook niet nodig. Docker is misschien een alternatief. Zoveel mogelijk consolideren van services is beter voor energieverbruik. Het zuinigst is alles in 1 systeem (moderne Linux of Windows 10) en helemaal geen VM's of containers.

Het zuinigste moederbord is een Fujitsu/Kontron D3643-H. Een PicoPSU-80/60 kit is veel zuiniger onder 10W en meestal de beste keuze voor een nieuw systeem onder 40W idle.

[Ralph Smeets]

De eis om kubernetes te kunnen draaien is hard. Sterker nog, zonder deze eis, zou ik niet eens een server hoeven te bouwen

[mrmrmr]

Het gaat hier natuurlijk over zuinigheid. Je kiest een zware processor en je wil er lichte processoren mee vervangen. Licht eens toe waarom je dat wil, wat je precies wil draaien en wat de huidige belasting is.

[Ralph Smeets]

Momenteel draai ik een minikube instance op mijn MacBook Pro 16" (met 32GB intern), met 4 cpu's en 16GB aan geheugen. Die MacBook staat dus constant te blazen, want naast de minikube moet er ook op ontwikkeld worden.

Minikube is een single-node cluster en daar zijn bepaalde truukjes gewoon niet mee uit te halen. Even een worker-node neerhalen om te kijken hoe de applicaties (meerdere dockers met microservices, kafka-cluster, mysql, etc.) daarop reageren is er niet bij.

Daarnaast wil ik een kubernetes certificering gaan behalen, wat dus betekent dat ik kubernetes soort van bare metal moet gaan draaien.

Het komt er dan ook op neer dat ik meerdere vm's ga draaien, die zelf dan weer een kube-master, of worker draaien. En experimenteren wat beter is, een kafka op bare metal of juist in het cluster...

Dus een zuinige server, die hier wel genoeg cpu/mem voor heeft. Met minimaal vier vm's die nodig zijn, is een 6-core/12-thread cpu verre van overkill.

[Mars Warrior]

Ralph Smeets schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:55:
Het komt er dan ook op neer dat ik meerdere vm's ga draaien, die zelf dan weer een kube-master, of worker draaien. En experimenteren wat beter is, een kafka op bare metal of juist in het cluster...

Dus een zuinige server, die hier wel genoeg cpu/mem voor heeft. Met minimaal vier vm's die nodig zijn, is een 6-core/12-thread cpu verre van overkill.

Zuinig en Kubernetes zijn een vreemde combi. Je server zal nooit idle draaien met een k8s of k3s management laag. Een standaard hoge CPU en I/o load is een gegeven.

Een master k3s node in een hyper-v VM draait hier met 40% cpu load en ca 100% i/o load, en dat zonder enige container actief, dus enkel een kale k3s installatie. Alles om continue te controleren of alle nodes en pods er nog zijn.

Mijn server doet idle 4w. Met docker swarm en wat containers 5w. Met enkel een k3s master 20w...

Rpi4’s als master schelen dus veel wattjes als je het zuinig wilt houden

[Kaspers]

Ralph Smeets schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 15:48:
Ik ben bezig om een server te bouwen voor kubernetes. Eisen zijn:
* relatief zuinig
* veel bang for the buck
* niet heel veer duurder dan een setup gebaseerd op vier stuks Raspberry Pi 4B met 4GB (~450 euro)
* weg naar upgrades blijft open (meer geheugen, snellere cpu)

Mars Warrior schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 17:17:
Een master k3s node in een hyper-v VM draait hier met 40% cpu load en ca 100% i/o load, en dat zonder enige container actief, dus enkel een kale k3s installatie. Alles om continue te controleren of alle nodes en pods er nog zijn.

Ik gebruik ook K3S. Maar dan bare metal. Gaat prima op ondestaande setup. Ik heb een load average van 0.60 op een i3 9100. Draai rond de 60 pods
Cpu utilization:


load:


Ik vind 40% op jouw kale k3s node wel enigszins hoog uitvallen.. Dat zit 'm vast in de virtualisatie laag..

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-9100 Boxed	€ 102,95	€ 102,95
1	Moederborden	Fujitsu D3644-B	€ 144,-	€ 144,-
1	Behuizingen	Phanteks Enthoo Evolv mATX Tempered Glass Zwart	€ 119,03	€ 119,03
1	Kabels	Mini-box P4 convertercable (for PicoPSU)	€ 5,85	€ 5,85
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 10,74	€ 10,74
2	Ventilatoren	Noctua NF-P14S Redux 1200 PWM, 140mm	€ 14,90	€ 29,80
1	Geheugen intern	Crucial CT16G4DFD824A	€ 57,27	€ 57,27
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 80 + 60W Adapter Power Kit	€ 52,01	€ 52,01
1	Solid state drives	Intel 660p 1TB	€ 101,64	€ 101,64
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 623,29

[Mars Warrior]

Kaspers schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 18:34:
Ik gebruik ook K3S. Maar dan bare metal. Gaat prima op ondestaande setup. Ik heb een load average van 0.60 op een i3 9100. Draai rond de 60 pods
Cpu utilization:

Ik vind 40% op jouw kale k3s node wel enigszins hoog uitvallen.. Dat zit 'm vast in de virtualisatie laag..

Dat is wel heel mooi. Die 40% is op 4 cores, dus voor 1 core is het 10%. Linux rekent vreemd wat dat aangaat.

Kun je aangeven wat je draait dan, versie k3s, aantal nodes, etc.?

Bij mij is k3s server het probleem proces, en daar ben ik niet de enige in, dus ben wel benieuwd naar jou config. Zo zuinig als een Docker Swarm zal het nooit worden, maar die load van jou is gewoon netjes voor een zuinige server

[vanaalten]

mrmrmr schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 16:14:
Een PicoPSU-80/60 kit is veel zuiniger onder 10W en meestal de beste keuze voor een nieuw systeem onder 40W idle.

Wel als je praktisch alleen idle of lage load doet. Als je ook zo af en toe volledig belast, wil je wellicht een PicoPSU die iets meer kan.

Ik merkte op mijn systeem dat een kernel compile, met alle cores in gebruik, het verbruik al rond de 95W kwam - en dat met een PicoPSU-90 en 80W adapter...

[mrmrmr]

Een 80/60 kit is voldoende voor dit specifieke Fujitsu bord met G5400 dual core processor. Maar niet voor een grotere 4/6 core processor met een minder zuinig moederbord onder belasting. Een i3-8100/9100 gaat wel met een PicoPSU-90 met Leicke 120W adapter, maar anders kom je terecht bij PicoPSU-160-XT met 120W of grotere adapter. Zie topic start.

Als je andere moederbord hardware gebruikt is er extra verbruik door minder efficient (aangestuurde) VRM's. Als het kale VRM's zijn, dan vormt de temperatuur daarvan een maat voor inefficientie. Want warmte is het gevolg van inefficientie. Een ruwe indicatie dat VRM's suboptimaal zijn is de aanwezigheid een passieve koeler.

Ik denk dat de VRM's op de D3643-H starten bij 24/25 graden (18,5 graden kamertemperatuur) en doorlopen tot ongeveer 47 graden na 15 minuten zware belasting, als gerapporteerd door de Nuvoton chip. Bij andere systemen zou je een hogere temperatuur (lees verbruik) kunnen zien.

Op een D3417-B of een D3642/44 kun je misschien meer informatie aflezen via Teutates chip die indicatief is voor de energiezuinigheid onder belasting.

[mrmrmr]

@Ralph Smeets
Zuinigheid hangt hoofdzakelijk af van 3 factoren: hardware, software en configuratie. Als je begint met hardware met 6 cores en 12 threads dan lijkt me dat nog steeds overkill voor maar 4 VM's.

Als het voor ontwikkeling is, zit daar langdurig compileren bij? Ik compileer met gcc op een 4.2 GHz dual core. Die heeft de benodigde snelheid en meer dan 1 thread kan de compiler niet benutten.

Het is niet zo dat je een core of thread per VM nodig hebt. Je kan minder dan 1 core toewijzen. Hoeveel nodig is hangt af van de belasting. Je hoeft niet exact een zakelijke server te mirroren. En veel van de settings van een zakelijke server zijn voor ontwikkeling compleet overbodig. Bijvoorbeeld SQL Server al het geheugen laten opeten terwijl dat niet nuttig wordt gebruikt is zinloos.

Als je geen klassieke services hebt die altijd moet draaien, dan zou je ook een deel van de VM's kunnen pauzeren, in slaapstand zetten of helemaal uitzetten.

Qua hardware is het zo dat je naar meer vermogen moet om het topverbruik te kunnen dragen, in dit geval betekent dat een PicoPSU-160-XT met bijvoorbeeld een Leicke 12V 120W of grotere adapter. Een ATX voeding is niet nodig onder 40 a 50W. Zit je op de grens en kom je toch nooit laag uit, omdat je geen zuinige eisen stelt, dan kun je ook een ATX voeding kiezen. Maar op dat punt heb je sowieso geen zuinige server naar moderne maatstaven.

[Harmen]

Ga mijn huidige pc (i3-3220T, 16GB, Intel mobo) vervangen door een zuiniger exemplaar.
Deze heb ik gisteren binnen gekregen, het is een Dell Optiplex 3040M geworden. (Celeron 3900T, 8GB, 500GB ssd)

Heb er gisteren al even Proxmox opgezet, kwam icm powertop uit op een idle verbruik van 6,9W. Nu even uitzoeken hoe ik de machines (Adguard, Plex) kan verplaatsen via het netwerk.

[RobertMe]

mrmrmr schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 20:17:
en meer dan 1 thread kan de compiler niet benutten.

Geen idee in welke taal jij werkt, maar bv een C of C++ kunnen toch echt gewoon meerdere threads gebruiken. Bij bv deze talen worden de bestanden eerst omgezet naar object files en daarna pas gelinkt. De file omzetten naar object is bij mijn weten ook onafhankelijk van de rest en zou dan dus ook met een oneindig aantal tegelijk kunnen (als je oneindig aantal threads kunt draaien uiteraard). In het geval van make gaat het dan om de -j flag. make -j 10 zal met 10 jobs tegelijk draaien. En ik kan mij niet denken dat het voor een C#, Java of wat dan ook anders werkt. Zullen allemaal vast gebruik maken van meerdere threads.

[Kaspers]

Mars Warrior schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 19:04:
Dat is wel heel mooi. Die 40% is op 4 cores, dus voor 1 core is het 10%. Linux rekent vreemd wat dat aangaat.

Zo heb ik 't idd ook begrepen. 't getal mag nooit boven het aantal cores uitkomen, want dan lopen threads in de wacht.

Mars Warrior schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 19:04:
Kun je aangeven wat je draait dan, versie k3s, aantal nodes, etc.?

code:

kubernetes [~]$ k3os --version
k3os version v0.11.0

kubernetes [~]$ kubectl get nodes
NAME         STATUS   ROLES    AGE    VERSION
kubernetes   Ready    master   304d   v1.18.6+k3s1

kubernetes [~]$ kubectl top node
NAME         CPU(cores)   CPU%   MEMORY(bytes)   MEMORY%
kubernetes   513m         12%    12081Mi         37%

kubernetes [~]$ kubectl get pods --output json -A | jq -j '.items | length'
61

Mars Warrior schreef op woensdag 7 oktober 2020 @ 19:04:
Bij mij is k3s server het probleem proces, en daar ben ik niet de enige in, dus ben wel benieuwd naar jou config. Zo zuinig als een Docker Swarm zal het nooit worden, maar die load van jou is gewoon netjes voor een zuinige server

Dank! Ik ben ook niet ontevreden. Er gaat ook een wereld voor je open met k8s. K3OS leek me een interessante distro, want je hebt er vrij weinig onderhoud aan. Zelfs de OS upgrades kun je uitvoeren via kubernetes deployments middels een custom operator:

k3OS is a Linux distribution designed to remove as much OS maintenance as possible in a Kubernetes cluster. It is specifically designed to only have what is needed to run k3s. Additionally the OS is designed to be managed by kubectl once a cluster is bootstrapped. Nodes only need to join a cluster and then all aspects of the OS can be managed from Kubernetes. Both k3OS and k3s upgrades are handled by the k3OS operator.

Was voorheen veel in de weer met Proxmox (en een hele set aan vm's en later lxc's). Nu louter 2 servers staan: 1 applicatie server met kubernetes, en 1 storage server met Ubuntu en ZFS. Van de storage server naar kubernetes flink wat NFS mounts naar de pods die toegang nodig hebben tot de storage server, zoals Plex, Sabnzbd, een webdav container, filerun (tip, prachtige image voor een self-hosted file managing interface, en dan middels ingress routes naar buiten open zetten, en je hebt je eigen 'cloud') e.d. En de rest van de pods hebben persistent storage op de kubernetes host, en die backupped dagelijks naar de storage server. Mooi spul allemaal!

Storage server overigens bijna identiek, er zitten alleen wat meer hdd's in:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-9100 Boxed	€ 102,95	€ 102,95
1	Moederborden	Fujitsu D3644-B	€ 144,-	€ 144,-
1	Behuizingen	Phanteks Enthoo Evolv mATX Tempered Glass Zwart	€ 119,03	€ 119,03
1	Kabels	Startech.com 4x SATA Power Splitter Adapter Cable (PYO4SATA) Zwart	€ 5,36	€ 5,36
4	Externe harde schijven	Seagate Expansion Portable 5TB Zwart	€ 93,55	€ 374,20
1	Computer accessoires	Leicke ULL Power Supply 120 W	€ 31,36	€ 31,36
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 10,74	€ 10,74
1	Geheugen intern	Kingston KSM26ED8/16ME	€ 78,88	€ 78,88
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 90	€ 39,-	€ 39,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 905,52

[mrmrmr]

@RobertMe
De gcc compiler die ik gebruik benut intern maar 1 thread per compile actie. Dát is hetgeen dat tijd kost bij mij. Het is niet mogelijk tijd significant te verkorten door meerdere compiles te starten.

Voor een goed begrip:
compileren = object files e.d. produceren uit programmataal
linken = koppelen object en andere files

Compileren is het meest tijdeisend, met name bij toepassen van optimalisaties.

[ Voor 35% gewijzigd door mrmrmr op 08-10-2020 08:52 ]

[RobertMe]

mrmrmr schreef op donderdag 8 oktober 2020 @ 08:47:
@RobertMe
De gcc compiler die ik gebruik benut intern maar 1 thread per compile actie. Dát is hetgeen dat tijd kost bij mij. Het is niet mogelijk tijd significant te verkorten door meerdere compiles te starten.

Voor een goed begrip:
compileren = object files e.d. produceren uit programmataal
linken = koppelen object en andere files

Compileren is het meest tijdeisend, met name bij toepassen van optimalisaties.

Zoals ik al aangaf, gcc kan gewoon elke C file onafhankelijk van de anderen in het project compileren. Als je een project hebt met 100 C files kun je gewoon 100 keer gcc uitvoeren, tegelijkertijd. Alleen met het linken kun je misschien niet alle cores tegelijkertijd gebruiken. Maar een C of C++ project compileren met bv make -j4 is toch echt stukken sneller dan make -j1 / make

[mrmrmr]

Het gaat vooral om 1 groot programmabestand in mijn situatie. Je kunt wel meerdere compile acties parallel laten lopen, maar dat levert praktisch weinig op in het bekorten van de compileertijd, je moet toch wachten op de traagste. Het levert bij mij meer op één proces met hoge prioriteit vast te zetten in 1 virtuele core.

Dus het hangt af wat je wil compileren. Als je repetitief eigen werk compileert kun je zelf wel inschatten of en hoe er tijd gewonnen kan worden. Andere compilers zoals Visual Studio hebben de laatste jaren optimalisaties en dus de tijd die daaraan werd besteed beperkt, en ze laten de executable verder expanderen. Bij gcc expandeert de executable ook en de uitvoering vertraagt. Visual Studio is multithreaded, maar de tijdwinst wordt grotendeels behaald doordat optimalisaties niet meer worden uitgevoerd. Uiteindelijk is een oudere gcc versie het snelst (bij real world werk).

Wat betreft zuinigheid denk ik dat het wel beter zou zijn als de compiler intern werk verdeelt. Een hoge frequentie is niet optimaal want een hoge frequentie kost relatief meer energie, maar het zijn relatief kortdurende acties vergeleken met de altijd-aan toestand van de computer.

[Yaldair]

Heeft iemand anders misschien ook problemen met proxmox + Fujitsu D3644-B (R1.8.0) en LAN die er spontaan mee stopt?

Ik had een tijd terug dat mijn server random niet meer bereikbaar was. Bleek dat de LAN driver stopt en niet meer recovered. Gezocht op google lijkt het overeen te komen met:

https://serverfault.com/q...tected-hardware-unit-hang
https://forum.proxmox.com...-driver-hang.58284/page-3

Daar staat een oplossing in de lijn van

code:

post-up etthool -k vmbr0 gso off tso off

toe te voegen aan /etc/network/interfaces

Dit heeft een tijd voor mij gewerkt, alleen recentelijk hangt de driver weer. Aangezien er wel meer dit moederboard gebruiken i.c.m. proxmox, vroeg ik me af of anderen hier misschien ook tegenaan gelopen zijn (en/of gefixed hebben).

[HyperH]

@Yaldair
Dat is een zeer vervelend probleem. Hoewel ik er geen ervaring mee heb begrijp ik wel dat het zeer frustrerend is. Het is overigens niet uniek voor Fujitsu moederborden en Proxmox, want het treft ook andere moederborden met Intel NIC die de e1000 driver gebruiken als ik het goed begrepen heb.

Heb je de meest recente driver (kernel) in gebruik? Weet je of iets veranderd is t.o.v. het moment dat het wel goed heeft gewerkt?

Je zou kunnen proberen om alle off-loading uit ze zetten:

code:

ethtool -K vmbr0 gso off gro off tso off tx off rx off rxvlan off txvlan off sg off

Met bovenstaande commando zet je volgens mij alle offloading uit. Als dit helpt kun je experimenteren met welke combinatie van bovenstaande opties nog wel werkt.
Als je geen vlans gebruikt kun je de rxclan en txvlan bijvoorbeeld weglaten. Aan de andere kant heb je dan ook geen last van performance degradatie als je er geen gebruik van zou maken.

Jammer dat dit nog niet opgelost is door Intel, want daar verwacht je toch meer van. Zelfs high-end server moederborden en NUC's lijken er last van te hebben. Ik kies als het kan altijd voor Intel vanwege de goede linux support en de hardwarematige optimalisaties.

[mrmrmr]

@Yaldair Ik heb dit probleem niet gemerkt met een D3643-H moederbord met Debian 10. Het gaat denk ik wel om dezelfde I219LM chip. Die werkt toch meestal wel beter met allerlei besturingssystemen dan allerlei andere Intel chips en ook beter dan Realtek chips waar meer klachten over zijn.

Waar ik naar zou kijken is welke kernel je nu gebruikt en of je die kunt verbeteren. Misschien is het een oude kernel en zit er in een nieuwere kernel een geupdate driver. Soms zijn alternatieve kernels beschikbaar uit backports.

Welke versie van jouw besturingssysteem gebruik je precies?

uname -a

Welke e1000 gerelateerde meldingen zie je met deze opdracht?

dmesg|egrep "e1000"

(mac adres kun je afschermen)

Met dat soort informatie kunnen we vergelijken.

[Yaldair]

Ik had nog een oude NC364T PCI-e 4P Adapter liggen dus heb die er nu even ingezet in de hoop dat hij daar wel mee werkt. Maar, die gebruikt volgens mij dezelfde drivers. Hoe dan ook, hij is nog niet weggevallen vandaag. Even afwachten nog.

Mocht het weer gebeuren, dan zal ik dat eens proberen @HyperH.

@mrmrmr, uname -a geeft:
Linux pve 5.4.65-1-pve #1 SMP PVE 5.4.65-1 (Mon, 21 Sep 2020 15:40:22 +0200) x86_64 GNU/Linux

(heb hem gisteren geupdate in de hoop dat dat het misschien zou fixen).

en egrep "e1000" geeft voornamelijk:

code:

[    1.360881] e1000e: Intel(R) PRO/1000 Network Driver - 3.2.6-k
[    1.360881] e1000e: Copyright(c) 1999 - 2015 Intel Corporation.
[    1.361118] e1000e 0000:00:1f.6: Interrupt Throttling Rate (ints/sec) set to dynamic conservative mode
[    1.447208] e1000e 0000:00:1f.6 0000:00:1f.6 (uninitialized): registered PHC clock
[    1.515913] e1000e 0000:00:1f.6 eth0: (PCI Express:2.5GT/s:Width x1) xx:xx:xx:xx:xx:xx
[    1.515914] e1000e 0000:00:1f.6 eth0: Intel(R) PRO/1000 Network Connection
[    1.516060] e1000e 0000:00:1f.6 eth0: MAC: 13, PHY: 12, PBA No: FFFFFF-0FF
[    1.516083] e1000e 0000:03:00.0: enabling device (0000 -> 0002)
[    1.516213] e1000e 0000:03:00.0: Interrupt Throttling Rate (ints/sec) set to dynamic conservative mode
[    1.680466] e1000e 0000:03:00.0 eth1: (PCI Express:2.5GT/s:Width x4) xx:xx:xx:xx:xx:xx
[    1.680467] e1000e 0000:03:00.0 eth1: Intel(R) PRO/1000 Network Connection
[    1.680548] e1000e 0000:03:00.0 eth1: MAC: 0, PHY: 4, PBA No: D98771-008
[    1.680576] e1000e 0000:03:00.1: enabling device (0000 -> 0002)
[    1.680729] e1000e 0000:03:00.1: Interrupt Throttling Rate (ints/sec) set to dynamic conservative mode
[    1.844253] e1000e 0000:03:00.1 eth2: (PCI Express:2.5GT/s:Width x4) xx:xx:xx:xx:xx:xx
[    1.844254] e1000e 0000:03:00.1 eth2: Intel(R) PRO/1000 Network Connection
[    1.844334] e1000e 0000:03:00.1 eth2: MAC: 0, PHY: 4, PBA No: D98771-008
[    1.844358] e1000e 0000:04:00.0: enabling device (0000 -> 0002)
[    1.844502] e1000e 0000:04:00.0: Interrupt Throttling Rate (ints/sec) set to dynamic conservative mode
[    2.008471] e1000e 0000:04:00.0 eth3: (PCI Express:2.5GT/s:Width x4) xx:xx:xx:xx:xx:xx
[    2.008473] e1000e 0000:04:00.0 eth3: Intel(R) PRO/1000 Network Connection
[    2.008552] e1000e 0000:04:00.0 eth3: MAC: 0, PHY: 4, PBA No: D98771-008
[    2.008581] e1000e 0000:04:00.1: enabling device (0000 -> 0002)
[    2.008725] e1000e 0000:04:00.1: Interrupt Throttling Rate (ints/sec) set to dynamic conservative mode
[    2.172256] e1000e 0000:04:00.1 eth4: (PCI Express:2.5GT/s:Width x4) xx:xx:xx:xx:xx:xx
[    2.172258] e1000e 0000:04:00.1 eth4: Intel(R) PRO/1000 Network Connection
[    2.172337] e1000e 0000:04:00.1 eth4: MAC: 0, PHY: 4, PBA No: D98771-008
[    2.173187] e1000e 0000:03:00.1 enp3s0f1: renamed from eth2
[    2.191921] e1000e 0000:04:00.1 enp4s0f1: renamed from eth4
[    2.227981] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: renamed from eth1
[    2.255965] e1000e 0000:00:1f.6 eno1: renamed from eth0
[    2.271888] e1000e 0000:04:00.0 enp4s0f0: renamed from eth3
[   13.086506] e1000e: eno1 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[  772.478389] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[  892.017969] e1000e: eno1 NIC Link is Down
[  989.782134] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Down
[ 1009.178960] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[ 9213.951792] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[ 9215.099108] NETDEV WATCHDOG: enp3s0f0 (e1000e): transmit queue 0 timed out
[ 9215.099152]  i2c_algo_bit fb_sys_fops syscopyarea sysfillrect sysimgblt ie31200_edac mei_me mei intel_pch_thermal mac_hid acpi_pad zcommon(PO) znvpair(PO) spl(O) vfio_pci vfio_virqfd irqbypass vfio_iommu_type1 vfio vhost_net vhost tap ib_iser nfsd rdma_cm iw_cm ib_cm auth_rpcgss nfs_acl lockd ib_core grace iscsi_tcp libiscsi_tcp libiscsi sunrpc scsi_transport_iscsi ip_tables x_tables autofs4 btrfs xor zstd_compress raid6_pq dm_thin_pool dm_persistent_data dm_bio_prison dm_bufio libcrc32c i2c_i801 xhci_pci ahci libahci xhci_hcd e1000e wmi video
[ 9215.099225] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[ 9218.612069] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[20406.984912] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[20410.988675] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[20412.072391] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[20415.505183] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[23076.018973] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[23080.018884] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[23080.114166] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[23083.551048] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[23554.004861] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[23558.004661] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[23558.067919] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[23561.544821] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[34092.059942] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[34096.059998] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[34098.139072] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[34101.683979] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[50939.091828] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[50943.091567] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[50943.251280] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[50946.672265] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None
[70399.160870] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[70403.160829] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Detected Hardware Unit Hang:
[70404.188566] e1000e 0000:03:00.0 enp3s0f0: Reset adapter unexpectedly
[70407.653576] e1000e: enp3s0f0 NIC Link is Up 1000 Mbps Full Duplex, Flow Control: None

enps3 is de nieuwe ethernetpoort aansluiting. Eerder zag je dat met eno1 toen ik die gebruikte.Dan zag je dezelfde messages langs komen.

[DaVi82]

Na lang aarzelen en het met veel plezier lezen van honderden pagina’s hier, ga ik de sprong wagen en een mijn eigen zuinige NAS bouwen.

De huidige situatie

• Raspberry Pi 4 met Raspbian OS (headless, VNC)
• Externe hdd van 1TB
• Samba shares voor media die afgespeeld wordt door Kodi op een Nvidia Shield
• VPN-client
• Uitwisseling met MacOS en Windows 10 computers in mijn netwerk
• VErbonden via utp-kabel

De Raspberry Pi heeft zijn werk jaren goed gedaan, maar ik wil net wat meer. Namelijk een wat uitgebreidere oplossing om ook backups te kunnen draaien van belangrijke bestanden op mijn systemen.

De gewenste situatie

• Zuinige NAS (hetzelfde verbruik of minder dan de huidige setup ±6-7 watt)
• Minimaal 2 interne schijven
• Gedeelde mappen in het netwerk (Samba, AFS, etc. voor de verschillende apparaten: Windows 10, MacOS, Nvidia Shield, Android telefoon)
• OpenVPN-server zodat ik vanaf buiten veilig mijn thuisnetwerk in kan
• NextCloud
• Home-assistant (slimme meter en in de toekomst nog wat meer slimme apparaten)
• Headless draaien (toegang via VNC o.i.d. bevalt nu erg goed)
• Backup vanuit Windows 10 en MacOS
• Ik ben de enige gebruiker, dus het is meestal maar 1 apparaat dat tegelijkertijd verbinding heeft
• Verbonden via utp-kabel
• Waarschijnlijk Windows 10 (heb nog een licentie liggen)

Volgens mij heb ik geen supersterk systeem nodig, zeker gezien de Rpi het meestal oké doet. Dus heb ik de volgende twee opties bedacht:

Optie 1

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	Barebones	ASRock DeskMini 310	€ 140,76	€ 140,76
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4SFS824A	€ 28,15	€ 28,15
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 222,91

Dit lijkt een simpele en snelle oplossing. Harde schijven heb ik nog liggen, dus die heb ik er niet bij gezet. Voordeel is dat het een bijna kant-en-klaar systeem is. Enige nadeel dat ik zie is dat er maar twee sata-aansluitingen zijn.

Optie 2

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H	€ 98,35	€ 98,35
1	Behuizingen	Cooler Master MasterBox Q300L	€ 41,-	€ 41,-
1	Computer accessoires	Seasonic SSA-0601HE-12	€ 20,13	€ 20,13
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 10,74	€ 10,74
1	Geheugen intern	Crucial CT4G4DFS824A	€ 15,60	€ 15,60
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 90	€ 39,-	€ 39,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 278,82

(aangepast na opmerking over niet-passende componenten)
Voordeel: meer sata-aansluitingen. Nadeel: stuk duurder (kast heb ik nog niet uitgezocht, maar zal toch ook wel €50 of meer zijn.

Wat ik begrepen heb is dat de eerste optie zo rond de 5 watt idle kan uitkomen en de tweede optie onder de 5 watt idle (zonder randapparatuur uiteraard).

De eerste optie vind ik het meest aantrekkelijk want 'clean and simpel' en niet al te duur. Maar dat doet me ook direct denken ' is dit inderdaad een aantrekkelijke optie voor wat ik er mee wil doen of zie ik iets over het hoofd?'.

[ Voor 3% gewijzigd door DaVi82 op 11-10-2020 19:11 ]

[mrmrmr]

@Yaldair
In ieder geval kun je direct zien of het goed is of niet. Dat is handig. Ik heb dezelfde driver versie.

Na de melding Detected Hardware Unit Hang: volgt nog meer informatie, maar die kun je niet vinden met grep omdat er geen id's in die regels staan. Daarvoor moet je de log bekijken.

Misschien heb je hier nog iets aan:

# ethtool -i eno1
driver: e1000e
version: 3.2.6-k
firmware-version: 0.5-4
expansion-rom-version:
bus-info: 0000:00:1f.6
supports-statistics: yes
supports-test: yes
supports-eeprom-access: yes
supports-register-dump: yes
supports-priv-flags: no

De instellingen (default voor zover ik weet):

# ethtool -k eno1
Features for eno1:
rx-checksumming: on
tx-checksumming: on
        tx-checksum-ipv4: off [fixed]
        tx-checksum-ip-generic: on
        tx-checksum-ipv6: off [fixed]
        tx-checksum-fcoe-crc: off [fixed]
        tx-checksum-sctp: off [fixed]
scatter-gather: on
        tx-scatter-gather: on
        tx-scatter-gather-fraglist: off [fixed]
tcp-segmentation-offload: on
        tx-tcp-segmentation: on
        tx-tcp-ecn-segmentation: off [fixed]
        tx-tcp-mangleid-segmentation: off
        tx-tcp6-segmentation: on
udp-fragmentation-offload: off
generic-segmentation-offload: on
generic-receive-offload: on
large-receive-offload: off [fixed]
rx-vlan-offload: on
tx-vlan-offload: on
ntuple-filters: off [fixed]
receive-hashing: on
highdma: on [fixed]
rx-vlan-filter: off [fixed]
vlan-challenged: off [fixed]
tx-lockless: off [fixed]
netns-local: off [fixed]
tx-gso-robust: off [fixed]
tx-fcoe-segmentation: off [fixed]
tx-gre-segmentation: off [fixed]
tx-gre-csum-segmentation: off [fixed]
tx-ipxip4-segmentation: off [fixed]
tx-ipxip6-segmentation: off [fixed]
tx-udp_tnl-segmentation: off [fixed]
tx-udp_tnl-csum-segmentation: off [fixed]
tx-gso-partial: off [fixed]
tx-tunnel-remcsum-segmentation: off [fixed]
tx-sctp-segmentation: off [fixed]
tx-esp-segmentation: off [fixed]
tx-udp-segmentation: off [fixed]
tx-gso-list: off [fixed]
fcoe-mtu: off [fixed]
tx-nocache-copy: off
loopback: off [fixed]
rx-fcs: off
rx-all: off
tx-vlan-stag-hw-insert: off [fixed]
rx-vlan-stag-hw-parse: off [fixed]
rx-vlan-stag-filter: off [fixed]
l2-fwd-offload: off [fixed]
hw-tc-offload: off [fixed]
esp-hw-offload: off [fixed]
esp-tx-csum-hw-offload: off [fixed]
rx-udp_tunnel-port-offload: off [fixed]
tls-hw-tx-offload: off [fixed]
tls-hw-rx-offload: off [fixed]
rx-gro-hw: off [fixed]
tls-hw-record: off [fixed]
rx-gro-list: off
macsec-hw-offload: off [fixed]

[mrmrmr]

@DaVi82 Een mATX kast is handiger dan de Deskmini bij dikke 2.5" schijven zoals de 4 en 5TB disks van Seagate, want die passen niet standaard in de Deskmini behuizing. Het tweede systeem heeft gewoon DDR4 DIMM geheugen nodig, geen SODIMM. De Arctic Alpine 11 is opgevolgd door de Artic Alpine 12. De PicoPSU-90 is voor €29,95 te koop bij amazon.de. De D3643-H heeft een stabiel laag verbruik.

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H	€ 98,35	€ 98,35
1	Behuizingen	Cooler Master MasterBox Q300L	€ 41,-	€ 41,-
1	Computer accessoires	Seasonic SSA-0601HE-12	€ 20,13	€ 20,13
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 10,74	€ 10,74
1	Geheugen intern	Crucial CT4G4DFS824A	€ 15,60	€ 15,60
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 90 (Amazon.de)	€ 29,95	€ 29,95
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 269,77

De kast is een voorbeeldje, lees ook de reviews.

[Woodski]

Ik had heel veel problemen met de PicoPSU90 op de D3643H
Het zou moeten werken en het heeft ook even gewerkt maar wellicht is de PicoPSU XT beter
Zelfs gebruik ik nu een veel goedkopere 19 volt oplossing

[Mezkeijou]

Kon in dit topic geen hit vinden met "slimme meters". Ook al is de verbruiksmeting niet optimaal. Maar welke smart plugs gebruiken jullie?

[Quad]

Mezkeijou schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:49:
Kon in dit topic geen hit vinden met "slimme meters". Ook al is de verbruiksmeting niet optimaal. Maar welke smart plugs gebruiken jullie?

Ik gebruik zelf een blitzwolf shp13 met zigbee.

[GaMeOvEr]

Mezkeijou schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 12:49:
Kon in dit topic geen hit vinden met "slimme meters". Ook al is de verbruiksmeting niet optimaal. Maar welke smart plugs gebruiken jullie?

Shelly Plug S.(WiFi, amazon link) Kan via de Cloud, maar ook lokaal met MQTT. Heeft een eigen lokale webinterface. (Waarin je ook getallen kunt zien, in/uitschakelen, timers maken, etc.)

De metingen van mijn Plug S kwamen zo goed als overeen met die van mijn ELV Energy Master 2, ook bij lage wattages. Enig minpunt wat ik kan bedenken, is dat hij alleen onder de 10Watt met decimalen werkt. Bijvoorbeeld 5,6 Watt. Boven de 10 is het 10, 12, 15 etc.

[ Voor 39% gewijzigd door GaMeOvEr op 12-10-2020 16:32 ]

[Woodski]

Plugwise hier. Het huis hangt er vol mee en het werkt al meer dan 10 jaar fantastisch.
Alleen is het verdienmodel en de geslotenheid is echt niet fijn.

[DaVi82]

@mrmrmr dank voor de reactie!
Slordig dat ik dat van het geheugen nog niet had gezien. Naar de kast zal ik nog even zoeken, want wil iets wat erg compact is vanwege de plaatsing. Hoe dan ook lijkt de optie met het fujitsu-moederbord de betere.

Ik heb de gepinde posts nog even doorgelezen op zoek naar info over het minder stabiele lage verbruik van de Deskmini, maar kan het niet echt vinden. Is er een plek waar ik dat kan nalezen of is het kort samen te vatten wat de impact ervan is op het verbruik?

Woodski schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 08:34:
Ik had heel veel problemen met de PicoPSU90 op de D3643H
Het zou moeten werken en het heeft ook even gewerkt maar wellicht is de PicoPSU XT beter
Zelfs gebruik ik nu een veel goedkopere 19 volt oplossing

Daar had ik nog niet over gelezen. Zijn er meer mensen die deze ervaring hebben of was het waarschijnlijk een incident/toevalstreffer?

[Mars Warrior]

Holy moly met zo’n 12VO voeding: https://nl.hardware.info/...lager-idle-stroomverbruik

Dat zijn mooie resultaten, een halvering van het idle verbruik van 13w naar <7w

[ Voor 18% gewijzigd door Mars Warrior op 12-10-2020 19:30 ]

[mrmrmr]

Mars Warrior schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 19:28:
Holy moly met zo’n 12VO voeding: https://nl.hardware.info/...lager-idle-stroomverbruik

Dat zijn mooie resultaten, een halvering van het idle verbruik van 13w naar <7w

De 13W gaat over een standaard ATX12VO configuratie, de 7W over een geoptimaliseerde.

Heise heeft gelukkig wel aan de 230V stekker gemeten en niet uitsluitend de efficientie van de ATX12VO voeding zelf, want dat is maar de helft van het plaatje. De vergelijking met PicoPSU is nog niet zomaar te maken. De PicoPSU functionaliteit zit nu immers op het moederbord en kan niet makkelijk los worden gemeten. Goed is dat er nu - ten minste theoretisch - betere besturing mogelijk is van de stroomopwekking vanuit het moederbord. Zodoende kan het bord zelf nodeloos verbruik voorkomen.

Voor ATX voedingen in het algemeen is het een enorme vooruitgang, die waren en zijn nog gewoon veel te onzuinig bij lage belasting. Hier gaat het ook nog om een gaming bord die van nature niet zo zuinig zijn. Dus je mag verwachten dat er nog meer verbetering komt.

Wij zuinige systeembouwers zullen aan cherry picking moeten doen om er het maximum uit te halen, d.w.z. zowel de ATX12VO voeding als het moederbord moeten optimaal zijn. Ik denk dat de geteste combinatie nog veel ruimte is voor verbetering, misschien tot wel 50%. Zo ongeveer het niveau van PicoPSU met een zuinige adapter en een zeer zuinig moederbord.

[mrmrmr]

DaVi82 schreef op maandag 12 oktober 2020 @ 19:06:
Ik heb de gepinde posts nog even doorgelezen op zoek naar info over het minder stabiele lage verbruik van de Deskmini, maar kan het niet echt vinden. Is er een plek waar ik dat kan nalezen of is het kort samen te vatten wat de impact ervan is op het verbruik?

De Fujitsu heeft een stabiel laag verbruik met bijvoorbeeld Debian en Windows (met Ubuntu iets minder, maar nog steeds erg goed & laag), voor de Deskmini worden diverse verbruiken genoemd en niet iedereen haalt het onderste uit de kan. Het is ook zo dat er nogal verschillende resultaten worden behaald met ASRock borden. Je kunt van Deskmini diverse cijfers terugvinden van zeer laag (heise.de) tot hoger, zoals systemen van gebruikers hier en elders (hardwareluxx.de). Er is geen overzicht van, je kan zoeken of navragen bij mensen in deze topic die er al een hebben.

[DaVi82]

@mrmrmr dank wederom. Dan ga ik die topics nog even doorspitten en een knoop doorhakken. Zodra alles in elkaar staat, zal kijken of ik de metingen kan doen en kan posten.

[BonJonBovi]

Ik heb overweeg om mijn huidige systeem te upgraden. Ik wil graag een snellere processor en een kast met meer ruimte voor harde schijven. Dit systeem heb ik momenteel draaien:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Moederborden	ASRock J4105-ITX	€ 90,50	€ 90,50
2	Interne harde schijven	WD Red (64MB cache), 4TB	€ 102,90	€ 205,80
1	Behuizingen	Cooler Master Elite 110	€ 45,36	€ 45,36
1	Externe harde schijven	Seagate Expansion Portable 4TB Zwart	€ 89,-	€ 89,-
1	Externe harde schijven	WD Elements Desktop Storage 12TB Zwart	€ 227,-	€ 227,-
1	Computer accessoires	Leicke ULL Power Supply 120 W	€ 31,99	€ 31,99
2	Geheugen intern	Crucial CT8G4SFS824A	€ 28,15	€ 56,30
1	Voedingen	Mini-box picoPSU-150-XT	€ 51,50	€ 51,50
1	Overige componenten	Mini-box PCI Bracket	€ 3,20	€ 3,20
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 800,65

En dit systeem zou ik er van willen maken:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-8100 Boxed	€ 97,-	€ 97,-
1	Moederborden	ASRock H370M-ITX/ac	€ 114,95	€ 114,95
2	Interne harde schijven	WD Red (64MB cache), 4TB	€ 102,90	€ 205,80
1	Behuizingen	Fractal Design Node 304 Zwart	€ 74,90	€ 74,90
1	Externe harde schijven	Seagate Expansion Portable 4TB Zwart	€ 89,-	€ 89,-
1	Externe harde schijven	WD Elements Desktop Storage 12TB Zwart	€ 227,-	€ 227,-
1	Computer accessoires	Leicke ULL Power Supply 120 W	€ 31,99	€ 31,99
1	Geheugen intern	G.Skill Aegis F4-3000C16D-16GISB	€ 53,15	€ 53,15
1	Voedingen	Mini-box picoPSU-150-XT	€ 51,50	€ 51,50
1	Overige componenten	Mini-box PCI Bracket	€ 3,20	€ 3,20
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 948,49

Deze kast en moederbord hebben ruimte voor 6 SATA schijven, dus die ruimte wil ik in de toekomst ook gaan benutten d.m.v. 3.5 inch schijven. Nu vroeg ik me af of deze picoPSU en Leicke adapter dat überhaupt zouden trekken. Als ze dat wel aan kunnen, hoe staat het met de efficiëntie? Is niet slimmer om dan een reguliere ATX voeding te nemen?

[unezra]

@BonJonBovi Waarom wil je méér schijven?

[BonJonBovi]

unezra schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:54:
@BonJonBovi Waarom wil je méér schijven?

Vanwege de simpele reden dat mijn opslag nu beperkt is.

[unezra]

BonJonBovi schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 09:57:
[...]
Vanwege de simpele reden dat mijn opslag nu beperkt is.

Waarom dan extra drivebays ipv investeren in grotere schijven?
20T schijven zijn al regulier verkrijgbaar. Dat levert je zelfs als je d'r een RAID array van bouwt, 60T netto op.

Hoe veel storage heb je nodig?

[BonJonBovi]

unezra schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:08:
[...]


Waarom dan extra drivebays ipv investeren in grotere schijven?
20T schijven zijn al regulier verkrijgbaar. Dat levert je zelfs als je d'r een RAID array van bouwt, 60T netto op.

Hoe veel storage heb je nodig?

Dat zou inderdaad ook een optie kunnen zijn, ware het niet dat deze behuizing is dat hij slechts maximaal 3 3.5 inch schijven en 1 2.5 inch schijf kan herbergen. En dat lukt ook maar net. Daarnaast wil ik de CPU upgraden, dus dan is een nieuw moederbord ook vereist. Gezien ik nog niet precies weet hoeveel opslagruimte ik nodig heb in de toekomst, lijkt het me verstandig om enige mogelijkheid om te groeien te hebben. Vandaar denk ik dat het slim is om een moederbord en behuizing met ruimte voor 6 sata schijven te overwegen.

[CurlyMo]

BonJonBovi schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:27:
[...]

Dat zou inderdaad ook een optie kunnen zijn, ware het niet dat deze behuizing is dat hij slechts maximaal 3 3.5 inch schijven en 1 2.5 inch schijf kan herbergen.

De Node 304 kan ik totaal 8 schijven aan: 6x 3,5" en 2x 2.5". Dat is een beetje pielen, maar het past wel. De 2.5" schijven monteer je dan aan de buitenkant van de buitenste HDD brackets. Wel even tape over de schroeven aan de binnenkant van de bracket zodat je geen risico loopt op kortsluiting bij de HDD's aan de andere kant.

[BonJonBovi]

CurlyMo schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:32:
[...]

De Node 304 kan ik totaal 8 schijven aan: 6x 3,5" en 2x 2.5". Dat is een beetje pielen, maar het past wel. De 2.5" schijven monteer je dan aan de buitenkant van de buitenste HDD brackets. Wel even tape over de schroeven aan de binnenkant van de bracket zodat je geen risico loopt op kortsluiting bij de HDD's aan de andere kant.

Ik heb nu ook de Cooler Master Elite 110, en zou willen upgraden naar de Node 304.

[ElCondor]

Ik ben aan het kijken naar een nieuwe server die uiteindelijk niet zo veel hitte zou moeten genereren, omdat hij in een afgesloten ruimte komt te staan.
Waar ik mijn Hyper-V server (5VM's) op dit moment heb uitgerust met 2 Xeon processors:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
2	Processors	Intel Xeon E5504 Boxed	€ 413,55	€ 827,10
1	Moederborden	Asus Z8NA-D6	€ 0,-	€ 0,-
4	Interne harde schijven	Samsung Spinpoint F1 HD502IJ, 500GB	€ 0,-	€ 0,-
2	Interne harde schijven	Seagate Momentus Thin ST500LT012, 500GB	€ 30,25	€ 60,50
1	Controllers	Highpoint RocketRAID 2310	€ 0,-	€ 0,-
1	Behuizingen	Chenbro RM22300H-001	€ 0,-	€ 0,-
6	Geheugen intern	Kingston ValueRAM KVR1333D3D4R9S/4G	€ 56,40	€ 338,40
1	Voedingen	Seasonic Platinum Series 520 Watt Fanless	€ 0,-	€ 0,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 1.226,-

wil ik nu over gaan naar het volgende:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-10100 Boxed	€ 111,45	€ 111,45
1	Moederborden	Asus TUF Gaming B460M-PLUS	€ 105,33	€ 105,33
4	Geheugen intern	Kingston ValueRAM KVR32N22D8/16 (retail)	€ 62,48	€ 249,92
2	Solid state drives	Crucial P2 250GB	€ 48,32	€ 96,64
2	Solid state drives	WD Red SA500 2,5" 2TB	€ 205,-	€ 410,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 973,34

Daar wl ik dan eventueel nog een zuinigere voeding voor inzetten, maar ik denk dat ik er hier al een heel eind mee ben.
Er moet uiteindelijk Hyper-V 2019 op komen te draaien met dezelfde VM's er op die er nu op draaien. Dit zou, volgens mij, al een heel stuk koeler en ook zuiniger moeten draaien.

Iemand daar nog ideën/opmerkingen bij?

[CurlyMo]

BonJonBovi schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:35:
[...]

Ik heb nu ook de Cooler Master Elite 110, en zou willen upgraden naar de Node 304.

Snap ik. De 304 staat alleen te boek als max. 6 schijven. Dat is niet helemaal waar (als je tweaker bent)

@ElCondor een gaming moederbord in een zuinige server

[ Voor 8% gewijzigd door CurlyMo op 16-10-2020 10:37 ]

[ElCondor]

CurlyMo schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:36:
[...]

...
@ElCondor een gaming moederbord in een zuinige server

Hmja, ik zit in mijn hoofd een beetje vast aan ASUS. Ik heb specifiek om een TUF gekozen omdat het hier om een bord zou moeten gaan welke zonder problemen 24/7 zou moeten kunnen draaien. Ik heb dit nog niet teruggezien bij non-gaming boards van ASUS. Wat zou een alternatief zijn dan? Lastig vind ik het dat in de pricewatch bijvoorbeeld niet het verbruik van een board of andere componenten in kaart brengt, da's nog best een interessante filter, zou ik zo denken.

[GioStyle]

@ElCondor

Ik heb het volgende:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-8100 Boxed	€ 97,-	€ 97,-
1	Moederborden	Fujitsu D3644-B	€ 149,50	€ 149,50
1	Behuizingen	Cooltek Coolcube Maxi	€ 0,-	€ 0,-
2	Netwerkadapters	LR-Link LREC9202CT	€ 0,-	€ 0,-
6	Externe harde schijven	Seagate Backup Plus Portable Drive (STDR) 5TB Zwart	€ 140,80	€ 844,80
1	Processorkoeling	Noctua NH-L9i Bruin	€ 36,95	€ 36,95
4	Geheugen intern	Samsung M391A2K43BB1-CTD	€ 81,19	€ 324,76
1	Solid state drives	PNY XLR8 CS3030 1TB	€ 134,92	€ 134,92
1	Solid state drives	WD Blue SN550 1TB (WDS100T2B0C)	€ 108,48	€ 108,48
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 1.696,41

Draait op een PicoPSU 90W met 90W adapter. De server draait Windows Server 2019 met Hyper-V en 4 virtual machines. Doet ongeveer 20W zonder spindown. De extra NVME ssd zit in een PCI-e adapter van ome Ali.

[ElCondor]

GioStyle schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:54:
@ElCondor

Ik heb het volgende:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-8100 Boxed	€ 97,-	€ 97,-
1	Moederborden	Fujitsu D3644-B	€ 149,50	€ 149,50
1	Behuizingen	Cooltek Coolcube Maxi	€ 0,-	€ 0,-
2	Netwerkadapters	LR-Link LREC9202CT	€ 0,-	€ 0,-
6	Externe harde schijven	Seagate Backup Plus Portable Drive (STDR) 5TB Zwart	€ 140,80	€ 844,80
1	Processorkoeling	Noctua NH-L9i Bruin	€ 36,95	€ 36,95
4	Geheugen intern	Samsung M391A2K43BB1-CTD	€ 81,19	€ 324,76
1	Solid state drives	PNY XLR8 CS3030 1TB	€ 134,92	€ 134,92
1	Solid state drives	WD Blue SN550 1TB (WDS100T2B0C)	€ 108,48	€ 108,48
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 1.696,41

Draait op een PicoPSU 90W met 90W adapter. De server draait Windows Server 2019 met Hyper-V en 4 virtual machines. Doet ongeveer 20W zonder spindown. De extra NVME ssd zit in een PCI-e adapter van ome Ali.

Is het in deze dan specifiek de PSU die het zo zuinig maakt, of het moederbord?
Ik zie buiten die twee items niet zo heel veel verschil tussen beide set-ups.

[GioStyle]

Moederbord is erg zuinig (doet kaal 4-5W onder Windows). En omdat de server meerendeels van de tijd rond de 20W zit helpt een PicoPSU ook mee. Dus het is eigenlijk een combinatie van beide.

Ik zou dus dat moederbord als basis nemen en dan naar eigen wens componenten toevoegen. Ik heb bijvoorbeeld 64GB ECC geheugen, maar misschien heeft een ander daar geen behoefte aan.

[HouseStark]

ik wil graag een energiezuinig server bouwen om een aantal RPI's (o.a. webserver, Home Assistant, Unifi Controller, PiHole etc.) en een losse NAS (WD Mybook Live 1TB) te vervangen. De server gaat waarschijnlijk niet heel zwaar belast worden, maar ik wil de mogelijkheid van één of twee VM's niet bij voorbaat uitsluiten. Als OS denk ik aan Ubuntu server 20.04 LTS en wil ik aan de slag met Docker.

Na het nodige speurwerk denk ik aan de volgende componenten:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H	€ 98,35	€ 98,35
1	Behuizingen	Sharkoon V1000	€ 39,01	€ 39,01
1	Computer accessoires	Leicke ULL Power Supply 120 W	€ 31,99	€ 31,99
1	Voedingen	Mini-box picoPSU-150-XT	€ 51,50	€ 51,50
1	Solid state drives	Crucial MX500 2,5" 500GB	€ 55,19	€ 55,19
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 330,04

Voor intern geheugen heb ik nog een reepje G.Skill Aegis F4-3200C16S-16GIS liggen. Het moederbord haalt volgens mij geen 3200MT/s, maar slechts 2400MT/s dus ik hoop dat dit gaat werken.

Voor extra opslag heb ik nog een oude 1TB sata Seagate HDD liggen. Deze schijf staat niet bekend als enorm betrouwbaar dus ik overweeg nog om 1 of 2 WD schijven aan te schaffen. Ik twijfel hier nog tussen green en blue, dus tips zijn welkom.

[basje85]

Na diverse jaren te hebben gedaan met een Bananapi M1met externe 2,5inch 1,5T schijf begint het systeempje een beetje te kraken en dient het vervangen te worden. Na het lezen van dit topic heb ik een tweetal varianten samengesteld maar omdat ik geen ervaring heb met zelf een systeem in elkaar zetten ben ik benieuwd of ik de juiste componenten bij elkaar heb gezocht.

Doel systeem:
Samba server (middels docker)
Nextcloud (CalDAV en Carddav)
OpenVPN
Home assistant (middels docker)
Zoneminder (voor in de toekomst)

Gebruikers (niet allemaal simultaan):
4 telefoons
4 laptops
2 PC
Diverse 'smart' home producten

Ik neem voor dit moment de 1,5T uit de bananapi mee als opslag medium en is heb nog een SSD liggen voor een OS (waarschijnlijk Ubuntu server).

In de basis twijfel ik of ik moet gaan voor een Intel I3 9100 of een Intel Pentium Gold G5400 Boxed. Beide zijn natuurlijk veel beter dan de bananapi maar wat is voor de lange termijn de interessantste keuze?

Dan de belangrijkste keuze die ik het meest spannende vind, aangezien ik geen ervaring heb met het zelf in elkaar zetten van een systeem.

Variant 1

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-9100F (SRF7W) Boxed	€ 70,49	€ 70,49
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H	€ 98,35	€ 98,35
1	Behuizingen	Aerocool CS-102	€ 21,01	€ 21,01
1	Computer accessoires	Seasonic SSA-0601HE-12	€ 20,06	€ 20,06
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 10,15	€ 10,15
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4DFS8266	€ 26,69	€ 26,69
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 90	€ 39,-	€ 39,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 285,75

en de veilige keuze

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-9100F (SRF7W) Boxed	€ 70,49	€ 70,49
1	Barebones	ASRock DeskMini 310	€ 140,76	€ 140,76
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4SFS8266	€ 29,89	€ 29,89
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 241,14

Ik ben benieuwd of de juiste componenten erin zitten of dat er verbeteringen mogelijk zijn binnen een budget van 250 tot 300 euro.

[ Voor 4% gewijzigd door basje85 op 17-10-2020 11:31 ]

[RobertMe]

basje85 schreef op zaterdag 17 oktober 2020 @ 11:30:
Na diverse jaren te hebben gedaan met een Bananapi M1met externe 2,5inch 1,5T schijf begint het systeempje een beetje te kraken en dient het vervangen te worden. Na het lezen van dit topic heb ik een tweetal varianten samengesteld maar omdat ik geen ervaring heb met zelf een systeem in elkaar zetten ben ik benieuwd of ik de juiste componenten bij elkaar heb gezocht.

Doel systeem:
Samba server (middels docker)
Nextcloud (CalDAV en Carddav)
OpenVPN
Home assistant (middels docker)
Zoneminder (voor in de toekomst)

Gebruikers (niet allemaal simultaan):
4 telefoons
4 laptops
2 PC
Diverse 'smart' home producten

Ik neem voor dit moment de 1,5T uit de bananapi mee als opslag medium en is heb nog een SSD liggen voor een OS (waarschijnlijk Ubuntu server).

In de basis twijfel ik of ik moet gaan voor een Intel I3 9100 of een Intel Pentium Gold G5400 Boxed. Beide zijn natuurlijk veel beter dan de bananapi maar wat is voor de lange termijn de interessantste keuze?

Dan de belangrijkste keuze die ik het meest spannende vind, aangezien ik geen ervaring heb met het zelf in elkaar zetten van een systeem.

Variant 1

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-9100F (SRF7W) Boxed	€ 70,49	€ 70,49
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H	€ 98,35	€ 98,35
1	Behuizingen	Aerocool CS-102	€ 21,01	€ 21,01
1	Computer accessoires	Seasonic SSA-0601HE-12	€ 20,06	€ 20,06
1	Processorkoeling	Arctic Alpine 12 Passive	€ 10,15	€ 10,15
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4DFS8266	€ 26,69	€ 26,69
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 90	€ 39,-	€ 39,-
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 285,75

en de veilige keuze

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Core i3-9100F (SRF7W) Boxed	€ 70,49	€ 70,49
1	Barebones	ASRock DeskMini 310	€ 140,76	€ 140,76
1	Geheugen intern	Crucial CT8G4SFS8266	€ 29,89	€ 29,89
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 241,14

Ik ben benieuwd of de juiste componenten erin zitten of dat er verbeteringen mogelijk zijn binnen een budget van 250 tot 300 euro.

Niet alles goed nagekeken, maar in ieder geval: de F processoren van Intel hebben geen geïntegreerde videokaart. Je zult dan dus een losse videokaart moeten plaatsen om in ieder geval de installatie te doorlopen. Bij een normaal systeem zou dat kunnen, bij de DeskMini zal dat lijkt mij niet kunnen. Over of het Fujitsu bord ook werkt met een F processor, zonder videokaart: volgens mij heeft iemand hier eens geschreven dat dat wel werkt. Maar je kunt dan uiteraard geen monitor aansluiten. Dus mijn advies: koop de gewone i9100, met geïntegreerde videokaart, en bespaar je een hoop kopzorgen. (Of de G5400 in een variant met geïntegreerde videokaart)

[FireDrunk]

Als je 'jaren' toe kan met een BananaPi, kan je echt wel toe met een G5400 (welke overigens een iGPU heeft).
Dat ding rent rondjes om een BananaPi. Voor een klein beetje samba, en wat smarthome meuk, kan je echt prima toe met zo'n ding.

Enige reden dat ik een i3-9100 heb is dat ik af en toe nog wel eens een Minecraft server draai, en als je die een beetje vol hangt met mods, slurpt die nog wel eens wat CPU + RAM. Voor de rest, staat mijn server te idlen.

[mrmrmr]

@HouseStark Jouw geheugen is overclock/XMP geheugen. Normaal standaard geheugen is het beste. Of XMP geheugen werkt is moeilijk te voorspellen. De normale snelheid is afhankelijk van de processor. Een G5400 bijvoorbeeld zal op de DDR4-2400 standaard draaien.

2.5" disks zijn doorgaans veel zuiniger dan 3.5" disks. De 3.5" moeten een zwaar mechaniek laten draaien op hoge snelheid en dat kost veel energie. Op de 2.5" disks zijn de krachten veel minder. Een zuinige SSD is ook een optie. Een externe 4TB 2.5" Seagate met USB aansluiting bevat intern een SATA disks. Die kun je uit de behuizing bevrijden en als SATA disk toepassen. Bij WD kan dat niet bij externe 2.5" disks, want die hebben een vaste USB aansluiting.

@basje85 Een G5400 is heel ruim voldoende, je hebt zo ook ruimte voor uitbreiding, want die andere toepassingen vormen nauwelijks belasting. De processor is meestal niet de bottleneck tenzij je bijvoorbeeld aan beeldbewerking (zoals camera-bewegingmonitoring) gaat doen of andere nogal zware toepassingen.

De D3643-H is te verkiezen vanwege de uitbreidingsmogelijkheden.

Zonder hard disks heb je in principe voldoende aan een PicoPSU-80/60 kit (icm G5400 en D3643-H). Daar kun je zelfs 6x zuinige 2.5" disks mee draaien. Nadeel is dat je een P4 kabel voor de processor nodig hebt. Zie de topic start voor details.

Wat betreft prijzen: bij amazon.de of amazon.nl kun je sommige onderdelen zoals de PicoPSU voor een flink lagere prijs aanschaffen. Pricewatch bevat lang niet alle prijzen, dus kijk het zelf even na.

[basje85]

@mrmrmr @FireDrunk @RobertMe allen dank voor jullie inbreng en meningen. Vanavond de bestellijst maar eens finetunen

[HouseStark]

@mrmrmr dank voor je uitgebreide reactie. Ik denk dat ik dan voor deze componenten ga:

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Processors	Intel Pentium Gold G5400 Boxed	€ 54,-	€ 54,-
1	Moederborden	Fujitsu D3643-H	€ 98,35	€ 98,35
1	Behuizingen	Sharkoon V1000	€ 39,01	€ 39,01
1	Kabels	Mini-box P4 convertercable (for PicoPSU)	€ 5,85	€ 5,85
1	Geheugen intern	G.Skill Aegis F4-2400C15S-16GIS	€ 55,27	€ 55,27
1	Voedingen	Mini-box picoPSU 80 + 60W Adapter Power Kit	€ 52,01	€ 52,01
1	Solid state drives	Crucial MX500 2,5" 500GB	€ 55,19	€ 55,19
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 359,68

[HyperH]

ElCondor schreef op vrijdag 16 oktober 2020 @ 10:49:
[...]
Hmja, ik zit in mijn hoofd een beetje vast aan ASUS.

Heb je een specifieke reden om voor ASUS te kiezen? Voor mijn eerste computers en systemen die ik voor anderen bouwde koos ik ook voor ASUS moederborden, omdat ik daar 'goede' ervaringen mee had.
De laatste jaren heb ik echter ook voor andere merken gekozen, zoals Asrock en Gigabyte en die builds hebben ook zeker niet teleurgesteld.

Overigens is Asrock ooit als een spinoff van ASUS opgericht en hebben (of hadden) ASUS en Gigabyte een joint venture opgezet.

Ik ben nu ook nog op zoek naar een goed moederbord voor een energiezuinige server. De Fujitsu moederborden die hier veelal worden aangeraden zijn nog geen socket 1200 equivalent van.

[HyperH]

Momenteel heb ik de volgende moederborden in overweging. (selectie criteria: socket 1200; Intel nic, displayport en hdmi)

Optie 0: pricewatch: Fujitsu D3643-H

• + Bewezen track record qua zuinigheid
• + Intel I219LM NIC
• + Long Life Componenten voor 24/7 gebruik
• - Socket 1151 dus geen 10th generation CPU support
• - Mogelijke bug in Intel I219LM NIC

Optie 1: pricewatch: ASRock H410M-ITX/ac

• + Socket 1200 voor Intel 10th generation CPU
• + Intel I219V NIC
• + Upgrademogelijkheden CPU
• - Mogelijke bug in Intel I219V NIC
• - Slechts 2 geheugenbankjes

Optie 2: pricewatch: ASRock B460M Pro4

• + Socket 1200 voor Intel 10th generation CPU
• + 4 geheugenbankjes
• + ECC geheugen ondersteuning
• + Intel I219V NIC
• + Upgrademogelijkheden CPU
• + Upgrademogelijkheden RAM
• - Mogelijke bug in Intel I219V NIC
• - AMD Crossfire
• - Geen CPUs die gebruik kunnen maken van ECC geheugen
• - Verlichting

Optie 0 biedt volgens mij alles wat ik zou wensen van een energiezuinig server moederbord, maar heeft helaas nog en socket 1151 waardoor er later eigenlijk geen upgrade mogelijkheden zijn. Het issue van de Intel NIC is jammer, maar treft volgens mij alle moederborden die deze NIC gebruiken.

Optie 1 heeft een socket 1200 en dus passen daar de nieuwe Intel 10th gen CPUs op. Er kunnen echter slechts twee geheugenreepjes in.

Optie 2 is het eerstvolgende moederbord die aan de filtercriteria voldoet, maar heeft extra toeters en bellen die niet nodig zijn en de energieconsumptie vast niet ten goede komen.

[antonboonstra]

DeadLock schreef op zaterdag 30 mei 2020 @ 12:30:
Ik volg het topic al een tijdje, maar helaas nog steeds geen AMD setup gezien? Ik had gehoopt dat met de nieuwere generaties, zeker op 7nm, er toch wel een sub 10W idle zou inzitten?

Met mijn nieuwe AMD server haal ik met gemak een verbruik onder de 10W, zelfs onder Linux (Mint 20).

Oude server (2011)	Nieuwe server (2020)
Antec ISK 300-65	ASRock DeskMini A300
MSI E350IA-E45	AMD Athlon 3000G Boxed
WD Scorpio Blue SATA 3 Gb/s WD6400BPVT , 640GB	Kingston A2000 500GB
Kingston ValueRAM KVR1333D3N9K2/4G	Crucial CT8G4SFS8266
Verbruik: 14 W	Verbruik: 8 W
Bekijk collectie	Bekijk collectie

[AndredB]

Bij de bouw van een nieuwe PC zou ik graag een AM4socket moederbord willen hebben. Uit allerlei bronnen begrijp is dat die socket langer ‘meegaat’ dan de sockets van Intel: AMD verandert minder vaak/maakt langere slagen zodat ik tzt nog een keer een (dan goedkopere) snellere processor kan plaatsen.
Nu leid uit dit forum af dat vooral de Fujitsu D364x-y moederborden boven komen drijven als zuinige basis. Maar wat is de microformat- tegenhanger hiervan voor AM4? Ik vind dat niet terug .

Overigens: als ik naar de inleiding van dit deel-2 kijk, zie ik heel veel nuttige algemene informatie, maar veel adviezen voor hardware (processor, moederbord) lijkt me achterhaald. Is het tijd voor een frisse start met een deel-3?

[kdw2060]

Na hier een tijd gelurkt te hebben heb ik onderstaand systeem samengesteld. M'n gebruiksdoelen kwamen grotendeels overeen met die van GENETX en ik koos dan ook voor een gelijkaardige setup. Daarvoor had ik een QNAP Nas en 2 Raspberry Pi's in gebruik. Het nieuwe systeem verbruikt nu minder dan die toestellen samen en is een pak sneller (wat naast zuinigheid ook een belangrijke reden voor upgraden was).

@basje85 en @HouseStark , ook jullie gebruiksdoelen zijn ongeveer gelijk. Deze Pentium Silver blijkt in de praktijk al meer dan krachtig genoeg voor Nas-taken, Home Assistant en een hoop Docker-containers. Alles werkt super vlot en de cpu blijft daarbij meestal onder de 5% belasting.

Systeem

#	Category	Product	Prijs	Subtotaal
1	Moederborden	ASRock J5005-ITX	€ 119,95	€ 119,95
1	Interne harde schijven	WD Red (64MB cache), 3TB	€ 94,90	€ 94,90
1	Behuizingen	Chieftec CI-01B-OP	€ 42,99	€ 42,99
2	Externe harde schijven	Seagate Expansion Portable 5TB Zwart	€ 99,99	€ 199,98
2	Geheugen intern	G.Skill Ripjaws F4-2400C16S-8GRS	€ 29,72	€ 59,44
1	Voedingen	Chieftec SFX-250VS	€ 38,90	€ 38,90
1	Solid state drives	Intel DC S4500 960GB	€ 179,50	€ 179,50
1	Interfaces	ConBee II Zigbee USB gateway	€ 39,95	€ 39,95
Bekijk collectie Importeer producten			Totaal	€ 775,61

De WD-Red werd gerecycleerd uit de Nas en de SSD had ik ook nog liggen, de overige onderdelen zijn nieuw. De Seagates zijn geshuckt en ingebouwd.

De voeding heb ik gekozen na deze review van Computerbase te hebben gelezen waarbij het 350W broertje van deze Chieftec het goed deed op de efficiëntietest en ook nog eens erg stil bleek.
Het 250W model dat ik kocht is 85+ gelabeld.

Software en setup

Open Media Vault met MergerFS en Snapraid.
Home Assistant supervised install
Conbee Zigbee USB stick
Docker met 18 containers lopend (waarvan 12 Home Assistant core + addons zijn)
Seagates op '127' energie-profiel (zijn de MergerFS disks) en WD-Red op '1' profiel (Snapraid Parity disk)

Verbruik

Ok, nu het verbruik. Let wel ik heb niet in Idle gemeten maar onder een normale load, via een Innr 120 smartplug. De waardes en grafieken komen uit Home Assistant.

Voor ik de Chieftec voeding binnen had heb ik eerst een oude 450W Recom gebruikt die ik nog liggen had, daarmee kreeg ik dit verbruik (voor en na gebruik van TLP):


Het continu verbruik gemeten via dezelfde smartplug is dan 0,6 kWh op 24u.

Met de Chieftec voeding geïnstalleerd halveert het verbruik bijna:


Het continu gemeten verbruik daalt dan naar 0,32 kWh op 24u.
Met de energieprijzen die ik betaal en 24/7/365 in gebruik zijn van het systeem geeft dat net iets meer dan 25 euro aan energiekosten op jaarbasis.

[ Voor 0% gewijzigd door kdw2060 op 18-10-2020 20:46 . Reden: typo's ]