De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Virtuozzo]

gambieter schreef op maandag 14 november 2016 @ 00:49:
[...]

Dat is toch een belediging voor Rasputin?

En tja, dit is typisch Breitbart:
[afbeelding]
Come back, Sarah Palin & Dubja. All is forgiven.

Yup.

[hoevenpe]

Tegen alle doemdenkers:

De beste manier om een populist te neutraliseren is hem gewoon de kans geven zich te bewijzen: LPF en PVV vergeten? Binnen een paar jaar was het geimplodeerd, hou je ze aan de zijlijn worden ze alleen maar groter en sterker.

En als het hem wel lukt dan hebben zijn kiezers blijkbaar de juiste keuze gemaakt...

[Salvatron]

Als de ene populist verdwenen is komt er gewoon weer een andere. Wil je ze allemaal zich laten bewijzen dan blijf je bezig tot je een ons weegt.

[Krisp]

Salvatron schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:51:
Als de ene populist verdwenen is komt er gewoon weer een andere. Wil je ze allemaal zich laten bewijzen dan blijf je bezig tot je een ons weegt.

Dit. Er zullen altijd nieuwe intreders zijn in de politiek, en soms slaagt er een. De beste remedie is dat bestaande partijen blijven luisteren naar de samenleving, en daar hun programma op afstemmen.

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:26:
Tegen alle doemdenkers:

Doemdenken, heh, ik heb een paar Bannon (Breitbart) quotes op een rijtje gezet ...

“Abortion is the business model of Planned Parenthood, and business is booming.”

“Richards (planned Parenthood) is well on her way to personally matching Hitler’s body count. Breitbart has done the grim maths so you don’t have to.”

“Planned Parenthood has amassed a Third Reich-style death count completely legally and while pocketing half a billion dollars a year to do so.”

“But for now we can say this: in a lineup of history’s biggest killers, Cecile Richards is currently in the middle of the list behind Japan’s Togo.”

“Your vagina is not a qualification for a job, for political office or for special treatment. Tits or GTFO is the second commandment of the male internet.”

“[T]hrust together constantly, [modern society] simply doesn’t work — especially if feminism has systematically infiltrated or shut down male-only spaces like golf clubs and pubs, leaving men with no outlet but online comment sections.”

“There’s a reason that male golfers don’t compete against female golfers. They’re in a league of their own, and it would end in tears. It’s time to apply this logic to the online world.”

“Women should just log off. Given that men built the internet, along with the rest of modern civilisation, I think it’s only fair that they get to keep it.”

“I, Donald Trump and the rest of the alpha males will continue to dominate the internet without feminist whining.”

“As insane as my suggestion sounds, it’s genuinely the best recipe for harmony between the sexes until women can stop lying about “abuse” and “harassment” or at least learn to take it as well as dish it out.”

“I hate to toot my own horn, but I also predicted Trump would perform well with blacks.”

“There is a natural inverse relationship between global temperatures and atmospheric CO2levels.”

“There have been many periods during our recent history that a warmer climate was prevalent long before the industrial revolution.”

“The climate alarmists were abandoned by scientific reality long ago – and the only reason they keep on trying to prop up their bankrupt cause is either because it pays the mortgage or because it suits their left-liberal Weltanschauung [a particular philosophy or view of life]– or both.”

“None of the people involved in [the global warming] scam deserve the merest scintilla of respect. They are pure scum.”

“Breitbart beat other news organisations such as CNN, The Hill, and The Guardian with a total combined 9,098,013 Twitter and Facebook interactions, of which 89% came from Facebook and 11% from Twitter.”

“This October, Breitbart News broke company traffic records, generating over 240 million pageviews and 37 million unique visitors.”

“While several publishers have enjoyed an uptick in traffic due to election coverage, we are proud to have built a massive and deeply-rooted community that will remain long after the election cycle fades.”


Alle natuurlijke reflexen van apologeten ten spijt, de man heeft een indrukwekkend consistente geschiedenis van bovenstaand perspectief én handelen. Van jongs af aan, tot tegenwoordig. Ik heb me trouwens ver gehouden bij selectie van uitspraken en berichten na handelingen ten aanzien van jodenhaat, seksualiteit en gezond verstand in zaken.

En dat, is nu de Chief Strategist & Senior Counselor.

[Sissors]

Daarnaast heb ik liever niet dat we het machtigste land ter wereld, met de grootste invloed op de wereldeconomie, dat gaan uitproberen. Die negatieve gevolgen duren altijd zo lang voor ze weer opgelost zijn.

Daarnaast is natuurlijk de vraag of zijn supporters uberhaupt accepteren dat hij heeft gelogen. Kijk in dit topic, sommige mensen, ik zal geen namen noemen, die zullen gewoon claimen dat al zijn gebroken beloftes slechts beeldspraak is geweest.

[hoevenpe]

Sissors schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:08:
Daarnaast is natuurlijk de vraag of zijn supporters uberhaupt accepteren dat hij heeft gelogen. Kijk in dit topic, sommige mensen, ik zal geen namen noemen, die zullen gewoon claimen dat al zijn gebroken beloftes slechts beeldspraak is geweest.

Gebroken beloftes en politiek is nou eenmaal synoniem voor elkaar, je kunt de mensen niet verwijten dat ze daarover hun schouders ophalen.

Tegelijk wordt Trump ook verweten dat hij bepaalde beloften gaat proberen te realiseren: daadwerkelijk uitzetten criminele illegalen. Dus dat maakt de kritiek ook dubbel.

Kijk eens wat voor proefballonnen we nu vanuit de Nederlandse (gevestigde) politiek over ons uitgestrooid krijgen, na 15 maart is er gratis geld voor iedereen lijkt wel...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:13:
[...]


Gebroken beloftes en politiek is nou eenmaal synoniem voor elkaar, je kunt de mensen niet verwijten dat ze daarover hun schouders ophalen.

Tegelijk wordt Trump ook verweten dat hij bepaalde beloften gaat proberen te realiseren: daadwerkelijk uitzetten criminele illegalen. Dus dat maakt de kritiek ook dubbel.

Kijk eens wat voor proefballonnen we nu vanuit de Nederlandse (gevestigde) politiek over ons uitgestrooid krijgen, na 15 maart is er gratis geld voor iedereen lijkt wel...

En toch heeft gevestigde politiek een veel beter track record dan zogenaamde tegenpolitiek, zuur, maar de realiteit. Dat doet niets af aan aard of gegeven van de valstrikken van politiek, ook tornt het niet aan de relatie tussen politieke dynamiek en marketing. Maar het is iets om over na te denken.

Zo redelijk of emotioneel welk argument dan ook in wijzen naar reëel of vermeend falen van gevestigde politiek, het verandert niets aan de realiteit dat het om onderhoud van systemen gaat waar mensen nu eenmaal met hun voeten in staan.

Zeker, politiek heeft lessen te leren. Burger en bedrijf ook. Wat is nuttiger om dat te bewerkstelligen.

[Sissors]

Ik denk niet dat het probleem dat mensen met Trump is dat hij criminele illegalen wil uitzetten. Overigens is de kritiek op hem niet dubbel, zijn plannen zijn debiel, en als hij ze niet uitvoert liegt hij tegen zijn kiezers. Dat zijn gewoon beide slechte zaken.

En leuk dat politic vaak liegen, dat is moeilijk te ontkennen. Maar Trump werd toch gekozen omdat hij het anders zou doen? En dan even negerend dat hij van alle politici deze campagne veruit het meeste heeft gelogen (zie Politifacts bijvoorbeeld). En dan gaat hij iets compleet anders doen, en dan ben ik dus benieuwd hoeveel van zijn aanhang dat gewoon een prima idee vindt, omdat ze toch blind achter Trump aanlopen gezien die 'zegt waar het op slaat'.

[polthemol]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:13:
[...]


Gebroken beloftes en politiek is nou eenmaal synoniem voor elkaar, je kunt de mensen niet verwijten dat ze daarover hun schouders ophalen.

Tegelijk wordt Trump ook verweten dat hij bepaalde beloften gaat proberen te realiseren: daadwerkelijk uitzetten criminele illegalen. Dus dat maakt de kritiek ook dubbel.

Kijk eens wat voor proefballonnen we nu vanuit de Nederlandse (gevestigde) politiek over ons uitgestrooid krijgen, na 15 maart is er gratis geld voor iedereen lijkt wel...

ik denk dat er wel een significant verschil is tussen aldaar en hier qua proefballonnen. Het kabinetsbeleid bij ons is eigenlijk altijd heel erg een milde mix van op zijn minst 2 verkiezingsprogramma's, vaker nog meer dan dat. Dan is het evident dat er wat zaken sneuvelen, maar het zou ook moeten voorkomen dat we heel opeens naar extremen zwabberen / radicale wijzigingen. Het geeft een zekere nuance uiteindelijk (alleen het SP programma bv voor 4 jaar dat wil je niet, maar louter het VVD programma voor 4 jaar lang, daar ga je ook niet blij van worden).

In de VS (voor zover ik het systeem ken) kan Trump, als hij steun krijgt van de republikeinen, heel erg veel proberen uit te voeren van zijn programma. De grote vraag zal straks worden: hoe meegaand zijn de republikeinen met zijn plannen. Gaan ze erin mee om na zoveel jaren medewerking te tonen of gaan ze stug verder met "nee" roepen

[Rannasha]

polthemol schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:25:
[...]In de VS (voor zover ik het systeem ken) kan Trump, als hij steun krijgt van de republikeinen, heel erg veel proberen uit te voeren van zijn programma. De grote vraag zal straks worden: hoe meegaand zijn de republikeinen met zijn plannen. Gaan ze erin mee om na zoveel jaren medewerking te tonen of gaan ze stug verder met "nee" roepen

Gezien Trumps VP, Mike Pence, waarschijnlijk een groot deel van het daadwerkelijke beleid gaat uitzetten (op wat aandachtspakkende headlines na), vermoed ik dat de Republikeinen met alle plezier zullen instemmen.

[Delerium]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:13:
[...]
Gebroken beloftes en politiek is nou eenmaal synoniem voor elkaar, je kunt de mensen niet verwijten dat ze daarover hun schouders ophalen.

Wel dat ze in oplichters trappen. De man met de gladde praatjes die je bij Kassa veroordeeld ziet worden wordt daar president. En ik vraag me af of die 'teleurgestelde' kiezers wel zo zielig zijn als ze zelf beweren.
Maar je kan dus ook de volgende verkiezingen voorspellen: Trump neemt nu zoveel establishment mee (verbroken belofte) dat men na 4 jaar wanbeleid wederom het establisment de schuld geeft en men een grotere clown kiest.

Kijk eens wat voor proefballonnen we nu vanuit de Nederlandse (gevestigde) politiek over ons uitgestrooid krijgen, na 15 maart is er gratis geld voor iedereen lijkt wel...

Gelul en dat weet je.

Maar goed, het goede nieuws is dat naast Bannon ook Priebus een functie krijgt: Chief of staff. Dus de voorzitter van de Reps'en bekend als bruggenbouwer in de partij krijgt een establisment-hater naast zich. Mooi recept voor ruzie.

[ph4ge]

Rannasha schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:29:
Gezien Trumps VP, Mike Pence, waarschijnlijk een groot deel van het daadwerkelijke beleid gaat uitzetten (op wat aandachtspakkende headlines na), vermoed ik dat de Republikeinen met alle plezier zullen instemmen.

Trump zn programma is gewoon "echt" conservatief Republikeins. Er is heel veel te winnen voor de Republikeinen waar ze echt dolblij van worden, het heeft geen zin om dat tegen te werken. If anything verwacht ik dat Trump veel in zn programma heeft opgenomen waar hij eigenlijk niet achter staat uit electorale overwegingen en dat hij zelf een rem zal zetten op bijv. het beperken van gezondheidszorg en klimaatbeleid.

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 14-11-2016 09:04 ]

[ROFLASTC]

Virtuozzo schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:06:
[...]


Doemdenken, heh, ik heb een paar Bannon (Breitbart) quotes op een rijtje gezet ...

En dat, is nu de Chief Strategist & Senior Counselor.

Ik geloof je maar bron?

[Rannasha]

ROFLASTC schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:04:
[...]


Ik geloof je maar bron?

http://www.politico.com/s...s-chief-strategist-231304

[ROFLASTC]

Rannasha schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:09:
[...]


http://www.politico.com/s...s-chief-strategist-231304

Ik bedoelde meer de bron vd quotes nzo.

[enchion]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:26:
Tegen alle doemdenkers:

De beste manier om een populist te neutraliseren is hem gewoon de kans geven zich te bewijzen: LPF en PVV vergeten? Binnen een paar jaar was het geimplodeerd, hou je ze aan de zijlijn worden ze alleen maar groter en sterker.

En als het hem wel lukt dan hebben zijn kiezers blijkbaar de juiste keuze gemaakt...

Die truc werkt alleen maar goed/effectief met een meer dan 2 partijen stelsel.

[Brent]

ROFLASTC schreef op maandag 14 november 2016 @ 09:15:
[...]


Ik bedoelde meer de bron vd quotes nzo.

Breitbart.com. Deze persoon heeft een aardige business van pundit-extremisme weten te maken. Virtuozzo heeft het weten te beperken tot de nettere quotes; als je echt drek wil lezen struin die site dan maar eens een middagje af.

[Delerium]

Je vraagt je af waarom het GOP zich met zoiets wil associeren, maar over 4 jaar is dat wellicht GOP-core-business.

Ben benieuwd wat ze in Israel daarvan vinden, Bannon is nogal anti-semiet.

Bannon has repeatedly criticized Republicans, including the House speaker, Paul Ryan, for not moving far enough to the right.

Bannon en Priebus als staff

[ Voor 42% gewijzigd door Delerium op 14-11-2016 10:06 ]

[gambieter]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:26:
Tegen alle doemdenkers:

De default Darwin-award acceptatie speech: wat kan er nou fout gaan.

Alfa en beta versies van software? Nah. Veiligheidsmaatregelen? Nah. Clusterfuck politici en hun aanhangers? Nah.

[Jiffy]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 07:26:
LPF en PVV vergeten? Binnen een paar jaar was het geimplodeerd,

Ehm. Ik ga er van uit dat PVV wel eens de grootste partij zou kunnen worden bij de eerstvolgende verkiezingen. Het weglopen bij Rutte 1 heeft niet veel nadelige gevolgen voor ze opgeleverd. Helaas.

Idem bij diverse andere populistische/nationalistische partijen in Europa. Mogelijke gevolgen: een uitelkaarvallende EU, een opgeblazen NAVO en daar zitten we weer eens met een Europa in scherven. Over major cluster fuck ups gesproken. Waarom denk je dat Polen en de Baltische staten de afgelopen jaren moord & brand schreeuwen?

[ Voor 6% gewijzigd door Jiffy op 14-11-2016 10:42 ]

[Rmg]

The great wall of america is al een hek geworden.

Obamacare er uit is al "we gaan er kritisch naar kijken".

De massadeportatie van illegalen is nu de deportatie van criminele illegalen.

Maargoed beeldspraak he, fucking lachertje en de republikeinen slikken het (tot nog toe) allemaal maar daar komt ook wel een eind aan.

[KingKoning]

Rmg schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:46:
The great wall of america is al een hek geworden.

Obamacare er uit is al "we gaan er kritisch naar kijken".

De massadeportatie van illegalen is nu de deportatie van criminele illegalen.

Maargoed beeldspraak he, fucking lachertje en de republikeinen slikken het (tot nog toe) allemaal maar daar komt ook wel een eind aan.

Maar het klimaatakkoord lijkt hij toch echt te willen gaan negeren. Van mij mag hij muren bouwen wat hij wilt, maar dat klimaatakkoord is het belangrijkste punt. Als de VS dat gaan negeren zie ik de concurrerende grote industrieën ook nog wel hun handen er vanaf trekken.

[mr_obb]

KingKoning schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:50:
[...]


Maar het klimaatakkoord lijkt hij toch echt te willen gaan negeren. Van mij mag hij muren bouwen wat hij wilt, maar dat klimaatakkoord is het belangrijkste punt. Als de VS dat gaan negeren zie ik de concurrerende grote industrieën ook nog wel hun handen er vanaf trekken.

Ik stel voor een importheffing van 50% in te stellen voor (producten uit) landen die niet aan het klimaatakkoord meedoen.

[incaz]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 08:13:
[...]


Gebroken beloftes en politiek is nou eenmaal synoniem voor elkaar, je kunt de mensen niet verwijten dat ze daarover hun schouders ophalen.

Natuurlijk kan dat wel

Je lijkt een overtuigd aanhanger van het passivisme - doen alsof alles je overkomt zonder dat je er invloed op uit kunt oefenen.

Maar dat kunnen we wel.

1. Als wij consequent als kiezers eisen van onze politici en onze media om realistisch te zijn, kunnen we het aantal gebroken beloftes prima terugbrengen.
2. Het is een keuze van mensen om hun schouders er over op te halen, en dat kun je ze dus ook verwijten. Dat is iets dat we met ons allen doen en toestaan - daar dragen we verantwoordelijkheid voor. Maar dat concept, dat je verantwoordelijkheid draagt voor een deel van je handelen en de gevolgen daarvan, lijkt een erg lastig punt te zijn. Het is zoveel makkelijker om alleen maar naar de rest te wijzen over wat die allemaal fout doen. Hoef je zelf niet na te denken, niet jezelf eens kritisch te bekijken, geen moeite te doen, heerlijk.

Daarnaast nog een belangrijk ander punt: Je ziet een heel tweeslachtige houding over die gebroken beloftes. De gebroken beloftes van sommige partijen worden gebruikt als rechtvaardiging voor het steunen van mensen en partijen met uitgesproken fascistische ideeen. "Jamaar, de politiek luistert niet naar ons, ze breken hun beloften, minachting voor de kiezer."
Maar stel dat die verontwaardiging oprecht zou zijn. Dan zouden die mensen zich ook verontwaardigd moeten voelen als hun eigen partij belangrijke beloften breekt. Die verontwaardiging blijft uit. De enige conclusie die ik daaraan kan verbinden is dat de verontwaardiging over de gebroken belofte niet oprecht is, maar alleen maar gebruikt wordt als excuus om inhoudelijke kritiek te omzeilen.
Maar dat het weldegelijk de fascistische inhoud zelf is die de mensen aanspreekt. Niks omdat ze niet anders kunnen en het er maar bijnemen omdat ze zo teleurgesteld zijn in de rest - maar omdat ze het gewoon wel fijn vinden om lekker een beetje te kunnen schelden en boos te zijn.

[alexbl69]

KingKoning schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:50:
[...]
Maar het klimaatakkoord lijkt hij toch echt te willen gaan negeren. Van mij mag hij muren bouwen wat hij wilt, maar dat klimaatakkoord is het belangrijkste punt. Als de VS dat gaan negeren zie ik de concurrerende grote industrieën ook nog wel hun handen er vanaf trekken.

Zal wel lichtelijk off-topic zijn en ik weet dat ik hiermee een heleboel mensen tegen de schenen schop; maar wat mij betreft is niet verkeerd dat er in de klimaatdiscussie een keer een ander geluid gaat klinken.

Let wel: ik ben niet tegen het milieu (als dat al zou kunnen ), maar vind de wijze waarop er nu 'klimaatpolitiek' wordt bedreven niet altijd even zuiver.

Want wat zijn de beweegredenen van instanties en overheden die opteren voor strengere milieuregels? Wat de beweegredenen ook zijn, alleen al onze overheid harkte in 2014 niet minder dan 24 miljard aan milieuheffingen binnen. Bijna 10 jaar geleden is al becijferd dat van het destijds geëinde geld (toen 18 miljard) slechts 1% ten bate kwam van het milieu. De rest ging in algemene middelen.

[FunkyTrip]

mr_obb schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:53:
[...]

Ik stel voor een importheffing van 50% in te stellen voor (producten uit) landen die niet aan het klimaatakkoord meedoen.

Ik denk dat de VVD ook niet veel zin heeft in de klimaatakkoorden als een groter land het afketst. Ideologisch past het gewoon niet bij ze en als puntje bij paaltje komt zullen ze waarschijnlijk ineens moeilijk gaan doen.

We weten tegenwoordig immers dat ideologie en gevoel leidend is ipv feiten en statistiek.

[Rmg]

alexbl69 schreef op maandag 14 november 2016 @ 11:39:
[...]

Zal wel lichtelijk off-topic zijn en ik weet dat ik hiermee een heleboel mensen tegen de schenen schop; maar wat mij betreft is niet verkeerd dat er in de klimaatdiscussie een keer een ander geluid gaat klinken.

Hoewel ik het eens ben dat er iets meer kritiek mag komen in de klimaatdiscussie en dat het geen melkkoe zou moeten zijn maar geld dat binnenkomt ook moeten worden besteed aan klimaatverbetering vind ik niet dat Trump iets nuttigs toevoegt, zijn visie op global warming is dat het een chinese hoax is ( http://www.politifact.com...climate-change-chinese-h/ )

Een kritische wetenschappelijk onderbouwde noot zou iets toevoegen. Dit gebrul leid alleen maar af imo.

Net als de Nederlandse politiek is het nodig dat ze eens worden wakker geschud en is het tijd voor een frisse wind. Maar of de huidige populisten daar een oplossing voor zijn? ik vraag het me sterk af.

[polthemol]

alexbl69 schreef op maandag 14 november 2016 @ 11:39:
[...]

Zal wel lichtelijk off-topic zijn en ik weet dat ik hiermee een heleboel mensen tegen de schenen schop; maar wat mij betreft is niet verkeerd dat er in de klimaatdiscussie een keer een ander geluid gaat klinken.

Let wel: ik ben niet tegen het milieu (als dat al zou kunnen ), maar vind de wijze waarop er nu 'klimaatpolitiek' wordt bedreven niet altijd even zuiver.

Want wat zijn de beweegredenen van instanties en overheden die opteren voor strengere milieuregels? Wat de beweegredenen ook zijn, alleen al onze overheid harkte in 2014 niet minder dan 24 miljard aan milieuheffingen binnen. Bijna 10 jaar geleden is al becijferd dat van het destijds geëinde geld (toen 18 miljard) slechts 1% ten bate kwam van het milieu. De rest ging in algemene middelen.

nee, het is absoluut _NIET_ goed dat er weer eenzelfde anti-geluid komt in de klimaatdiscussie. Een marginaal kleine groep blijft het aanpakken van die issues frustreren door of gewoon cijfers te ontkennen, niet met alternatieven te komen of keihard te zeggen dat er geen milieuprobleem is. De heersende regels mbt klimaat en milieu zijn zelfs veel te soft en dat is grotendeels een resultaat van een al veel te lang lopende discussie waarbij eigenlijk niemand wil stoppen met zijn/haar overconsumptie.

En de taktiek die wordt toegepast heeft heel veel weg van hoe een hele industrie het loodprobleem in de benzine bleef aankaarten en tegenwerken in de media. Pointless geneuzel, je kunt geen 20 jaar lang bezig blijven, er is wetenschappelijke consencus en het is vrij helder wat er te doen staat. Als het kleine percentage klimaatprobleem ontkenners met harde cijfers op tafel komen: prima. Ze hebben dat al een 20 jaar nagelaten dus er moet gewoon gehandeld worden.

[Ramzzz]

offtopic:
Mocht het iemand interesseren, ik kom net deze opsomming van afgrijselijke dwalingen in het Supreme Court t.a.v. o.a. het 2^nd amendment tegen.

https://www.britannica.co...ourt-decisions-(part-one)

https://www.britannica.co...ourt-decisions-(part-two)

[Thalaron]

Rmg schreef op maandag 14 november 2016 @ 11:49:
[...]
Net als de Nederlandse politiek is het nodig dat ze eens worden wakker geschud en is het tijd voor een frisse wind. Maar of de huidige populisten daar een oplossing voor zijn? ik vraag het me sterk af.

Het probleem is helaas dat er geen alternatieven zijn...
Het is of door met de status quo... of "populisme"

Al vraag ik me sterk af in hoeverre Trump een "ramp" gaat zijn.
Het is natuurlijk even afwachten maar Trump is, op wat vreemde uitspraken na, geen domme man.
Ik ben in elk geval erg nieuwsgierig over hoe het zal gaan verlopen. Denk dat Clinton nu niet echt een verbetering zou zijn voor ons zelf. Alleen al het feit dat Trump niet veel ziet in bepaalde handelsverdragen welke volgens onze eigen "neutrale" media amper niet bestaan...

Ik zou willen dat er in Nederland een geschikte/(meer) intellectuele versie van Geert Wilders zou bestaan en ik zou er direct voor gaan.

Daarnaast weet ik niet wat ik erger vind... Een ongenuanceerde uitspraak als "Willen jullie meer of minder Marokkanen?" of overal omheen lullen/draaien zoals met het Referendum. Gaan huilen over zwarte piet wel/niet aan te moeten passen maar zwijgen over zaken als TTIP/CETA.

Had gewenste versie Geert 2.0 in plaats van die bekende uitspraak met wat inhoud naar buiten gesmeten zoals "Willen jullie criminele allochtonen Nederlanders met een migratieachtergrond het land uit procederen en de normale mensen verwelkomen?" had het "populisme" direct mijn stem gekregen..
Mensen zonder migratieachtergrond kun je uiteraard lastig het land uit zetten, daar hebben we dan TBS/PI voor

[Rmg]

Thalaron schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:19:
[...]

Het probleem is helaas dat er geen alternatieven zijn...
Het is of door met de status quo... of "populisme"

Onze 2e kamer is de afgelopen 6 kabinetten grotendeels Rechts Conservatief geweest qua meerderheid.

Het bevalt de mensen schijnbaar niet (?) en dus is PVV 'groot', conservatieve rechtse (buitenland beleid) socialisten (binnenland beleid). Dit is geen verandering, dit is hetzelfde maar met een "IKKE IKKE IKKE" sausje.

Zelfde geld voor de Amerikanen, ze hadden een democraat met een republikeinse senaat die dwarsboomt. Omdat het vorige niet werkte (goh) hebben ze nou een Republikein met een "IKKE IKKE IKKE" sausje.

Er is wel verandering mogelijk alleen mensen zijn blind voor de opties en nemen de meest extreme.

[ Voor 6% gewijzigd door Rmg op 14-11-2016 16:36 ]

[Jiffy]

Thalaron schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:19:
[...]
Ik ben in elk geval erg nieuwsgierig over hoe het zal gaan verlopen.

Als Trump opperhoofd van een of ander lullig kutlandje zou zijn, zou ik ook met een licht geamuseerde blik en vervuld van een gevoel van "aapjes kijken" naar een dergelijk sociaal experimentje kijken (zoals Berlusconi in Italië, bijvoorbeeld). Maar ja, we hebben het hier over de VS en dan kunnen de gevolgen van een volslagen fiasco toch wel eens érg negatief uitpakken. Wat er binnen de VS zelf gebeurt, tja, ach da's hun probleem. Van die muur zullen we hier in het verre Europa niet veel last hebben. Maar veel van de dingen die Trump wil, veel van de dingen die hij 'beloofd' heeft, hebben grote internationale repercussies. Importheffingen van tig procent op Chinese producten is bv een enkele reis handelsoorlogen op wereldwijde schaal. Yay.

Hell, als IJsland of Malta zich niet aan 'Parijs' houden, mwah. Als de VS zich niet meer aan 'Parijs' houdt, tja...

[Basekid]

Jiffy schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:38:
[...]

Als Trump opperhoofd van een of ander lullig kutlandje zou zijn, zou ik ook met een licht geamuseerde blik en vervuld van een gevoel van "aapjes kijken" naar een dergelijk sociaal experimentje kijken (zoals Berlusconi in Italië, bijvoorbeeld). Maar ja, we hebben het hier over de VS en dan kunnen de gevolgen van een volslagen fiasco toch wel eens érg negatief uitpakken. Wat er binnen de VS zelf gebeurt, tja, ach da's hun probleem. Van die muur zullen we hier in het verre Europa niet veel last hebben. Maar veel van de dingen die Trump wil, veel van de dingen die hij 'beloofd' heeft, hebben grote internationale repercussies. Importheffingen van tig procent op Chinese producten is bv een enkele reis handelsoorlogen op wereldwijde schaal. Yay.

Hell, als IJsland of Malta zich niet aan 'Parijs' houden, mwah. Als de VS zich niet meer aan 'Parijs' houdt, tja...

helemaal dit ja!

[jip_86]

mr_obb schreef op maandag 14 november 2016 @ 10:53:
[...]

Ik stel voor een importheffing van 50% in te stellen voor (producten uit) landen die niet aan het klimaatakkoord meedoen.

Dus zo ongeveer alles van Apple/Google/Microsoft 50% duurder maken? Daar pak je toch vooral jezelf mee.

[4-systeembeheer]

Zie het grote rode 'Let op'-vlak voordat je reageert.

We willen hier dus geen linkdrops zien.

[ Voor 113% gewijzigd door Señor Sjon op 14-11-2016 17:12 ]

[Thalaron]

Rmg schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:36:
[...]
Er is wel verandering mogelijk alleen mensen zijn blind voor de opties en nemen de meest extreme.

Of gaan tactisch stemmen...
Ik zeg ook niet dat ik blij ben met Trump.. echter zou ik dat bij Hilary ook niet zijn geweest.
Hoe dan ook was het kiezen uit 2 IMO ongeschikte kandidaten. Net als in NL beloven mensen vanalles en nog wat bij hun campagne om gekozen te worden. In hoeverre dit bij Trump het geval is moet ook nog blijken.

Vooralsnog wat ik voorbij heb zien komen:
Obamacare afschaffen -> aanpassen/positiever dan in campagne.
Muur bouwen -> Hek is ook prima.

Time wil tell

[hoevenpe]

Achteraf doodzonde dat Joe Biden niet meegedaan heeft, die had denk ik makkelijk gewonnen...

[Rmg]

Thalaron schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:10:
[...]

Of gaan tactisch stemmen...
Ik zeg ook niet dat ik blij ben met Trump.. echter zou ik dat bij Hilary ook niet zijn geweest.
Hoe dan ook was het kiezen uit 2 IMO ongeschikte kandidaten. Net als in NL beloven mensen vanalles en nog wat bij hun campagne om gekozen te worden. In hoeverre dit bij Trump het geval is moet ook nog blijken.

Vooralsnog wat ik voorbij heb zien komen:
Obamacare afschaffen -> aanpassen/positiever dan in campagne.
Muur bouwen -> Hek is ook prima.

Ik snap niet dat voorstanders van Trump, die vaak roepen dat het zo erg is dat politici hun verkiezingsbeloftes breken, zo makkelijk meegaan hiermee.

De "impenetrable, physical, tall, powerful, beautiful, southern border wall" betaald door Mexico is een hek.

Het was geen beeldspraak van die man het was een letterlijke belofte. Hij zou hem maken en hij zou zorgen dat Mexico hem betaalde.

Daar komt ie binnen een week na President-Elect te zijn geworden gewoon keihard op terug. Zelfde met Obamacare, Immigratiebeleid en de Muslim-ban.

Echt je hoeft niet af te wachten tot hij daadwerkelijk president is om te kijken waar welke beloftes hij breekt, want het meeste van zijn beloftes zijn al gebroken

[Tk55]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:12:
Achteraf doodzonde dat Joe Biden niet meegedaan heeft, die had denk ik makkelijk gewonnen...

En Sanders dan?

[incaz]

Thalaron schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:19:
[...]


Het probleem is helaas dat er geen alternatieven zijn...
Het is of door met de status quo... of "populisme"

Nee, het is door met de status quo met her en der minieme wijzigingen als het sociaal activisme wat invloed heeft. Of het is door met de status quo overgoten met een flinke fascistiche en gewelddadige saus. DAT zijn de twee keuzes.

Ik snap niet waarom mensen denken dat Trump, of wat dat betreft welke willekeurige rechtse populist dan ook, gaat breken met de status quo. Dat is nog nergens gebeurd en gaat ook niet gebeuren, natuurlijk niet, want dat is nou juist precies niet waar rechts-populisme voor staat. (Rechts betekent immers: we pakken de bovenklasse nadrukkelijk niet aan, we ondernemen niks tegen sociale ongelijkheid. Populisme betekent overduidelijk: we nemen niet de moeite om na te denken over haalbaarheid of wenselijkheid van plannen, we roepen gewoon wat we willen.
Natuurlijk komt daar geen verbetering uit, en maakt het de machtsongelijkheid alleen maar groter.)

Het is natuurlijk even afwachten maar Trump is, op wat vreemde uitspraken na, geen domme man.

Ten eerste: waar baseer je dat op?
Ten tweede: waarom zouden 'wat vreemde uitspraken' geen probleem zijn?
Ten derde: wat maakt het uit of hij wel of geen domme man is? Wat als hij heel slim berekent dat hij er op vooruit gaat, en fuck het volk? Waarom zou 'geen domme man' leiden tot handelen in het belang van het land?

Had gewenste versie Geert 2.0 in plaats van die bekende uitspraak met wat inhoud naar buiten gesmeten zoals "Willen jullie criminele allochtonen Nederlanders met een migratieachtergrond het land uit procederen en de normale mensen verwelkomen?"

Het blijft fundamentele discriminatie op grond van afkomst, en dus verboden op grond van artikel 1 van onze grondwet en verwerpelijk. Veroordeel gedrag, binnen het normale strafrecht. Gewoon voor iedereen hetzelfde (en voor iedereen op maat beoordeeld door de rechter uiteraard.)

[k995]

Rmg schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:25:
Ik snap niet dat voorstanders van Trump, die vaak roepen dat het zo erg is dat politici hun verkiezingsbeloftes breken, zo makkelijk meegaan hiermee.

De "impenetrable, physical, tall, powerful, beautiful, southern border wall" betaald door Mexico is een hek.

Het was geen beeldspraak van die man het was een letterlijke belofte. Hij zou hem maken en hij zou zorgen dat Mexico hem betaalde.

Daar komt ie binnen een week na President-Elect te zijn geworden gewoon keihard op terug. Zelfde met Obamacare, Immigratiebeleid en de Muslim-ban.

Echt je hoeft niet af te wachten tot hij daadwerkelijk president is om te kijken waar welke beloftes hij breekt, want het meeste van zijn beloftes zijn al gebroken

Ik zou geen aanames doet dat je die kiezer kent. Laat staan dat je weet waarom die op trump stemt en wat die nu verwacht.

Sommige trump kiezers die ik zal wisten dit al voor de verkiezingen: muur komt er niet. Voor die gaat het eerder over een kandidaat die nu "eindelijk" eens iets zal doen aan dit. Gelijk wat .

Zelfde met obamacare , wat maakt die het uit of die herroepen word of de belangrijkste delen eruit gehaald? Komt op hetzelfde neer.


Daarbij alsof clinton iets van de beloftes kon waarmaken zonder democratisch congress?Ze wist op voorhand dat dit bijna onmogelijk was te verkrijgen weerhield haar er niet van om die beloftes te maken.

[hoevenpe]

Tk55 schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:41:
[...]


En Sanders dan?

Sowieso die ook, maar denk dat DNC Biden niet zo tegengewerkt zou hebben.

[Gomez12]

Thalaron schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:19:
[...]
Ik zou willen dat er in Nederland een geschikte/(meer) intellectuele versie van Geert Wilders zou bestaan en ik zou er direct voor gaan.
...
Had gewenste versie Geert 2.0 in plaats van die bekende uitspraak met wat inhoud naar buiten gesmeten zoals "Willen jullie criminele allochtonen Nederlanders met een migratieachtergrond het land uit procederen en de normale mensen verwelkomen?" had het "populisme" direct mijn stem gekregen..

Weet je wel wat populisme is? Want een Wilders en een Trump etc zijn niet dom hoor. Ze weten namelijk exact te zeggen wat de mensen willen horen.

Jouw herziene uitspraak is net zo onmogelijk als de originele uitspraak, alleen trekt jouw herziene uitspraak een hoop minder stemmers. Daarom zal een Wilders nooit jouw herziene uitspraak uitten maar altijd zijn originele.

Het is wel leuk dat je ook benoemt dat het of het status quo is of het populisme. Dat is niet zo, het is gewoon enkel het status quo. Populisme zal zich (als het voldoende stemmen trekt) aanpassen aan het status quo, want populisme op zichzelf valt niet op te regeren, dat is onbetaalbaar en onuitvoerbaar. Terwijl de plannen die onder status quo zijn ingezet gewoon uitvoerbaar en betaalbaar zijn.
Je kan enkele accent-verschillen krijgen, maar over het geheel gezien telt enkel de status quo.

Wilders / Trump weten ook wel dat wat ze roepen niet uitvoerbaar is, maarja dat is niet relevant. Het trekt wel stemmers, dan kan jij wel een intellectueler sausje eroverheen willen maar dat verandert niets aan.

[Virtuozzo]

Gomez12 schreef op maandag 14 november 2016 @ 18:29:
Het is wel leuk dat je ook benoemt dat het of het status quo is of het populisme. Dat is niet zo, het is gewoon enkel het status quo. Populisme zal zich (als het voldoende stemmen trekt) aanpassen aan het status quo, want populisme op zichzelf valt niet op te regeren, dat is onbetaalbaar en onuitvoerbaar. Terwijl de plannen die onder status quo zijn ingezet gewoon uitvoerbaar en betaalbaar zijn.
Je kan enkele accent-verschillen krijgen, maar over het geheel gezien telt enkel de status quo.

Wilders / Trump weten ook wel dat wat ze roepen niet uitvoerbaar is, maarja dat is niet relevant. Het trekt wel stemmers, dan kan jij wel een intellectueler sausje eroverheen willen maar dat verandert niets aan.

Exact, populisme zoekt uit zichzelf altijd de status quo. Maar vergeet niet, in tegenstelling tot de regulier, gevestigde verdeling die we status quo noemen kent populisme het potentieel om vereisten van stabiliteit te compromitteren.

Zeker, status quo kan afhankelijkheden compromitteren, dat wil zeggen het vermogen om controle over of invloed op de systemen van inrichting beperken. Toch is dat veel minder schadelijk dan het compromitteren van vereisten. Dat is immers niet cyclisch, ook geen verschuiving, maar een schok op breekpunten.

Populisme zoekt status quo, het maak gebruik van (daadwerkelijke en vermeende) problematiek om zich te voeden, om beheersing over het voedingssysteem te verkrijgen (over de rug van juist diegenen die het mogelijk maken). In het beste geval krijg je dan meer van hetzelfde. Door de bank genomen in onze geschiedenis krijg je dan een flinke prijs te betalen, dus meer van hetzelfde maar krapper. Maar dat potentieel, dat breekt slechts heel zelden niet de rug.

Het maakt in deze niet uit wat de basis is van het populistisch gedrag, of dat het nu om singuliere sturing, verleiding of gulzig gedrag gaat. De vorm is nauwelijks relevant (bijvoorbeeld, ook gevestigde politiek kan zich populistisch gedragen, of tot gulzig gedrag vervallen). Maar hoe vaak monden dat soort ontwikkelingen niet uit in het functioneel instorten van vereisten van stabiliteit. Extreem zelden. Statistisch uitzonderlijk.

Vergeet niet dat omvormen tot een gulzige organisatie en/of beweging altijd leidt tot blindheid voor zowel prijs als waarde.

[Snowwie]

Thalaron schreef op maandag 14 november 2016 @ 17:10:
Muur bouwen -> Hek is ook prima.

Time wil tell

Of je doet het gewoon Area 51 style met een paar duizend man "cammo dudes".

Gek genoeg heeft die basis nauwelijks hekwerk maar er komt zelden iemand in zonder pardoes aangehouden te worden, of, in het ergste geval doodgeschoten te worden.

[hoevenpe]

Gomez12 schreef op maandag 14 november 2016 @ 18:29:
Wilders / Trump weten ook wel dat wat ze roepen niet uitvoerbaar is, maarja dat is niet relevant. Het trekt wel stemmers, dan kan jij wel een intellectueler sausje eroverheen willen maar dat verandert niets aan.

Tegelijk roept iedereen hier moord en brand omdat Trump (en de streng gelovigen in zijn kielzog) een gevaar zijn voor de maatschappij, dat doe je niet als je denkt dat hij niets voor elkaar gaat krijgen:

Natuurlijk komt er geen muur van 15 meter hoog van duizenden kilometers lang, laat staan dat Mexico die gaat financieren. Als er echter een hek van 5 meter hoog komt met 10KV erop op de belangrijkste plekken en genoeg grenspolitie met ruime bevoegdheden erachter dan zal dat voor de meeste kiezers niet het 'verbreken' van de verkiezingsbelofte zijn.

Hetzelfde geldt hier voor Wilders: hij zal echt niet voor elkaar krijgen dat alle moskeeën gesloten worden, maar als hij de salafistische/extreme moskeeën kan sluiten en de anderen geen gebedsoproepen meer laten uitgaan zal de gemiddelde PVV stemmer best tevreden zijn (evenals een hoop niet-PVV stemmers).

[Delerium]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:39:
Tegelijk roept iedereen hier moord en brand omdat Trump (en de streng gelovigen in zijn kielzog) een gevaar zijn voor de maatschappij,

Gezien zijn opmerkingen en inzet voor diverse klimaatakkoorden is dat ook terecht. De rest van je 'betoog' hoeft dus ook niet opgemerkt te worden.

[hoevenpe]

Delerium schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:46:
[...]

Gezien zijn opmerkingen en inzet voor diverse klimaatakkoorden is dat ook terecht. De rest van je 'betoog' hoeft dus ook niet opgemerkt te worden.

Als nou zijn achterban van het klimaatakkoord af wil, dan klopt de stelling toch niet dat hij niets voor zijn achterban kan waarmaken? (even los van de argumenten voor of tegen)

Kiezers kijken gewoon naar wat een politicus voor hen bereikt: is dat 'voldoende' (zie mijn eerdere voorbeelden) dan zal je ze weinig horen klagen, is dat het niet dan wordt hij/zij 4 jaar later weggestemd...

[Delerium]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:50:
[...]
Als nou zijn achterban van het klimaatakkoord af wil, dan klopt de stelling toch niet dat hij niets voor zijn achterban kan waarmaken? (even los van de argumenten voor of tegen)

Maar dat maakt hem nog wel een gevaar voor de maatschappij. Ook op andere vlakken zou hij dat kunnen zijn, maar dat moet nog maar blijken (alhoewel toenemend racisme/sexisme evident wordt).

[hoevenpe]

Delerium schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:52:
Maar dat maakt hem nog wel een gevaar voor de maatschappij. Ook op andere vlakken zou hij dat kunnen zijn, maar dat moet nog maar blijken (alhoewel toenemend racisme/sexisme evident wordt).

De stelling dat iets 'gevaar is voor de maatschappij' is behoorlijk subjectief en sterk afhankelijk van je politieke voorkeur.

Je kunt in ieder geval niet stellen dat deze mensen dan 'bedonderd' worden door hun eigen partij...

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:39:
[...]


Tegelijk roept iedereen hier moord en brand omdat Trump (en de streng gelovigen in zijn kielzog) een gevaar zijn voor de maatschappij, dat doe je niet als je denkt dat hij niets voor elkaar gaat krijgen:

Natuurlijk komt er geen muur van 15 meter hoog van duizenden kilometers lang, laat staan dat Mexico die gaat financieren. Als er echter een hek van 5 meter hoog komt met 10KV erop op de belangrijkste plekken en genoeg grenspolitie met ruime bevoegdheden erachter dan zal dat voor de meeste kiezers niet het 'verbreken' van de verkiezingsbelofte zijn.

Hetzelfde geldt hier voor Wilders: hij zal echt niet voor elkaar krijgen dat alle moskeeën gesloten worden, maar als hij de salafistische/extreme moskeeën kan sluiten en de anderen geen gebedsoproepen meer laten uitgaan zal de gemiddelde PVV stemmer best tevreden zijn (evenals een hoop niet-PVV stemmers).

Dat hek, die muur - zeker. Überhaupt, dat zal een mooi geval "valt wat aan te verdienen" zijn. Los van de beeldvorming. De consequenties zijn beperkt, de effecten daarvan echter niet. Significant onderscheid.

Moskeeën sluiten, dat is niet enkel in extremis haalbaar. Dat hangt af van de mate van overwicht. Ik denk dat we daar best eerlijk over mogen - moeten - zijn. De prijs daarvan is echter te hoog. Focus op scenario's van in extremis, dat is relatief makkelijk te verhapstukken, en zelfs her en der is prima instrumentatie voor beeldvorming. Opnieuw is de daadwerkelijke consequentie dan beperkt, echter de effecten daarvan, juist niet.

Ik zie trouwens best weinig mensen moord en brand schreeuwen. Enfin, ik zie wel mensen schreeuwen, maar dat zijn meestal de mensen die hier hetzelfde willen Ongeloof, verwarring, verbijstering? Ja, maar kom op, verwar dat niet met schreeuwen. Op zijn minst even de stappen van rouw toepassen op het gedrag. Klinkt misschien bot, maar het is toepasselijk.

Dat is eigenlijk ook het echt zure in deze. De consequenties van Trump zijn beperkt. Sterker nog, hij gaat geruime tijd het voordeel krijgen van veranderingen ingezet onder en opgekomen in de periode van Obama. Ik heb het dan nog niet eens over de cyclische aard van economie Maar opnieuw, de effecten van de consequenties is een heel ander, veel dieper speelveld.

Het verdient dus aanbeveling om ons niet af te laten leiden door beeld, smaak, hetze of consternatie. Maar om heel goed te letten op consequenties, omdat te veel effecten van de op dit moment absoluut mogelijke scenario's van consequenties heel gevaarlijk zijn. Ongeacht of hij nu wel of niet dit of dat voor elkaar krijgt.
Ik mag hopen dat indien daar inderdaad tekenen van komen, dat mensen dan echt beginnen met schreeuwen, en in actie schieten. Daar is op het moment louter marginaal en incidenteel sprake van.

En ja, zet Trump's handelen sinds zijn overwinning eens op een rij. Let op de benoemingen, de presentaties en zet uitspraken af tegen beeldvorming. Trump is nu eenmaal gevaarlijk voor stabiliteit van inrichting en potentieel voor ontwikkeling. Heel serieus, ik doe mijn best om alles te relativeren, onderscheid te maken tussen vorm en inhoud, en puur te letten op consequenties en interacties. Ik heb heel erg moeite met het vinden van variabelen die het potentieel van exces in zelfs maar passieve banen kunnen leiden. En die scenario's tonen enkel ontwikkelingen van diepere segregatie (demografie, inkomen, vermogen, ideologie, geloof, onderwijs, ga zo door). Welkom bij de stille revolutie van de 1%, als best case scenario

Let wel, we moeten opnieuw eerlijk zijn: we hebben het niet over vandaag of morgen, we hebben het over patronen van ontwikkeling voor de komende 18 maanden - en 18 jaar. Pak een voorbeeld als Planned Parenthood, stel je dat eens voor op een zero budget op basis van presidentieel besluit. Zoiets kan pas weer door een volgende president effectief opnieuw gestart worden, ongeacht welke reële of symboolpolitiek er tijdens de periode van het besluit volgt of ruimte te geven of het minder erg te laten lijken. Dan ben je bezig tot aan de president daarna om dat soort organisatie opnieuw te integreren binnen het bestel van staten. Die president zal zijn handen vol hebben aan - opnieuw - alle juridische struikelblokken te beslechten, en compromissen te treffen met de kaders die hoe dan ook tegen die tijd Planned Parenthood het werk van de duivel vinden (of dat nu vanuit fixatie op mini overheid of religieus conservatisme). Lukt dat, dan kan de president daarna misschien, afhankelijk van balans in bipartisanship een stabiel budget en een stabiele rol effectueren.

Even tellen, 16 jaar Dat zou sneller zijn dan hoe het huidige tot stand gekomen is. In die periode groeit een generatie op, wordt gevormd in hun denken - need I say more? En in al die tijd ligt op civiel niveau menige haard van conflict, confrontatie, pijn.

Dat is misschien relatief, maar is het subjectief? Echt iets wat afhankelijk is van deze of gene politieke voorkeur? Nee. Dit speelt op het niveau van de groep, over periodes langer dan die van het politieke bestel, met effecten diep genoeg om wat in de V.S. het fabric of society heet te treffen.

Gevaarlijk? Ja. Schreeuwen? Marginaal.

Kan Trump bij de komende verkiezingen afgeserveerd worden? Alles kan. Al heb ik daar zeer serieuze twijfels bij. Voor veel scenario's is het zelfs waarschijnlijker dat hij vanuit het zich nu enorm versterkende en voedende Republikeinse netwerk vervangen wordt op basis van geleerde lessen, terwijl het Democratische netwerk dan nog steeds loopt te bedelen voor visie, organisatie en voeding.

Maar goed, Trump verdwijnt van het toneel. Prima. Ondertussen zit je nog steeds met de consequenties van Trump, welke effecten bewerkstelligen, wat blootgesteld wordt aan gedrag van groepen en personen (leuke zijstap, in de V.S. is een onderneming ook een persoon, net als een kerk trouwens), wat weer neveneffecten geeft. Dat werkt zich over een generatie uit. Zelfs in de meest neutrale scenario's waarbij consequenties beperkt blijven tot zaken als polarisering, functionaliteit media, politieke organisatie e.d. zit je met dat soort diepe effecten. Nog steeds gevaarlijk.

Ik hang daar geen waardeoordeel aan op trouwens. Het is een toepassing van patroonanalyse gekoppeld aan gevestigd menselijk gedrag van sinds de tijd dat we dit begonnen op te schrijven. Hoog of laag, extreem of passief, de negatieve effecten wegen zwaarder dan welk selectief nut dan ook. En dat het nut selectief is, daar hoeven we eigenlijk niet over te discussiëren. Dat is de aard van het spel.

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 20:06:

Je kunt in ieder geval niet stellen dat deze mensen dan 'bedonderd' worden door hun eigen partij...

Waarom niet? Men stemt op hem, op de partij, op de emotie, op de belofte, op het beeld, op de verwachtingen. Binnen de kaders en afspraken van gemandateerde vertegenwoordiging waar de aansprakelijkheid voor de boodschap en het handelen van verkozene naar kiezer een vereiste is. Zoals we inmiddels langzaam leren, dat is primair een arena van emotie, niet van argumentatie.

Er is weinig potentieel dat die voor meer dan beeldvorming waargemaakt worden (en veel daarvan zal een effect zijn van een vorige periode), maar goed, dat is in essentie niet relevant.

Ondertussen begint duidelijk te worden hoe extreem slecht de voorbereiding van het Trump Team is, erger nog, hoe weinig zin er is om daadwerkelijk dingen te doen zoals ze vereist en/of verplicht zijn. Leuk artikel als startpunt in het WSJ (paywall, maar ik ga er van uit dat Tweakers het begrip cache kennen). Enfin, zo erg dat Obama bijles moet gaan geven. Zo erg, dat men niet eens wist dat men zelf de nieuwe presidentiële staf moet vervangen. De benoeming van Priebus is voor de Republikeinse partij goed, als instrument voor toegang en verdeling - maar ook daar zit geen enkele voorbereiding op welke wijze dan ook voor transitie. Nul policy papers, zoals dat heet. Maar nog erger, Priebus ziet geen noodzaak om daar in te voorzien. Als je iemand tot machtigste man kiest, hem het mandaat geeft om voor jou te beslissen, mensen te benoemen die deze macht ook krijgen, en beleid te maken wat op de inrichting van jouw leven effect heeft - dan is enige voorbereiding een kleine maar essentiële vereiste. Dan ben je bedonderd als het tegendeel blijkt.

Men verwacht dat men de (eigen) status quo behoudt, of terugdraait naar een (vermeende of niet) vroegere periode. Daar wordt men vanzelfsprekend in bedonderd. Of men dat kan erkennen, ongeacht wanneer, is een vraag apart. Ondertussen veranderen zaken hoe dan ook.

Lukt het daadwerkelijk om door Trump en intimi gezochte veranderingen te bewerkstelligen (met her en der wat oefening in wat waarmaken van een beetje symboliek), dan wordt men op gegeven moment ook pijnlijk wakker. Die zijn immers niet dezelfde als die van de mensen wat deze macht mogelijk gemaakt hebben. Dat is vrij logisch.

Goh, dan krijg je op gegeven weer een verstarde demografie die weer zo gefrustreerd is dat men weer enkel nog kan schoppen. En met de blik op het verleden wil men dan nog harder kunnen schoppen dan vroeger. Ongeacht of men wel of niet erkent dat men daar deel aan had. Pijnlijk, menselijk gedrag.

Maar goed, wie weet, het kan ook zijn dat er een enorme magische tegenbeweging tot stand komt. Dan eindigt het in - verrassing - verlamming, polarisatie, verharding van politisering. Nou, weer een status quo die haaks staat op de wens van de een, de vrees van de ander, en de woede van weer een ander. Ondertussen spelen effecten gewoon door, en veranderen zaken net zo goed.

En iedereen voelt zich bedonderd.


Zeker, nu kunnen we best zeggen dat mensen maar een tandje bij hadden moeten zetten, meer moeite moesten doen, slimmer hadden moeten zijn in hun denken - ga zo door. Maar: welkom bij de mensheid. En, welkom bij de systemen die we scheppen. Leuke gedachte, maar zo werkt het niet. Sterker nog, dit is zelfs niet het geëvolueerde ingebouwde gedrag van de mens. Het kan wel aangeleerd gedrag zijn. maar ja, dan heb je wel een redelijk stabiele, open en enigszins progressieve samenleving nodig om tot een punt te komen waarop men dat soort investeringen gaat maken.

Lukt dat niet, dan wordt iedereen bedonderd. Dus opnieuw, Trump (als focus en enabler van trendpotentieel) is gevaarlijk. Dat begrijpt een kind - trouwens dat is een leuke oefening, de websites van scholen en gecorreleerde civiele en onderwijsorganisaties afgaan om de kindverkiezingen in de V.S. eens te verkennen (zowel aan Democratische als Republikeinse kant valt er een interessant patroon op).
Maar goed, geef me een kind voor vijf jaar, of een generatie voor zestien - er zullen vast mensen zijn die deze verwijzing zien En de effecten ervan in onze geschiedenis ...

[ Voor 41% gewijzigd door Virtuozzo op 14-11-2016 21:27 ]

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 14 november 2016 @ 20:08:
[...]

Moskeeën sluiten, dat is niet enkel in extremis haalbaar. Dat hangt af van de mate van overwicht. Ik denk dat we daar best eerlijk over mogen - moeten - zijn. De prijs daarvan is echter te hoog. Focus op scenario's van in extremis, dat is relatief makkelijk te verhapstukken, en zelfs her en der is prima instrumentatie voor beeldvorming. Opnieuw is de daadwerkelijke consequentie dan beperkt, echter de effecten daarvan, juist niet.

die moskeeën sluiten gaat makkelijk! Hij hoeft slechts enkele EU verdragen en wat grondwetten eigenhandig te wijzigen. Alleen jammer dat hij de kiezers niet erbij verteld dat de enige winst zal zijn dat de hele EU je waarschijnlijk eruit trapt, dus je hoeft in ieder geval geen "nexit" zelf te starten

@hoevenpe
als je als president of premier of minister, niet wil instaan voor mensen hun belangen en dus ook de belangen die ze zelf niet zien, dan ben je hun gewoon aan het bedonderen.
Idem met Trump zijn klimaatplan: dit is in feite gewoon een vorm van moord als je dat moedwillig erdoor gaat duwen. Hij bedonderd ze dus wel degelijk, op de meest schandelijke manier ook nog (let: dit zijn andere dingen als veranderende omstandigheden op de wereld of echt voortschrijdend inzicht). Simpelweg feiten ontkennen en mensen maar voorliegen dat je prima nog meer olie kunt verbranden, enz.

[Gomez12]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:39:
[...]
Tegelijk roept iedereen hier moord en brand omdat Trump (en de streng gelovigen in zijn kielzog) een gevaar zijn voor de maatschappij, dat doe je niet als je denkt dat hij niets voor elkaar gaat krijgen:

Ik reken mezelf tot de moord en brand schreeuwers in dit geval. Echter heb ik daar eerder ook al redenen voor gegeven etc...

Wmb is het niet zo interessant wat er in Amerika gebeurt met Trump zijn uitspraken, dat is niet het gevaar.
Wat ik twijfelachtig vind zijn zijn uitspraken als uit de NAVO stappen, olie uit irak stelen etc maar daar heb ik nog de illusie dat de senaat hem kan beteugelen...
Alleen Trump die op staatsbezoek richting Putin gaat en dan 1 op 1 moet gaan praten, daar ben ik wel bang voor, dan krijg je opeens een Trump die Putin / willekeurige ander staatshoofd voor het leven beledigd met zijn taktische opmerkingen.

Natuurlijk komt er geen muur van 15 meter hoog van duizenden kilometers lang, laat staan dat Mexico die gaat financieren. Als er echter een hek van 5 meter hoog komt met 10KV erop op de belangrijkste plekken en genoeg grenspolitie met ruime bevoegdheden erachter dan zal dat voor de meeste kiezers niet het 'verbreken' van de verkiezingsbelofte zijn.

Dat is compleet afhankelijk van hoe de volgende kandidaat het wil brengen, komt er een trump 2 dan gaat die echt wel schreeuwen dat Trump gelogen heeft en niets volbracht.
Obama deed het ook niet zo slecht voordat Trump zijn mond opendeed, dat Hillary Obama's beleid wilde voortzetten was ook helemaal niet erg geweest zonder Trump hoor.

Hetzelfde geldt hier voor Wilders: hij zal echt niet voor elkaar krijgen dat alle moskeeën gesloten worden, maar als hij de salafistische/extreme moskeeën kan sluiten en de anderen geen gebedsoproepen meer laten uitgaan zal de gemiddelde PVV stemmer best tevreden zijn (evenals een hoop niet-PVV stemmers).

Je bedoelt zoals het Oekraineverdrag bijv, je verandert er een paar dingetjes aan en het is een nee?

[hoevenpe]

Gomez12 schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:05:
Je bedoelt zoals het Oekraineverdrag bijv, je verandert er een paar dingetjes aan en het is een nee?

Als het geloofwaardig en substantieel is dan zullen mensen dat respecteren en begrijpen. Probeer je ze blij te maken met een dode mus dan krijg je keihard de rekening...

[Gomez12]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:07:
[...]
Als het geloofwaardig en substantieel is dan zullen mensen dat respecteren en begrijpen. Probeer je ze blij te maken met een dode mus dan krijg je keihard de rekening...

Oh, alleen wat geloofwaardig en substantieel is dat is gewoon random?

Als er echter een hek van 5 meter hoog komt met 10KV erop op de belangrijkste plekken en genoeg grenspolitie met ruime bevoegdheden erachter dan zal dat voor de meeste kiezers niet het 'verbreken' van de verkiezingsbelofte zijn.

Dat is zo ongeveer de huidige situatie... Oftewel de Trump-stemmer had onder Obama al blij moeten zijn

Extreme moskeeen zijn in NL ook al lang gesloten. Dus de PVV-stemmer zou al voor de helft blij moeten zijn.

Alleen het respect en begrip dat is een beetje achtergebleven op de feiten...

[Virtuozzo]

polthemol schreef op maandag 14 november 2016 @ 21:48:

@hoevenpe
als je als president of premier of minister, niet wil instaan voor mensen hun belangen en dus ook de belangen die ze zelf niet zien, dan ben je hun gewoon aan het bedonderen.
Idem met Trump zijn klimaatplan: dit is in feite gewoon een vorm van moord als je dat moedwillig erdoor gaat duwen. Hij bedonderd ze dus wel degelijk, op de meest schandelijke manier ook nog (let: dit zijn andere dingen als veranderende omstandigheden op de wereld of echt voortschrijdend inzicht). Simpelweg feiten ontkennen en mensen maar voorliegen dat je prima nog meer olie kunt verbranden, enz.

Nou nou, moord. Ik begrijp waar je vandaan komt, maar dat levert een reactie op waar mensen te snel van weglopen :-) Daarnaast, we mogen best eerlijk zijn, zijn focus op klimaat als een hoax is flauwekul. Het is afleiding, beeldvorming. Eronder ligt iets waar hij al jaren mee bezig is, deviezentransacties en de "onzin" van geopolitieke "bullshit" zoals hij dat noemde, en een behoorlijk conglomeraat van bedrijven die juist diep in oude techniek zitten en die te springen staan voor grote overheidsopdrachten. Bedrijven die trouwens werknemers enkel inhuren, geen contracten geven, waar vakbonden net zo min getolereerd worden als futiliteiten als zwangerschapsverlof (belofte) of

Trump is er vrij duidelijk in: I know construction, I know metal. I make my own deals. Zelfs al zou hij op magische wijze een ander oogmerk ontdekken dan eigen selectief belang, dan nog ziet hij de problemen niet. Zolang staal elders geproduceerd wordt voor spreekwoordelijke pennies by the foot, krijg je dat niet terug naar de V.S., zal je dus zwaar moeten stimuleren, gratis geld maken, en heel selectief zijn met de keuze voor welke bedrijven je daar mee kan "vertrouwen".


And now for something not completely different ..

Totaal vergeten, een beetje leesvoer. Het eerste is erg interessant omdat het een verkenning uitvoert naar een tweedeling welke hier zelden echt onder de aandacht komt, een schisma wat geen Trump kan of wil oplossen (maar waar hij slim gebruik van gemaakt heeft). Het tweede is een heel leuk artikel wat ingaat op de weg terug van een oude rijke maar verloren en armoedige stad, zonder ten prooi te vallen aan wat in het eerste op punten omschreven wordt.


Growing Up In A Trump Town. Neem ook eens de commentaren door, geen gespui of gif, maar interessante interactie.

How Tech Helped Winston-Salem Quit Tobacco. Al is gezien de laatste paragraaf, en het potentieel van effecten van Trump misschien nu een betere titel: a tale of two cities. Aangezien het momentum nu wegvalt (bijvoorbeeld als gevolg van de door Trump aangekondige hervormingen onderwijs, stimuleringsfondsen, kaders voor private fund raising lokale overheden e.d.).

[hoevenpe]

polthemol schreef op maandag 14 november 2016 @ 21:48:
die moskeeën sluiten gaat makkelijk! Hij hoeft slechts enkele EU verdragen en wat grondwetten eigenhandig te wijzigen. Alleen jammer dat hij de kiezers niet erbij verteld dat de enige winst zal zijn dat de hele EU je waarschijnlijk eruit trapt, dus je hoeft in ieder geval geen "nexit" zelf te starten

Zoals met Polen nu met de rechters?
Hongarije met het hek en de verdeling van migranten?
Denemarken met de grenscontroles?
Frankrijk met het stabiliteitspact?
Etc. etc.

Laat me niet lachen...

De EU doet helemaal niets als we dat zouden doen, alleen wat gemopper en gepruttel (los van of we het zouden moeten willen). De EU is een ongeloofwaardige papieren tijger.

als je als president of premier of minister, niet wil instaan voor mensen hun belangen en dus ook de belangen die ze zelf niet zien, dan ben je hun gewoon aan het bedonderen.

Hoewel ik ook voor minder afhankelijkheid van olie ben, voornamelijk om geopolitieke redenen, zijn er genoeg argumenten om kritisch te zijn op dit verdrag. Het is juist dit soort dwingende toon die mensen opstandig maakt.

Gomez12 schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:17:
Extreme moskeeen zijn in NL ook al lang gesloten. Dus de PVV-stemmer zou al voor de helft blij moeten zijn.

Offtopic: je weet heel goed dat Saudi-Arabië, Turkije en de Golfstaten zowel financieel als inhoudelijk een grote vinger in de pap hebben. Blijkbaar hebben wij een andere definitie van 'extreem'...

[ Voor 58% gewijzigd door hoevenpe op 14-11-2016 22:43 ]

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:22:
[...]


Offtopic: je weet heel goed dat Saudi-Arabië, Turkije en de Golfstaten zowel financieel als inhoudelijk een grote vinger in de pap hebben. Blijkbaar hebben wij een andere definitie van 'extreem'...

Offtopic: in een inmiddels ver verleden was ik een tijd in Uganda, waar behoorlijk wat spanning was tussen geloofsgemeenschappen, voornamelijk Christelijk versus alii. Het was uitermate frappant om te zien hoe allerlei Nederlandse stichtingen en een aantal NGO's die financieel ondersteunden. Ik werkte toen nog in de financiële sector. Er zat toen in Kampala een werkelijk gruwelijke Groninger die voor een paar dollar per dag een plaatselijk reisbureau liet draaien (met drie kinderen bij drie plaatselijke vrouwen, en een tweetal dertienjarigen in rotatie onder "goede" Nederlandse zakelijke contacten en een advocaat werkzaam bij het Nederlandse Consulaat) maar ondertussen als gezant werkte voor een selectie Nederlandse (en Vlaamse) genootschappen om plaatselijke kerken "invulling" te geven aan beleid, missiezendingen, scholing en zo meer. Oh en natuurlijk van daar uit terug politieke ondersteuning voor een zeker bedrijf actief in de energiesector. Kort gezegd: je zie hetzelfde gedrag overal. We zouden ons meer bewust mogen zijn van het gegeven dat er geen sprake is van schone handen. A propos, dat soort activiteiten zijn er tegenwoordig nog steeds, en niet in mindere mate. Het één doet aan het ander niets af, maar blijkbaar wassen sommige handen zichzelf beter.

[ROFLASTC]

Virtuozzo schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:46:
[...]

Plenty Hollandse oorlogshandelaren ook. Ik ben toch altijd ben toch altijd benieuwd hoe men aan dergelijk werk komt, mij lukt het niet eens om buiten NL een baan te vinden (omdat ik niet eens weet waar ik moet zoeken eigenlijk)

maar goed. Wij doen het ook. 1-1 dus? Iedereen naar huis, doe jij het licht uit?

[Virtuozzo]

ROFLASTC schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:50:
[...]


Plenty Hollandse oorlogshandelaren ook. Ik ben toch altijd ben toch altijd benieuwd hoe men aan dergelijk werk komt, mij lukt het niet eens om buiten NL een baan te vinden (omdat ik niet eens weet waar ik moet zoeken eigenlijk)

Rijksambtenaar worden, en je laten detacheren, het makkelijkst via Financiën en Buiza. Wil je via AZ, dan heb je weinig tot geen mogelijkheden voor dat soort netwerken. Je kan er trouwens ook op bieden, er zijn een aantal agentschappen waar je je kan inschrijven voor dergelijke zendingen, het is ook mogelijk om bedrijfsmatig sponsoring te voorzien voor status als speciaal gezant, al dan niet specifiek voor doelstelling of voor relatie. Het kan ook via de private sector, er zijn een aantal goed gekende ondernemingen in Nederland die nauw samenwerken met overheden en instellingen. Vandaar uit is het opnieuw netwerken.

Zoek je meer regulier werk, dan is (opnieuw) Buitenlandse Zaken een goed ingangspunt. Contacten maken is een vereiste, dat wel. Op zoek naar een hdpo stage, ook bij dit ministerie. Je kan zelfs de verschillende regio directies aanschrijven. Zij coördineren en faciliteren ook voor internationale organisaties.

Stuur me gerust eens een DM, afhankelijk van sector kan ik je waarschijnlijk een goede kant uitsturen met je zoektocht.

ROFLASTC schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:50:

maar goed. Wij doen het ook. 1-1 dus? Iedereen naar huis, doe jij het licht uit?

Ik zou zeggen, meer reden om er licht op te laten schijnen. Het heeft een eigenaardig positief effect - indien aangegaan op juiste wijze - om op niveau's van diplomatie samenwerking te stimuleren tussen landen waar beiden problematiek van dezelfde aard op toegepaste wijze aanpakken.

Dat is moeilijk, maar het is mogelijk. Eenzijdig roepen en wijzen werkt niet. Op zijn best schep je juist omstandigheden voor verschuivingen in perspectief ten aanzien van elkaar, op zijn ergst werk je erger in de hand onder menige tafel.

Enfin, terug naar het onderwerp

[hoevenpe]

Virtuozzo schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:46:
[...]

Ik wil voorkomen dat we teveel offtopic gaan, maar 1 ding snap ik niet in je betoog: wat maakt het voor verschil dat wij 'het ook doen' of 'gedaan hebben' in andere landen? Maakt dat dat we inmenging bij ons maar moeten toestaan hoe destabiliserend het ook is?

Maar ontopic: Mark Rutte en Boris Johnson hebben al 'prettige inhoudelijke' gesprekken gehad met Trump, uiteindelijk overwint toch altijd de Realpolitik en het economische belang.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op maandag 14 november 2016 @ 22:19:
[...]


Nou nou, moord. Ik begrijp waar je vandaan komt, maar dat levert een reactie op waar mensen te snel van weglopen :-) Daarnaast, we mogen best eerlijk zijn, zijn focus op klimaat als een hoax is flauwekul. Het is afleiding, beeldvorming. Eronder ligt iets waar hij al jaren mee bezig is, deviezentransacties en de "onzin" van geopolitieke "bullshit" zoals hij dat noemde, en een behoorlijk conglomeraat van bedrijven die juist diep in oude techniek zitten en die te springen staan voor grote overheidsopdrachten. Bedrijven die trouwens werknemers enkel inhuren, geen contracten geven, waar vakbonden net zo min getolereerd worden als futiliteiten als zwangerschapsverlof (belofte) of

mwah, als je weet wat de ellende is waar je moedwillig aan gaat bijdragen om de zakken tijdelijk te vullen (of die van je land for that matter) lijkt het me dat je toch op dat label uit komt (al erger ik me toch al dood aan het jarenlange gedans om dat klimaatverdag, dus misschien label ik het wat zwaarder ook, misschien meer persoonlijke irritatie ook in dat label).

Interessant gesprek gehad met een Amerikaanse kennis die ook faliekant tegen dingen als bv. de obamacare is. Vol interesse maar gevraagd naar het waarom en het lijkt (in ieder geval bij hem) dat het eigenlijk een afkeer is uit reflex. Blijkbaar hield hij als voormalig middenklasser zijn hoofd boven water doordat gezondheidsverzekeringen niet verplicht waren. De verplichting die er door obamacare kwam was een beetje een druppel voor velen. De ironie is dat ze eigenlijk (ik maak hier de aanname dat dat sentiment bij meerdere mensen heerst) ageren tegen een regeling die pijnlijk bloot legt dat er kaalslag is geweest onder de gehele middenstand. Ik ontdoe me echter ook niet helemaal aan het gevoel dat het deels misschien veroorzaakt wordt door staten die eigenlijk gewoon stil zijn blijven staan in hun ontwikkeling (stil staan as in: de bevolking zelf onderneemt ook niets)

De werkeloosheidscijfers lijken daarbij over de complete VS prima in orde te zijn, maar in de praktijk zijn er meer hotspots waar de percentages veel hoger zijn en andere locaties die het gemiddelde weer een beter aanzicht geven. Een geval waar een gemiddelde percentage absoluut niet de lading dekt.

[Thalaron]

Kwam net een filmpje tegen op Fok welke IMO wel de moeite waard is om te bekijken

YouTube: TRUMP WINS - SJW Hillary Supporters and Assassinating Trump

Geeft ook direct een goede rede aan om Trump vooral NIET om te leggen en daarbij ook een goed beeld geeft over de stemming die democratisch gezien incorrect is.

[ Voor 20% gewijzigd door Thalaron op 15-11-2016 01:59 ]

[hoevenpe]

Thalaron schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 01:57:
Kwam net een filmpje tegen op Fok welke IMO wel de moeite waard is om te bekijken

YouTube: TRUMP WINS - SJW Hillary Supporters and Assassinating Trump

Geeft ook direct een goede rede aan om Trump vooral NIET om te leggen en daarbij ook een goed beeld geeft over de stemming die democratisch gezien incorrect is.

Totdat de Amerikaanse Volkert van der Graaff denkt dat hij zijn 'land' een dienst bewijst inderdaad...

[FunkyTrip]

hoevenpe schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 07:16:
[...]


Totdat de Amerikaanse Volkert van der Graaff denkt dat hij zijn 'land' een dienst bewijst inderdaad...

Wat dat betreft hebben de kandidaten het volledig aan henzelf te danken als dit gebeurt. Trump en Hillary (hun teams) hebben een ziekelijke polarisatie veroorzaakt. Wie er ook president zou worden, het is huiveren voor die ene gek die zijn land een dienst hoopt te bewijzen inderdaad. Onherroepelijk ook eigenljik. Volgens mij had Obama ook 10 pogingen tot een aanslag op zijn naam staan? Je hoeft maar 1x pech te hebben...
Trump dood, engnek Pence aan de macht en massale Trump-fan vs Hillary-fan rellen.

[Delerium]

Behalve dat het nutteloze stemmingmakerij is, dan is de enige serieuze basis voor dat als discussiepunt dat je je af kan vragen wie de schutter is?
Een bange democraat of een boze republikein die Trump niet ver genoeg vindt gaan? Het kan allebei prima

* Delerium denkt dat Trump banger moet zijn voor impeachen.

[djengizz]

Even los van de populair vote, is het ooit voorgekomen of mogelijk dat kiesmannen niet stemmen wat ze horen te doen en zo ja, wat is dan het gevolg? Niet dat ik denk dat dat een goede zaak zou zijn maar gezien het uitgesproken gebrek aan support bij sommige individuen wel iets wat ik me afvroeg.

[ph4ge]

djengizz schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 10:45:
Even los van de populair vote, is het ooit voorgekomen of mogelijk dat kiesmannen niet stemmen wat ze horen te doen en zo ja, wat is dan het gevolg? Niet dat ik denk dat dat een goede zaak zou zijn maar gezien het uitgesproken gebrek aan support bij sommige individuen wel iets wat ik me afvroeg.

In de meeste staten is dat verboden, daar moet je de popular vote van die staat volgen. Het is een enkele keer voorgekomen dat een kiesman afweek, maar dat heeft nooit invloed op het eindresultaat gehad.

Bush v Gore was dezelfde situatie, hoewel het toen in cruciale staten veel dichter bij elkaar lag, en ook toen werd Bush gewoon gekozen. De wereld was veel beter af geweest met Gore, maar het systeem heeft nou eenmaal Bush gekozen en kiest nu voor Trump. Clinton heeft zich er echt bij neergelegd en doet geen poging meer en de enige republikein die een kans zou maken is Pence en die zie ik dit ook niet proberen.

[incaz]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 19:39:
[...]


Tegelijk roept iedereen hier moord en brand omdat Trump (en de streng gelovigen in zijn kielzog) een gevaar zijn voor de maatschappij, dat doe je niet als je denkt dat hij niets voor elkaar gaat krijgen:

Het gevaar zit in de verwoesting hij aan kan richten. Dingen kapot maken is makkelijker dan dingen verbeteren. De kans dat Trump iets verbetert is klein, maar de kans dat hij structuren kapot maakt, met meer chaos, armoede, geweld, racisme, seksisme en heel veel leed is groot.

DAAR maak ik me druk om.

Hetzelfde geldt hier voor Wilders: hij zal echt niet voor elkaar krijgen dat alle moskeeën gesloten worden, maar als hij de salafistische/extreme moskeeën kan sluiten en de anderen geen gebedsoproepen meer laten uitgaan zal de gemiddelde PVV stemmer best tevreden zijn (evenals een hoop niet-PVV stemmers).

En zo wordt het gedachtengoed van de PVV dus genormaliseerd. Zo wordt gedaan alsof het best redelijk is, en dat ook best veel mensen het prima vinden, dat we de vrijheid van religie aantasten. Doe maar niet. Het is niet normaal.

[Ramzzz]

Delerium schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 10:43:
Behalve dat het nutteloze stemmingmakerij is, dan is de enige serieuze basis voor dat als discussiepunt dat je je af kan vragen wie de schutter is?
Een bange democraat of een boze republikein die Trump niet ver genoeg vindt gaan? Het kan allebei prima

* Delerium denkt dat Trump banger moet zijn voor impeachen.

En dan zit de wereld opgescheept met Pence...

[RM-rf]

djengizz schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 10:45:
Even los van de populair vote, is het ooit voorgekomen of mogelijk dat kiesmannen niet stemmen wat ze horen te doen en zo ja, wat is dan het gevolg? Niet dat ik denk dat dat een goede zaak zou zijn maar gezien het uitgesproken gebrek aan support bij sommige individuen wel iets wat ik me afvroeg.

Faithless Electors
Wikipedia: Faithless elector

meest recentelijk was er een geval in 2000 (een kiesman die voor Al Gore moest stemmen stemde blanco) en in 2004, waarij dat laatste geval vermoedelijk een vergissing was

in een geval in de 19e eeuw is ooit de verkiezing van de vice-president naar het Huis gegaan wegens een volledige delegatie die weigerde te stemmen voor een kandidaat, welke dezelfde kandidaat wel benoemde (omdat de kandidaat een relatie had met een zwarte slaaf en haar behandelde alsof ze getrouwd waren; vrouwvriendelijkheid is kennelijk een groter probleem dan openlijk aanranding goedpraten).


De wetten hoe om te gaan met faithless electors kunnen per staat verschillen, sommige staten stellen dat zulke stemmen ongeldig zijn, en kunnen kandidaten vervolgen die niet stemmen naar hun 'eed' (als deze eene eed laten afledggen) maar nog nooit is dit ook doorgezet

[DaniëlWW2]

Ramzzz schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:45:
[...]

En dan zit de wereld opgescheept met Pence...

Tweede impeachment.

[Jiffy]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:48:
[...]


Tweede impeachment.

En vervolgens net zolang elke opvolgende Republikeinse president impeachen tot er alleen nog maar Democraten zijn, zeker?

Er móet toch een handiger manier zijn...

[fast-server]

De komende 4 jaar gaat een leer moment zijn voor de US, misschien komen er uit onverwachte hoek toch nog een paar goede dingen van.

Met zoveel verschillende culturen en meningen zal niemand het voor iedereen goed doen.

[Delerium]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:48:
[...]
Tweede impeachment.

Dan heb je Paul Ryan, dus hier heb je eigenlijk de ware macht.

Pence zijn reputatie als gouverneur van Indiana is iig zo beroerd dat de Staat zelf blij is van hem af te zijn.

[FunkyTrip]

incaz schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:29:

En zo wordt het gedachtengoed van de PVV dus genormaliseerd. Zo wordt gedaan alsof het best redelijk is, en dat ook best veel mensen het prima vinden, dat we de vrijheid van religie aantasten. Doe maar niet. Het is niet normaal.

_{off-topic: Vrijheid van religie aantasten zou ik niet zozeer aan willen beginnen, maar aan de uitzonderingspositie van religie valt wat mij betreft flink te schaven. Kerksubsidies, uitzonderingen m.b.t. religieuze rituelen, subsidies voor religieus onderwijs zou wmbt afgeschaft mogen worden}

[Virtuozzo]

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 23:26:
[...]


Ik wil voorkomen dat we teveel offtopic gaan, maar 1 ding snap ik niet in je betoog: wat maakt het voor verschil dat wij 'het ook doen' of 'gedaan hebben' in andere landen? Maakt dat dat we inmenging bij ons maar moeten toestaan hoe destabiliserend het ook is?

Kwestie van "veeg voor je eigen deur". Dat is niet enkel eerlijk, het is ook noodzakelijk. Sterker nog, het schept meer en breder voordeel als je dat met meerdere mensen tegelijk doet. Als je enkel met het vingertje wijst naar anderen, terwijl je zelf net zo goed stunts uit haalt of laat gebeuren, dan sta je nu eenmaal op zijn best zwak in politiek en diplomatiek opzicht. Dat heeft zijn prijs. Als je daarentegen wijst naar een probleem elders, erkent dat je zelf ook vuile was hebt, en dan samen met dat elders aan de slag gaat om (ongeacht of dat nu collectief of individueel samen is) de straat schoon te vegen, schep je een heel andere dynamiek.

Dat is niet enkel het geval bij zaken als "rogue enterprise" of ontspoorde ideologen e.d. Ook bij subversie, en bij gevolgen van het zelf blind maken. Werkelijk, het is hetzelfde wanneer we met de vinger wijzen naar een Panama ten aanzien van witwassen en wat beeldvorming scheppen daaromtrent terwijl je ondertussen zelf met de broek op de enkels staat op de Zuidas.

Er is een frappante correlatie tussen met de vinger wijzen zonder voor eigen deur te wijzen en de effectiviteit van beleid en bestuur ten aanzien van het aangaan van problematiek. En ja, zelfkennis is een goede start voor ervaringsbasis, én er wordt beter naar je geluisterd als anderen zien dat je zelf ook bereid bent het moeras in te gaan.

hoevenpe schreef op maandag 14 november 2016 @ 23:26:
Maar ontopic: Mark Rutte en Boris Johnson hebben al 'prettige inhoudelijke' gesprekken gehad met Trump, uiteindelijk overwint toch altijd de Realpolitik en het economische belang.

Vraag is wiens belang. Altijd een oefening tussen algemeen en selectief belang. Voorzichtig dus met aannames. Laat je nooit leiden door beeldvorming.

[hoevenpe]

incaz schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 11:29:
En zo wordt het gedachtengoed van de PVV dus genormaliseerd. Zo wordt gedaan alsof het best redelijk is, en dat ook best veel mensen het prima vinden, dat we de vrijheid van religie aantasten. Doe maar niet. Het is niet normaal.

Offtopic: Waarom zou dit nou exclusief 'het gedachtegoed van de PVV' zijn? Het staat ook in het verkiezingsprogramma van VNL en ik meen de VVD hier ook wel eens over gehoord te hebben. Ik vind het zelf best een serieuze optie, mits het een 'alternatieve' straf is en niet extra.)

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:00:
[...]

Dan heb je Paul Ryan, dus hier heb je eigenlijk de ware macht.

Pence zijn reputatie als gouverneur van Indiana is iig zo beroerd dat de Staat zelf blij is van hem af te zijn.

Ryan is denk ik toch iets minder erg dan Pence. Verder zou een dubbele impeachment natuurlijk een uiterst schaamtevolle aangelegenheid zijn voor de Republikeinen. Dat heeft ook wat waarde.

[FunkyTrip]

Die impeachment van Trump lijkt me wel een inkoppertje in ieder geval. Die is -getuige de 1000+ rechtszaken- zijn hele leven niet anders gewend dan zich moreel laakbaar te gedragen. Die gaat zoiets ongetwijfeld binnen nu en vier jaar doen, ongetwijfeld afgeraden door zijn adviseurs, maar niet luisteren natuurlijk. Waarschijnljik gaat hij vergeten dat hij het als elitair grootkapitalist veel makkelijker kon doen, maar dat hij nu veel meer onder een vergrootglas ligt.

[incaz]

FunkyTrip schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 12:10:
[...]


off-topic: Vrijheid van religie aantasten zou ik niet zozeer aan willen beginnen, maar aan de uitzonderingspositie van religie valt wat mij betreft flink te schaven. Kerksubsidies, uitzonderingen m.b.t. religieuze rituelen, subsidies voor religieus onderwijs zou wmbt afgeschaft mogen worden

Wat mij betreft in een aantal opzichten zeker ook, maar het is belangrijk om het onderscheid te zien. De partijen die moskeeen willen verbieden, willen de uitzonderingspositie voor andere religies helemaal niet aantasten. Het komt erop neer dat het prima is om vrouwen te dwingen in 'gepaste kleding' te lopen, als je het maar doet als strengchristelijke school, en niet als islamitische.

Als we zouden stellen dat alle onderwijs publiek is, en niet meer op dezelfde manier de levensbeschouwelijke grondslag mag gebruiken om leerlingen of leerkrachten te discrimineren, dan valt er best wat voor te zeggen. Dat is echter nadrukkelijk niet wat men bepleit.

Wees daarom voorzichtig om anti-islam te verwarren met een redelijke check hoever de uitzonderingspositie van religies moeten gaan.

(Neemt niet weg dat het beleven, vieren, uitdragen van een religie gewoon vrij is, en moet blijven. Religie niet leidend laten zijn in je onderwijs is heel iets anders dan moskeeen verbieden.)

[rik86]

jip_86 schreef op maandag 14 november 2016 @ 16:52:
[...]

Dus zo ongeveer alles van Apple/Google/Microsoft 50% duurder maken? Daar pak je toch vooral jezelf mee.

Tja, als wij als Europa het klimaat zo belangrijk vinden dan zal zoiets toch moeten. En ontstaan er snel zat alternatieven voor Apple/Google/Microsoft

[wontcachme]

FunkyTrip schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 13:11:
Die impeachment van Trump lijkt me wel een inkoppertje in ieder geval. Die is -getuige de 1000+ rechtszaken- zijn hele leven niet anders gewend dan zich moreel laakbaar te gedragen. Die gaat zoiets ongetwijfeld binnen nu en vier jaar doen, ongetwijfeld afgeraden door zijn adviseurs, maar niet luisteren natuurlijk. Waarschijnljik gaat hij vergeten dat hij het als elitair grootkapitalist veel makkelijker kon doen, maar dat hij nu veel meer onder een vergrootglas ligt.

Ik ben benieuwd wat er gebeurt met de lopende rechtzaken. In december wordt hij weer verwacht in de rechtbank ivm een kinderverkrachtingszaak waar hij de aangeklaagde is.

[Delerium]

Het gaat goed daarzo. Hadden we gisteren het nieuws dat Trump niet wist dat de hele West-Wing van het Witte Huis vervangen moest worden qua personeel, nu blijken er wat ruzies enzo zijn. Een korte bloemlezing:

Trump’s occasionally difficult relationship with Republican members of the Washington establishment also resurfaced.

Former congressman Mike Rogers (R-Mich.), a widely respected voice on national security, announced that he is leaving his position as a senior national security adviser to Trump’s transition team. Bloomberg Politics, citing people familiar with the matter, said Rogers was asked to leave by senior transition team members.
...
Eliot Cohen, a leading voice of opposition to Trump among former national security officials during the campaign, blasted Trump’s transition team in a tweet on Tuesday.

“After exchange w Trump transition team, changed my recommendation: stay away. They’re angry, arrogant, screaming “you LOST!” Will be ugly,’’ tweeted Cohen, who served from 2007 to 2009 as counselor to then-Secretary of State Condoleezza Rice
“It was accusations that ‘you guys are trying to insinuate yourselves into the administration…all of YOU LOST.’…it became clear to me that they view jobs as lollipops, things you give out to good boys and girls,” said Cohen, who would not identify his friend.

The president-elect spoke admiringly of Putin during the campaign, praising him as a stronger leader than President Obama and saying the two countries should join together to fight terrorists, particularly the Islamic State in Syria.

Those views put Trump at odds with many GOP defense hawks, who are uniformly suspicious of Moscow and have denounced Russian actions in Eastern Europe, Ukraine and Syria. The offer of cooperation could also immerse Trump in a deep controversy with the Pentagon, where military and civilian leaders have strongly opposed collaboration with Russia, particularly in Syria.

“Bringing Steve Bannon into the White House is an alarming signal that President-elect Trump remains committed to the hateful and divisive vision that defined his campaign,” House Democratic leader Nancy Pelosi (Calif.) said in a statement. “There must be no sugarcoating the reality that a white nationalist has been named chief strategist for the Trump Administration.” Trump allies have dismissed the accusation.

De beste man ligt nog prima op schema om DOA te zijn.

If the election were based on total popular vote I would have campaigned in N.Y. Florida and California and won even bigger and more easily

https://twitter.com/realD...status/798519600413601792

Serieus... wat een clown

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 15-11-2016 20:23 ]

[Delerium]

Ondertussen in Israel

JERUSALEM — Right-wing leaders in the Israeli government have seized on the election of Donald Trump to push forward assertive new legislation that would legalize Jewish settlements in the West Bank built on privately owned Palestinian land.

Believing that the time to act is now, as the U.S. president-elect begins to shape his foreign policy, top Israeli ministers voted unanimously Sunday in favor of a bill that would allow Israeli settlements and outposts that were built on property owned by Palestinians to avoid court-ordered demolitions.

[defiant]

Obama: Congress stopped me from helping Trump supporters
Het is inderdaad een raar fenomeen dat de democraten niet het vermogen hebben om hun (potentiële) kiezers te mobiliseren voor de senaat en het huis. Het creëert een scenario waar mensen enthousiast worden gemaakt voor een president die vervolgens niets kan omdat dezelfde kiezers niet op komen dagen voor het instituut dat het beleid waar ze voor gekozen hebben juist moet goedkeuren.

Zoals ook op reddit wordt gezegd:

• Trade Adjustment Assistance to retrain workers displaced by free trade: blocked by Republicans.
• Community College: Proposed free community college program; blocked by Republicans.
• Infrastructure Bill: Proposed $60b on highway, rail, transit and airport improvements + $10 billion in seed money for infrastructure bank; blocked by Republicans
• Jobs Bill: to "give tax breaks for companies that "insource' jobs to the U.S. from overseas while eliminating tax deductions for companies that move jobs abroad"; blocked by Republicans

De kiezer heeft de partij beloont met de absolute macht die bovenstaande zaken heeft geblokkeerd.

[dr.lowtune]

defiant schreef op woensdag 16 november 2016 @ 00:57:
Obama: Congress stopped me from helping Trump supporters
Het is inderdaad een raar fenomeen dat de democraten niet het vermogen hebben om hun (potentiële) kiezers te mobiliseren voor de senaat en het huis. Het creëert een scenario waar mensen enthousiast worden gemaakt voor een president die vervolgens niets kan omdat dezelfde kiezers niet op komen dagen voor het instituut dat het beleid waar ze voor gekozen hebben juist moet goedkeuren.

Zoals ook op reddit wordt gezegd:

• Trade Adjustment Assistance to retrain workers displaced by free trade: blocked by Republicans.
• Community College: Proposed free community college program; blocked by Republicans.
• Infrastructure Bill: Proposed $60b on highway, rail, transit and airport improvements + $10 billion in seed money for infrastructure bank; blocked by Republicans
• Jobs Bill: to "give tax breaks for companies that "insource' jobs to the U.S. from overseas while eliminating tax deductions for companies that move jobs abroad"; blocked by Republicans

De kiezer heeft de partij beloont met de absolute macht die bovenstaande zaken heeft geblokkeerd.

Dat is toch juist "handig" van de republikeinen? Ze kunnen nu de voorstellen "verbeteren" en er doorheen drukken. Beter goed gejat dan slecht verzonnen

[Delerium]

Het valt mij enorm vies tegen dat Obama pas na de grootste nederlaag uit de dem's geschiedenis gaat uitleggen in welke mate de GOP dit soort wangedrag hebben vertoond de afgelopen jaren. Niet alleen te laat, je hebt dus je land nu overgeleverd aan dat soort wanprestatie.

En dat terwijl zijn Obamacare als een molensteen alles naar beneden heeft getrokken.

[incaz]

dr.lowtune schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:59:
[...]


Dat is toch juist "handig" van de republikeinen? Ze kunnen nu de voorstellen "verbeteren" en er doorheen drukken. Beter goed gejat dan slecht verzonnen

Nee, dat is niet 'handig' en het is ook niet grappig - het is schadelijk en gevaarlijk. Ze stellen hun eigen machtspelletjes voor het belang van een goed bestuur. De inwoners van de VS, zeker de armere inwoners van armere gebieden, hebben daar de zure vruchten van moeten plukken, al die jaren dat de zaken die hun positie hadden kunnen verbeteren werden tegengehouden.

Het is echt niet ok om te doen alsof dat leuk / slim / handig / goed gespeeld etc is.

[Krisp]

Delerium schreef op dinsdag 15 november 2016 @ 20:15:
Het gaat goed daarzo. Hadden we gisteren het nieuws dat Trump niet wist dat de hele West-Wing van het Witte Huis vervangen moest worden qua personeel, nu blijken er wat ruzies enzo zijn. Een korte bloemlezing:

[...]


[...]


De beste man ligt nog prima op schema om DOA te zijn.


[...]

https://twitter.com/realD...status/798519600413601792

Serieus... wat een clown

Waar Clinton het hele apparaat al klaar had staan, was er binnen de campagne van Trump bijna niemand die rekening had gehouden met winst. Dat blijkt uit alles. Dat hij veel tegenstanders had in Washington, maakt het er niet beter op. Het lijstje met namen is ook erg discutabel: Stephen Bannon en Frank Gaffney zijn niet de namen waar ik graag mee zou werken.

Hij gaat dusdanig veel moeite krijgen om alle plekken op te vullen, dat Trump -zoals hij zelf al aangeeft- wel lobbyisten moet gebruiken - iets wat hij verafschuwde. Het wordt heel interessant om te zien hoe hij dit gat gaat invullen. Maar het wordt vooral interessant om te zien wat er gebeurt als het hem niet lukt.

incaz schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:09:
[...]


Nee, dat is niet 'handig' en het is ook niet grappig - het is schadelijk en gevaarlijk. Ze stellen hun eigen machtspelletjes voor het belang van een goed bestuur. De inwoners van de VS, zeker de armere inwoners van armere gebieden, hebben daar de zure vruchten van moeten plukken, al die jaren dat de zaken die hun positie hadden kunnen verbeteren werden tegengehouden.

Het is echt niet ok om te doen alsof dat leuk / slim / handig / goed gespeeld etc is.

Het is niet ethisch, ik keur het onmiddellijk af, maar laten we wel wezen: het is slim gespeeld. Tot nu toe dachten veel mensen dat kiezers daar doorheen zouden prikken, maar kennelijk doen ze dat niet.

[ Voor 20% gewijzigd door Krisp op 16-11-2016 09:18 ]

[dr.lowtune]

incaz schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:09:
[...]


Nee, dat is niet 'handig' en het is ook niet grappig - het is schadelijk en gevaarlijk. Ze stellen hun eigen machtspelletjes voor het belang van een goed bestuur. De inwoners van de VS, zeker de armere inwoners van armere gebieden, hebben daar de zure vruchten van moeten plukken, al die jaren dat de zaken die hun positie hadden kunnen verbeteren werden tegengehouden.

Het is echt niet ok om te doen alsof dat leuk / slim / handig / goed gespeeld etc is.

Wie ben jij om te bepalen of het ok is om een bepaalde mening te hebben?

Kom even uit je moreel verheven positie en kijk er even objectief naar in de context van de (Amerikaanse) politiek. Het valt in het huidige klimaat, zeker na deze verkiezingen waar vrachtwagens vol modder beide kanten op werden en worden gesmeten toch te verwachten dat men dit doet? Ik stel ook nergens dat dit ethisch is of goed bestuur en ja, het is treurig voor de bevolking die er voordeel van zou hebben. Van de republikeinen is dit gewoon well-played.

[durian]

dr.lowtune schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:23:
[...]
Ik stel ook nergens dat dit ethisch is of goed bestuur en ja, het is treurig voor de bevolking die er voordeel van zou hebben. Van de republikeinen is dit gewoon well-played.

De republikeinen zitten er om een land te besturen, dit soort spelletjes zijn contra-produktief. Ik vind het ook niet well-played of slim, dat zijn spelletjes spelen over de ruggen van de bevolking niet.

[rik86]

durian schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:37:
[...]

De republikeinen zitten er om een land te besturen, dit soort spelletjes zijn contra-produktief. Ik vind het ook niet well-played of slim, dat zijn spelletjes spelen over de ruggen van de bevolking niet.

zitten ze daarvoor? of de democraten? voor m'n gevoel zitten ze er een hoop vooral voor de macht die 't geeft

[Gomez12]

durian schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:37:
[...]

De republikeinen zitten er om een land te besturen, dit soort spelletjes zijn contra-produktief. Ik vind het ook niet well-played of slim, dat zijn spelletjes spelen over de ruggen van de bevolking niet.

Dit is toch wel zo heerlijk naief...

[incaz]

Krisp schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:17:
[...]
Het is niet ethisch, ik keur het onmiddellijk af, maar laten we wel wezen: het is slim gespeeld. Tot nu toe dachten veel mensen dat kiezers daar doorheen zouden prikken, maar kennelijk doen ze dat niet.

Wat is er precies slim aan het veroorzaken van chaos en schade? Ik vind dat niet alleen niet ethisch, ik mis ook wat er 'slim' aan is. Ik vind het juist tamelijk dom om voor wat egoistische macht op korte termijn, grote problemen te creeren voor de lange termijn. Dit soort dingen leiden op te langere termijn gewoon onvermijdelijk tot problemen (misschien wel op helemaal niet zo lange termijn), en daar is vrijwel IEDEREEN alleen maar slechter door af.

Hoog tijd dat we dat soort dingen niet meer halfhalf goedkeuren door het 'slim' of 'handig' te noemen, want die goedkeuring maakt dat het kan. Verwerp dat soort gedrag, openlijk, nadrukkelijk, en zonder maar erachteraan. Als ze dat soort spelletjes willen spelen gaan ze maar WoW'en ofzo, maar NIET als het gaat om echte mensen die echt in armoede leven en echt geen banen hebben, en echt geen toegang hebben tot goede zorg enzovoorts.

Ook is de situatie niet 'interessant' maar gevaarlijk. Willen we ook maar iets doen, iets kunnen voorkomen ook in Nederland, dan begint dat met het ontnemen van de 'schijn van redelijkheid' en de amusementswaarde van dit soort dingen. Het gaat om echte levens. Het is echt, aantoonbaar, concreet gevaarlijk als je een uitgesproken Nazi (Steve Bannon) op een belangrijke adviseursplek zet. We hebben in de geschiedenis genoeg voorbeelden over wat er allemaal mis kan lopen. "Goh, laten we eens kijken wat er gebeurt" is NIET de manier om te voorkomen dat we weer met onnoemlijk leed te maken krijgen.

[defiant]

dr.lowtune schreef op woensdag 16 november 2016 @ 08:59:
Dat is toch juist "handig" van de republikeinen? Ze kunnen nu de voorstellen "verbeteren" en er doorheen drukken. Beter goed gejat dan slecht verzonnen

Alleen, dat gaat niet gebeuren.

De republikeinen hebben een zeer lange geschiedenis van een selectief belang voor globalisering, bevoordeling van het bedrijfsleven en belastingverlaging voor de top van rijken in Amerika, ze worden niet opeens een soort Bernie Sanders partij die de lagere en middenklasse gaat helpen. Dat zou meteen hun complete achterban qua sponsoren, belangen en lobbyisten van zich vervreemden.

Dus als na 4 jaar iedereen alweer teleurgesteld is, dan kan zomaar een kandidaat opstaat die nog extremer is dan Trump. Dat lijkt me in het landbelang niet bepaald "handig".

[Ramzzz]

Krisp schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:17:
[...]

Waar Clinton het hele apparaat al klaar had staan, was er binnen de campagne van Trump bijna niemand die rekening had gehouden met winst. Dat blijkt uit alles. Dat hij veel tegenstanders had in Washington, maakt het er niet beter op. Het lijstje met namen is ook erg discutabel: Stephen Bannon en Frank Gaffney zijn niet de namen waar ik graag mee zou werken.

Hij gaat dusdanig veel moeite krijgen om alle plekken op te vullen, dat Trump -zoals hij zelf al aangeeft- wel lobbyisten moet gebruiken - iets wat hij verafschuwde. Het wordt heel interessant om te zien hoe hij dit gat gaat invullen. Maar het wordt vooral interessant om te zien wat er gebeurt als het hem niet lukt.

[...]

Het is niet ethisch, ik keur het onmiddellijk af, maar laten we wel wezen: het is slim gespeeld. Tot nu toe dachten veel mensen dat kiezers daar doorheen zouden prikken, maar kennelijk doen ze dat niet.

Ik verwacht dat Trump het nog extreem moeilijk gaat krijgen enige serieus werk te maken van wat dan ook in Washington.

Het is een 'who is who' van politieke brekebenen, extreem controversiële figuren - zeg maar gewoon persona non grata - hasbeens, wannabees en overig snijafval van de GOP.

Je ermee associëren is als tegelijkertijd je hand in een wespennest, je nek in de strop steken, en je ballen op het blok leggen.

Er zal een moment komen dat er afgerekend moet worden - met deze recipe for disaster - in Washington, en zo maak je het de overdrachtelijke lynchmob wel erg gemakkelijk.

Eén landelijke crisis - orkaan, o.i.d. - en de hele meute gaat op zijn muil, omdat er voor een aanzienlijk deel van die figuren geen politieke, inhoudelijke of persoonlijke kwaliteiten te noteren zijn.

Trump zelf is al rijkelijk ondergekwalificeerd, zijn keuzes tot nog toe tonen aan dat zijn 'back office' ook alleen maar baantjesjagers naar voren schuift.

De GOP heeft veel beter beschikbaar, maar wil blijkbaar collectief de handen er niet aan branden.

Een shortlist: http://www.nytimes.com/in...-administration.html?_r=0

Er staan nog wel figuren tussen die iets zullen kunnen, maar Bannon en Priebus zijn een aardige indicatie van wat er aan lijkt te komen.

/Disclaimer: Ik hoop ten zeerste dat ik het mis heb, voor de bevolking van de VS, en de rest van de wereld.

[ph4ge]

defiant schreef op woensdag 16 november 2016 @ 00:57:
Obama: Congress stopped me from helping Trump supporters
Het is inderdaad een raar fenomeen dat de democraten niet het vermogen hebben om hun (potentiële) kiezers te mobiliseren voor de senaat en het huis. Het creëert een scenario waar mensen enthousiast worden gemaakt voor een president die vervolgens niets kan omdat dezelfde kiezers niet op komen dagen voor het instituut dat het beleid waar ze voor gekozen hebben juist moet goedkeuren.

Zoals ook op reddit wordt gezegd:

• Trade Adjustment Assistance to retrain workers displaced by free trade: blocked by Republicans.
• Community College: Proposed free community college program; blocked by Republicans.
• Infrastructure Bill: Proposed $60b on highway, rail, transit and airport improvements + $10 billion in seed money for infrastructure bank; blocked by Republicans
• Jobs Bill: to "give tax breaks for companies that "insource' jobs to the U.S. from overseas while eliminating tax deductions for companies that move jobs abroad"; blocked by Republicans

De kiezer heeft de partij beloont met de absolute macht die bovenstaande zaken heeft geblokkeerd.

Uiteindelijk is de campagne veel te veel om de personen gaan draaien en heeft Trump als voordeel dat alles wat de R's verkeerd hebben gedaan niet op hem afstraalt, want men gelooft dat hij een buitenstaander is.

[Krisp]

incaz schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:54:
[...]


Wat is er precies slim aan het veroorzaken van chaos en schade? Ik vind dat niet alleen niet ethisch, ik mis ook wat er 'slim' aan is. Ik vind het juist tamelijk dom om voor wat egoistische macht op korte termijn, grote problemen te creeren voor de lange termijn. Dit soort dingen leiden op te langere termijn gewoon onvermijdelijk tot problemen (misschien wel op helemaal niet zo lange termijn), en daar is vrijwel IEDEREEN alleen maar slechter door af.

Nogmaals: ik ben het volledig met je eens. De republikeinen zijn alleen niet bezig met het land goed besturen, maar met het verkrijgen van de macht. Die hebben ze nu, op werkelijk elk vlak. Vanuit dat perspectief is het slim, of misschien beter: sluw. Of hun gedrag bijgedragen heeft aan de overwinning van Trump weet ik niet, maar ze hebben het nu wel.

Ramzzz schreef op woensdag 16 november 2016 @ 09:55:
[...]

Ik verwacht dat Trump het nog extreem moeilijk gaat krijgen enige serieus werk te maken van wat dan ook in Washington.

Ik mag hopen dat de wetgeving van Trump en consorten zo slecht is, dat zelfs de republikeinen er niet mee willen instemmen. Als dan over twee jaar de macht weer een beetje gelijk is na de midterm elections is het ergste leed wel geleden.

/Disclaimer: Ik hoop ten zeerste dat ik het mis heb, voor de bevolking van de VS, en de rest van de wereld.

I hope so.