De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[RM-rf]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:59:
[...]

Gaat dit niet voor elke politicus gelden die op inhoud probeert campagne te voeren? Is daar uberhaupt nog wel ruimte voor?

Natuurlijk...
een politicus die over vier jaar Trump gaat uitdagen moet een enorme berg modder tegen hem kunnen uithouden...

zeker aangezien an de conservatieve republikeinse basis én elite die weinig enthousiasme over Trump had stil zal zijn...
Uiteindelijk moet je een kandidaat hebben die behoorlijk Teflon is, maar ook de durf heeft een duidelijk 'link' programma voor te stellen om juist de blanke stemmers in het middenwesten terug te winnen (die dan vast niet door Trump opeens heel rijk geworden zijn, vermoedelijk nog steeds in een uitichtloze misere zitten en isschien ook gaan merken dat het verlies van een collectieve zorgverzkering voor hen meer nadelen dan voordelen heeft (niet voor niks lijkt ObamaCare enorm op de Universal HalthCare die Mitt Romney in Massachusettes invoerde in Massachusetts, om juist de onverzekerde onderklasse op te vangen)

[kenneth]

arsimo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:02:
Niet erg verrassend misschien, maar toch behoorlijk confronterend deze werkelijkheden. Het ondersteunt mijn standpunt dat het helaas nog te vroeg is voor de USA om een vrouwelijke president te kiezen, zeker van Democratische huize.

[afbeelding]

Hoe ondersteunt dat het dan? Heeft Clinton verloren omdat ze een vrouw was?

[KingKoning]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:59:
[...]


Dat Rutte ook walging oproept mag duidelijk zijn: 1000 euro voor elke werkende, geen geld meer naar Griekenland, etc.

Asscher is nu met de Zwarte Piet discussie heel snel bezig zichzelf net zo onmogelijk te maken door 80% van de bevolking te dwingen zich aan te passen aan een kleine groep 'zeurpieten' (alleen dat heeft hij zelf nog niet door)...

En iemand anders gaf aan 'waarom stemmen deze mensen dan de PVV en niet een andere partij'?
Omdat juist een stem op Wilders de ultieme 'fuck you' is naar de gevestigde orde, veel meer dan de PvdD, SP of 50+ is...

"net zo onmogelijk", als wie, als Rutte? Volgens mij stemmen mensen nog steeds op de VVD ondanks al die verbroken beloftes en corruptieschandalen binnen de VVD.

Tevens, die 80% discussie vind ik er echt niet toe doen in het pietendebat.
Als 80% van de bevolking voor herinvoeren van de slavernij is, gaan we dat dan ook doen?
Democratie is ook minderheden beschermen.

arsimo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:02:
Niet erg verrassend misschien, maar toch behoorlijk confronterend deze werkelijkheden. Het ondersteunt mijn standpunt dat het helaas nog te vroeg is voor de USA om een vrouwelijke president te kiezen, zeker van Democratische huize.

[afbeelding]

Is dat niet een beetje kort door de bocht? Amerika was niet klaar voor deze vrouw van democratische huize imho.

[ Voor 20% gewijzigd door KingKoning op 11-11-2016 13:12 ]

[hoevenpe]

KingKoning schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:11:
Tevens, die 80% discussie vind ik er echt niet toe doen in het pietendebat.
Als 80% van de bevolking voor herinvoeren van de slavernij is, gaan we dat dan ook doen?
Democratie is ook minderheden beschermen.

Moet je daarna alleen niet gek opkijken als die 80% je een enorme lul vindt...

[FunkyTrip]

kenneth schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:09:
[...]

Hoe ondersteunt dat het dan? Heeft Clinton verloren omdat ze een vrouw was?

Ze heeft een schrille stem en een rare lach. Daar hadden mensen een hekel aan. Aan het vette accent van Bill en Bush niet of aan het vele eh ehm-en van Obama als hij off script moest gaan.

Biden zei het al een paar keer goed. Als hij ging huilen en emotioneel ging doen was ie een sterke man. Als Hillary dat ging doen, dan speelde ze de vrouwenkaart.

[Asprine]

Geen linkdrops graag.

[ Voor 88% gewijzigd door DaniëlWW2 op 11-11-2016 13:37 ]

[ROFLASTC]

Eijkb schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:45:
[...]


Hij hoeft dat niet eens te doen, zolang Israël maar veilig blijft. Denk je dat de "angry white vote" het iets boeit hoe het in het M-O gaat?

ja dat is net zo belangrijk als allerlei andere onderwerpen daar. Hillary heeft de reputatie aangesmeerd gekregen van een Havik/oorloghitser etc die vluchtelingenstromen en gefaalde staten op dr geweten heeft (niet echt waar maar dat denkt men)

Het op orde stellen van zaken aldaar *bewijst* de geschiktheid van Trump, ook op andere vlakken dus die gebieden gaat hen en de GOP kiezers echt wel intresseren. Het maakt van Trump een soort Reagan "Mr al-Saoed tear down those Minarets!"

ofzoiets

[dr.lowtune]

Asprine schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:14:
http://www.nu.nl/verkiezi...winning-trump-vieren.html

Tja, dat is hun goed recht, wat wil je hier nu precies mee zeggen?

[ROFLASTC]

#gooifeitjes

Waarom hebben een 2tal staten verdeelde kiesmannen? Was het New-Hamsphire die 2 om 3 had verdeeld over Trump en Clinton?

[mannowlahn]

hjs schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:50:
[...]


Snap ik alleen niet waarom er zoveel mensen achter Wilders aanlopen, die heeft ook al bewezen net zo hard verkiezingsbelofte in te trekken na de verkiezingen. Net zo vast in het pluche als de rest van Den Haag.

Men realiseert zich echt wel dat Wilders geen verschil zal maken. Maar ik denk dat men de hoop heeft dat nu dan eindelijk het lichtje bij de gevestigde partijen gaat branden. Het feit dat we dit globaal zien gebeuren geeft ook wel aan dat men inmiddels zo ver heen is dat men bereid is zon risico te nemen.

Dan hoor je om je heen van verschillende mensen, ja maar dat is zo dom, wilders is toch geen altnernatief? Dan pas besef je je dat het probleem juist veel groter is. Juist dat is nou de hele kern van het probleem, dat er blijkbaar zoveel self claimed intellectuelen geen flauw idee hebben wat er nou daadwerkelijk speelt in de samenleving. Doordat men alleen in een bepaalde kring verkeert en zijn of haar mening bevestigd krijgt door diezelfde kring, of dat men gewoon alles wat niet in hun straatje past negeert. Maar ik maak mij er behoorlijk zorgen over, die totale onwetenheid bij degene die juist meer in contact zouden moeten staan met een maatschappij. Dat een grachtengordel persoon, of een tokkie dat niet is, dat kan je ze niet kwalijk nemen. Hoewel ik (gelukkig) laatst Samson wel wat hoorde zeggen dat mij het gevoel gaf dat hij eindelijk ook inziet hoe het er voor staat. Een Pechtold bv heeft nog steeds een dikke plaat voor zijn hoofd als ik hem hoor praten of deze trend gaande mbt 'verrassend' stemgedrag. Rutte, ach , die heeft een andere agenda lopen lijkt wel.

Either way, we hebben nu te maken met een globale sterke splitsing. Je hoeft het niet met elkaar eens te zijn, maar het lijkt wel of er tegenwoordig überhaupt geen mogelijkheid tot objectief oordelen meer bestaat. Het is allemaal heel erg zwart/wit.

[-Bonalds]

RM-rf schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:09:
[...]


Natuurlijk...
een politicus die over vier jaar Trump gaat uitdagen moet een enorme berg modder tegen hem kunnen uithouden...

zeker aangezien an de conservatieve republikeinse basis én elite die weinig enthousiasme over Trump had stil zal zijn...
Uiteindelijk moet je een kandidaat hebben die behoorlijk Teflon is, maar ook de durf heeft een duidelijk 'link' programma voor te stellen om juist de blanke stemmers in het middenwesten terug te winnen (die dan vast niet door Trump opeens heel rijk geworden zijn, vermoedelijk nog steeds in een uitichtloze misere zitten en isschien ook gaan merken dat het verlies van een collectieve zorgverzkering voor hen meer nadelen dan voordelen heeft (niet voor niks lijkt ObamaCare enorm op de Universal HalthCare die Mitt Romney in Massachusettes invoerde in Massachusetts, om juist de onverzekerde onderklasse op te vangen)

Het zal voornamelijk een kandidaat moeten zijn die beeld en emotie kan bespelen. Campagne voeren gebaseerd op inhoud lijkt tegenwoordig gelijk te staan aan politieke zelfmoord.

[Cyberpope]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:23:
Dan hoor je om je heen van verschillende mensen, ja maar dat is zo dom, wilders is toch geen altnernatief? Dan pas besef je je dat het probleem juist veel groter is. Juist dat is nou de hele kern van het probleem, dat er blijkbaar zoveel self claimed intellectuelen geen flauw idee hebben wat er nou daadwerkelijk speelt in de samenleving. Doordat men alleen in een bepaalde kring verkeert en zijn of haar mening bevestigd krijgt door diezelfde kring, of dat men gewoon alles wat niet in hun straatje past negeert. Maar ik maak mij er behoorlijk zorgen over, die totale onwetenheid bij degene die juist meer in contact zouden moeten staan met een maatschappij. Dat een grachtengordel persoon, of een tokkie dat niet is, dat kan je ze niet kwalijk nemen. Hoewel ik (gelukkig) laatst Samson wel wat hoorde zeggen dat mij het gevoel gaf dat hij eindelijk ook inziet hoe het er voor staat. Een Pechtold bv heeft nog steeds een dikke plaat voor zijn hoofd als ik hem hoor praten of deze trend gaande mbt 'verrassend' stemgedrag. Rutte, ach , die heeft een andere agenda lopen lijkt wel.

Doe jij nu niet hetzelfde? Want die self claimed intellectuelen zijn net zo goed onderdeel van de maatschappij en je kunt dan met evenveel recht stellen dat "de man op de straat" niet weet bij bij hun leeft?

Wat zie jij dan als oplossing?

Verder vind ik het een beetje lijken op de uitspraak van sommige ouderen "dat het tijd is voor een nieuw oorlog, dan leerde de mensen wel de waarde van .......... kennen."

Wellicht is dat wel een beetje dat aan beide zijden speelt. Aan de ene kant "we weten dat Trump geen oplossingen brengt, maar de fik erin", terwijl aan de andere kant mensen staan van "je doet maar, je bent zelf het eerste slachtoffer".

[RM-rf]

-Bonalds schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:30:
[...]


Het zal voornamelijk een kandidaat moeten zijn die beeld en emotie kan bespelen. Campagne voeren gebaseerd op inhoud lijkt tegenwoordig gelijk te staan aan politieke zelfmoord.

ik denk juist dat de politieke zelfmoord die Clinton gepleegd heeft juist te vaag te blijven over de inhoud...
en tezeer erop te gokken dat een 'smeer'-campagne gericht op het karakter van de tegenstander wel genoeg zou zijn, erwijl dat kenneljk toch de stemmers geen overtuigende grond was niet op hem te stemmen

Trump deed wel een heleboel inhoudelijke uitlatingen deed over de 'politieke plannen' die hij had (hoe populistisch je die ook kunt vinden en hoezeer je kunt betwijfelen of het realiseerbaar is en in hoeverre de republikeinen daarmee kunnen instemmen, omdat het ook een behoorlijk radicale breuk zou zijn met hun economische beleid (vooral het isolationisme en regulatie van handel is niet echt direkt conform de republikeinse lijn van bv de neo-conservatieve doctrine, diee en zeer pro-actieve amrikaane foreign policy tov 're-emerging powers' inhoud)

[DaniëlWW2]

Het kon ook niet rustig blijven. Kennelijk heeft Trump zijn twitteraccount weer terug en gaat hij nu zeer presidentieel en verenigend uithalen naar de demonstranten tegen zijn verkiezing. Uiteraard ook de schuld van de media...
http://www.volkskrant.nl/...rie-dagen-varen~a4413221/

Dit worden vier lange, pijnlijke jaren voor de VS met schade en verdeeldheid in de samenleving die deze periode zal overbruggen...

[Señor Sjon]

Dat haal je uit dat ene tweetje?

Just had a very open and successful presidential election. Now professional protesters, incited by the media, are protesting. Very unfair!

Incited betekent niet in opdracht van, maar eerder opgeruid of geïnitieerd door de media.

[ijdod]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:59:
[...]
En iemand anders gaf aan 'waarom stemmen deze mensen dan de PVV en niet een andere partij'?
Omdat juist een stem op Wilders de ultieme 'fuck you' is naar de gevestigde orde, veel meer dan de PvdD, SP of 50+ is...

Om je eigen vraagstelling om te draaien: hoe kan je blijven negeren dat Wilders in de top 4 zit van langstzittende kamerleden? (alle 4 18 jaar, de nummer 5 is al 14 jaar, en bij nummer 10 is het al < 10 jaar. En dat op 150 kamerleden). Hoezo is dat een fuck you naar de gevestigde orde? Dat *is* de gevestigde orde. The enemy of your enemy *is* your enemy...

[Cyberpope]

ijdod schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:49:
[...]

Om je eigen vraagstelling om te draaien: hoe kan je blijven negeren dat Wilders in de top 4 zit van langstzittende kamerleden? (alle 4 18 jaar, de nummer 5 is al 14 jaar, en bij nummer 10 is het al < 10 jaar. En dat op 150 kamerleden). Hoezo is dat een fuck you naar de gevestigde orde? Dat *is* de gevestigde orde. The enemy of your enemy *is* your enemy...

Omdat het gaat om gevoel, niet om feiten.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:48:
Dat haal je uit dat ene tweetje?
Incited betekent niet in opdracht van, maar eerder opgeruid of geïnitieerd door de media.

Zie je niet hoe raar dat is, dat íe nu spreekt over open en eerlijke verkiezingen en vorige week nog niet. Behalve dat hij liegt dat hij barst, zit hij dus nu al media de schuld te geven van wat dan ook. En ook demonstraties zijn een vorm van democratie.

Dat is wel een mooi recept voor tweedeling

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 11-11-2016 13:51 ]

[k995]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:48:
Dat haal je uit dat ene tweetje?


[...]

Incited betekent niet in opdracht van, maar eerder opgeruid of geïnitieerd door de media.

Grappig dat je nog steeds de woorden van trump denkt te moeten uitleggen.

Geen enkele media deed dit, de media zei integendeel dat hij nu een kans moet krijgen en zich moet bewijzen.

Trump blijft dus gewoon zichzelf en verzint er op los.

RM-rf schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:41:
[...]


ik denk juist dat de politieke zelfmoord die Clinton gepleegd heeft juist te vaag te blijven over de inhoud...
en tezeer erop te gokken dat een 'smeer'-campagne gericht op het karakter van de tegenstander wel genoeg zou zijn, erwijl dat kenneljk toch de stemmers geen overtuigende grond was niet op hem te stemmen

Clinton had een heel uitvoerig gedetailleerd en berekend programma hoor. Niemand was er echter geintreseerd al bracht ze dat wel veel naar voor in rally's ed.

Het lag echt wel aan de persoon niet aan het programma.

[ Voor 39% gewijzigd door k995 op 11-11-2016 13:55 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:50:
[...]

Omdat het gaat om gevoel, niet om feiten.

Ik denk niet eens zozeer het gevoel over Wilders, hij is natuurlijk onderdeel van dat zelfde establishment (daar hebben jullie gelijk in). Het is dat Wilders wordt gehaat door 'links' en de gevestigde orde en daarmee vanzelf de ultieme underdog is, veel meer dan anderen...

Stel dat Roemer of Thieme uit protest 50 zetels haalt, zal dan 'policor' Nederland hysterisch tekeer gaan bij Pauw en DWDD? Wilders is het effectiefste 'middel' waarmee het electoraat de 'middelvinger' geeft aan de gevestigde orde.

[k995]

ROFLASTC schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:21:
#gooifeitjes

Waarom hebben een 2tal staten verdeelde kiesmannen? Was het New-Hamsphire die 2 om 3 had verdeeld over Trump en Clinton?

Elke staat kan in principe haar eigen kieswetgeving invoeren.

nebraska en new hamshire hebben iets andere die een aantal kiesmannen toekennen aan de winnaar en 1 aan elke van de helft van de staat (of zoiets)

[ijdod]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:50:
[...]

Omdat het gaat om gevoel, niet om feiten.

Uiteraard, Maar dan ben je weer terug bij af. Want dat gevoel wordt kennelijk niet overruled door feiten; zelfs in een actief debat zie je dat aan dat gevoel wordt vastgehouden... maar conclusies mag je je daar niet aan verbinden want dan ben je moreel superieur of termen van die strekking.

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:54:
[...]

Stel dat Roemer of Thieme uit protest 50 zetels haalt, zal dan 'policor' Nederland hysterisch tekeer gaan bij Pauw en DWDD? Wilders is het effectiefste 'middel' waarmee het electoraat de 'middelvinger' geeft aan de gevestigde orde.

Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Waarom? Omdat 'policor' zoals je dat zo leuk probeert te benoemen mijns inziens minder bestaat dan de meer populistische stemmers denken. Dat staat mijns inziens voor 'don't be an arse'.

[ Voor 38% gewijzigd door ijdod op 11-11-2016 14:03 ]

[mannowlahn]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:31:
[...]

Doe jij nu niet hetzelfde? Want die self claimed intellectuelen zijn net zo goed onderdeel van de maatschappij en je kunt dan met evenveel recht stellen dat "de man op de straat" niet weet bij bij hun leeft?

Wat zie jij dan als oplossing?

Verder vind ik het een beetje lijken op de uitspraak van sommige ouderen "dat het tijd is voor een nieuw oorlog, dan leerde de mensen wel de waarde van .......... kennen."

Wellicht is dat wel een beetje dat aan beide zijden speelt. Aan de ene kant "we weten dat Trump geen oplossingen brengt, maar de fik erin", terwijl aan de andere kant mensen staan van "je doet maar, je bent zelf het eerste slachtoffer".

Nou wat er bij die mensen speelt is duidelijk, die spreken zich er openlijk voor uit. Dat er zo'n grote groep stille mensen zijn heeft te maken met feit dat men snel beticht wordt van zware vergrijpen die een serieuze probleem kunnen opleveren. Dus houden ze maar hun mond,

Ik denk dat we helaas de trumps, wilders, le pens etc nodig hebben om weer eens terug te komen naar een gezonde situatie. Want dat is het op dit moment gewoon naar mijn mening niet.

Ik ben dus ook zon typische stemmer die al jaren nergens terecht kan. Ik stel het maar uit, om bv op wilders te stemmen, maar na jaren begin ik wel op een punt te raken dat ik mij besef dat een stem op piraten of dierenpartij ook nutteloos is. Dan toch maar wilders? Nee, nog niet, maar die tijd lijkt er wel aan te komen. Want ik heb gewoon geen alternatief meer.

[-Bonalds]

RM-rf schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:41:
[...]


ik denk juist dat de politieke zelfmoord die Clinton gepleegd heeft juist te vaag te blijven over de inhoud...
en tezeer erop te gokken dat een 'smeer'-campagne gericht op het karakter van de tegenstander wel genoeg zou zijn, erwijl dat kenneljk toch de stemmers geen overtuigende grond was niet op hem te stemmen

Trump deed wel een heleboel inhoudelijke uitlatingen deed over de 'politieke plannen' die hij had (hoe populistisch je die ook kunt vinden en hoezeer je kunt betwijfelen of het realiseerbaar is en in hoeverre de republikeinen daarmee kunnen instemmen, omdat het ook een behoorlijk radicale breuk zou zijn met hun economische beleid (vooral het isolationisme en regulatie van handel is niet echt direkt conform de republikeinse lijn van bv de neo-conservatieve doctrine, diee en zeer pro-actieve amrikaane foreign policy tov 're-emerging powers' inhoud)

Mijn inziens draait het er voornamelijk om, om een beeld te creëren bij de stemmers. Een beeld waar ze graag in willen geloven en vervolgens niet getoetst wordt. Dat het niet realistisch is of inhoudelijk niet klopt is dan niet meer relevant (helaas)

[hoevenpe]

ijdod schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:58:
Ik denk dat dat wel mee zal vallen. Waarom? Omdat 'policor' zoals je dat zo leuk probeert te benoemen mijns inziens minder bestaat dan de meer populistische stemmers denken. Dat staat mijns inziens voor 'don't be an arse'.

Heb jij de afgelopen dagen wel TV gekeken?
DWDD, Pauw, RTL LateNight, NOS journaal, etc.

De zuurgraad was enorm hoog, wat liet men zich weer kennen.
Ze begrijpen het nog steeds niet...

[mannowlahn]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:41:
Het kon ook niet rustig blijven. Kennelijk heeft Trump zijn twitteraccount weer terug en gaat hij nu zeer presidentieel en verenigend uithalen naar de demonstranten tegen zijn verkiezing. Uiteraard ook de schuld van de media...
http://www.volkskrant.nl/...rie-dagen-varen~a4413221/

Dit worden vier lange, pijnlijke jaren voor de VS met schade en verdeeldheid in de samenleving die deze periode zal overbruggen...

Maar wat nou als dat niet zo zou zijn? Want die overtuiging zoals jij dat hier laat zien, hoor ik ook over de Brexit. Juist die totale overtuiging geeft mij het idee, dit zal dan waarschijnlijk best gaan meevallen. Let wel, brexit effect is nog niet duidelijk, maar die cultuur van zo overtuigend op angst spelen, is nou juist hetgeen waar een hoop mensen wat meer immuun voor worden.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:54:
[...]


Ik denk niet eens zozeer het gevoel over Wilders, hij is natuurlijk onderdeel van dat zelfde establishment (daar hebben jullie gelijk in). Het is dat Wilders wordt gehaat door 'links' en de gevestigde orde en daarmee vanzelf de ultieme underdog is, veel meer dan anderen...

Stel dat Roemer of Thieme uit protest 50 zetels haalt, zal dan 'policor' Nederland hysterisch tekeer gaan bij Pauw en DWDD? Wilders is het effectiefste 'middel' waarmee het electoraat de 'middelvinger' geeft aan de gevestigde orde.

Again.. Links heeft nog nooit een meerderheid gehad in nederland, dus dat is ook een gevoel.

En wilders de underdog? Hij doet al jaren mee als 1 van de grootste partijen van Nederland, dus ook geen feit maar een gevoel.

Verder wordt het niet gehaat door de elite waarbij hij hoort. Maar dat is wel het spelletje wat hij speelt en heel hard roept. Dat is dus ook een gevoel en geen feit.

Dus exact zoals ik al aangaf; het is primair een gevoel. Een gevoel dat je een dikke middelvinger geeft, terwijl wat ze feitelijk doen is zichzelf in de voet schieten.

[Prosac]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:54:
[...]

Stel dat Roemer of Thieme uit protest 50 zetels haalt, zal dan 'policor' Nederland hysterisch tekeer gaan bij Pauw en DWDD? Wilders is het effectiefste 'middel' waarmee het electoraat de 'middelvinger' geeft aan de gevestigde orde.

Nee, omdat Roemer en Thieme zich wel op een normale manier kunnen uiten omtrent hun problemen en standpunten. Daarmee is wel discussie mogelijk.
Wilders ontwijkt die, roept walgelijke dingen. Maar daar mag je dan niks van zeggen zonder dat mensen die op zijn partij willen stemmen gaan roepen dat je een gutmensch bent, vluchtelingenknuffelaar of policor. Zelfs als je nuance aanbrengt in het verhaal of duidelijk kunt weerleggen met praktijk en cijfers, wat er gezegd wordt, dan ben je ook "gutmensch". Geen enkel ander verhaal is voor hen de waarheid dan die van Wilders en zijn partij.

[ijdod]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 14:06:
[...]


Heb jij de afgelopen dagen wel TV gekeken?
DWDD, Pauw, RTL LateNight, NOS journaal, etc.

De zuurgraad was enorm hoog, wat liet men zich weer kennen.
Ze begrijpen het nog steeds niet...

Ja, die heb ik gezien. De zuurgraad was hoog inderdaad. En ik denk dat ze meer begrijpen dat hun tegenstanders doen. Dat zegt overigens vrij weinig over de SP of PvdD als grote partij...

Contraproductief? Mogelijk, en dat is wel een probleem. Want ik ben ook klaar met het maar moeten accepteren van feitenvrije argumenten als even valide als de 'policor'.

[ Voor 5% gewijzigd door ijdod op 11-11-2016 14:19 ]

[mannowlahn]

Prosac schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 14:15:
[...]


Nee, omdat Roemer en Thieme zich wel op een normale manier kunnen uiten omtrent hun problemen en standpunten. Daarmee is wel discussie mogelijk.
Wilders ontwijkt die, roept walgelijke dingen. Maar daar mag je dan niks van zeggen zonder dat mensen die op zijn partij willen stemmen gaan roepen dat je een gutmensch bent, vluchtelingenknuffelaar of policor. Zelfs als je nuance aanbrengt in het verhaal of duidelijk kunt weerleggen met praktijk en cijfers, wat er gezegd wordt, dan ben je ook "gutmensch". Geen enkel ander verhaal is voor hen de waarheid dan die van Wilders en zijn partij.

Ik denk dat je dat nog zal verbazen. Want wat ik persoonlijk niet snap, is dat er een normale politicus(bv Omzigt) een partij opricht om dat vacuum in te vullen. Dan zal je zien dat er nog weinig over blijft van de aanhang van Wilders.

[ijdod]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 14:18:
[...]

Ik denk dat je dat nog zal verbazen. Want wat ik persoonlijk niet snap, is dat er een normale politicus(bv Omzigt) een partij opricht om dat vacuum in te vullen. Dan zal je zien dat er nog weinig over blijft van de aanhang van Wilders.

Welk vacuum bedoel je precies? Dat is het fraaie (of rotte, zo je wilt) van de PVV. Ze hebben hun agenda zo gemaakt dat ze in veel straatjes passen... SP+vreemdelingenhaat? Check. Rechts van de VDD kan ook zo maar met wat creatief invullen van de plannen.

Overigens denk ik dat die laatste reeel is dan de eerste, gezien de achtergrond van Wilders. Lijkt me niet dat hij opeens het licht heeft gezien na jaren beleidsmedewerker en kamerlid van de VVD te zijn geweest en opeens fors links is geworden.

[hoevenpe]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 14:18:
Ik denk dat je dat nog zal verbazen. Want wat ik persoonlijk niet snap, is dat er een normale politicus(bv Omzigt) een partij opricht om dat vacuum in te vullen. Dan zal je zien dat er nog weinig over blijft van de aanhang van Wilders.

Vergis je niet, ik denk dat dat nog niet zo makkelijk is:

Pieter Omtzigt is de beste politicus van het Binnenhof, maar ook slechts bekend bij een heel selecte groep. Jan Roos probeert het nu, wat ik op zich moedig vind. Maar je ziet ook hem niet boven de 1-3 zetels uitkomen in de peilingen terwijl hij toch echt wel weet wat campagnevoeren is.

Vergis je niet dat wij ook hier, hoe fundamenteel we het met elkaar oneens zijn, ook tot een 'bovenlaag' behoren als ik zo de gemiddelde reactie lees. Hier komen niet de echt laagopgeleiden en hoewel we er soms best hard invliegen blijft het hier altijd redelijk beschaafd.

Wilders is een meester in het bespelen van de media, en weet toch ergens zich zo 'gehaat' dat daardoor hij voor veel mensen heel aantrekkelijk is. Niet om hem, maar om juist die ander ook een schop onder het 'correcte' achterste te geven...

[mannowlahn]

ijdod schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 14:22:
[...]

Welk vacuum bedoel je precies? Dat is het fraaie (of rotte, zo je wilt) van de PVV. Ze hebben hun agenda zo gemaakt dat ze in veel straatjes passen... SP+vreemdelingenhaat? Check. Rechts van de VDD kan ook zo maar met wat creatief invullen van de plannen.

Overigens denk ik dat die laatste reeel is dan de eerste, gezien de achtergrond van Wilders. Lijkt me niet dat hij opeens het licht heeft gezien na jaren beleidsmedewerker en kamerlid van de VVD te zijn geweest en opeens fors links is geworden.

Vacuum in de zin dat men zich niet meer gehoord voelt door de politieke partijen waar men voorheen op stemde.

Ik heb ooit op marijnissen gestemd, Bos, fuck zelfs op halsema En nu? now way dat ik nog op die partijen stem. Laate twee keer piraten maar dat wil ik nu ook niet meer.

Als ik nu kijk naar al die partij voorzitters en zelfs ministers, zi eik een groep van incompetentie. Qua persoon en qua kwaliteiten. Het spijt mij zeer, maar als ik mensen als Van der Steur, Wiebes, Hennis, zie als minister, dan schieten de tranen in mijn ogen.

Dan hebben we nog wat rond lopen in Europa waar ik serieus gewoon kwaad van word als ik die op tv zie verschijnen. Waarom? Vanwege het feit dat men mij het gevoel geeft dat ze hun beroep niet serieus nemen.

Dan hebben we nog een Klaver, Wilders, Pechtold, Samson, Rutte, ook die kan ik maar moeilijk betrappen op echte kwaliteiten.

Dat ligt hoogst waarschijnlijk aan mij, want ze zullen heus ook wel eens wat goed gedaan hebben, maar mijn algeheel gevoel overheerst dat die balans al jaren zoek is. Maar daar bij komt kijken dat men zich vaak laagdunkend uit over bepaalde zorgen die men heeft. Hoe gaan we die aanhoudende economische problemen in het zuiden van europa nou eens aanpakken. Dat migratiebeleid van de EU is in mijn ogen ook nog wenselijk, mede door het falen van onze huidige multi culturele samenleving, dan nog het feit dat het lijkt als of we continue steeds meer geld moeten afdragen en minder zeggenschap krijgen(referendum). Tja, dan komt op een gegeven moment die politieke rekening.

[arsimo]

Ik zal de laatste zijn die wil beweren dat de gevestigde politieke partijen en hun kopstukken het zo fantastisch doen, maar ik denk wel dat zij hun best doen en relatief eerlijk zijn in hun programma's en acties om in de complexe wereld van vandaag de boel zo goed mogelijk te besturen en voor de belangen van de kiezer op te komen. Door globalisering, internationale verhoudingen en ontwikkelingen, vergrijzing [vooral dat wordt onderschat door het publiek IMO], klimaat e.v.a. is het lastiger dan ooit om constructief de grote problemen het hoofd te bieden op een manier die daadkrachtig, overtuigend, snel en voor iedere groep even positief overkomt. Compromissen, complexe problemen die complexe oplossingen nodig maken.

De populist is daar niet aan gebonden. Die maakt de wereld kleiner en simpeler (natiestaat als ideaal, grenzen dicht, buitenland slecht etc), benoemt zondebokken, verzamelt stokpaardjes waar de bevolking het meeste aandacht voor heeft en presenteert simpele oplossingen die zowel wellicht geen oplossing gaan bieden, onrealistisch door te voeren zijn (draagvlak, verdragen, kosten en andere negeerde realiteiten) als nauwelijks een coherent verhaal vormen en daardoor elkaar in de weg (kunnen) gaan zitten. En dan heb ik er niet eens over dat deze oplossingen geregeld moreel fout zijn of daar tegenaan schuren.

Ik denk dat men teveel van de gevestigde politiek verwacht. Kritisch op hen zijn moet, geen misverstand daarover, maar men moet dan minstens net zo kritisch zijn op de (populistische) alternatieven die zich menen te moeten aandienen. En in dat laatste schiet het wel te kort in Nederland en blijkbaar dus ook in de rest van de westerse wereld zoals we steeds meer merken.

[Ramzzz]

Modbreak:

Inmiddels gaat we alweer vrij lang behoorlijk off-topic.

De Nederlandse politiek heeft in dit topic geen plaats.

[incaz]

Wat ik me ineens realiseerde toen ik elders las over dit onderwerp: iemand gaf aan dat Trump waarschijnlijk allemaal voorbeelden van de gevestigde orde gaat neerzetten als zijn kabinet. En dat hij alvast terugkrabbelde op een aantal punten.

Het vreemde was: dit leidde niet tot verontwaardiging ('we hebben gestemd op iemand die het helemaal anders zou doen en nou doet 'ie het niet') maar tot instemming. Dat wijst er volgens mij op dat heel veel mensen niet echt als protest stemmen tegen de gevestigde orde, maar meegaan in allerlei haatbeelden. Ze vinden het niet echt belangrijk dat er dingen fundamenteel veranderen - ze vinden het fijn dat hun vooroordelen gevalideerd worden en dat ze een soort goedkeuring krijgen om openlijk te pesten en te intimideren.

Daaronder zit ook angst en onvermogen, dat geloof ik beslist, maar wel op een ander niveau dan politiek.

[Virtuozzo]

Als ik de vaak aanwezige zijstap naar politiek hier even mag samenvatten: in een sociaal-economische ontwikkeling waar politici besturen met de voeten in de aanwezige en - ondanks alles - stabiele status quo zoeken veel mensen vanuit hun gevoel naar politici die leiden. Dat is verklaarbaar, zelfs begrijpelijk, maar de valstrik voor beide perspectieven zou op moeten vallen.

Nu kunnen we ons daar blind op staren, of vanuit het observeren van ontwikkelingen elders die vóór liggen op de ontwikkelingen hier - een lijn waar wij ons nog steeds op bevinden - ons concentreren op de belangrijkste lessen daarvan. Misschien is het eens een idee om wat meer terug naar het eigenlijke onderwerp te gaan, voor wat meer inzicht in achtergronden en gebeurtenissen.

Het heeft soms nut, zeker in tijden waarin emotie en perceptie variabelen zijn van verschuivingen onder druk, om het wiel niet blind opnieuw uit te vinden.

[incaz]

Goed, belangrijke vraag; hoe voorkomen we dat dit kruitvat eindigt zonder grootscheeps geweld, oorlog, razzia's en ander bloedvergieten? Hoe voorkomen we dat dit een rerun wordt van bijvoorbeeld de moordpartijen door de KKK, of zelfs aanzienlijke deportatie?

Wat mij betreft is analyse over het verleden niet half zo belangrijk als de nadruk op de veiligheid in de toekomst.

[Cobb]

*knip* Ook geen picdrops. Zeker niet als het plaatje niet eens werkt...

[ Voor 125% gewijzigd door Mx. Alba op 11-11-2016 15:25 ]

[Virtuozzo]

incaz schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:14:
Wat ik me ineens realiseerde toen ik elders las over dit onderwerp: iemand gaf aan dat Trump waarschijnlijk allemaal voorbeelden van de gevestigde orde gaat neerzetten als zijn kabinet. En dat hij alvast terugkrabbelde op een aantal punten.

Het vreemde was: dit leidde niet tot verontwaardiging ('we hebben gestemd op iemand die het helemaal anders zou doen en nou doet 'ie het niet') maar tot instemming. Dat wijst er volgens mij op dat heel veel mensen niet echt als protest stemmen tegen de gevestigde orde, maar meegaan in allerlei haatbeelden. Ze vinden het niet echt belangrijk dat er dingen fundamenteel veranderen - ze vinden het fijn dat hun vooroordelen gevalideerd worden en dat ze een soort goedkeuring krijgen om openlijk te pesten en te intimideren.

Daaronder zit ook angst en onvermogen, dat geloof ik beslist, maar wel op een ander niveau dan politiek.

Mensen willen verandering, en ze willen het niet. Veel van wat Republikeins is heeft geen blootstelling aan wat elders aan het veranderen is, en wil dat elders simpelweg niet. Ongeacht alle segregatie, commotie en diversiteit is er in de V.S. behoorlijk veel collectief bewustzijn ten aanzien van gedeelde afspraken en het vermogen om eigen tuin in te richten naar eigen wens zolang het maar op eigen voorwaarden gedaan kan worden. Natuurlijk zijn er ook altijd mensen en groepen die dat soort grenzen zoeken te overschrijden, en veel van dat soort gedrag heeft inderdaad een nu groter potentieel om effectief te zijn.

Dit gezegd zijnde, men weet best wel dat compromis moet volgen. Zeker in de voor de V.S. typische fase na verkiezingen waarin iedereen een plek en rol zoekt in het achter de leider staan. Ongeacht of men kritisch is, boos, bang of lyrisch. De groep richt zich op het presenteren van eenheid voor transitie.

Wat daarna komt, is vers twee. Op dit moment is er überhaupt nog geen zicht op wie welke macht invulling gaat geven op welke wijze. Het heeft geen nut om verontwaardigd te zijn, er is een race voor toegang en deelname actief. Pas als dat voorbij is wordt het een ander verhaal.

En ja, onderschat ook niet factoren als euforie en verbazing, die spelen ook een rol. De V.S. is met heel andere zaken bezig dan nu al op welke boot dan ook te springen. De eerste 100 dagen termijn is de beslissende fase van aandacht, en die is nog lang niet begonnen.

Je laatste opmerking, zeker, nu we zien hoe veel van hoger opgeleiden gestemd hebben op Trump begint er ook zicht te komen op de voorzichtigheid in reactie op die eigen stem. Er zit ook op andere niveau's en in andere segmenten van samenleving op zijn minst een zekere schroom. Of dat zo slecht is, ik weet het niet, op dit moment is het in ieder geval nuttiger om niet al aan de boot te gaan schudden. Of dat verstandig gaat zijn zal afhangen van Trump's keuzes in benoemingen. En ja, gevalideerd worden neemt heel veel energie weg.

[Onbekend]

incaz schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:19:
Goed, belangrijke vraag; hoe voorkomen we dat dit kruitvat eindigt zonder grootscheeps geweld, oorlog, razzia's en ander bloedvergieten?

Kijk het Amerikaanse volk nu eens, 2 dagen nadat er "eerlijk" gestemd is.

Trump is niet eens aan de macht en er breken al rellen uit door tegenstanders. Ik maak mij eerst hier om zorgen omdat het volk onderling al niet stabiel is.

[incaz]

Onbekend schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:26:
[...]

Kijk het Amerikaanse volk nu eens, 2 dagen nadat er "eerlijk" gestemd is.

Trump is niet eens aan de macht en er breken al rellen uit door tegenstanders.

... en op hetzelfde moment worden mensen op grond van hun huidskleur of vermeende afkomst bedreigd, geintimideerd en mishandeld.

Het gevaar is echt. Wat moeten we daarmee doen?

[gambieter]

*knip* Het grappigeplaatjestopic is in de Huiskamer...

[ Voor 90% gewijzigd door Mx. Alba op 11-11-2016 15:45 ]

[algalid]

Ik vrees dat de polarisering verder gaat. Die is sinds de verkiezing van Obama begonnen in 2008 en hij helaas heeft gefaald om deze te stoppen.

Maar Trump zal zijn vele kiezers waarschijnlijk niet kunnen blij maken om hun gevoel van onmacht weg te nemen. De jobs in de maakindustrie zijn weggegaan en automatisering zorgt ervoor dat "made in USA" niet noodzakelijk "jobs in USA" betekent.

Velen kijken ook niet uit naar de hamburgerjobs die wel over blijven in retail of schoonmaak. Die worden door de verachte buitenlanders uitgevoerd maar niet vervangen door Joe Sixpack die er zijn neus voor ophaalt.

Ook in Europa leeft eenzelfde gevoel van fabrieken die sluiten en banken die massaal mensen ontslaan. Ondertussen werken er vele Oost-Europese arbeiders in de bouw, schoonmaak of goederentransport. Er is ook een vluchtelingencrisis. Velen vinden dat dit moet stoppen. Ik denk niet dat het daarna beter zal gaan, het zal hoogstens voor tijdelijke opluchting zorgen.

Desalniettemin ziet het er inderdaad erg goed uit voor Le Pen en Wilders, de overwinning van Trump geeft aan dat de stem van protest wel degelijk uitmaakt. De meeste plannen hebben een "stap 1: we stoppen X" maar er ontbreekt meestal een "stap 2: en nu gaan we..."

Ik kijk dan ook uit naar de "afschaffing" van Obamacare als stap 1, dat lijkt makkelijk, maar wat erna? Waar gaat de gezondheidszorg naartoe? Krijgt het gewoon een ander etiket met hetzelfde effect?

[gambieter]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:26:
Mensen willen verandering

Mensen willen verandering, maar niet zelf veranderen. Verandering moet ten koste van, of door anderen gebeuren.

(Het plaatje was daar nog duidelijker over maar te grappig).

[Virtuozzo]

incaz schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:19:
Goed, belangrijke vraag; hoe voorkomen we dat dit kruitvat eindigt zonder grootscheeps geweld, oorlog, razzia's en ander bloedvergieten? Hoe voorkomen we dat dit een rerun wordt van bijvoorbeeld de moordpartijen door de KKK, of zelfs aanzienlijke deportatie?

Wat mij betreft is analyse over het verleden niet half zo belangrijk als de nadruk op de veiligheid in de toekomst.

Laat ik het zo zeggen, het potentieel van een verschuiving naar ontwikkelingen waar excessief gedrag de regel wordt is altijd aanwezig. We denken vaak dat een land een zogeheten "failed state" moet zijn wil het afglijden naar de chaos waarvan wij menen dat het een vereiste is om op zo'n weg te komen.

Dat klopt helaas niet. Een stabiele samenleving waar het goed gaat kan net zo makkelijk zich omvormen, zowel gradueel als plotsklaps, naar iets fundamenteel anders. Een samenleving die zich aan het ontwikkelen is vanuit chaos en / of verval naar iets beters kan dat ook.

We bekijken dit vanuit onze aannames zonder echt te toetsen of die ook kloppen. Logisch, het is immers niet leuk om in de spiegel te kijken terwijl je in de schoenen van een ander loopt.

Goed, het potentieel is aanwezig. Dat erkennen we niet graag, maar we weten het stiekem wel. In Europa wat beter dan in de V.S., maar ook dat is logisch aangezien hier we de afgelopen duizend-plus jaar wel enigszins bepaalde vormen van menselijk gedrag cultureel geïnternaliseerd hebben na een vrij consistente lijn van pijnlijke lessen en wederopbouw. De V.S. is daar zowel als natie, land als bevolking simpelweg veel en veel te jong voor.

Wil je voorkomen dat dergelijke verschuivingen plaatsvinden dan moet je om te beginnen je realiseren dat menselijke ontwikkeling cyclisch is in zijn aard, en niet lineair zoals ons westerse denken. We komen telkens voor nieuwe varianten van vergelijkbare en afgeleide uitdagingen te staan. Dat leert ons dat we om te beginnen onszelf moeten aanleren om bepaalde investeringen consistent te doen en te onderhouden.

Dat komt neer op bewustzijn en kennis van vereisten voor en afhankelijkheden van de stabiliteit van werken en leven, zowel samen als apart. De V.S. loopt ondanks haar jeugd in zekere zin hierin vóór op de Europese bevolkingen. Natuurlijk, gebrekkig en gebufferd, maar politiek is in de V.S. niet iets wat je botweg uit handen geeft. Soms blind, soms beperkt, soms boos, maar politiek is daar een proces - het bewustzijn van participatie in dat proces is enorm sterk. Ik maak me relatief weinig zorgen over het vermogen van Amerikanen om in de cycli van ontwikkeling van hun land om een relatieve balans te bewaren.

Er zijn heel erg veel instituties, mechanismen en instellingen, kaders van afspraken en sociaal-economische vereisten welke die participatie in politieke processen als vereiste stellen. Het zal uitermate zichtbaar zijn of een regering - subtiel of anders - probeert het land om te vormen naar iets fundamenteel anders.

Heel oprecht, pas als je ziet dat Trump een beweging gaat starten, stimuleren of omarmen wordt het noodzakelijk om je over afglijden naar excessief gedrag zorgen te maken. Daar zit altijd de grote crux.

gambieter schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:33:
[...]

[afbeelding]

Exact. En juist in deze context pijnlijk relevant: Amerikanen willen het niet anders. Sommige Amerikanen willen hetzelfde, veel Amerikanen willen wat andere Amerikanen hebben. Maar niemand wil de eigen tuin opgeven, of riskeren hem aan te moeten passen.

algalid schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:39:
Ik vrees dat de polarisering verder gaat. Die is sinds de verkiezing van Obama begonnen is in 2008 en hij helaas heeft gefaald om deze te stoppen.

Maar Trump zal zijn vele kiezers waarschijnlijk niet kunnen blij maken om hun gevoel van onmacht weg te nemen. De jobs in de maakindustrie zijn weggegaan en automatisering zorgt ervoor dat "made in USA" niet noodzakelijk "jobs in USA" betekent.

Velen kijken ook niet uit naar de hamburgerjobs die wel over blijven in retail of schoonmaak. Die worden door de verachte buitenlanders uitgevoerd maar niet vervangen door Joe Sixpack die er zijn neus voor ophaalt.

Ook in Europa leeft eenzelfde gevoel van fabrieken die sluiten en banken die massaal mensen ontslaan. Ondertussen werken er vele Oost-Europese arbeiders in de bouw, schoonmaak of goederentransport. Er is ook een vluchtelingencrisis. Velen vinden dat dit moet stoppen. Ik denk niet dat het daarna beter zal gaan, het zal hoogstens voor tijdelijke opluchting zorgen.

Desalniettemin ziet het er inderdaad erg goed uit voor Le Pen en Wilders, de overwinning van Trump geeft aan dat de stem van protest wel degelijk uitmaakt. De meeste plannen hebben een "stap 1: we stoppen X" maar er ontbreekt meestal een "stap 2: en nu gaan we..."

Ik kijk dan ook uit naar de "afschaffing" van Obamacare als stap 1, dat lijkt makkelijk, maar wat erna? Waar gaat de gezondheidszorg naartoe? Krijgt het gewoon een ander etiket met hetzelfde effect?

De polarisering zal zich consolideren, en omvormen tot een nieuw voedingssysteem. Laat ik het zo stellen, let eens in berichtgeving op reacties van instellingen, civiele organisaties, sectorale vertegenwoordiging of lobby. Het Democratische netwerk is weggevaagd, iedereen beweegt zich in rap tempo naar het Republikeinse netwerk voor de strijd om toegang en verdeling. Dit is redelijk uniek in de Amerikaanse geschiedenis, een dergelijke diepe verschuiving. Voor ons is dat moeilijk voorstelbaar, daar is het bijbehorende gedrag van politiek als zakelijk en sociaal netwerk volledig normaal. Deze kentering is echter nieuw.

Op politiek vlak zal polarisering zeer zeker verhevigen, tenminste tot de volgende verkiezingen van relevantie over een paar jaar. Tegen die tijd zal ook duidelijk zijn wat de consequenties worden van Trump's eerste 100 dagen en zijn benoemingen, misschien ook enig zicht op effecten. Er is een redelijke kans dat tegen die tijd de omstandigheden dusdanig verscherpt zijn dat ongeacht de beeldvorming van polarisering er spijkers met koppen geslagen zullen moeten worden om het schip drijvende de houden.

De polarisering op sociaal-economisch vlak, in zekere zin ook op punten van cultuur en mentaliteit, het is nu veel te vroeg om daar uitspraken over te doen.


Maar laat ik even een moment nemen om iets te zeggen wat vaker in berichten voorkomt in en tussen de regels, men maakt vaak de aanname dat "land", "natie", "overheid", "bevolking", "economie" en dergelijke verbonden termen zijn zoals we ze kennen uit het verleden.

Welkom in de realiteit. Dit is niet zo. We denken het, in veel opzichten wensen we het, maar de realiteit is dat landen steeds meer vermogen hebben tot controle over hun afhankelijkheden omdat economische interactie nu eenmaal groter van schaal is dan dat er bewustzijn is van effecten daarvan op gevestigde inrichting en ordening.

Bot gezegd: die eigen aannames zijn de voedingsbodem voor bewegingen als Front National, UKIP, en in het Nederlandse voor de schepping en gebruik van de PVV.

Nee, Trump kan als president geen kentering daarin bewerkstelligen. Hij kan ook niet het systeem aanpassen voor een gezonde balans. Hij kan enkel de show daarvan presenteren, en voor vereisten van eigen functionaliteit en netwerk overeenkomsten proberen te treffen welke nuttig zijn voor aan hem verbonden belangen. That's it.

Net zoals de staalwerkers in het V.K. zullen over een paar jaar van symptoombestrijding en symboliek de kolenwerkers er achter komen dat ze het nieuwe kanonnenvoer zijn. Trump zou dat kunnen proberen om te vormen (richting geven) in een nieuw soort beweging, ik hoop van niet, dat loopt immers altijd uit de hand.

Maar realiseer je wel dat we het niet over de typische laaggeschoolden of mensen in mindere welvaart hebben. Middenstand in de V.S. is er niet veel meer, zeer zeker niet in de zin van middenstand met eigen vermogen of zelfstandigheid (zonder afhankelijkheid van externe financiering en invloed belangen). Wat wij hier als middenstand beschouwen is daar - niet in het minst vanwege de impact van wat wij platformeconomie noemen - iets wat in hetzelfde vakje zit als de laaggeschoolde oude industriële werker (die zijn leven hard gewerkt heeft maar voor wie simpelweg geen draagvlak meer is). Dat zie je net zo hard in sectoren waar wij hier nu pas kleine hints beginnen te krijgen dat hen hetzelfde lot beschoren is, van advocatuur of notariaat, van makelaar en transporteur - ga zo door.

De V.S. kent eigen kaders en stimuli voor conformistisch gedrag. Uiteindelijk zullen mensen gewoon moeten meedoen, puur en simpel.

Om eerlijk te zijn, ik ga er van uit dat Trump slim zal inspelen op dat onvermogen om uitspraken in die koker waar te maken. Hij zal het gebruiken om politici in het gareel te houden, en een pikorde te kweken van mensen die voor de show gepresenteerd, en afgeserveerd kunnen worden. Onderschat niet hoe diep de relatie is in de V.S. tussen politieke functie en het vermogen om plaatselijk thuis geld in het laatje te brengen. Daar valt prima op te bankieren. Trump wil helemaal niet aan het systeem tornen, voor wat mensen zien als de Amerikaanse droom heb je nu eenmaal een voedingsbodem nodig. En grondstoffen. Ja, de mens is ook gewoon een uitwisselbare grondstof.

[gambieter]

PWM schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:47:
Voor de goede orde. De reden dat Obamacare volkomen kut en waardeloos is, komt voornamelijk door Republikeinse tegenwerking. Het is echter Obama zijn fout om toch dat plan door te drukken.

Waarom is dat fout? Het invoeren is moeilijker dan het aanpassen, die drempel zijn ze dan overheen. Als de Amerikaanse stemmer iets slimmer zou zijn en de GOP geen blokkademogelijkheden zou geven, dan kon het daarna beter. Dat de Amerikaanse stemmer alleen maar dommer doet, tja.

[hoevenpe]

gambieter schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:06:
[...]

Waarom is dat fout? Het invoeren is moeilijker dan het aanpassen, die drempel zijn ze dan overheen.

Je hebt hier een punt: stel dat Trump Obamacare met de steun van beide huizen zo aanpast dat het wel 'werkt', dan zou dat toch gewoon goed nieuws zijn? Zelfs als hij het dan 'verkoopt' als Trumpcare?

[ Voor 17% gewijzigd door hoevenpe op 11-11-2016 16:23 ]

[Delerium]

Trump kan ook macht bij de Fed grijpen

In het hoogste bestuursorgaan van de Fed bestaan nu al twee vacatures, omdat de Republikeinse meerderheid in de Senaat de benoeming van de kandidaten van president Obama heeft geblokkeerd. Trump, die wel een meerderheid in de Senaat heeft, kan daardoor al meteen twee van zijn maatjes benoemen. In februari 2018 - over nog geen anderhalf jaar - lopen de termijnen van de huidige Fed-voorzitter Janet Yellen en de vice-voorzitter Stanley Fisher af. Vrijwel zeker zullen die dan ook worden vervangen. Vier van de zeven zijn dan Trumpianen.

Het wordt allemaal nog beter.

---

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:22:
[...]
Je hebt hier een punt: stel dat Trump Obamacare met de steun van beide huizen zo aanpast dat het wel 'werkt', dan zou dat toch gewoon goed nieuws zijn? Zelfs als hij het dan 'verkoopt' als Trumpcare?

Ga weg met je 'stel' en bediscusseer nu eens de Trump uit de realiteit ipv je fantasiewereld.

[ Voor 22% gewijzigd door Delerium op 11-11-2016 16:25 ]

[pedorus]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 13:50:
[...]

Omdat het gaat om gevoel, niet om feiten.

Het feit is dat voor Wilders/Trump uitkomen te stemmen persoonlijke gevolgen kan hebben, en voor de established partijen niet.

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:59:
Gaat dit niet voor elke politicus gelden die op inhoud probeert campagne te voeren? Is daar uberhaupt nog wel ruimte voor?

Het gaat juist over inhoud. Het gaat erom dat Trump's analyses vaak aansluiten met wat mensen zien. En een benoemd probleem is al half opgelost. Trump zou het hier ook goed doen. In Nederland heb je zeg een Samsom die zegt dat er goed opgeleide Syriërs deze kant op komen, die we goed kunnen gebruiken. Trump denkt eerder aan een trojan horse, en stelt safe zones voor in Syrië zelf:

(ik kan deze alleen op RT vinden, en niet bij de westerse pers..)

In plaats van feitenvrij de zaken mooier voor te stellen zoals een Samsom doet, benoemd Trump problemen en gaat op zoek naar mogelijke oplossingen. En als het niet feitenvrij was, hoeveel nieuwe goed opgeleide asielzoekers zijn er nu echt aan het werk gegaan hier (in percentage)? +/- 0%?

[incaz]

pedorus schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:24:
[...]

Het feit is dat voor Wilders/Trump uitkomen te stemmen persoonlijke gevolgen kan hebben, en voor de established partijen niet.

Er worden juist helemaal geen 'persoonlijke gevolgen' aan verbonden, zelfs niet als dat meer dan gerechtvaardigd zijn. De persoonlijke gevolgen, die zijn er voor mensen met een afkomst die niet geaccepteerd wordt.

[mannowlahn]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:23:
Trump kan ook macht bij de Fed grijpen

[...]


Het wordt allemaal nog beter.

---

[...]

Ga weg met je 'stel' en bediscusseer nu eens de Trump uit de realiteit ipv je fantasiewereld.

de realiteit is dat Trump nog geen politieke invloed heeft kunne uit oefenen.

Je hebt ergens wel gelijk op dit punt, maar ik bemerk bij veel replies hier van je dat je snel emotioneel reageert wanneer iemand niet negatief praat over iets waar jij een andere mening over hebt. Wellicht is dat niet je intentie, maar het devalueert wel je argument wanneer je vraagstelling gefrustreerd over komt.

[ Voor 3% gewijzigd door mannowlahn op 11-11-2016 16:46 ]

[incaz]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:40:
[...]
Je hebt ergens wel gelijk op dit punt, maar ik bemerk bij veel replies hier van je dat je snel emotioneel reageert wanneer iemand niet negatief praat over iets waar jij een andere mening over hebt. Wellicht is dat niet je intentie, maar het devalueert wel je argument wanneer je vraagstelling gefrustreerd over komt.

Nee, dat devalueert iemands argument niet, jij gebruikt het om onder een 'schijn van redelijkheid' de angel uit het punt te halen. Dat is iets anders.

[R3M1]

R3M1 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 20:41:
Het is nu wachten op de KKK en red necks die zich nu gesterkt zullen voelen om te gaan jagen op alles wat niet Blank Christelijk Amerika is, hetzelfde effect vlak na de Brexit.

En het is zover, dit is al na 48 uur, wat denk je in 48 dagen?

KKK krijgt hun legitimatie door Trump:
http://www.cbsnews.com/ne...ans-trump-victory-parade/

Openlijke racisme door kinderen:
http://www.dailymail.co.u...-announced-president.html

Trump wilt alle moslims weigeren die naar de VS reizen, dus ook degenen die niet uit de zogenaamde 'risicogebieden' komen.

https://www.theguardian.c...ims-entering-the-us-video

Hoelang voordat hij alle in USA wonende Moslims in een kamp wilt opsluiten dan weten ze tenminste waar ze zijn en wat zij doen.

Enz ...

Zijn dit de ware kleuren van Trump's America - de doden die straks vallen komen op het conto van white America dat op Trump heeft gestemd

[ScrooLoose]

R3M1 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:42:
de doden die straks vallen komen op het conto van white America dat op Trump heeft gestemd

Onzin. De eventuele doden komen of het "conto"van degenen die die misdaad gepleegd hebben.
Anders kun je net zo goed zeggen dat het op de conto komt van de democraten die verzuimd hebben te stemmen.

[Delerium]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 16:40:
Je hebt ergens wel gelijk op dit punt, maar ik bemerk bij veel replies hier van je dat je snel emotioneel reageert wanneer iemand niet negatief praat over iets waar jij een andere mening over hebt. Wellicht is dat niet je intentie, maar het devalueert wel je argument wanneer je vraagstelling gefrustreerd over komt.

Ik kom hier om mijn mening te toetsen. Ik breng veel info en dwarsverbanden mee om de discussie zo hoog mogelijk te maken, in de hoop dat de (eventuele) tegengas bestaat uit hoogwaardige punten. Hier zou een Trump-aanhanger kunnen aangeven waarom mensen op Trump stemmen en alle (objectieve) risico's voor lief nemen. Hier blijkt echter dat men vaak niet verder komt dan Simons afbranden bij Pauw of nog beter; dat men respect moet hebben voor Wilders (zijn aanhang) want ze zijn boos.

Maar en-passent zitten ze alleen af te geven op elite, hangen in leugens over Rutte (1000 euro) of Samsom, eisen ze respect voor hun (ongefundeerde) buitenlanderhaat. Maar dat zijn halve loze woorden, ononderbouwd en weinig vormend van bv mijn mening. Iedereen kan goedkoop motiveren (niet perse dom) maar ik vind dat lui. Lui niet alleen omdat ze niet precies door hebben waar het om gaat, maar lui omdat geweigerd wordt de inconsistenties van de verhalen op te hangen. Wilders loopt nu te juichen omdat Trump gewonnen heeft, maar wat Trump betreft zoekt Europa het maar uit en ergens zal hierdoor een sterkere Europese Unie ontstaan.... maar dat wil Wilders ook weer niet.
En daar word ik niet veel wijzer van, dat levert geen discussie op en dat je Pauw niet moet kijken wist ik al jaren (/me kijkt sowieso geen Talking Heads). Amerikaanse kranten lees ik wel, maar die hebben nauwelijks weging voor hun buitenland (wij dus) en kunnen veel neutraler iets berichten, niet perse iets waar Wilders iets aan heeft.

En voor de toekomst; het zal blijken wat voor ramp Trump zal zijn. De inconsistenties en leugens en problemen, ik begin niet eens met opsommen. Net als Wilders hoef je slechts bij Trumps eigen partij te kijken welke kritiek men heeft op de man. Alles zal negatief uitrollen of erger (zoals bij Bush) en over 4 jaar zitten gewoon nieuwe lichtingen internettrollen Wilders op te hemelen. Terwijl Wilders al 16 jaar geen fuck heeft bereikt en zijn college's (Almere, Den Haag) steeds opnieuw in ruzie uiteen spatten. Wilders is wat dat betrfet de loser van de populisten.

[hoevenpe]

R3M1 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:42:
[...]


En het is zover, dit is al na 48 uur, wat denk je in 48 dagen?

KKK krijgt hun legitimatie door Trump:
http://www.cbsnews.com/ne...ans-trump-victory-parade/

Openlijke racisme door kinderen:
http://www.dailymail.co.u...-announced-president.html

Trump wilt alle moslims weigeren die naar de VS reizen, dus ook degenen die niet uit de zogenaamde 'risicogebieden' komen.

https://www.theguardian.c...ims-entering-the-us-video

Hoelang voordat hij alle in USA wonende Moslims in een kamp wilt opsluiten dan weten ze tenminste waar ze zijn en wat zij doen.

Enz ...

Zijn dit de ware kleuren van Trump's America - de doden die straks vallen komen op het conto van white America dat op Trump heeft gestemd

Overdrijven is een vak zeg...

Wat de KKK doet moeten ze zelf weten, Trump heeft ze nooit 'endorsed'. De 'ban' op moslims was van vorig jaar, en nog steeds is het geen gekke gedachte om goed te controleren wie er binnenkomen. We hebben hier toch gezien dat er aanslagplegers in de migratiestroom zaten?

[PilatuS]

R3M1 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:42:
[...]

Hoelang voordat hij alle in USA wonende Moslims in een kamp wilt opsluiten dan weten ze tenminste waar ze zijn en wat zij doen.

Nou nou. Vergeet niet dat Trump heel veel dingen schreeuwt waarvan ie weet dat ie het toch niet kan waar maken. Roepen dat alle Moslims het land niet meer inkomen en dat er een muur komt zorgt nou eemaal voor een hoop kiezers. Hij weet donders goed dat het niet gaat gebeuren. Zulke dingen zeggen is voor sommige mensen genoeg om op hem te stemmen en daarom zegt ie het.

[wontcachme]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:49:
De 'ban' op moslims was van vorig jaar, en nog steeds is het geen gekke gedachte om goed te controleren wie er binnenkomen.

Maar dat doen ze al. Vluchtelingen moeten eerst zich aanmelden via de UNHCR. 1% van de mensen worden dan goedgekeurd en die mogen zich dan eerst melden bij de US state department (als je naar de VS wilt tenminste). Daar worden mensen weer gecontroleerd maar dan door de National Counter Terrorism Center, Homeland, Department of Justice. Kom je uit Syrie dan ook nog: Ander Homeland onderdeel, FBI, Homeland wederom, Department of Defence en dan nog een gehele gezondheidscheck. Daarna krijg je "integratie lessen" en je gegevens blijven gecheckt worden in databases.

En dan mag je eventueel pas het vliegtuig in op naar de VS, maar dan moet de FBI directeur persoonlijk goedkeuring hebben gegeven.

Looptijd is ongeveer 18 tot 24 maanden...

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:49:
[...]


Overdrijven is een vak zeg...

Wat de KKK doet moeten ze zelf weten, Trump heeft ze nooit 'endorsed'. De 'ban' op moslims was van vorig jaar, en nog steeds is het geen gekke gedachte om goed te controleren wie er binnenkomen. We hebben hier toch gezien dat er aanslagplegers in de migratiestroom zaten?

Hoezo is dat overdrijven? Je ziet toch een directe correlatie? Of het aanhoudt is belangrijker, maar dit is wel gewoon direct na de winst al, dat lijkt me toch best serieus en beangstigend.
Aanslagplegers in de migratiestroom? Is er al iets gebeurd dan wat in de buurt komt van een random US shooting of gerichte aanslagen ala Brussel/Parijs door zo iemand?

We moeten afwachten, maar je wuift het nu wel erg simpel weg.

[R3M1]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:49:
[...]


Overdrijven is een vak zeg...

Wat de KKK doet moeten ze zelf weten, Trump heeft ze nooit 'endorsed'. De 'ban' op moslims was van vorig jaar, en nog steeds is het geen gekke gedachte om goed te controleren wie er binnenkomen. We hebben hier toch gezien dat er aanslagplegers in de migratiestroom zaten?

'Overdrijven' als hier een andere groep had gestaan stond men op de achterste poten.

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:05:
Aanslagplegers in de migratiestroom? Is er al iets gebeurd dan wat in de buurt komt van een random US shooting of gerichte aanslagen ala Brussel/Parijs door zo iemand?

San Bernardino, Orlando...

Volgens mij was dit voorstel van Trump ook een reactie daarop. Kan ook op de aanslagen in Parijs zijn geweest bedenk ik me nu.

[ Voor 7% gewijzigd door hoevenpe op 11-11-2016 18:10 ]

[R3M1]

ScrooLoose schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:48:
[...]


Onzin. De eventuele doden komen of het "conto"van degenen die die misdaad gepleegd hebben.
Anders kun je net zo goed zeggen dat het op de conto komt van de democraten die verzuimd hebben te stemmen.

Ja, jij hebt gelijk - ik maak mij gewoon grote zorgen.

[Dr. Strangelove]

PilatuS schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:52:
[...]


Nou nou. Vergeet niet dat Trump heel veel dingen schreeuwt waarvan ie weet dat ie het toch niet kan waar maken. Roepen dat alle Moslims het land niet meer inkomen en dat er een muur komt zorgt nou eemaal voor een hoop kiezers. Hij weet donders goed dat het niet gaat gebeuren. Zulke dingen zeggen is voor sommige mensen genoeg om op hem te stemmen en daarom zegt ie het.

En weer dezelfde goedpraat BS: 'Jij begrijpt niet dat hij het niet letterlijk bedoeld.'

Zelfs als dat zo is, wat voor waardeloze president heeft zijn eigen aanhang nodig om voor de rest van de wereld te vertalen wat hij wel en niet letterlijk bedoeld?

[wontcachme]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:07:
[...]


San Bernardino,

Geboren in Chicago en de ander in Pakistan (maar woonde voornamelijk in Saudi Arabie)

Orlando...

Geboren in New York

[R3M1]

wontcachme schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:12:
[...]

Geboren in Chicago en de ander in Pakistan (maar woonde voornamelijk in Saudi Arabie)

[...]

Geboren in New York

En tellen wij dan ook de aanslagen op bv zwarte kerken door KKK aanhangers?

Immers dat zijn ook terroristische aanslagen?

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:07:
[...]


San Bernardino, Orlando...

Volgens mij was dit voorstel van Trump ook een reactie daarop. Kan ook op de aanslagen in Parijs zijn geweest bedenk ik me nu.

Bull. Twee van de drie geboren in de VS in de jaren 80.

[Sissors]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:09:
[...]


En weer dezelfde goedpraat BS: 'Jij begrijpt niet dat hij het niet letterlijk bedoeld.'

Zelfs als dat zo is, wat voor waardeloze president heeft zijn eigen aanhang nodig om voor de rest van de wereld te vertalen wat hij wel en niet letterlijk bedoeld?

Volgens mij bedoelde hij het niet op die manier. Niet als goedpraat BS dat het 'beeldspraak' is wanneer ze zelf de opmerking toch wel heel ver vinden gaan (op die manier kan je het altijd met hem eens is, of vanwege wat hij zegt, en als je het oneens bent is het beeldspraak en ben je het toch weer met hem eens), maar dat er een hele goede kans is dat hij nog geen eens gaat proberen veel van zijn beloftes in te lossen omdat het gewoon leugens waren.

[wontcachme]

R3M1 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:14:
[...]


En tellen wij dan ook de aanslagen op bv zwarte kerken door KKK aanhangers?

Immers dat zijn ook terroristische aanslagen?

Tenzij de KKK tegenwoordig moslims uit het buitenland opneemt zie ik niet wat de KKK te doen heeft met een immigratiewet tegen moslims.

[incaz]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 17:49:
[...]
Wat de KKK doet moeten ze zelf weten, Trump heeft ze nooit 'endorsed'.

Ten eerste, nee, dat moet de KKK niet zelf weten omdat wat ze doen tegen de wet is, en gevaarlijk, en schadelijk, zowel voor de mensen die rechtstreeks slachtoffer worden als voor de gehele veiligheid van de wereld.

Daarnaast heeft Trump ongeveer alles gedaan om verbaal en nonverbaal duidelijk te maken dat hij het niet zo'n probleem vindt, dat geweld. Nergens heeft hij openlijk afstand genomen, nergens heeft hij opgeroepen om zijn naam niet te misbruiken voor zulke schanddaden, in tegendeel, hij heeft diverse mensen met zeer sterke banden met agressieve white supremacists aangenomen of ermee samengewerkt.
Dat is wel degelijk 'endorsen', instemmen met - op alle middelen behalve in zoveel worden aanmoedigen om dat te doen.

En het is ook niet oprecht om te doen alsof het alleen maar gaat om wat iemand expliciet zegt. Immers: we verwachten van individuele moslims dat zij zich voortdurend distantieren van alles wat er ergens ter wereld uit naam van de islam gebeurt. De lat ligt voor een aankomend president lijkt mij aanzienlijk hoger: expliciet afwijzen, in alle opzichten (in woord en daad, en niet met allerlei mitsen en maren) is het minste dat we moeten verwachten.

[R3M1]

wontcachme schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:17:
[...]

Tenzij de KKK tegenwoordig moslims uit het buitenland opneemt zie ik niet wat de KKK te doen heeft met een immigratiewet tegen moslims.

Het punt ging erom wie plegen er aanslagen in de VS?

Trump kijkt de andere kant uit als zijn vrienden van de KKK aanslagen plegen.

[wontcachme]

R3M1 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:20:
[...]


Het punt ging erom wie plegen er aanslagen in de VS?

Het ging over aanslagplegers in een migrantenstroom.

[Verwijderd]

wontcachme schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:22:
[...]

Het ging over aanslagplegers in een migrantenstroom.

Nou hoevenpe schreef dat we het hier gezien hadden. Dan ga ik uit van Europa en daar rept hij zich niet over.

[wontcachme]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:25:
[...]

Nou hoevenpe schreef dat we het hier gezien hadden. Dan ga ik uit van Europa en daar rept hij zich niet over.

Dat stond er eerst niet

[Dr. Strangelove]

Sissors schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:17:
[...]

Volgens mij bedoelde hij het niet op die manier. Niet als goedpraat BS dat het 'beeldspraak' is wanneer ze zelf de opmerking toch wel heel ver vinden gaan (op die manier kan je het altijd met hem eens is, of vanwege wat hij zegt, en als je het oneens bent is het beeldspraak en ben je het toch weer met hem eens), maar dat er een hele goede kans is dat hij nog geen eens gaat proberen veel van zijn beloftes in te lossen omdat het gewoon leugens waren.

Well that makes it alright then! Dus als Trump een opmerking maakt waarvan men in de Middeleeuwen al zijn wenkbrauwen optrekt kan dat het volgende betekenen:

- Neem het letterlijk
- Neem het niet letterlijk
- Het was een leugen

Ik ben duidelijk gefrustreerd over deze verkiezingen, maar hoeveel hatelijkheden en leugens moet de man spuien voor sommigen hier om in te zien dat hij bad news is voor de hele wereld?

In ander nieuws, dit is wat je krijgt als Trump zich laat impeachen. Hint: Geen verbetering.

Mike Pence, the vice president-elect of the US, has said he doesn't believe smoking kills people.

He made that case in an op-ed article published in 2000 and has made no public effort to update his position since.

"Time for a quick reality check," Pence wrote. "Despite the hysteria from the political class and the media, smoking doesn't kill. In fact, 2 out of every three smokers does not die from a smoking related illness and 9 out of ten smokers do not contract lung cancer."

Those statistics are questionable to the point of being ludicrous, largely because we keep discovering new ways that smoking is deadly. Those statistics would still be worrisome, however. About 40 million people smoke in the US, according to the Centers for Disease Control and Prevention. One out of every three current smokers dying from a smoking-related illness would therefore translate to about 13.3 million people dead. One out of 10 smokers developing lung cancer means 4 million sick people.

http://www.iflscience.com...lieve-that-smoking-kills/

[Verwijderd]

wontcachme schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:27:
[...]

Dat stond er eerst niet

Dat staat er nog steeds en zo heb ik het gequote....

[hoevenpe]

wontcachme schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:27:
[...]

Dat stond er eerst niet

Klopt, terroristen in de migratiestroom was bij ons (Parijs/Brussel). Daarom ook de verduidelijking achteraf dat Trump het volgens mij zei na Parijs...

[ Voor 6% gewijzigd door hoevenpe op 11-11-2016 18:41 ]

[algalid]

Het lijkt alsof president elect Trump steeds verder en verder afdrijft van candidate Trump, opvallend dat het zo snel gebeurt:

WSJ - Full Repeal of Dodd-Frank Isn’t Main Focus of Trump Transition
CNN - Team Trump is already filled with Washington insiders

Ik ben nog altijd benieuwd naar zijn klimaatplan, die moslimban en muur baren ook nog zorgen.

Maar op het eerste zicht lijkt Trump toch niet te leveren waar de mensen zgz voor gestemd hebben: big change, end of Washington politics as usual.

[ Voor 11% gewijzigd door algalid op 11-11-2016 18:43 ]

[Sissors]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:36:
[...]


Well that makes it alright then! Dus als Trump een opmerking maakt waarvan men in de Middeleeuwen al zijn wenkbrauwen optrekt kan dat het volgende betekenen:

- Neem het letterlijk
- Neem het niet letterlijk
- Het was een leugen

Ik ben duidelijk gefrustreerd over deze verkiezingen, maar hoeveel hatelijkheden en leugens moet de man spuien voor sommigen hier om in te zien dat hij bad news is voor de hele wereld?

Ja ik ben het dus niet met je oneens. En zoals ik PilatuS zijn post lees denk ik hij ook niet. Maar ik ga er simpelweg vanuit dat het grootste deel van zijn beloftes leugens gaan zijn, net als dat hij sowieso al de hele campagne vol loog als je kijkt naar bijvoorbeeld Politifacts.

Overigens denk ik dat hij minder bad news is als het allemaal leugens zijn dan als hij het daadwerkelijk wil gaan uitvoeren.

[Virtuozzo]

Staan mensen nu echt verbaasd dat beeld, spraak en handeling van een politicus niet vanzelfsprekend in dezelfde lijn liggen?

[PilatuS]

Ik bedoel inderdaad dat het leugens zijn en Trump dat dondersgoed weet en dus bewust doet. Gewoon een hoop dingen roepen die bij bepaalde mensen populair zijn om kiezers voor zich te winnen tewijl ie zelf weet dat het nooit gaat gebeuren.

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:55:
[...]
de man is bad news.

No shit Sherlock.

[ Voor 26% gewijzigd door PilatuS op 11-11-2016 19:08 ]

[Dr. Strangelove]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:52:
Staan mensen nu echt verbaasd dat beeld, spraak en handeling van een politicus niet vanzelfsprekend in dezelfde lijn liggen?

Natuurlijk niet. Mijn punt is ook dat het niet uitmaakt hoe je zijn woorden interpreteert, de conclusie is hetzelfde, de man is bad news.

[Cyberpope]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:52:
Staan mensen nu echt verbaasd dat beeld, spraak en handeling van een politicus niet vanzelfsprekend in dezelfde lijn liggen?

Nou ja, ligt wel op 1 lijn, maar 180 graden de ander kant op

Maar nee, op 1 lijn niet. In dezelfde straat als richting meestal wel..

[ijdod]

algalid schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 15:39:
Ik vrees dat de polarisering verder gaat. Die is sinds de verkiezing van Obama begonnen in 2008

Ik weet niet of dat is wanneer het is begonnen, maar het is ontegenzeggelijk iets dat over de jaren steeds erger is geworden. Ik vraag me af of daar nog iets aan te herleiden kan zijn in de vorm van een bepaalde penetratiegraad van bv internet of iets dergelijk.

[Cyberpope]

ijdod schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 19:15:
[...]


Ik weet niet of dat is wanneer het is begonnen, maar het is ontegenzeggelijk iets dat over de jaren steeds erger is geworden. Ik vraag me af of daar nog iets aan te herleiden kan zijn in de vorm van een bepaalde penetratiegraad van bv internet of iets dergelijk.

Zeker hebben al die dingen er invloed op. Maar het is niet 1 ding of 1 oorzaak of 1 reden. Het is een complex samenspel van redenen die tot deze toestand geleid hebben. En de bronnen liggen als decennia eerder.

Dat er een transitie aan zat te komen is al lang zichtbaar. De vraag alleen is hoe schoksgewijs het zal gebeuren.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 18:52:
Staan mensen nu echt verbaasd dat beeld, spraak en handeling van een politicus niet vanzelfsprekend in dezelfde lijn liggen?

Niks mis mee, maar om dat nu te pretenderen dat het goed is... en dan even later opmerken dat je je genaaid voelt door politici is ook weer zoiets.

Net zoals als die KKK. Trump kan er niets aan doen dat 'ie gesupport wordt door de KKK, maar als je als deelnemer van een pro-Trump-mars opeens naast KKK, neonazis en andere groepen loopt moet je je toch afvragen in welk gezelschap je verkeerd. Just saying.

[Virtuozzo]

Tijd voor de apologeet en het vroege compromis, zal ik maar zeggen? Kom op zeg, op zijn minst had hij het beeld mogen brengen én het debat van afwijzen daarvan.

Niet "oh jee, zal ik maar even mijn handen in onschuld wassen? Zal ik doen, zodra ik klaar ben met er gebruik van te maken".

Serieus, het is verbazingwekkend waar mensen toe bereid zijn, los van het zichzelf blind maken.

[Salvatron]

Beschamend dat conservatieve evangelicals de lulkoek van Trump ondersteunen ook. Ik zou verwachten dat christenen toch juist zouden snappen dat men goede 'rentmeesters' zouden moeten zijn (in CDA termen), maar juist zij willen de anti-steenkool-politiek etc opheffen, waarbij er dus meer co2 de lucht in wordt gegooid en de toekomst er nog bleker uit komt te zien dan al het geval is. Om te kotsen.

En dan nog serieus aankomen met dat Donald Trump de Cyrus is waar ze zolang voor hebben gebeden...

[ Voor 12% gewijzigd door Salvatron op 11-11-2016 20:20 ]

[wontcachme]

Ik had niet verwacht dat zelfs Nederlandse webshops zouden inspringen op de verkiezingen. Ik kreeg net deze mail van Caland schoenen

Trump Actie!

Dit weekend kunt u profiteren van onze Trump-actie; Bij elke webshopbestelling ontvangt u een gratis paar HALVE ZOLEN!!!

[Señor Sjon]

Salvatron schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 20:11:
Beschamend dat conservatieve evangelicals de lulkoek van Trump ondersteunen ook. Ik zou verwachten dat christenen toch juist zouden snappen dat men goede 'rentmeesters' zouden moeten zijn (in CDA termen), maar juist zij willen de anti-steenkool-politiek etc opheffen, waarbij er dus meer co2 de lucht in wordt gegooid en de toekomst er nog bleker uit komt te zien dan al het geval is. Om te kotsen.

En dan nog serieus aankomen met dat Donald Trump de Cyrus is waar ze zolang voor hebben gebeden...

Je zegt conservatieve christenen. Zie je die al op een democraat stemmen? Als de Democraten een of andere paspop hadden neergezet, hadden ze bijkans al meer stemmen gehad.

[Salvatron]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 20:25:
[...]

Je zegt conservatieve christenen. Zie je die al op een democraat stemmen? Als de Democraten een of andere paspop hadden neergezet, hadden ze bijkans al meer stemmen gehad.

Wat echter nog geen reden is om glashard global warming te ontkennen en te gaan leuteren over hoe erg de antikoolmaatregelen wel niet zijn voor de werkloosheid.

[Delerium]

Column uit de New York Times

Donald Trump is probably going to make the G.O.P. the party of individual/closed. He’s going to start with the traditional Republican agenda of getting government out of the way, and he’s going to add walls, protectionism and xenophobia. That will leave people isolated in the face of the challenges of the information age economy, and it will close off the dynamism and diversity that always marked this crossroads of the nation.
The Democrats are probably going to be the party of social/closed. The coming Sanders-Warren party will advocate proposals that help communities with early education programs and the like, but that party will close off trade, withdraw from the world, close off integration with hyper-race-conscious categories and close off debate with political correctness.

Which is why I’ve been thinking we need a third party that is social/open. This compassionate globalist party would support the free trade and skilled immigration that fuel growth. But it would also flood the zone for those challenged in the high-skill global economy — offering programs to rebuild community, foster economic security and boost mobility. It would integrate the white working class and minority groups by emphasizing that we are all part of a single American idea.

Trump’s bigotry, dishonesty and promise-breaking will have to be denounced. We can’t go morally numb. But he needs to be replaced with a program that addresses the problems that fueled his ascent.

After all, the guy will probably resign or be impeached within a year. The future is closer than you think.

‘Prediction professor’ who called Trump’s big win also made another forecast: Trump will be impeached

Allan Lichtman uses a historically based system of what he calls “keys” to predict election results ahead of time. The keys are explained in-depth in Lichtman’s book, “Predicting the Next President: The Keys to the White House 2016.” In our conversations in September and October, he outlined how President Obama's second term set the Democrats up for a tight race, and his keys tipped the balance in Trump's favor, even if just barely.

At the end of our September conversation, Lichtman made another call: that if elected, Trump would eventually be impeached by a Republican Congress that would prefer a President Mike Pence — someone whom establishment Republicans know and trust.

Zomaar twee column's uit de WaPo en NYT... allebei voorspellen dat Trump zichzelf op den duur onmogelijk maakt en de rest van de GOP kan 'm moeiteloos dumpen/vervangen door Pence. Niet dat het een verbetering is, maar laat wel zien dat...

Ik zei het al, Trump moet zich als eenling het meeste zorgen maken over zijn eigen partijgenoten. (en de VS is gekaapt a la Erdogan)

---

Tussen alle reacties door lees je wel dat het niet zozeer opeens veel Rep's zijn geweest die boos stemden, maar dat het idd het thuisblijven van Dem's is geweest dat de tipping point was. Vertaald naar Nederland is dat dus niet een succes voor Wilders in de dop maar het thuisblijven van kiezers van alle overige partijen; da's het voordeel van ons systeem, als je iets niet bevalt kan je makkelijker switchen van partij. Wilders hoeft zich dus niet rijk te rekenen.

[ Voor 7% gewijzigd door Delerium op 11-11-2016 20:52 ]

[Virtuozzo]

Even als punt van interesse voor on-topic verkenning, van het NPR: Donald Trump's First 100 Days Action Plan.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 21:00:
Even als punt van interesse voor on-topic verkenning, van het NPR: Donald Trump's First 100 Days Action Plan.

Ik zie op punt 1 al die term-limits als leuk idee maar onhaalbaar.

Je bent opgelicht

Well, maybe not the greatest trick. But in a campaign full of cons, it has to rank close to the top. This was near the heart of Trump’s appeal to the disaffected and disempowered: Send me to Washington, and that “establishment” you’ve been hearing so much about? We’ll blow it up, send it packing, punch it right in the face, and when it’s over the government will finally be working for you again. And the people who voted for Trump bought it. After all, he’s no politician, right? He’s an outsider, a glass-breaker, a guy who can cut out the bull and get things done. Right?

An organizational chart of Trump’s transition team shows it to be crawling with corporate lobbyists, representing such clients as Altria, Visa, Coca-Cola, General Electric, Verizon, HSBC, Pfizer, Dow Chemical, and Duke Energy. And K Street is positively salivating over all the new opportunities they’ll have to deliver goodies to their clients in the Trump era. Who could possibly have predicted such a thing?

The answer is, anyone who was paying attention. Look at the people Trump is considering for his cabinet, and you won’t find any outside-the-box thinkers burning to work for the little guy. It’s a collection of Republican politicians and corporate plutocrats — not much different from who you’d find in any Republican administration.

En wat doen ze als eerste:

And it isn’t just personnel. What are the priorities Trump and the Republican Congress will be pursuing right out of the gate? There’s the repeal of the Affordable Care Act, of course. “Take that, establishment!”, 20 million people can say when they lose their health coverage. Next on the list is that eternal Republican priority, cutting taxes. If you’re waiting for your fat rebate from the government once the establishment has been sent packing, you’re in for a shock. It won’t actually be Trump’s plan precisely that will pass Congress and he’ll sign, it will be some combination of what he wanted and what congressional Republicans want. But the two share a driving principle in common, and you may want to sit down while I tell you that helping regular folks is most definitely not it.

No, their commitment is to be of service to that most oppressed and forgotten group of Americans, the wealthy. Trump’s tax plan would give 47 percent of its benefits to the richest one percent of taxpayers. Paul Ryan’s tax plan is even purer — it gives 76 percent of its cuts to the richest one percent in its first year, and by 2025 would feed 99.6 percent of its benefits to the top 1 percent.

Nou ja, gelukkig blijft het allemaal lokaal beperkt.

[Snowwie]

Welke aannemer wil het eigenlijk op z'n ''CV" staan hebben dat hij/zij de Trump muur heeft gebouwd?

Ik moet nog maar zien of die muur er komt.

Waarschijnlijk wordt de muur een iets zwakkere prikkeldraad variant met veel meer bewaking.

[incaz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 20:25:
[...]

Je zegt conservatieve christenen. Zie je die al op een democraat stemmen? Als de Democraten een of andere paspop hadden neergezet, hadden ze bijkans al meer stemmen gehad.

Daar schijnen dus interessante dingen te zijn gebeuren: een tijd geleden was de conservatief-christelijke hoek helemaal niet zo betrokken bij de politiek, en ook niet zo bizar strict tegen abortus bijvoorbeeld. http://www.patheos.com/bl...nger-than-the-happy-meal/ - op zijn site staat veel meer beschreven daarover, ik ga ze niet allemaal linken maar lees vooral door, hele boeiende dingen.
(En had Samantha Bee daar niet ook een stuk over? Even kijken of ik het kan vinden.)

Sindsdien is abortus en uberhaupt de conservatief-christelijke hoek gewoon benaderd als een markt. Men heeft gezocht naar een manier om binnen die markt de vraag te creeren. Niet omdat het werd gezien als een belangrijk politiek standpunt maar omdat het een markt was. En markten verover je door iets te hypen - en abortus (en ook LGBT) waren fijne hypes: het vereiste geen enkele opoffering van de mannen in die hoek. En dus erg makkelijk om daar je superioriteit mee te bewijzen.
( http://www.patheos.com/bl...-burning-coalition-again/ - zelfde auteur als eerder.)

Maar het is duidelijk dat het hier niet om een oprecht kerkelijk / morele keuze is. Er is geen enkele manier waarop je het gedrag van Trump in zijn leven kunt passen in het morele verhaal van de kerk. En de kerken in die hoek doen ook echt geen moeite meer om nog moreel of christelijk te zijn.

[PilatuS]

Snowwie schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 21:30:
Welke aannemer wil het eigenlijk op z'n ''CV" staan hebben dat hij/zij de Trump muur heeft gebouwd?

Als het een goed gebouwde muur is, een hele hoop aannemers. Het gaat om een muur, niet de politiek er achter. Boeing voelt zich ook niet moraal aangesproken door het bouwen van gevechtsvliegtuigen.

[wontcachme]

Lol. En de volgende verkiezingsbelofte gaat de deur uit. Trump wil Obamacare (gedeeltelijk) behouden. Nog even en hij blijkt echt een democraat te zijn

[Virtuozzo]

Gregg Popovich, een sport coach die in de V.S. nogal eens ongezouten maar doordacht ingaat op vragen van het publiek die het sociale of politieke domein (be)treffen, heeft een frappante reactie op de de facto verkiezing van Trump gegeven.

Frappant, niet enkel omdat hij geen blad voor de mond neemt, maar ook omdat Trump meermaals verwezen heeft naar de beste man als voorbeeld van goed management, hoe prachtig het beheer van de club wel niet is, zelfs de uitspraak "zou het niet prachtig zijn als het land gerund werd als die club".

Te beluisteren hier, ik heb vooralsnog geen transcript gevonden. Interruptie door een verslaggever kan hem niet stoppen, hij sluit het trouwens af met een best verontrustende uitspraak: "My final conclusion is, my big fear is, we are Rome".

[hoevenpe]

wontcachme schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 22:41:
Lol. En de volgende verkiezingsbelofte gaat de deur uit. Trump wil Obamacare (gedeeltelijk) behouden. Nog even en hij blijkt echt een democraat te zijn

Toen ik dit een paar posts geleden suggereerde was ik nog een enge stemmingmaker?

Zien sommige mensen echt niet in dat het best wel eens mee kan vallen uiteindelijk?

(misschien moeten al die mensen die zo over die 'muur' vallen eens op Google Maps kijken: die muur is er al mede gebouwd door de Democraten)