De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 21:40:
[...]


Ben ik het niet helemaal mee eens.
Heb je toevallig ook de kaart gezien waarin ze lieten zien wat de uitslag zou zijn als alleen de jongere generatie stemmen meetelden. De kaart was op 2a3 staten helemaal blauw. Onder de nieuwe generatie is er wel degelijk steun voor de democraten. Het probleem ligt bij vergrijzing en de oudere generatie die moeilijk kan omgaan met de veranderingen in de samenleving.

Het is ook een bekend fenomeen dat naarmate mensen ouder worden, ze moeilijker omgaan met veranderingen in de samenleving

Wat Sanders betreft, hij is een heel andere kandidaat dan Trump vind ik. Trump is zoals Michael Moore het goed uitdrukte een human hand grenade, een wapen, een molotov cocktail die je in het midden van het establishment gooit om met een scorched earth tactic opnieuw te beginnen. Ik weet niet of Sanders dat effect had kunnen bewerkstelligen. We zullen het nooit weten.

Maar ik wil hier wel zeggen, 9 maanden te laat, dat ik fout zat. Ik dacht dat Sanders niet verkiesbaar was omdat hij te extreem was. Ik dacht dat een meer traditionele kandidaat het midden van het electoraat meer zou aanspreken. Maar ik denk dat deze verkiezingen meer dan ooit hebben aangegeven dat het electoraat niet meer tweedimensionaal in te delen is in links en rechts.

[ Voor 36% gewijzigd door Dr. Strangelove op 10-11-2016 22:26 ]

[ROFLASTC]

De heer H.Doornbos doet ook een duiding.

https://twitter.com/Haral...07840?ref_src=twsrc%5Etfw

Uiteraard is dit iets wat Trump nog wel 8 jaar aan de macht houdt en, eerlijk is eerlijk, wel wat zegt over Hillary dr beleid en wat daarvan kwam (ja idd inmenging van iedereen en zn moeder maar ja hea)

[PilatuS]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:17:
[...]

Persoonlijk had ik Sanders wel als president willen zien. Alleen zonder democratische meerderheid in het congres had ie waarschijnlijk weinig kunnen doen net zoals Obama dat probleem had. Ik denk dat de VS wel een gezonde portie socialisme kan gebruiken.

[polthemol]

Virtuozzo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:13:
[...]
Wat Sanders aangaat, als je het verschil ziet tussen wat Sanders - met de beperkingen van budget en het gebrek aan middelen ter beschikking gesteld aan hem door de partij - wist te bewerkstelligen in dat oh zo cruciale bewegingsgedrag en de Clinton campagne voor de nominatie? Naast zijn achterstandspositie (voor technische middelen, partijondersteuning, toegang tot electorale informatie e.d.) valt op dat hij exact hetzelfde bewegingsgedrag wist te stimuleren als zichtbaar bij Trump.

i disagree met je op het achterbanstukje Wat de overeenkomst was tussen Trump en Sanders op het gebied van achterban was de engagement bij de mensen. Echter ging Sanders met zijn programma veel diverser dan zowel Trump als Hillary. Er werden diverse problemen aangekaart en er waren ook oplossingen bij die danwel links, danwel als rechts bestempeld konden worden.

Nu kan ik me vergissen, maar ik meende zelfs dat Sanders een vrij stevige groep ex-republikeinse jongeren achter zich had gekregen en dat zou een heel goed iets zijn mocht zijn beweging momentum kunnen behouden en doorgroeien. Je hebt dan immers een grotere verbondenheid dan wat er nu is met het red vs. blue verhaal (en het zou ook een zegen zijn stiekem voor zowel de democraten als de republikeinen die beide vrij duidelijk absoluut _niet_ de belangen van hun achterban hebben bediend of vertegenwoordigd. Beide kanten wisten het eigenlijk niet en hadden geen of een extreem vaag plan maar).

Voor de rest denk ik dat Sanders inderdaad eigenlijk de enige was geweest die Trump zijn geweld had gepareerd. De man voerde op een nette manier een revolutie (zo je wil) aan tegen een gevestigde kliek.

[enchion]

Virtuozzo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:13:
[...]
De Wig Party Excuses, maar die is leuk :-)

Wilders doet me altijd denken aan Pitt the Younger

btw Langzamerhand begin ik er achter te komen/een vermoeden te hebben dat we politiek gezien naar een Blackadder sketch aan het toegroeien zijn.

De normen en waarden van ongeveer 200 jaar geleden komen steeds duidelijker naar voren. (en de kapsels ook)

[hoevenpe]

enchion schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:37:
btw Langzamerhand begin ik er achter te komen/een vermoeden te hebben dat we politiek gezien naar een Blackadder sketch aan het toegroeien zijn.

Nee, de Simpsons...
http://www.mirror.co.uk/n...-predicted-donald-9230649

Daar is een aflevering van uit 2000 waar Trump president was
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=-J679NT-ma8]

[ Voor 21% gewijzigd door hoevenpe op 10-11-2016 22:48 ]

[justmike]

Nu Trump verkozen is, zit ik toch met een paar vragen.

Wat gebeurd er nu met zakelijk imperium? kan hij die bestuursfuncties wel ( blijven )combineren met het presidentiële ambt?

De man doet bijvoorbeeld zaken in het Midden Oosten en Rusland, grote kans dus dat daar wel eens persoonlijke en politieke belangen gaan botsen.

[Dr. Strangelove]

enchion schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:37:
[...]


Wilders doet me altijd denken aan Pitt the Younger

[video]

btw Langzamerhand begin ik er achter te komen/een vermoeden te hebben dat we politiek gezien naar een Blackadder sketch aan het toegroeien zijn.

De normen en waarden van ongeveer 200 jaar geleden komen steeds duidelijker naar voren. (en de kapsels ook)

Ik heb die aflevering ook al een keer gebruikt om parallelen te trekken. Vooral deze scene:

'We will fight this election on issues, not personalities.'

'Why is that?'

'Because our candidate doesn't have a personality.'

'He hasn't said much about the issues either.'

[Virtuozzo]

justmike schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:50:
Nu Trump verkozen is, zit ik toch met een paar vragen.

Wat gebeurd er nu met zakelijk imperium? kan hij die bestuursfuncties wel ( blijven )combineren met het presidentiële ambt?

De man doet bijvoorbeeld zaken in het Midden Oosten en Rusland, grote kans dus dat daar wel eens persoonlijke en politieke belangen gaan botsen.

De traditie is dat zaken in trust behartigd worden tot het moment waarop de publieke functie neergelegd is en er geen mogelijk conflict van belang kan zijn. Daar zijn zekere bepalingen over, her en der wat afspraken, maar het komt grotendeels neer op een gentleman's agreement voor interpretatie.

De belangen in Trump extern aan de V.S., zeker dat is een punt van aandacht. Maar dat wordt afwachten. Trump zelf stelt zakelijk gezien weinig voor, in relatie tot bijvoorbeeld mensen die genoemd worden voor de te vullen functies. Probleem, vanuit Europees perspectief, ligt meer bij zijn consortiums en de activiteiten daarvan. Dat is technisch gesproken iets anders dan zijn persoonlijke activiteiten.

Hij zal niet invulling kunnen blijven geven aan de huidige bestuurs- en adviesfuncties, dat staat wel vast. Een groot deel daarvan zal ingevuld worden door familieleden. Maar goed, dat staat los van relaties, interacties en het aloude wit/zwart boekje wat mensen overal bijhouden :-)

Enfin, hoewel wij hier daar op veel punten heel anders naar kijken dan dit in de V.S. gedaan wordt, er zal heel veel aandacht op liggen. Ik ga er van uit dat Trump er voor zal zorgen dat hij a) voldoende zichtbare afstand heeft en b) over acht jaar terug in de boot kan stappen.

Het is een makkelijk mogelijk doelwit voor zo ongeveer elke organisatie die getroffen kan worden door de verschuivingen in de V.S. nu. Praktisch voorbeeld, een civiele organisatie die Planned Parenthood doet ondersteunen zal zich terdege bewust zijn van het nut om Trump (of familie) ergens op te betrappen. De vergrootglazen liggen overal wel klaar.

Überhaupt, hij heeft veel meer mogelijkheden voor het imperium na zijn presidentschap dan met wat hij nu heeft, waarom zou hij dan nu over de schreef gaan terwijl hij juist wil doorstoten naar een positie van garantor (iemand die belangen valideert en garandeert vanuit positie van invloed, zonder deel te nemen aan de concurrentie tussen voedingssystemen - à la Putin).

[wontcachme]

justmike schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:50:
Nu Trump verkozen is, zit ik toch met een paar vragen.

Wat gebeurd er nu met zakelijk imperium? kan hij die bestuursfuncties wel ( blijven )combineren met het presidentiële ambt?

De man doet bijvoorbeeld zaken in het Midden Oosten en Rusland, grote kans dus dat daar wel eens persoonlijke en politieke belangen gaan botsen.

Virtuozzo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:59:
[...]


De traditie is dat zaken in trust behartigd worden tot het moment waarop de publieke functie neergelegd is en er geen mogelijk conflict van belang kan zijn. Daar zijn zekere bepalingen over, her en der wat afspraken, maar het komt grotendeels neer op een gentleman's agreement voor interpretatie.

Normaal gesproken gaan ze in een blind trust. Echter hebben zowel pa als zoon Trump blijk gegeven dat ze niet weten wat het is en het niet willen. Pa wil dat zijn zoons en dochter het gaan runnen en volgens een zoon is er dan geen belangenverstrengeling meer. Ze zullen het nooit over zaken hebben en daar moeten we hem op vertrouwen

[Virtuozzo]

wontcachme schreef op donderdag 10 november 2016 @ 23:03:
[...]


[...]

Normaal gesproken gaan ze in een blind trust. Echter hebben zowel pa als zoon Trump blijk gegeven dat ze niet weten wat het is en het niet willen. Pa wil dat zijn zoons en dochter het gaan runnen en volgens een zoon is er dan geen belangenverstrengeling meer. Ze zullen het nooit over zaken hebben en daar moeten we hem op vertrouwen

Ach, het is de V.S. Have faith ...

And the show goes on ...

[Dr. Strangelove]

Een andere reden dan belangenverstrengeling is dat je niet wil dat je president bezig is met zijn privébelangen terwijl hij voor het Amerikaanse volk moet werken.

Maar goed, Bush 43 heeft al laten zien dat dat niet echt een issue is om rekening mee te houden. Die was meer op zijn ranch in Texas dan in DC.

[Virtuozzo]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 10 november 2016 @ 23:09:
Een andere reden dan belangenverstrengeling is dat je niet wil dat je president bezig is met zijn privébelangen terwijl hij voor het Amerikaanse volk moet werken.

Maar goed, Bush 43 heeft al laten zien dat dat niet echt een issue is om rekening mee te houden. Die was meer op zijn ranch in Texas dan in DC.

Nou ja, om eerlijk te zijn, Bush had dan ook zijn eigen president om zich met het land bezig te houden ...

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 23:14:
[...]


Nou ja, om eerlijk te zijn, Bush had dan ook zijn eigen president om zich met het land bezig te houden ...

Dat lijkt ook een beetje achterhaald. Tijdje terug was er die biografie over Bush. Cheney leek dus niet alles te doen, kwamen genoeg "briljante" plannen uit de grote man zelf...

[Virtuozzo]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 23:21:
[...]


Dat lijkt ook een beetje achterhaald. Tijdje terug was er die biografie over Bush. Cheney leek dus niet alles te doen, kwamen genoeg "briljante" plannen uit de grote man zelf...

Elke patsy is op gegeven moment zijn eigen show.

[ROFLASTC]

http://edition.cnn.com/20...ton-prosecutor/index.html

Krabbeldeterugkrabbel. Knap eigenlijk dat zoveel gezegd werd door Trump&co wat ze evident zeiden voor de stemmen. Het hele verhaal sturen op sexisme en racisme waardoor de PC police vanuit de safe space maar op 1 ding gaat slaan en de andere onderwerpen aan Trump laat.

[k995]

Virtuozzo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:59:
[...]

De traditie is dat zaken in trust behartigd worden tot het moment waarop de publieke functie neergelegd is en er geen mogelijk conflict van belang kan zijn.

Er is weinig traditie omtrent dit, eigenlijk is er geen enkele president die direct zo'n groot en verspreid bedrijf had.

En normaal steekt men het in een blind trust. Dwz dus niet familie of vrienden maar onafhankelijke bestuurders (vandaar het "blind" gedeelte).

Hij zal niet invulling kunnen blijven geven aan de huidige bestuurs- en adviesfuncties, dat staat wel vast. Een groot deel daarvan zal ingevuld worden door familieleden. Maar goed, dat staat los van relaties, interacties en het aloude wit/zwart boekje wat mensen overal bijhouden :-)

Dat zou uitzonderlijk zijn. Er is dan immers nog een directe band en belang tussen trump en het bedrijf.

Enfin, hoewel wij hier daar op veel punten heel anders naar kijken dan dit in de V.S. gedaan wordt, er zal heel veel aandacht op liggen. Ik ga er van uit dat Trump er voor zal zorgen dat hij a) voldoende zichtbare afstand heeft en b) over acht jaar terug in de boot kan stappen.

8?

En toen men hem hierop ondervroeg kwam hij bij blind trust niet verder dan "mijn kinderen" geen idee of hij dit niet begrijpt of niet wil begrijpen. Zoals gezegd er is eigenlijk geen wetgeving omtrend dit.

[Salvatron]

[Soldaatje]

Salvatron schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 04:15:
[afbeelding]

Ik moest even opzoeken wat voor een krant dat is:

Libération (in de wandelgangen ook wel Libé) is een in 1973 door onder meer Jean-Paul Sartre[2] opgericht Frans dagblad van overwegend linkse signatuur. De hoofdzetel bevindt zich te Parijs.

Dan snap ik het weer.
Wikipedia: Libération

[Delerium]

[ph4ge]

justmike schreef op donderdag 10 november 2016 @ 22:50:
Nu Trump verkozen is, zit ik toch met een paar vragen.

Wat gebeurd er nu met zakelijk imperium? kan hij die bestuursfuncties wel ( blijven )combineren met het presidentiële ambt?

De man doet bijvoorbeeld zaken in het Midden Oosten en Rusland, grote kans dus dat daar wel eens persoonlijke en politieke belangen gaan botsen.

Traditie is dat de president een "blind trust" opzet zodat hij geen enkele invloed heeft op zn bedrijf terwijl het president is. Net als dat het traditie is dat de president zn belastingaangiftes openbaart. Beide tradities moeten belangenverstrengeling voorkomen, maar beide zijn niet in de wet vastgelegd en dus doet Trump het niet.

Je kan er dus vergif opnemen dat als Trump inderdaad met grote infrastructurele werken komt (iets wat de Republikeinen eigenlijk helemaal niet willen) dat zn eigen bedrijven daar een grote rol in gaan spelen. Maar goed, dit was voor de verkiezingen ook al bekend en zn kiezers kon het niet schelen.

In alle eerlijkheid, toen Trump werd gevraagd of er een blind trust opgezet ging worden zei hij van niet, maar dat leek te komen omdat hij simpelweg niet wist wat het was. Hij zei zn zoon naar voren te schuiven, maar dat is natuurlijk geen blind trust. Aangezien hij nu ook ineens een gematigde toon aanslaat zou het zomaar kunnen dat de club om hem heen hem er ook van overtuigt dat het vragen om problemen is als hij geen blind trust opzet. Als je vond dat Clinton al de schijn van belangenverstrengeling wekte dan kan dit natuurlijk helemaal niet.

[ Voor 20% gewijzigd door ph4ge op 11-11-2016 08:40 ]

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 21:40:
[...]
Ben ik het niet helemaal mee eens.
Heb je toevallig ook de kaart gezien waarin ze lieten zien wat de uitslag zou zijn als alleen de jongere generatie stemmen meetelden. De kaart was op 2a3 staten helemaal blauw. Onder de nieuwe generatie is er wel degelijk steun voor de democraten. Het probleem ligt bij vergrijzing en de oudere generatie die moeilijk kan omgaan met de veranderingen in de samenleving.

Zou daar niet al te veel conclusies uit te trekken. Het is een algemeen verschijnsel dat jongeren 'linkser' stemmen dan ouderen.

Je kunt het flauw voortschrijdend inzicht noemen van ouderen, of andersom dat ouderen vastroesten in gewoontes en tradities. Hoe het ook zij, het is iets van alle tijden, alle plaatsen en alle verkiezingen. Die 'extra' groep jongeren die nu links stemt, stemt over 20 jaar rechts.

[Cyberpope]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:54:
Je kunt het flauw voortschrijdend inzicht noemen van ouderen, of andersom dat ouderen vastroesten in gewoontes en tradities. Hoe het ook zij, het is iets van alle tijden, alle plaatsen en alle verkiezingen. Die 'extra' groep jongeren die nu links stemt, stemt over 20 jaar rechts.

Iets te gemakkelijke analyse.. Je ziet namelijk als je over de de laatste 2 eeuwen heen kijkt, toch echt wel een verdere socialisering van de samenleving. Oude "linkse" standpunten, worden langzaam rechtse standpunten.
Het geheel ligt dus net iets complexer en genuanceerder.

[ph4ge]

alexbl69 schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 08:54:
Zou daar niet al te veel conclusies uit te trekken. Het is een algemeen verschijnsel dat jongeren 'linkser' stemmen dan ouderen.

Je kunt het flauw voortschrijdend inzicht noemen van ouderen, of andersom dat ouderen vastroesten in gewoontes en tradities. Hoe het ook zij, het is iets van alle tijden, alle plaatsen en alle verkiezingen. Die 'extra' groep jongeren die nu links stemt, stemt over 20 jaar rechts.

Met dit verschil dat er ook in Amerika relatief veel ouderen zijn door demografische ontwikkelingen (ook een soort babyboom). Tevens is dat een generatie die in de sixties en seventies ook al heel erg anti-establishment was, bovendien hun hele leven enorme economische voorspoed gewend zijn, en dus bovenmatig gevoelig is voor dit soort retoriek.

Vroeger werd gezegd dat je als je jong bent links stemt en oud bent rechts stemt, maar dat was in een tijd dat links en rechts nog op economische thema's sloeg. Het idee was dat je als je jong was afhankelijk was van een grote overheid, terwijl als je eenmaal succesvol was daar juist bang voor was. Die tijd is geweest, dat Trump enorm neoliberaal rechts economisch beleid zegt te gaan voeren is echt niet de reden dat de meeste op hem stemmen, sterker nog jarenlang dat beleid is de oorzaak van de onvrede (de teleurstelling in de democraten dat ze geen radicaal andere koers hebben kunnen voeren).

Jongeren zijn niet alleen linkser, ze zijn ook meer internationaal georiënteerd, dit noemen we links, maar was niet zo lang geleden juist een rechts thema. Conservatieve waarden die nu weer in Amerika aan de macht komen zoals anti-homos, anti-abortus, anti-anti-conceptie etc zijn ook typisch rechtse waardes, maar dat lijken ontwikkelingen die los staan van de generaties en een liberaal gedachtegoed gewoon steeds meer geaccepteerd wordt. Ik betwijfel ten zeerste dat jongeren die nu pro-homo's etc zijn dat niet meer zijn als ze ouder worden. Ontkerkelijking is ook zoiets, jongeren gaan niet ineens net zo vaak als hun ouders naar de kerk op het moment dat ze die leeftijd hebben.

Zo zijn er nog veel meer demografische ontwikkelingen op basis waarvan je echt wel kan zeggen dat deze overwinning voor conservatief rechts geen gevolg van een trend is, maar eerder een laatste stuiptrekking, mogelijk gemaakt door het systeem en een zeer zwakke democratische kandidaat.

[Jiffy]

Tja, ik zit mezelf ook al enige tijd af te vragen of ik nu in de loop der jaren écht linkser ben geworden of dat de partijen in NL significant méér rechtser zijn geworden dan ik zelf rechtser ben geworden, waardoor ik dus alleen relatief linkser ben geworden...

[PWM]

Sowieso is Links/Rechts in de US nog veel minder aan de orde. De Democraten zouden in Nederland de VVD nog te soft vinden. Het is echt een achterhaald principe. Wilders immigratie/islam standpunten kan je rechts noemen, maar haal je die weg, zit de partij aan de linkerkant van de SP.

[Delerium]

Je ziet trouwens toch een beetje een perfecte storm opkomen in de VS. Trump (en de GOP) willen dereguleren zodat grote bedrijven los kunnen. Dat is trouwens ook de reden dat Wall Street omhooggaat.

Big Pharma wordt dus losgemaakt en kan zelf zijn prijzen bepalen. Obamacare wordt geschrapt, dus zorgverzekeringen worden weer leuk en duur... en juist ouderen balen van dure medicijnen. De blanke ouderen zeg maar. Die gaan dus dubbel gepakt worden, terwijl dat juist de mensen uit de Rust-Belt zijn en op Trump stemden.

Je mag geen plezier ontlenen aan iemand die in zijn eigen voet schiet, maar o boy.
* Delerium denkt dat de volgende president een populist a la Henk Krol wordt.

[ Voor 6% gewijzigd door Delerium op 11-11-2016 09:30 ]

[Jumpiefox]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:30:
Je ziet trouwens toch een beetje een perfecte storm opkomen in de VS. Trump (en de GOP) willen dereguleren zodat grote bedrijven los kunnen. Dat is trouwens ook de reden dat Wall Street omhooggaat.

Big Pharma wordt dus losgemaakt en kan zelf zijn prijzen bepalen. Obamacare wordt geschrapt, dus zorgverzekeringen worden weer leuk en duur... en juist ouderen balen van dure medicijnen. De blanke ouderen zeg maar. Die gaan dus dubbel gepakt worden, terwijl dat juist de mensen uit de Rust-Belt zijn en op Trump stemden.

Je mag geen plezier ontlenen aan iemand die in zijn eigen voet schiet, maar o boy.
* Delerium denkt dat de volgende president een populist a la Henk Krol wordt.

Ik lees op fora's juist dat men Obama care totaal kut vindt. Wel moeten betalen maar weinig vergoed krijgen.

[FunkyTrip]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:36:
[...]

Ik lees op fora's juist dat men Obama care totaal kut vindt. Wel moeten betalen maar weinig vergoed krijgen.

Volgens mij is obamacare het monster dat gecreeerd is adhv allerlei toegiften om het geaccepteerd te krijgen door de GOP. De originele obamacare en het systeem dat Hillary in de jaren 90 voorstelde was volgens mij veel beter.

[Delerium]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:36:
[...]Ik lees op fora's juist dat men Obama care totaal kut vindt. Wel moeten betalen maar weinig vergoed krijgen.

Klopt, dat is ook best briljant geweest van de GOP. Nadat het was aangenomen hebben de GOPpers het alle mogelijke manieren willen torpederen en terugtrekken. Een onvermeldde methode is dat de wet an sich goed was, maar in praktijk nog enige bijstellingen nodig had om beter te worden. Dat fine-tunen is dus ook getorpedeerd zodat de uitwerking slechter en slechter werd, de wet is dus nu half-dood. Een maand terug was ook in het nieuws dat de premies gaan stijgen (wel 25% volgend jaar) en IMO is dat de reden dat mensen zijn gaan switchen.

Het is ze dus gelukt, die beste mensen van de GOP. En ik verheug me nu al op het alternatief waaruit blijkt dat deze verkiezingen alleen maar verliezers heeft opgeleverd. Voornamelijk binnenlandse schade gelukkig.

[hoevenpe]

FunkyTrip schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:40:
Volgens mij is obamacare het monster dat gecreeerd is adhv allerlei toegiften om het geaccepteerd te krijgen door de GOP. De originele obamacare en het systeem dat Hillary in de jaren 90 voorstelde was volgens mij veel beter.

Ik hoorde laatst in de auto dat een gezin van 2 volwassenen $1200,- per MAAND betaalde aan Obamacare...
Dat daarnaast ook voor bijna alles daarnaast er nog een aanvullende rekening komt, men veel duurder uit is dan vroeger.

Op zich snap ik de weerzin dan ook wel, dan kan je beter $15.000,- per jaar apart zetten en als er iets gebeurd het uit eigen zak betalen.

[Delerium]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:44:
Op zich snap ik de weerzin dan ook wel, dan kan je beter $15.000,- per jaar apart zetten en als er iets gebeurd het uit eigen zak betalen.

Sure, en dan kankermedicijnen op de markt hebben die 150k per jaar doen.

Het nut van collectieve voorzieningen wordt in de VS grof onderschat.

[PWM]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:45:
[...]

Sure, en dan kankermedicijnen op de markt hebben die 150k per jaar doen.

Die ook niet door Obamacare worden gedekt in het brons plan waar de meeste op zitten.

En dan heb je 13.700,- eigen risico erbij. En als je nog de pech hebt even net het verkeerde ziekenhuis ingelopen te zijn buiten je zorggebied, ben je opeens niet gedekt. En als je 60 bent, kost die polis je $600,- per maand. Dat is dus het basisplan...

EDIT:

Voor de goede orde. De reden dat Obamacare volkomen kut en waardeloos is, komt voornamelijk door Republikeinse tegenwerking. Het is echter Obama zijn fout om toch dat plan door te drukken.

[ Voor 46% gewijzigd door PWM op 11-11-2016 09:52 ]

[defiant]

ROFLASTC schreef op donderdag 10 november 2016 @ 23:41:
http://edition.cnn.com/20...ton-prosecutor/index.html

Krabbeldeterugkrabbel.

Meet the new boss, same as the old boss, de campagne was een bait-and-switch.

[Jumpiefox]

PWM schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:47:
[...]


Die ook niet door Obamacare worden gedekt in het brons plan waar de meeste op zitten.

En dan heb je 13.700,- eigen risico erbij. En als je nog de pech hebt even net het verkeerde ziekenhuis ingelopen te zijn buiten je zorggebied, ben je opeens niet gedekt. En als je 60 bent, kost die polis je $600,- per maand. Dat is dus het basisplan...

EDIT:

Voor de goede orde. De reden dat Obamacare volkomen kut en waardeloos is, komt voornamelijk door Republikeinse tegenwerking. Het is echter Obama zijn fout om toch dat plan door te drukken.

Haha, ik wist niet dat het zo krankzinnig was...had wel gelezen dat de "Bronze" plan een gezin makkelijk rond de 300usd kan kosten maar dat ze nauwelijks wat vergoed krijgen met een eigen risico die zo 30x die van ons kan zijn. Waarom dan toch al die internationale enthousiasme erover? Op nu.nl etc lees je dan ook berichten "Trump gooit de zorgverzekering 100jaar terug de tijd in etc etc".

[ph4ge]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:44:
Ik hoorde laatst in de auto dat een gezin van 2 volwassenen $1200,- per MAAND betaalde aan Obamacare...
Dat daarnaast ook voor bijna alles daarnaast er nog een aanvullende rekening komt, men veel duurder uit is dan vroeger.

Op zich snap ik de weerzin dan ook wel, dan kan je beter $15.000,- per jaar apart zetten en als er iets gebeurd het uit eigen zak betalen.

De gezinnen die dat betalen zijn natuurlijk niet de gezinnen die anders geen gezondheidszorg kunnen betalen. Als je hier 1 miljoen per jaar verdient, en je mag de helft inleveren aan belasting, en je rekent dan uit dat de zorg meer dan een kwart van het overheidsbudget opsnoept, dan kan je ook zeggen dat je duizenden euro's per maand aan zorgverzekering betaalt. Hier is het wat ondoorzichtiger en denken we dat onze basis zorgverzekering a 120 euro per maand onze zorgkosten dekt.

Maar, zoals hier boven al is gezegd, de wet is gewoon succesvol kapot gemaakt door de Republikeinen. Het is inderdaad een gedrocht, hoewel het onder de streep er nog steeds voor zorgt dat veel arme mensen die anders geen zorg kunnen betalen dat nu wel kunnen. Overigens werken de verzekeringsmaatschappijen ook mee om de boel te saboteren.

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:55:
Haha, ik wist niet dat het zo krankzinnig was...had wel gelezen dat de "Bronze" plan een gezin makkelijk rond de 300usd kan kosten maar dat ze nauwelijks wat vergoed krijgen met een eigen risico die zo 30x die van ons kan zijn. Waarom dan toch al die internationale enthousiasme erover? Op nu.nl etc lees je dan ook berichten "Trump gooit de zorgverzekering 100jaar terug de tijd in etc etc".

Omdat het idee goed is en het ondanks de uitvoering nog steeds het leven van heel veel mensen verbetert.

[ Voor 22% gewijzigd door ph4ge op 11-11-2016 09:57 ]

[PWM]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:55:
[...]

Haha, ik wist niet dat het zo krankzinnig was...had wel gelezen dat de "Bronze" plan een gezin makkelijk rond de 300usd kan kosten maar dat ze nauwelijks wat vergoed krijgen met een eigen risico die zo 30x die van ons kan zijn. Waarom dan toch al die internationale enthousiasme erover? Op nu.nl etc lees je dan ook berichten "Trump gooit de zorgverzekering 100jaar terug de tijd in etc etc".

Die 300 dollar voor een gezin is per gezinslid mind you. En in 2017 is dat eerder 350.

[hoevenpe]

ph4ge schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:56:
De gezinnen die dat betalen zijn natuurlijk niet de gezinnen die anders geen gezondheidszorg kunnen betalen. Als je hier 1 miljoen per jaar verdient, en je mag de helft inleveren aan belasting, en je rekent dan uit dat de zorg meer dan een kwart van het overheidsbudget opsnoept, dan kan je ook zeggen dat je duizenden euro's per maand aan zorgverzekering betaalt. Hier is het wat ondoorzichtiger en denken we dat onze basis zorgverzekering a 120 euro per maand onze zorgkosten dekt.

Die $600,- per maand per persoon was voor 'gewone' amerikanen van boven de 60, helemaal geen miljonairs...

[Klein_Kipje]

Nu gaan we weer gewoon terug naar de basis.
Die mensen die nog geen werk hebben gaan waarschijnlijk eerder dood aan het ontbrekenen (niet kunnen betalen) van een zorg verzekering dan dat ze werk hebben. Probleem ook opgelost

[begintmeta]

offtopic:
k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 12:48:
...volk, cultuur, ...

Van Duitsers afstammende Amerikanen vormen overigens de grootste groep, en ook Trump is van duitschen bloed

[Dr. Strangelove]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:36:
[...]

Ik lees op fora's juist dat men Obama care totaal kut vindt. Wel moeten betalen maar weinig vergoed krijgen.

Ik heb een hoop vrienden in de VS en veel van hen zijn wel degelijk slechter af - als in onverzekerd - als Obamacare wordt afgeschaft.

Volgens mij is het door de bank genomen duurder voor mensen met wat hogere inkomens die toch al verzekerd waren, maar een enorme steun voor mensen die weinig tot niets hadden. Het is dus maar naar wie je luistert.

[Cyberpope]

PWM schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:25:
Sowieso is Links/Rechts in de US nog veel minder aan de orde. De Democraten zouden in Nederland de VVD nog te soft vinden. Het is echt een achterhaald principe. Wilders immigratie/islam standpunten kan je rechts noemen, maar haal je die weg, zit de partij aan de linkerkant van de SP.

Maar in stemgedrag (dus niet wat hij zegt in de media) ongeveer altijd met de vvd meest stemt op economische onderwerpen, tenzij ze erg in het nieuws komen.

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:30:
Je ziet trouwens toch een beetje een perfecte storm opkomen in de VS. Trump (en de GOP) willen dereguleren zodat grote bedrijven los kunnen. Dat is trouwens ook de reden dat Wall Street omhooggaat.

Je mag geen plezier ontlenen aan iemand die in zijn eigen voet schiet, maar o boy.
* Delerium denkt dat de volgende president een populist a la Henk Krol wordt.

En het mooie is dat het over 4 jaar toch weer allemaal de schuld is van de democraten. Idem dat in NL alles de schuld is van links, zonder een links kabinet te hebben gehad de afgelopen 40 jaar. Dus ja, ze schieten zich in de voet en ga daarna de rest verwijten dat die ze niet tegen hebben gehouden.

Wen er maar aan.

[hoevenpe]

Geen linkdrops.

[ Voor 77% gewijzigd door Ramzzz op 11-11-2016 10:24 ]

[alwaysleft]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:30:
Je ziet trouwens toch een beetje een perfecte storm opkomen in de VS. Trump (en de GOP) willen dereguleren zodat grote bedrijven los kunnen. Dat is trouwens ook de reden dat Wall Street omhooggaat.

Big Pharma wordt dus losgemaakt en kan zelf zijn prijzen bepalen. Obamacare wordt geschrapt, dus zorgverzekeringen worden weer leuk en duur... en juist ouderen balen van dure medicijnen. De blanke ouderen zeg maar. Die gaan dus dubbel gepakt worden, terwijl dat juist de mensen uit de Rust-Belt zijn en op Trump stemden.

Je mag geen plezier ontlenen aan iemand die in zijn eigen voet schiet, maar o boy.
* Delerium denkt dat de volgende president een populist a la Henk Krol wordt.

Klopt, het worden 4 bewogen jaren.

[hoevenpe]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:20:
[mbr]Geen linkdrops.[/]

Op andere plekken zie ik wel youtube filmpjes, maar oke dan...

Denk belangrijk genoeg om te kijken, het is namelijk zo pijnlijk 'raak':

quote: http://www.geenstijl.nl/m...machine_dit.html#comments

Reporter-satiricus "Jonathan Pie" (not his real name) legt nog voor "a shit and a shave" ter voorbereiding op de uitzending uit waarom de linkse kwetscultuur van alles wegschreeuwen met verwijten van racisme en seksisme er voor heeft gezorgd dat er nu een gare kruising tussen Dries Roelvink en Harry Mens in het Witte Huis woont.

Ik heb 2x gekeken met open mond, elk woord komt keihard aan. In een paar minuten wordt ongeveer de hele huidige onvrede en boosheid geduid, deze kwam echt binnen. Hopelijk beseffen onze politici dit ook eens: luisteren wil niet zeggen dat je iedereen de zin moet geven, wel dat je ze serieus moet nemen en niet bij voorbaat voor racist of dom moet uitmaken. De 'silent majority' houdt nu wijselijk hun mond totdat ze achter een gordijntje staan met een rood potlood...

[ Voor 31% gewijzigd door hoevenpe op 11-11-2016 10:59 ]

[Delerium]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:30:
[...]
de linkse kwetscultuur van alles wegschreeuwen met verwijten van racisme en seksisme e

Wordt dit nog een serieus topic of je blijf je deze vervuilen met je algemeenheden?

[ROFLASTC]

alwaysleft schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:27:
[...]

Klopt, het worden 4 bewogen jaren.

8 jaar.

Als hij het MO oprolt, in zijn termijn vrede in Syrië heeft en door het kapot schieten van de juiste partijen daar (voorlopig) terrorisme oplost....

[hoevenpe]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:39:
[...]

Wordt dit nog een serieus topic of je blijf je deze vervuilen met je algemeenheden?

Besef je nou niet dat je precies doet wat in dit filmpje gesteld wordt?
(de tekst komt van GS, dat had je toch zelf wel gezien?)

[ph4ge]

ROFLASTC schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:40:
8 jaar.

Als hij het MO oprolt, in zijn termijn vrede in Syrië heeft en door het kapot schieten van de juiste partijen daar (voorlopig) terrorisme oplost....

Als hij eigenhandig 3000 jaar oorlog in het Midden Oosten op een enigszins humane manier weet te beëindigen, ja, dan verdient hij alle lof en herverkiezing. Lijkt mij niet erg realistisch, maar goed.

[ROFLASTC]

ph4ge schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:44:
[...]

Als hij eigenhandig 3000 jaar oorlog in het Midden Oosten op een enigszins humane manier weet te beëindigen, ja, dan verdient hij alle lof en herverkiezing. Lijkt mij niet erg realistisch, maar goed.

Hij hieft alleen maar Syrie koest te krijgen. Harald Doornbos twitterde wel een duidelijke uitleg hierover. Dat gaf mij wel het idee dat de reden om voor/tegen Trump/Hilary te stemmen wel goeddeels op uit de luchtgegrepen beeldvorming is gebaseerd en dat er heel wat andere dingen speelden. Niet dat de onderwerpen van Nationalisme of liberalisme of gezondheidszorg reel zijn voor de VS maar er zijn wat dingen weggelaten die wel duidelijk in het publieke oog hadden mogen liggen.

even doorscrollen op zijn Twitter dan lees je wel genoeg.

https://twitter.com/haralddoornbos

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:30:
[...]


Op andere plekken zie ik wel youtube filmpjes, maar oke dan...

Denk belangrijk genoeg om te kijken, het is namelijk zo pijnlijk 'raak':
Reporter-satiricus "Jonathan Pie" (not his real name) legt nog voor "a shit and a shave" ter voorbereiding op de uitzending uit waarom de linkse kwetscultuur van alles wegschreeuwen met verwijten van racisme en seksisme er voor heeft gezorgd dat er nu een gare kruising tussen Dries Roelvink en Harry Mens in het Witte Huis woont.

http://www.geenstijl.nl/m...machine_dit.html#comments

Wat is precies de boodschap van het filmpje? Waarom is de ‘linkse kwetscultuur’ (dat klinkt al erg tendentieus) schuldig aan Trump?

In principe ben ik het eens dat er te makkelijk geroepen wordt met de termen sexist en racist. Maar in Trump’s geval vind ik ze dus wel verdiend. Ik denk wel dat duidelijk is geworden dat het counter-productive is geweest om dat naar voren te halen, maar wat zegt dat over het electoraat, als je zo makkelijk laat glijden dat iemand moreel bankroet is? Het enige dat ik kan bedenken is dat de nood zo hoog is dat men zelfs een persoon als Trump wilde slikken om een dikke ‘fuck you’ te geven aan de gevestigde orde die niet geleverd heeft wat het beloofde. Maar is dat niet ontzettend triest, dat we dan nu met zo iemand zitten opgescheept? Ik heb het dan nog niet eens over de in mijn ogen terechte twijfel of hij echt wel wat kan verbeteren.

ROFLASTC schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:40:
[...]


8 jaar.

Als hij het MO oprolt, in zijn termijn vrede in Syrië heeft en door het kapot schieten van de juiste partijen daar (voorlopig) terrorisme oplost....

Ik denk dat herverkiezing heel reeël is. Niet zozeer vanwege Syrië, het is maar zelden dat buitenlandbeleid erg veel impact heeft op de verkiezingen. Het gaat vrijwel altijd om de economie. Als de huidige, licht positieve trend doorzet en Trump komt met een paar quick-wins om zijn core voters tijdelijk happy te maken (door belastingen te verlagen en de staatsschuld door het dak te jagen), dan zit hij er gewoon 8 jaar.

[ Voor 18% gewijzigd door Dr. Strangelove op 11-11-2016 10:55 ]

[Señor Sjon]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:42:
[...]


Besef je nou niet dat je precies doet wat in dit filmpje gesteld wordt?
(de tekst komt van GS, dat had je toch zelf wel gezien?)

Zet de boel dan even in tags, dan krijg je ook dit misverstand niet

code:

[quote=url naar gequote stuk]
[/quote]

[hoevenpe]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:51:
In principe ben ik het eens dat er te makkelijk geroepen wordt met de termen sexist en racist. Maar in Trump’s geval vind ik ze dus wel verdiend. Ik denk wel dat duidelijk is geworden dat het counter-productive is geweest om dat naar voren te halen, maar wat zegt dat over het electoraat, als je zo makkelijk laat glijden dat iemand moreel bankroet is? Het enige dat ik kan bedenken is dat de nood zo hoog is dat men zelfs een persoon als Trump wilde slikken om een dikke ‘fuck you’ te geven aan de gevestigde orde die niet geleverd heeft wat het beloofde. Maar is dat niet ontzettend triest, dat we dan nu met zo iemand zitten opgescheept? Ik heb het dan nog niet eens over de in mijn ogen terechte twijfel of hij echt wel wat kan verbeteren.

Maar dat is toch precies wat hij zegt?
Dit gaat niet over Trump, of Wilders, ik vind beide malloten (wat GS ook zegt door Trump te vergelijken met een kruising van Dries Roelvink en Harry Mens)

Het gaat over een heel grote groep de zorgen heeft over dingen en in de 'dom' / 'racisme' / 'islamofoob' / 'xenofoob' / etc. hoek weggezet wordt als ze dat durven te uiten. Mensen die wel iets willen zeggen maar alleen in de anonimiteit omdat het niet geaccepteerd wordt dat je een andere mening hebt. Het grote risico is dat uiteindelijk in het stemhokje er dingen gebeuren die je niet ziet aankomen...

Besef je wel: Trump heeft niet echt gewonnen (hij had ongeveer evenveel stemmen als Romney), Clinton heeft keihard verloren (10 miljoen stemmen minder dan Obama).

[enchion]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 09:42:
[...]
Het is ze dus gelukt, die beste mensen van de GOP. En ik verheug me nu al op het alternatief waaruit blijkt dat deze verkiezingen alleen maar verliezers heeft opgeleverd. Voornamelijk binnenlandse schade gelukkig.

Uiteindelijk offload de VS net zoals de koloniserende landen vroeger altijd de binnenlandse problemen op het buitenland.

When the going gets tough the tough get on the boat.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:30:
[...]


Op andere plekken zie ik wel youtube filmpjes, maar oke dan...

Denk belangrijk genoeg om te kijken, het is namelijk zo pijnlijk 'raak':
Reporter-satiricus "Jonathan Pie" (not his real name) legt nog voor "a shit and a shave" ter voorbereiding op de uitzending uit waarom de linkse kwetscultuur van alles wegschreeuwen met verwijten van racisme en seksisme er voor heeft gezorgd dat er nu een gare kruising tussen Dries Roelvink en Harry Mens in het Witte Huis woont.

http://www.geenstijl.nl/m...machine_dit.html#comments

Zo raak vind ik hem niet. Wel mooi geframed en verkocht.
Hoewel wel hij wel een aantal punten aanhaalt zijn die weinig van nieuw
- Slachtoffer gedrag ("safe space") gelul (niet nieuw hoor en geld voor alle zijden)
- Dat links niet zo goed meer weet waar het voor staat

Maar het meest leuke is dat hij steeds hetzelfde doet, zich beroepen op morele superioriteit, maar alleen het middel verschilt (debat). We moeten ze namelijk overtuigen. Maar geen enkele spoortje dat hij wellicht overtuigd moet worden van de andere kant.

Verder zoals hier ook aangehaald, het namen geven van zaken op links is iets dat primair door rechtse partijen van stal is gehaald, want "zaken moeten gezegd kunnen worden". Maar andersom zo volgens deze meneer niet moeten.

Maar waar hij de plank het meest misslaat is dat het debat die wel kan fixen.
Noem b.v. 1 gelegenheid waarin Wilders een inhoudelijk debat is aangegaan. Hij kijkt wel uit, daar heeft een populist niets te winnen of te halen.

Idem met het aangaan van discussies. Ja, ik kan met een aantal mensen hele leuke discussies hebben. Terwijl we in standpunten ver, heel ver uit elkaar staan. Gaat leuk en soms veranderd dit het denken van iemand. Maar dat gebeurd op basis van argumenten. Argumenten geworteld in feitelijkheden, gecombineerd met een wereldvisie, die daarmee tot een bepaalde positie leiden. Maar dit is allemaal op basis van ratio. En hij stelt dus dat we daar nog meer ratio tegenaan moeten gooien, maar dan in debat.

En daarmee gaat het niet lukken. Deze mensen praten en leven niet vanuit de ratio maar vanuit het gevoel. "Het is nu eenmaal zo". Daar kun je rationele argumenten tegenaan stapelen totdat je een ons weegt in een debat, maar dat gaat je niet helpen. Die overtuig je ook niet in een debat. Die laten zich leiden door hun "gevoel" en "gezond verstand". En we weten steeds beter hoe we die twee zaken kunnen beïnvloeden en bespelen. En daar pakken de populisten heerlijk op terug.

Want is het is al lang geen rechts versus links meer. Het is veel meer
rural versus city
Educated versus not-educated
Have versus have-not

Of te wel groepen die mee kunnen komen in veranderende globaliserende samenleving en groepen die dat gewoon niet kunnen. En die laatste groep ga je niet met debat overtuigen. Het lullige is ook dat die groep, altijd aan het korte eind gaat trekken. Want er is geen politicus van links of rechts die de globaliserende samenleving tegen gaat houden, tenzij we bereid zijn om heel drastische stappen te nemen, waarbij je zaken die de globalisering drijven (mogelijkheden tot communicatie en transport) drastisch gaat terugbrengen (internet afschaffen/bemoeilijken, transport heel duur maken, etc). Iets dat niet kan en als het wel lukt niet haalbaar zal zijn op lagere termijn.

De enige oplossing is een drastische herindeling van de samenleving en hoe deze ingericht is. Maar daar zijn we nog niet aan toe en vrees dat daarvoor een grote gebeurtenis voor nodig is voordat dat zal veranderen.

[ROFLASTC]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:51:
[...]


Ik denk dat herverkiezing heel reeël is. Niet zozeer vanwege Syrië, het is maar zelden dat buitenlandbeleid erg veel impact heeft op de verkiezingen. Het gaat vrijwel altijd om de economie. Als de huidige, licht positieve trend doorzet en Trump komt met een paar quick-wins om zijn core voters tijdelijk happy te maken (door belastingen te verlagen en de staatsschuld door het dak te jagen), dan zit hij er gewoon 8 jaar.

It's the economy stupid' zou een standaard gebedje moeten zijn als een politicus ergens aan begint. Trump kan, als hij mazzel heeft, een soort Reagan worden voor de VS en dan is links wel ff klaar in de VS.

Het zure is dat er, juist in protest tegen superstaten dingen de afgelopen tijd zijn gebeurd die dat veroorzaken. Als de VS zich terugtrekt uit NAVO of igg een flink kleinere rol speelt dan gaat hier in de EU de stem voor een federaal EU weer harder en zo schiet GS en co zich in de voet.

Het linksige "no offence" cultuurtje is wel in een demografic de reden van Trump zn winst geweest want een bepaalde leeftijdsgroep zal uit wraak op dat bosbrandje na de culture wars wel Trump gestemd hebben. Sexistisch/repressief alles maar zwart maken waar je op kan hakken door BLM en onzinnige feministen kon niet zonder reactie blijven.

[Cyberpope]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:51:
Het enige dat ik kan bedenken is dat de nood zo hoog is dat men zelfs een persoon als Trump wilde slikken om een dikke ‘fuck you’ te geven aan de gevestigde orde die niet geleverd heeft wat het beloofde. Maar is dat niet ontzettend triest, dat we dan nu met zo iemand zitten opgescheept? Ik heb het dan nog niet eens over de in mijn ogen terechte twijfel of hij echt wel wat kan verbeteren.

Zit daar niet het primaire probleem? De mensen zo lang benaderd zijn als consumenten dat zichzelf ook als consument zijn gaan zien en zich zo zijn gaan gedragen van het systeem. En daarom een dikke middelvinger geven naar het systeem en zich niet beseffen dat ze 100% onderdeel zijn van het systeem? Sterker nog dat het systeem nooit gaat werken zonder hun?

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:51:
Ik denk dat herverkiezing heel reeël is. Niet zozeer vanwege Syrië, het is maar zelden dat buitenlandbeleid erg veel impact heeft op de verkiezingen. Het gaat vrijwel altijd om de economie. Als de huidige, licht positieve trend doorzet en Trump komt met een paar quick-wins om zijn core voters tijdelijk happy te maken (door belastingen te verlagen en de staatsschuld door het dak te jagen), dan zit hij er gewoon 8 jaar.

Bijna alle presidenten die meteen ook een wissel van partij vormen zitten 8 jaar. Ik zie niet in (behalve wellicht leeftijd) waarom dat voor Trump anders zal zijn. Als Clinton verkozen was, had ik mijn geld op 4 jaar gezet.

[ Voor 30% gewijzigd door Cyberpope op 11-11-2016 11:10 ]

[Verwijderd]

Echt lachen als trump nu obamacare niet totaal ontmateld maar het een andere naam geeft en alle verbeteringen die de republikeinen tegenhielden nu ineens wel worden doorgevoerd. Dus met de eer strijken terwijl die eigenlijk aan Obama toebehoort.

[Delerium]

Trump uit kritiek op demonstranten

Aankomend president Donald Trump heeft de demonstranten bekritiseerd die sinds dinsdag in diverse Amerikaanse steden betogen tegen zijn overwinning. In een tweet beschuldigde hij 'de media' ervan de demonstranten aan te zetten tot de betogingen. 'We hebben zonet een open en eerlijke presidentsverkiezing gehad', tweette Trump. 'Nu protesteren professionele demonstranten, opgestookt door de media. Heel oneerlijk'.

Vorige week waren de verkiezingen nog 'rigged'.

[Señor Sjon]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:10:
Trump uit kritiek op demonstranten

[...]


Vorige week waren de verkiezingen nog 'rigged'.

Aan de andere kant zijn er nu rellen door mensen die nogal graag de moral high ground claimen tegenover Trumpstemmers. Ik snap dat echt niet, maar goed, tussen 60m stemmers zullen altijd wel een paar rotte appels zitten.

[Jumpiefox]

Blijf het eigenlijk toch best vreemd vinden hoe een paar miljoen stemmen weggezet worden als: Ja, de enige reden dat ze voor hem hebben gestemd is om een fuck you signaal af te geven en ondertussen boeit het ze niks...Alsof alleen Clinton stemmers het denkvermogen bezitten om keuzes te maken die gebaseerd zijn op meer dan onderbuik gevoelens. Dat is gewoon pure arrogantie.

Neem bv Wilders hier in NL, ik kan die gast op bepaalde punten niet uistaan, maar andere punten uit zijn programma vind ik helemaal top.Ik stem niet op Wilders omdat ik hem teveel verdeling tussen de verschillende gemeenschappen vind creeeren MAAR wat ik wel merk is dat ik steeds meer de neiging heb om het wel te doen. Niet als een FUCK you tegen de rest maar omdat de rest het gewoon niet goed doet imo. Omdat de "rest" dingen beloofd en die niet nakomt, omdat de rest dingen niet durft te benoemen en de rest de connectie met de normale man aan het verliezen is.

Dat kan het ook zijn, men is het niet eens met zijn semi-racistische opmerking van Trump, men vind het niet handig wat hij zei over vrouwen maar ondertussen hebben ze zoiets van weet je, ik neem dat maar voor lief. Want wat hij voor de rest wilt bereiken is iets wat ik wel wil. dat is geen "fuck you" signaal maar een signaal dat zegt dat de andere partij de connectie met een groot groep mensen heeft verloren. als je die groep mensen dan ook gelijk wegzet als een groep mensen die niet weten waar ze op stemmen, als een groep mensen die dom/stom/racistisch zijn dan raakt die kloof alleen maar groter. Want dan zijn ze niet, ze hebben de hoop verloren in de status quo en focussen hun hoop op een ander. JA garanties in de politiek heb je nooit dat hebben we zelf ook gezien hier in nl.

[Cyberpope]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:11:
[...]


Aan de andere kant zijn er nu rellen door mensen die nogal graag de moral high ground claimen tegenover Trumpstemmers. Ik snap dat echt niet, maar goed, tussen 60m stemmers zullen altijd wel een paar rotte appels zitten.

Primaire probleem is dat dit alleen maar gaat toenemen als partijen en kandidaten het vertrouwen in het systeem der discussie stellen. Wat Trump gedaan heeft met de rigged verkiezingen en wat Wilders doet tov de rechtspraak. Democratie en rechtspraak bestaat op basis van vertrouwen in het systeem. Haal dat weg en het werkt niet meer.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:01:
Maar waar hij de plank het meest misslaat is dat het debat die wel kan fixen.
Noem b.v. 1 gelegenheid waarin Wilders een inhoudelijk debat is aangegaan. Hij kijkt wel uit, daar heeft een populist niets te winnen of te halen.

Het gaat niet om Wilders, het gaat niet om Trump zoals ik hierboven in een andere reactie had uitgelegd. Het is Clinton die verloren heeft, Clinton haar kiezers bleven massaal thuis (10 miljoen). De kern is de hand in eigen boezem steken, uit je bubbel komen en beseffen dat er iets fundamenteels aan de hand is. Waarom in hemelsnaam stemmen mensen op Trump? Waarom vinden ze Clinton zo slecht dat het alternatief te verkiezen is boven haar?

Kijk ook even het 2e filmpje op de link, daar zitten journalisten die nog meer de vinger op de zere plek leggen. Grote gerespecteerde media deden alsof het een gelopen race was, 99% kans op winst, kat in het bakkie. Iemand die maar suggereerde dat Trump een kans maakte, dat zijn kiezers ook een punt hadden werd weggezet als 'verkeerd', iets wat de afgelopen dagen hier ook gebeurde. Dat is de enorme blinde vlek, die is hier in Nederland net zo goed...

Want is het is al lang geen rechts versus links meer. Het is veel meer
rural versus city
Educated versus not-educated
Have versus have-not

Of te wel groepen die mee kunnen komen in veranderende globaliserende samenleving en groepen die dat gewoon niet kunnen. En die laatste groep ga je niet met debat overtuigen. Het lullige is ook dat die groep, altijd aan het korte eind gaat trekken. Want er is geen politicus van links of rechts die de globaliserende samenleving tegen gaat houden, tenzij we bereid zijn om heel drastische stappen te nemen, waarbij je zaken die de globalisering drijven (mogelijkheden tot communicatie en transport) drastisch gaat terugbrengen (internet afschaffen/bemoeilijken, transport heel duur maken, etc). Iets dat niet kan en als het wel lukt niet haalbaar zal zijn op lagere termijn.

De enige oplossing is een drastische herindeling van de samenleving en hoe deze ingericht is. Maar daar zijn we nog niet aan toe en vrees dat daarvoor een grote gebeurtenis voor nodig is voordat dat zal veranderen.

Dat beseffen deze groepen maar al te goed, en ze weten dat de 'gevestigde orde' voor de status-quo is dus ze daar niets van hoeven te verwachten. Wat had Clinton gedaan hieraan? Wat gaat de PvdA doen hieraan? Wat gaat de VVD doen hieraan? CDA, D66? Iemand, wat zijn de plannen?

Dan komt er iemand met een 'mooi verhaal', en dan...

[Señor Sjon]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:15:
Blijf het eigenlijk toch best vreemd vinden hoe een paar miljoen stemmen weggezet worden als: Ja, de enige reden dat ze voor hem hebben gestemd is om een fuck you signaal af te geven en ondertussen boeit het ze niks...Alsof alleen Clinton stemmers het denkvermogen bezitten om keuzes te maken die gebaseerd zijn op meer dan onderbuik gevoelens. Dat is gewoon pure arrogantie.

Neem bv Wilders hier in NL, ik kan die gast op bepaalde punten niet uistaan, maar andere punten uit zijn programma vind ik helemaal top.Ik stem niet op Wilders omdat ik hem teveel verdeling tussen de verschillende gemeenschappen vind creeeren MAAR wat ik wel merk is dat ik steeds meer de neiging heb om het wel te doen. Niet als een FUCK you tegen de rest maar omdat de rest het gewoon niet goed doet imo. Omdat de "rest" dingen beloofd en die niet nakomt, omdat de rest dingen niet durft te benoemen en de rest de connectie met de normale man aan het verliezen is.

Dat kan het ook zijn, men is het niet eens met zijn semi-racistische opmerking van Trump, men vind het niet handig wat hij zei over vrouwen maar ondertussen hebben ze zoiets van weet je, ik neem dat maar voor lief. Want wat hij voor de rest wilt bereiken is iets wat ik wel wil. dat is geen "fuck you" signaal maar een signaal dat zegt dat de andere partij de connectie met een groot groep mensen heeft verloren. als je die groep mensen dan ook gelijk wegzet als een groep mensen die niet weten waar ze op stemmen, als een groep mensen die dom/stom/racistisch zijn dan raakt die kloof alleen maar groter. Want dan zijn ze niet, ze hebben de hoop verloren in de status quo en focussen hun hoop op een ander. JA garanties in de politiek heb je nooit dat hebben we zelf ook gezien hier in nl.

Datzelfde werd in de aflevering van Pauw uitgelegd door Wierd Duk. Men kijkt wel uit om te zeggen dat men echt op Trump of Wilders stemt, aangezien dat consequenties kan hebben voor je persoonlijke of zakelijke leven.

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:56:
[...]


Maar dat is toch precies wat hij zegt?

Kan zijn, ik heb het filmpje niet gekeken, geen gelegenheid toe hier

Het gaat over een heel grote groep de zorgen heeft over dingen en in de 'dom' / 'racisme' / 'islamofoob' / 'xenofoob' / etc. hoek weggezet wordt als ze dat durven te uiten. Mensen die wel iets willen zeggen maar alleen in de anonimiteit omdat het niet geaccepteerd wordt dat je een andere mening hebt. Het grote risico is dat uiteindelijk in het stemhokje er dingen gebeuren die je niet ziet aankomen...

Maar ik zie twee verschillende beweegredenen hier. Wat ik beschrijf zijn mensen die uit boosheid over hun persoonlijke situatie het voor lief nemen dat ze voor een sexist/racist moeten stemmen om genoegdoening te krijgen. Met die mensen heb ik medelijden, dat het ze zo slecht gaat dat dat hun enige uitweg is. Ik heb er ook begrip voor.

Wat jij beschrijft (denk ik) is mensen die de schuld voor hun problemen leggen bij anderen en dan specifiek groepen die er niets of weinig aan kunnen doen. Dat je boos bent omdat je huis verkocht wordt is terecht. Dat je de schuld daarvan geeft aan de overheid die de zaak jarenlang niet goed opgepakt heeft is terecht. Dat je wijst naar immigranten en moslims, dat vind ik niet ok.

In de realiteit zit er natuurlijk grote overlap tussen de twee.

Besef je wel: Trump heeft niet echt gewonnen (hij had ongeveer evenveel stemmen als Romney), Clinton heeft keihard verloren (10 miljoen stemmen minder dan Obama).

Ik denk dat dat best een goede samenvatting is van wat er gebeurd is.

[Jumpiefox]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:23:
[...]


Kan zijn, ik heb het filmpje niet gekeken, geen gelegenheid toe hier


[...]


Maar ik zie twee verschillende beweegredenen hier. Wat ik beschrijf zijn mensen die uit boosheid over hun persoonlijke situatie het voor lief nemen dat ze voor een sexist/racist moeten stemmen om genoegdoening te krijgen. Met die mensen heb ik medelijden, dat het ze zo slecht gaat dat dat hun enige uitweg is. Ik heb er ook begrip voor.

Wat jij beschrijft (denk ik) is mensen die de schuld voor hun problemen leggen bij anderen en dan specifiek groepen die er niets of weinig aan kunnen doen. Dat je boos bent omdat je huis verkocht wordt is terecht. Dat je de schuld daarvan geeft aan de overheid die de zaak jarenlang niet goed opgepakt heeft is terecht. Dat je wijst naar immigranten en moslims, dat vind ik niet ok.

In de realiteit zit er natuurlijk grote overlap tussen de twee.


[...]


Ik denk dat dat best een goede samenvatting is van wat er gebeurd is.

Maar weer lijkt het alsof je denkt dat dat de enige reden is dat men alleen om die reden op Trump stemt. Ze nemen voor lief dat ze voor een sexist stemmen omdat
1: Misschien vinden ze hem helemaal niet zo een grote sexist...
2:Liever een sexist die misschien je problemen oplost dan iemand die dat niet is maar niks voor je problemen gaat doen.
Dat racisitsch..dat valt denk ik wel mee. Die man denkt gewoon in oplossingen en maakt hem dan niet uit om welke bevolkingsgroep het gaat. "O die groep vormt een dreiging? Nou, dan niemand van die groep meer hier". Ben ik het daar mee eens? Nee totaal niet, maar ik begrijp wel waar het vandaan komt.

Ik zie het meer als: Ze hebben de keuze tussen iemand waarvan ze denken dat die wel hun problemen gaat oplossen en ze serieus neemt, maar wel "onhandige" dingen heeft geroepen. Of iemand die dat niet heeft geroepen maar waar ze het gevoel bij krijgen dat er voor de rest niks veranderd en ze zich nog steeds niet serieus genomen gaan voelen.

[Delerium]

90% van de republikeinse kiezers kwam opdagen omdat ze altijd GOP stemmen. Dat het ergens om ging heeft de GOP voor gezorgd door ook de supreme court in het werk te gooien. Je hoeft je daar niet echt op te focussen waarom ze daarvoor stemmen. (en dat ze een kandidaat als Trump geen bezwaar vinden kleurt ze wel aardig in)
De vraag is meer waarom de Clinton-stemmers thuisbleven en daar zijn inmiddels ook voldoende redenen voor (besmette kandidaat, gemakzucht, winst al in zak, email+ FBI etc).

Het is meer zaak aan GOP-stemmers duidelijk te maken waar ze precies op hebben gestemd. Trump is misschien anti-establishment maar met Newt Gingrich haal je juist establishment binnen. Met Congress+senaat is er geen grens aan wat het establisment gaat binnenharken en daar zijn nu die protesten voor.

Wat dat betreft ben ik blij dat Clinton verloor; met 52 senaatszetels voor de GOP was Clinton volmaakt DOA. Laat de achterban maar zien waar de GOP precies voor staat, schaf abortus maar gewoon af enzo. En hopelijk profiteert de EU door zelf de broek op te houden en z'n macht te bundelen.

[ Voor 4% gewijzigd door Delerium op 11-11-2016 11:42 ]

[Cyberpope]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:32:
Dat racisitsch..dat valt denk ik wel mee. Die man denkt gewoon in oplossingen en maakt hem dan niet uit om welke bevolkingsgroep het gaat. "O die groep vormt een dreiging? Nou, dan niemand van die groep meer hier". Ben ik het daar mee eens? Nee totaal niet, maar ik begrijp wel waar het vandaan komt.

Ahum.. is dit niet juist klassiek racisme. Dat jij begrijp waar het vandaan komt, maakt het niet minder racisme.
Of is dit een van de items die juist niet benoemd mag worden in de trend van "dingen wel benoemen".

[Dr. Strangelove]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:15:
Blijf het eigenlijk toch best vreemd vinden hoe een paar miljoen stemmen weggezet worden als: Ja, de enige reden dat ze voor hem hebben gestemd is om een fuck you signaal af te geven en ondertussen boeit het ze niks...Alsof alleen Clinton stemmers het denkvermogen bezitten om keuzes te maken die gebaseerd zijn op meer dan onderbuik gevoelens. Dat is gewoon pure arrogantie.

Ik weet niet hoe anderen dit bedoelen maar mijn opmerking moet je niet opvatten als dat ik al die 50 miljoen mensen wegzet als domme sukkels die alleen maar hun middelvinger opsteken. Er zijn uiteraard heel diverse redenen om op iemand te stemmen, waarvan sommigen heel rationeel.

Om te beginnen heb je een enorme groep mensen die vanuit gewoonte, persoonlijke overtuiging of bepaalde normen en waarden aan een partij (en niet de kandidaat) vastzitten. Een hoop van de Trump-stemmers zijn gewone GOP-stemmers die voor hun partij hebben gestemd en niet Trump. Ze zijn tegen big government, tegen abortus, voor deregulering van het bedrijfsleven, etc. etc. Allemaal rationele conservatieve standpunten.

Dan heb je een groep die, terecht of niet terecht, niet voor Trump maar tegen Clinton stemde. Minder rationeel vanuit mijn optiek maar gezien de discussies over haar wel begrijpelijk.

Maar ik geloof zeker dat er een fors aantal mensen is die minder partijvast is en gewoon naar hun eigen situatie kijkt en heeft laten weten ontevreden te zijn met de huidige situatie. Ik heb best begrip voor het feit dat die mensen kwaad zijn en een statement willen afgeven, en ik vind ze zeker niet minder rationeel of dommer dan de gemiddelde Clinton-stemmer.

[k995]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:51:
[...]


Wat is precies de boodschap van het filmpje? Waarom is de ‘linkse kwetscultuur’ (dat klinkt al erg tendentieus) schuldig aan Trump?

In principe ben ik het eens dat er te makkelijk geroepen wordt met de termen sexist en racist. Maar in Trump’s geval vind ik ze dus wel verdiend. Ik denk wel dat duidelijk is geworden dat het counter-productive is geweest om dat naar voren te halen, maar wat zegt dat over het electoraat, als je zo makkelijk laat glijden dat iemand moreel bankroet is? Het enige dat ik kan bedenken is dat de nood zo hoog is dat men zelfs een persoon als Trump wilde slikken om een dikke ‘fuck you’ te geven aan de gevestigde orde die niet geleverd heeft wat het beloofde. Maar is dat niet ontzettend triest, dat we dan nu met zo iemand zitten opgescheept? Ik heb het dan nog niet eens over de in mijn ogen terechte twijfel of hij echt wel wat kan verbeteren.

Ik denk dat de redenen veel simpler zijn.
Mensen of geloven de media gewoonweg niet, of zijn zo hard tegen migranten of (zoals je zei) zijn zo hard economisch ind e put (vinden ze) en hopen ze dat trump dit alles zal verbeteren.

Dit zijn wel de traditionele republikeinse punten dus zo gek dat ze op trump dan stemmen is dat niet.

Ik denk dat herverkiezing heel reeël is. Niet zozeer vanwege Syrië, het is maar zelden dat buitenlandbeleid erg veel impact heeft op de verkiezingen. Het gaat vrijwel altijd om de economie. Als de huidige, licht positieve trend doorzet en Trump komt met een paar quick-wins om zijn core voters tijdelijk happy te maken (door belastingen te verlagen en de staatsschuld door het dak te jagen), dan zit hij er gewoon 8 jaar.

Volgende recessie word al voorspeld en zal naar alle waarschijnlijkheid wel komen in de komende jaren. Er is nu al 6-7 jaar groei dat is redelijk lang, 11-12 is redelijk ongezien .

[mannowlahn]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:40:
[...]

Ahum.. is dit niet juist klassiek racisme. Dat jij begrijp waar het vandaan komt, maakt het niet minder racisme.
Of is dit een van de items die juist niet benoemd mag worden in de trend van "dingen wel benoemen".

Een groep mensen is niet per definitie een ras he? Dus nee dat is niet klassiek racisme.

Dit is nou juist het geen wat steeds wordt aangekaart.

[arsimo]

Delerium schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:40:
90% van de republikeinse kiezers kwam opdagen omdat ze altijd GOP stemmen. Dat het ergens om ging heeft de GOP voor gezorgd door ook de supreme court in het werk te gooien. Je hoeft je daar niet echt op te focussen waarom ze daarvoor stemmen. (en dat ze een kandidaat als Trump geen bezwaar vinden kleurt ze wel aardig in)
De vraag is meer waarom de Clinton-stemmers thuisbleven en daar zijn inmiddels ook voldoende redenen voor (besmette kandidaat, gemakzucht, winst al in zak, email+ FBI etc).

Een van de simpele redenen zou kunnen zijn dat ze een vrouw is. Haar inhoudelijke of in perceptie minpunten hielpen niet maar hoogstwaarschijnlijk zou een charismatische mannelijke kandidaat zoals vroeger haar echtgenoot of Obama er voldoende mee weggekomen zijn.

Vergeet niet dat de achterban van de democraten zeer uiteenlopend is. De intellectuele liberaal zal nauwelijks zijn afgehaakt maar onder de blue collars zijn genoeg mensen die hun belang traditioneel bij de democraten zoeken maar ook zo conservatief/ouderwets/chauvinistisch/bekrompen/etc zijn dat ze in hun hart (lees: anoniem in het stemhokje) liever geen vrouw aan de absolute top en aan de knoppen willen zien. Die zijn niet op Trump gaan stemmen maar thuisgebleven. Vandaar 10~12% minder stemmen op Clinton dan op Obama in 2012 en 2008. Trump had 1 of 2% minder dan de toen verliezende republikeinse kandidaten. Trump heeft met binnenhalen van traditionele niet-kiezers niet eens het verlies aan traditionele republikeinen kunnen compenseren. Het geeft duidelijk aan dat het meer een nederlaag van Clinton dan een winst van Trump was.

[Cyberpope]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:42:
[...]

Een groep mensen is niet per definitie een ras he? Dus nee dat is niet klassiek racisme.

Dit is nou juist het geen wat steeds wordt aangekaart.

Ahum.. Wellicht moeten we het dan over de definitie hebben. Dit is de wettelijke definitie.

"elke vorm van onderscheid, uitsluiting, beperking of voorkeur op grond van ras, huidskleur, afkomst of nationale of etnische afstamming die ten doel heeft de erkenning, het genot of de uitoefening, op voet van gelijkheid, van de rechten van de mens en de fundamentele vrijheden op politiek, economisch, sociaal of cultureel gebied, of op andere terreinen van het openbare leven, teniet te doen of aan te tasten, dan wel de tenietdoening of aantasting daarvan ten gevolge heeft."

Conform internationaal gedrag dat volgens mij ook de VS ondertekend heeft.

Als je dan een groep uitsluit op basis van deze kenmerken omdat een aantal van de personen in deze groep een bedreiging is, is dat toch gewoon racisme? Of mis ik iets?

Je kunt dan natuurlijk nog de discussie aangaan of racisme iets goed of iets kwaad is, maar definitie technisch ontkom je er toch niet aan om het racisme te noemen?

[mannowlahn]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:52:
[...]

Ahum.. Wellicht moeten we het dan over de definitie hebben. Dit is de wettelijke definitie.

[...]

Conform internationaal gedrag dat volgens mij ook de VS ondertekend heeft.

Als je dan een groep uitsluit op basis van deze kenmerken omdat een aantal van de personen in deze groep een bedreiging is, is dat toch gewoon racisme? Of mis ik iets?

Je kunt dan natuurlijk nog de discussie aangaan of racisme iets goed of iets kwaad is, maar definitie technisch ontkom je er toch niet aan om het racisme te noemen?

Nee dat is discriminatie, maar dat is immigratiebeleid per definitie. Zodra je dan dingen gaat roepen als racisme, dan ben ik persoonlijk heel snel klaar, want dan neem ik die persoon ook weinig serieus meer. Omdat zo'n ontzettende krachtterm zwaar misbruikt wordt, ga ik er vanuit dat het argument als eigenlijk kansloos is.

Mij om het even hoor, maar dit is volgens mij dus een van die redenen dat de term racisme behoorlijk aan het devalueren is.

Mexicaan is geen ras, Moslim is is geen ras.

[ijdod]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:11:
[...]


Ik heb een hoop vrienden in de VS en veel van hen zijn wel degelijk slechter af - als in onverzekerd - als Obamacare wordt afgeschaft.

Volgens mij is het door de bank genomen duurder voor mensen met wat hogere inkomens die toch al verzekerd waren, maar een enorme steun voor mensen die weinig tot niets hadden. Het is dus maar naar wie je luistert.

Ik kan het niet hard maken, maar op basis van wat ik van mij persoonlijk bekende Amerikanen hoor is er bij die verhalen vaak wel sprake van enorm cherrypicken om een specifiek tegenpunt te maken.

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:09:
Echt lachen als trump nu obamacare niet totaal ontmateld maar het een andere naam geeft en alle verbeteringen die de republikeinen tegenhielden nu ineens wel worden doorgevoerd. Dus met de eer strijken terwijl die eigenlijk aan Obama toebehoort.

Je hoort het Trump al zeggen 'I fixed obamacare' en vanaf dat moment is dat zijn nieuwe werkelijkheid. Net als zijn werkelijkheid dat hij de birtherzooi opgelost heeft. Dat maakt het juist zo frustrerend. Als hij de Russen de vrije hand geeft in Syrie en Assad pakt de boel terug, verjaagt uiteindelijk ISIS (en stuurt nog een miljoen vluchtelingen Europa in), dan zegt Trump ' I fixed Syria. I did tremendous things there, I'm very happy about it'.

[Señor Sjon]

arsimo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:50:
[...]


Een van de simpele redenen zou kunnen zijn dat ze een vrouw is. Haar inhoudelijke of in perceptie minpunten hielpen niet maar hoogstwaarschijnlijk zou een charismatische mannelijke kandidaat zoals vroeger haar echtgenoot of Obama er voldoende mee weggekomen zijn.

Vergeet niet dat de achterban van de democraten zeer uiteenlopend is. De intellectuele liberaal zal nauwelijks zijn afgehaakt maar onder de blue collars zijn genoeg mensen die hun belang traditioneel bij de democraten zoeken maar ook zo conservatief/ouderwets/chauvinistisch/bekrompen/etc zijn dat ze in hun hart (lees: anoniem in het stemhokje) liever geen vrouw aan de absolute top en aan de knoppen willen zien. Die zijn niet op Trump gaan stemmen maar thuisgebleven. Vandaar 10~12% minder stemmen op Clinton dan op Obama in 2012 en 2008. Trump had 1 of 2% minder dan de toen verliezende republikeinse kandidaten. Trump heeft met binnenhalen van traditionele niet-kiezers niet eens het verlies aan traditionele republikeinen kunnen compenseren. Het geeft duidelijk aan dat het meer een nederlaag van Clinton dan een winst van Trump was.

De vrouw-kaart wordt graag getrokken, alsof een vrouwelijke leidster iets nieuws is. Maar we hebben al Thatcher, Merkel, etc aan het roer (gehad). Zoals ik uit verschillende commentaren begrijp was haar laatste speech de enige keer dat ze oprecht overkwam. Zo zullen er genoeg mannen zijn die het echt niet boeit of de kandidaat man of vrouw is (en er zijn meer vrouwen dan mannen in de meeste landen...), maar die wel gaan bokken als er allerlei feministische randzaken bijgehaald worden.

Overigens hebben Bill Clinton en Obama een stuk meer charisma dan Hillary, die zijn gewoon veel natuurlijker in de omgang met groepen en andere mensen, terwijl Hillary vaak toch wat akward overkomt.

[ijdod]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 11:11:
[...]


Aan de andere kant zijn er nu rellen door mensen die nogal graag de moral high ground claimen tegenover Trumpstemmers. Ik snap dat echt niet, maar goed, tussen 60m stemmers zullen altijd wel een paar rotte appels zitten.

Ik vraag me serieus langzamerhand af of die 'moral highground' zo onterecht is als in feite wordt geclaimed. Gezien Trumps duidelijke claims op bepaald gebied kan je in het beste geval alleen maar stellen dat iemand wegkijkt van een aantal dubieuze issues, en het slechtste geval is iemand het er me eens. Dat gaat veel verder dan de traditionele verschillen in politiek inzicht (er is een rode tomaat: pureren of plakjes snijden. Nu is men rustig aan het beargumenteren dat die tomaat blauw is.)

[Cyberpope]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:05:
[...]

Nee dat is discriminatie, maar dat is immigratiebeleid per definitie. Zodra je dan dingen gaat roepen als racisme, dan ben ik persoonlijk heel snel klaar, want dan neem ik die persoon ook weinig serieus meer. Omdat zo'n ontzettende krachtterm zwaar misbruikt wordt, ga ik er vanuit dat het argument als eigenlijk kansloos is.

Mij om het even hoor, maar dit is volgens mij dus een van die redenen dat de term racisme behoorlijk aan het devalueren is.

Mexicaan is geen ras, Moslim is is geen ras.

Dan moeten we de definitie gaan aanpassen. Want rassen bestaan niet binnen de menselijke soort, niet op dezelfde wijze waarop we rassen classificeren binnen dieren. Dus wat wij ras noemen, is altijd slechts het indelen van groepen op grond van bepaalde kenmerken, die visueel waarneembaar zijn, maar niet als ras aantoonbaar.

Dus wat is dan volgens jou racisme? Waarop mag dan volgens jou geen onderscheid gemaakt worden?

[Jumpiefox]

FunkyTrip schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:14:
[...]


Je hoort het Trump al zeggen 'I fixed obamacare' en vanaf dat moment is dat zijn nieuwe werkelijkheid. Net als zijn werkelijkheid dat hij de birtherzooi opgelost heeft. Dat maakt het juist zo frustrerend. Als hij de Russen de vrije hand geeft in Syrie en Assad pakt de boel terug, verjaagt uiteindelijk ISIS (en stuurt nog een miljoen vluchtelingen Europa in), dan zegt Trump ' I fixed Syria. I did tremendous things there, I'm very happy about it'.

En dat heeft hij dan toch ook gedaan?

Als het je als president niet lukt omdat andere je plannen steeds afketsen dan is het alsnog de president niet gelukt..Lekker makkelijk om de rest de schuld te geven "Ja maar hunnie wouden niet!!11". Als president zie je maar te zorgen dat je genoeg draagvlak creeert en als je dat niet lukt jammer dan. Als Trump het wel lukt omdat het zijn buddies zijn dan is het HEM alsnog gelukt. Obama care nu sucks, als het onder Trump niet meer suckt dan zijn de credits wat mij betreft voor hem.

Hetzelfde in Syria idd, het is een klotezooi daar. Net zoals Iraq en Libie. Beleid van Bush/Obama en wat Hilary waarschijnlijk wou blijven volgen heeft nooit gewerkt, en zou niet gaan werken (mijn mening gebaseerd op de huidige toestanden in die landen). Als hij het onder een andere boeg gooit, en ISIS uiteindelijk verjaagt met behulp van Asad en Rusland, en de relaties met Rusland verbeterd dan verdiend hij in mijn ogen alle credits en heeft hij het goed gedaan.

[arsimo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:14:
[...]
De vrouw-kaart wordt graag getrokken, alsof een vrouwelijke leidster iets nieuws is. Maar we hebben al Thatcher, Merkel, etc aan het roer (gehad).

Die vrouwelijke machthebbers zijn nooit direct in een stemhokje gekozen door de bevolking. Altijd zeer indirect via eerst parlementsverkiezingen en toen aan de top van een kabinet als premier. Het is niet te vergelijken.

De democraten zijn niet massaal afgehaakt bij Clinton omdat ze een vrouw is, maar wel dat het minimaal voor een deel de oorzaak is waarom zij 11, 12% minder stemmen had dan Obama.

[Señor Sjon]

Wat ik al zei: Obama en B. Clinton hebben een veel natuurlijkere klik met het publiek. De extra stemmers die zij trokken, had Hillary niet.

[Verwijderd]

Jumpiefox schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:18:
[...]

En dat heeft hij dan toch ook gedaan?

Als het je als president niet lukt omdat andere je plannen steeds afketsen dan is het alsnog de president niet gelukt..Lekker makkelijk om de rest de schuld te geven "Ja maar hunnie wouden niet!!11". Als president zie je maar te zorgen dat je genoeg draagvlak creeert en als je dat niet lukt jammer dan. Als Trump het wel lukt omdat het zijn buddies zijn dan is het HEM alsnog gelukt. Obama care nu sucks, als het onder Trump niet meer suckt dan zijn de credits wat mij betreft voor hem.

Hetzelfde in Syria idd, het is een klotezooi daar. Net zoals Iraq en Libie. Beleid van Bush/Obama en wat Hilary waarschijnlijk wou blijven volgen heeft nooit gewerkt, en zou niet gaan werken (mijn mening gebaseerd op de huidige toestanden in die landen). Als hij het onder een andere boeg gooit, en ISIS uiteindelijk verjaagt met behulp van Asad en Rusland, en de relaties met Rusland verbeterd dan verdiend hij in mijn ogen alle credits en heeft hij het goed gedaan.

Succes met draagvlak creëren wanneer je republikeinen je plannen saboteren alleen maar omdat je niet van hun kamp bent ...

[Ramzzz]

arsimo schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:18:
[...]


Die vrouwelijke machthebbers zijn nooit direct in een stemhokje gekozen door de bevolking. Altijd zeer indirect via eerst parlementsverkiezingen en toen aan de top van een kabinet als premier. Het is niet te vergelijken.

De democraten zijn niet massaal afgehaakt bij Clinton omdat ze een vrouw is, maar wel dat het minimaal voor een deel de oorzaak is waarom zij 11, 12% minder stemmen had dan Obama.

Voor iemand van jouw leeftijd had ik wel verwacht dat je ook nog mensen als Indira Ghandi en Benazir Bhutto kon herinneren.

En dat zijn er nog maar twee. En 'direct in een stemhokje' niet te vergelijken met aan het hoofd van de winnende partij?

Nu suggereer je en false equivalence die er niet is. Iemand die ging stemmen wist precies wat hij ervoor terug kreeg. Een vrouwelijke premier.

[hoevenpe]

Señor Sjon schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:24:
Wat ik al zei: Obama en B. Clinton hebben een veel natuurlijkere klik met het publiek. De extra stemmers die zij trokken, had Hillary niet.

Zie Hillary Clinton maar als Diederik Samsom (of steeds meer ook Lodewijk Asscher): inhoudelijk zullen ze best goed zijn in hun vak, maar ze roepen bij heel grote groepen door hun houding, uitstraling en verleden walging en weerzin op.

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:27:
[...]


Zie Hillary Clinton maar als Diederik Samsom (of steeds meer ook Lodewijk Asscher): inhoudelijk zullen ze best goed zijn in hun vak, maar ze roepen bij heel grote groepen door hun houding, uitstraling en verleden walging en weerzin op.

En wat zegt dat over die personen en wat zegt dat over die groepen? en over de staat van onze democratie? En wat zegt dat over dat filmpje waar je zo enthousiast over was dat het op basis van debat moet gaan?

[RM-rf]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:27:
[...]


Zie Hillary Clinton maar als Diederik Samsom (of steeds meer ook Lodewijk Asscher): inhoudelijk zullen ze best goed zijn in hun vak, maar ze roepen bij heel grote groepen door hun houding, uitstraling en verleden walging en weerzin op.

Alle politici wekken ontzettend veel weerzin op...

ik geloof niet dat je kunt stellen dat een persoon als Obama niet ook ongelooflijk gehaat werd...
evengoed was dat bij Bill Clinton het geval, en zelfs bij Trump kun je zien dat er een zeer brede groep is die een ongekende hekel en afkeer van de persoon hebben en dat luidkeels uitten.
In de nederlandse politieke geld dat evengoed voor Wilders.

succesvolle politici zijn zeker niet geliefd... integendeel het zijn vaak mensen die evengoed door een zeer grote hoop mensen hartgrondig gehaat worden, en die die haat ook moeten uitstaan kunnen.


Politici als Obama, Trump en Wilders hebben echter de neiging om gewoon ondanks alle zware kritiek hun eigen weg te gaan en ook standvast een eigen 'ideologie' uit te dragen...
daarmee kunnen ze zich ook beschutten tegen alle tegenstand die tegen hen geuit wordt en hun eigen aanhang wekt dat vaak uiteindelijk veel sympathie op.


In geval van Hillary Clinton merkte je toch dat ook zij zelf vaak op de vlakte bleef, geen ideologische 'risico's' wilde nemen om heel duidelijk ook een standpunt in te nemen dat ook veel kritiek kon opleveren, de polarisatie uit de weg ging of geen tegenwoord of emotioneel of oprecht boze speech kon houden...
_{Behalve dn haar 'basket of deplorables' die snel genoeg weer ingetrokken werd, of weggedrukt en de indruk wekte een vergissing, maar per ongeluk wel een mening die ze liever niet al te luid uitte}

Niet voor niks zijn qua 'Memorabele' momenten van de democratische campagne eerder Michelle Obama's speech over vrouwenrechten gebleven en in de laatste dagen ook het moment dat Obama uiteindelijk tegen de eigen luisteraars die een Trump-fan uitjouwden riep: "Don' Boo, Vote!" (waarmee hij imho exact het punt trof dat Clinton mogelijk de overwinning kostte, het thuisblijven van juist de eigen stemmers in PA, MI, WI en FL en de extreem lage opkomst)...

persoonlijk vond ik recentelijk (buiten de presidentiele campagne) ook de ondervraging afgelopen september van Elizabeth Warren van Wells Fargo CEO John Stumpf en goed voorbeeld van een zeer gedreven en ook politiek-ideologische uiting van een politiek standpunt...
Waarmee een politicus ook kritiek kan krijgen en genoeg haat zal ontvangen, maa die de indruk wekt gewoon ergens in te geloven

Imh moet een politicus zoiets kunnen..
en juist bij Clinton heb ik dat enorm gemist, alsof ze teveel op 'zeker' speelde en ook dacht zich niet te hoeven bewijzen, als men erop speelde dat men kon bewijzen dat de 'ander' zoveel erger was.
Imho was dat wel zo maar die tegenstander nam iig wél het risico om steeds weer standpunten in te nemen waar je hem op kon kritiseren (terecht imho, het was ook bullshit) maar die kennelijk bij veel kiezers ook de indruk wekte dat hij "iig ergens voor stond"

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 11-11-2016 12:45 ]

[Dr. Strangelove]

Warren was mijn kandidaat voor 2016, en nu voor 2020, ik hoop dat ze het probeert.

Maar ook Warren wordt gehaat door velen, ik heb genoeg nare dingen gelezen over haar vanuit rechtse hoek. Niemand is immuun.

[Eijkb]

ROFLASTC schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 10:40:
[...]

8 jaar.

Als hij het MO oprolt, in zijn termijn vrede in Syrië heeft en door het kapot schieten van de juiste partijen daar (voorlopig) terrorisme oplost....

Hij hoeft dat niet eens te doen, zolang Israël maar veilig blijft. Denk je dat de "angry white vote" het iets boeit hoe het in het M-O gaat? Laat ze elkaar maar uitmoorden. Is voor USA sowieso beter als ze vol op fossiele brandstoffen gaan inzetten.

Grote infrastructurele werken uitvoeren en die rekening niet betalen. Dat zal genoeg zijn voor een volgend termijn.

Oja, via allerhande wegen zal een tegenstem moeilijker worden dus wellicht wint hij heel overtuigend die verkiezingen. Ik lees best veel verhalen van zwartkijkers en ik hoop echt dat het niet die kant op gaat maar een hoop dingen die drie maanden geleden nog "te gek voor woorden" waren worden nu toch waarheid.

Misschien nog wel langer als 8 jaar

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:33:
[...]

En wat zegt dat over die personen en wat zegt dat over die groepen? en over de staat van onze democratie? En wat zegt dat over dat filmpje waar je zo enthousiast over was dat het op basis van debat moet gaan?

Het was Clinton die deze personen 'deplorables' noemde, het was Samsom die 'het eerlijke verhaal' vertelde (en binnen 24 uur met 'vijand' Rutte lachend om tafel zat), etc. Jij vraagt je oprecht af waarom kiezers daarna zo'n bloedhekel krijgen aan deze politici?

Michael Moore vatte het heel mooi samen (en voorspelde daarbij de winst van Trump):

quote: https://www.youtube.com/watch?v=4lMp_363B2c

They see that the elite who ruined their lives hate Trump. Corporate America hates Trump. Wall Street hates Trump. The career politicians hate Trump. The media hates Trump, after they loved him and created him, and now hate.

Thank you media: the enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8.

Yes, on November 8, you Joe Blow, Steve Blow, Bob Blow, Billy Blow, all the Blows get to go and blow up the whole goddamn system because it's your right. Trump's election is going to be the biggest fuck ever recorded in human history and it will feel good.

[hjs]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:47:
[...]


Het was Clinton die deze personen 'deplorables' noemde, het was Samsom die 'het eerlijke verhaal' vertelde (en binnen 24 uur met 'vijand' Rutte lachend om tafel zat), etc. Jij vraagt je oprecht af waarom kiezers daarna zo'n bloedhekel krijgen aan deze politici?
[...]

Snap ik alleen niet waarom er zoveel mensen achter Wilders aanlopen, die heeft ook al bewezen net zo hard verkiezingsbelofte in te trekken na de verkiezingen. Net zo vast in het pluche als de rest van Den Haag.

[hoevenpe]

hjs schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:50:
[...]


Snap ik alleen niet waarom er zoveel mensen achter Wilders aanlopen, die heeft ook al bewezen net zo hard verkiezingsbelofte in te trekken na de verkiezingen. Net zo vast in het pluche als de rest van Den Haag.

Wilders is in 2012 weggelopen maar veel mensen zien dat niet als het breken van een verkiezingsbelofte, verder zie boven:

They see that the elite who ruined their lives hate Trump Wilders. Corporate America Netherlands hates Trump Wilders. Wall Street Dutch financial system hates Trump Wilders. The career politicians hate Trump Wilders. The media hates Trump Wilders after they loved him and created him, and now hate.

Thank you media: the enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8 March 15 2017.

[ Voor 6% gewijzigd door hoevenpe op 11-11-2016 12:55 ]

[begintmeta]

offtopic:
hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:53:
... the enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8 March 15 2017.
Op grond daarvan zijn er in iedergeval betere keuzes dan de pvv.

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 11-11-2016 12:56 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:47:
[...]


Het was Clinton die deze personen 'deplorables' noemde, het was Samsom die 'het eerlijke verhaal' vertelde (en binnen 24 uur met 'vijand' Rutte lachend om tafel zat), etc. Jij vraagt je oprecht af waarom kiezers daarna zo'n bloedhekel krijgen aan deze politici?

Maar dit is feitelijk gedrag of te wel inhoud, dat is iets anders als wat je eerder zijn. Daar had je het over:

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:27:
Zie Hillary Clinton maar als Diederik Samsom (of steeds meer ook Lodewijk Asscher): inhoudelijk zullen ze best goed zijn in hun vak, maar ze roepen bij heel grote groepen door hun houding, uitstraling en verleden walging en weerzin op.

Vooral b.v. Asscher, die inhoudelijk nog een campagne gevoerd heeft, mag blijkbaar zonder inhoud walging en weerstand oproepen. Waarbij dit blijkbaar bij Rutte niet is terwijl deze meer verkiezingsbeloften gebroken heeft?

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:45:
Warren was mijn kandidaat voor 2016, en nu voor 2020, ik hoop dat ze het probeert.

Maar ook Warren wordt gehaat door velen, ik heb genoeg nare dingen gelezen over haar vanuit rechtse hoek. Niemand is immuun.

Ik heb ook twijfels of Warren als kandidaat de beste keuze zou zijn vor 2020 ...
ondanks mn eigen grote bewondering;
Ik vind haar ook inhoudelijk ontzettend sterk, iemand met durf en lef en die heel duidelijk bepaalde politieke zaken kan uitleggen en redeneren..
maar soms in de populaire media en qua charisma soms ook een beetje 'ongemakkelijk' (naar ik meen haar eerste optreden bij de Tonight Show die ook als haar doorbraak geld was ook een beetje 'ongemakkelijk' omdat ze heel opzichtig nerveus was)

Maar ik denk ook dat ze uiteindelijk onder en sterke anti-campagne en volop smeer-uitlatingen tegen haar toch het erg moeilijk zal hebben werkelijk haar standpunten uit te dragen.
Zelfs al zal ze daarin beter zijn dan Clinton, heeft ze juist deels dezelfde nadelen (vrouw-zijn is helaas een nadeel, zeker als je tegen een brutale macho-politicus moet optreden)

Ik denk ook dat ze enorm aangevallen wordt op bv het aspect dat ze een bestuurspolitica is; uiteindelijk ook een technocraat en intellectueel (helaas in de amerikaanse politiek geen pro)

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 11-11-2016 13:01 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:53:
[...]


Wilders is in 2012 weggelopen maar veel mensen zien dat niet als het breken van een verkiezingsbelofte, verder zie boven:

They see that the elite who ruined their lives hate Trump Wilders. Corporate America Netherlands hates Trump Wilders. Wall Street Dutch financial system hates Trump Wilders. The career politicians hate Trump Wilders. The media hates Trump Wilders after they loved him and created him, and now hate.

Thank you media: the enemy of my enemy is who I'm voting for on November 8 March 15 2017.

Maar het mooie is dat Wilders dat zelf roept en daarmee stelt dat het zo is. Maar of het in de praktijk zo is, is maar de vraag.

RM-rf schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:59:
Maar ik denk ook dat ze uiteindelijk onder en sterke anti-campagne en volop smeer-uitlatingen tegen haar toch het erg moeilijk zal hebben werkelijk haar standpunten uit te dragen.

Gaat dit niet voor elke politicus gelden die op inhoud probeert campagne te voeren? Is daar uberhaupt nog wel ruimte voor?

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 11-11-2016 13:01 ]

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:56:
Vooral b.v. Asscher, die inhoudelijk nog een campagne gevoerd heeft, mag blijkbaar zonder inhoud walging en weerstand oproepen. Waarbij dit blijkbaar bij Rutte niet is terwijl deze meer verkiezingsbeloften gebroken heeft?

Dat Rutte ook walging oproept mag duidelijk zijn: 1000 euro voor elke werkende, geen geld meer naar Griekenland, etc.

Asscher is nu met de Zwarte Piet discussie heel snel bezig zichzelf net zo onmogelijk te maken door 80% van de bevolking te dwingen zich aan te passen aan een kleine groep 'zeurpieten' (alleen dat heeft hij zelf nog niet door)...

En iemand anders gaf aan 'waarom stemmen deze mensen dan de PVV en niet een andere partij'?
Omdat juist een stem op Wilders de ultieme 'fuck you' is naar de gevestigde orde, veel meer dan de PvdD, SP of 50+ is...

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 11-11-2016 13:02 ]

[arsimo]

Niet erg verrassend misschien, maar toch behoorlijk confronterend deze werkelijkheden. Het ondersteunt mijn standpunt dat het helaas nog te vroeg is voor de USA om een vrouwelijke president te kiezen, zeker van Democratische huize.

[ Voor 5% gewijzigd door arsimo op 11-11-2016 13:04 ]

[Eijkb]

Waar ik eerder zei dat Trump de rekening niet zou betalen... dat doet hij wel. Oké, het zal wel her en der problemen opleveren maar ongekende rijkdom voor iedereen!

Volgens https://www.greatagain.gov/policy/energy-independence.html

We will lift the restrictions on American energy, and allow this wealth to pour into our communities. It’s all upside: more jobs, more revenues, more wealth, higher wages, and lower energy prices.

Misschien wordt Obamacare dan ook betaalbaar.

[Dido]

muffstuff schreef op vrijdag 11 november 2016 @ 12:05:
Mexicaan is geen ras, Moslim is is geen ras.

Nee, en negers ook niet. Er zijn namelijk helemaal geen verschillende mensenrassen.
Racisme kan dus helemaal niet bestaan. Tenzij je er iets mee bedoelt dat slaat op discriminatie op andere kenmerken dan ras. Zoals huidskleur, etniciteit, culturele achtergrond of religie.

Prima als je daar niet het woord racisme voor wilt gebruiken, dan noemen we het gewoon anders. Het blijft verwerpelijk, ook met een andere naam. Het lijkt het CBS wel, de naam veranderen en hopen dat de negatieve connotaties verdwijnen.

Iemand die roept dat alle Mexicanen verkrachters zijn is een racist. Voor de meeste mensen dan. Als je het woord racist niet leuk vindt, prima. Zeg maar hoe je het liever wilt noemen. Het verandert geen moer aan het feit dat zo iemand volgens velen moreel verwerpelijk is dat die persoon daar op aangekeken wordt.