De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Nat-Water]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:00:
Heftig

https://www.reddit.com/r/...k_and_beat_a_trump_voter/

Waarom zou dit niet Trump supporters beating a Hillary supporter kunnen zijn?
Of een andere vorm van ruzie?

EDIT: Ah. Geluid aanzetten helpt

[ Voor 4% gewijzigd door Nat-Water op 10-11-2016 10:10 ]

[MrVegeta]

Hoor je niet wat ze roepen? Er staan overigens genoeg mirrors in het topic. Ik probeer hier verder ook niet zoveel mee te zeggen of een punt te maken want tijdens de rallys van Trump waren er ook meer dan zat heftige incidenten tussen blanken en zwarten.

Nat-Water schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:07:
[...]


Waarom zou dit niet Trump supporters beating a Hillary supporter kunnen zijn?
Of een andere vorm van ruzie?

Rustig maar. Ik was vergeten dat ik tegenwoordig alles moet disclaimen. Ik wilde gewoon even laten zien hoe het er uit kan zien aan die kant van de wereld. En jongens, kom op. Wellicht is dit begonnen als een ruzie in het verkeer maar je ziet waar het op uit draait toch? En nogmaals disclaimer, ja dit had (en heeft) andersom net zo goed kunnen gebeuren.

Ik had dit ook gepost als het andersom was geweest.

Je hebt nu van die demonstraties tegen Trump, maar toen Trump zei dat hij wellicht het resultaat niet zou accepteren tot een recount oid was iedereen daar fel op tegen. Maar nu is er een grote, hele grote groep die waarschijnlijk daar fel op tegen was maar toch precies hetzelfde doet .

[ Voor 70% gewijzigd door MrVegeta op 10-11-2016 10:11 ]

[Verwijderd]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:57:
[...]


Hij heeft tot nu toe nog niets gedaan in januari pas. Dus kan je ook nog niets zeggen over of het geld kost of niet, punt is er moest daar en ook hier gewoon verandering komen. Maart 2017 op wilders, en het klopt wilders is niets maar het kan echt niet slechter gaan als nu zo ook in amerika.

Wil je nu werkelijk zeggen dat je pas kunt zeggen of iets geld gaat kosten op het moment dat iemand iets gaat doen? Hoe leef jij dan? Ja ik moet boodschappen doen, de huur/hypotheek betalen, etc. etc. Of me dat geld kost, daar kom ik pas achter op het moment dat het zover is? En zo denk je dat een land ook gerund kan worden?
Sleutelwoorden zijn planning, budget, strategie. Ga er maar vanuit dat alle plannen van Trump geld kosten en dat veel daarvan onbetaalbaar zullen zijn. Dan kom je dus met een enorme schuld te zitten of de kiezer wordt teleurgesteld als die daadwerkelijk denkt dat Trump alles gaat uitvoeren. En dan praten we enkel nog over de financiële kant! Je hebt zoveel andere belangen en afwegingen nog.

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:13:
[...]


Lezen is ook een vak!
Kom zelf maar is uit je luchtbel, jij wil graag compleet kaal geplukt worden, je complete privacy opgeven, steeds minder en minder vrijheid enz. Pff beste gezondheidzorg haha doe je ogen open man!

Fijn dat je nooit inhoudelijk reageert alleen maar klaagt door middel van nietszeggende oneliners. En zoek de betekenis van het woord 'is' EENS op.

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:39:
[...]


Nee jij begrijpt het niet helemaal, je leeft in een luchtbel met 30cm zicht recht vooruit. Trek is door Nederland praat met mensen en je begrijpt wat ik bedoel. Succes!

Is die jeroen079 nu een troll of echt iemand die structureel alleen maar roept hoe slecht het is, nooit met argumenten komt en zelf alleen kan melden dat anderen het niet snappen en maar eens met 'echte' Nederlanders moet gaan praten. Wat dat moge betekenen.

De sneue realiteit is dat hij waarschijnlijk heel serieus is en daadwerkelijk meent de waarheid in pacht te hebben, zonder dit te staven met feiten en argumenten. Trump/Wilders gaat het in ieder geval allemaal oplossen!
Als dit dus de meerderheid vormt dan verdient een land ook niet beter. Daar is een hele maatschappij debet aan.

[arsimo]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:02:
[...]
Als je echter niet de moeite hebt genomen om op te komen dagen, dan verlies je wat mij betreft alle recht van spreken. Parallel aan je bedenktijd, als je niets gekocht hebt aan de deur hoef je ook niet je mening bij te stellen.

Okay, op zich ben ik het hier met je eens. "Decisions are made by those who show up."

Behalve dan bij het EU-UA referendum. Niet omdat de uitslag me niet bevalt maar omdat ik dat referendum in zijn fundament verkeerd gemaakt vind. Er onbreekt een noodzakelijke keuzemogelijkheid en daarom beschouw ik niet-stemmen als een default stem voor de optie "ik laat het aan mijn volksvertegenwoording over". (maar dit terzijde verder, dit hebben we in die andere thread al behandeld)

[PLAE]

Hoe kun je je toch zo verheven voelen? Valt mij wel op de laatste dagen bij de 'tegenstanders' van Trump hier.

[MrVegeta]

Laatste dagen, more like laatste maanden . Ik ben daar ook één van geweest. Keek veel linkse programma's (last week tonight, daily show etc.) maar toen ook maar eens gaan kijken op de trump reddit en daar laten zij zien wat voor bagage Hillary wel niet heeft. Daar werd ik ook niet goed van zeg.

Beide kandidaten hebben zoveel gelogen en bagage dat het behoorlijk hypocriet is om bij een ander te klagen over zijn of haar stem.

[ Voor 18% gewijzigd door MrVegeta op 10-11-2016 10:13 ]

[hoevenpe]

arsimo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:10:
[...]


Okay, op zich ben ik het hier met je eens. "Decisions are made by those who show up."

Behalve dan bij het EU-UA referendum. Niet omdat de uitslag me niet bevalt maar omdat ik dat referendum in zijn fundament verkeerd gemaakt vind. Er onbreekt een noodzakelijke keuzemogelijkheid en daarom beschouw ik niet-stemmen als een default stem voor de optie "ik laat het aan mijn volksvertegenwoordig over". (maar dit terzijde verder, dit hebben we in die andere thread al behandeld)

Op zich vind ik het best een interessant idee om bij een referendum de optie 'Laat ik aan mijn volksvertegenwoordiger over' toe te voegen, in de praktijk zal dan dus het 'Nee' kamp pas een meerderheid hebben als ze meer heeft dan 'Ja' en deze nieuwe groep gezamenlijk. Kan je je daarin vinden?

Puur vanuit democratisch oogpunt vind ik thuisblijven verkeerd, ongeacht je politieke kleur of mening. We hebben terecht geen 'stemplicht' zoals bij onze zuiderburen maar dan moet je daarna ook niet zeuren als de uitkomst je niet bevalt...

[SemperFidelis]

http://www.uschronicle.co...illary-clinton-campaign/#


Interessant. Dit heeft flink bijgedragen aan de media aandacht van Trump en dat heeft ze uiteindelijk teruggebeten.

[LopendeVogel]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:59:
[...]

Ik vind Wilders en Trump ook te ver gaan, daarom hoop ik ook op 'normale' politici een oplossing vinden die het midden houdt tussen de radicale oplossingen van mensen als Trump en de huidige stilstand. Als de gevestigde orde dat niet doet wordt op den duur de 'radicale' oplossing in de ogen van velen vanzelf de 'enige' oplossing...

Fijn dat je zo lekker tekst wegtikt, het was alleen voor de volle 100% offtopic.

[ Voor 87% gewijzigd door Ramzzz op 10-11-2016 10:31 ]

[arsimo]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:15:
[...]
Op zich vind ik het best een interessant idee om bij een referendum de optie 'Laat ik aan mijn volksvertegenwoordiger over' toe te voegen, in de praktijk zal dan dus het 'Nee' kamp pas een meerderheid hebben als ze meer heeft dan 'Ja' en deze nieuwe groep gezamenlijk. Kan je je daarin vinden?

Ja. Als op die manier het EU-AU referendum op een Nee was uitgelopen had ik er vrede mee gehad. Ook al ben ik het inhoudelijk met de uitslag oneens.

[mr_obb]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:07:
Je hebt nu van die demonstraties tegen Trump, maar toen Trump zei dat hij wellicht het resultaat niet zou accepteren tot een recount oid was iedereen daar fel op tegen. Maar nu is er een grote, hele grote groep die waarschijnlijk daar fel op tegen was maar toch precies hetzelfde doet .

Inderdaad triest. Ik vind Trump een droplul en geloof niet dat hij Amerika (of de wereld) een stap vooruit gaat helpen. Maar hij is wél volgens het formele democratische proces verkozen. Hij is nu de President-Elect en daar heb je het mee te doen. Dat je gaat protesteren als hij (in jouw ogen) idiote wet- of regelgeving wil invoeren, prima, maar niet nu.

Het zou me trouwens ook niet verbazen als hij nu ineens 90 graden van koers gaat veranderen (niet 180 nee). Die club griezels om hem heen als Christie en Giuliani zie ik er wel voor aan om de 'angry white man' te misbruiken om aan de macht te komen en vervolgens lekker aan zelfverrijking en nepotisme te gaan doen.

[Nazanir]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:06:
[...]


#whitelifematters

Maar serieus: Hoe weten we de aanleiding? Kan het ook een ordinaire verkeersruzie zijn?

Eh die man wordt in elkaar geschopt en geslagen terwijl de aanvallers roepen "You wanted Trump". En dan nog, dit is geen "ordinaire verkeersruzie", dit is gewoon geweld pleging.

[k995]

Cubic X schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:04:
[...]

Ik vrees ook een beetje voor 20 januari...Een open gelegenheid, massa's mensen, Trump die kwetsbaar rondloopt en ontwrichting in de samenleving waar wapens vrij verkrijgbaar zijn.... .

Ach doe niet belachelijk.

[PWM]

Nazanir schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:21:
[...]

Eh die man wordt in elkaar geschopt en geslagen terwijl de aanvallers roepen "You wanted Trump". En dan nog, dit is geen "ordinaire verkeersruzie", dit is gewoon geweld pleging.

Heb geen audio hier, dus was serieuze vraag. Maar dan heb ik nu antwoord

[k995]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:06:
[...]


#whitelifematters

Maar serieus: Hoe weten we de aanleiding? Kan het ook een ordinaire verkeersruzie zijn?

Ze roepen "he voted for trump" de aanleiding maakt dus weinig uit. Dit is gewoon totaal walgelijk en hopelijk worden die stuk voor stuk opgepakt met zware straffen tot gevolg .

[MrVegeta]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:22:
[...]

Ach doe niet belachelijk.

Ja want het is zo absurd om te denken dat er een aanslag gepleegd kan worden op een president!

"more than 20 attempts to kill sitting and former presidents and presidents-elect are known"
"Four sitting presidents have been killed, all of them by gunshot"

Wikipedia: List of United States presidential assassination attempts and plots

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:23:
[...]


Heb geen audio hier, dus was serieuze vraag. Maar dan heb ik nu antwoord

Da's op zich wel essentieel

Ik snap niet zo goed waarom er niet een onbevooroordeeld iets is waar je goed kan lezen over de corruptie/schandalen van beide partijen. Het is altijd links of rechts.

[ Voor 25% gewijzigd door MrVegeta op 10-11-2016 10:27 ]

[PWM]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:23:

Wikipedia: List of United States presidential assassination attempts and plots

Nooit geweten dat er een live handgrenate geworpen is naar Bush. Dat was dan wel erg dichtbij.

[Martinusz]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:23:
[...]


Ze roepen "he voted for trump" de aanleiding maakt dus weinig uit. Dit is gewoon totaal walgelijk en hopelijk worden die stuk voor stuk opgepakt met zware straffen tot gevolg .

Dan nog vaag verhaal, meneer reed in een auto, staat stil op een kruising en wordt in elkaar geslagen door voetgangers? zoveel vragen

Neemt niet weg dat het afschuwelijk gedrag is, lock them up! Gelukkig filmen ze hun eigen misdaad

[k995]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:23:
[...]


Ja want het is zo absurd om te denken dat er een aanslag gepleegd kan worden op een president!

Dat gebeurd idd minder dan je denkt . Toch op de manier waarop dat je het voorsteld.

Op Bush was er 1 in 8 jaar, Obama 5 in 8 jaar zowat niks had ook echt kans op slagen .


Dus nee de kans dat trump nu plots vermoord word is zo goed als onbestaande.

[k995]

martinusz schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:27:
[...]

Dan nog vaag verhaal, meneer reed in een auto, staat stil op een kruising en wordt in elkaar geslagen door voetgangers? zoveel vragen

Denk dat de trui in het groot "trump" heeft erop staan.

Anyway het waarom maakt weinig uit in dit geval, zie wel gebeuren dat dit meer gaat voorvallen en langs beide "kanten"

[mindcre8r]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:38:
[...]

Welke invloedrijke republikeinen? Degene die er waren zoals romney braken trump af .

Om invloed te hebben hoef je niet altijd op de voorgrond te treden....

[k995]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:30:
[...]


Om invloed te hebben hoef je niet altijd op de voorgrond te treden....

Geef gerust wat namen van die invloedrijke republikeinen op de achtergrond.

[ijdod]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:53:
[...]


Waarmee je dus impliciet erkent dat ook bij een opkomst van 70% er geen meerderheid voor het associatieverdrag zou zijn geweest...

Nee, dat volgt daar niet uit. Het probleem daar was dat er voor de voorstanders meerdere, tegenstrijdige, opties waren (wel stemmen, of niet stemmen om onder de drempel te blijven; wat een reeele optie was), de tegenstanders moesten eenduidig *wel* gaan stemmen. Het blijft hoe dan ook 'what if' zonder concrete gegevens. We weten niets van de niet-stemmers. Enige conclusie die je naast de uitslag kan trekken is dat de overgrote meerderheid het genomen besluit niet boeit. En dan kan je je afvragen of die uitslag dan recht doet aan het wijzigen van het genomen besluit.

lessons learned:
- Opkomstdrempel werkte hier averechts door de lage opkomst. Daardoor was er sowieso al een verschil in strategie mogelijk.
- Kritische vragen of het referendum in deze vorm wel een geschikt middel is voor het gestelde doel (toetsing *specifieke* wet). Denk aan vraagstelling, duiding van het antwoord, gewenste percentages qua opkomst en benodige percentages.

[MrVegeta]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:28:
[...]

Dat gebeurd idd minder dan je denkt . Toch op de manier waarop dat je het voorsteld.

Op Bush was er 1 in 8 jaar, Obama 5 in 8 jaar zowat niks had ook echt kans op slagen .


Dus nee de kans dat trump nu plots vermoord word is zo goed als onbestaande.

Waar heb je het over? Je ziet toch ook wel dat de gemoederen nu veel hoger liggen? Je ziet toch ook dat aanslagen gebeuren? Ik zeg ook niet dat het aannemelijk is dat er iets gebeurd, maar onbestaand? Het zou mij in ieder geval niet verbazen, maar dat dacht ik ook met Obama.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:53:
Waarmee je dus impliciet erkent dat ook bij een opkomst van 70% er geen meerderheid voor het associatieverdrag zou zijn geweest...

De opkomst versus de stemverdelingen zijn bij recente verkiezingen wel vaker een heikel punt, maar bij zo'n lage opkomst telt dat dubbel en dwars. Als 20% van de stemmede populatie het ergens mee eens is, kan je toch niet meer zeggen dat het een door het volk gedragen beslissing is.

[PLAE]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:31:
[...]

Geef gerust wat namen van die invloedrijke republikeinen op de achtergrond.

Giuliani, is toch geen klein voorbeeld
Maar je zag vooral dat velen de gok niet publiekelijk durfden te wagen...dan was het gedaan met hun politieke carriere als Trump had verloren.

[ijdod]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:23:
[...]


Ze roepen "he voted for trump" de aanleiding maakt dus weinig uit. Dit is gewoon totaal walgelijk en hopelijk worden die stuk voor stuk opgepakt met zware straffen tot gevolg .

Onverdeeld mee eens. Dergelijk gedrag, wie het ook doet of waarom, is simpelweg walgelijk.

Dat gezegd ben ik bang dat het vaker zal voorkomen. De discussies zijn zo ongelovelijk fel geworden... en de stellingen zijn lastiger geworden. Agreeing to disagree is ver weg.

[hoevenpe]

ijdod schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:31:
lessons learned:

- denk niet dat je een democratisch instrument kunt saboteren, het komt als een boemerang terug
- gewoon komen stemmen ongeacht je politieke kleur of mening, altijd!
- accepteer nou eens een rechtsgeldige uitslag en blijf niet 200 dagen huilend in een hoekje zitten...

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:34:
[...]

De opkomst versus de stemverdelingen zijn bij recente verkiezingen wel vaker een heikel punt, maar bij zo'n lage opkomst telt dat dubbel en dwars. Als 20% van de stemmede populatie het ergens mee eens is, kan je toch niet meer zeggen dat het een door het volk gedragen beslissing is.

Dat is het wel. 70% van de bevolking heeft zelf de beslissing gemaakt niet op te komen dagen en geven daarmee aan dat ze overige 30% het mag uitmaken.

100% van het electoraat heeft die dag een beslissing genomen.

[mindcre8r]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:31:
[...]

Geef gerust wat namen van die invloedrijke republikeinen op de achtergrond.

Die zullen we nooit weten, kom lees je eens in:

Leuke Wiki om te lezen: Wikipedia: Israel lobby in the United States

Ik geloof allang niet meer in eerlijkheid. mocht je me kunnen overtuigen, please do.

[Verwijderd]

LopendeVogel schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:17:
[...]

En daar gaat het dus ook al mis (je beseft het zelf ook), ''normale'' politici, met de nadruk op die haakjes.
Waar zijn ze de afgelopen 50 jaar geweest?
Nop het heeft geen nut om zo door te gaan zoals het gaat, er moet een ommekeer komen en dat is iets waar Trump, en bij ons in andere mate Wilders voor wilt zorgen. Bij deze de nadruk op wilt, de kans heeft hij nog niet bepaald gehad dus om over Geert te oordelen is relatief moeilijk.
Rutte heeft ons in ieder geval nergens gebracht, behalve dan dat hij het tegenovergestelde doet dan wat hij beloofd.

Dan is het ook leuk om met bijv opa en oma te praten wat zij vinden, wat zij hebben zien gebeuren in de afgelopen 80-90 jaar. Bij mij is het antwoord namens oma: ik ben bang dat jullie veel vreselijks te wachten staat, elke dag wordt het erger. Daarnaast vind ze Geert ook eng, maar ze beseft wel dat hij iemand kan zijn die veel ellende (om het netjes te noemen) een halt toe wilt roepen.
Ik vind vooral de ouderen in dit soort gesprekken / discussies zeer belangrijk, zij hebben NL weer opgebouwd na WW1 en WW2, zij zien wat er nu allemaal mee gebeurt.
Ditzelfde is nu ook in Amerika van toepassing, logisch, ooit is de emmer vol en moet er iets gebeuren (dit is dan ook wat jij aangeeft in je laatste zin).

Ps begin (iemand, niet jij) aub niet over de indianen, die hun grond weer van de holbewoners en dieren afgepakt hadden.

Tja oude mensen staan er toch bekend om dat vroeger alles beter was....ook dat ze na 80 of 90 jaar niet meer helemaal weten wat er zich nu speelt of die 80-90 jaar duidelijk kunnen structureren en indelen. Iemand die enkel zegt elke dag wordt erger kun je toch niet helemaal serieus nemen? Als ik, zoals jij doet, enkel naar mijn omgeving kijk is de conclusie dat veel oude mensen juist totaal geen realiteitszin hebben en enkel verlangen naar een terugkeer naar vroeger zonder dit concreet te kunnen maken.

Waarom heeft Rutte ons nergens gebracht? Waar had hij ons dat moeten brengen volgens jou?
En waarom is het volgens velen zo dat als A je nergens brengt, B je automagisch wel ergens brengt? Kans lijkt me groter dat B je ook nergens gaat brengen.

Er heerst gewoon een grote angst voor verandering, krampachtig vasthangen aan een (geromantiseerd) verleden lijkt me dan juist niet een oplossing bieden.

Wat dat betreft is het goed dat je nu Trump als president hebt, hij mag het nu gaan bewijzen. Dan is het toch niet zo raar dat veel mensen bij voorbaat al denken dat hij het niet gaat brengen? Uiteindelijk moet hij het tegendeel bewijzen. Daar moet wel ook serieus gekeken worden naar schade die hij kan aanrichten waar volgende generaties last van hebben (klimaat bijvoorbeeld). Dat heeft een serieuze impact.

[LopendeVogel]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:28:
[...]

Dat gebeurd idd minder dan je denkt . Toch op de manier waarop dat je het voorsteld.

Op Bush was er 1 in 8 jaar, Obama 5 in 8 jaar zowat niks had ook echt kans op slagen .


Dus nee de kans dat trump nu plots vermoord word is zo goed als onbestaande.

Welke laatste president had Amerika die het grote verschil heeft gemaakt? Wat is met hem gebeurt?

Nu krijg je wederom een president die het volledig op de schop wilt gooien (althans, dat zegt hij, nu is voor hem de tijd aangebroken om het waar te maken), daarmee verhoog je het risico wel.

Bush en Obama waren een stel presidenten die iedereen naar de mond sprak maar niks deed. Ja natuurlijk krijg je weinig vijanden, je zegt tegen de crimineel dat je het beter voor ze zult maken, ditzelfde zeg je tegen de paus en tegen de harde werker. Zo hou je iedereen wel deels te vriend, althans, je haalt er geen haat uit.

Stel wat jij zegt klopt ( kan dat nergens zo 1,2,3 vinden ), en de trend zet door, dan wordt het wel zeer risicovol.
1 poging tot moord in 8 jaar bij Bush
5 pogingen tot moord in 8 jaar bij Obama
10 pogingen tot moord in 8 jaar bij Trump?
Het zou me niks verbazen dat 10 in het niets valt, daar waar Trump gewoon het grote verschil wilt gaan maken. Hierdoor zul je dus veel haat krijgen van mensen die het niet op Trump hebben.

[Eijkb]

Zo. De stofwolken zijn opgetrokken. Man, wat een spannende nacht. Tot 03:00 was alles appeltje eitje en stond Clinton op 70 - 75% kans op winnen op de NY Times site. Die hadden dat aangekleed met een geinig metertje welke zenuwachtig mee bewoog met alle resultaten die binnenkwamen. Rond 03:45 stond Trump opeens op 95%. Die omwenteling was onverwacht en keihard.



Het precieze waarom zullen we nooit weten. Hoe kan het dat al die polls er zo naast zaten? Stonden er niet genoeg angry white men in de bellijsten? Is het toch gelukt genoeg minderheden het stemmen te ontnemen?

In ieder geval zitten we opgescheept met President Trump. Een hele globale voorspelling op basis van een berg aan artikelen van zijn presidentschap en de gevolgen, mede door het vervangen van huidige ministers op belangrijke posities door zijn trawanten. Sarah Palin als minister van Buitenlandse zaken, why not?!

- Natuurlijk zal hij beginnen met wat symboolpolitiek. Het uitgummen van Obama's legacy waar mogelijk en inzetten op wat onrealistische dingen zoals de muur en deportatie van alle illegalen. Dat kan feitelijk allemaal al op dag 1 middels decreten. Dat betekend niet dat zulks dat meteen ten uitvoer gebracht kan worden.

- Trump zelf zal zich niet te veel bemoeien met het buitenland. Dat heeft nogal wat gevolgen. Je leest nu al hoe grootmachten (China, Rusland,...) zich in de handen wrijven. Die hadden een harde dobber aan minister van Buitenland Hillary Clinton en zien de toekomst met vertrouwen tegemoet. Wellicht haalt hij ook veel US troepen terug wat wellicht zorgt voor wat extra instabiliteit in onze achtertuin. Het zal hem niet direct boeien.

- Trump zal ervoor zorgen dat de binnenlandse economie een boost krijgt middels zijn ideeën omtrent infrastructuur. Veel nieuwe (tijdelijke) banen, veel geld mee gemoeid. De rekening zal blijven liggen tot een nog nader te bepalen later moment (2024?) of betaald worden uit nieuwe gas en oliewinningen in bv. Alaska en middels fracking. Een andere potentieel banenpakket bestaat uit grensarbeid. En dan bedoel ik opsporingsambtenaren e.d. Dit kan overigens direct leiden tot herverkiezing in 2020. Iedereen kiest uiteindelijk voor zijn eigen hachje, ook de "blue collar" democraten zullen hiervan profiteren. Amerika lijkt weer groot. Heel groot. De ijsberg aan de horizon zal echter groter blijken.

Gevolgen:

- Mensen die niet profiteren van banengroei kunnen wel opdoeken. Ze hadden al niets maar krijgen nog minder.

- Zoals bekend is Trump heel goed in uitgeven geld zonder de rekening op te nemen. Zoiets zal nu ook gebeuren. Ik denk aan het failliet van een aantal bouwbedrijven die grote contracten aannemen met betrekking tot de bouw van die muur, maar niet betaald worden. En dat is dan een klein voorbeeldje. Op grotere schaal kan dat ook problemen geven op het nationaal niveau of daarbuiten. De schuld van USA zal niet minder worden, tenzij het wordt opgevangen middels inkomsten aan olie en gas.

- Veel gevolgen zullen minder tastbaar zijn. Landen met een agressieve en slimme diplomatiek zullen enorm profiteren van "die domme Amerikanen". Dat zie je wellicht pas over 15 jaar terug wanneer de balans doorslaat naar een andere kant.
En wat te denken aan het milieu? Als Trump de trossen losgooit zal dit in eerste instantie betekenen dat Amerika sterk profiteert van nieuwe olie en gasinkomsten. Dat is niet handig voor het milieu maar als je niet gelooft in milieuproblemen tja, dan hoef je daar ook geen rekening mee te houden. Maar ook die gevolgen zullen pas op termijn te herleiden zijn naar deze verkiezingen.
Denk bv. ook aan terrorisme bestrijding. Trump zal hard te keer gaan, met meer vijanden van dien. Zijn prioriteit ligt vervolgens op bescherming van Amerikaans grondgebied. Daar zal meer man- en rekenkracht naar toe gaan en dat gaat ten koste van inlichtingen waar bv. Europa iets aan heeft. Als hij helemaal in zijn schulp kruipt hebben we een groot probleem op dat gebied.

Zoals je ziet is mijn inschatting globaal en redelijk zwart - wit. Het kan (economisch) goed uitpakken voor de Amerikanen. De rekening wordt echter betaald door de hele wereld.

Wat jullie?

[ Voor 0% gewijzigd door Eijkb op 10-11-2016 10:43 . Reden: Plaatje verkleind ]

[ijdod]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:35:
[...]

- denk niet dat je een democratisch instrument kunt saboteren, het komt als een boemerang terug

Onwaar gebleken

- gewoon komen stemmen ongeacht je politieke kleur of mening, altijd!

Eens

- accepteer nou eens een rechtsgeldige uitslag en blijf niet 200 dagen huilend in een hoekje zitten...

Dat is gewoon huilie huilie van de andere kant.

[Verwijderd]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:35:
Dat is het wel. 70% van de bevolking heeft zelf de beslissing gemaakt niet op te komen dagen en geven daarmee aan dat ze overige 30% het mag uitmaken.

100% van het electoraat heeft die dag een beslissing genomen.

Onjuist. Juist omdat er sprake was van een boycot, moet die lage opkomst als duidelijk signaal geïnterpreteerd worden. Je kan uiteraard je vingers in je oren stoppen en luid roepen dat de opkomst de opkomst is, maar dan doe je geen eer aan het politieke landschap en de meningen daarbinnen. Het zou opgevat kunnen worden als een nogal gemakkelijke en doorzichtige poging de andere partijen aan de kant te schuiven.

dr.lowtune schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:52:
De les is dat je met zoiets belangrijks niet moet gokken, want het kan wel eens de andere kant opvallen. Hetzelfde geldt voor mensen die niet zijn gaan stemmen bij deze verkiezingen, maar de uitslag graag anders hadden gezien.

Het was al lang en breed duidelijk dat de tegen-groep veel vocaler was dan de voor-groep. De tegen-groep is doorgaans ook veel makkelijker te mobiliseren, één van de redenen dat referenda wellicht niet het beste idee zijn. De enige realistische kans om het verdrag geen doorgang te laten vinden was een boycot. Daarbij is het kwartje nu net de ene kant op gevallen, maar het had zomaar anders kunnen zijn.

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:28:
Dat gebeurd idd minder dan je denkt . Toch op de manier waarop dat je het voorsteld.

Op Bush was er 1 in 8 jaar, Obama 5 in 8 jaar zowat niks had ook echt kans op slagen .


Dus nee de kans dat trump nu plots vermoord word is zo goed als onbestaande.

Volgens mij braken er bij Bush en Obama geen rellen uit toen bekend werd dat ze verkozen waren, al durf ik dat bij de tweede keer Bush niet met stelligheid te zeggen.

[ToolkiT]

Eijkb schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:41:
Zo. De stofwolken zijn opgetrokken. Man, wat een spannende nacht. Tot 03:00 was alles appeltje eitje en stond Clinton op 70 - 75% kans op winnen op de NY Times site. Die hadden dat aangekleed met een geinig metertje welke zenuwachtig mee bewoog met alle resultaten die binnenkwamen. Rond 03:45 stond Trump opeens op 95%. Die omwenteling was onverwacht en keihard.

[afbeelding]

Het precieze waarom zullen we nooit weten. Hoe kan het dat al die polls er zo naast zaten? Stonden er niet genoeg angry white men in de bellijsten? Is het toch gelukt genoeg minderheden het stemmen te ontnemen?

In ieder geval zitten we opgescheept met President Trump. Een hele globale voorspelling op basis van een berg aan artikelen van zijn presidentschap en de gevolgen, mede door het vervangen van huidige ministers op belangrijke posities door zijn trawanten. Sarah Palin als minister van Buitenlandse zaken, why not?!

- Natuurlijk zal hij beginnen met wat symboolpolitiek.

De vergelijken ben brexit zijn scary in deze: de polls hadden het totaal mis.. en het zal vol met 'symboolpolitiek' zonder enig uitgewerkt plan...
Wel beangstigend dat de meute anno 2016 nog steed zo opgejut kan worden..

Maar aan de andere kant, als de US zich meer op zichzelf gaat richten zou dat voor de internationale gemeenschap kunnen betekenen dat dingen als de iraq oorlog niet meer gaan gebeuren... #elknadeel

[PLAE]

Eijkb schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:41:
Zo. De stofwolken zijn opgetrokken. Man, wat een spannende nacht. Tot 03:00 was alles appeltje eitje en stond Clinton op 70 - 75% kans op winnen op de NY Times site. Die hadden dat aangekleed met een geinig metertje welke zenuwachtig mee bewoog met alle resultaten die binnenkwamen. Rond 03:45 stond Trump opeens op 95%. Die omwenteling was onverwacht en keihard.

[afbeelding]

Het precieze waarom zullen we nooit weten. Hoe kan het dat al die polls er zo naast zaten? Stonden er niet genoeg angry white men in de bellijsten? Is het toch gelukt genoeg minderheden het stemmen te ontnemen?

Wat jullie?

Eens dat het een spannende nacht was, om 2 uur dacht ik nog dat ik om 3 uur wel naar bed kon

Maar wat betreft de polls, dat is helemaal niet zo moeilijk. Samenlevingen creëeren op dit moment culturen waarin het not-done is om publiekelijk aan te geven dat je op Trump of Wilders gaat stemmen. Dan gaat je kop eraf. Niet op het platteland misschien, maar wel in de steden. Daarbij gaan we er vanuit dat minderheden ook niet op die 'extreme' mannen zullen stemmen. En daar gaat het al 2x fout.

30% van latino's bleek op Trump te stemmen als ik mij niet vergis, de support voor Trump was deels ondergronds en daarbij zijn waarschijnlijk door de polls van de laatste dagen sommige Clinton supporters ook niet meer gaan stemmen omdat ze weer een flinke voorsprong te pakken had (70% kans op winst).

Dus zo ingewikkeld of mysterieus vind ik het niet.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:35:
- gewoon komen stemmen ongeacht je politieke kleur of mening, altijd!

De geschiedenis kent tal van succesvolle geboycotte verkiezingen. Zeker als men het ervaart als een systeem dat simpelweg geen eerlijke keuze biedt, is een boycot een reëlere optie dan toch maar stemmen en dan alsnog vierkant van tafel geveegd te worden.

- accepteer nou eens een rechtsgeldige uitslag en blijf niet 200 dagen huilend in een hoekje zitten...

Nodeloze stemmingmakerij, niemand doet dit.

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:45:
[...]

Onjuist. Juist omdat er sprake was van een boycot, moet die lage opkomst als duidelijk signaal geïnterpreteerd worden.

De optie "Ik boycot" is geen geldige optie op een stemformulier en kan derhalve dus gewoon totaal genegeerd worden. We zouden een referendum kunnen houden om te kijken of er genoeg mensen zijn die vinden dat dat een geldige optie zou moeten worden natuurlijk.

Als de boycot was geslaagd, hartstikke mooi. Nu is hij niet geslaagd en is de uitslag dus rechtsgeldig en hoeft er geen rekening gehouden te worden met de mensen die de gok hebben genomen.

Het is geen loterij zonder nieten.

EDIT: Voor de goede orde: Ik heb VOOR gestemd

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 10-11-2016 10:58 ]

[gekkie]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:51:
[...]
De les is dat het bijna gewerkt had. In dit geval pakte het niet goed uit, maar het scheelde niet veel en het hele plan was van tafel gegaan. Het is en blijft absurd dat een plan op basis van zo'n lage kiesdrempel die marginaal gehaald wordt opeens wetgevend wordt.

Tsja dan mogen we wel meer afschaffen, opkomst voor eu, waterschappen, provincies is naar mijn weten ook niet om over te juigen. En daarbij gaat het om een nagenoeg volledig mandaat van een aantal jaar ipv een specifieke verdrags tekst.

Dat al die oppertunisten vooraf hebben aangegeven het raadgevend referendum te interpreteren als wetgevend, tsja het zegt misschien iets over hoe goed men daar in Den Haag over mogelijke scenario's en consequenties. Iets wat je ook ziet in de kwaliteit van wetgeving en allerhande regelingen (die soms binnen een jaar alweer bijna geheel ingetrokken moeten worden).

En als laatste .. boycotten is een behoorlijke gok, men heeft dus gegokt en verloren. Volgende keer maar wel gewoon stemmen dus, zeker als men vooraf aangeeft het min of meer als wetgevend te gaan interpreteren. (bovendien had men al een EU grondwet gehad als vingeroefening hoe goed al die alternatieve strategieen werken. Zowel boycotten, alwel de hel en verdoemenis preek, blijken toch allebei betrekkelijk ineffectief, toch blijft men ze graag bij herhaling inzetten. Misschien gewoon eens oprecht (voors en tegens) en volledig informeren als strategie proberen ?).

[ Voor 22% gewijzigd door gekkie op 10-11-2016 11:05 ]

[MikeyMan]

ToolkiT schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:47:
[...]

De vergelijken ben brexit zijn scary in deze: de polls hadden het totaal mis.. en het zal vol met 'symboolpolitiek' zonder enig uitgewerkt plan...
Wel beangstigend dat de meute anno 2016 nog steed zo opgejut kan worden..

Maar aan de andere kant, als de US zich meer op zichzelf gaat richten zou dat voor de internationale gemeenschap kunnen betekenen dat dingen als de iraq oorlog niet meer gaan gebeuren... #elknadeel

Ik dacht nog aan een sturend effect van diezelfde polls, wat je ook met het associatieverdrag merkte.

Misschien (aanname!!!) is het wel zo dat er mensen, op basis van de polls gedacht hebben dat Trump het toch niet zou worden, en een stem op hem hebben uitgebracht bij wijze van protest. Lekker Hillary een hak zetten met een proteststem. Wellicht zitten hier ook mensen tussen die nu spijt hebben.

Met het associatieverdrag zat ik met hetzelfde dilemma, de polls lieten zien dat het een nee zou worden, en hoewel ik had willen boycotten omdat ik het er total niet mee eens ben, heb ik toch een ja gestemd. Daarmee bijdragend aan het behalen van de kiesdrempel.

[ Voor 5% gewijzigd door MikeyMan op 10-11-2016 11:12 ]

[DaniëlWW2]

Modbreak:

En nu ga ik het minder lief vragen. Blijf ontopic en ga niet allerlei zaken erbij halen zoals het Oekraïne referendum. Daar hebben we gewoon een topic voor.

[IJzerlijm]

PLAE schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:48:
[...]

30% van latino's bleek op Trump te stemmen als ik mij niet vergis, de support voor Trump was deels ondergronds en daarbij zijn waarschijnlijk door de polls van de laatste dagen sommige Clinton supporters ook niet meer gaan stemmen omdat ze weer een flinke voorsprong te pakken had (70% kans op winst).

Dus zo ingewikkeld of mysterieus vind ik het niet.

Alle latino's tot een homogene groep bestempelen die collectief boos zouden zijn op Trump's opmerkingen over Mexicanen was wel heel makkelijk. De Cubanen in Florida, de Nuyoricans (5,5% van New York met roots in Puerto Rico) hoeven dat helemaal niet zo'n probleem te zien. Zeker niet als illegale immigratie hun positie bedreigt.

Wat de grote factor was in 2016 was dat de Democratische aanhang thuisbleef. Na 'de onderbuik' die Trump kon aanspreken om te gaan stemmen was er ook 'het zitvlees' dat de Democraten niet genoeg konden overwinnen met hun kandidaat die het charisma van een Bill Clinton of Barack Obama miste.

Ik ben wel heel benieuwd of er een analyse komt naar hoeveel:

1:-Dem 2012 > niet stemmer 2016
2:-Rep 2012 > niet stemmer 2016
3:-niet stemmer 2012 > Rep 2016
4:-niet stemmer 2012 > Dem 2016
5:-Rep 2012 > Dem 2016
6: Dem 2012 > Rep 2016
7:-Dem 2012 > Third Party 2016
8: Rep 2012 > Third Party 2016

Een niet stemmer is dan iemand die mocht stemmen maar dat niet deed, niet een net 18 jarige. Ik denk dat de DNC groep 1 enorm verkeerd heeft ingeschat en dat de afkeer van Trump en appeal van de eerste vrouwelijke president wel vanzelf groepen 4 en 5 zouden vullen. Omgetwijfeld zijn er een hoop mensen door de uitspraken van Trump weggejaagd maar zijn genoeg in groep 3 om dat te compenseren.

[ph4ge]

EDIT: sorry modbreak nog niet gezien

IJzerlijm schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:08:
[...]


Alle latino's tot een homogene groep bestempelen die collectief boos zouden zijn op Trump's opmerkingen over Mexicanen was wel heel makkelijk. De Cubanen in Florida, de Nuyoricans (5,5% van New York met roots in Puerto Rico) hoeven dat helemaal niet zo'n probleem te zien. Zeker niet als illegale immigratie hun positie bedreigt.

Wat de grote factor was in 2016 was dat de Democratische aanhang thuisbleef. Na 'de onderbuik' die Trump kon aanspreken om te gaan stemmen was er ook 'het zitvlees' dat de Democraten niet genoeg konden overwinnen met hun kandidaat die het charisma van een Bill Clinton of Barack Obama miste.

Ik ben wel heel benieuwd of er een analyse komt naar hoeveel:

1:-Dem 2012 > niet stemmer 2016
2:-Rep 2012 > niet stemmer 2016
3:-niet stemmer 2012 > Rep 2016
4:-niet stemmer 2012 > Dem 2016
5:-Rep 2012 > Dem 2016
6: Dem 2012 > Rep 2016
7:-Dem 2012 > Third Party 2016
8: Rep 2012 > Third Party 2016

Een niet stemmer is dan iemand die mocht stemmen maar dat niet deed, niet een net 18 jarige. Ik denk dat de DNC groep 1 enorm verkeerd heeft ingeschat en dat de afkeer van Trump en appeal van de eerste vrouwelijke president wel vanzelf groepen 4 en 5 zouden vullen. Omgetwijfeld zijn er een hoop mensen door de uitspraken van Trump weggejaagd maar zijn genoeg in groep 3 om dat te compenseren.

Er zitten ook onder latino's gewoon heel veel conservatieven, die mensen zijn vaker christelijk, anti-homo en anti-abortus. Net zoals voor de meeste conservatieven in Amerika wegen zulke principiële zaken op tegen al het andere wat Trump doet en zegt. Ik zou zeker niet durven stellen dat alle Trump stemmers "boos zijn". Ondanks alle kritiek vanuit conservatieve hoek heeft die grote machtige groep besloten dat ze Trump met zn uiterst conservatieve VP beter vonden dan een democraat. En uiteindelijk zijn ook in Amerika de jongeren en de progressieven nog in de minderheid en moeilijker te mobiliseren, zeker omdat ze van Clinton ook niet enthousiast werden.

[ Voor 196% gewijzigd door ph4ge op 10-11-2016 11:21 ]

[k995]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:32:
[...]


Waar heb je het over? Je ziet toch ook wel dat de gemoederen nu veel hoger liggen? Je ziet toch ook dat aanslagen gebeuren? Ik zeg ook niet dat het aannemelijk is dat er iets gebeurd, maar onbestaand? Het zou mij in ieder geval niet verbazen, maar dat dacht ik ook met Obama.

Misschien dat je je obama 2008 niet meer herinnerd of te jong bent, maar toen was de conclusie van de GOP dat dit het einde van de VS was. De top van de GOP zei dit letterlijk.

En niks.


Dus nee trump die verkozen raakt en wat democraten of anderen die opgewonden geraken gaat dan niet meer kans geven dan de GOP die hun echterban opgewonden ziet geraken. De ene vind vuurwapens immers een oplossing vor bepaalde problemen de andere niet.

[k995]

*knip* dubbelpost.

[ Voor 93% gewijzigd door Krisp op 10-11-2016 11:17 ]

[PWM]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:08:
[...]

Ik ben wel heel benieuwd of er een analyse komt naar hoeveel:

1:-Dem 2012 > niet stemmer 2016
2:-Rep 2012 > niet stemmer 2016
3:-niet stemmer 2012 > Rep 2016
4:-niet stemmer 2012 > Dem 2016
5:-Rep 2012 > Dem 2016
6: Dem 2012 > Rep 2016
7:-Dem 2012 > Third Party 2016
8: Rep 2012 > Third Party 2016

Vanochtend was er juist een hoogleraar op Radio 1 die aangaf, in Nederland, dat het meenemen van de stemkeuze van de eerdere verkiezingen, de reden is dat Nederlandse polls niet kloppen. Ze zijn namelijk bij slechts een deel van de kiezers relevant.

In Amerika heb je natuurlijk veel minder partijen. Als we er vanuit gaan dat 40% altijd blauw stemt en 40% altijd rood (dat zal het ook grofweg zijn), heb je dus 20% van het electoraat wat kan wijzigen. En bij die is dus de stemkeuze van 4 jaar eerder volledig irrelevant. Terwijl dat dus wel in de kansberekening meegenomen word.

[Verwijderd]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:56:
De optie "Ik boycot" is geen geldige optie op een stemformulier en kan derhalve dus gewoon totaal genegeerd worden.

Nee, dat kan niet. Of ja, dat kan als dus je vingers in je oren stopt en doet alsof de echte wereld niet bestaat.

[k995]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:38:
[...]


Die zullen we nooit weten,

maw, je hebt geen idee, de zoveelste samenzweringtheorie.

kom lees je eens in:

Leuke Wiki om te lezen: Wikipedia: Israel lobby in the United States

Ik geloof allang niet meer in eerlijkheid. mocht je me kunnen overtuigen, please do.

Ik hou me bij de feiten en nee, je proberen te overtuigen is in de meeste gevallen nutteloos.

Je gelooft hierin gelijk welk bewijs je voorgeschoteld krijgt en hoe zal ooit iemand bewijzen dat dit niet het geval is?

[Tijntje]

Op 12 Oktober al eens een heel goed artikel gelezen over de opkomst van Trump.
How Half Of America Lost Its F**king Mind

Als je alleen al kijkt naar de kaart van 2012 per county zie je dat enkel de steden democraten zijn, het platte land is conservatief.

^{Maps of the 2012 US presidential election results}

Holy cockslaps, that makes it look like Obama's blue party is some kind of fringe political faction that struggles to get 20 percent of the vote. The blue parts, however, are more densely populated -- they're the cities. In the upper left, you see the blue Seattle/Tacoma area, lower down is San Francisco and then L.A. The blue around the dick-shaped Lake Michigan is made of cities like Minneapolis, Milwaukee, and Chicago. In the northeast is, of course, New York and Boston, leading down into Philadelphia, which leads into a blue band which connects a bunch of southern cities like Charlotte and Atlanta.

Blue islands in an ocean of red. The cities are less than 4 percent of the land mass, but 62 percent of the population and easily 99 percent of the popular culture. Our movies, shows, songs, and news all radiate out from those blue islands.

And if you live in the red, that fucking sucks.

[ Voor 46% gewijzigd door Tijntje op 10-11-2016 11:21 ]

[MrVegeta]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:12:
[...]


Misschien dat je je obama 2008 niet meer herinnerd of te jong bent, maar toen was de conclusie van de GOP dat dit het einde van de VS was. De top van de GOP zei dit letterlijk.

En niks.


Dus nee trump die verkozen raakt en wat democraten of anderen die opgewonden geraken gaat dan niet meer kans geven dan de GOP die hun echterban opgewonden ziet geraken. De ene vind vuurwapens immers een oplossing vor bepaalde problemen de andere niet.

In 2008 was ik 21, wel bezig met politiek maar niet zoals nu. Dus misschien heb ik inderdaad dingen niet gezien die er wel waren. Maar tijdens deze verkiezing heb ik toch wel veel geweld gezien tussen beide partijen, en ik kan mij niet herinneren dat dat toen ook zo was. Als dat wel zo was dan heb ik niets gezegd.

[ROFLASTC]

en chris christie mag bruggen gaan bouwen... goddammit...


https://votesmart.org/can...4024/mike-pence//?s=&p=16

Requires a physician performing an abortion to give the patient an opportunity to view the fetal ultrasound and hear the fetal heartbeat at least 18 hours before an abortion is performed (Sec. 6).

Op deze site het stem gedrag (en bij doorklikken ook de verklaringen) van wat nu de nieuwe amerikaanse regering wordt. IMO kan je verwachten dat ea wat de GOP niet bevalt zo veel mogelijk bemoeilijkt of geblokkeerd wordt. Trouwrecht is dan weliswaar door hooggerechtshof vastgelegd maar daar is ook wat aan te doen oa doordat niemand ernaar handelt.

Colbert blijft classy:

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=9m2valF3s84]

[ Voor 23% gewijzigd door ROFLASTC op 10-11-2016 11:25 ]

[arsimo]

Tijntje schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:19:
Als je alleen al kijkt naar de kaart van 2012 per county zie je dat enkel de steden democarten zijn, het platte land is conservatief.

Dat patroon hebben we overal ter wereld, is overbekend en al zo oud sinds we steden kennen. De mesopotamiers wisten dit al waarschijnlijk.

[Verwijderd]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:19:
In 2008 was ik 21, wel bezig met politiek maar niet zoals nu. Dus misschien heb ik inderdaad dingen niet gezien die er wel waren. Maar tijdens deze verkiezing heb ik toch wel veel geweld gezien tussen beide partijen, en ik kan mij niet herinneren dat dat toen ook zo was. Als dat wel zo was dan heb ik niets gezegd.

Wat je ziet klopt volgens mij wel. De polarisatie die je bij het congres ziet en ook in Nederland steekt ook de kop op in deze verkiezingen.

[k995]

LopendeVogel schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:40:
Welke laatste president had Amerika die het grote verschil heeft gemaakt? Wat is met hem gebeurt?

Kennedy bedoel je? Niet dat die zo grote veranderingen wou.

En ja, teruggaan naar jaren 60 dus.

Nu krijg je wederom een president die het volledig op de schop wilt gooien (althans, dat zegt hij, nu is voor hem de tijd aangebroken om het waar te maken), daarmee verhoog je het risico wel.

Ik zie niet in waarom trump meer risoco zou lopen dan een obama.

Bush en Obama waren een stel presidenten die iedereen naar de mond sprak maar niks deed.

Dat is simpelweg neit juist.

ALs je de propaganda hoorde van GOP tijdens en na de obama verkiezing was dat de anti-christ.

De tea party beweging van radicalen stamt uit die periode .

Ja natuurlijk krijg je weinig vijanden, je zegt tegen de crimineel dat je het beter voor ze zult maken, ditzelfde zeg je tegen de paus en tegen de harde werker. Zo hou je iedereen wel deels te vriend, althans, je haalt er geen haat uit.

Stel wat jij zegt klopt ( kan dat nergens zo 1,2,3 vinden ), en de trend zet door, dan wordt het wel zeer risicovol.
1 poging tot moord in 8 jaar bij Bush
5 pogingen tot moord in 8 jaar bij Obama
10 pogingen tot moord in 8 jaar bij Trump?

Waarom zou je dat zo doortrekken?

Mijn punt is juist dat een GOP president minder te vrezen heeft dan een DNC.
En trump is echt wel deel van de GOP hoor. Tegen abortus, voor wapens minder belastingen,... de "gekken" zitten toch vooral aan die kant.

Het zou me niks verbazen dat 10 in het niets valt, daar waar Trump gewoon het grote verschil wilt gaan maken. Hierdoor zul je dus veel haat krijgen van mensen die het niet op Trump hebben.

Grappig dat je trump nu al meer wil maken dan wat hij is.


Sorry dit lijkt wishfull thinking van jouw kant .

[IJzerlijm]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:15:
[...]


In Amerika heb je natuurlijk veel minder partijen. Als we er vanuit gaan dat 40% altijd blauw stemt en 40% altijd rood (dat zal het ook grofweg zijn), heb je dus 20% van het electoraat wat kan wijzigen. En bij die is dus de stemkeuze van 4 jaar eerder volledig irrelevant. Terwijl dat dus wel in de kansberekening meegenomen word.

Het aantal stemmen op de Democratische kandidaat:

2004: 59,028,444
2008: 69,498,516
2012: 65,915,795
2016: 59,923,027

Het aantal stemmen op de Republikeinse kandidaat:

2004: 62,040,610
2008: 59,948,323
2012: 60,933,504
2016: 59,692,974

Er is zeker wel meer aan de hand dan de 20% zwevende kiezers, waar de campagne van Obama 10 miljoen stemmers erbij kon halen zijn die allemaal weer thuis gebleven. En dat aantal is bij de Republikeinen veel kleiner, hoezeer hun kandidaat ook een clown was.

[PLAE]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:08:
Wat de grote factor was in 2016 was dat de Democratische aanhang thuisbleef. Na 'de onderbuik' die Trump kon aanspreken om te gaan stemmen was er ook 'het zitvlees' dat de Democraten niet genoeg konden overwinnen met hun kandidaat die het charisma van een Bill Clinton of Barack Obama miste.

Volgens mij heb je hier niet het verhaal dat de Democratische aanhang thuis is gebleven. Je ziet dat 10 miljoen mensen die in 2008 voor Obama hebben gekozen zijn afgehaakt (4 miljoen al in 2012). Bij de verkiezingen daarvoor waren die er ook niet...dan kun je dat toch geen Democratische aanhang? Het was incidentele aanhang.

[PWM]

LopendeVogel schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:40:
[...]


Welke laatste president had Amerika die het grote verschil heeft gemaakt? Wat is met hem gebeurt?

Kennedy (ervan uitgaande dat je die bedoeld) is 1 van de meest overschatte presidenten ooit, die vooral in Europa op handen gedragen word. Zoveel heeft ie niet bereikt en zo progressief was hij helemaal niet.

Dat nog los van een aantal zeer dubieuze zaken waar hij bij betrokken was.

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 10-11-2016 11:30 ]

[k995]

ToolkiT schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:47:
[...]

De vergelijken ben brexit zijn scary in deze: de polls hadden het totaal mis..

En dat is NIET juist, hoeveel keer ik dit al gehoord heb en dat is onzin.

In de dagen voor de brexit stemming waren er WEL polls die een brexit lieten zien.

Gemiddeld was het remain maar niet genoeg om buiten de foutenmarge te komen.

En zoiets is heel moeilijk te peilen.

en het zal vol met 'symboolpolitiek' zonder enig uitgewerkt plan...
Wel beangstigend dat de meute anno 2016 nog steed zo opgejut kan worden..

Welke meute? trump had minder kiezers dan romney in 2012 .

[Rannasha]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:27:
[...]


Het aantal stemmen op de Democratische kandidaat:

2004: 59,028,444
2008: 69,498,516
2012: 65,915,795
2016: 59,923,027

Het aantal stemmen op de Republikeinse kandidaat:

2004: 62,040,610
2008: 59,948,323
2012: 60,933,504
2016: 59,692,974

Er is zeker wel meer aan de hand dan de 20% zwevende kiezers, waar de campagne van Obama 10 miljoen stemmers erbij kon halen zijn die allemaal weer thuis gebleven. En dat aantal is bij de Republikeinen veel kleiner, hoezeer hun kandidaat ook een clown was.

Dit is de essentie van de verkiezing. "Democrats fall in love, Republicans fall in line" is een uitspraak die je wel eens hoort. De R's zijn veel trouwere stemmers en zullen in grote aantallen zich simpelweg achter de kandidaat van hun partij scharen. De D's moeten het hebben van het enthousiast maken van hun aanhang.

Dat zie je dus ook terug in de cijfers en de uitslagen. Charismatische Democraten (Bill Clinton, Obama) pakken de overwinning terwijl "saaie" kandidaten (Gore, Kerry, Hillary Clinton) onvoldoende mensen weten te motiveren om op te komen dagen.

[k995]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:19:
[...]


In 2008 was ik 21, wel bezig met politiek maar niet zoals nu. Dus misschien heb ik inderdaad dingen niet gezien die er wel waren. Maar tijdens deze verkiezing heb ik toch wel veel geweld gezien tussen beide partijen, en ik kan mij niet herinneren dat dat toen ook zo was. Als dat wel zo was dan heb ik niets gezegd.

Je zou eens moeten de commentaren na de Obama overwinning (en zelfs tijdens de campagne) moeten lezen.


Vergeet niet obama is nog steeds voor vele een geheime socialistische keniaanse moslim die de VS kapot wil maken.


Dus nee trump heeft op dat vlak een pak minder vitriol over hem gekregen.

[MrVegeta]

Voor velen. Je zegt het nu alsof 60% van de bevolking dat denkt.

[MikeyMan]

Rannasha schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:31:
[...]


Dit is de essentie van de verkiezing. "Democrats fall in love, Republicans fall in line" is een uitspraak die je wel eens hoort. De R's zijn veel trouwere stemmers en zullen in grote aantallen zich simpelweg achter de kandidaat van hun partij scharen. De D's moeten het hebben van het enthousiast maken van hun aanhang.

Dat zie je dus ook terug in de cijfers en de uitslagen. Charismatische Democraten (Bill Clinton, Obama) pakken de overwinning terwijl "saaie" kandidaten (Gore, Kerry, Hillary Clinton) onvoldoende mensen weten te motiveren om op te komen dagen.

Nog meer generaliserend lijkt het erop dat de uitslag van de verkiezing vooral afhankelijk is van hoeveel democraten er op komen dagen

[maratropa]

Tijntje schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:19:
Op 12 Oktober al eens een heel goed artikel gelezen over de opkomst van Trump.
How Half Of America Lost Its F**king Mind
[...]

thnkx voor de link. Artikel gelezen; voor wie alleen de titel ziet, het is een artikel met begrip voor de trump stemmer; iets wat de titel niet overbrengt (tenzij je het ziet als slaan op de democraat stemmers)

[k995]

Eijkb schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:41:
Het precieze waarom zullen we nooit weten. Hoe kan het dat al die polls er zo naast zaten?

Zoveel naast zaten de polls er niet.

Als je ziet voorspelde veel polls dat de swingstates in de meeste gevallen nipt naar clinton gingen gaan. maar elke keer viel de uitslag in de foutenmarge van de polls.


Dit is het effect van het VS kiesysteem: 1-2% verschil in bepaalde staten kan een groot vershcil maken landelijk.

Zoals je ziet is mijn inschatting globaal en redelijk zwart - wit. Het kan (economisch) goed uitpakken voor de Amerikanen. De rekening wordt echter betaald door de hele wereld.

Wat jullie?

Denk dat eht uiteindelijk wel zal meevallen. De administratie is rigide, verandering is moeilijk.

Het zal vooral gaan om symbolen en symbool dossiers.

Wat we zal gebeuren is de beloftes qua klimaat worden aan de kant gezet, conservatieve rechters in hoogste gerechtshof en de muur.

[k995]

<knip>

En vanaf nu doe je dit dus met de edit-functie. Je bet nu al meerdere malen gewaarschuwd.

[ Voor 93% gewijzigd door Ramzzz op 10-11-2016 12:23 ]

[Rannasha]

MikeyMan schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:35:
[...]


Nog meer generaliserend lijkt het erop dat de uitslag van de verkiezing vooral afhankelijk is van hoeveel democraten er op komen dagen

Grotendeels wel ja. Er zal wel wat verschuiving heen en weer zijn tussen de twee partijen, maar een heel groot deel van de Amerikaanse kiezers zit behoorlijk vast in hun stem-patroon. En Republikeinse kiezers hebben een veel betrouwbaarder opkomstpercentage.

[Tijntje]

maratropa schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:35:
[...]


thnkx voor de link. Artikel gelezen; voor wie alleen de titel ziet, het is een artikel met begrip voor de trump stemmer; iets wat de titel niet overbrengt (tenzij je het ziet als slaan op de democraat stemmers)

Van de zelfde schrijver is er nu ook een podcast waar ze dit nog eens bespreken.
What The F**k Just Happened You Guys!?

Donald Trump will be the 45th president of the United States of America. It's going to be okay. Sit down, have a cookie, breathe into this bag, and put on your mandatory "Make America Great Again" baseball cap. We'll survive this, right?

Despite the sun coming up in the morning and life seemingly going on like normal, the world might've been forever changed last night. So we needed to break the little glass box, pull the lever, and record an emergency podcast. Jack O'Brien is joined by Jason Pargin (aka David Wong) to make sense of what happened at the polls last night, why we should've seen it coming from a mile away, and what we can actively do to prevent this from happening again. As Jason says on the site today, "Do the opposite of Panic. Work through the problem." It'll all be okay.

[PWM]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:41:
[...]

nee dat zou meerderheid zijn.

http://www.publicpolicypo...elease_National_90115.pdf

Our new poll finds that Trump is benefiting from a GOP electorate that thinks Barack
Obama is a Muslim and was born in another country, and that immigrant children should
be deported. 66% of Trump's supporters believe that Obama is a Muslim to just 12% that
grant he's a Christian. 61% think Obama was not born in the United States to only 21%
who accept that he was.

http://edition.cnn.com/20...christian-misperceptions/

Een onderzoek onder 120 165 Trump stemmers.....

[MrVegeta]

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:41:
[...]

nee dat zou meerderheid zijn.

http://www.publicpolicypo...elease_National_90115.pdf

Our new poll finds that Trump is benefiting from a GOP electorate that thinks Barack
Obama is a Muslim and was born in another country, and that immigrant children should
be deported. 66% of Trump's supporters believe that Obama is a Muslim to just 12% that
grant he's a Christian. 61% think Obama was not born in the United States to only 21%
who accept that he was.

http://edition.cnn.com/20...christian-misperceptions/

Overall, when asked "Where was Obama born, as far as you know?" 80% of adults said they believe Obama was born in the United States. The other 20% said that he was born outside the country, including 9% who believe there is solid evidence of that and 11% who say it is just their suspicion.

Misperceptions about Obama's religious beliefs are more common than those about his birth, particularly among Republicans. Overall, 29% of Americans say they think the President is a Muslim, including 43% of Republicans.


Dat is toch echt wel "velen" .

Wat een idioten, bedankt voor de cijfers.

[k995]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:45:
[...]


Een onderzoek onder 120 165 Trump stemmers.....

Ene en poll van CNN:

The CNN/ORC Poll was conducted by telephone September 4-8 among a random national sample of 1,012 adults. Results for the full sample have a margin of sampling error of plus or minus 3 percentage points.


En ja dat zijn normale waardes om iets te bevragen.

Ga je echt dergelijke peilingen in twijfel trekken? Veel VS burgers geloven dit nog steeds. het lijkt me logisch dat de mensen die dit geloven meer trump stemde die dit jarenlang ook beweerde .

[PWM]

Ik heb inderdaad wel flinke twijfels bij de Amerikaanse manier van pollen en de groepen die ze bellen ja.

1012 mensen, dus grofweg 500 republikeinen. En waar zijn die 500 random mensen gebeld? West, Oost, midden? Hoe komen ze aan die bestanden? Zijn de Republikeinen gebeld in een rode staat, of in een blauwe staat. Waren het lager opgeleiden? Waren het de rijken?

Zouden wij in Europa zeggen dat een steekproef onder 500 man verdeeld over volledig Europa en al zijn landen, een representatief aantal is?

We kunnen toch niet ontkennen dat de representatieve groepen die men zegt te gebruiken, niet erg representatief gebleken zijn.

En als veelvuldig Amerika bezoeker: Nee, ik geloof niet dat 43% van de Republikeinen daadwerkelijk geloofd dat Obama Moslim is.

EDIT:

Wow, van die 1012 was slechts 24% republikeins. 240 man dus

k995 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:49:

Ga je echt dergelijke peilingen in twijfel trekken?

Ja, ik trek de conclusies erg in twijfel

[ Voor 98% gewijzigd door PWM op 10-11-2016 12:02 ]

[algalid]

Nu de tellingen zowat aflopen kunnen we de totale cijfers bekijken en Clinton heeft "missing millions", 10 miljoen tov 2008 terwijl Trump evenveel haalt als McCain.

In Wisconsin haalt Trump evenveel kiezers als Romney nl 1,41 miljoen. Obama haalde 1,6 miljoen maar Clinton viel terug op 1,38 miljoen.

Dus ze had een serieus "Get out the vote" probleem. Daarbij komt nog dat er 4 miljoen extra "other votes" zijn tov 2012 waar Clinton mss op kon rekenen.

Ik denk dat er meer sprake is van Clinton slump ipv Trump surge. Hij hield de republikeinse stemmen en Clinton verloor er vele. Of Warren/Biden/Sanders het beter zouden hebben gedaan zal een eeuwige vraag blijven.

[Señor Sjon]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:51:
Ik heb inderdaad wel flinke twijfels bij de Amerikaanse manier van pollen en de groepen die ze bellen ja.

1012 mensen, dus grofweg 500 republikeinen. En waar zijn die 500 random mensen gebeld? West, Oost, midden? Hoe komen ze aan die bestanden? Zijn de Republikeinen gebeld in een rode staat, of in een blauwe staat. Waren het lager opgeleiden? Waren het de rijken?

Zouden wij in Europa zeggen dat een steekproef onder 500 man verdeeld over volledig Europa en al zijn landen, een representatief aantal is?

We kunnen toch niet ontkennen dat de representatieve groepen die men zegt te gebruiken, erg representatief gebleken zijn.

En als veelvuldig Amerika bezoeker: Nee, ik geloof niet dat 43% van de Republikeinen daadwerkelijk geloofd dat Obama Moslim is.

EDIT:

Wow, van die 1012 was slechts 24% republikeins. 240 man dus

Ja, ik trek de conclusies erg in twijfel

Ze zijn net zo nauwkeurig als de overige polls. Dan had immers Clinton gewonnen.

[IJzerlijm]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:51:

Zouden wij in Europa zeggen dat een steekproef onder 500 man verdeeld over volledig Europa en al zijn landen, een representatief aantal is?

Op een groep van 510 miljoen mensen heb je aan een steekproef van 384 genoeg om 95% zeker te zijn dat je er 5% max naast zit. Dan moet die wel goed random zijn en daar zit 'm meestal het probleem in maar de aantallen zijn opvallend klein.

http://www.surveysystem.com/sscalc.htm

[MrVegeta]

algalid schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:00:
Ik denk dat er meer sprake is van Clinton slump ipv Trump surge. Hij hield de republikeinse stemmen en Clinton verloor er vele. Of Warren/Biden/Sanders het beter zouden hebben gedaan zal een eeuwige vraag blijven.

Het is ook niet zo dat Trump heeft gewonnen, maar meer dat Hillary heeft verloren . Of Sanders het beter had gedaan weet ik niet, wat ik wel heb gelezen (op reddit, geen idee of dat gevoel wordt gedeeld door anderen) is dat veel mensen erg ontevreden waren met hoe Sanders aan de kant werd gezet door de democratische partij en dat dat best nog wat stemmen voor Trump heeft opgeleverd. Die had Sanders dan waarschijnlijk wel gehouden. Ook heb ik het gevoel (geen cijfers) dat er veel mensen waren die gewoon niet op Hillary wilden stemmen vanwege de corruptie en Trump als enkele uitweg zagen.

[PLAE]

Bij het pollen in de VS worden, zoals ik het begreep, vaak nieuwe mensen gebeld. De enige poll die het bij het juiste eind had van de week werkte met een stabiele groep van +/- 3000 man die zij elke x periode naar hun mening vroegen.

[PWM]

IJzerlijm schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:05:
[...]


Op een groep van 510 miljoen mensen heb je aan een steekproef van 384 genoeg om 95% zeker te zijn dat je er 5% max naast zit. Dan moet die wel goed random zijn en daar zit 'm meestal het probleem in maar de aantallen zijn opvallend klein.

http://www.surveysystem.com/sscalc.htm

Dat zal voor een hoop dingen gelden, maar ik geloof niet dat dat voor politieke vragen een dergelijk klein aantal is. Sterker nog, het word keer op keer bewezen, als laatste gisternacht.

En in dit geval waren het er dus 240 die voor 100 miljoen republikeinen voldoende zou moeten zijn. Ik denk dat er alleen al 240 verschillende soorten republikeinen aan te wijzen zijn.

Je hebt grofweg 5 leeftijdsgroepen * 5 inkomensgroepen = 25. Dan heb je nog afkomst en daarna mag je het verdelen over (laten we vriendelijk zijn:) 3 locaties, west, oost en midden.

240 man (of 500) kan niet representatief zijn.

[ Voor 26% gewijzigd door PWM op 10-11-2016 12:11 ]

[IJzerlijm]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:08:
[...]


Dat zal voor een hoop dingen gelden, maar ik geloof niet dat dat voor politieke vragen een dergelijk klein aantal is. Sterker nog, het word keer op keer bewezen, als laatste gisternacht.

Dat klopt, het is heel moeilijk en misschien wel onmogelijk om een perfecte random poll te maken van mensen die 100% de waarheid spreken. Maar het aantal van een poll is niet genoeg om die te verwerpen. Als je selectiemethode niet klopt is 500 of 50.000 net zo waardeloos.

Bij verkiezingen is het grootste probleem dat 'niet stemmen' veel te laag wordt gemeten, veel mensen die zeggen te gaan stemmen doen dat uiteindelijk niet.

[ Voor 11% gewijzigd door IJzerlijm op 10-11-2016 12:11 ]

[FunkyTrip]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:07:
Je hebt nu van die demonstraties tegen Trump, maar toen Trump zei dat hij wellicht het resultaat niet zou accepteren tot een recount oid was iedereen daar fel op tegen. Maar nu is er een grote, hele grote groep die waarschijnlijk daar fel op tegen was maar toch precies hetzelfde doet .

Gezien Trump's karakter en wat hij vooraf zei kunnen we er in ieder geval vrij zeker van zijn dat we bij winst van Clinton (met een paar honderdduizend stemmen verschil) het volgende konden verwachten:
- geen verlies accepteren
- rigged rigged rigged uitroepen en zijn achterban daarmee mobiliseren
- overal hertellingen aanvragen
- geen verlies-speech houden als het echt allemaal niet houdbaar is

Waar een 0% kans op was, was een speech zoals Clinton, die even 30 jaar werken naar dat ene doel definitief in puin zag, zag dat eigenlijk de meeste Amerikanen haar toch het liefst hadden (popular vote) en toch gracieus haar verlies toegeven, misschien wat laat, maar goed, het zij haar vergeven. Het is klaar voor haar.)

[hoevenpe]

Wel opvallend hoe snel de 'horror-scenario's' weer de kast in gaan:

- De AEX stijgt voor de 2e dag op rij
- Analyses dat we nu echt iets moeten veranderen (again)...
- Drammende verliezers in de VS en ook daarbuiten, verder business as usual
- Steeds meer geluiden dat hij eigenlijk juist heel 'links' is (voor Amerikaanse begrippen)
- 68% voor "Ja, hij kan het nog best wel eens goed doen." op de RTL nieuws poll

Uiteindelijk komen meer en meer mensen tot de conclusie dat dit best wel eens verfrissend kan uitpakken, in ieder geval geen beroepspoliticus Clinton aan de knoppen.

Grote voordeel is wel dat Trump geen grote sommen geld heeft aangenomen voor zijn campagne, in die zin veel meer zijn handen vrij heeft dan Clinton dat ooit gehad zou hebben richting 'Big-Corp'.

[ Voor 5% gewijzigd door hoevenpe op 10-11-2016 12:15 ]

[PWM]

Dit is hoe de millenials gestemd hebben:

https://pbs.twimg.com/media/CwznlnJWgAAxVqb.jpg

Ik moet de cijfers nog zien, maar het lijkt er dan weer op dat hun opkomst percentage bedroevend laag geweest moet zijn. En net als bij de Brexit geven ze nu de ouderen de schuld

[ Voor 3% gewijzigd door PWM op 10-11-2016 12:19 ]

[Paul - K]

Bij de jongere generaties en geschoolden zag je toch duidelijk een trend richting de Democraten. Dat bied in ieder geval hoop naar de toekomst.

Ik maak me ook niet direct zoveel zorgen over een doemscenario nu, het enige waar ik toch wel op blijf hangen is het hele klimaatverhaal. Gaat alles wat er nu bereikt is down the drain?

[ROFLASTC]

Paul - K schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:22:
Bij de jongere generaties en geschoolden zag je toch duidelijk een trend richting de Democraten. Dat bied in ieder geval hoop naar de toekomst.

Ik maak me ook niet direct zoveel zorgen over een doemscenario nu, het enige waar ik toch wel op blijf hangen is het hele klimaatverhaal. Gaat alles wat er nu bereikt is down the drain?

Er gaan iig wat anti- types de invloed laten gelden en dat is dingen zoals wel boren in natuurgebieden, uitstoot reducties negeren etc.

[kenneth]

Paul - K schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:22:
Bij de jongere generaties en geschoolden zag je toch duidelijk een trend richting de Democraten. Dat bied in ieder geval hoop naar de toekomst.

Tot ze veertigers worden, met hypotheek, zorgkosten, studerende kinderen en alles. Jongeren zijn vrijwel altijd progressief.

Ik maak me ook niet direct zoveel zorgen over een doemscenario nu, het enige waar ik toch wel op blijf hangen is het hele klimaatverhaal. Gaat alles wat er nu bereikt is down the drain?

Same. Vind dat nog wel het zorgwekkendste van de situatie. Stiekem hoop ik dat Trump full MAGA gaat en de Amerikaanse economie gaat stimuleren door vol in te zetten op duurzaamheid en energiezelfstandigheid.

[Verwijderd]

kenneth schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:28:
[...]
Tot ze veertigers worden, met hypotheek, zorgkosten, studerende kinderen en alles. Jongeren zijn vrijwel altijd progressief.

Dit is een mooi artikel daarover: Millennials like socialism -- until they get jobs

Only 32 percent of millennials favor “an economy managed by the government,” while, similar to older generations, 64 percent prefer a free-market economy. And as millennials age and begin to earn more, their socialistic ideals seem to slip away.

Met andere woorden: andermans geld verdelen is hartstikke goed en rechtvaardig, totdat je zelf moet meebetalen.

[maratropa]

Paul - K schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:22:
Bij de jongere generaties en geschoolden zag je toch duidelijk een trend richting de Democraten. Dat bied in ieder geval hoop naar de toekomst.

Ik maak me ook niet direct zoveel zorgen over een doemscenario nu, het enige waar ik toch wel op blijf hangen is het hele klimaatverhaal. Gaat alles wat er nu bereikt is down the drain?

Zorgen om het klimaat etc zijn terrecht, alleen relativeer "wat er nu bereikt is" en de mogelijke schade van Trump wel een beetje; we hebben absoluut gezien nog niks bereikt.

(type energieopwekking van totaal)

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:30:
Met andere woorden: andermans geld verdelen is hartstikke goed en rechtvaardig, totdat je zelf moet meebetalen.

"Wie jong is en niet links heeft geen hart, wie oud is en niet rechts heeft geen verstand..."

[polthemol]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:14:
Wel opvallend hoe snel de 'horror-scenario's' weer de kast in gaan:

- De AEX stijgt voor de 2e dag op rij
- Analyses dat we nu echt iets moeten veranderen (again)...
- Drammende verliezers in de VS en ook daarbuiten, verder business as usual
- Steeds meer geluiden dat hij eigenlijk juist heel 'links' is (voor Amerikaanse begrippen)
- 68% voor "Ja, hij kan het nog best wel eens goed doen." op de RTL nieuws poll

Uiteindelijk komen meer en meer mensen tot de conclusie dat dit best wel eens verfrissend kan uitpakken, in ieder geval geen beroepspoliticus Clinton aan de knoppen.

Grote voordeel is wel dat Trump geen grote sommen geld heeft aangenomen voor zijn campagne, in die zin veel meer zijn handen vrij heeft dan Clinton dat ooit gehad zou hebben richting 'Big-Corp'.

dat is de waan van de dag want het vertrouwen is nergens op gebaseerd (hij heeft immers nog niets kunnen doen of wijzigen). De 68% die zegt "ja hij kan het best wel eens goed doen", ook dat is emotie, geen ratio. Vanaf dat een wijziging, welke dan ook, een voldongen feit is, hebben veel mensen de neiging om dat per definitie als goed te zien (of gewoon te accepteren zo je wil ). De geluiden dat hij heel links is mwah en of het zo verfrissend kan werken, no clue. Clinton zou connecties hebben met big-corp, Trump echter is simpelweg big-corp en dat is iets wat veel mensen lijken te vergeten. Als je het dus hebt over dat je bedrijven niet aan de macht wil hebben in het bestuur van een land, is het vanuit dat punt het allerslechtste wat je had kunnen doen.

[Salvatron]

Het grootste probleem met Trump is imo inderdaad klimaatverandering. Als de beste kerel zo anti-global warming blijft als die is dan hebben we de poppetjes aan het dansen. Homohuwelijk, abortus, etc zijn imo allemaal oninteressant (who cares), maar klimaatverandering, ja, dat raakt ons allemaal. Willen we de temperatuur echt tot +8 graden laten stijgen? Ik niet, 4 graden is meer dan genoeg. Maar de mogelijkheid bestaat dat Trump tot inkeer komt en toch inziet dat er wat waar is van klimaatverandering omdat zijn adviseurs etc hem dat laten snappen.

[Salvatron]

polthemol schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:33:
[...]


dat is de waan van de dag want het vertrouwen is nergens op gebaseerd (hij heeft immers nog niets kunnen doen of wijzigen). De 68% die zegt "ja hij kan het best wel eens goed doen", ook dat is emotie, geen ratio. Vanaf dat een wijziging, welke dan ook, een voldongen feit is, hebben veel mensen de neiging om dat per definitie als goed te zien (of gewoon te accepteren zo je wil ). De geluiden dat hij heel links is mwah en of het zo verfrissend kan werken, no clue. Clinton zou connecties hebben met big-corp, Trump echter is simpelweg big-corp en dat is iets wat veel mensen lijken te vergeten. Als je het dus hebt over dat je bedrijven niet aan de macht wil hebben in het bestuur van een land, is het vanuit dat punt het allerslechtste wat je had kunnen doen.

qua beurskoersen lijkt er imo sprake te zijn van sell the rumor buy the news. Men was bang, men had angst, men rende naar veiliger oorden, maar nu de uitkomst er is, is er opluchting en gaat de beurs de omgekeerde kant op. Beleggertjes en speculantjes houden niet van onzekerheid, maar er is nu een stuk onzekerheid weg waardoor ze er weer zin in krijgen. Ook al kan de onzekerheid weer snel toeslaan als The Donald d'r weer een rare uitspraak uitgooit.

[Dr. Strangelove]

PWM schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:19:
Dit is hoe de millenials gestemd hebben:

https://pbs.twimg.com/media/CwznlnJWgAAxVqb.jpg

Ik moet de cijfers nog zien, maar het lijkt er dan weer op dat hun opkomst percentage bedroevend laag geweest moet zijn. En net als bij de Brexit geven ze nu de ouderen de schuld

Net als in de VS zien de millenials (in elk geval het deel dat wel stemt) dat ouderen een keuze maken waarvan zij het meeste last gaan ondervinden. Daar mag je best gefrusteerd over zijn. En over je leeftijdsgenoten die het blijkbaar niet boeit of liever de zaak in de shit zien lopen dan dat ze zich over hun Sanders-idolatie heen zetten.

[Roenie]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:43:
[...]


Net als in de VS zien de millenials (in elk geval het deel dat wel stemt) dat ouderen een keuze maken waarvan zij het meeste last gaan ondervinden. Daar mag je best gefrusteerd over zijn...

En over dertig jaar doen die millenials hetzelfde

[polthemol]

Salvatron schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:41:
[...]


qua beurskoersen lijkt er imo sprake te zijn van sell the rumor buy the news. Men was bang, men had angst, men rende naar veiliger oorden, maar nu de uitkomst er is, is er opluchting en gaat de beurs de omgekeerde kant op. Beleggertjes en speculantjes houden niet van onzekerheid, maar er is nu een stuk onzekerheid weg waardoor ze er weer zin in krijgen. Ook al kan de onzekerheid weer snel toeslaan als The Donald d'r weer een rare uitspraak uitgooit.

of misschien pakt men nu nog de winst zolang het kan. Als ik even op zijn site door het partijprogramma neus, dan krijg ik daar in ieder geval geen warme gevoelens bij. Het is 1 lange collectie van "deze en gene obamaregel moet weg, doen we", opgevolgd met iets wat je met moeite een verwijzing naar een plan kunt noemen (eigenlijk: "we will make this great again with some kind of great plan!").

Zie als grootste voorbeeld zijn taxreforms (minder belasting betalen, we haten allemaal belasting!) maar niet zeggen hoe je het dalen van die inkomsten gaat opvangen en zijn milieuplan ("elke obamaregulering schrappen we! we gaan steenkolen en olie weer stoken en exporteren, winning, great again. Milieu dat beschermen we erhm met een team van specialisten!").

Heel erg zorgelijke visies

[Spheroid]

Salvatron schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:36:
Maar de mogelijkheid bestaat dat Trump tot inkeer komt en toch inziet dat er wat waar is van klimaatverandering omdat zijn adviseurs etc hem dat laten snappen.

De eerste tekenen zijn niet hoopvol. Trump heeft een prominente klimaatscepticus gekozen om de Environmental Protection Agency te leiden.

De reactie van zijn supporters daarop is heel grappig (op een wrange manier). De keuze wordt gezien als een overwinning op links. Terwijl er geen kanten zijn in dit probleem.

Tenslotte zullen ook Republikeinse inwoners last krijgen van meer droogte, hurricanes, bosbranden en een stijgende zeespiegel. En dat is allemaal duidelijk uit Amerikaans onderzoek, gepubliceerd in hun eigen Proceedings of the National Academy of Science.

Door deze "overwinning" zullen Democraten, én Republikeinen (en niet-Amerikanen) er alleen meer last van krijgen dan als Clinton had gewonnin. En Democraten én Republikeinen (maar wij als het goed is niet ) zullen er slechter op voorbereid zijn dan als Clinton had gewonnen. Wát een topoverwinning toch weer voor de Conservatieven .

[Tk55]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:05:
[...]
Het is ook niet zo dat Trump heeft gewonnen, maar meer dat Hillary heeft verloren . Of Sanders het beter had gedaan weet ik niet, wat ik wel heb gelezen (op reddit, geen idee of dat gevoel wordt gedeeld door anderen) is dat veel mensen erg ontevreden waren met hoe Sanders aan de kant werd gezet door de democratische partij en dat dat best nog wat stemmen voor Trump heeft opgeleverd. Die had Sanders dan waarschijnlijk wel gehouden. Ook heb ik het gevoel (geen cijfers) dat er veel mensen waren die gewoon niet op Hillary wilden stemmen vanwege de corruptie en Trump als enkele uitweg zagen.

Maar Sanders was, net als Trump, anti establishment. Hij heeft een positieve campagne gevoerd, gefocust op de problemen en zijn eigen standpunten. Bovendien zorgde zijn campagne voor veel enthousiasme en daar was bij Clinton een enorm gebrek aan en bij Trump was het er wel.

Sanders zei het zelfs al, nota bene vorig jaar (28 augustus 2015!):

Let me be very clear. In my view, Democrats will not retain the White House, will not regain the Senate, will not gain the House and will not be successful in dozens of governor’s races unless we run a campaign which generates excitement and momentum and which produces a huge voter turnout.

With all due respect, and I do not mean to insult anyone here, that will not happen with politics as usual. The same old, same old will not be successful.

The people of our country understand that — given the collapse of the American middle class and the grotesque level of income and wealth inequality we are experiencing — we do not need more establishment politics or establishment economics.

We need a political movement which is prepared to take on the billionaire class and create a government which represents all Americans, and not just corporate America and wealthy campaign donors.

In other words, we need a movement which takes on the economic and political establishment, not one which is part of it.

Bron

[FunkyTrip]

MikeyMan schreef op donderdag 10 november 2016 @ 11:35:
[...]


Nog meer generaliserend lijkt het erop dat de uitslag van de verkiezing vooral afhankelijk is van hoeveel democraten er op komen dagen

Yup, er had al twintig jaar een democratische wind door Amerika kunnen jagen. Ze blijven zichzelf in de voet schieten. Vandaar dat ik democraten altijd een beetje dommig vindt. In ieder geval een stuk minder sluw dan de republikeinen, die met minder middelen en minder sympathisanten alles in handen hebben sinds gisteren.

[arsimo]

Ik weet dat het een beetje mijn stokpaardje is maar blijkt nu echt uit de cijfers dat de hele opkomst van het populisme eigenlijk in fundament weer een vergrijzingsprobleem is? (net als dat IMO de onderliggende fundamentele oorzaak van de moderne economische crisissen is, de Russische sentimenten e.v.a., maar dit voor een andere thread).

Het blijkt dat ook bij de VS-verkiezingen weer dat het vooral de ouderen in hun (vermeende) angsten en zorgen zijn die of niet meer stemmen of veel behoudender zijn geworden, met daarbij de jongeren te weinig in tal zijn om voldoende tegenwicht te bieden. (jongeren zijn in het algemeen progressiever en liberaler dan ouderen door de bak genomen)

Nu weet ik wel dat dit proces van hoe ouder, hoe behoundender e.d. van alle tijden is maar het is voor het eerst in de geschiedenis dat we een zo'n enorme aandeel (aankomende) senioren hebben dankzij de ouder wordende baby boom generatie en dat wordt alleen maar sterker in de a.s. jaren.

En als bovenstaande zou kloppen zal het betekenen dat het populismeprobleem alleen maar zal toenemen en dat we er nog decennia lang niet vanaf zullen zijn?

[algalid]

Als Trump mogelijk 3-4 rechters kan benoemen voor supreme court (er zitten een paar stokoude liberaal rechters in het hof) dan heeft hij onrechtstreeks 20-30 jaar invloed. Vooral voor ethische kwesties vrezen belangengroepen nu het ergste.

Het kan wel goed zijn dat Trump als ware republican de staten zoveel mogelijk macht wil geven en we dus een bijzonder gefragmenteerde USA krijgen van bvb zeer liberaal Californië en zeer streng Alabama waar het lijkt alsof het 2 totaal verschillende landen zijn.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 12:14:
goed doen." op de RTL nieuws poll

Uiteindelijk komen meer en meer mensen tot de conclusie dat dit best wel eens verfrissend kan uitpakken, in ieder geval geen beroepspoliticus Clinton aan de knoppen.

Grote voordeel is wel dat Trump geen grote sommen geld heeft aangenomen voor zijn campagne, in die zin veel meer zijn handen vrij heeft dan Clinton dat ooit gehad zou hebben richting 'Big-Corp'.

Trump geeft openlijk toe dat hij aan belastingontduiking heeft gedaan en dat dat heel slim van hem is. Een groot gedeelte van de mensen hebben op trump gestemd omdat ze tegen de elite zijn maar trump is zelf deel van de elite en al die republikeinen die nu als ministers aantreden al helemaal. Trump houd van de aandacht en wil gewoon populair zijn, daar heeft hij een carrière van gemaakt.

Nu rest de vraag alleen of hij zich populairder wil maken bij de middenclasse door echt verandering te brengen of wil hij zichzelf verrijken en poppulair zijn onder de elite.

Mensen hopen erop dat hij de persoon is die "rises to the occasion" maar in mijn ogen is dat 1 grote gok gezien zijn historie.


Ps: ik zeg niet dat ook niet geld voor clinton. Die is ook heel goed in het verrijken van zichzelf.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2016 13:03 ]