De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Sissors]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:26:
Die mensen bij Pauw snappen niet dat Trump beeldspraak gebruikt en niet alles letterlijk bedoeld.

Zonder Pauw aan te hebben staan, maar zijn we weer op het punt beland waarop een gedeelte van de Trump aanhang net gaat doen als hij het niet op die manier bedoelde? Dat als hij zegt dat hij voorstander van "taking out" de familie van terroristen, hij ook kon bedoelen dat hij met ze op een date wil gaan en niet dat hij gewoon burgers wil platbombarderen?

En die muur is zeker ook nu ook denkbeeldig? Dan bedoelde Rutte zeker ook zijn €1000 niet letterlijk maar als beeldspraak.

[Señor Sjon]

Ah, Sylvana heeft als enige het debunkte meme plaatje van Trump wel live gezien...

[Prosac]

Sissors schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:32:
[...]
Dan bedoelde Rutte zeker ook zijn €1000 niet letterlijk maar als beeldspraak.

Nee, dat mag je dan natuurlijk niet zeggen. Want politici die we niet tof vinden, die houden we voor de volle 100% aan hun woord.

Sylvana trapt dus ook keihard in die "Trump riep al dat hij president zou worden via de republikeinen, want domme kiezers" hoax. En dan ook nog beweren dat ze het op beeld heeft gezien. Waarom hebben we dat dan nog nergens gezien?

[Cubic X]

Sissors schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:32:
[...]

Zonder Pauw aan te hebben staan, maar zijn we weer op het punt beland waarop een gedeelte van de Trump aanhang net gaat doen als hij het niet op die manier bedoelde? Dat als hij zegt dat hij voorstander van "taking out" de familie van terroristen, hij ook kon bedoelen dat hij met ze op een date wil gaan en niet dat hij gewoon burgers wil platbombarderen?

En die muur is zeker ook nu ook denkbeeldig? Dan bedoelde Rutte zeker ook zijn €1000 niet letterlijk maar als beeldspraak.

Die muur is ook een metafoor voor strengere wetgeving en harder beleid...hij gaat niet fysiek een muur bouwen. En terroristen moet je ook platbombarderen, wat moet je er anders mee? Knuffelen terwijl zij een bomgordel omhebben?

[D-e-n]

Prosac schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:33:
[...]
Sylvana trapt dus ook keihard in die "Trump riep al dat hij president zou worden via de republikeinen, want domme kiezers" hoax. En dan ook nog beweren dat ze het op beeld heeft gezien. Waarom hebben we dat dan nog nergens gezien?

Het is een raar mens maar Eerdmans nu wel even tuk.

[hoevenpe]

Eerdmans zet wel even Heleen Mees in de hoek, wat een rare vrouw...

[wontcachme]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:35:
[...]


Die muur is ook een metafoor voor strengere wetgeving en harder beleid...hij gaat niet fysiek een muur bouwen. En terroristen moet je ook platbombarderen, wat moet je er anders mee? Knuffelen terwijl zij een bomgordel omhebben?

Ik weet niet of je hier sarcasme gebruikt of niet maar in het geval van nee: Die muur heeft hij wel degelijk belooft en ook dat het een echte muur is. En alvast een leuke filmpje en berekening erover: YouTube: Border Wall: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)

[Señor Sjon]

D-e-n schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:41:
[...]

Het is een raar mens maar Eerdmans nu wel even tuk.

Vind je? Ze wil alleen maar dat ie zijn adres op tv gaat roepen...

[gambieter]

Het begint: Trump Picks Top Climate Skeptic to Lead EPA Transition. Net als in het VK gaat het niet om wat je weet of hoe competent je bent, maar om de ideologische onzin die beter past in het plaatje van een president die de ballen verstand heeft van wetenschap of wat er ook maar aan verbonden is.

De anti-kennis, anti-competentie en anti-expertise brigade gaat plezier hebben, ergens verstand van hebben gaat mensen problemen geven.

[Qu3st]

Mevrouw Simons heeft echt inhoudelijk goed mee gedaan met dit gesprek! Vooral niet wijzen naar mensen van jij, jij, jij, jij en jij!

[Cubic X]

Mevrouw Simons is knettergek.

Marike van de NRC legt goed uit wat het probleem is, maar er wordt niks mee gedaan.

[RobinHood]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:35:
[...]


Die muur is ook een metafoor voor strengere wetgeving en harder beleid...hij gaat niet fysiek een muur bouwen. En terroristen moet je ook platbombarderen, wat moet je er anders mee? Knuffelen terwijl zij een bomgordel omhebben?

Het gaat niet om terroristen, het gaat om burgers.

Gewoon, jij en ik, tenzij jij een terrorist bent dus, die gewoon een bom op onze knar krijgen omdat die gekke oom die we eens per jaar zien stiekem een terrorist is.

Overigens zou je al die jaren in Afghanistan wel kunnen zeggen dat terroristen opblazen geen oplossing is. Vreemd genoeg komen ze steeds weer terug....

Matt Bors heeft daar een, inmiddels al iets van 10 jaar oude, comic over, maar, zoals gewoonlijk ben ik die kwijt Gaat over dat voor iedere taliban die je doodschiet, er wel een familielid is die de wapens tegen de VS opneemt "want die fuckers hebben mijn oom/broer/vader/zoon/whatever gedood!"

[hoevenpe]

Ik ben in de social media valkuil gevallen...

[DarkShadow16]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:33:
Ah, Sylvana heeft als enige het debunkte meme plaatje van Trump wel live gezien...

Zo en nog even een kleine burn naar Sylvana dat het echt een hoax is

[D-e-n]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:49:
[...]

Vind je? Ze wil alleen maar dat ie zijn adres op tv gaat roepen...

Het ging om het argument dat politici niet in die wijken wonen waar overlast is. En dat is een kulargument want veel kiezers, en Eerdmans dus duidelijk ook, wonen daar ook niet.

Voor de rest is ze normaal gesproken bloedirritant

Cubic X schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:04:
Marike van de NRC legt goed uit wat het probleem is, maar er wordt niks mee gedaan.

Ik denk niet dat er een kant en klare oplossing is.

[ Voor 28% gewijzigd door D-e-n op 10-11-2016 00:10 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:08:
[...]

Het ging om het argument dat politici niet in die wijken wonen waar overlast is. En dat is een kulargument want veel kiezers, en Eerdmans dus duidelijk ook, wonen daar ook niet.

Hij is er als wethouder wel verantwoordelijk voor. Sylvana ging echt af, bizar...

[ Voor 13% gewijzigd door hoevenpe op 10-11-2016 00:12 ]

[Cubic X]

RobinHood schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:04:
[...]

Het gaat niet om terroristen, het gaat om burgers.

Gewoon, jij en ik, tenzij jij een terrorist bent dus, die gewoon een bom op onze knar krijgen omdat die gekke oom die we eens per jaar zien stiekem een terrorist is.

Ja en het klakkeloos bombarderen van burgers ben ik uiteraard ook faliekant tegen. in tegenstelling tot veel mensen vind ik gericht 'dronen' wel prima, mits voldoende bewijs uiteraard. Maar ik moet ook zeggen dat als je weet dat je oom een terrorist is en je deze toch bezoekt, je zelf het risico loopt om ook aangemerkt te worden als gevaarlijk. Als ik weet dat mijn oom terrorist is verbreek ik alle banden omdat ik er niks mee te maken wil hebben.

Overigens zou je al die jaren in Afghanistan wel kunnen zeggen dat terroristen opblazen geen oplossing is. Vreemd genoeg komen ze steeds weer terug....

Matt Bors heeft daar een, inmiddels al iets van 10 jaar oude, comic over, maar, zoals gewoonlijk ben ik die kwijt Gaat over dat voor iedere taliban die je doodschiet, er wel een familielid is die de wapens tegen de VS opneemt "want die fuckers hebben mijn oom/broer/vader/zoon/whatever gedood!"

Ja dat blijkt inderdaad steeds weer en dat ontken ik ook niet, maar 'we' hebben weinig keus momenteel anders dan blijven vechten en bombarderen. Nu terugtrekken lost ook niks meer op want de haat zit al diep en 'zij' gaan niet ineens stoppen met vechten tegen het westen. Beide partijen zitten er al te diep in om niks te doen.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:11:
[...]
Hij is er als wethouder wel verantwoordelijk voor. Sylvana ging echt af, bizar...

Dat zegt toch niks over het feit of hij het probleem wel of niet beter begrijpt? "je woont er niet" is echt het stomste argument dat er bestaat en daar had ze nu voor één keer helemaal gelijk in. Veel Wilders stemmers hebben nog nooit een Marokkaan in levende lijve gezien dus die hebben er ook geen last van.

[ Voor 5% gewijzigd door D-e-n op 10-11-2016 00:20 ]

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:19:
[...]

Dat zegt toch niks over het feit of hij het probleem wel of niet beter begrijpt? "je woont er niet" is echt het stomste argument dat er bestaat en daar had ze nu voor één keer helemaal gelijk in. Veel Wilders stemmers hebben nog nooit een Marokkaan in levende lijve gezien dus die hebben er ook geen last van.

Maar als jij wethouder bent ben je wel de ogen en oren in de wijk, denk dat hij best heel goed weet wat er leeft in die wijk.

[RobinHood]

Cubic X schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:17:
[...]

Ja en het klakkeloos bombarderen van burgers ben ik uiteraard ook faliekant tegen. in tegenstelling tot veel mensen vind ik gericht 'dronen' wel prima, mits voldoende bewijs uiteraard. Maar ik moet ook zeggen dat als je weet dat je oom een terrorist is en je deze toch bezoekt, je zelf het risico loopt om ook aangemerkt te worden als gevaarlijk. Als ik weet dat mijn oom terrorist is verbreek ik alle banden omdat ik er niks mee te maken wil hebben.

Da's begrijpelijk, maar, wat als je het niet weet? En wat als een andere Achmed al Achmedi terrorist blijkt te zijn?

Willens en wetens onschuldigen bombarderen is gewoon een oorlogsmisdaad.

Dronen is een lastige, de naïeve jongen in mij zegt "ja, maar, een eerlijke rechtsgang...", de wat realistischere ik begrijpt dat het soms nodig is. Echter, de huidige schaal, en de daaruit voortvloeiende problemen, tja, daar kan ik moeilijk voor zijn.

[...]

Ja dat blijkt inderdaad steeds weer en dat ontken ik ook niet, maar 'we' hebben weinig keus momenteel anders dan blijven vechten en bombarderen. Nu terugtrekken lost ook niks meer op want de haat zit al diep en 'zij' gaan niet ineens stoppen met vechten tegen het westen. Beide partijen zitten er al te diep in om niks te doen.

Ik zeg ook niet dat we niks moeten doen, je moet een middenweg vinden, zowel in Syrie, als in Irak als in Afghanistan.

Het belangrijkste daarbij zal zijn dat je geen enkele groep moet uitsluiten, maar je moet ook uitkijken dat een groep niet te machtig wordt, zoals met de Taliban gebeurt is.

[Verwijderd]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:22:
[...]


Maar als jij wethouder bent ben je wel de ogen en oren in de wijk, denk dat hij best heel goed weet wat er leeft in die wijk.

Tuurlijk weet hij donders goed wat er speelt. Pastors is immers directeur geworden van het Nationaal Programma Rotterdam Zuid. En reken maar dat die twee geregeld overleg hebben met elkaar.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:22:
[...]


Maar als jij wethouder bent ben je wel de ogen en oren in de wijk, denk dat hij best heel goed weet wat er leeft in die wijk.

Ik geloof best dat hij dat weet. Daar ging het niet om. Het ging er om dat hij vond dat politici die niet in zo'n wijk wonen er eigenlijk niks over mochten zeggen. En dat is een kulargument en een zwaktebod.

[hoevenpe]

Ik vond hem anders met Wierd Duk de sterkste aan tafel, de rest had echt geen idee wat er in de maatschappij aan de hand is...

[pedorus]

Cubic X schreef op woensdag 09 november 2016 @ 16:25:
[...]
--- Peter Thiel (miljardair, homo, investor in silicon valley).

Ik denk dat Thiel de spijker op zijn kop slaat. Trump gebruikt beeldspraak en meent het niet echt. Je ziet de (Nederlandse) media inderdaad alles letterlijk nemen. Je kon het al merken aan zijn speech afgelopen nacht. Al met al zal het wel meevallen. Uiteraard gaan er dingen veranderen maar misschien/waarschijnlijk is Trump niet zo erg als de media doet vermoeden.

Heel mooi dat mensen aan een letterlijke muur blijven denken die betaald moet worden door Mexico.. Jaja, zo zal die domme Trump vast zijn vermogen opnieuw hebben kunnen opbouwen

Wat ook interessant is hoe nu blijkt dat Peter Thiel bij een meerderheid van de kiezers hoorde, maar met dat standpunt toch een paria werd. Zie bijvoorbeeld http://www.zerohedge.com/...s-support-trump-live-feed Letterlijk oproepen om hele bedrijven te boycotten zolang Trump-supporter Thiel betrokken was. Als je het mij vraagt een totale fobie voor andersdenkenden. Zoals Wierd Duk net zegt in Pauw over Wilders-stemmers: je mag het niet zijn en het heeft consequenties als je het bent, maar stiekem zijn veel weldenkende mensen het toch. En als je het niet mag zeggen, tsja, dan blijkt dit pas bij de stemming.

Yernaz Ramautarsing bij Pauw was trouwens wel geinig, mooie confrontatie ook van Nelie met Uber en direct tegen homofobie en andere stempels voor Trump in.

quote: http://grrrgraphics.com/c...ice-america-election-2016

quote: https://www.instagram.com/p/_QDXcuGxJM/

[defiant]

gambieter schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:01:
Het begint: Trump Picks Top Climate Skeptic to Lead EPA Transition.

Tja, het belangrijkste item van onze tijd en uiteindelijk de mensheid.

Het onderzoek naar klimaatverandering is altijd voorzichtig geweest onder de zware druk van z.g.n. sceptici, maar de prijs die we betalen als het blijkt dat men te voorzichtig is geweest kan wel eens erg hoog zijn, zie o.a.:
Nonlinear climate sensitivity and its implications for future greenhouse warming
Climate change may be escalating so fast it could be 'game over', scientists warn

It is a vision of a future so apocalyptic that it is hard to even imagine.

But, if leading scientists writing in one of the most respected academic journals are right, planet Earth could be on course for global warming of more than seven degrees Celsius within a lifetime.

And that, according to one of the world’s most renowned climatologists, could be “game over” – particularly given the imminent presence of climate change denier Donald Trump in the White House.

Er is weinig positiefs aan.

[Skimovic]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 23:33:
Ah, Sylvana heeft als enige het debunkte meme plaatje van Trump wel live gezien...

Is later in de uitzending rechtgezet door het programma zelf.

Hadden ze best wat dieper op in mogen gaan dat ze dat zo als waarheid heeft gebracht en erbij heeft bedacht dat ze het nog live gezien had ook.

Zie je gelook wat vor type het is, een photshopje van social media plukken en aangrijpen, erbij liegen dat je het live gezien hebt ook en het dan als waarheid proberen te brengen.

Valt die even door de mand zeg.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:30:
Ik vond hem anders met Wierd Duk de sterkste aan tafel, de rest had echt geen idee wat er in de maatschappij aan de hand is...

Geheel toevallig praatten die twee natuurlijk in jouw straatje? Wat een onzin. Omdat iemand andere oplossingen voorstaat heeft hij of zij geen idee? Je doet precies hetzelfde wat men "linkse" mensen altijd verwijt: mensen wegzetten zonder argumenten.

Ook die dame van het NRC, de SP voorzitter of Samson weten heus wel wat er speelt in de samenleving. Maar zoals die dame al zei: Trump biedt geen oplossing. En dan kan Duk wel vragen "kom met een betere" maar een kant en klare oplossing is er gewoon niet.

[glnk]

Voor degene die Pauw gisteren gemist heeft:

[D-e-n]

pedorus schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:35:
[...]


Heel mooi dat mensen aan een letterlijke muur blijven denken die betaald moet worden door Mexico.. Jaja, zo zal die domme Trump vast zijn vermogen opnieuw hebben kunnen opbouwen

Heel grappig hoe mensen uitspraken van Trump blijven verdedigen als metafoor terwijl het gewoon op zijn eigen website staat "physical wall"

[IJzerlijm]

gambieter schreef op donderdag 10 november 2016 @ 00:01:
Het begint: Trump Picks Top Climate Skeptic to Lead EPA Transition. Net als in het VK gaat het niet om wat je weet of hoe competent je bent, maar om de ideologische onzin die beter past in het plaatje van een president die de ballen verstand heeft van wetenschap of wat er ook maar aan verbonden is.

Dat artikel is van 26 september. Als dat inderdaad degene is die Trump naar voren schuift is het nieuws dus 'kandidaat komt verkiezingsbelofte na'.

[MazeWing]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 06:53:
[...]

Heel grappig hoe mensen uitspraken van Trump blijven verdedigen als metafoor terwijl het gewoon op zijn eigen website staat "physical wall"

En hij zegt ook meteen dat in het midden van die wall en grote poort komt zodat mensen legaal het land binnen mogen komen. De muur is er enkel om illegalen buiten te houden. Volgens mij niets mis mee en zou Europa dit al lang moeten hebben... (maar dat is weer een andere discussie)

[MazeWing]

Ipv een Edit, mezelf gequote...

[ Voor 96% gewijzigd door MazeWing op 10-11-2016 07:05 ]

[D-e-n]

MazeWing schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:00:
[...]

En hij zegt ook meteen dat in het midden van die wall en grote poort komt zodat mensen legaal het land binnen mogen komen. De muur is er enkel om illegalen buiten te houden. Volgens mij niets mis mee en zou Europa dit al lang moeten hebben... (maar dat is weer een andere discussie)

Duh.... Natuurlijk zit er een poort in. In de Berlijnse muur zat ook een poort.

[MazeWing]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:04:
[...]

Duh.... Natuurlijk zit er een poort in. In de Berlijnse muur zat ook een poort.

Het verschil was dat de Berlijnse muur was gebouwd om te voorkomen dat men uit oost-Duitsland vertrok.

Daarbij heeft geen enkel land iets aan illegalen. Terwijl buitenlanders met aantoonbare meerwaarde in de vorm van opleidingen of geld om te investeren in het land, zeer nuttig voor het land zijn.

Australië werkt met een puntensysteem waarbij je een x aantal punten moet halen om een permanent visum te krijgen. Met sommige opleidingen of werkzaamheden waar een tekort op is (en die je in Australië kan uitvoeren) krijg je behoorlijk snel voldoende punten. Australië heeft ook een muur, echter is deze van water....

Aan illegalen zonder uitzicht om ook maar enige meerwaarde voor een land te kunnen zijn heeft niemand iets aan en een muur is een goed middel hier tegen.

[Enchantress]

En dan kijk je het nieuws en zie je dat ze aan het demonstreren zijn, net als met de brexit pffff wat een zeer zeer slechte verliezers zeg. We gaan juist een mooie tijd tegemoet.

[jaapstobbe]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:16:
En dan kijk je het nieuws en zie je dat ze aan het demonstreren zijn, net als met de brexit pffff wat een zeer zeer slechte verliezers zeg. We gaan juist een mooie tijd tegemoet.

Ik hoop het van harte maar waarom? Alles wat Trump belooft gaat ontzettend veel geld kosten, dat zal hij nu ook moeten verantwoorden. Volgens mij is Amerika al failliet en dat begrotingstekort gaat ze een keer opbreken en storten ze in elkaar.

[MazeWing]

Wel hypocriet dat de democratische kiezers nu precies aan het doen zijn wat ze de republikeinse kiezers en trump (bij verlies) verweten; demonstreren en protesteren.

[ Voor 4% gewijzigd door MazeWing op 10-11-2016 07:20 ]

[D-e-n]

@mazewing
Maar hij heeft het dus gewoon gezegd en zo bedoeld terwijl men dat hier steeds probeert te ontkennen.

@jeroen079
Alsof de andere partij niet zou demonstreren. Om die polarisatie heeft Trump ook helemaal zelf gevraagd wat mij betreft.

[MazeWing]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:19:
@mazewing
Maar hij heeft het dus gewoon gezegd en zo bedoeld terwijl men dat hier steeds probeert te ontkennen.

@jeroen079
Alsof de andere partij niet zou demonstreren. Om die polarisatie heeft Trump ook helemaal zelf gevraagd wat mij betreft.

Nee, hij heeft gezegd dat er een muur met een grote poort komt. De media laten vervolgens de poort weg en zeggen dat ie alleen een muur wil bouwen.

De enige manier om landsgrenzen (die niet aan de zee grenzen) te bewaken is middels een afbakening. Een muur is waarschijnlijk het praktische en goedkoopste.

Trump ziet natuurlijk ook de onrust die in Europa is ontstaan (en alsmaar groter wordt) na het debacle omtrent de vluchtelingen. Ook een deel van de Amerikaanse bevolking is hier ongerust door. Trump speelt hier vervolgens op in.

Wil je een kraan die lekt repareren zal je eerst de leiding (= stroom van illegalen) dicht moeten draaien. Vervolgens kun je de kraan repareren (= structurele duurzame oplossing voor het illegalen probleem)

In Europa is de leiding volledig gesprongen en zetten we alle deuren en ramen maar open zodat geen enkele ruimte (waar het lek begonnen is) tot het plafond onder water zit. Gevolg is dat alles nu blank staat...

[Dr. Strangelove]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 22:29:
[...]


Maar wat verwacht je?
Wat hoop je?
Wat vrees je?

Ik zou zeggen, lees eens terug naar maart, dan komt het allemaal langs. Een stapel incompetente mensen die hun eigenbelang gaan dienen zoals GOPers altijd doen en hun kiezers in de kou laten staan.

[D-e-n]

MazeWing schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:26:
[...]

Nee, hij heeft gezegd dat er een muur met een grote poort komt. De media laten vervolgens de poort weg en zeggen dat ie alleen een muur wil bouwen.

Kennelijk vindt hij het zelf ook niet zo belangrijk want op zijn website staat de poort er niet bij.

Overigens is het gezeur want in elk muur zit een deur waar iemand doorheen kan. Wees een kerel en zoek nu eens geen slappe excuses door steeds naar de media te wijzen.

[MazeWing]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:34:
[...]

Kennelijk vindt hij het zelf ook niet zo belangrijk want op zijn website staat de poort er niet bij.

Overigens is het gezeur want in elk muur zit een deur waar iemand doorheen kan. Wees een kerel en zoek nu eens geen slappe excuses door steeds naar de media te wijzen.

https://www.donaldjtrump.com/issues
YouTube: Illegal Immigration | Donald J. Trump For President

Daarbij heeft hij her expliciet over een grote poort en geen klein deurtje waar af en toe iemand door kan.

Kun je voor meerwaarde zijn voor her land ben je welkom zo niet mag je mooi wegblijven. Iets waar ik me volledig bij kan aansluiten. Iedereen is welkom mits hij een positieve bijdrage kan leveren aan het land waar ie graag wil wonen.

[Enchantress]

jaapstobbe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:19:
[...]


Ik hoop het van harte maar waarom? Alles wat Trump belooft gaat ontzettend veel geld kosten, dat zal hij nu ook moeten verantwoorden. Volgens mij is Amerika al failliet en dat begrotingstekort gaat ze een keer opbreken en storten ze in elkaar.

Hij heeft tot nu toe nog niets gedaan in januari pas. Dus kan je ook nog niets zeggen over of het geld kost of niet, punt is er moest daar en ook hier gewoon verandering komen. Maart 2017 op wilders, en het klopt wilders is niets maar het kan echt niet slechter gaan als nu zo ook in amerika.

[k995]

MazeWing schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:19:
Wel hypocriet dat de democratische kiezers nu precies aan het doen zijn wat ze de republikeinse kiezers en trump (bij verlies) verweten; demonstreren en protesteren.

Omdat een paar mensen die demostreren plots "de democratische kiezers" zijn?

Je veralgemeent verschrikkelijk.

De democratische top heeft een houding van "geef hem een kans" wat meer is dan obama kreeg.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 06:45:
[...]

Geheel toevallig praatten die twee natuurlijk in jouw straatje? Wat een onzin. Omdat iemand andere oplossingen voorstaat heeft hij of zij geen idee? Je doet precies hetzelfde wat men "linkse" mensen altijd verwijt: mensen wegzetten zonder argumenten.

Ook die dame van het NRC, de SP voorzitter of Samson weten heus wel wat er speelt in de samenleving. Maar zoals die dame al zei: Trump biedt geen oplossing. En dan kan Duk wel vragen "kom met een betere" maar een kant en klare oplossing is er gewoon niet.

Zoals ik het interpreteerde had hij het over de bewoners van deze wijken en niet over zichzelf toen hij sprak over "maar jij woont er niet...", als reactie op Sylvana die nogal hysterisch bleef stellen dat het probleem vooral gemaakt werd door politici (het dus wel mee zou vallen in deze wijken).

Ik zal niet ontkennen dat ik meer affiniteit voelde met Eerdmans en Dik, maar ik heb geen enkele concrete oplossing gehoord van anderen aan tafel (los van of ik me daarin zou kunnen vinden).

Hoe ga je deze mensen weer perspectief bieden, niet alleen economisch maar ook sociaal en cultureel? Om het beestje dan maar bij de naam te noemen: hoe houdt je Nederland een beetje Nederland, hoe bescherm je de nationale 'eigenheid' in deze sterk veranderende maatschappij?

Door alleen maar op het economische te focussen ga je het niet redden inderdaad, het gevoel zit veel dieper. Decennia lang is vanuit de (voornamelijk linkse) politiek gehamerd op de multiculturele samenleving, het was net zo 'vanzelfsprekend' en 'onvermijdelijk' als de EU. Ik kan me nog een jeugdboek herinneren uit de jaren 80 (van Nul tot Nu) met "misschien hebben we een tijdje wel allemaal hetzelfde leuke koffiebruine kleurtje" als utopisch toekomstbeeld.

Dat sociale experiment is mislukt, niet alleen in Nederland maar overal in de wereld. Zolang mensen in parallelle samenlevingen kunnen leven gaat dat goed, maar waar het gaat botsen heb je een levensgroot probleem. De Zwarte Pieten discussie, iemand als Asscher denkt dit te kunnen sturen maar beseft niet welke krachten hij losmaakt met zijn 'de meerderheid moet zich maar aanpassen aan de minderheid'...

[Jiffy]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:57:
[...]
Maart 2017 op wilders, en het klopt wilders is niets maar het kan echt niet slechter gaan als nu zo [...]

Je raaskalt. We leven in een van de rijkste landen van de wereld, in een van de rijkste uithoeken van de wereld, met zo ongeveer de hoogste levensverwachting ter wereld, we hebben hier al generaties lang geen oorlog en we hebben uitstekende gezondheidszorg. Ja, het kan altijd beter.

Man, kom uit je bubble, kijk buiten de landsgrenzen en vraag eens in Oost-Europa, Zuid-Europa, het Midden-Oosten, Afrika, Rusland, Noord-Korea, India, Latjns-Amerika, de VS, of beter gezegd: 95% van de wereld of het daar beter is dan hier.

Je leeft hier in een fucking paradijs. Zowel wereldwijd kijkend als terugkijkend op de menselijke geschiedenis. En dan kom je aan met 'het kan niet slechter' ?!?

Er zijn altijd mensen, soms zelfs hele bevolkingsgroepen, die buiten de boot vallen, ook in ons stinkendrijke kutlandje. Dat is tragisch en als we mazzel, motivatie, compassie en inzet hebben, dan kunnen we daar in veel gevallen wat aan doen. En toch zullen er dan nog steeds mensen buiten de boot vallen... Dus dan stemmen we maar op Wilders...

[aicaramba]

glnk schreef op donderdag 10 november 2016 @ 06:48:
Voor degene die Pauw gisteren gemist heeft:

[video]

Achja. We weten nu allemaal dat je ook gekozen kan worden als je aan de lopende band wordt betrapt op liegen, dus waarom zou Sylvana Simons dat niet kunnen?

Roep één dingen heel erg hard en vaak en gelijkdenkende zullen op je stemmen, onafhankelijk of er voor de rest maar enige logica in je verhaal zit. Dat leert de huidige politieke periode.

[ Voor 25% gewijzigd door aicaramba op 10-11-2016 08:12 ]

[D-e-n]

MazeWing schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:49:
[...]

https://www.donaldjtrump.com/issues
YouTube: Illegal Immigration | Donald J. Trump For President

Daarbij heeft hij her expliciet over een grote poort en geen klein deurtje waar af en toe iemand door kan.

Je blijft maar doorzeuren. Elk klein kind snapt dat er een poort in een grensafscheiding zit. Dat is echt van nul toegevoegde waarde. Daarom staat het ook niet in zijn puntenplan.

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 07:57:
[...]
Hij heeft tot nu toe nog niets gedaan in januari pas. Dus kan je ook nog niets zeggen over of het geld kost of niet, punt is er moest daar en ook hier gewoon verandering komen. Maart 2017 op wilders, en het klopt wilders is niets maar het kan echt niet slechter gaan als nu zo ook in amerika.

Natuurlijk kun je zeggen of iets geld kost. Belastingverlaging of het aanleggen van wegen kost geld. Niks mis mee als je dat wilt maar dit soort beloftes nakomen kost geld.

En voor verandering heeft Trump het congres nodig. Een Republikeins congres dat bijvoorbeeld die investeringen in infrastructuur altijd heeft tegengehouden. Voeg daarbij het feit dat er allerlei conservatieve Republikeinen genoemd worden als minister en dan verwacht ik weinig vernieuwing.

Datzelfde geldt voor Wilders overigens want die zal moeten regeren met CDA en VVD en dan kan de hele sociale agenda al de prullenbak in.

[Enchantress]

Jiffy schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:08:
[...]

Je raaskalt. We leven in een van de rijkste landen van de wereld, in een van de rijkste uithoeken van de wereld, met zo ongeveer de hoogste levensverwachting ter wereld, we hebben hier al generaties lang geen oorlog en we hebben uitstekende gezondheidszorg. Ja, het kan altijd beter.

Man, kom uit je bubble, kijk buiten de landsgrenzen en vraag eens in Oost-Europa, Zuid-Europa, het Midden-Oosten, Afrika, Rusland, Noord-Korea, India, Latjns-Amerika, de VS, of beter gezegd: 95% van de wereld of het daar beter is dan hier.

Je leeft hier in een fucking paradijs. Zowel wereldwijd kijkend als terugkijkend op de menselijke geschiedenis. En dan kom je aan met 'het kan niet slechter' ?!?

Er zijn altijd mensen, soms zelfs hele bevolkingsgroepen, die buiten de boot vallen, ook in ons stinkendrijke kutlandje. Dat is tragisch en als we mazzel, motivatie, compassie en inzet hebben, dan kunnen we daar in veel gevallen wat aan doen. En toch zullen er dan nog steeds mensen buiten de boot vallen... Dus dan stemmen we maar op Wilders...

Lezen is ook een vak!
Kom zelf maar is uit je luchtbel, jij wil graag compleet kaal geplukt worden, je complete privacy opgeven, steeds minder en minder vrijheid enz. Pff beste gezondheidzorg haha doe je ogen open man!

[aicaramba]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:13:
[...]


Lezen is ook een vak!
Kom zelf maar is uit je luchtbel, jij wil graag compleet kaal geplukt worden, je complete privacy opgeven, steeds minder en minder vrijheid enz. Pff beste gezondheidzorg haha doe je ogen open man!

Zijn stelling dat het wel slechter kan is 100% waar.

[D-e-n]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:08:
[...]
Zoals ik het interpreteerde had hij het over de bewoners van deze wijken en niet over zichzelf toen hij sprak over "maar jij woont er niet...", als reactie op Sylvana die nogal hysterisch bleef stellen dat het probleem vooral gemaakt werd door politici (het dus wel mee zou vallen in deze wijken).

Het ging er om dat hij de mening van anderen van tafel veegde omdat ze er niet wonen. Daarom zei ze dat hij er ook niet woont.

Ik zal niet ontkennen dat ik meer affiniteit voelde met Eerdmans en Dik, maar ik heb geen enkele concrete oplossing gehoord van anderen aan tafel (los van of ik me daarin zou kunnen vinden).

Eerdmans en Dik hebben ook geen oplossing. Ze vinden Wilders en Trump te ver gaan maar vragen vervolgens aan politici die exact datgene zeggen om maar een oplossing te zoeken. Terwijl ze hem zelf ook niet hebben.

Door alleen maar op het economische te focussen ga je het niet redden inderdaad, het gevoel zit veel dieper. Decennia lang is vanuit de (voornamelijk linkse) politiek gehamerd op de multiculturele samenleving, het was net zo 'vanzelfsprekend' en 'onvermijdelijk' als de EU. Ik kan me nog een jeugdboek herinneren uit de jaren 80 (van Nul tot Nu) met "misschien hebben we een tijdje wel allemaal hetzelfde leuke koffiebruine kleurtje" als utopisch toekomstbeeld.

Je vergeet te vermelden dat ook rechts daar onderdeel van was. Iedereen dacht dat. Het waren rechtse politici die het onderwerp op de kaart zetten maar je kunt anno 2016 in Nederland echt niet meer aankomen met het punt dat de problematiek niet wordt besproken.

[k995]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:08:
Dat sociale experiment is mislukt, niet alleen in Nederland maar overal in de wereld. Zolang mensen in parallelle samenlevingen kunnen leven gaat dat goed, maar waar het gaat botsen heb je een levensgroot probleem. De Zwarte Pieten discussie, iemand als Asscher denkt dit te kunnen sturen maar beseft niet welke krachten hij losmaakt met zijn 'de meerderheid moet zich maar aanpassen aan de minderheid'...

Neen dat is niet misukt, zoals elke verandering gaat dat met ups and downs en gaat niet iedereen even snel mee.

Zeggen omdat er problemen zijn met een deel dat "het mislukt" is is gewoon ook onzin.

Je moet beginnen bij de problemen correct te definieren en "er is geen probleem" van links is net zo fout als jou "het is mislukt".

[k995]

aicaramba schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:09:
[...]

Achja. We weten nu allemaal dat je ook gekozen kan worden als je aan de lopende band wordt betrapt op liegen, dus waarom zou Sylvana Simons dat niet kunnen?

Roep één dingen heel erg hard en vaak en gelijkdenkende zullen op je stemmen, onafhankelijk of er voor de rest maar enige logica in je verhaal zit. Dat leert de huidige politieke periode.

Trump was eerder een perfect storm, het zou me verbazen als iemand dat kan herhalen.

Zeker in democratien die geen absurde kiesystemen hebben zoals de VS.

[ijdod]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:08:
[...]
Ik zal niet ontkennen dat ik meer affiniteit voelde met Eerdmans en Dik, maar ik heb geen enkele concrete oplossing gehoord van anderen aan tafel (los van of ik me daarin zou kunnen vinden).

Dat anderen geen oplossing aandragen (bv omdat dit simpelweg niet kan in een blurb in dit soort media) maakt nog niet dat de wel aangedragen oplossing daarmee opeens valide is.

Hoe ga je deze mensen weer perspectief bieden, niet alleen economisch maar ook sociaal en cultureel? Om het beestje dan maar bij de naam te noemen: hoe houdt je Nederland een beetje Nederland, hoe bescherm je de nationale 'eigenheid' in deze sterk veranderende maatschappij?

Wat is die 'eigenheid' dan precies? Wat is 'Nederland' dan precies in deze context? Het klinkt leuk als concept, maar als je er beleid op wil voeren zul je het toch strak moeten kunnen definieren. Dat is precies waar dit soort discussies op mank gaan. Het is dan al snel een complex verhaal, er komt nuance, en dat is links en wegkijken van de problemen.

Door alleen maar op het economische te focussen ga je het niet redden inderdaad, het gevoel zit veel dieper. Decennia lang is vanuit de (voornamelijk linkse) politiek gehamerd op de multiculturele samenleving, het was net zo 'vanzelfsprekend' en 'onvermijdelijk' als de EU. Ik kan me nog een jeugdboek herinneren uit de jaren 80 (van Nul tot Nu) met "misschien hebben we een tijdje wel allemaal hetzelfde leuke koffiebruine kleurtje" als utopisch toekomstbeeld.

Als dit door de linkse politiek komt mag je je de vraag stellen waar de rechte politiek was al die jaren. Die regeerden vrijwel altijd gewoon mee, en meestal niet eens vanuit een minderheidspositie. Waarom zou rechts dan nu wel opeens de oplossing aan kunnen dragen? ik denk eerder dat je gevallen bent voor de spin van rechts dat het allemaal de schuld van links is. De VVD is daar bv uitermate succesvol in.

Multiculti is ook al zo'n BS argument geworden; wat niet wil zeggen dat er daar in het verleden geen fouten zijn gemaakt. Nogmaaks: kijk dan ook even kritisch wie er toen aan de macht waren voordat je weer naar links gaat wijzen.

[Jiffy]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:13:
[...]


Lezen is ook een vak!
Kom zelf maar is uit je luchtbel, jij wil graag compleet kaal geplukt worden, je complete privacy opgeven, steeds minder en minder vrijheid enz. Pff beste gezondheidzorg haha doe je ogen open man!

Zucht... Waar zeg ik 'beste gezondheidszorg'? Waar zeg ik dat ik kaalgeplukt wil worden, m'n privacy opgeven en minder en minder vrijheid wil hebben? Je hebt het wat moeilijk met het vinden van valide argumenten die je standpunt ondersteunen, begrijp ik hieruit?

Ik zal het in Jip & Janneketaal voor je uitspellen: je beweert "het kan niet slechter gaan als (sic) nu" en dat is aantoonbaar onjuist. Het kan veel, heel veel slechter gaan dan nu. We leven hier in een fucking paradijs, al is het niet perfect.

Begrijp je m'n punt nu?

[PLAE]

Onze gezondheidszorg blinkt niet direct uit in 1 onderdeel maar is gemiddeld wel het beste van de wereld, tenminste in februari dit jaar.
De muur tussen de VS en Mexico staat er voor een groot deel al en ik geef ze groot gelijk.
De Republikeinen en Trump hebben nu de kans om elkaar te vinden, dat zal best wel lukken. Hij meer geld (en dus hogere schulden maar dat trekken ze wel) voor de infrastructuur....en dan kun je de man belachelijk willen maken maar dat is echt broodnodig. Daarnaast belastingverlagingen waar de partij altijd voor is. Hij benoemt wat conservatief spul in het SC en daarmee zijn de orthodoxen straks weer blij.

[alexbl69]

aicaramba schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:09:
[...]
Achja. We weten nu allemaal dat je ook gekozen kan worden als je aan de lopende band wordt betrapt op liegen, dus waarom zou Sylvana Simons dat niet kunnen?

Omdat het een beetje dom is om terwijl je betoogd tegen dit soort politiek precies diezelfde technieken gebruikt .

Er wordt steeds gesproken over de angry white man, maar denk dat we banger moeten zijn voor de very angry black women. Werkelijk, als er van mij als oer-Hollandse blanke verwacht wordt dat ik moet assimileren met dat soort types gaan we nog een zware tijd tegemoet.

[mindcre8r]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:13:
[...]


Lezen is ook een vak!

Dat kunnen 32 miljoen inwoners van de US ook niet.

[glnk]

aicaramba schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:09:
[...]

Achja. We weten nu allemaal dat je ook gekozen kan worden als je aan de lopende band wordt betrapt op liegen, dus waarom zou Sylvana Simons dat niet kunnen?

Roep één dingen heel erg hard en vaak en gelijkdenkende zullen op je stemmen, onafhankelijk of er voor de rest maar enige logica in je verhaal zit. Dat leert de huidige politieke periode.

Jammer dat het zo gaat, maar je moet het als kiezer afwegen en een keuze maken. Ik denk niet dat Sylvana of haar partij er populairder van zal worden. Zeker niet als de leugen zo slecht is dat ze vrijwel meteen in twijfel wordt getrokken en ze dan toch doorzet met 'Ik heb de bewegende beelden gezien'. Tof dat Pauw op het einde nog met een correctie komt. Ik hoop dat door dit soort inbreng (veel meer had ze niet te vertellen), ze in het vervolg niet meer wordt uitgenodigd.

[Delerium]

Wat heeft SImons in godsnaam met Amerikaanse politiek te maken? Zoeken jullie een stropop of zo?

[PLAE]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:27:
[...]


Dat kunnen 32 miljoen inwoners van de US ook niet.

Ik weet niet waar je dit getal vandaan haalt maar de VS doet het niet slecht op dit gebied (in percentages). Maar zo'n getal bekt wel lekker hè.

[Roenie]

Delerium schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:34:
Wat heeft SImons in godsnaam met Amerikaanse politiek te maken? Zoeken jullie een stropop of zo?

Waarom zat zij eigenlijk bij Pauw dan?

[PLAE]

Ze is een kijkcijferhit, dus wen er maar aan.

[mindcre8r]

PLAE schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:35:
[...]


Ik weet niet waar je dit getal vandaan haalt maar de VS doet het niet slecht op dit gebied (in percentages). Maar zo'n getal bekt wel lekker hè.

http://www.statisticbrain...can-adults-who-cant-read/

Zeker, maar volgens mij was het algemeen bekend dat er ernstige verschillen zijn onder de bevolking, precies de reden waarom dit kon gebeuren.

[Enchantress]

Kap eens met dat op de man reageren.

[ Voor 95% gewijzigd door Ramzzz op 10-11-2016 10:27 ]

[Standeman]

PLAE schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:35:
[...]


Ik weet niet waar je dit getal vandaan haalt maar de VS doet het niet slecht op dit gebied (in percentages). Maar zo'n getal bekt wel lekker hè.

Eerste hit in google van de Huffington post. Percentueel dus 14% De bron er voor is statisticbrain

Overigens zijn het geen analfabeten, maar noemen ze het "below basic". Vermoedelijk een hoop mensen waarbij Engels niet hun eerste taal is.

[PLAE]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:37:
[...]


http://www.statisticbrain...can-adults-who-cant-read/

Zeker, maar volgens mij was het algemeen bekend dat er ernstige verschillen zijn onder de bevolking, precies de reden waarom dit kon gebeuren.

Wat bedoel je met dit kon gebeuren?

[Roenie]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:37:
[...]
http://www.statisticbrain...can-adults-who-cant-read/

Zeker, maar volgens mij was het algemeen bekend dat er ernstige verschillen zijn onder de bevolking, precies de reden waarom dit kon gebeuren.

Dus doordat 14% van de volwassenen 'below basic' is, wordt Trump president? Is dat wat je bedoelt?

Dat is nogal een bewering. En gaat voorbij aan de redenen van mensen om op iemand te stemmen.

Daarbij, als Clinton had gewonnen, had de teneur dan ook geweest: "Hoe heeft dit kunnen gebeuren?" Dat stoort mij eigenlijk nog wel het meest: als Clinton wint dan is het goed, maar als Trump wint dan moet er iets aan de hand zijn met de kiezer.

[Krisp]

Roenie schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:35:
[...]
Waarom zat zij eigenlijk bij Pauw dan?

Dat komt doordat Pauw vooral het gesprek van de dag volgt, liever ervaringsdeskundigen dan experts aan tafel heeft en een reclamezuil is.

Maar dat is volledig offtopic.

[Jiffy]

jeroen079 schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:39:
[...]
Nee jij begrijpt het niet helemaal, je leeft in een luchtbel met 30cm zicht recht vooruit. Trek is door Nederland praat met mensen en je begrijpt wat ik bedoel. Succes!

Oh, wacht, ik was even vergeten dat we nu in het tijdperk Trump leven en we dus officieel over zijn gestapt op 'fact free politics'.

Ok, ik zal m'n zinnen wat korter houden:
- jij beweert dat het hier niet slechter kan gaan (voor alle zekerheid: met 'hier' bedoel je Nederland, right?)
- ik geef aan dat dat aantoonbaar onjuist is, omdat het in 95% van de wereld sléchter gaat dan hier (ik bedoel met 'hier' zéker NL)
- ik geef óók aan dat het hier niet perfect is en dat er zéker groepen buiten de boot vallen, zelfs als we daar wat aan proberen te doen

Wat is er niet correct aan mijn tweevoudige reactie? Of is er helemaal niets fout aan maar strookt het niet met je onderbuikgevoel?

Feiten zijn niet fijn, hè? Geeft niks, zonder feiten kun je altijd nog president van de VS worden...

offtopic:
Doe alsjeblieft wat aan je spelling, juist daarom durfde ik het argument 'we hebben hier prima onderwijs' namelijk niet te gebruiken. 'Trek is'? Wtf?

[ Voor 7% gewijzigd door Jiffy op 10-11-2016 08:51 ]

[mindcre8r]

Roenie schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:42:
[...]
Dus doordat 14% van de volwassenen 'below basic' is, wordt Trump president? Is dat wat je bedoelt?

Dat is nogal een bewering. En gaat voorbij aan de redenen van mensen om op iemand te stemmen.

Daarbij, als Clinton had gewonnen, had de teneur dan ook geweest: "Hoe heeft dit kunnen gebeuren?" Dat stoort mij eigenlijk nog wel het meest: als Clinton wint dan is het goed, maar als Trump wint dan moet er iets aan de hand zijn met de kiezer.

Oh nee, dat beweer ik nergens, dat zou ook nergens op slaan. Wat het wel aangeeft is dat er nog flinke stappen te nemen zijn in THE GREATEST NATION OF THE WORLD.
Dat die mensen dat zelf blijven geloven is een wonder in mijn ogen.

[mindcre8r]

Ik geloof (is een aanname dus) dat Trump een grote bek heeft, maar volledig gestuurd word door invloedrijke Republikeinen. Wat de man bedenkt word echt geen waarheid, geloof ik niks van. De media show is bijna voorbij en gaat straks gematigd verder.

[PWM]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:47:
[...]


Oh nee, dat beweer ik nergens, dat zou ook nergens op slaan. Wat het wel aangeeft is dat er nog flinke stappen te nemen zijn in THE GREATEST NATION OF THE WORLD.
Dat die mensen dat zelf blijven geloven is een wonder in mijn ogen.

Dat valt echt reuze mee. Het gaat hier niet om analfabeten. Het gaat hier grotendeels om immigranten van wie Spaans de moedertaal is.

Van de mensen die ook slecht (slecht dus, ze kunnen het wel) lezen is slechts een klein deel blank en een iets groter maar alsnog klein deel zwart (zo'n 3% van de zwarte bevolking).

EDIT:

In Nederland is het percentage 1.5% Analfabeet en 7.9% laaggeletterd. Denk dat vingerwijzen naar de US hier niet echt op zijn plaats is.

[ Voor 9% gewijzigd door PWM op 10-11-2016 08:58 ]

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:34:
Wat heeft SImons in godsnaam met Amerikaanse politiek te maken? Zoeken jullie een stropop of zo?

Ze zat bij het gesprek waar we het de hele tijd al over hebben, en was nogal 'aanwezig'. En dan met een 'argument' dat zelfs tijdens de uitzending nog gedebunked wordt.

Zij stelt zichzelf op als een hoge boom, dan vang je nu eenmaal veel wind.

[hoevenpe]

D-e-n schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:17:
Het ging er om dat hij de mening van anderen van tafel veegde omdat ze er niet wonen. Daarom zei ze dat hij er ook niet woont.

De mening van die 'anderen' was dat het wel meeviel, dat is een conclusie niet kunt stellen als je er niet woont. Niet dat hij het wel kan zoals de mensen die er echt wonen maar dat suggereerde hij dan ook niet.

Eerdmans en Dik hebben ook geen oplossing. Ze vinden Wilders en Trump te ver gaan maar vragen vervolgens aan politici die exact datgene zeggen om maar een oplossing te zoeken. Terwijl ze hem zelf ook niet hebben.

Ik vind Wilders en Trump ook te ver gaan, daarom hoop ik ook op 'normale' politici een oplossing vinden die het midden houdt tussen de radicale oplossingen van mensen als Trump en de huidige stilstand. Als de gevestigde orde dat niet doet wordt op den duur de 'radicale' oplossing in de ogen van velen vanzelf de 'enige' oplossing...

Je vergeet te vermelden dat ook rechts daar onderdeel van was. Iedereen dacht dat.

Dat meldde ik wel, ik had het over 'voornamelijk linkse' politici. Het was echter wel 'rechts' in de persoon van Bolkestein die de knuppel in het hoenderhok gooide. Wat heeft die man en een shit over zich heen gehad toen, wat had hij achteraf gezien 100% gelijk...

[Delerium]

Sorry hoor, maa enige duiding wat er gebeurt ga je toch geen pauw kijken en al helemaal geen Simons beluisteren. Talking heads met hun eigen dingetjes boeien niet, pak dan die Amerikaanse kranten erbij, daar haal je veel meer uit.

Die cognitieve dissonantie over dat Trumps hyperbolen louter metaforisch bedoeld zijn, dat excuus komt ook pas op tafel nadat Thiele daar iets over zei eergisteren was er NIEMAND die er metaforen inzag en volgens mij is het meer wishfull thinking van zijn aanhang dat het allemaal wel gaat meevallen.

Het enige wat mij echt irriteert is dat het ontevreden stemvee deze keuze doet; straks keihard bedonderd blijkt te zijn en de volgende verkiezingen nog ontevredener zijn en nog radicaler stemmen. Op deze manier kan je geen democratie bij elkaar houden.

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:59:
Ik vind Wilders en Trump ook te ver gaan, daarom hoop ik ook op 'normale' politici een oplossing vinden die het midden houdt tussen de radicale oplossingen van mensen als Trump en de huidige stilstand. Als de gevestigde orde dat niet doet wordt op den duur de 'radicale' oplossing in de ogen van velen vanzelf de 'enige' oplossing...

Wat een crap, je stelt je zogenaamd 'genuanceerd' op en huilt met de grootste wolven mee. Enabler of wolf, allebei niet genuanceerd.

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:59:
Dat meldde ik wel, ik had het over 'voornamelijk linkse' politici. Het was echter wel 'rechts' in de persoon van Bolkestein die de knuppel in het hoenderhok gooide. Wat heeft die man en een shit over zich heen gehad toen, wat had hij achteraf gezien 100% gelijk...

Da's dezelfde Bolkensteijn die als eurocommissaris de interne markt opengooide met de woorden:'waarom zou ik geld betalen voor een Franse loodgieter als een Pool dat de helft goedkoper kan?" Is dat jou baken van houvast in een tijd van baanonzekerheid? Je baan is dan sneller weg dan je denkt.

[ Voor 45% gewijzigd door Delerium op 10-11-2016 20:15 ]

[alexbl69]

Delerium schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:00:
Sorry hoor, maa enige duiding wat er gebeurt ga je toch geen pauw kijken en al helemaal geen Simons beluisteren.

Hier zijn we het helemaal eens . Simons had daar inderdaad niks te zoeken, ze heeft haar eigen zaak (wat dat dan ook moge zijn) geen goed gedaan door daar zo verontwaardigd, onbegrepen en kwaad te gaan zitten.

Voor wat betreft het programma zelf... we mogen van 'onze' NPO toch verwachten dat er enigszins objectief bericht wordt over dit soort onderwerpen? Dat is natuurlijk niet zo, dat weet ik ook wel. Kijk maar naar de comments in dit draadje voorafgaand aan deze en andere NPO 'nieuws'-programma's van gisteravond, waaronder die van mezelf. We wisten wat we konden verwachten en werden niet teleurgesteld [/sarcasme].

Objectieve berichtgeving?

[Delerium]

Dude, give it a rest. Als je al zoveel jaar over linkse media zit te roepen, waarom kijk je ernaar en waarom zit je nu weer een tirade te geven op je linkse media? Je hebt er zelf gisteren popcorn bijgepakt om dat linkse gehuil te gaan kijken, dus wat is je punt? Dat je als winnaar een totale kruipstand van de verliezers pakt?
En misschien zijn ze wel objectief en kunnen van ver zien dat deze uitslag op lange termijn niet jofel uitpakt, internationale handel lijkt me niet echt Trumps speerpunt, maar wel die van Nederland

en wat heeft dat in godsnaam met de verkiezingen te maken?

[ Voor 21% gewijzigd door Delerium op 10-11-2016 09:11 ]

[Jiffy]

Delerium schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:00:
Het enige wat mij echt irriteert is dat het ontevreden stemvee deze keuze doet; straks keihard bedonderd blijkt te zijn en de volgende verkiezingen nog ontevredener zijn en nog radicaler stemmen. Op deze manier kan je geen democratie bij elkaar houden.

Dit dus. Ik zie eea met de nodige zorg tegemoet.

Prachtig hoor, die populistische en nationalistische tendens die in de westerse wereld naar boven komt. Terug naar vroeger, toen de wereld nog veilig en overzichtelijk was (ja, je fantastiewereld, ja). Weg met de EU, de NAVO is onzin en de VN doet ook al niks.

En dan? Zonder EU, NAVO en VN zijn wij een klein, onbeduidend kutlandje. Net als heel veel landen in de wereld. Met een aantal grote en (regionaal) sterke landen die vervolgens kunnen doen en laten waar ze zin in hebben, want die zijn óók populistisch en nationalistisch.

Wat gaan we doen zonder EU, NAVO en VN als we lekker allemaal in ons uppie dingen gaan 'regelen' en één of meer van die grote landen gaan die kleine kutlandjes lastigvallen? Oftewel, we zitten zo langzamerhand weer heerlijk aan het einde van de 19de/begin van de 20ste eeuw met als bijkomend probleem voor ons dat het niet langer de westerse wereld is die het in de wereld voor het zeggen heeft (terecht trouwens, maar dat maakt het juist voor de inwoners van die westerse wereld nog een stukkie spannender).

Democratie zal het de komende decennia zwaar hebben, ben ik bang. En hier in het veilige (West-)Europa gaan we heerlijk dezelfde gepolariseerde kant op van de politiek in de VS. Joepie.

Al moeten we de keuze voor Trump niet als extreem zien: 'wij' in Europa hebben natuurlijk Berlusconi gehad. Net zo'n clown als Trump, echter met het geluk dat Italië een stuk minder in de melk te brokkelen heeft dan de VS. Berlusconi hebben we ook overleefd...

[ Voor 7% gewijzigd door Jiffy op 10-11-2016 09:17 ]

[Mastermind]

Foutje in Newsweek:
http://imgur.com/a/bOYh4

[hoevenpe]

Delerium schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:00:
Da's dezelfde Bolkensteijn die als eurocommissaris de interne markt opengooide met de woorden:'waarom zou ik geld betalen voor een Franse loodgieter als een Pool dat de helft goedkoper kan?" Is dat jou baken van houvast in een tijd van baanonzekerheid? Je baan is dan sneller weg dan je denkt.

Het ontgaat me volkomen wat Bolkestein zijn terechte zorgen over de integratie van minderheden in de jaren 90 te maken hebben met zijn (in mijn ogen ook verkeerde) neoliberale agenda op een heel ander vlak tien jaar later?

Het ging mij dus hierom:
https://www.nrc.nl/nieuws...r-werd-genegeerd-a1438233

[Prosac]

Delerium schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:00:

Da's dezelfde Bolkensteijn die als eurocommissaris de interne markt opengooide met de woorden:'waarom zou ik geld betalen voor een Franse loodgieter als een Pool dat de helft goedkoper kan?" Is dat jou baken van houvast in een tijd van baanonzekerheid? Je baan is dan sneller weg dan je denkt.

En heel veel mensen vonden dat in de economisch goede tijden geweldig (tot 2009/2010 ongeveer), want goedkope klusjesmannen, die ook nog eens een ogenschijnlijk betere werkethiek hadden dan Nederlanders. Hield je nog eens geld over of kon je veel meer laten uitvoeren voor hetzelfde geld.
Hetzelfde als met de Duitsers die hier massaal kwamen werken toen daar bijvoorbeeld de bouw (begin deze eeuw) op zijn gat lag. Fantastische werkhouding, goedkope kracht over de hele.

Toen het economisch een stuk minder ging, gingen de Nederlandse (dure) vaklui dat natuurlijk als eerste merken, dat gecombineerd met een grotere toestroom van Oost-Europeanen die zich minder goed wisten te gedragen als de eerste lichting en bam.. we hebben een Polen-Meldpunt (Vreemd dat dat ineens geen issue meer is voor Wilders, dat even terzijde). Dus zijn de Oost-Europeanen ineens het probleem, terwijl het een stuk breder ligt dan voorgehouden wordt.
Dat probleem werd en wordt echt wel onderkent door allerlei partijen, alleen het onderbuik roepen wint het dan toch altijd ipv het genuanceerde verhaal.

Overigens hebben ze in landen als Polen exact dezelfde problemen gehad, hun eigen vaklui verdwenen naar het westen, daar kwamen goedkopere krachten uit het Oosten voor terug (Oekrainers bijvoorbeeld). Maar vele vaklui uit Polen kunnen niet terug naar Polen vanwege gebrek aan werk voor hen omdat ze te duur zijn geworden.

[ph4ge]

Mastermind schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:16:
Foutje in Newsweek:
http://imgur.com/a/bOYh4

Dat is al debunked, voor de uitslag hadden ze al edities voor beide kandidaten klaar liggen.

[arsimo]

Gedachtenexperiment:

Als consument heb je een korte periode het recht om je te bedenken over je aankoop en je geld terug te krijgen. Dat geldt (in Nederland althans) van broodroosters tot een huis.
Stel we zouden ook zoiets hebben met verkiezingen, bijvoorbeeld twee weken later heb je een dag de kans of je stem te herzien, of in te trekken of alsnog te gaan stemmen.

Stel die mogelijkheid zou er zijn (geweest) na de:

1. Brexit referendum
2. EU-UA referendum in Nederland
3. Amerikaanse presidentsverkiezingen van eergisteren

Zou dat de uitslag nog veranderen/hebben veranderd? Mijn stelling is dat dit bij minstens twee van de drie het geval zal zijn (geweest) en mogelijk zelfs alle drie?

Er verder over nadenkend, zegt dit dan ook iets over hoe groot eigenlijk het democratiche overwicht van een uitslag zou moeten zijn voordat onherroepelijke verkiezingen als een Brexit of ratitificatie van een verdrag doorslaggevend zou mogen zijn? Een president of parlement kan men over vier jaar weer wegsturen. Bij uit een EU stappen of een complex verdrag afwijzen/accepteren is het een stuk ingewikkelder (lees: vrijwel ondoenbaar) om binnen 4 jaar te zeggen, "Oeps we hebben ons mogelijk vergist bij nader inzien, kunnen we het even opnieuw doen?"

[MikeyMan]

Vind het nog wel een aardig idee ergens ook...

Dat je via "Mijn-Overheid" na twee dagen ofzo de vraag krijgt of je je stem wilt herzien

[Mastermind]

ph4ge schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:22:
[...]

Dat is al debunked, voor de uitslag hadden ze al edities voor beide kandidaten klaar liggen.

Ah, je hebt gelijk
http://www.snopes.com/wor.../2016/11/newsweek2016.jpg

[k995]

mindcre8r schreef op donderdag 10 november 2016 @ 08:51:
Ik geloof (is een aanname dus) dat Trump een grote bek heeft, maar volledig gestuurd word door invloedrijke Republikeinen. Wat de man bedenkt word echt geen waarheid, geloof ik niks van. De media show is bijna voorbij en gaat straks gematigd verder.

Welke invloedrijke republikeinen? Degene die er waren zoals romney braken trump af .

[Makkelijk]

arsimo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:32:
Er verder over nadenkend, zegt dit dan ook iets over hoe groot eigenlijk het democratiche overwicht van een uitslag zou moeten zijn voordat onherroepelijke verkiezingen als een Brexit of ratitificatie van een verdrag doorslaggevend zou mogen zijn? Een president of parlement kan men over vier jaar weer wegsturen. Bij uit een EU stappen of een complex verdrag afwijzen/accepteren is het een stuk ingewikkelder (lees: vrijwel ondoenbaar) om binnen 4 jaar te zeggen, "Oeps we hebben ons mogelijk vergist bij nader inzien, kunnen we het even opnieuw doen?"

Daarom zijn bindende referenda een uitermate dom idee. Als ons leven niet elk jaar een paar procent makkelijker wordt zoals dat 40 jaar het geval is geweest zien we steeds onzinnigere problemen op ons pad en gaan we idiotere dingen doen. Eigenlijk is het hele democratie-concept dan aan het falen. Als mensen alleen maar uit grotendeels onterechte onvrede gaan stemmen dan komen er gekkies aan de macht. Ik vind Thailand nog steeds wel de beste case om de opkomst en ondergang van populisme te bekijken. Athans, ondergang, het leger heeft de populisten gewoon het land uit gedonderd en enigzins terecht geconstateerd dat het land geen democratie meer aan kan. Ik vraag me af of de VS en Europa nog democratie aankunnen.

Gisteren was ik bij een optreden van een zanger uit New York en die moest vrij oprecht janken van de hele situatie. Heeft me toch aan het denken gezet hoe ik zou reageren als Wilders hier een absolute meerderheid had. Zou ik daadwerkelijk nog hier blijven wonen bijvoorbeeld, of is weg gaan juist laf. Ik zou me wel kapot schamen.

Uiteindelijk denk ik dat het wel goed komt, juist omdat de macht van de president in de VS helemaal niet zo enorm is als wij hem soms maken. Politici worden zoveel meer individueel afgerekend op hun beslissingen dat je de steun van je congresleden en senatoren niet echt voor lief mag nemen. Maar er is toch een bepaalde ban gebroken die de weg naar meer en meer populisme vrijmaakt.

[hoevenpe]

arsimo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:32:
Gedachtenexperiment:

Allereerst, laten we aannemen dat mensen die niet zijn komen opdagen niet opeens later wel mogen stemmen. Het alleen maar het veranderen van uitgebrachte stemmen is en niet het toevoegen ervan.

Dan was het Oekraïne referendum echt niet veranderd, de mensen die daadwerkelijk 'Nee' gestemd hebben waren/zijn overtuigd van hun zaak en gaan echt niet opeens zonder nieuwe feiten voor zijn.

Bij de Amerikaanse verkiezingen hebben mensen ook heel bewust en vastberaden gestemd, zolang je geen extra kiezers toevoegt zal dit niet veel veranderen aan de onderlinge verhoudingen. Als ik Trump stemmer zou zijn geweest dan zou mijn mening echt niet veranderen na het 'kinderachtige' gedrag van de Clinton aanhang de afgelopen uren, verliezen is blijkbaar erg lastig...

De Brexit is de enige plek waar dit wellicht tot een andere uitkomst had geleid, maar ook hier is het wensdenken. Zou me niets verbazen als je juist krijgt dat mensen 'ongewenst' veranderen om zo toch nog bij de winnaar te horen (waardoor het verschil juist groter wordt).

Komt bij, waarom 48 uur? Waarom niet 3 maanden of in ons geval tot het moment dat er een regering beëdigd wordt? Denk dat heel veel PvdA en VVD kiezers in 2012 hadden willen wisselen toen bleek dat hun partij opeens met de grote vijand ging regeren. Is dat wat je bedoeling is, en in hoeverre wordt het land dan echt onbestuurbaar?

[Verwijderd]

gekkie schreef op woensdag 09 november 2016 @ 21:41:
Laat het dan een les zijn voor de volgende keer .. als je echt wat wilt is het boycotten van een stemming een behoorlijk risico. (zeker als iedereen vooraf aangeeft de uitslag van een sletchts raadplegend referendum toch uit te willen voeren)

De les is dat het bijna gewerkt had. In dit geval pakte het niet goed uit, maar het scheelde niet veel en het hele plan was van tafel gegaan. Het is en blijft absurd dat een plan op basis van zo'n lage kiesdrempel die marginaal gehaald wordt opeens wetgevend wordt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 10-11-2016 09:51 ]

[dr.lowtune]

arsimo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:32:
Gedachtenexperiment:

Als consument heb je een korte periode het recht om je te bedenken over je aankoop en je geld terug te krijgen. Dat geldt (in Nederland althans) van broodroosters tot een huis.
Stel we zouden ook zoiets hebben met verkiezingen, bijvoorbeeld twee weken later heb je een dag de kans of je stem te herzien, of in te trekken of alsnog te gaan stemmen.

Stel die mogelijkheid zou er zijn (geweest) na de:

1. Brexit referendum
2. EU-UA referendum in Nederland
3. Amerikaanse presidentsverkiezingen van eergisteren

Zou dat de uitslag nog veranderen/hebben veranderd? Mijn stelling is dat dit bij minstens twee van de drie het geval zal zijn (geweest) en mogelijk zelfs alle drie?

Er verder over nadenkend, zegt dit dan ook iets over hoe groot eigenlijk het democratiche overwicht van een uitslag zou moeten zijn voordat onherroepelijke verkiezingen als een Brexit of ratitificatie van een verdrag doorslaggevend zou mogen zijn? Een president of parlement kan men over vier jaar weer wegsturen. Bij uit een EU stappen of een complex verdrag afwijzen/accepteren is het een stuk ingewikkelder (lees: vrijwel ondoenbaar) om binnen 4 jaar te zeggen, "Oeps we hebben ons mogelijk vergist bij nader inzien, kunnen we het even opnieuw doen?"

Dus dat je je keuze aan kan passen, maar dan wel zo dat 't in lijn is met: geen brexit, ratificeren associatieverdrag en Clinton als president?

Wees eens eerlijk, had je dit ook voorgesteld als Clinton had gewonnen?

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:51:
[...]

De les is dat het bijna gewerkt had. In dit geval pakte het niet goed uit, maar het scheelde niet veel en het hele plan was van tafel gegaan. Het is en blijft absurd dat een plan op basis van zo'n lage kiesdrempel die marginaal gehaald wordt opeens wetgevend wordt.

De les is dat je met zoiets belangrijks niet moet gokken, want het kan wel eens de andere kant opvallen. Hetzelfde geldt voor mensen die niet zijn gaan stemmen bij deze verkiezingen, maar de uitslag graag anders hadden gezien.

[ Voor 16% gewijzigd door dr.lowtune op 10-11-2016 09:55 ]

[hoevenpe]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:51:
De les is dat het bijna gewerkt had. In dit geval pakte het niet goed uit, maar het scheelde niet veel en het hele plan was van tafel gegaan. Het is en blijft absurd dat een plan op basis van zo'n lage kiesdrempel die marginaal gehaald wordt opeens wetgevend wordt.

Waarmee je dus impliciet erkent dat ook bij een opkomst van 70% er geen meerderheid voor het associatieverdrag zou zijn geweest...

[PWM]

Verwijderd schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:51:
[...]

De les is dat het bijna gewerkt had. In dit geval pakte het niet goed uit, maar het scheelde niet veel en het hele plan was van tafel gegaan. Het is en blijft absurd dat een plan op basis van zo'n lage kiesdrempel die marginaal gehaald wordt opeens wetgevend wordt.

Helemaal eens. Maar het is natuurlijk wel treurig dat de mensen die boycotten naderhand wel willen dat hun stem gehoord wordt. Of sterker: Dat mensen gingen berekenen hoe het gelopen zou zijn als mensen wel gingen stemmen en vonden dat die berekening meer waard was dan de uitslag.

Mensen zijn maar rare wezens als het op dit soort dingen uitkomt. En die hele referendum wet is natuurlijk absurd, dat staat er los van.

[arsimo]

hoevenpe schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:47:
[...]


Allereerst, laten we aannemen dat mensen niet zijn komen opdagen niet opeens later wel mogen stemmen. Het alleen maar het veranderen van uitgebrachte stemmen is en niet het toevoegen ervan.

In mijn experiment mag dat dus wel. Dus die aanname is onjuist. Maak je eigen experiment

Dan was het Oekraïne referendum echt niet veranderd, de mensen die daadwerkelijk 'Nee' gestemd hebben waren/zijn overtuigd van hun zaak en gaan echt niet opeens zonder nieuwe feiten voor zijn.

Maar mogelijk wel als dus, zoals in mijn experiment, men wel een stem mag terugtrekken of alsnog stemmen. De ja-stemmers zouden hun stem massaal intrekken en er zouden - denk ik - onvoldoende nee-stemmer er bij komen om de 30% te halen. Maar ik geef toe dat dit meest onzeker is.

Bij de Amerikaanse verkiezingen hebben mensen ook heel bewust en vastberaden gestemd, zolang je geen extra kiezers toevoegt zal dit niet veel veranderen aan de onderlinge verhoudingen. Als ik Trump stemmer zou zijn geweest dan zou mijn mening echt niet veranderen na het 'kinderachtige' gedrag van de Clinton aanhang de afgelopen uren, verliezen is blijkbaar erg lastig...

Hier zou - daar ben ik van overtuigd - wel de uitslag veranderen als men alsnog wel mocht stemmen. Uit de cijfers blijkt dat ruim 10% van de Obama stemmers niet op Clinton gestemd hebben en zijn thuis gebleven (ze zijn niet naar Trump gegaan), ik denk dat nu die mensen de uitslag zien voldoende daarvan spijt hebben om de uitslag te doen kantelen als ze alsnog mochten stemmen.

De Brexit is de enige plek waar dit wellicht tot een andere uitkomst had geleid, maar ook hier is het wensdenken. Zou me niets verbazen als je juist krijgt dat mensen 'ongewenst' veranderen om zo toch nog bij de winnaar te horen (waardoor het verschil juist groter wordt).

Ook hier zullen met name de spijtoptanten die niet zijn wezen stemmen de uitslag doen omslaan. Dit is eigenlijk zo goed als zeker dat is uit divers onderzoek gebleken.

Komt bij, waarom 48 uur? Waarom niet 3 maanden of in ons geval tot het moment dat er een regering beëdigd wordt? Denk dat heel veel PvdA en VVD kiezers in 2012 hadden willen wisselen toen bleek dat hun partij opeens met de grote vijand ging regeren. Is dat wat je bedoeling is, en in hoeverre wordt het land dan echt onbestuurbaar?

Ik schreef 2 weken, niet 2 dagen. Dit een beetje in lijn met consumentenrecht en om voldoende bezinktijd te krijgen. Niet kunnen wijzigen in een opwelling, maar ook niet te lang laten liggen.

[MrVegeta]

Heftig

https://www.reddit.com/r/...k_and_beat_a_trump_voter/

[hoevenpe]

arsimo schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:55:
In mijn experiment mag dat dus wel. Dus die aanname is onjuist. Maak je eigen experiment

Ik hoef geen experiment, ik vind de huidige manier van stemmen goed zoals hij is. Ik wou echter wel serieus op jouw idee ingaan, niet om het zomaar onderuit te halen maar gewoon voor een goede discussie.

Zou trouwens ook wel heel gek worden: de grote groep kan altijd lekker thuisblijven, pas als de uitslag je niet bevalt ga je daarna nog eens stemmen. En waarom zou je dan ook weer na je veranderde stem geen 2 weken bedenktijd krijgen, stel dat het de eerste keer dat is dat je daadwerkelijk stemt? Even los van de administratieve puinhoop...

Als je echter niet de moeite hebt genomen om op te komen dagen, dan verlies je wat mij betreft alle recht van spreken. Parallel aan je vergelijking met bedenktijd: als je niets gekocht hebt aan de deur hoef je ook niet je mening bij te stellen.

[arsimo]

dr.lowtune schreef op donderdag 10 november 2016 @ 09:52:
[...]
Dus dat je je keuze aan kan passen, maar dan wel zo dat 't in lijn is met: geen brexit, ratificeren associatieverdrag en Clinton als president?

Wees eens eerlijk, had je dit ook voorgesteld als Clinton had gewonnen?

Tuurlijk, het gaat mij alleen om gedachtenexperiment, met name om stil te staan bij het onherroepelijke van een momentopname. Iets wat we eigenlijk zoveel mogelijk willen voorkomen in diverse aspecten in het leven, maar bij verkiezingen blijkbaar (onbewust) als iets vanzelfsprekends beschouwen. Ik nam deze drie verkiezingen hier in mee omdat die deze het meest interessant zijn in een beschouwing. Russische parlementsverkiezingen of Duitse deelstaatverkiezingen zijn om uiteenlopende redenen een stuk minder interessant in deze.

[Cubic X]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:00:
Heftig

https://www.reddit.com/r/...k_and_beat_a_trump_voter/

Ik vrees ook een beetje voor 20 januari...Een open gelegenheid, massa's mensen, Trump die kwetsbaar rondloopt en ontwrichting in de samenleving waar wapens vrij verkrijgbaar zijn.... .

[ROFLASTC]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:00:
Heftig

https://www.reddit.com/r/...k_and_beat_a_trump_voter/

Filmpje is al weg (maar zal wel op LL staan)

zo veel voorbeelden van Trump stemmers die op rallys allerlei Nazi dingen doen. Het land is 50/50 verdeeld en dan gaan haters slaan. Geen specifieke onthulling hier over het vermeende karakter van links (noch rechts)

[PWM]

MrVegeta schreef op donderdag 10 november 2016 @ 10:00:
Heftig

https://www.reddit.com/r/...k_and_beat_a_trump_voter/

#whitelifematters

Maar serieus: Hoe weten we de aanleiding? Kan het ook een ordinaire verkeersruzie zijn?