De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Mx. Alba]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:37:
[...]


Wat dacht je van dweilen met de kraan dicht?

Bij een aantal strafbare feiten een dubbel paspoort intrekken en wegwezen, geloof me: juist de goedwillende allochtone bewoners van zo'n wijk hebben daar veel aan dan ons wegkijken...

Jij wil de kraan dicht draaien? Ja want het is veel makkelijker om die mensen daar ver weg in Syrië ter dood te veroordelen dan om ze hier menswaardig op te vangen, natuurlijk. Daar in Syrië zie je ze immers niet, en hier wel.

Maar ja, zullen we het nu weer over de Amerikaanse verkiezingen hebben?

[fsfikke]

brick5492 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:36:
Net te laat met aandelen kopen, én een uitslag die ik niet had verwacht.

Ze zullen het ermee moeten doen. Sowieso is simpel vermaak nu gegarandeerd met hopelijk straks elke week wel een nieuwsbericht over een of andere opmerking die 'de president van de VS heeft gemaakt'. Ik ben benieuwd, échte veranderingen in de VS moet ik nog zien (ongeacht de president). Als je kijkt dat Obama eigenlijk als hoogtepunt die Obamacare heeft gehad (en Trump die dus weer wil afschaffen), is de maximale schade die Trump aan kan richten beperkt.

Ik ben benieuwd.

Obama was afhankelijk van de Republikeinen die hem bij elke mogelijkheid in de spaken fietste, Trump heeft bijna vrije hand. Klein verschilletje.

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:24:
[...]


Als Wilders echt woord houdt met het tegengaan van islamisering, als homo's weer veilig hand-in-hand over straat kunnen en vrouwen niet als hoer worden nagefloten op straat dan is dat juist andersom.

Het is niet voor niets dat de PVV enorm groot is onder homoseksuelen: ze zien het als de enige partij die het gevaar ziet en niet wegkijkt (los van zijn 'oplossingen')

Zullen we het hier gewoon over Trump hebben ipv over Wilders? One loonatic at a time.

[ Voor 26% gewijzigd door fsfikke op 09-11-2016 09:44 ]

[HeatWave]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:40:
[...]


Jij wil de kraan dicht draaien? Ja want het is veel makkelijker om die mensen daar ver weg in Syrië ter dood te veroordelen dan om ze hier menswaardig op te vangen, natuurlijk. Daar in Syrië zie je ze immers niet, en hier wel.

Maar ja, zullen we het nu weer over de Amerikaanse verkiezingen hebben?

Zo offtopic is het niet vind ik, het gaat om WAAROM mensen op Trump en hier dus Wilders, Le Pen etc stemmen.

Maar goed, misschien een andere keer meer deze kant op, daar heb je wel een punt .

[Mx. Alba]

fsfikke schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:41:
[...]

Obama was afhankelijk van de Republikeinen die hem bij elke mogelijkheid in de spaken fietste, Trump heeft bijna vrije hand. Klein verschilletje.

We moeten nog maar zien hoe vrij die hand daadwerkelijk is in de praktijk, want de GOP is ook flink verdeeld.

[incaz]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:24:
[...]
Als Wilders echt woord houdt met het tegengaan van islamisering, als homo's weer veilig hand-in-hand over straat kunnen en vrouwen niet als hoer worden nagefloten op straat dan is dat juist andersom.

Een groot deel van het anti-homogeweld komt helemaal niet van de 'islamisering' en wordt niet door moslims gepleegd. (Sterker nog, neonazi's zelf zijn nogal antihomo en antivrouw en vervallen nog wel eens tot geweld. Die lui staan achter Wilders, en Wilders heeft er nog nooit afstand van genomen. En dit is bv een van z'n adviseurs. https://afa.home.xs4all.nl/alert/4_15/watch415.html )

Daarnaast hebben we onze eigen reli-extremen: dat mensen op grond van hun geaardheid ontslagen mogen worden op scholen is bv met dank aan de SGP, CU en CDA. Dat gedoe om de weigerambtenaren? SGP-hoek. De invloed van moslims daarop is ongeveer 0. De ontslagen jongen omdat hij op facebook stond als samenwonend met een andere jongen, werd ontslagen door een strengchristelijke werkgever.
Maar de SGP wijzen wij niet collectief af als gevaarlijk. En de PVV zegt nou nooit dat de SGP een probleem is omdat de SGP onze normen-en-waarden (zoals bv in de grondwet staan) afwijst.

[ph4ge]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:24:
[...]


Als Wilders echt woord houdt met het tegengaan van islamisering, als homo's weer veilig hand-in-hand over straat kunnen en vrouwen niet als hoer worden nagefloten op straat dan is dat juist andersom.

Het is niet voor niets dat de PVV enorm groot is onder homoseksuelen: ze zien het als de enige partij die het gevaar ziet en niet wegkijkt (los van zijn 'oplossingen')

En ondertussen loopt Wilders achter Trump aan die het homohuwelijk wil verbieden en alle rechten op dat gebied weer wil terugdraaien, die met Pence een uiterst conservatieve VP heeft.

[Harm_H]

Zucht. Dit wordt 4 jaar overleven. Hoop dat we niet de aankomende US wetten gaan overnemen 'TTIP kwadraat' zeg maar.

Climate change komt onderin de agenda) :

(Europa gaat kouder worden is de verwachting door het smelten van het ijs)

[ Voor 6% gewijzigd door Harm_H op 09-11-2016 09:44 ]

[ByteMe_]

Ik ging uit van een ruime meerderheid voor Clinton en dat de kiezers beter zouden weten vanuit twee kwaden. Maar goed, met zo'n raar systeem snap ik wel dat ie toch kon winnen

[Icekiller2k6]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:33:
[...]


Het zal je misschien verbazen maar dat is inderdaad de efficiënste, goedkoopste en beste oplossing, ja... Een beetje investering vooraf voorkomt heel veel meer kosten later.

Euh.. dat wil ik toch betwisten.. in Brussel zijn er veel 'beroepdoppers' waarvan de kinderen ook gewoon niet werken en teren op het systeem... Daar is de filosofie waarom zou ik werken als ik van het gekregen geld perfect kan leven?

Idem met bv een kameraad die met een Poolse vrouw samen is (master, hoog opgeleid dus), ze zei zelf.. als ik kon zou ik gewoon thuis zitten als ik Belg was.. waarom zou ik investeren in mijn studies als ik hier gewoon een huis, geld en extra voordelen krijg als ik niet werk?

[cbr600f4i]

AW_Bos schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:29:
[...]

Zal ook wel geëmigreerd zijn naar Canada

Clinton-aanhangers die naar Canada willen emigreren. Waarom niet naar Mexico

[Señor Sjon]

IJzerlijm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:25:
Ah, we hebben na de verkiezing van de verkeerde kandidaat weer het stadium bereikt waarin het 240 jaar oude electorale systeem waar niks mis mee was toen Obama werd verkozen nu fundamenteel verkeerd is.

Toen UKIP klein gehouden werd door het Engelse kiesstelsel hoorde je hier ook weinig mensen klagen.

ll roel j schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:30:
[...]


Helaas is het geen echt two party systeem. Kijk je bijvoorbeeld naar Florida, dan is het verschil tussen Clinton en Trump circa 129.000 stemmen. Gary Johnson heeft hier 204K stemmen gehaald. Hetzelfde geldt voor Pennsylvania en Wisconsin.

Grote kans dat Clinton in een echt two party systeem wel president zou zijn geworden.

Want die 204k stemmen waren allemaal voor Clinton? Het is Brexit/Oekraïne all-over again met mensen die niet of elders op gestemd hebben maar voor 100% bij de 'gewenste' partij te rekenen.

[HeatWave]

cbr600f4i schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:43:
[...]


Clinton-aanhangers die naar Canada willen emigreren. Waarom niet naar Mexico

Omdat je daar geen uitkering en zorg gratis krijgt .

[Auredium]

Natuurlijk wordt de beurs geregeerd door onderbuik gevoel en minder door rede. Als je het onderuit gaan van beurzen wilt verklaren bij belangrijke politieke gebeurtenissen moet je denken als volgt: Wat voor merkten worden bijna zeker voorzien van een impact door de politieke veranderingen?
In het geval van de presidentsverkiezingen gaat men in de lijn der verwachtingen bepaalde aandelen afstoten aan de hand van uitspraken van de gekozen presidentskandidaat. Zo is Trump tegen TIPP. Dus aandelen die gestuwd zijn geworden in de aanloop van TIPP en aandelen van bedrijven die voordeel zouden hebben van TIPP worden van de hand gedaan voor ze door de uiteindelijk maatregels minder waard worden.
Andere aandeelhandelaren zien dit en zullen soms in paniek raken, ze zijn immers niet allemaal wolf on Wallstreet figuren. De meeste zelfs niet. Die gaan hun aandelen verkopen. Een andere zaak is dat aandelen ook vaak gelinkt zijn aan elkaar. Als de aandelen van bedrijf A zakken zal dat bedrijf wellicht minder orders voor onderdelen plaatsen of orders annuleren bij bedrijf B en C, aandeelhouders weten dit en verkopen die dus ook. Je krijgt dan een sterke neerwaartse daling in de markten.

Er zullen ook stijgingen zijn maar die zullen minder sterk zijn. Aandelen gaan pas echt stijgen als een president beloftes gaat waarmaken en men zal wachten met het kopen van aandelen (het uitgeven van geld) als dit zich ook echt lijkt te lonen. Men zal echter niet wachten met de verkoop van aandelen omdat geld verliezen altijd een probleem is wat snel vervelend wordt.

[hoevenpe]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:40:
Maar ja, zullen we het nu weer over de Amerikaanse verkiezingen hebben?

Zeker, alleen alles is met elkaar verbonden:

Weet je, ik ben misschien naïef maar ik hoop zo dat onze gevestigde partijen nou eens het licht zien. Ik wil helemaal geen haatzaaiende Wilders in het torentje.

Waarom kan een Rutte niet gewoon eens standvastig zijn, niet overal glibberige compromissen zoeken maar staan voor je zaak. Leiding geven in plaats van met een vacuümbom dreigen.

Zo laat je mensen geen andere keuze, na 25 jaar VVD wordt het voor mij nu echt iets anders. Wat precies weet ik nog niet (ik heb sterke weerzin tegen Wilders), maar deze poppenkast ga ik niet meer legitimeren.

Wordt wakker!

[Nat-Water]

ByteMe_ schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:43:
Ik ging uit van een ruime meerderheid voor Clinton en dat de kiezers beter zouden weten vanuit twee kwaden. Maar goed, met zo'n raar systeem snap ik wel dat ie toch kon winnen

Raar systeem? Er hebben tot nu toe (volgens Google) 57,7 miljoen mensen voor Trump gestemd, en 57,1 voor Hillary. Dat is gewoon een meerderheid.

[pedorus]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 08:57:
[...]


Dat is het juist. Ze veroorzaken nouwelijks problemen! Het is puur de onderbuik die aan het woord is als men het heeft over problemen die vreemdelingen of vluchtelingen veroorzaken.

Neem het "Marokkanenprobleem". Die jongeren zijn niet crimineel omdat ze Marokkanen zijn. Als je de statistieken goed bekijkt zie je dat de sociaal-economische situatie voor het probleem verantwoordelijk is. Oftewel, zet een blanke Nederlandse jongere in de zelfde sociaal-economische situatie als een Marokkaanse jongere en hij zal net zo crimineel zijn/worden.

Grappig, je krijgt er zelfs al +2 voor, maar helaas is het onzin:

quote: https://www.rtlnieuws.nl/...iteit-er-onder-marokkanen

Daarom hebben zij de criminaliteitscijfers gecorrigeerd. "Na correctie voor verschillen in sociaaleconomische achtergrond neemt de criminele oververtegenwoordiging onder alle herkomstgroepen af, maar verdwijnt niet helemaal. Marokkanen en Antillianen worden ook na correctie nog steeds twee keer vaker verdacht van een misdrijf dan autochtonen.", schrijven zij.

Daarnaast is bijvoorbeeld bijstand nodig hebben al een probleem an sich. Alleen al als je genoeg bijstandstrekkers binnen haalt, kun je op een gegeven moment de verzorgingsstaat onmogelijk bekostigen. Het zijn dus additionele problemen, waarvoor je niet moet corrigeren om te zien wat er aan de hand is.

Ondanks dat beweert wordt dat er hoogopgeleiden binnenkomen die we hard nodig hebben, vind je dit soort berichten:

quote: http://www.pzc.nl/regio/s...ring-aangewezen-1.6535830

Van de 190 statushouders die hier de afgelopen vijf jaar zijn komen wonen, komt niemand financieel rond zonder (aanvullende) uitkering.

Het zou vrij gek zijn om deze 190 gevallen te gaan "corrigeren" voor werkloosheid..

Zolang je een sociaal-economisch probleem blijft beschouwen als een etnisch probleem, en probeert om het als een etnisch probleem op te lossen, blijft het probleen natuurlijk bestaan. Je probeert dan als het ware longkanker te bestrijden met een hoestdrankje. Dat hoestdrankje neemt misschien wel wat symptomen weg, maar het eigenlijke probleem wordt er alleen maar erger door.

Juist door de problemen te blijven ontkennen, zoals in dit soort posts en in de media gebeurd, zie je dat opeens iemand als Trump opkomt. Want als wat je op straat ziet gebeuren totaal niet overeenstemt met wat je hoort in de media, waarom zou je die dan vertrouwen? Juist door de schandalen van Clinton onder tafel te vegen, Trump te beschuldigen van aanranding, en bijvoorbeeld het publiek bij Trump niet in beeld te brengen krijg je zo'n situatie. Gekleurde berichtgeving waardoor je denkt dat Hillary fors voor staat, terwijl de volgende dag Trump wint, bijvoorbeeld omdat er geen berichtgeving was over lage opkomst van zwarte kiezers.

[Jumpiefox]

Wat een geweldige uitslag. Kan alleen maar Hopen dat onder Trump's bewind de relaties tussen china en Rusland en de VS verbeterd worden . Dat de Amerikaanse - Europese relatie (VS als meester wij als schoothondje) ook veranderd en dat we een eigen agenda gaan opzetten. Trump was volgens mij ook een stuk meer voor "Troepen in eigen land" en veel minder bemoeien met andere landen hun problemen...lijkt me ook niet meer dan goed.

[wizai]

Heeft iemand nog iets van Obama gehoord?
Gaat hij met pensioen, of ondersteunt hij de politiek nog een aantal jaar?

[Sjurm]

Harm_H schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:43:

Climate change komt onderin de agenda) :

Hier ben ik het meest bang voor met Trump als president en de Republikeinen in de meerderheid

[Martinusz]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:45:
[...]


Zeker, alleen alles is met elkaar verbonden:

Weet je, ik ben misschien naïef maar ik hoop zo dat onze gevestigde partijen nou eens het licht zien. Ik wil helemaal geen haatzaaiende Wilders in het torentje.

Waarom kan een Rutte niet gewoon eens standvastig zijn, niet overal glibberige compromissen zoeken maar staan voor je zaak. Leiding geven in plaats van met een vacuümbom dreigen.

Zo laat je mensen geen andere keuze, na 25 jaar VVD wordt het voor mij nu echt iets anders. Wat precies weet ik nog niet (ik heb sterke weerzin tegen Wilders), maar deze poppenkast ga ik niet meer legitimeren.

Wordt wakker!

Misschien omdat de VVD niet alleen regeert, daar waar Wilders (als hij niet te groot wordt) precies hetzelfde gaat krijgen. Niks/weinig kunnen waarmaken, omdat je andere partijen nodig hebt en dus heel veel moet matigen.

Echte verandering bereik je alleen als je genoeg te vertellen hebt, en dat is al jaren niet zo.

[Mx. Alba]

Icekiller2k6 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:43:
[...]


Euh.. dat wil ik toch betwisten.. in Brussel zijn er veel 'beroepdoppers' waarvan de kinderen ook gewoon niet werken en teren op het systeem... Daar is de filosofie waarom zou ik werken als ik van het gekregen geld perfect kan leven?

Dat heeft er ook mee te maken dat wanneer je wel (een beetje) gaat werken, je meteen al die uitkeringen verliest. Waardoor het je uiteindelijk geld kost om te gaan werken, tenzij je direct een relatief goed betaalde full time baan vindt voor onbepaalde tijd.

Idem met bv een kameraad die met een Poolse vrouw samen is (master, hoog opgeleid dus), ze zei zelf.. als ik kon zou ik gewoon thuis zitten als ik Belg was.. waarom zou ik investeren in mijn studies als ik hier gewoon een huis, geld en extra voordelen krijg als ik niet werk?

Maar als je door een beetje werken ook meer geld te besteden zou hebben in plaats van per saldo minder dan zou je vast wel een beetje gaan werken. En wellicht dan steeds meer gaan werken.

Kijk maar naar gepensioneerden. Heel veel blijven na hun pensioen nog werken. Mijn vader bijvoorbeeld reed na zijn pensioen nog rond met de demovrachtwagen van een verwarmingsketelfabrikant om dat ding naar beurzen en evenementen te brengen, hij heeft een paar keer de Vitesse spelersbus verplaatst, hij helpt de buurboer met maaien en oogsten (lekker op de trekker) in de drukke periodes... Een mens wil zich nuttig voelen.

[/offtopic] Nu weer on topic jongens?

[Delerium]

Jumpiefox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:47:
Kan alleen maar Hopen dat onder Trump's bewind de relaties tussen china en Rusland en de VS verbeterd worden .

Hoezo zit je steeds te 'hopen'? Iedereen zit al dik een jaar te 'hopen' dat bij Trump wat verstandigs komt en dat komt maar niet. Waarom denk je dat Trump nu opeens wel wat goeds gaat doen?

Als zijn vriendje Poetin straks de baltische staten binnenvalt, hoef je echt niet te 'hopen' dat een Trump/VS iets gaat doen.

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op woensdag 09 november 2016 @ 08:56:
Dus je geeft toe dat de problemen van vandaag de dag nog steeds bestaan door het onvermogen van politici van vandaag. Helder.

Nee, niet alleen politici en dat gaat wilder en consorten ook niet oplossen. Dat is een "wicked problem" waarbij tijd en gezond verstand de enige factoren zijn.

Ik weet niet waarom je "moslims" er nu met de haren bij sleept, of wat Apple hiermee te maken heeft. Als ik het nieuws mag geloven, betaalt Apple dankzij Europees beleid overigens 0,005% belasting. Wederom een reden voor ontevredenheid, want dit beleid bestaat al jaren. De politiek doet er niets aan.

Omdat dit een belangrijke rol spelen in dit soort debatten. Veel belangrijker als op basis van feiten zou mogen. En als je je even verdiept dan is dat lokaal beleid van Ierland waar tegen de EU is opgetreden. Staat nota bene zelfs in je eigen artikel dat je hier aanhaalt.

Wélke wetenschappelijke modellen. Dezelfde modellen die stelden dat Trump maar 1% kans had op een nominatie? En wederom: wat hebben moslims hiermee te maken? We hebben het over falende politiek.

Ai.. verkiezingen voorspellen is geen wetenschap. Behoudens die ene prof die het op basis van historie deed en daarbij naar de factoren keek. En waar kwam die op uit? Juist Trump en verrek hij heeft gelijk gekregen. Dus nee, maar lees Piketty, maar er zijn veel meer wetenschappelijke post-moderne denkers die gefundeerd aantonen dat het model aan het vastlopen is.

Vergeleken met 100 jaar geleden waarbij we op het punt stonden om 2 wereldoorlogen in te gaan, is het nu inderdaad relatief rustig en stabiel. Maar als dàt je referentiekader is, verandert dat ook (hopelijk) nooit meer.
Dat gezegd hebbende is er al jarenlang een uitzonderlijke terroristische dreiging en zijn er enorme maatschappelijke spanningen binnen Europa als het gevolg van massa-immigratie van mensen uit een zeer verschillende cultuur. Er heeft een land gestemd over het uittreden van de Europese Unie vanwege de ontevredenheid van politiek beleid.

Als we overgaan tot natie-staten, eigen belang voorop en populisme, zal dat zeker veranderen en zal de stabiliteit in europa alleen afnemen. En uitzonderlijke terroristische dreiging? O waar? Zelfs als ik de aanslagen in spanje & frankrijk meeneem, is het niet uitzonderlijk. Zeker niet als je deze landen meeneemt, want die hebben al meer gekend inzake ETA en andere partijen. Om over Nederland maar te zwijgen als je naar de feiten kijkt en aantallen slachtoffers (IRA heeft meer nederlandse doden als de islam). En ben zeer benieuwd waar of die Britse Nee stemmers nog zo blij zullen zijn na de onderhandelingen.

Of. Of. OF. Jij hebt het misschien verkeerd.

Enfin: de tijd zal het leren.

Nee, als ik stel dat beleving boven feiten gaat heb ik het niet verkeerd. Ik heb de term Fact-Free politics niet verzonnen.

En zeker de tijd zal het leren. Ik zit in een luxe positie. Met meer rechts beleid ga ik er persoonlijk waarschijnlijk op vooruit (tenzij het gierend uit de bocht vliegt) en met links beleid ben ik meer tevreden. Ik zit in een redelijk luxe zetel omdat ik oud genoeg ben om niet te veel last te hebben van de demografische veranderingen en mijn SES is op een niveau dat ik in mijn leven niet te veel last van de andere veranderingen ga hebben. Dus als jij perse je gelijk wil hebben, mijn zege heb je.

[rik86]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:45:
[...]


Zeker, alleen alles is met elkaar verbonden:

Weet je, ik ben misschien naïef maar ik hoop zo dat onze gevestigde partijen nou eens het licht zien. Ik wil helemaal geen haatzaaiende Wilders in het torentje.

Waarom kan een Rutte niet gewoon eens standvastig zijn, niet overal glibberige compromissen zoeken maar staan voor je zaak. Leiding geven in plaats van met een vacuümbom dreigen.

Zo laat je mensen geen andere keuze, na 25 jaar VVD wordt het voor mij nu echt iets anders. Wat precies weet ik nog niet (ik heb sterke weerzin tegen Wilders), maar deze poppenkast ga ik niet meer legitimeren.

Wordt wakker!

Ik hoop ook dat dit gebeurt, dat de verkiezing van een populist als machtigste man ter wereld een wake-up call voor de 'gevestigde orde' is. Heeft het in ieder geval 1 duidelijk positief effect dat hij gekozen is

[Waah]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:45:
[...]


Zeker, alleen alles is met elkaar verbonden:

Weet je, ik ben misschien naïef maar ik hoop zo dat onze gevestigde partijen nou eens het licht zien. Ik wil helemaal geen haatzaaiende Wilders in het torentje.

Waarom kan een Rutte niet gewoon eens standvastig zijn, niet overal glibberige compromissen zoeken maar staan voor je zaak. Leiding geven in plaats van met een vacuümbom dreigen.

Zo laat je mensen geen andere keuze, na 25 jaar VVD wordt het voor mij nu echt iets anders. Wat precies weet ik nog niet (ik heb sterke weerzin tegen Wilders), maar deze poppenkast ga ik niet meer legitimeren.

Wordt wakker!

Omdat hier (itt de USA) een grotere groep vertegenwoordigd wordt in de politiek.

In de USA kan je enkel kiezen tussen democraat of republikein. Daardoor heb je dus ongeveer 50% vertegenwoordiging, al zal dat echte getal veel lager zijn omdat veel mensen niet stemmen omdat beide opties niets voor ze is. Je doet 2 stappen vooruit, om daarna 2 stappen terug te gaan als de andere partij wordt gekozen.

Bij "ons" systeem zul je compromissen MOETEN sluiten, omdat je nooit een alleenheerschappij hebt. Daardoor moet je altijd samenwerken, en dus ook een compromis moeten sluiten. Daardoor zal een grotere groep zijn gewenste plannen doorgevoerd zien, maar niemand ziet AL zijn plannen doorgevoerd.

Mensen willen altijd at alles waar zij achterstaan uitgevoerd wordt. Maar dan zijn er maar heel weinig die krijgen wat zij willen. Liever dat 80% van de mensen 80% van hun gewenste plannen krijgen, en 20% van hun gewenste plannen niet doorgaan.... dan dat 5% van de mensen 100% hun zin krijgen.

[anboni]

De_Bastaard schreef op woensdag 09 november 2016 @ 08:53:
Ik ben geen Trump fan, maar als ik het goed heb is hij wel tegen die handelsverdragen en dus tegen TTIP .

Daar zou ik ook maar niet te vast op hopen. Er zitten veel te veel commerciele belangen verstopt in TTIP. Een heleboel dingen die Amerika weer "great" gaan maken (ten koste van de rest van de wereld)...

[Jumpiefox]

Delerium schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:49:
[...]

Hoezo zit je steeds te 'hopen'? Iedereen zit al dik een jaar te 'hopen' dat bij Trump wat verstandigs komt en dat komt maar niet. Waarom denk je dat Trump nu opeens wel wat goeds gaat doen?

Als zijn vriendje Poetin straks de baltische staten binnenvalt, hoef je echt niet te 'hopen' dat een Trump/VS iets gaat doen.

Hij heeft blijkbaar iets goed gedaan, want hij heeft de verkiezingen gewonnen. Clinton had gewoon hetzelfde gedaan als haar voorgangers en we hebben gezien wat dat met de "wereld" heeft gedaan de afgelopen 10 jaar. Instabiliteit all over, terrorisme op zijn top.Clinton had al wat uitspraken gedaan over syrie die de spanning tussen de VS en de Russen alleen nog meer op strak zouden zetten..daar is niemand gebaat bij en laat wel zien dat ze oorlog totaal niet schuwt. Dus vind het alleen maar goed dat het nu een andere kant op gaat. Waarom zou ik hopen dat Trump of de VS dan iets zou doen? Rusland en de Krim zit een heel verhaal achter, als die "staatsgreep" nooit was gebeurd had Rusland niks gedaan maar dat is een heel andere discussie.

[Rmg]

Nat-Water schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:45:
[...]


Raar systeem? Er hebben tot nu toe (volgens Google) 57,7 miljoen mensen voor Trump gestemd, en 57,1 voor Hillary. Dat is gewoon een meerderheid.

Een opkomst van 1/3e, wat superslecht is. Mede mogelijk gemaakt door barrières op te werpen om te stemmen, iets waar beide partijen schuld aan hebben.

[nwagenaar]

HeatWave schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:41:
[...]
Zo offtopic is het niet vind ik, het gaat om WAAROM mensen op Trump en hier dus Wilders, Le Pen etc stemmen.

Maar goed, misschien een andere keer meer deze kant op, daar heb je wel een punt .

Dat is relatief makkelijk uit te leggen denk ik.

Deze mensen zien een probleem, deze politici erkennen het probleem en geven de mensen een zondebok en/of een simplistische oplossing die de mensen graag willen horen.

[Compunologist]

Je moet er ook niet al teveel van verwachten. Politici doen niks anders dan belastinggeld bij elkaar harken en vervolgens weer herverdelen. Al die verkiezingsbeloften zijn louter gebaseerd op geschuifel met belastinggeld van de één naar de ander. En uiteraard pretenderen alle partijen dat zij het beste met de kiezer voor hebben (hoe moet je anders stemmen trekken? )

cbr600f4i schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:18:
[...]

Allemaal te danken aan valse beloftes en draaiende politici. Ik wil best op D66, CDA, VVD of PvdA stemmen ware het niet dat zij me allemaal al in de steek hebben gelaten door exact het tegenovergestelde te doen van wat zij mij en de kiezer beloofden.

[hoevenpe]

Delerium schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:49:
Als zijn vriendje Poetin straks de baltische staten binnenvalt, hoef je echt niet te 'hopen' dat een Trump/VS iets gaat doen.

Misschien is het ook wel eens tijd om de NAVO goed tegen het licht te houden: welke landen zijn erbij gekomen die misschien er niet bij hadden gemoeten. Welke landen zijn 'freeriders' (hallo Nederland) en moeten echt serieus aan de bak om artikel 5 waard te zijn?

Ik denk dat Trump met Poetin om tafel gaat zitten en heel pragmatisch invloedssferen vaststelt. Oekraïne, Georgië, Moldavië en Wit-Rusland horen bij Rusland en Polen, Hongarije, Bulgarije en Roemenië bij de VS.

De Baltische Staten zijn inderdaad een lastige zaak, het zou goed kunnen dat we die als wisselgeld moeten zien helaas...

[Cyberpope]

Delerium schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:49:
Hoezo zit je steeds te 'hopen'? Iedereen zit al dik een jaar te 'hopen' dat bij Trump wat verstandigs komt en dat komt maar niet. Waarom denk je dat Trump nu opeens wel wat goeds gaat doen?

En als hij zich nu plots wel als een President gaat gedragen, gaat hij een hele hoop kiezers teleurstellen. Want dan komt de door hun gewenste verandering er niet. Zit je over 8 jaar weer met een hele hoop teleurgestelde kiezers.

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:54:
De Baltische Staten zijn inderdaad een lastige zaak, het zou goed kunnen dat we die als wisselgeld moeten zien helaas...

Besef je nu echt wat je hier zegt?

[ Voor 20% gewijzigd door Cyberpope op 09-11-2016 09:57 ]

[MrVegeta]

ByteMe_ schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:43:
Ik ging uit van een ruime meerderheid voor Clinton en dat de kiezers beter zouden weten vanuit twee kwaden. Maar goed, met zo'n raar systeem snap ik wel dat ie toch kon winnen

Ik begrijp niet zo goed waarom iedereen die hier in Nederland woont en (waarschijnlijk) hoger is opgeleid niet snapt waarom de gemiddelde amerikaan niet op Hillary wil stemmen. Hebben jullie dan echt zo weinig meegekregen van alle schandalen en corruptie aan die kant? Heb je dan helemaal niet gelezen hoe de democratische partij de campagne van Sanders heeft dwarsgezeten? Waar rook is is vuur, dat Hillary onverstandig was met het hele e-mail schandaal, okay. Zij was niet de eerste en niet de laatste die die zaken zo oplost. Wel heeft ze constant het volk voorgelogen dat ze vanaf nu transparant zal zijn. Nu praat ik hiermee Trump zijn gedrag absoluut niet goed maar als je echt niet kan inzien waarom iemand niet op Hillary wil stemmen (zelfs als democraat) dan heb je tunnelvisie.

[HeatWave]

nwagenaar schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:54:
[...]


Dat is relatief makkelijk uit te leggen denk ik.

Deze mensen zien een probleem, deze politici erkennen het probleem en geven de mensen een zondebok en/of een simplistische oplossing die de mensen graag willen horen.

Yeps, en als je dus als "boze blanke man" de hele tijd te horen krijgt dat alles jouw schuld is, dan krijg je dus Trump en Wilders. Want helaas voor alle SJWers van deze wereld, die zijn overal nog gewoon in de meerderheid en op dit moment de ENIGE groep die nog samenhang heeft. Want feministen, anti-racisten, gelovigen zijn allemaal verdeeld met als enige verbinding haat naar de evil white men.

En die evil white men zijn het blijkbaar overal in de wereld zat, gezien Wilders en Trump. Eigen schuld.

[Waah]

Jumpiefox schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:53:
[...]

Hij heeft blijkbaar iets goed gedaan, want hij heeft de verkiezingen gewonnen. Clinton had gewoon hetzelfde gedaan als haar voorgangers en we hebben gezien wat dat met de "wereld" heeft gedaan de afgelopen 10 jaar. Instabiliteit all over, terrorisme op zijn top.Clinton had al wat uitspraken gedaan over syrie die de spanning tussen de VS en de Russen alleen nog meer op strak zouden zetten..daar is niemand gebaat bij en laat wel zien dat ze oorlog totaal niet schuwt. Dus vind het alleen maar goed dat het nu een andere kant op gaat. Waarom zou ik hopen dat Trump of de VS dan iets zou doen? Rusland en de Krim zit een heel verhaal achter, als die "staatsgreep" nooit was gebeurd had Rusland niks gedaan maar dat is een heel andere discussie.

De wereld is stabieler dan ooit, op het midden-oosten na. Maar daar is het nooit stabiel geweest... Tenzij je 5% van het volk de andere 95% laten creperen/vergassen "stabiel" noemt. Er zijn minder conflicten dan in de volledige mensengeschiedenis.

Er zijn inderdaad meer aanslagen ooit in Europa. Maar terrorisme in andere landen was al heel lang aan de gang. Daar hebben "wij" heel erg veel aan bijgedragen in het Westen. Dat je bij het opruimen van die puinzooi voor dit soort problemen komt te staan is niet heel vreemd. Maar misschien moet je meer globaal kijken, en niet enkel naar NL/Europa.

En is het dan maar beter om weg te kijken en Rusland/Syrië etc hun gang te laten gaan? Overal ter wereld hebben we ingegrepen. Dat heeft geld gekost en ook problemen veroorzaakt... maar er was 1 brandhaard in de arabische lente waar NIEMAND zich aan wilde branden. En dat was Syrië.

Niet ingrijpen in Syrië? Daar plukken we nu de vruchten van. Wie zijn billen brand......

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:02:
Yup... En volgend jaar zijn we zelf aan de beurt. Maak je borst maar nat voor premier Wilders...

Eerst nog een paar debatten ondergaan waarin de lijsttrekkers hun onelinertjes afvuren zonder inhoud en Wilders zijn demagogie blijft prediken. Dan maandenlang gezeik over de formatie en uiteindelijk -omdat het niet anders kan- toch een coalitie PVV/VVD of zoiets.

God, wat is de huidige media toch kut. Nooit geen inhoud meer. Hapklare blokjes van 1 minuut. Emails vs Pussygrabbing.

[rimave]

Om eerlijk te zijn had ik dit wel verwacht. De Amerikanen hadden aan beide kandidaten een hekel, maar willen niet verder zoals het nu is, dus gaat men tegenstemmen en dan is Trump dus de winnaar. Ben wel een beetje huiverig voor wat hij allemaal in peto heeft...

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:58:
Er zijn inderdaad meer aanslagen ooit in Europa.

Zelfs dat klopt niet. IRA, ETA, etc. zorgden in de jaren '70 en '80 voor veel meer aanslagen dan we nu hebben.

[hoevenpe]

Moet nu zo terugdenken aan dit moment:

geen linkdrops

Niemand kon het zich voorstellen, alleen een kogel hield hem tegen. Trump flikt het wel...

[ Voor 45% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2016 10:01 ]

[Rmg]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:00:
[...]


Zelfs dat klopt niet. IRA, ETA, etc. zorgden in de jaren '70 en '80 voor veel meer aanslagen dan we nu hebben.

Inderdaad, als je de statistieken bekijkt is het er de afgelopen jaren op alle fronten veiliger op geworden.

Maar ja onderbuik regeert, feiten doen er niet meer toe.

[ByteMe_]

Rmg schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:53:
[...]


Een opkomst van 1/3e, wat superslecht is. Mede mogelijk gemaakt door barrières op te werpen om te stemmen, iets waar beide partijen schuld aan hebben.

Een groot deel wat ook gewoon niet wil stemmen op beiden..

Al die verkiezingsbeloften zijn louter gebaseerd op geschuifel met belastinggeld van de één naar de ander. En uiteraard pretenderen alle partijen dat zij het beste met de kiezer voor hebben

Helaas ook wel zo, krijg je het geld niet vanuit de automobilist, krijg je het wel vanuit de zorg. En dan moet je maar net geluk hebben dat je in een doelgroep valt waar je het 'minst' betaald.

Zou deze verkiezing (en komende tijd) ook effect hebben op onze verkiezingen volgend jaar vraag ik mij af. Gaan nog meer mensen op Wilders stemmen, want Trump heeft het ook gehaald? I hope not, die paar jaar geleden was al een rare vertoning met de gedoogsteun van PVV. Het is bij lange na niet hetzelfde, maar toch.

[HTT-Thalan]

Harm_H schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:43:
Zucht. Dit wordt 4 jaar overleven. (...)

Enkele van mijn Amerikaanse collega's geloven niet dat hij 4 jaar aan de macht blijft.
Ze verwachten dat hij ofwel "impeached" word (soort van massale motie van wantrouwen is dat volgens mij, ben geen politiek geengageerd persoon) ofwel "assassinated" (die snap ik dan weer direct).

[bbblije]

Sjurm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:47:
[...]

Hier ben ik het meest bang voor met Trump als president en de Republikeinen in de meerderheid

Trump is een zakenman, de energie lobbie is lucratief. Het hoeft niet per definitie fout te gaan.

[HollowGamer]

bbblije schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:01:
[...]


Trump is een zakenman, de energie lobbie is lucratief. Het hoeft niet per definitie fout te gaan.

Trump heeft i.d.g.v. voldoende bedrijven naar de maan geholpen, miljarden laten verdampen en hierbij mensen stuk gemaakt.

Ben altijd blij met zakenmannen.

[Señor Sjon]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:58:
[...]


De wereld is stabieler dan ooit, op het midden-oosten na. Maar daar is het nooit stabiel geweest... Tenzij je 5% van het volk de andere 95% laten creperen/vergassen "stabiel" noemt. Er zijn minder conflicten dan in de volledige mensengeschiedenis.

Er zijn inderdaad meer aanslagen ooit in Europa. Maar terrorisme in andere landen was al heel lang aan de gang. Daar hebben "wij" heel erg veel aan bijgedragen in het Westen. Dat je bij het opruimen van die puinzooi voor dit soort problemen komt te staan is niet heel vreemd. Maar misschien moet je meer globaal kijken, en niet enkel naar NL/Europa.

En is het dan maar beter om weg te kijken en Rusland/Syrië etc hun gang te laten gaan? Overal ter wereld hebben we ingegrepen. Dat heeft geld gekost en ook problemen veroorzaakt... maar er was 1 brandhaard in de arabische lente waar NIEMAND zich aan wilde branden. En dat was Syrië.

Niet ingrijpen in Syrië? Daar plukken we nu de vruchten van. Wie zijn billen brand......

We grijpen niet in in Syrië omdat de 'oefening' in Libië nou niet echt van een leien dakje ging. Dat is nu een puinhoop. Daar hebben we indirect weer een hoop vluchtelingenstromen aan te danken. Dan heb je nog wat burgeroorlogen in Afrika en ik vind Erdogan (Ottomaanse Rijk 2.0?) een heel stuk enger dan Trump.

[Waah]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:58:
[...]


Eerst nog een paar debatten ondergaan waarin de lijsttrekkers hun onelinertjes afvuren zonder inhoud en Wilders zijn demagogie blijft prediken. Dan maandenlang gezeik over de formatie en uiteindelijk -omdat het niet anders kan- toch een coalitie PVV/VVD of zoiets.

God, wat is de huidige media toch kut. Nooit geen inhoud meer. Hapklare blokjes van 1 minuut. Emails vs Pussygrabbing.

Daar kan ik het niet meer dan mee eens zijn....
Volgens mij ligt er ook een hoop "schuld" bij de Media.

Ik durf ook wel aan te wijzen wie dit jaar de pietendiscussie weer heeft doen oplaaien.
Niet de protest-mensen.
Niet Syvlia simmons of hoe ze maar heet.

RTL 4 om, zonder enige aanleiding over te stappen op roetveegpieten. Iets wat vrij uit de lucht kwam vallen.

Los van of je voor of tegen bent (ik ben zelf voor een compromis, als echte NL'er ) is het de media die het vuur aanwakkert. Enkel om later te kunnen zeggen: "Daar hebben wij voor gezorgd".

En een 2 partijen-systeem werkt dan dat moddergooien/oneliners ook nog eens in de hand. Ons politieke stemsysteem heeft daar minder last van, maar ook daar moet je nog altijd systematisch stemmen.

Ik ben nog altijd voor dit systeem:

Dan hoef je niet "tactisch" te stemmen.

[hoevenpe]

Cyberpope schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:55:
Besef je nu echt wat je hier zegt?

Die landen zijn niet verdedigbaar op een conventionele manier, zeker gezien de enclave Kaliningrad. Ook wonen er grote groepen Russische minderheden, iets waar Polen of Hongarije geen last van hebben.

Trump is een handelaar, als hij denkt en goede deal te kunnen sluiten dan doet hij dat. Het is onconventioneel, maar wel hoe de grote-mensenwereld geopolitiek werkt anno 2016...

[OMX2000]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:00:
[...]


Zelfs dat klopt niet. IRA, ETA, etc. zorgden in de jaren '70 en '80 voor veel meer aanslagen dan we nu hebben.

Het is angst voor het vreemde. En ik blijf erbij dat dat vooral ermee heeft te maken dat we geen echte leider meer hebben. Een reden zou kunnen zijn dat het volk niet meer opkijkt tegen leiders en gewoon iemand wil die doen wat zij willen, en niet per se het beste is voor een land/regio/wereld in de long run.

[Daniel_Elessar]

bbblije schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:01:
[...]


Trump is een zakenman, de energie lobbie is lucratief. Het hoeft niet per definitie fout te gaan.

Nee, maar voor klimaat etc is dat dan misschien wel weer een grote ramp

[Dido]

MrVegeta schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:56:
Waar rook is is vuur,

De slogan die de democratie en het rationele denken aan gort helpt.

Iemand roept iets, dus is het opeens een valide mening die wel eens waar zou kunnen zijn!!!!!111oneoneeleven

Dus moeten we creationisten, flat-earthers, moonlanding-deniers, Hillary-is-the-devil-preachers, aspartaam-skeptici, iedereen die zijn buurman van kindermisbruik beschuldigd, Brexiteers, islamofoben, en eigenlijk elke fantast met een aantrekkelijk horrorverhaal tegenwoordig serieus nemen.

Elke mening telt, ook een die op geen enkel feit is gebaseerd. Feiten zijn immers passé. Waar rook is is vuur, dus elke mening zal wel iets van waarheid in de basis hebben. En echte waarheid bestaat niet meer, alles is alleen maar eigen interpretatie.

Geschiedenis, wetenschap, gedegen journalistiek? Allemaal achterhaalde hobbies, want iemand die verklaart van mening te zijn dat Gaddafi en Assad democratisch gekozen was/is, dat inentingen gevaarlijk en evolutie een onbewezen theorie is, en dat de Krim gekozen heeft om bij Rusland te horen (Rusland dat natuurlijk niets met MH17 te maken had), mag ook gewoon stemmen en doet dat op basis van "ik wil wat anders, wat het ook is".

Experts worden vandaag de dag gewantrouwd, want expertise lijkt op feitenkennis, en dat gaat in tegen de vrijheid om je eigen mening te vormen

Ik hoop in ieder geval dat eenieder die de uitslag van de US-verkiezingen als overwinning van de democratie ziet genoeg bruine overhemden in de kast heeft hangen.

En dat zeg ik gebruik makend van die fijne meningsvrijheid.

[wontcachme]

HTT-Thalan schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:01:
[...]


Enkele van mijn Amerikaanse collega's geloven niet dat hij 4 jaar aan de macht blijft.
Ze verwachten dat hij ofwel "impeached" word (soort van massale motie van wantrouwen is dat volgens mij, ben geen politiek geengageerd persoon) ofwel "assassinated" (die snap ik dan weer direct).

Dan hoop ik dat hij 4 jaar aan de macht blijft. Anders krijg je namelijk Pence als president

[hoevenpe]

<foutje, Quote ipv Wijzig>

[ Voor 94% gewijzigd door hoevenpe op 09-11-2016 10:08 ]

[fsfikke]

wontcachme schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:07:
[...]

Dan hoop ik dat hij 4 jaar aan de macht blijft. Anders krijg je namelijk Pence als president

Zijn standpunten verschillen misschien met die van mij, maar dat is iig niet zo een loose cannon.

[Harm_H]

Eerste analyses laten zien dat veel potentiële democraten de alternatieve partij'en hebben gestemd,

The dumb are united and the smart are divided

[HeatWave]

Harm_H schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:09:
Eerste analyses laten zien dat veel potentiële democraten de alternatieve partij'en hebben gestemd,

The dumb are united and the smart are divided

Nee, de gebeten hond is united.

[kingpol]

y u no bernie dnc?

[cbr600f4i]

Daniel_Elessar schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:06:
[...]


Nee, maar voor klimaat etc is dat dan misschien wel weer een grote ramp

Je weet hoeveel kolencentrales er ook zonder Trump zouden worden gebouwd? Je bent al de zoveelste die begint over het klimaat in relatie tot Trump. Het klimaat wordt misbruikt om enorme hoeveelheden geld afhandig te maken van de burger en dat veranderd voorlopig niet welke president of premier aan de macht is.

[Waah]

Harm_H schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:09:
Eerste analyses laten zien dat veel potentiële democraten de alternatieve partij'en hebben gestemd,

The dumb are united and the smart are divided

Geen linkdrops

Dat zie je altijd. De kans is inderdaad groot dat mensen die nu op een 3rd party hebben gestemd, anders democratisch zouden stemmen.

In dit systeem (first past the post voting) is een 3e partij die dichtbij jouw ideologie ligt ALTIJD een nadeel voor je partij.

[ Voor 10% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2016 10:27 ]

[Cyberpope]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:06:
[...]


Die landen zijn niet verdedigbaar op een conventionele manier, zeker gezien de enclave Kaliningrad. Ook wonen er grote groepen Russische minderheden, iets waar Polen of Hongarije geen last van hebben.

Trump is een handelaar, als hij denkt en goede deal te kunnen sluiten dan doet hij dat. Het is onconventioneel, maar wel hoe de grote-mensenwereld geopolitiek werkt anno 2016...

Again.. besef je wat je hier zegt? Terwijl als europa iets beslist waar we in NL niet blij zijn is het anti-democratisch en alles nog meer, maar even een compleet land aan een dictator over doen "grote mensen werk" is. En straks weer gaan staan gillen om een muur omdat we als die vluchtelingen uit het oosten niet willen.

[Señor Sjon]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:12:
[...]

YouTube: The Problems with First Past the Post Voting Explained

Dat zie je altijd. De kans is inderdaad groot dat mensen die nu op een 3rd party hebben gestemd, anders democratisch zouden stemmen.

In dit systeem (first past the post voting) is een 3e partij die dichtbij jouw ideologie ligt ALTIJD een nadeel voor je partij.

En waarom zouden die opeens Democratisch stemmen? Zie Señor Sjon in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

[RambOe]

Ik weet niet of dit eerder is gepost:

Geen linkdrops

[ Voor 50% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2016 10:26 ]

[Waah]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:14:
[...]


En waarom zouden die opeens Democratisch stemmen? Zie Señor Sjon in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Zie de video daar wordt uitgelegd waarom dit zo is, en waarom een 3e partij zo onhandig is in zo'n systeem.

De partij in kwestie zijn volgens mij de Libertariers. Die dichterbij de democraten liggen (liberalistischer) dan bij de Republikeinen.

[XWB]

Interview met Arthur Laffer en zijn mening over Trump:

Geen linkdrops

[ Voor 47% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2016 10:26 ]

[IJzerlijm]

Het is niet de schuld van Trump dat Europa hun defensie zo heeft uitgehold dat het zonder de VS weerloos is tegen een land met een kleinere economie dan de 4 grootste Europese landen.

[Nat-Water]

RambOe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:16:
Ik weet niet of dit eerder is gepost: http://www.snopes.com/wor...s/2015/10/trumppeople.jpg

http://www.factcheck.org/2015/11/bogus-meme-targets-trump/

Q: Did Donald Trump tell People magazine in 1998 that if he ever ran for president, he’d do it as a Republican because “they’re the dumbest group of voters in the country” and that he “could lie and they’d still eat it up”?
A: No, that’s a bogus meme.

[Daniel_Elessar]

cbr600f4i schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:11:
[...]


Je weet hoeveel kolencentrales er ook zonder Trump zouden worden gebouwd? Je bent al de zoveelste die begint over het klimaat in relatie tot Trump. Het klimaat wordt misbruikt om enorme hoeveelheden geld afhandig te maken van de burger en dat veranderd voorlopig niet welke president of premier aan de macht is.

Dat is toch niet zo heel gek, als mensen die met Trump samen moeten werken alle wetenschappelijke feiten van tafel vegen met 'ik geloof het niet' Natuurlijk zouden er ook kolencentrales bijgebouwd worden, hopelijk zijn de nieuwe ook een stuk beter voor het milieu. het blijft daarentegen een moeilijk iets, we hebben electra nodig, maar als samenleving zijn we nog niet klaar voor een echte revolutie op dat gebied helaas.

[Señor Sjon]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:16:
[...]

Zie de video daar wordt uitgelegd waarom dit zo is, en waarom een 3e partij zo onhandig is in zo'n systeem.

De partij in kwestie zijn volgens mij de Libertariers. Die dichterbij de democraten liggen (liberalistischer) dan bij de Republikeinen.

Ik ga geen video's kijken, sorry.

Maar Libertariërs dicht bij Democraten? Denk het niet. Heel Obamacare bv is iets wat een Libertariër een gedrocht vindt.

[Sjurm]

Nat-Water schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:17:
[...]


http://www.factcheck.org/2015/11/bogus-meme-targets-trump/


[...]

Notabene op dezelfde site als waar de afbeelding vandaan komt staat dat het niet klopt
Geen linkdrops

[ Voor 9% gewijzigd door Ramzzz op 09-11-2016 10:27 ]

[mannowlahn]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:00:
[...]


Zelfs dat klopt niet. IRA, ETA, etc. zorgden in de jaren '70 en '80 voor veel meer aanslagen dan we nu hebben.

Daar heb je wel een goed punt, echter is er wel een groot verschil met die partijen en de partij die nu aanslagen pleegt. Jouw genoemde partijen hadden niet de burgers als doel, de hedendaagse aanslag plegers wel. Tevens waren de motieven ook totaal anders. Dat heeft dan wel een groot verschil in gevoel van veiligheid.

[bbblije]

Daniel_Elessar schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:06:
[...]


Nee, maar voor klimaat etc is dat dan misschien wel weer een grote ramp

De "groene" energie en "climaat" lobbie is wellicht nog wel lucratiever. Trump wil het werk in eigen land houden, dat betekend dat er veel gebouwd gaat moeten worden. Er is dan een wezenlijke kans dat er duurzame beslissingen genomen gaan worden. Trump weet als geen ander dat fossiele brandstoffen schaars worden. Wil je dan op de lange baan geld verdienen, dan kies je voor alternatieven. Iedereen is bang voor een back to the past, maar ik zie eerder een back to the future. Bedrijven als Tesla sluiten hier perfect op aan, duurzaam zonder af te doen aan het comfort. Hopelijk kan Trump dit vertalen naar de "normale" man. Amerika zoals vroeger met de middelen van de toekomst. Trump is niet zo dom als hij zich voor doet, kijk naar de campagne die hij heeft gevoerd. Die is ronduit geniaal.

[Nat-Water]

Sjurm schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:20:
[...]

Notabene op dezelfde site als waar de afbeelding vandaan komt staat dat het niet klopt
http://www.snopes.com/1998-trump-people-quote/

Da's precies een beetje hoe de wereld in elkaar steekt tegenwoordig. Mensen horen en zien dingen, en controleren niet even of het écht zo is en nemen aan dat het de waarheid is. Het kostte me 10 sec googlen om achtergrondinformatie te krijgen

[Martinusz]

Wel interessant dat veel mensen in de media nog denken dat er een grote stroom mensen in beweging zal komen tegen Trump. Dan denk ik.....waar waren ze nu dan? Ze konden het voorkomen door te stemmen. Volgens mij is er een net zo grote groep voor Trump.

[Waah]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:18:
[...]


Ik ga geen video's kijken, sorry.

Maar Libertariërs dicht bij Democraten? Denk het niet. Heel Obamacare bv is iets wat een Libertariër een gedrocht vindt.

En Obamacare is een van origine republikeins idee

Sowieso, dat je verschilt op een punt als Obamacare, betekend niet dat je op de andere punten verschilt.

Ze zijn niet uitgesproken anti-abortus (net als de democraten)
Ze zijn voor vrije handelsverdraging (zoals de democraten)
Ze zijn pro-homo (zoals de democraten)

Als je dus ziet dat Obamacare vrij duur wordt (100% verhoging in 2017) maar je bent pro-abortus, Pro-handel en pro-homo.... Dan kom je dus bij de libertariërs uit. En ja, die snoepen dan weg bij de Democraten, omdat die het dichtste bij liggen

Net als dat veel mensen kwa stemwijzer best uitkomen op Groenlinks/PvdD, die veel overeen komen met de PVDA/SP. Lang niet met alles, maar een stem op Groenlinks zal nooit wegsnoepen van de VVD

---

En als je geen bronnen wilt raadplegen (stukje video van nog geen minuut, sneller dan lezen) da vind ik het ook vreemd dat je mijn punt in twijfel trekt.

[ Voor 7% gewijzigd door Waah op 09-11-2016 10:26 ]

[Mx. Alba]

muffstuff schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:20:
[...]

Daar heb je wel een goed punt, echter is er wel een groot verschil met die partijen en de partij die nu aanslagen pleegt. Jouw genoemde partijen hadden niet de burgers als doel, de hedendaagse aanslag plegers wel. Tevens waren de motieven ook totaal anders. Dat heeft dan wel een groot verschil in gevoel van veiligheid.

Weet je dat zeker? Voelden burgers zich in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw veiliger dan nu? De meesten van ons weten dat niet eens want we waren toen nog niet geboren of nog veel te jong om dat mee te krijgen. Denk aan de treinkaping bij De Punt, bijvoorbeeld, dat was het jaar voor mijn geboorte. Ik durf er geen enkele uitspraken over te doen hoe het gevoel van onveiligheid toen vergelijkt tot het gevoel van onveiligheid nu.

Ik weet dat ik me nu nauwelijks onveilig voel, want ik weet dat het risico dat ik zelf te maken krijg met een terroristische aanval nog veel kleiner is dan mijn kans om de Staatsloterij te winnen. Dus als ik morgen opeens miljonair ben dan ga ik me pas zorgen maken.

[hoevenpe]

martinusz schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:24:
Wel interessant dat veel mensen in de media nog denken dat er een grote stroom mensen in beweging zal komen tegen Trump. Dan denk ik.....waar waren ze nu dan? Ze konden het voorkomen door te stemmen. Volgens mij is er een net zo grote groep voor Trump.

Al die strategische thuisblijvers, die allemaal Clinton gestemd zouden hebben. Owja, helemaal vergeten...

[Waah]

Mx. Alba schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:25:
[...]


Weet je dat zeker? Voelden burgers zich in de jaren '70 en '80 van de vorige eeuw veiliger dan nu? De meesten van ons weten dat niet eens want we waren toen nog niet geboren of nog veel te jong om dat mee te krijgen. Denk aan de treinkaping bij De Punt, bijvoorbeeld, dat was het jaar voor mijn geboorte. Ik durf er geen enkele uitspraken over te doen hoe het gevoel van onveiligheid toen vergelijkt tot het gevoel van onveiligheid nu.

Ik weet dat ik me nu nauwelijks onveilig voel, want ik weet dat het risico dat ik zelf te maken krijg met een terroristische aanval nog veel kleiner is dan mijn kans om de Staatsloterij te winnen. Dus als ik morgen opeens miljonair ben dan ga ik me pas zorgen maken.

Als ik mijn ouders hoor (opgegroeid tijdens de koude oorlog) zijn die nu heel negatief over de toekomst. Hebben een beetje "de wereld is naar de klote nu" mentaliteit. En dat vroeger er veel minder spanning was.

Als ik dan vraag of ze tijdens de Koude Oorlog geen last van spanning hadden, met een nucleaire oorlog voor de deur, zeggen ze dat het toen veel minder spannend was dan nu.

Dus zo zie je hoe het gevoel anders kan zijn tussen de jaren 70/80 en nu. Ik denk dat door de media en de globalisering je veel meer meekrijgt van alle geweld in de wereld. Zeker nu iedereen tot in de armste regionen van Afrika een mobiel met internet en camera heeft. En twitter

[Señor Sjon]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:24:
[...]

En Obamacare is een van origine republikeins idee

Sowieso, dat je verschilt op een punt als Obamacare, betekend niet dat je op de andere punten verschilt.

Ze zijn niet uitgesproken anti-abortus (net als de democraten)
Ze zijn voor vrije handelsverdraging (zoals de democraten)
Ze zijn pro-homo (zoals de democraten)

Als je dus ziet dat Obamacare vrij duur wordt (100% verhoging in 2017) maar je bent pro-abortus, Pro-handel en pro-homo.... Dan kom je dus bij de libertariërs uit. En ja, die snoepen dan weg bij de Democraten, omdat die het dichtste bij liggen

Net als dat veel mensen kwa stemwijzer best uitkomen op Groenlinks/PvdD, die veel overeen komen met de PVDA/SP. Lang niet met alles, maar een stem op Groenlinks zal nooit wegsnoepen van de VVD

---

En als je geen bronnen wilt raadplegen (stukje video van nog geen minuut, sneller dan lezen) da vind ik het ook vreemd dat je mijn punt in twijfel trekt.

Nee, maar wel tegen meer overheid en meer regulering en dat is waar Clinton ook voor stond.

Edit
Ik heb een hekel aan allerhande filmpjes als bron. Het verziekt de discussie als je van een ander verlangt dat ie telkens filmpjes moet gaan kijken. Sommigen duren rustig een uur als je pech hebt.

[ Voor 7% gewijzigd door Señor Sjon op 09-11-2016 10:37 ]

[Mx. Alba]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:28:
[...]

Als ik mijn ouders hoor (opgegroeid tijdens de koude oorlog) zijn die nu heel negatief over de toekomst. Hebben een beetje "de wereld is naar de klote nu" mentaliteit. En dat vroeger er veel minder spanning was.

Als ik dan vraag of ze tijdens de Koude Oorlog geen last van spanning hadden, met een nucleaire oorlog voor de deur, zeggen ze dat het toen veel minder spannend was dan nu.

Dus zo zie je hoe het gevoel anders kan zijn tussen de jaren 70/80 en nu. Ik denk dat door de media en de globalisering je veel meer meekrijgt van alle geweld in de wereld. Zeker nu iedereen tot in de armste regionen van Afrika een mobiel met internet en camera heeft. En twitter

Ja dat klopt - tijdens de Koude Oorlog was het in ieder geval duidelijk wat er gebeurde in de wereld. Nu ligt alles compleet open... Maar dat heeft niets te maken met gevoel van onveiligheid door terrorisme, en daar had ik het over.

[cbr600f4i]

Daniel_Elessar schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:18:
[...]


Dat is toch niet zo heel gek, als mensen die met Trump samen moeten werken alle wetenschappelijke feiten van tafel vegen met 'ik geloof het niet' Natuurlijk zouden er ook kolencentrales bijgebouwd worden, hopelijk zijn de nieuwe ook een stuk beter voor het milieu. het blijft daarentegen een moeilijk iets, we hebben electra nodig, maar als samenleving zijn we nog niet klaar voor een echte revolutie op dat gebied helaas.

Mijn punt is dat ieder land sowieso al een dikke middelvinger naar het klimaat opsteekt en dat veranderd echt niet onder Trump. Als je de wereld wil redden dan moeten we eens wat minder gaan consumeren en voortplanten maar dat gaat niet samen met oneindig veel geld binnen harken. (overigens ligt er weer een recordhoeveelheid sneeuw begin november op het noordelijk halfrond dus vergeef me als ik me net als de polls van gisteren niet zo druk maak. )

[Waah]

Señor Sjon schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:28:
[...]


Nee, maar wel tegen meer overheid en meer regulering en dat is waar Clinton ook voor stond.

Dan nog geeft dat niet aan dat de libertarians dichterbij de republikeinen staan
De Republikeinen zijn de enige conservatieve partij. Die zwaar beinvloed worden door religie (anti-abortus etc).

[matroosoft]

wontcachme schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:07:
[...]

Dan hoop ik dat hij 4 jaar aan de macht blijft. Anders krijg je namelijk Pence als president

Wat is daar mis mee? Lijkt me stukken beter dan een ongeleid projectiel als Trump of een achterbaks iemand als Hillary.

[FunkyTrip]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 09:58:

Er zijn inderdaad meer aanslagen ooit in Europa.

Lolwhut? Er zijn er minder dan ooit

[RobinHood]

Wat leef ik toch in een tijd eigenlijk.

Ik heb de eerste verstandelijk beperkte POTUS meegemaakt, namelijk Bush.

De eerste zwarte, met een enge naam, Obama

En nu de eerste oranje president.

Blijkbaar is echt alles mogelijk in de VS

[wontcachme]

matroosoft schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:31:
[...]


Wat is daar mis mee? Lijkt me stukken beter dan een ongeleid projectiel als Trump of een achterbaks iemand als Hillary.

Trump is ongeleid, maar Pence is ongeveer het schoolvoorbeeld van conservatief.

[hoevenpe]

De beurzen trekken wereldwijd alweer aan, de speech van Trump is blijkbaar goed ontvangen.
Uiteindelijk valt het allemaal enorm mee: slechts -0,9% is echt niet wat ik had verwacht...

[Snowdog]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:35:
[...]


Lolwhut? Er zijn er minder dan ooit

Maar wel van een wat ander kaliber....

[SideSwipe]

hoevenpe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:36:
De beurzen trekken wereldwijd alweer aan, de speech van Trump is blijkbaar goed ontvangen.
Uiteindelijk valt het allemaal enorm mee: slechts -0,9% is echt niet wat ik had verwacht...

Paniekreactie... Zegt des te meer over de beurzen...

[fsfikke]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:35:
[...]


Lolwhut? Er zijn er minder dan ooit

Nee, je vergeet iets: aanslagen vanuit Islamistisch extremisme = terrorisme, andere aanslagen zijn gewoon het werk van gekken

[Daniel36]

RobinHood schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:35:
Wat leef ik toch in een tijd eigenlijk.

Ik heb de eerste verstandelijk beperkte POTUS meegemaakt, namelijk Bush.

De eerste zwarte, met een enge naam, Obama

En nu de eerste oranje president.

Blijkbaar is echt alles mogelijk in de VS

Maar nog geen vrouw...

[Waah]

FunkyTrip schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:35:
[...]


Lolwhut? Er zijn er minder dan ooit

Ik was idd de IRA en ETA ed. vergeten. Zoals al eerder opgemerkt.

Maar de ETA probeerde over het algemeen GEEN slachtoffers te maken. Dat maakt het kwa gevoel minder eng.

Al is de kans door overlijden door een terroristische aanslag een van de laagste denk ik. Als we minder doden willen zouden we volgens mij als grootste risico andere dingen moeten afschaffen

[mugenmarco]

De reden dat Trump NOOIT president had mogen worden is voornamelijk omdat iig 2 van zijn plannen een ramp zijn voor mens en bedrijf.

Een muur bouwen tussen mexico en de USA waarvan de mexicanen de kosten betalen (i mean,really?)
Moslims weren uit de USA en bestempelen als potentiele terrorist
Meer banden met Noord Korea

en zo kan ik nog wel even door gaan.

Het volk in Amerika is serieus nog dommer dan ik van tevoren dacht

[Mx. Alba]

SideSwipe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:37:
[...]

Paniekreactie... Zegt des te meer over de beurzen...

Beurzen houden niet van onzekerheid. En wat er ook gaat gebeuren nu - de onzekerheid over wat er gaat gebeuren is wat de beurzen in de min zet.

[hoevenpe]

SideSwipe schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:37:
[...]

Paniekreactie... Zegt des te meer over de beurzen...

Ik zie wel meer paniekreacties:

PvdA-Europarlementariër Kati Piri noemt de zege van Trump „de tweede grote klap voor de EU in een jaar.” Eerder kwam de Brexit namelijk al keihard aan in Brussel en nu zullen er zaken moeten worden gedaan met een man die door de Europese leiders absoluut niet gepruimd wordt vanwege diens ordinaire straatvechtersstijl en onsamenhangende politieke ideeën.
http://www.telegraaf.nl/b...merrie_voor_Europa__.html

D66-leider Pechtold voelt zich ronduit beroerd door de overwinning van Trump. „Dit is erg, erg slecht nieuws voor Nederland en Europa. Trump heeft zich gekeerd tegen de NAVO en wil Europa niet militair meer steunen zoals alle voorgaande presidenten hebben gedaan sinds halverwege de vorige eeuw.” Ook zijn sympathie voor de Russische president Poetin baart Pechtold zorgen. „Poetin zal dit zeker vieren als een overwinning en in Oost-Euroa en in Syrië zijn macht proberen te vergroten.”
http://www.telegraaf.nl/b...ers_Trump_met_NAVO__.html

Wat een zwetende politici, het muntje valt echt nog steeds niet lijkt wel...

[ Voor 49% gewijzigd door hoevenpe op 09-11-2016 10:41 ]

[Daniel_Elessar]

cbr600f4i schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:30:
[...]


Mijn punt is dat ieder land sowieso al een dikke middelvinger naar het klimaat opsteekt en dat veranderd echt niet onder Trump. Als je de wereld wil redden dan moeten we eens wat minder gaan consumeren en voortplanten maar dat gaat niet samen met oneindig veel geld binnen harken. (overigens ligt er weer een recordhoeveelheid sneeuw begin november op het noordelijk halfrond dus vergeef me als ik me net als de polls van gisteren niet zo druk maak. )

Dat is ook en beetje een drogreden niet? er ligt sneeuw dus het valt wel mee. We moeten zeker iets eraan doen.

Ik hoop ook van harte dat ze bedrijven als Tesla kunnen houden. Echter banen in Amerika, leuk ben ik voor. Enkel is kosten dan een probleem. Er wordt hier ook kleding gemaakt maar een groot deel van de bevolking kiest met zijn geld, en koopt dus dingen gefabriceerd in goedkope landen waar slavernij 'normaal' is. Een product gemaakt in de VS is zeker duurder dan het alternatief.

Het is een probleem, en natuurlijk kan ik even niet iets terugvinden kwa bron. Maar we het is aangetoond met grond samples dat wij daadwerkelijk invloed hebben op de natuur en dat het echt heel veel procent hoger ligt dan het gemiddelde van de natuur zelf in de afgelopen millennia.

We kunnen enkel het beste hopen voor de VS en voor Nederland volgend jaar.

[HeatWave]

mugenmarco schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:39:

Het volk in Amerika is serieus nog dommer dan ik van tevoren dacht

Maar dus voornamelijk de zogenaamde zelfbestempelde "linkse elite" die dus oh zo slim was om niet op beiden te stemmen maar hun stem te verspillen aan een derde kandidaat, waardoor Hillary gewoon die stemmen tekort kwam.

Hier in NL de PvdA stemmer zeg maar .

[Kuusj]

Waah schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:28:
[...]

Als ik mijn ouders hoor (opgegroeid tijdens de koude oorlog) zijn die nu heel negatief over de toekomst. Hebben een beetje "de wereld is naar de klote nu" mentaliteit. En dat vroeger er veel minder spanning was.

Als ik dan vraag of ze tijdens de Koude Oorlog geen last van spanning hadden, met een nucleaire oorlog voor de deur, zeggen ze dat het toen veel minder spannend was dan nu.

Dus zo zie je hoe het gevoel anders kan zijn tussen de jaren 70/80 en nu. Ik denk dat door de media en de globalisering je veel meer meekrijgt van alle geweld in de wereld. Zeker nu iedereen tot in de armste regionen van Afrika een mobiel met internet en camera heeft. En twitter

Mijn ouders (bj. '69 en '72) waren ook niet blij met Trump, maar net zo min met Hillary. Iedereen in mijn omgeving weet dat ik dit soort dingen tot op de bodem uitpluis om goede discussie te kunnen voeren, maar toch ging het er bij bijna niemand in dat de wereld echt niet ten einde is als Mr. Trump president van de USA wordt. Nu het eindelijk zo ver is dat hij president wordt, zie je al dat de helft omslaat van idioot negatief naar "ach zo veel beter was Cinton nu ook weer niet".

Die van mij zeggen wel (als ik ze over de Koude Oorlog vraag) dat het op bepaalde momenten toch echt niet meer zo leuk was, omdat het leek alsof de wereld aan de afgrond stond en iedere dag de laatste kon zijn. Volgens mij schatten ze Trump toch echt een stuk lager op de 'spanningsladder' dan de Koude Oorlog.

Daarnaast, over 70 jaar ben ik weer van een generatie die een heel avontuur op deze aardkloot heeft mogen meemaken. Zijn het nu de opa's en oma's die de WWII bewust hebben meegemaakt, de Koude Oorlog van begin tot eind hebben gezien en dingen als de val van de muur en het communisme, zijn het over 70 jaar mensen die deze verkiezingen hebben meegemaakt en weet ik wat we nog allemaal gaan krijgen. Ik hoop geen WOIII, al gaat die er gezien de aard van de mens natuurlijk toch vroeg of laat komen.

[Waah]

mugenmarco schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:39:
De reden dat Trump NOOIT president had mogen worden is voornamelijk omdat iig 2 van zijn plannen een ramp zijn voor mens en bedrijf.

Een muur bouwen tussen mexico en de USA waarvan de mexicanen de kosten betalen (i mean,really?)
Moslims weren uit de USA en bestempelen als potentiele terrorist
Meer banden met Noord Korea

en zo kan ik nog wel even door gaan.

Het volk in Amerika is serieus nog dommer dan ik van tevoren dacht

Leuk bedacht, maar als Duitsland morgen zegt dat wij een muur tussen Duitsland en NL moeten bouwen van ons eigen geld... Wat denk je zelf dat er gebeurt?

Ik zie Mexico echt niet zelf een muur bouwen van hun eigen geld. Leuk plan, maar niets meer dan loze woorden om stemmen te winnen. Ik verwacht een hoop teruggekrabbel. Niet alleen omdat dat voor hemzelf verstandig is, maar ook omdat die vanuit zijn partij wel zal moeten. Hij maakt de wetten namelijk niet, hij mag ze enkel ondertekenen en voorstellen aan het congres.

[MrVegeta]

mugenmarco schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:39:
De reden dat Trump NOOIT president had mogen worden is voornamelijk omdat iig 2 van zijn plannen een ramp zijn voor mens en bedrijf.

Een muur bouwen tussen mexico en de USA waarvan de mexicanen de kosten betalen (i mean,really?)
Moslims weren uit de USA en bestempelen als potentiele terrorist
Meer banden met Noord Korea

en zo kan ik nog wel even door gaan.

Het volk in Amerika is serieus nog dommer dan ik van tevoren dacht

Ik heb nog nooit gehoord dat Trum banden wil leggen met Noord Korea, heb je daar iets van?

Ik denk dat een heleboel dingen (muur, grenzen dicht, etc) allemaal bedoeld waren om in het nieuws te blijven zodat hij relevant bleef. Zonder al die spraakmakende statements had hij nooit de tractie gekregen om uberhaupt kandidaat te worden. Daarmee praat ik natuurlijk het gedrag niet mee goed, hij is net als Hillary (en eigenlijk zo'n beetje alle politici) een leugenaar.

[IJzerlijm]

fsfikke schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:38:
[...]

Nee, je vergeet iets: aanslagen vanuit Islamistisch extremisme = terrorisme, andere aanslagen zijn gewoon het werk van gekken

Nee, het oude terrorisme van de ETA, IRA enzo waren voornamelijk gericht op politie en militairen. Ze moesten heel voorzichting zijn met burgerdoelen aanvallen omdat dat ze hun steun zou kosten. Zie bijvoorbeeld dit: Wikipedia: 1993 Bishopsgate bombing

Een autobom van een ton en er viel een dode en dat was nog wel iemand die een afzetting negeerde. Denk je nou echt dat ISIS met zo'n bom netjes een telefoontje pleegt zodat er zo min mogelijk burgers omkomen ?

[emnich]

mugenmarco schreef op woensdag 09 november 2016 @ 10:39:
De reden dat Trump NOOIT president had mogen worden is voornamelijk omdat iig 2 van zijn plannen een ramp zijn voor mens en bedrijf.

Een muur bouwen tussen mexico en de USA waarvan de mexicanen de kosten betalen (i mean,really?)
Moslims weren uit de USA en bestempelen als potentiele terrorist
Meer banden met Noord Korea

en zo kan ik nog wel even door gaan.

Het volk in Amerika is serieus nog dommer dan ik van tevoren dacht

En waarom is het een ramp voor mens en bedrijf? Ik denk dat een hoop laag opgeleide amerikanen de komst van de Mexicanen als een ramp voor zichzelf en hun familie zien.

Banden aanhalen met Noord Korea lijkt me ook geen ramp voor de mensheid, Het bestempelen als as van het kwaad heeft in elk geval niet geholpen....

Enorme paniek reacties overal terwijl we nog maar moeten zien wat Trump nu echt gaat doen. Een hoop was gewoon verkiezingsretoriek. Ik verwacht dat het allemaal wel mee gaat vallen en dat hij een hoop verstandige adviseurs om zich heen verzameld.