De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Prosac]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:49:
[...]

Nee, nee en nee

IS onstond in syrie en is naar iraq (en andere arabische landen) gegaan door het machtsvacuum gelaten mede door de VS (iraq) of door VS acties (lybie) ook onder clinton.

al-Baghdadi is een Irakees, die eerst tegen de Amerikanen heeft gevochten in oa Fallujah, na zijn vrijlating is hij eerst met een Irakese campagne tegen de VS begonnen met aanslagen (als ISIS), met hulp van Saddam-gelieerde Irakesen (die dus 2e rangs burgers waren geworden en zich derhalve genegeerd voelden). Na het uitbreken van de burgeroorlog in Syrie is hij met getrouwen die kant op gegaan, daar is idd als eerste IS uitgeroepen om langzaam verder uit te breiden, oa terug Irak in.

[fsfikke]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:44:
[...]

Uit je eigen link "So the State Department under Clinton may have been financially disorganized and, according to the alert, opening itself up to fraud. "

Nogmaals wat is er hier goed bestuur aan?

Uit het artikel blijkt dus dat een willekeurige uitspraak uit jouw post lariekoek is, dan kan je dus net als bij Hillary afvragen "Wat is hier een goede post aan?" Precies: niets. Daarom ga ik ook niet in op de rest

[Dr. Strangelove]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:48:
[...]

Je trekt conclusies die de feiten niet steunen.

Clickbait is nog steeds opzettelijk vage termen gebruiken om kijkers aan te trekken.

Moest 538 als titel hebben "TRUMP HAALT CLINTON SNEL IN" als de poll 0.1% verschuift -> Clickbait

Zorgen dat je een interresante site hebt waar jij niet kan van wegblijven is niet clickbait dat is gewoon een goede informatieve site.

Let's agree to disagree.

En zoals ik zei onduidelijkheid resulteert en meer kansen dat het de ene of andere is en dus de kans dat het 100% voor de en is word kleiner en dus foutief.

Ik heb geen enkel idee wat dit betekent en ik wil het eigenlijk ook niet weten

steveman schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:58:
Hoe laat zullen de eerste tussentijdse polls uitslagen binnen gaan komen ongeveer

Polls sluiten om 12uur NL tijd in Indiana en Kentucky. Een half uurtje daarna uiterlijk zullen die waarschijnlijk op basis van exit polls voor Trump gecalled worden (als het langer duurt is dat een indicatie dat Trump een serieus probleem heeft). Een uur daarna mag je dan vrij rap na elkaar exit polls verwachten van andere staten aan de oostkust.

[ Voor 26% gewijzigd door Dr. Strangelove op 08-11-2016 14:05 ]

[ph4ge]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:54:
Zeg gerust waarom je haar dan een goede SOS vond.

Geloof het of niet, maar als je artikelen opzoekt uit 2013 zie je dat ze gesteund werd door beiden partijen. Bijv. McCain stak een dikke veer in dr kont toen ze terug trad. Geen grote doorbraken, maar een harde werker die breed gesteund beleid succesvol uitvoerde en gewaardeerd in alle landen waar ze kwam. Ze heeft het voorwerk gedaan voor de verbeterde relaties met Cuba en Iran.

Niet veel later werd duidelijk dat ze zich weleens kandidaat kon gaan stellen en sindsdien is die waardering in de ene partij vakkundig omgetoverd naar haat.

[Dido]

cbr600f4i schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:29:
Landjepik? Volgens mij schendt het Westen juist de afspraken die na WW2 zijn gemaakt.

En Rusland houdt zich wel aan de afspraken die zij in 1994 gemaakt hebben?
Hint:

1. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to respect the independence and sovereignty and the existing borders of Ukraine.

2. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their obligation to refrain from the threat or use of force against the territorial integrity or political independence of Ukraine, and that none of their weapons will ever be used against Ukraine except in self-defence or otherwise in accordance with the Charter of the United Nations.

3. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to Ukraine, in accordance with the principles of the Final Act of the Conference on Security and Cooperation in Europe, to refrain from economic coercion designed to subordinate to their own interest the exercise by Ukraine of the rights inherent in its sovereignty and thus to secure advantages of any kind.

4. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm their commitment to seek immediate United Nations Security Council action to provide assistance to Ukraine, as a non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, if Ukraine should become a victim of[8] an act of aggression or an object of a threat of aggression in which nuclear weapons are used.

5. The Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America reaffirm, in the case of Ukraine, their commitment not to use nuclear weapons against any non-nuclear-weapon State party to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons, except in the case of an attack on themselves, their territories or dependent territories, their armed forces, or their allies, by such a State in association or alliance with a nuclear-weapon State.

6. Ukraine, the Russian Federation, the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and the United States of America will consult in the event a situation arises that raises a question concerning these commitments.[8]

Bron: Wikipedia: Nuclear weapons and Ukraine

Of geloof je echt dat de Krim democratisch besloten heeft dat ze bij Rusland wilden horen? Want dan houdt de discussie snel op, natuurlijk.

[Dr. Strangelove]

ph4ge schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:05:
[...]

Geloof het of niet, maar als je artikelen opzoekt uit 2013 zie je dat ze gesteund werd door beiden partijen. Bijv. McCain stak een dikke veer in dr kont toen ze terug trad. Geen grote doorbraken, maar een harde werker die breed gesteund beleid succesvol uitvoerde en gewaardeerd in alle landen waar ze kwam. Ze heeft het voorwerk gedaan voor de verbeterde relaties met Cuba en Iran.

Niet veel later werd duidelijk dat ze zich weleens kandidaat kon gaan stellen en sindsdien is die waardering in de ene partij vakkundig omgetoverd naar haat.

Het is altijd maar net hoe je iets spinned. JFK kreeg ook uit verschillende hoeken op zijn ballen na de Cuban Missile Crisis, terwijl de consensus toch is dat dat zijn grootste prestatie als president is.

Grappig genoeg werd en wordt dat gedaan met dezelfde bewoordingen als waarmee Clinton nu op haar houding tegenover Rusland wordt aangesproken.

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:54:
[...]
Zeg gerust waarom je haar dan een goede SOS vond.

Mooie uitdaging:
Wikipedia: Hillary Clinton's tenure as Secretary of State

In December 2009, Clinton attended the Copenhagen United Nations Climate Change Conference, where she pushed forward a last-minute proposal of significant new amounts of foreign aid to help developing countries deal with the effects of global warming, in an attempt to unstick stuck negotiations and salvage some sort of agreement at the conference.[101][102] The secretary said, "We're running out of time. Without the accord, the opportunity to mobilize significant resources to assist developing countries with mitigation and adaptation will be lost."[101] The amount of aid she proposed, $100 billion, was in the modest terms of the Copenhagen Accord that was agreed to by the summit.[103]

In a major speech on January 21, 2010, Clinton, speaking on behalf of the U.S., declared that "We stand for a single Internet where all of humanity has equal access to knowledge and ideas", while highlighting how "even in authoritarian countries, information networks are helping people discover new facts and making governments more accountable.

By early 2010, the Obama administration's efforts towards forging a new relationship with Iran had failed to gain headway, and the U.S. adopted a policy of adopting international sanctions against it and isolating it diplomatically in order to curtail the that country's nuclear program.[112] This was a policy more in line with Clinton's thinking and went back to disagreements she and Obama had had during the 2008 presidential campaign.[112] Clinton was put in charge of rallying support in the United Nations for these sanctions[112] and spent considerable time over the following months and years doing so.[

On December 22, 2010, Secretary Clinton returned to the floor of the Senate during the lame-duck session of the 111th Congress to witness the ratification, by a 71–26 margin, of the New START treaty.[154] Clinton had spent the several days beforehand repeatedly calling wavering senators and seeking to gain their support.

Clinton stated the administration's position that Libyan leader Muammar Gaddafi "must go now, without further violence or delay".[177] As Gaddafi conducted counterattacks against the rebels, Clinton was initially reluctant, as was Obama, to back calls being made in various quarters for imposition of a Libyan no-fly zone.[178][179] However, as the prospects of a Gaddafi victory and possible subsequent bloodbath that would kill many thousands emerged, and as Clinton travelled Europe and North Africa and found support for military intervention increasing among European and Arab leaders, she had a change of view.[178][179] Together with Ambassador to the U.N. Susan Rice and National Security Council figure Samantha Power, who were already supporting military intervention, Clinton overcame opposition from Defense Secretary Robert Gates, security advisor Thomas Donilon, and counterterrorism advisor John Brennan, and the administration backed U.N. action to impose the no-fly zone and authorize other military actions as necessary.

Throughout early 2011, the CIA thought there was a good chance it had discovered the whereabouts of Osama bin Laden, and the White House held a final high-level discussion on April 28 about whether to go ahead with a raid to get him, and if so, what kind of mission to undertake. Clinton supported the option to send Navy SEALs in, believing that the U.S. could not afford to ignore this chance and that getting bin Laden was so important that it outweighed any risks.

Ze heeft meer gereisd, gesproken en onderhandeld dan wie dan ook in de geschiedenis. En ondertussen ook iets van 16 keer een populariteitsaward gewonnen

Je kan eigenlijk wel stellen dat medio 2011 de GOP doorkreeg dat Clinton weer president zou willen worden en hun afbrandcampagne opnieuw begon (Benghazi, mailserver) zodat men na 5 jaar zeiken haar aardig succesvol afgebrandt heeft.

[k995]

Ramzzz schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 13:46:
[...]

Omdat dit nu al meerdere malen is ontkracht, door mijn voorgangers: fsfikke in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016", hjs in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016", Prosac in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016".

Slechts herhalen van andermans boodschap (jouw copy/paste) is geen legitimatie.

Dat doe ik niet, dit zijn mijn meningen niet die van trump.

De meeste commentaar als zijnde 'clinton maakte IS niet" slaat dan ook nergens op want dat beweer ik ook nergens.

Ik zeg wel dat ze IS slecht aangepakt heeft en ze dus moelijk als een goede SOS kan gelabeld worden.

Ik zal wel aanvullen: als je werkelijk op de hoogte was van de gang van zaken omtrent IS, Syrië, etc. zou je hier niet een voormalige minister van Buitenlandse Zaken van een land dat geen partij is/was, en/of het vuur actief heeft aangewakkerd in de strijd aldaar, de schuld van geven.

En voor zover de VS daar oorspronkelijk mede de 'oorzaak' van zijn, ligt die bal toch echt bij Bush c.s., en het onafgemaakte hoofdstuk Irak.

De VS heeft wel het klimaat gemaakt waar IS zich buiten syrie en dus iraq in kan verspreiden.

Neem nu de wapens van IS. Toen de VS zich in 2009 terugtrok (en ja onder obama en clinton) hebben ze massaal veel wapens achtergelaten want ja dit was goedkoper. Wie had ooit gedacht dat in dergelijke regio massaal veel ook zware wapens achterlaten slecht ging aflopen? Niemand toch?

Ik zou dus niet zo snel beginnen met "niet op de hoogte zijn"

De VS probeerden allereerst zonder zich actief in te mengen tot een oplossing te komen, en uitgerekend de GOP-zijde van het spectrum wil de wereld buiten de eigen grenzen in zijn eigen sop laten gaarkoken.

Er zijn 3 zijden aan de strijd: Assad, de verschillende rebellengroepen (tegen Assad) en IS. De VS kiezen hier voor de rebellen (de bevolking van Syrië lijdt onder de eigen machthebber), en niet voor de onderdrukker (zoals Poetin doet). Turkije en Rusland sturen allerlei mixed messages, door Assad te steunen of in elk geval niet tegen te werken, en de rebellen tegen te werken, die als underdog tegen meerdere fronten moeten strijden, terwijl de burgerbevolking door de eigen machthebbers wordt gebombardeerd of afgeslacht of tot slaven gemaakt door IS.

Waar had je Clinton - geen bestuursfunctie sinds 1/2/2013 - in dezen de schuld van willen geven?

Syrische burgeroorlog is bezig sinds 2011, is het neit te makkelijk zeggen dat een dergelijke probleem zich mag verspreiden over veschillende landen, de hele regio nog meer destabiliseren en de minister van uitenlandse zaken van de VS die al decenia in de regio zich moeien heeft toch 'goed haar werk gedaan" ?


En dit is 1 vd punten waar ik het over had die er nu uitgelicht word.

[k995]

fsfikke schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:00:
[...]

Uit het artikel blijkt dus dat een willekeurige uitspraak uit jouw post lariekoek is, dan kan je dus net als bij Hillary afvragen "Wat is hier een goede post aan?" Precies: niets. Daarom ga ik ook niet in op de rest

Dat is dan een makkelijkheidsantwoord en trouwens fout het was geen larie koek het was en blijft slecht managment van haar departement . Mijn post staat er als je kan zeggen waarom clinton dan wel goed zo zijn, geef gerust de argumenten tot dusver heb ik niemand iets zien zeggen daarover.

[IJzerlijm]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:11:
[...]

Dat doe ik niet, dit zijn mijn meningen niet die van trump.

De meeste commentaar als zijnde 'clinton maakte IS niet" slaat dan ook nergens op want dat beweer ik ook nergens.

Ik zeg wel dat ze IS slecht aangepakt heeft en ze dus moelijk als een goede SOS kan gelabeld worden.

Vertel, wat had ze moeten doen ? En in hoeverre is dat niet precies wat je haar net zo hard verwijt m.b.t. Khadaffi ?

[Dr. Strangelove]

De hele Libië/Syrië/Irak discussie is een voorbeeld van damned if you, damned if you don't.

Als de VS er hard ingaan zijn ze imperialistisch of willen ze olie.

Als ze een afwachtende houding aannemen dan is het mismanagement of zijn ze omgekocht.

Van de week had ik ook een gesprek met iemand die vond dat alles wat de VS gedaan hebben de laatste 50 jaar een puinhoop was geworden. Vind ik beetje een makkelijke houding, zo zwart/wit zijn de meeste conflictsituaties niet.

[ Voor 31% gewijzigd door Dr. Strangelove op 08-11-2016 14:23 ]

[Delerium]

De trackrecord van de Republikeinen over MO-interventies daarentegen is ook best ..... boeiend.

[don_jorg]

Zo, net de ochtend vrijgevraagd: ik kan tot een uur of 4, 5 wakker blijven om CNN en Fox tegelijkertijd aan te hebben . Straks maar even wat popcorn kopen en genieten wat er gaat komen.

Mijn voorspelling blijft Clinton, maar ik denk geen landslide. Ik voorspel zo rond de 280/290 kiesmannen voor haar.

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:09:
[...]

Mooie uitdaging:
Wikipedia: Hillary Clinton's tenure as Secretary of State

laten we je copy paste eens bekijken

Klimaatverandering/START/internet. vage beloftes en echt niks belangrijk. Kopenhagen bijvoorbeeld was niet dwingend, vaag, gaat maar in grotendeels tegen 2020 en is intussen al achterhaald doro andere summits omdat het gewoonweg niet goed was.


Iran-> zoals ik al zei dit is idd goed gedaan

Lybie goed? Serieus?

Osama bin Laden heeft ze niks gedaan.


Dus nee sorry ik vind enkel iran maar een heel pover palmares als je ziet hoe de wereld in die period evolueerde.

Ze heeft meer gereisd, gesproken en onderhandeld dan wie dan ook in de geschiedenis. En ondertussen ook iets van 16 keer een populariteitsaward gewonnen

Leuk maar het blijven weinig echte verwezenlijkingen.

ph4ge schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:05:
[...]

Geloof het of niet, maar als je artikelen opzoekt uit 2013 zie je dat ze gesteund werd door beiden partijen. Bijv. McCain stak een dikke veer in dr kont toen ze terug trad. Geen grote doorbraken, maar een harde werker die breed gesteund beleid succesvol uitvoerde en gewaardeerd in alle landen waar ze kwam. Ze heeft het voorwerk gedaan voor de verbeterde relaties met Cuba en Iran.

Niet veel later werd duidelijk dat ze zich weleens kandidaat kon gaan stellen en sindsdien is die waardering in de ene partij vakkundig omgetoverd naar haat.

Dat is het nogal rooskleurig voorstellen. Ja sommige zaken zoals iran waren goed. Maar een pak andere gewoon slecht je kan niet het slechte negeren en enkel concentreren op het goede . Dit is niet enkel evil republikeinse propaganda die orweliaans de geschiedenis willen herschrijven, voortschrijdend inzicht en gewoon foute aanpak toen laten een redelijk slecht beeld achter van die 4 jaar . Zeggen dat ze dus zo gewoon moet verderdoen zou ik absoluut niet zeggen. Als ze een goede president wil zijn zal ze veel en veel beter moeten doen.

IJzerlijm schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:19:
Vertel, wat had ze moeten doen ? En in hoeverre is dat niet precies wat je haar net zo hard verwijt m.b.t. Khadaffi ?

Omdat ik SOS ben met al de kennis van toen?

[ Voor 41% gewijzigd door k995 op 08-11-2016 14:34 ]

[fsfikke]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:15:
[...]

Dat is dan een makkelijkheidsantwoord en trouwens fout het was geen larie koek het was en blijft slecht managment van haar departement . Mijn post staat er als je kan zeggen waarom clinton dan wel goed zo zijn, geef gerust de argumenten tot dusver heb ik niemand iets zien zeggen daarover.

Dus je gaat van "Ze heeft miljarden kwijtgeraakt" naar, "haar ministerie is niet optimaal gemanaged" (goh, noem me een overheidsinstantie waarvan je dat niet kan zeggen.) Misschien eerst eens je eigen verhaal goed managen? Ik voel me niet genoodzaakt een case te maken waarom Clinton fantastisch is, ik reageer alleen op iemand die onzin als feiten presenteert.

Misschien is het dan wel je eigen mening, Trump deelt precies jouw mening: Alles wat niet goed gaat in de wereld is de schuld van Clinton. Dan kan je net zo goed roepen dat het allemaal aan Uri Rosenthal lag

[ Voor 11% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2016 14:35 ]

[RM-rf]

Dr. Strangelove schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:22:
De hele Libië/Syrië/Irak discussie is een voorbeeld van damned if you, damned if you don't.

Als de VS er hard ingaan zijn ze imperialistisch of willen ze olie.

Als ze een afwachtende houding aannemen dan is het mismanagement of zijn ze omgekocht.

Van de week had ik ook een gesprek met iemand die vond dat alles wat de VS gedaan hebben de laatste 50 jaar een puinhoop was geworden. Vind ik beetje een makkelijke houding, zo zwart/wit zijn de meeste conflictsituaties niet.

Volgens mij zijn zowel Syrie alswel Libie voorbeelden van een amerikaanse militaire en diplomatieke strategie die gericht is op weinig interventie en eerder op een afstand blijven...

in geval van Libie heeft amerika met naar ik meen slechts 10 Thunderbold Air-to-ground bombers meegedaan, en zijn er een hoop drones ingezet, het overgrote deel deed de Britse RAF en de franse Luchtmacht ..
de kosten lagen onder de miljard dollar, wat naar amerikaanse begrippen gewoon peanuts Is.
Er zijn weinig gevechtshandelingen geweest waarbij amerikanen betrokken waren (buiten dan een aantal geheime covert-operaties) en geen amerikaanse doden gevallen


Ook bv de aanval op de ambasade in Benghazi was vooral voortkomend uit de lage aanwezigheid, daarom zijn er ook maar 1 diplomaat en twe private beveiligers omgekomen, meer personeel was er verder ook niet.


In geval van Syrie hebben de amerikanen ook vrijwel niks gedaan, behalve gepoogd via overleggen en wapenleveranties aan derden het verloop te bepalen, maar het was juist ook duidelijk dat de amerikanen militair niet konden en/of widlen ingrijpen, waardoor ook de 'rode lijn' een loze spreuk bleef (Wat overigens juist Clinton eerder goed begrepen had en hier bleek ook een openlijk verschil met Obama, wat dat betreft is volgens mij Clinton meer een realist dan Obama op buitenlands gebied en verwacht ik zeker dat ze juist meer zal kunnen bereiken als ze wel een eigen lijn kan uitzetten, alhoewel ik weing hoop heb dat er een 'einde' kan komen aan lopende conflicten, bv de russen uit Syrie krijgen gaat de amerikanen nooit lukken omdat de russen daar teveel te verliezen hebben en ook veel meer direkte belangen dan de VS)

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 08-11-2016 14:46 ]

[k995]

fsfikke schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:32:
[...]

Dus je gaat van "Ze heeft miljarden kwijtgeraakt" naar, "haar ministerie is niet optimaal gemanaged" (goh, noem me een overheidsinstantie waarvan je dat niet kan zeggen.) Misschien eerst eens je eigen verhaal goed managen?

En nogmaal dat is maar 1 van de verschillende die ik gaf.

Misschien is het dan wel je eigen mening, Trump deelt precies jouw mening: Alles wat niet goed gaat in de wereld is de schuld van Clinton. Dan kan je net zo goed roepen dat het allemaal aan Uri Rosenthal lag

En nu kraam je gewoonweg onzin uit.

Misschien je houden aan de feiten en wat ik effectief zei? Straks ben ik nog een trump supporter omdat ik Hilalry geen goede SOS, doet me denken aan 2008 en obama elke kritiek op obama werd ook direct weggewimpeld.

[fsfikke]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:37:
[...]

En nogmaal dat is maar 1 van de verschillende die ik gaf.

Omdat het een van de weinige concrete uitspraken was (willekeurig wat landen/conflicten opnoemen zegt niet zo veel). Maar als je dat al een overtuigend argument vond terwijl het een totale misinterpretatie van de feiten is, geeft het weinig hoop voor je andere uitspraken.

Misschien je houden aan de feiten en wat ik effectief zei? Straks ben ik nog een trump supporter omdat ik Hilalry geen goede SOS, doet me denken aan 2008 en obama elke kritiek op obama werd ook direct weggewimpeld

Kritiek is prima, maar onzin roepen heeft niemand wat aan. Je vond haar geen goede SOS, op basis van jouw onderbuikgevoelens is dat prima terecht. Ik ben niet in hokjes aan het denken, zou je misschien ook niet moeten doen. Maar hoe nu verder? De keuze is Trump of Clinton, Trump heeft ook genoeg zaken extreem slecht gemanaged. Tientallen bedrijven direct in een faillissement gereden en tienduizenden mensen gedupeerd.

[ Voor 42% gewijzigd door fsfikke op 08-11-2016 14:45 ]

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:27:

Zo kan je alles afserveren, je bouwt niets op maar breekt alleen af. Dat je tussen je regels door alleen maar Trump-demagogie predict maakt je betogen ook niet inhoudelijker.

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:37:
En nu kraam je gewoonweg onzin uit.

Misschien je houden aan de feiten en wat ik effectief zei?

Misschien is het beter dat we je gewoon met rust laten en niet meer proberen te overtuigen. Voor mijzelf weet ik wel waarom ik iets met Clinton heb, andere lezers kunnen wellicht ook iets opsteken aan bronnen maar je beschavingsniveau zakt toch steeds ietsje verder.

[Ramzzz]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:27:
[...]
Osama bin Laden heeft ze niks gedaan.

Ze was SOS toen Bin Laden werd doorzeefd.

Dus wanneer ze in office is en er wordt iets bereikt, mag ze dat in jouw optiek niet op haar palmares bijschrijven, maar wanneer ze out of office is en er gebeurt iets, schuif jij het haar wel in de schoenen.

Best gemakkelijk rekenen zo.

[k995]

fsfikke schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:42:


Omdat het een van de weinige concrete uitspraken was (willekeurig wat landen/conflicten opnoemen zegt niet zo veel). Maar als je dat al een overtuigend argument vond terwijl het een totale misinterpretatie van de feiten is, geeft het weinig hoop voor je andere uitspraken.

Ik kan gerust meer uitleg geven en nee mismanagment van haar departement blijft dat, het concentreren op juist 1 kleine deeltjen en de rest afdoen als onzin is zoals al gezegd veel te makkelijk.

Kritiek is prima, maar onzin roepen heeft niemand wat aan. Je vond haar geen goede SOS, op basis van jouw onderbuikgevoelens is dat prima terecht.

EN je doet het weer, welk onderbuik gevoel?

Hoe is dit :

http://www.huffingtonpost...ate-hillar_b_9273712.html

Why wasn’t U.S. aid to Honduras suspended following the coup? The justification given by Clinton’s State Department on August 25 for not suspending U.S. aid to Honduras was that events in Honduras were murky and it was not clear whether a coup had taken place. Clinton’s State Department claimed that State Department lawyers were studying the murky question of whether a coup had taken place.

This justification was a lie, and Clinton’s State Department knew it was a lie. By July 24, 2009, the State Department, including Secretary Clinton, knew clearly that the action of the Honduran military to remove President Zelaya on June 28, 2009 constituted a coup. On July 24, U.S. Ambassador to Honduras Hugo Llorens sent a cable to top U.S. officials, including Secretary of State Clinton, with subject: “Open and Shut: The Case of the Honduran Coup,” thoroughly documenting the assertion that “there is no doubt” that the events of June 28 “constituted an illegal and unconstitutional coup.”

Sorry als dan iemand zegt "ze moet zo verder doen" heb ik daar toch sterke twijfels bij.

Ik ben niet in hokjes aan het denken, zou je misschien ook niet moeten doen. Maar hoe nu verder? De keuze is Trump of Clinton, Trump heeft ook genoeg zaken extreem slecht gemanaged. Tientallen bedrijven direct in een faillissement gereden en tienduizenden mensen gedupeerd.

Dat lijkt me van weinig belang en overdreven maar trump lijkt me voor veel andere zaken gewoonweg een veel slechtere keuze dan clinton.

Ramzzz schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:48:
[...]

Ze was SOS toen Bin Laden werd doorzeefd.

Dus wanneer ze in office is en er wordt iets bereikt, mag ze dat in jouw optiek niet op haar palmares bijschrijven, maar wanneer ze out of office is en er gebeurt iets, schuif jij het haar wel in de schoenen.

Best gemakkelijk rekenen zo.

Nu kraam je gewoon onzin uit.

Nogmaals zoals ik al zei: iran heeft ze heel goed gedaan.

Als ik jouw logica moet volgen is elke dode VS soldaat in die jaren de rechtstreeks verantwoordelijkheid van clinton? Lijkt mij onzin hoor.

Delerium schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:45:
[...]

Zo kan je alles afserveren, je bouwt niets op maar breekt alleen af.

Ik evalueer haar jaren in de job het goede en slechte.

Nogmaals het ging er hierover dat men wilde dat z dat beleid verder zette. Ik hoop dan zonder al het slechte want dat was er wel degelijk.

Dat je tussen je regels door alleen maar Trump-demagogie predict maakt je betogen ook niet inhoudelijker.

En door trump te vernoemen breng je welk argument? Juist geen enkele ook trump kan soms gewoon gelijk hebben dat iets slecht was.

Misschien is het beter dat we je gewoon met rust laten en niet meer proberen te overtuigen. Voor mijzelf weet ik wel waarom ik iets met Clinton heb, andere lezers kunnen wellicht ook iets opsteken aan bronnen

Genoeg bronnen om aan te tonen waar clinton in de fout ging, leg gerust uit wat er goed was aan het hele email server debacle bijvoorbeeld en de vele onzin die clinton zelf daarover verspreide ipv dit gewoon toe te geven.

Wikipedia: Hillary Clinton email controversy

maar je beschavingsniveau zakt toch steeds ietsje verder.

Blijkbaar kan men hier dan geen normale discussie over hebben zonder dat men trump erbij betrekt en voor dat moet je toch echt eens in de spiegel kijken.

[ Voor 30% gewijzigd door k995 op 08-11-2016 15:02 ]

[Mx. Alba]

Ramzzz schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:48:
[...]

Ze was SOS toen Bin Laden werd doorzeefd.

Dus wanneer ze in office is en er wordt iets bereikt, mag ze dat in jouw optiek niet op haar palmares bijschrijven, maar wanneer ze out of office is en er gebeurt iets, schuif jij het haar wel in de schoenen.

Best gemakkelijk rekenen zo.

Ja maar zo werkt dat toch?

In Nederland niet anders. De regering zegt "we hebben het goed gedaan, want de economie is aangetrokken." De oppositie zegt "dat de economie is aangetrokken is eerder ondanks de regering dan dankzij."

Zie ook dat alles wat Bill ooit privé gedaan heeft wordt betrokken op Hillary. Ten eerste heeft Hillary dat niet gedaan, dat was Bill, en ten tweede was het privé, dus het heeft dubbel niets met de verkiezingen te maken, toch telt het kennelijk mee.

[FunkyTrip]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:27:

laten we je copy paste eens bekijken

Kortom, het lijstje kan zo lang worden als de weg naar Rome, je vindt gewoon dat ze slecht werk heeft afgeleverd en dus ga je elk punt bagatelliseren of downgraden. Stuk voor stuk.

Misschien even naar the bigger picture kijken ipv je mening vaststellen en alles weg proberen te praten?
Het lijstje is namelijk erg lang. Misschien is dat veelzeggender.

En let wel, dit kun je bij iedereen doen he, zelfs van de groten der aarde kun je alles downplayen. Dat is extreem eenvoudig. Kijk maar hoe je makkelijk je een lijstje van iemand die 30 jaar in het vak zit kunt afserveren.

[Delerium]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:37:
En nu kraam je gewoonweg onzin uit.

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:55:
Nu kraam je gewoon onzin uit.

Da's de tweede keer dat je niet alleen andermans betoog weinig inhoudelijk afbreekt, maar ook dat je vol op de man speelt.

[k995]

Delerium schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:00:
[...]


[...]

Da's de tweede keer dat je niet alleen andermans betoog weinig inhoudelijk afbreekt, maar ook dat je vol op de man speelt.

Omdat het onzin is, nergens heb ik zelf maar iets in de buurt van iets dergelijks gezegd.

Ik heb dus geen idee waarom men dus daarover begint. Hoe is trouwens zeggen dat iemand onzin uitkraamt "op de man spelen" terwijl hierboven ik een trump demagoog word omdat ik hillary clinton geen goede SOS vond.

Een inhoudelijke discussie word dan wel echt moeilijk.

FunkyTrip schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:59:
[...]


Kortom, het lijstje kan zo lang worden als de weg naar Rome, je vindt gewoon dat ze slecht werk heeft afgeleverd en dus ga je elk punt bagatelliseren of downgraden. Stuk voor stuk.

Misschien even naar the bigger picture kijken ipv je mening vaststellen en alles weg proberen te praten?
Het lijstje is namelijk erg lang. Misschien is dat veelzeggender.

En let wel, dit kun je bij iedereen doen he, zelfs van de groten der aarde kun je alles downplayen. Dat is extreem eenvoudig. Kijk maar hoe je makkelijk je een lijstje van iemand die 30 jaar in het vak zit kunt afserveren.

Dat is idd zo.

Ik herhaal wat ik hierboven al zei:

Waar ik op reageerde was dat clinton gewoon het bestuur als SOS moet verderzetten om succesvol te zijn omdat " Clinton altijd in functie goed doet: goed functioneren."

Ik vind de zaken die ze fout deed redelijk sprekend voor haar en niet echt voor herhaling vatbaar als ze meer macht heeft dan als toen ze SOS was.

[ Voor 47% gewijzigd door k995 op 08-11-2016 15:10 ]

[fsfikke]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:05:
[...]


Ik vind de zaken die ze fout deed redelijk sprekend voor haar en niet echt voor herhaling vatbaar als ze meer macht heeft dan als toen ze SOS was.

Dus om toch naar een conclusie toe te werken: Je vindt Clinton geen geschikte toekomstige president. Net zo min als Trump. Prima, dan is het toch hopen op een van de andere kandidaten, ook al kan ik die ook niet echt geschikt noemen...

[Ramzzz]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 14:11:
[...]

Dat doe ik niet, dit zijn mijn meningen niet die van trump.

k995 in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Jij staaft je eigen mening met een eigen mening? Da's praktisch! Maar dan heb je nog geen gelijk.

Je stelt iets, roept een paar dingen die je vindt dat daar bij horen, maar die worden door meerdere anderen met feiten ontkracht, terwijl jij er weer meningen tegenover stelt.

Dat helpt je argumentatie niet.

Verder ben je constant dezelfde boodschap aan het spammen in multiposts, en daar ga je nu mee ophouden. Gebruik de edit-functie.

[Señor Sjon]

Heren, is de campagne niet voorbij en wordt het wachten op de uitslagen.

[BlakHawk]

Reageren op modbreaks in het topic is offtopic.

Señor Sjon schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:20:
Heren, is de campagne niet voorbij en wordt het wachten op de uitslagen.

Inderdaad, waar blijven ze!

[ Voor 77% gewijzigd door Ramzzz op 08-11-2016 16:03 ]

[k995]

fsfikke schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:17:
Dus om toch naar een conclusie toe te werken: Je vindt Clinton geen geschikte toekomstige president. Net zo min als Trump. Prima, dan is het toch hopen op een van de andere kandidaten, ook al kan ik die ook niet echt geschikt noemen...

Geen van de andere kandidaten kan winnen (en enkel sanders zag ik wel zitten als betere keuze), maar Clinton is wel de logische (en eigenlijk enige ) keuze tussen clinton en trump.

Ik hoop gewoon dat ze geleerd heeft van haar vergissingen in het verleden, spijtig genoeg doen haar acties tijdens de verkiezingen me daaraan twijfelen.

[Señor Sjon]

Het liefst heb ik geen van beide.

[Delerium]

Señor Sjon schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:44:
Het liefst heb ik geen van beide.

Ik allebei, gewoon voor de leuk

[BlakHawk]

Señor Sjon schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:44:
Het liefst heb ik geen van beide.

Het zal niet gebeuren, maar ik zou het wel grappig vinden als Trump het wordt.
Eens kijken of er echt zoveel verandert...

[k995]

Ramzzz schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:17:
[...]


k995 in "De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016"

Jij staaft je eigen mening met een eigen mening? Da's praktisch! Maar dan heb je nog geen gelijk.

Geen idee wat je bedoelt, dit zijn gewoon mijn meningen waarom ik de teneur van clinton als SOS niet zo geslaagd vond. Niet die van iemand anders.

Je stelt iets, roept een paar dingen die je vindt dat daar bij horen, maar die worden door meerdere anderen met feiten ontkracht, terwijl jij er weer meningen tegenover stelt.
Dat helpt je argumentatie niet.

Neen ik antwoorde op iemand die vond dat clinton maar moet verder doen zoals ze deed toen ze SOS om een goede president te zijn.

Ik heb daar mijn twijfels bij of ze die functie wel goed deed en gaf vlug enkele voorbeelden.De reactie erop is eigenlijk wel grappig.

Reageren op modbreaks doe je niet in het topic - dat is hier offtopic.

[ Voor 15% gewijzigd door Ramzzz op 08-11-2016 16:02 ]

[fsfikke]

dfrenner schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:46:
[...]


Het zal niet gebeuren, maar ik zou het wel grappig vinden als Trump het wordt.
Eens kijken of er echt zoveel verandert...

Leuk dat jij het een amusante proefballon vindt. Maar volgens mij vinden weinig mensen het net zo 'grappig' als de VS (en daarmee een groot deel van de rest van de wereld) een puinhoop wordt.

[NiGeLaToR]

Systeem met de kiesmannen is flink te manipuleren en zorgt er voor dat in Clinton in theorie met 52~56% van de stemmen niet wint. Dit omdat er een republikeinse miljardair is die al decennia lang lagere overheden aan het bespelen is om de kiesdistricten zo in te delen dat je districten hebt met alleen maar democraten en districten hebt met wellicht < 50 % democraten en > 50% republikeinen. Hij smeert de republikeinen als het ware uit over het gehele electoraat zodat ze in theorie meer districten kunnen winnen en zo relatief veel meer kiesmannen kunnen krijgen. Een democratisch district met 10% republikeinen is zonde van de stemmen zeg maar. Gerrymandering heet dit, er is zelfs een flinke Wikipedia pagina van zie ik nu

[k995]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:54:
Systeem met de kiesmannen is flink te manipuleren en zorgt er voor dat in Clinton in theorie met 52~56% van de stemmen niet wint.

Nog erger, heb dat ooit eens berekend en je hebt 30-35% van de kiezers nodig.

gewoon in vooral kleinere staten 50%+1

In theorie nog veel minder met meerdere die zouden opkomen en de stemmen verdelen.

Dit omdat er een republikeinse miljardair is die al decennia lang lagere overheden aan het bespelen is om de kiesdistricten zo in te delen dat je districten hebt met alleen maar democraten en districten hebt met wellicht < 50 % democraten en > 50% republikeinen. Hij smeert de republikeinen als het ware uit over het gehele electoraat zodat ze in theorie meer districten kunnen winnen en zo relatief veel meer kiesmannen kunnen krijgen. Een democratisch district met 10% republikeinen is zonde van de stemmen zeg maar. Gerrymandering heet dit, er is zelfs een flinke Wikipedia pagina van zie ik nu

Dat is enkel voor het "parlement". Voor de senaat en president maakt dit niet uit. Kiesmannen tellen enkel voor president.

Daarbij doen democraten ook vrolijk mee met het Gerrymanderen hoor, ook die willen makkelijk stukjes waar er amper/geen tegenstand is.

[Rannasha]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:54:
Systeem met de kiesmannen is flink te manipuleren en zorgt er voor dat in Clinton in theorie met 52~56% van de stemmen niet wint. Dit omdat er een republikeinse miljardair is die al decennia lang lagere overheden aan het bespelen is om de kiesdistricten zo in te delen dat je districten hebt met alleen maar democraten en districten hebt met wellicht < 50 % democraten en > 50% republikeinen. Hij smeert de republikeinen als het ware uit over het gehele electoraat zodat ze in theorie meer districten kunnen winnen en zo relatief veel meer kiesmannen kunnen krijgen. Een democratisch district met 10% republikeinen is zonde van de stemmen zeg maar. Gerrymandering heet dit, er is zelfs een flinke Wikipedia pagina van zie ik nu

Gerrymandering heeft 0 effect op de presidentele verkiezing, want kiesmannen worden op staatsniveau bepaald (op Maine en Nebraska na).

Waar gerrymandering wel werkt is voor verkiezingen voor het huis van afgevaardigden, waar ieder district 1 afgevaardigde levert. Door de districten zo in te delen dat je zoveel mogelijk districten met een kleine marge wint, kun je op deze manier meer afgevaardigden scoren dan dat de stemverhouding op staats- of landelijk niveau zou doen vermoeden.

[FunkyTrip]

k995 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:58:
Daarbij doen democraten ook vrolijk mee met het Gerrymanderen hoor, ook die willen makkelijk stukjes waar er amper/geen tegenstand is.

Al staat het gerrymandering van de democraten in geen verhouding tot de republikeinen, dus het 'allebei doen het' is geen goed argument...

http://election.princeton...he-both-sides-do-it-myth/

[BlakHawk]

fsfikke schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:51:
Leuk dat jij het een amusante proefballon vindt. Maar volgens mij vinden weinig mensen het net zo 'grappig' als de VS (en daarmee een groot deel van de rest van de wereld) een puinhoop wordt.

Netto zal er toch weinig veranderen. Hoeveel heeft Obama de afgelopen 8 jaar voor elkaar gekregen?
Ze hebben ook nog een senaat...

Daarnaast is het al een puinhoop... Het meerendeel van de bevolking leeft al onder de armoedegrens en failliet zijn ze toch al

[Mx. Alba]

dfrenner schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:15:
Daarnaast is het al een puinhoop... Het meerendeel van de bevolking leeft al onder de armoedegrens en failliet zijn ze toch al

En met faillissementen heeft Trump wel een ruime ervaring, natuurlijk... Alleen met armoede niet. Nou ja, half goed.

[Jiffy]

dfrenner schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:15:
[...]


Netto zal er toch weinig veranderen. Hoeveel heeft Obama de afgelopen 8 jaar voor elkaar gekregen?
Ze hebben ook nog een senaat...

In de senaat zijn de Republikeinen in de meerderheid.

[Señor Sjon]

Mx. Alba schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:18:
[...]


En met faillissementen heeft Trump wel een ruime ervaring, natuurlijk... Alleen met armoede niet. Nou ja, half goed.

Nu is de Amerikaanse mentaliteit tegenover faillissementen wel heel anders dan de Nederlandse (of Europese). Hier heb je gefaald, daar probeer je het nog eens.

[RM-rf]

Mx. Alba schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:18:
[...]

Alleen met armoede niet.

eigenlijk weten we dat niet... uiteindelijk heeft hij nooit duidelijkheid weten te geven over zn vermogenspositie, inkomsten en schulden en wie weet is zn vermogen gewoon flink negatief door te hoge schulden aan chinese banken (wat hem een grote overeenkomst met de federale overheid geeft en eerlijk-is-eerlijk hem misschien idd wel de grootste expert op dat gebied

kan hij ook de komende jaren weer onder het betalen van belasting uitkomen

[ToolkiT]

grappige site over google trends over problemen met stemmen:

http://electionlandtrends.appspot.com/

[NiGeLaToR]

Rannasha schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 15:59:
[...]


Gerrymandering heeft 0 effect op de presidentele verkiezing, want kiesmannen worden op staatsniveau bepaald (op Maine en Nebraska na).

Waar gerrymandering wel werkt is voor verkiezingen voor het huis van afgevaardigden, waar ieder district 1 afgevaardigde levert. Door de districten zo in te delen dat je zoveel mogelijk districten met een kleine marge wint, kun je op deze manier meer afgevaardigden scoren dan dat de stemverhouding op staats- of landelijk niveau zou doen vermoeden.

Ja dat was ook zo - Clinton heeft er last van omdat in de senaat de republikeinen relatief makkelijker winnen en dit nu nog erger is door herverdeling dan voorgaande verkiezingen.

Zo zie je maar, of je nu een 18-partijen systeem of een 2-partijen systeem hebt - democratie is een lastig concept!

[YakuzA]

ToolkiT schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:41:
grappige site over google trends over problemen met stemmen:

http://electionlandtrends.appspot.com/

Is dit de allestoringen.nl voor het stemmen? (als in iedereen die ergens naar zoekt heeft een probleem!?)

[kenneth]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:50:
Ja dat was ook zo - Clinton heeft er last van omdat in de senaat de republikeinen relatief makkelijker winnen en dit nu nog erger is door herverdeling dan voorgaande verkiezingen.

Gerrymandering heeft geen invloed op de senaat. Daar zitten gewoon twee senatoren per staat (dus geen congressional district oid) die elk om de zes jaar worden gekozen met een popular vote voor de hele staat.

[k995]

FunkyTrip schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:07:
[...]


Al staat het gerrymandering van de democraten in geen verhouding tot de republikeinen, dus het 'allebei doen het' is geen goed argument...

Er is weinig animo bij beide om dit te veranderen.

Obama wil na zijn presidentschap zelfs een speciale "task force" opzetten om dit terug meer naar democratisch voordeel te krijgen.

Ze zouden gewoon moeten afschaffen, verdelen volgens bestaande niet mee geprutste grenzen en gedaan ermee.

[walletje-w]

Een andere kijk op de verkiezingen en dat ongeacht de uitkomst het gevolg groot is. Wel geschreven door iemand met een voorkeur voor Clinton maar in het artikel onderbouwd ze (bijna) iedere stelling of aanname. Zoals ook verwacht mag worden van een artikel op de correspondent.

https://decorrespondent.n...ar/1474852033116-9cbd8d15

[DaniëlWW2]

Aangezien er niks meer te bediscussiëren valt omdat het zo goed als voorbij is, eindelijk. Dit somt deze verkiezingen zo bizar goed op.

PS: dat moment dat je er bij stom toeval erachter komt dat de "Vote or Die" campagne van Puff Daddy echt was en geen Southpark grap.

[Delerium]

Trump uitgejouwd bij stembureau

[ Voor 14% gewijzigd door Delerium op 08-11-2016 19:28 ]

[hoevenpe]

offtopic:
Even tussendoor, gewoon om het wat luchtig te houden:

Mark Rutte komt bij een verkeersongeluk om het leven. Zijn ziel komt bij de Hemelpoort en wordt ontvangen door Petrus. “Welkom bij de hemel”, zegt Petrus. “Er is een klein probleem. Ik kan je niet zomaar binnenlaten. We zien zelden een zo hoog geplaatst persoon aan de Hemelpoort, zie je, dus weten we niet meteen wat we met jou moeten doen.

“Geen probleem, laat me gewoon binnen”, zegt de politicus. “Nou, dat zou ik wel willen, maar ik heb orders van hogerhand. Dit zullen we doen: je brengt 1 dag door in de hel en 1 dag in de hemel. Daarna kun je kiezen waar je de eeuwigheid wilt doorbrengen.”

“Echt, ik weet het al. Ik wil naar de hemel”, zegt de politicus. “Het spijt me, maar we hebben hier zo onze regels”, zegt Petrus. Zo wordt de politicus door Petrus geëscorteerd naar de lift en ze gaan naar beneden, naar beneden en nog verder naar beneden naar de hel. De deuren gaan open en plotseling staat hij midden op een mooie groene golfbaan. Op een afstandje staat het clubhuis met daarvoor al zijn oude vrienden en andere politici met wie hij heeft gewerkt.

Ze zijn allemaal heel blij en gekleed in avondtenue. Ze rennen naar hem toe, schudden zijn hand en halen de goede tijden op die ze hadden toen ze steeds rijker werden op kosten van de burgers. Ze spelen een prettig partijtje golf en bij het diner hebben ze kreeft, kaviaar en champagne. De duivel zelf is ook aanwezig, die waarachtig een vriendelijke kerel is en zich vermaakte met dansen en grappen vertellen.

Ze hebben het geweldig samen en voordat hij het in de gaten heeft, is het tijd om te vertrekken. Iedereen neemt hartelijk afscheid van hem en wuift terwijl de lift naar boven gaat. De lift gaat omhoog, omhoog, omhoog en als hij stopt, staat Petrus hem al op te wachten. “Nu is het tijd om de hemel te bezoeken.”

In de hemel is het heel gezellig. Hij spendeert zijn tijd met het vergezellen van blije zielen die van wolk naar wolk dansen, de harp bespelen en zingen. Ze hebben het dus goed naar de zin, maar voordat hij er erg in heeft, zijn er 24 uur voorbij en komt Petrus naar hem toe. “Welnu, je hebt een dag in de hel doorgebracht en een dag in de hemel. Maak nu je keuze voor de eeuwigheid.”

De politicus wacht even. Dan antwoordt hij: “Wel, Wel, ik zou het van tevoren nooit gezegd hebben, ik bedoel, de hemel was geweldig, maar ik denk toch dat ik beter af ben in de hel.” Aldus escorteert Petrus hem naar de lift en hij suist naar beneden, naar beneden en naar beneden. De deuren van de lift gaan open en hij staat in een dor landschap bedekt met vuil en afval. Hij ziet al zijn vrienden, gekleed in lompen, het afval oprapen en in zwarte zakken stoppen, terwijl er steeds meer afval naar beneden valt.

De duivel komt naar hem toe en slaat zijn armen om hem heen. “”Ik begrijp er niets van”, stamelt Rutte. “Gisteren was ik hier ook en toen waren er een golfbaan en een clubhuis. We aten kreeft en kaviaar en we dronken champagne. We hadden het hier geweldig. Nu is er alleen maar een dor landschap vol afval en mijn vrienden zien er vreselijk uit. Wat is er gebeurd?”
De duivel kijkt hem aan, lacht en zegt: “Gisteren waren we op campagne . . . vandaag heb je gekozen.”

[ Voor 0% gewijzigd door Ramzzz op 08-11-2016 20:01 ]

[Soldaatje]

Op Canvas hebben ze het alleen maar over 3e wereld oorlog, Trump die op de knop gaat drukken, etc.
De kassameneer had het er ook al over, wat een angst allemaal zeg.

[walletje-w]

Wanneer het weer tijd is om te gaan stemmen in Nederland kun je je afvragen hoe groot de opkomst zou zijn als dit de rijen zouden zijn. [Video: https://www.facebook.com/qznews/videos/340805269632217/]

Nu is het misschien wel juist een positief iets, waar een rij staat word al snel gezien als iets belangrijks/beters. Denk maar aan de rij voor een restaurant etc. Wel interessant hoe dit psychologisch zou werken.

[Nat-Water]

walletje-w schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:01:
Wanneer het weer tijd is om te gaan stemmen in Nederland kun je je afvragen hoe groot de opkomst zou zijn als dit de rijen zouden zijn. [video]

Nu is het misschien wel juist een positief iets, waar een rij staat word al snel gezien als iets belangrijks/beters. Denk maar aan de rij voor een restaurant etc. Wel interessant hoe dit psychologisch zou werken.

Procentueel gezien heeft Nederland een hogere opkomst.
Vorige keer USA: 59%
Vorige keer NLD: 74.57%

Ik denk eerder dat als er in Nederland zo'n lange rij staat men denkt 'ach, laat maar zitten ook'. Zeker als het dan ook nog een beetje regent oid.

[ Voor 3% gewijzigd door Nat-Water op 08-11-2016 21:10 ]

[Dr. Strangelove]

PEC heeft een erg interessante cheat sheet gemaakt voor vanavond. Early result indications, polling accuracy trackers, poll closing times, what to watch for in de Senate en House races...

http://election.princeton...geeks-guide-2016_v2_1.pdf

How To Know When The Fat Lady Sings

Surprising results in certain Eastern states would suggest that results differ from pre-election polls. Possible causes include biases such as unexpected turnout effects, unrepresentative models by pollsters, or missing Trump or Clinton voters coming out of the woodwork.

Early warnings for a larger-than-expected Clinton win: North Carolina (closing time 7:30 pm, polling median at Clinton +1%) and New Hampshire (closing time 7:30-8:30pm, Clinton +1%). New Hampshire is a homogeneous and quickly-reporting state. Clinton wins in these two states would indicate that she is at or above her pre-election polling performance. If Clinton loses these states, tonight may be a nail-biter.

Trump has a reasonable path to win if he takes three of the following four states: Florida, North Carolina, Pennsylvania, and Michigan.

Slow counting: Virginia is slow-counting in a way that makes Republican candidates appear stronger than their eventual finish. Ignore early counts.

Inaccurate polling: Nevada's pre-election polls often understate Democratic support. If there is a gap there, it does not foretell a gap elsewhere in the nation.

Bug-eating watch: if Clinton wins Texas or Trump gets above 240 EV, one bug each.

[ Voor 70% gewijzigd door Dr. Strangelove op 08-11-2016 21:14 ]

[ToolkiT]

dfrenner schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 16:15:
[...]


Netto zal er toch weinig veranderen. Hoeveel heeft Obama de afgelopen 8 jaar voor elkaar gekregen?
Ze hebben ook nog een senaat...

best wel een hoop..

http://pleasecutthecrap.com/obama-accomplishments/
http://www.snopes.com/barack-obama-accomplishments/
http://washingtonmonthly....s-top-50-accomplishments/

[ Voor 11% gewijzigd door ToolkiT op 08-11-2016 21:20 ]

[Asgaro]

Have Youtube compilations gone too far?

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=eWYix2MnDWc]

[ Voor 9% gewijzigd door Asgaro op 08-11-2016 21:22 ]

[DaniëlWW2]

walletje-w schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:01:
Wanneer het weer tijd is om te gaan stemmen in Nederland kun je je afvragen hoe groot de opkomst zou zijn als dit de rijen zouden zijn. [video]

Nu is het misschien wel juist een positief iets, waar een rij staat word al snel gezien als iets belangrijks/beters. Denk maar aan de rij voor een restaurant etc. Wel interessant hoe dit psychologisch zou werken.

In Amerika maken ze het opzettelijk moeilijk om te stemmen. Die rijen komen ook door minder stembureaus. Natuurlijk hoop ik dat er een enorme mobilisatie van minderheden is die Trump volledig afmaken maar ik ben wel realistisch. Clinton zal waarschijnlijk winnen maar ik durf niet te hopen op een landslide.

[FunkyTrip]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:35:
[...]


In Amerika maken ze het opzettelijk moeilijk om te stemmen. Die rijen komen ook door minder stembureaus. Natuurlijk hoop ik dat er een enorme mobilisatie van minderheden is die Trump volledig afmaken maar ik ben wel realistisch. Clinton zal waarschijnlijk winnen maar ik durf niet te hopen op een landslide.

Jammer voor de minderheden dat ze precies in de wijken wonen waar de republikeinen hebben geknipt in de stembureaus juist om te zorgen *dat* ze minder stemmen doordat die rijen te lang zijn
Als ze toch massaal komen, worden die rijen dus nog langer...

[Lekkerboeie86]

Nogsteeds maar weinig "nieuws" helaas. Ik snap dat het stemmen nogsteeds gaande is, maar er lijkt niets veranderd te zijn sinds vanmorgen. Kan iemand even de glazen bol pakken?

[DaniëlWW2]

538 die de laatste tijd sceptisch was geeft nu toch een grotere kans voor zowel Florida, Nevada als North Carolina. Het lijkt eigenlijk wel voorbij, het is in ieder geval voorbij een normale foutmarge.

http://projects.fivethirtyeight.com/2016-election-forecast/

[walletje-w]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 21:35:
[...]


In Amerika maken ze het opzettelijk moeilijk om te stemmen. Die rijen komen ook door minder stembureaus. Natuurlijk hoop ik dat er een enorme mobilisatie van minderheden is die Trump volledig afmaken maar ik ben wel realistisch. Clinton zal waarschijnlijk winnen maar ik durf niet te hopen op een landslide.

Absurd natuurlijk. Net zoals dat er in Nederland ook minder stembureaus waren voor het referendum rondom Oekraïne.

Op dit moment is het natuurlijk ook tijd om even terug te kijken naar wat voor president we hebben gehad. De NOS maakt daar wel een heel emotioneel verhaal van: http://nos.nl/artikel/214...ma-gaat-weg-traantje.html Maar dit zet me wel oprecht aan het denken wat een groot verschil er kan zijn tussen twee presidenten. Het is verassend hoe veel troep er bekend is over Hilary en Donald en hoe weinig over Obama. Daarnaast het verschil in de hoeveelheid respect die Obama toont ten opzichte van Trump is gigantisch.

[ScrooLoose]

Er schijnen zo'n 20 miljoen amerikanen vroeg hebben gestemd na dat Clinton weer "under investigation" was over dat email gedoe maar nog voor dat de FBI 2 dagen terug zei dat er toch niks aan de hand was.
Ben benieuwd wat daar de invloed van is geweest, lastig te achterhalen denk ik.

[IWriteCode]

Ik weet niet of dit wel of niet helemaal niet de bedoeling is... maar ik was nogal even op zoek naar de live-stream van fox-news... en vond deze hier. Veel kijkplezier!

Oeps... dit is blijkbaar wel de goede...

[ Voor 20% gewijzigd door IWriteCode op 08-11-2016 22:50 ]

[mr_obb]

IWriteCode schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:47:
Ik weet niet of dit wel of niet helemaal niet de bedoeling is... maar ik was nogal even op zoek naar de live-stream van fox-news... en vond deze hier. Veel kijkplezier!

Oeps... dit is blijkbaar wel de goede...

Je kan ook gewoon op de website van Fox zelf kijken. Rechts bovenin 'On air' en dan op watch live klikken.

[Rannasha]

ScrooLoose schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:46:
Er schijnen zo'n 20 miljoen amerikanen vroeg hebben gestemd na dat Clinton weer "under investigation" was over dat email gedoe maar nog voor dat de FBI 2 dagen terug zei dat er toch niks aan de hand was.
Ben benieuwd wat daar de invloed van is geweest, lastig te achterhalen denk ik.

Ik vermoed bijzonder weinig. De mededeling van Comey bracht feitelijk geen enkele nieuwe informatie, alleen meer van hetzelfde. Op dat moment zullen de meeste mensen allang een mening hebben gevormd over de Clinton-emails en ik denk niet dat het nieuws (zowel de aankondiging dat er meer emails gevonden waren als de recente mededeling dat deze emails geen nieuwe feiten aan het licht hebben gebracht) daadwerkelijk een noemenswaardig aantal stemmers van mening heeft doen veranderen.

[b2vjfvj75gjx7]

IWriteCode schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:47:
Ik weet niet of dit wel of niet helemaal niet de bedoeling is... maar ik was nogal even op zoek naar de live-stream van fox-news... en vond deze hier. Veel kijkplezier!

Oeps... dit is blijkbaar wel de goede...

Of Al Jazeera - YouTube: Al Jazeera English HD Live Stream.

[ScrooLoose]

Hopelijk straks gauw na 01:00 - 01:30 de eerste voorzichtige (positieve) resultaten van Florida en North Carolina, als Clinton 1 van die staten direct al pakt kan Trump het wel schudden.

Kan ik dan direct gaan slapen want de hele nacht trek ik niet

[Fiber]

Lekkerboeie86 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:28:
Nogsteeds maar weinig "nieuws" helaas. Ik snap dat het stemmen nogsteeds gaande is, maar er lijkt niets veranderd te zijn sinds vanmorgen. Kan iemand even de glazen bol pakken?

Gewoon lekker naar bed gaan en morgenochtend even je tv, radio, computer, telefoon of whatever aanzetten en je weet het...

[Sissors]

Ik ben vooral benieuwd of Trump zijn verlies gaat toegeven of niet. En of hij een Twitter tirade gaat afsteken

[ScrooLoose]

Sissors schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:15:
Ik ben vooral benieuwd of Trump zijn verlies gaat toegeven of niet. En of hij een Twitter tirade gaat afsteken

Hij is in Nevada al een lawsuit begonnen omdat de stemburo's daar te lang open waren maar zolang Clinton met een redelijk verschil wint dan zal dat wel meevallen.

[Bosmonster]

IWriteCode schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 22:47:
Ik weet niet of dit wel of niet helemaal niet de bedoeling is... maar ik was nogal even op zoek naar de live-stream van fox-news... en vond deze hier. Veel kijkplezier!

Oeps... dit is blijkbaar wel de goede...

Fox = Trump fanboys

Je kunt beter CNN of een buitenlandse zender kijken.

[Verwijderd]

Bosmonster schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:17:
[...]


Fox = Trump fanboys

Je kunt beter CNN of een buitenlandse zender kijken.

Alsof CNN zo objectief is

[Bosmonster]

Verwijderd schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:18:
[...]

Alsof CNN zo objectief is

Het meest objectieve van de Amerikaanse zenders in ieder geval

[ScrooLoose]

CNN is inderdaad wel wat pro-Clinton maar niet zo partijdig dan de rest van de grote zenders.

[DaniëlWW2]

Er is geen objectieve media in de VS. Klaar, einde discussie.

Wat er wel is zijn verschillende niveaus van politieke voorkeur. Het loopt van lichte maar duidelijk voorkeur tot "de realiteit bevalt me niet dus dit is nu de realiteit". Die laatste is Fox...

[Bosmonster]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:21:
Er is geen objectieve media in de VS. Klaar, einde discussie.

Wat er wel is zijn verschillende niveaus van politieke voorkeur. Het loopt van lichte maar duidelijk voorkeur tot "de realiteit bevalt me niet dus dit is nu de realiteit". Die laatste is Fox...

Buiten de VS ook niet, want er zijn maar weinig zenders die Trump serieus nemen buiten de VS (op Rusland na )

[Gomez12]

Bosmonster schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:22:
[...]


Buiten de VS ook niet, want er zijn maar weinig zenders die Trump serieus nemen buiten de VS (op Rusland na )

Trump valt dan ook heel slecht (tot niet) serieus te nemen, want hij produceert niets serieus, alles is gebakken lucht.

Ik heb werkelijk waar geen enkel uitgewerkt plan van hem gezien waar ik 1 "expert" kon vinden die zei dat de uitwerking gelijk was aan wat Trump claimde. Wel een heleboel napraters van Trump, maar geen enkel serieus persoon.

[hoevenpe]

Over een uur of 7 als de wekker gaat zullen we het weten. De eerste uitslagen duren zo lang dat het niet echt zin heeft om te wachten.

Ik merk dat er een 'zit wel goed' stemming heerst, bij de Brexit liep dat toch heel anders. Zou de beer niet verkopen voordat deze geschoten is, het blijft een apart figuur...

[Rivanov]

CNN geeft nog 15 minuten aan tot de First Polls closen. Fox News geeft 1 uur en 15 minuten aan?

[don_jorg]

Volgens mij sluiten ze op 18u lokale tijd, aan de oostkust. Dat is dus inderdaad over een kwartier.

[Rivanov]

Maar waarom Fox er dan een uur bij zet?

[don_jorg]

Wellicht dat Fox het heeft over de eerste uitslagen en CNN over wanneer ze sluiten.

[Rivanov]

Dat zou kunnen inderdaad. Geweldige studio van Fox News trouwens.

[k995]

Uitslagen(heel voorlopige) :

New Hampshire
Close

1% Reporting Electoral Votes: 4

Polls Closing: 7:00 PM ET
R D. Trump 52.5% 32
D H. Clinton 41.0% 25
L G. Johnson 6.6% 4
G J. Stein 0.0% 0
A R. De La Fuente 0.0% 0


1% Reporting Electoral Votes: 8

Polls Closing: 6:00 PM ET
R D. Trump 79.3% 2,797
D H. Clinton 18.0% 635
L G. Johnson 1.6% 57
I E. McMullin 0.5% 19
G J. Stein 0.5% 16
A R. De La Fuente 0.1% 2

[Mutatie]

Bosmonster schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:17:
[...]


Fox = Trump fanboys

Je kunt beter CNN of een buitenlandse zender kijken.

Beide kijken

[walletje-w]

k995 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 00:11:
Uitslagen(heel voorlopige) :

New Hampshire
Close

1% Reporting Electoral Votes: 4

Polls Closing: 7:00 PM ET
R D. Trump 52.5% 32
D H. Clinton 41.0% 25
L G. Johnson 6.6% 4
G J. Stein 0.0% 0
A R. De La Fuente 0.0% 0

Wat betekend die 1% nu precies? Dat 1% van de stemmen geteld is?

[ScrooLoose]

walletje-w schreef op woensdag 09 november 2016 @ 00:31:
[...]


Wat betekend die 1% nu precies? Dat 1% van de stemmen geteld is?

Yup

[iLikeNoobies]

Live mapje

http://interactives.ap.or...=VGMBHELN&DEFAULTGEO=TRUE

[Deruxian]

Waarom doen er eigenlijk nog kandidaten mee die niet lid zijn van de Republikeinen of Democraten?

[langzaam23]

DaniëlWW2 schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:21:
Er is geen objectieve media in de VS. Klaar, einde discussie.

Journalisten mensen die beweren objectief te zijn moet je per definitie wantrouwen, als het ook nog iemand is die in de media werkt dan zou je jezelf moeten afvragen of hij/zij überhaupt je tijd waard is gezien het gebrek aan (basis) kennis van de menselijke psyche

[Asgaro]

Bosmonster schreef op dinsdag 08 november 2016 @ 23:17:
[...]


Fox = Trump fanboys

Je kunt beter CNN of een buitenlandse zender kijken.

Fox kan je afschrijven als zijnde eenzijdig, maar schrijf CNN dan ook maar af...

[gambieter]

Dat is als zeggen "je kunt dood gaan van water en van polonium. Dus beiden zijn even giftig". Sommige mensen snappen de False Equivalence drogreden maar niet.

[ Voor 25% gewijzigd door gambieter op 09-11-2016 01:40 ]

[Bensimpel]

De Florida race is wel erg spannend, trump heeft daar nu 100k stemmen voorsprong.,

[fast-server]

Als Trump Florida, Georgia en Ohio wint dan is er een hele grote kans dat hij wint.

[iLikeNoobies]

Nog een kwartiertje. Dan krijgen we een wat beter beeld.

[Dr. Strangelove]

Bensimpel schreef op woensdag 09 november 2016 @ 01:40:
De Florida race is wel erg spannend, trump heeft daar nu 100k stemmen voorsprong.,

Over het algemeen verwacht je dat Trump wat voorligt bij het begin van het tellen aangezien rural areas hun resultaten vaak eerder binnen hebben. CNN had het verschil nu op 200k met 55% geteld, dat kan nog lastig worden voor Clinton...

Edit: gaat de goede kant op nu... Florida winnen en ik kan weer naar bed...

Edit@: Nog steeds tight, en veel panhandle votes coming in, en dat is Trump county...

[ Voor 15% gewijzigd door Dr. Strangelove op 09-11-2016 01:51 ]

[gambieter]

"It's going to be a long and painful night for people who understand how charts should work."

Ook voor mensen die weten hoe afronden gedaan wordt.