De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

downtime schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 12:40:
[...]

Dit jaar zal interessant worden.

hoezeer het ook interessant zal blijven, maar ik heb zo'n beetje het idee dat Trump ook keihard bezig is zn laatste glazen in te gooien

precies op het moment dat hij aan schade-beperking moet doen, zijn eigen falen in het debat moet zien te fixen en het Cuba-schandaal zou moeten controleren, gaat hij verder rellen op Twitter tegen de ex-miss Universe die hem belast had

http://www.politico.com/s...orm-alicia-machado-228947

dat is gewoon een herhaling van zn domme en enorm contra-productieve gedrag tegen de Khan-ouders, dat hem ook de steun van veel behoudende conservatieven liet verliezen...
eenmaal wist hij dat nog deels te redden met excuses, maar tweemaal zo dom doen zal een stuk lastiger te verklaren en recht te breien worden

Ik las het ook.... wat een clown.

En mocht 'ie alsnog winnen weet de rest van de wereld ook wat voor vlees er in de kuip zit.

* Delerium haalt het woord 'landslide' weer van stal

Trump een eigen Twitteraccount laten hebben lijkt me een stuk onveiliger dan een eigen mailserver

Wat ik niet snap is dat hij nog mag twitteren van zijn team. Niet dat ik het erg vind, de man laat zijn ware gezicht daar zien.

thewizard2006 schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 13:27:
[...]

Zeg je nou dat discrimineren goed is zolang het in de politiek gebeurd of dat politici niet kunnen discrimineren omdat het een standpunt betreft en daarom niet mee weegt als argument?
Goed om te zien dat je over het homofobe en rascistische punt geen bezwaar maakt trouwens...

Ik zeg dat de beschuldiging van discriminatie een misselijke discussietruc is van liberalen om andermans standpunten te devalueren. Altijd maar weer dat oeverloze gezwets over dat men niet mag discrimineren. Hou toch op met die onzin. Zie bijv. de transgender-wc's van Obama als je de liberale non-discriminatieflauwekul in actie wil zien.

gambieter schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 18:58:
Wat ik niet snap is dat hij nog mag twitteren van zijn team.

Het maakt voor Trump niet uit wat hij al of niet mag, hij is zo obstinaat dat hij doet het toch wel doet. Nog afgezien van het feit dat Trumps team vooral uit hemzelf lijkt te bestaan.

Delerium schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:45:
Een schuilnaam is laf en zwak. Niets anders dan dat.

Zeg iemand met een eigen 'schuilnaam'? *sick burn*
Ik doe het gewoon onder mijn echte naam nl. Niet van dat laffe gedoe.

Het gebruik van nom de plume is eeuwen ouder dan het internet. En wat dat betreft meer actueel dan ooit als je niet zo zit te wachten op bakken vol met doodsbedreigingen, kogelbrieven en dat soort zaken.

Of je wordt op straat aangevallen omdat je een bord/button/petje op hebt wat niet strookt met de ideeën van de aanvaller. Begint nu toch wel vormen van demonisering of McCarthyism te krijgen waarbij het ook steeds duidelijker wordt dat meningen op het internet worden weggedrukt door commerciële bedrijven die met veel swung zaken weghalen en banhammers gebruiken. Dat nu ook steeds meer begint door te schemeren dat deze commerciële bedrijven samenwerken met overheden om 'de rust te bewaren'.

RM-rf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 17:52:
eenmaal wist hij dat nog deels te redden met excuses, maar tweemaal zo dom doen zal een stuk lastiger te verklaren en recht te breien worden

Gaf hij echt zijn excuses? Volgens mij heb ik hem nog nooit oprecht sorry horen zeggen. Hij kan het gewoon niet. Onderdeel van zijn mentale ziekte.

migchiell schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 00:26:
Vrijheid en gelijkheid zijn nu eenmaal belangrijke waarden voor veel mensen, ook al vind jij het oeverloos gezwets en onzin.

Typische frame weer. Het gaat er om dat het racisme te onpas als argument misbruikt wordt om een tegenstander in een bepaalde hoek te drukken (zoals nu dus ook gebeurt). Dan is het ook meteen een indicatie dat de persoon in kwestie 'fair game' is omdat als die dat stigma eenmaal opgeplakt heeft gekregen.
Voor meer voorbeelden lees het 'Zwarte piet' topic nog maar eens door.

...

Voor het 2e debat gaan Anderson Cooper (CNN) en Martha Raddatz (ABC) de vragen stellen.
Dat gaat Hillary dus op haar sloffen winnen. (Hoe kan het ook anders.)

Waarom gaat het team van Trump dan akkoord met die keuze, denk je? Wat weet jij dat zij blijkbaar niet weten?

Overigens ben ik inmiddels weer terug in Californië, toch een stevig Democratische staat, en ik heb na ruim 3 weken (en zo'n 5500km) VS nog altijd geen enkele Hillary-steunbetuiging langs de weg gezien.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 00:53:
[...]

Voor het 2e debat gaan Anderson Cooper (CNN) en Martha Raddatz (ABC) de vragen stellen.
Dat gaat Hillary dus op haar sloffen winnen. (Hoe kan het ook anders.)

Format, thema's, presentatoren van het debat is allemaal onderdeel van (soms wekenlange) onderhandelingen tussen alle partijen. Blijkbaar zie jij een probleem wat (het team van) Trump niet ziet.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 00:53:

Dat gaat Hillary dus op haar sloffen winnen. (Hoe kan het ook anders.)

Makkie. Het had anders gekund als de republikeinen een fatsoenlijke kandidaat naar voren had geschoven. Ze hebben imho nieteens een fatsoenlijk mens naar voren geschoven.

Cyphax schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 08:42:
[...]

Makkie. Het had anders gekund als de republikeinen een fatsoenlijke kandidaat naar voren had geschoven. Ze hebben imho nieteens een fatsoenlijk mens naar voren geschoven.

Het enige verschil met de gemiddelde andere politicus is dat Trump te dom is om de waarheid te verbloemen. Hij is lomp en denkt simplistisch, waar veel andere politici nét zo corrupt of slecht zijn maar het allemaal buiten het zicht van de pers en de mensen doen. Zoveel is ondertussen wel duidelijk, veel politici zitten gewoon in de zak van één of ander groot bedrijf of een organisatie die hen gebruikt als spreekbuis voor hun specifieke agenda.

Wat ik een 'Ted Haggartje' noem (Extreem anti-homo in de publiciteit, maar ondertussen wel sexuele relaties met mannelijke prostituees hebben). Wat je ziet en wat politici écht denken zijn twee compleet verschillende dingen, behalve bij Trump dus. En daarom haat iedereen hem zo - de man neemt geen blad voor de mond, en laat openlijk zien dat ie gewoon continue liegt en uit z'n nek lult.

Daarmee is hij niet meteen verderfelijker dan de rest, hij is gewoon niet tactisch en niet slim genoeg om het te verbloemen. En dat is wat mij betreft hoe het in elkaar steekt.

Cyphax schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 08:42:
Makkie. Het had anders gekund als de republikeinen een fatsoenlijke kandidaat naar voren had geschoven. Ze hebben imho nieteens een fatsoenlijk mens naar voren geschoven.

Denk jij dat het demoniseren werkt? Dat mensen elkaar proberen te overschreeuwen hoe verschrikkelijk het allemaal niet is wat bij de zwevende kiezer zoveel wrevel opbrengt om haar/zijn kont tegen de krib te gooien. Grotendeels omdat ze de media al lang niet meer geloven wellicht?

Is het niet de bedoeling dat de kandidaat die de beste uitleg voor goede en realistische plannen weet over te brengen om daarmee de kiezers te overtuigen? In plaats daarvan worden honderden miljoenen in advertenties gestoken om de tegenkandidaat zwart te maken terwijl de peilingen laten zien dat het weinig tot geen uitwerking heeft.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 16:39:
[...]

Is het niet de bedoeling dat de kandidaat die de beste uitleg voor goede en realistische plannen weet over te brengen om daarmee de kiezers te overtuigen? In plaats daarvan worden honderden miljoenen in advertenties gestoken om de tegenkandidaat zwart te maken terwijl de peilingen laten zien dat het weinig tot geen uitwerking heeft.

Gezien het gebrek aan populariteit van Trump én Clinton zou ik juist concluderen dat die negatieve campagnes perfect werken.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 16:39:
[...]
Denk jij dat het demoniseren werkt?

Ja, dat werkt.

Kijk maar in praktijk hoe dat werkt. Je hebt als krant of kandidaat een verhaal van jewelste. Een verhaal van 4000 woorden met voetnoten en insteken en samenhangend gebracht samen met experts, waarbij de kandidaat dat met veel vuur verdedigd en veel retorisch geweld neerzet. En dan komt een tegenkrant of tegenkandidaat en die zegt:" dat is kut" en dat werkt. Dat blijft hangen, dat noemen mensen lekker kort en krachtig en duidelijk en weet ik veel wat nog meer. Maar het bouwt niet op, het voegt niets toe en levert niets op, behalve dat je makkelijk iets kut kan noemen.

En weet je wat het mooiste is Wouter? Zoals jij denkt dat MSM (NYT, WaPo) weggezet kan worden door een zerohedge-youtubedingetje, dat is precies hetzelfde en voor jou werkt dat ook.

majic schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 08:57:
[...]


Het enige verschil met de gemiddelde andere politicus is dat Trump te dom is om de waarheid te verbloemen. Hij is lomp en denkt simplistisch, waar veel andere politici nét zo corrupt of slecht zijn maar het allemaal buiten het zicht van de pers en de mensen doen. Zoveel is ondertussen wel duidelijk, veel politici zitten gewoon in de zak van één of ander groot bedrijf of een organisatie die hen gebruikt als spreekbuis voor hun specifieke agenda.

Ik kan nog wel een verschil noemen. Op puur politiek niveau zie ik hem nog wel flink Realpolitik bedrijven. Maar hij kan totaal niet accepteren dat mensen het met hem persoonlijk oneens zijn, laat staan dat ze hem persoonlijk aanvallen. Dit geval met die van de Miss Universe is slechts de laatste in een lange lijst, maar wel een typisch geval. Hoe kan je in hemelsnaam denken dat om 3 uur 's nachts een effectieve nobody op Twitter aanvallen een goed idee is?

De Khan's zijn een ander goed voorbeeld. Waar hij meerdere keren het nodig vond om ze frontaal aan te vallen met nogal zwakke argumenten om het mild te brengen. Het presidentiele om te doen was het of te negeren, of iets positiefs te Twitteren (in de trant van ze condoleren met hun verlies, te bedanken voor het offer wat ze de VS hebben gebracht en dat zijn ideeën ervoor zijn om de VS veilig te houden). Dat was niet bepaald wat hij deed.

majic schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 08:57:
[...]


Wat je ziet en wat politici écht denken zijn twee compleet verschillende dingen, behalve bij Trump dus.

Je bedoelt zeker zoiets als dit
YouTube: Donald Trump speaks at the Cuban American National Foundation (11/15...

bijna 20 jaar terug hield Trump een puur politieke lobby-speech voor Cubaanse Americanen en verklaart daar dat het voortduren van het Embargo tot het Castro-regime gevallen is absoluut nodig is en dat hij daar voor staat.

Wat hij daar niet vermeld is dat zn eigen bedrijf op datzelfde moment op illegale wijze het Embargo doorbrak en zakelijke contacten aanknoopte met juist datzelfde Castro regime
(Hij ontkent het zelfs letterlijk, rond 1:35 beweert Trump dat zijn bedrijf "enkel zaken in Cuba gaat doen, als ze daar volledig vrij zijn" in die Zaal)

Nee sorry, maar dat is juist extreem Liegen, niet eens enkel vanuit politiek calcul, maar ook vanuit een zelf-verrijkings-concept...
Mensen bepaalde ideeen aansmeren, en ze voor je eigen karretje spannen, om er zelf rijker van te worden:
Dingen vertellen, die toevqllig het publiek wil horen en jij daar voordel aan hebt, wetende dat het volledig onjuist is.

Eerlijk gezegd kan ik me rot-ergeren aan die mensen die Trump als politcus 'verharmlozen'...
net doen also hij 'eigenlijk geen politicus is' (terwijl hij dus al ruim 20 jaar ook erg bewust politiek actief is, duidelijk ook te zien in deze film)
of doen alsof zij leugens opens 'niet zo erg zijn', of het te 'verharmlozen'...

Probleem van Trump is juist zn ontlopen aan Verantwoording voor zn uitspraken en posities (zn eigen leugens over posities die hij voorheen innam) en tevens het enorm zorgwekkende belangenconflict van een groot privaat commercieel belang

Lol. Die tweet van Trump over dat mensen de sextape moesten bekijken van die voormalig Miss Universe komt keihard terug voor hem. Heeft hij zelf een cameo gehad in een Playboy porno film

Delerium schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 17:08:
En weet je wat het mooiste is Wouter? Zoals jij denkt dat MSM (NYT, WaPo) weggezet kan worden door een zerohedge-youtubedingetje, dat is precies hetzelfde en voor jou werkt dat ook.

Dit is een exemplarisch voorbeeld van een stroman argument en dus ook absoluut niet weergeeft wat ik al eerder heb uitgelegd.

Uiteindelijk maakt het niet uit waar een argument vandaan komt. Als het een valide argument is de inhoud bepalend voor de overredingskracht. Een slecht argument blijft slecht ook al is het verpakt in een uitgebreid verhaal (met veel moeilijke woorden). Niet dat een argument een absolute waarde zou hebben want omdat meningen en inzichten verschillen zal de een het argument naast zich neer leggen terwijl iemand anders hierdoor haar gedachten kan veranderen.

Het probleem van de MSM is dat zij meestal verre van origineel zijn en hun verhaaltjes copy/pasten van een bron zonder na te gaan of het wel klopt. Niet voor niets dat je in talkshows clips kan zien van nieuws outlets die dezelfde scripts opdreunen. Het is meer een massaproduct geworden waar kwaliteit zwaar lijdt onder de kwantiteit. Hierdoor is ook een gat in de markt ontstaan waardoor de alternatieve media ineens een kans heeft gekregen om zichzelf te profileren en mensen aan zich weet te binden door unieke inzichten te bieden die zich dichter bij een realiteit bevind dan een journalist die vanuit een ivoren toren aan het schrijven is. Nog beter zou het zijn als er alleen nog maar burger journalistiek is en dat deze berichten worden gebundeld in een geautomatiseerd proces tot een behapbaar stukje informatie. Technisch gezien zou dit al mogelijk moeten zijn.

Ander aspect is dat van context waarbij als je van de 'kwaliteitsmedia' er vanuit gaat dat zij een autoriteit zijn omdat ze een dure studie achter de rug hebben en erg intellectueel zijn. Mensen zijn eerder geneigd om zaken van een autoriteit aan te nemen dan bijv hun buurman. Alsof een nobelprijs winnaar voor scheikunde meer verstand zou hebben van autoreparaties dan een eigen garagehouder.

Er is een verschil als een klein meisje (met vlechtjes) bij een persmomentje vraag aan Clinton 'Waarom ben u voor een oorlog met Iran?" of dat Trump dat vraag bij een debat. De informatie is hetzelfde maar de context is totaal anders. Dan zal men in het eerste geval meer neigen om het meisje gelijk te geven omdat een oorlog met Iran inderdaad nergens op slaat. In het tweede geval zal men Clinton gelijk geven omdat Trump die vraag stelde. Dat geeft al aan dat het om pure emotionele elementen gaat ipv rationele. (Vandaar dat discussies hier ook zo scherp gevoerd worden om dat de ratio vaak zo niet altijd bij de zijlijn staat.)

edit:
Blijkbaar zijn de verkiezingen al vroeg begonnen. In een pakhuis in Ohio zijn al dozen gevonden met ingevulde stembiljetten. Beelden van deze biljetten zijn niet beschikbaar en het is ook niet bekend van wie deze dozen zijn. (lees: het kan ook een broodje aap zijn)

bron

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 01-10-2016 21:01 ]

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:46:
[...]
Blijkbaar zijn de verkiezingen al vroeg begonnen. In een pakhuis in Ohio zijn al dozen gevonden met ingevulde stembiljetten. Beelden van deze biljetten zijn niet beschikbaar en het is ook niet bekend van wie deze dozen zijn. (lees: het kan ook een broodje aap zijn)

bron

Kijk nog eens naar die foto bij het artikel. Je kan de photoshop-strepen nog zien staan waar de teksten zijn verwijderd en ze hebben niet eens de moeite gedaan de nieuwe teksten ook maar enigszins in perspectief op de dozen te zetten. Als dit jou voorbeeld van 'alternatieve media' is waar we meer geloof in moeten hebben dan in de normale media, dan laat ik het even aan me voorbij gaan.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:46:Mensen zijn eerder geneigd om zaken van een autoriteit aan te nemen dan bijv hun buurman. Alsof een nobelprijs winnaar voor scheikunde meer verstand zou hebben van autoreparaties dan een eigen garagehouder

Als je nou eens waardering voor iemands vak zou opbrengen, dan kom je een stuk verder. Voor scheikundige vraagstukken ga je naar chemici en een nobelprijswinnaar is dan misschien ehct goed in zijn vak. Voor een autoreparatie ga je natuurlijk niet naar die chemicus maar naar een garage, terwijl de garagehouder voor zijn pillen weer naar de chemicus gaat. Ieder vak heeft zo zijn professionals, zo ook de journalistiek. En meestal weten mensen de juiste beroepsgroep te vinden voor wat ze zoeken. En binnen ieder vakgebied zijn prijzen (nobelprijs, pulitzer, whatever) en zo kan je dus zelf onderscheid maken binnen een vakgebied. Vage youtubes hebben geen referenties, zerohedge moet ook maar eens wat prijzen pakken maar zoiets als de WaPo doet het al een jaar of 100 vrij goed, die hebben dus wel een reputatie te verliezen. En hoewel deel van MSM, is binnen de MSM ook significante concurrentie. Iedereen wil wel die goede naam (en verdiensten) hebben van bv de WaPo, dus kan de WaPo zich simpelweg geen verlaging van kwaliteit veroorloven. En journalisten willen net als gewone mensen zo hoog mogelijk komen, zodat de beste journalisten bij de beste kranten komen enzovoort. Marktwerking pur sang voor kwaliteitskranten om uit te blinken op precies dat: kwaliteitskrant.

Uiteindelijk maakt het niet uit waar een argument vandaan komt. Als het een valide argument is de inhoud bepalend voor de overredingskracht. Een slecht argument blijft slecht ook al is het verpakt in een uitgebreid verhaal (met veel moeilijke woorden). Niet dat een argument een absolute waarde zou hebben want omdat meningen en inzichten verschillen zal de een het argument naast zich neer leggen terwijl iemand anders hierdoor haar gedachten kan veranderen.

Het maakt WEL uit waar een argument vandaan komt. bv voorgenoemde WaPo heeft dus journalisten in dienst die wel de moeite doen om de Trump-charity door te spitten. De man houdt zoveel geheim dat het loont om een onderzoeksjournalist erop te zetten, je kan tenminste wat vinden (Clinton speelt meer open kaart en heeft dus minder grote verstopte lijken in de kast). En die journalist vindt dus van alles, zoals geen donaties van Trump zelf, geen vergunning om als organisatie geld op te halen enzovoort. Allemaal nieuwe verhalen. En andere media vinden dan een speech van Trump uit 1998 waarin hij bv Cuba meent te boycotten en vinden dan een aardige zakentransactie van dezelfde periode.
Nieuwe informatie dus: kwaliteitskranten kunnen dat prima.

Maar dan komt Wouter langs met teksten als deze, louter om het in diskrediet te brengen:

Het probleem van de MSM is dat zij meestal verre van origineel zijn en hun verhaaltjes copy/pasten van een bron zonder na te gaan of het wel klopt. Niet voor niets dat je in talkshows clips kan zien van nieuws outlets die dezelfde scripts opdreunen. Het is meer een massaproduct geworden waar kwaliteit zwaar lijdt onder de kwantiteit.

Het is al vaker gezegd, je kijkt de verkeerde programma's, leest de verkeerde kranten, trekt de verkeerde conclusies en valt de verkeerde mensen aan. Daarom vindt jij dus wel een pakhuis vol Clintonstemmen waarvan de photoshopbit nog niet eens goed opgeslagen. En daarom ontdekt je niet dat kranten/veiligheidsdiensten meer bang zijn voor (Russische?) hackers die digitaal de uitslag willen beinvloeden. En waar ze vroegah geen belang hadden in de uitslag is het tegenwoordig wel handig om een totale clown als POTUS te krijgen.

Het aparte is overigens dat Trump ook op B-kwaliteits sites kijkt voor zijn info en dus ook populariteits. Trump ziet dus ook sommige sites hem als winnaar aanwijzen van dat debat en neemt dat gewoon aan. Trump ziet zichzelf dan als winnaar en dankzij verdere cognitieve dissonantie heeft hij geen fractie behoefte zich voor te bereiden op het tweede debat. Het gebruiken van bedenkelijke informatiebronnen raakt wel meer mensen

[ Voor 8% gewijzigd door Delerium op 01-10-2016 21:55 ]

RM-rf schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 18:58:
[...]


Je bedoelt zeker zoiets als dit
YouTube: Donald Trump speaks at the Cuban American National Foundation (11/15...

bijna 20 jaar terug hield Trump een puur politieke lobby-speech voor Cubaanse Americanen en verklaart daar dat het voortduren van het Embargo tot het Castro-regime gevallen is absoluut nodig is en dat hij daar voor staat.

Wat hij daar niet vermeld is dat zn eigen bedrijf op datzelfde moment op illegale wijze het Embargo doorbrak en zakelijke contacten aanknoopte met juist datzelfde Castro regime
(Hij ontkent het zelfs letterlijk, rond 1:35 beweert Trump dat zijn bedrijf "enkel zaken in Cuba gaat doen, als ze daar volledig vrij zijn" in die Zaal)

Nee sorry, maar dat is juist extreem Liegen, niet eens enkel vanuit politiek calcul, maar ook vanuit een zelf-verrijkings-concept...
Mensen bepaalde ideeen aansmeren, en ze voor je eigen karretje spannen, om er zelf rijker van te worden:
Dingen vertellen, die toevqllig het publiek wil horen en jij daar voordel aan hebt, wetende dat het volledig onjuist is.

Kijk, en als je je dus meer verdiept in grote aantallen politici dan vind je narigheid bij een hoop. En stevige verdenkingen bij anderen. Belangenverstrengelingen zijn zo'n beetje de norm in de Amerikaanse politiek, zowel publiekelijk (donaties bijv.) als achter de schermen. Een heel simpel, voor de hand liggend voorbeeld van mensen die nog véél achterbakser zijn dan Trump is bijv. Michael Taylor. Die heeft een zig-zaggende carriere tussen Monsanto en overheidsfuncties waarbij hij extreem veel invloed had op overheidsbeleid in faveure van genetische manipulatie in het algemeen en Monsanto in het bijzonder. Hij zegt er alleen niet veel over, maar het is open en bloot zichtbaar wat hij doet - en geen haan die er naar kraait behalve aluhoedjes en wat hippies (En europeanen..). En dat is precies het punt, we denken allemaal dat Trump zo'n vervelende, nare gemene liegende malloot is (klopt) maar vervolgens steunen we mensen die niet veel beter zijn in vrijwel alle aspecten behalve het verbloemen van hun narigheid en leugens. Iets waar Trump niet zo goed in is, zijn we het allemaal over eens - hij is letterlijk te stom om geen domme, zelf belastende opmerkingen te maken. Iets waar andere politici veel listiger mee zijn. Echt oprecht goede politici zijn er weinig van op topniveau, helaas.

Uiteindelijk maakt het niet uit waar een argument vandaan komt. Als het een valide argument is de inhoud bepalend voor de overredingskracht. Een slecht argument blijft slecht ook al is het verpakt in een uitgebreid verhaal (met veel moeilijke woorden). Niet dat een argument een absolute waarde zou hebben want omdat meningen en inzichten verschillen zal de een het argument naast zich neer leggen terwijl iemand anders hierdoor haar gedachten kan veranderen.

Voor puur het argument maakt de oorsprong niet uit. Voor de feiten wel. Uiteindelijk heb je toch het liefst hard bewijs, maar tot die tijd maakt de oorsprong een hoop uit.

Random voorbeeld: Als één of ander marge site zegt als enige het bewijs te hebben voor grootschalige verkiezingsfraude. Een site die als je hem opent begint met een anti-hillary popup. En een snelle check verder laat zien dat het vol staat met zaken waar enkel de sterk religieuze vleugen van de Republikeinen, en dan ook nog de extreme kant, interesse in heeft. Dan ben ik toch wel erg skeptisch erover. Jammer ook dat ze geen foto's hebben. Maar gelukkig had iemand niet de mogelijkheid een foto te maken, maar wel om een 'replica' te maken.

Een ander voorbeeld is een site die nog een paar stappen onder ZeroHedge staat: Infowars. Als we elke keer dat die claimen dat de Democraten iedereen met een wapen in een FEMA kamp willen opsluiten om ze te laten verhongeren/brainwashen serieus gaan nemen, dan wordt het leven wel heel eng.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:46:
[...]
edit:
Blijkbaar zijn de verkiezingen al vroeg begonnen. In een pakhuis in Ohio zijn al dozen gevonden met ingevulde stembiljetten. Beelden van deze biljetten zijn niet beschikbaar en het is ook niet bekend van wie deze dozen zijn. (lees: het kan ook een broodje aap zijn)

bron

Oeh er is nog meer bewijs op gedoken!

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:46:
[...]

edit:
Blijkbaar zijn de verkiezingen al vroeg begonnen. In een pakhuis in Ohio zijn al dozen gevonden met ingevulde stembiljetten. Beelden van deze biljetten zijn niet beschikbaar en het is ook niet bekend van wie deze dozen zijn. (lees: het kan ook een broodje aap zijn)

bron

2 seconden op google images gezocht en vond gelijk waar de foto vandaan kwam: http://www.birminghampost...y-council-leader-10505360

Is een foto van een jaar geleden...

jesse111 schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 23:18:
[...]


2 seconden op google images gezocht en vond gelijk waar de foto vandaan kwam: http://www.birminghampost...y-council-leader-10505360

Is een foto van een jaar geleden...

Ze hebben de moeite genomen om een bestaande foto te spiegelen en hebben 'm daarna bewerkt omdat de tekst anders ook gespiegeld zou zijn. En waarschijnlijk in de hoop dat het origineel dan met Google niet meer te vinden zou zijn.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:46:
Blijkbaar zijn de verkiezingen al vroeg begonnen. In een pakhuis in Ohio zijn al dozen gevonden met ingevulde stembiljetten. Beelden van deze biljetten zijn niet beschikbaar en het is ook niet bekend van wie deze dozen zijn. (lees: het kan ook een broodje aap zijn)

bron

Wow, dat je zoiets uberhaupt hier durft te posten

Lach me rot als het viral gaat, Trump er intrapt en het rond tweet

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 20:46:
[...]
edit:
Blijkbaar zijn de verkiezingen al vroeg begonnen. In een pakhuis in Ohio zijn al dozen gevonden met ingevulde stembiljetten. Beelden van deze biljetten zijn niet beschikbaar en het is ook niet bekend van wie deze dozen zijn. (lees: het kan ook een broodje aap zijn)

bron

Kom op, man. Je bent echt totaal niet meer serieus te nemen als je zelfs dít soort berichten gelooft. En kom niet aan met 'ik zeg toch dat het ook een broodje aap kan zijn'. Dit bericht en de volledige website waar je het vandaan hebt gehaald is (wederom!) volkomen gelul. Waar haal je dit soort drek überhaupt vandáán? Geloof je dit nu écht? Serieus?

'Maar de main stream media zijn evil...'

Zou dit de eerste " October Surprise" zijn?
http://www.nytimes.com/20...news&WT.nav=top-news&_r=0

In het artikel is wel te lezen dat dit halen uit een aangifte uit 1995, dus de vraag is of dit in de jaren er na ook gebeurd is (weten we niet, want aangifte niet openbaar), of dat iemand zojuist een 21 jaar oude koe uit de sloot heeft gevist.Het zou me overigens niet verbazen als dit common practice is bij de wat meer gefortuneerde Amerikaanse ondernemers.

We gaan een interessante maand tegemoet

Belastingontduiking is wat slimme ondernemers doen volgens Trump zelf, niks mis mee.

http://www.nrc.nl/nieuws/...komstenbelasting-a1524423

En geen enkele blinde volgeling doet daar iets mee.

Als verperverteerde vorm van 'Robin Hood' - steel van de armen, steel ook van de rijken - word zelf rijk en gun niemand anders iets, de federale staat nog het minst.

Het is echter wel een extra teken aan de wand voor de twijfelaars en de anti-stemmers, dus nagel voor nagel...

Iemand die constant anderen de maat neemt en zelf nog erger dan teflon alles, inclusief de ergste aantijgingen - gefundeerd en wel - van zich af laat glijden, is - hoe je überhaupt iets anders kunt vinden, is mij een raadsel - totaal ongeschikt om een land te leiden. 'Regels zijn er voor de anderen'. 'Ik sta boven de wet'.

Als elke Amerikaan vanaf nu zou gaan denken, "f*ck you, overheid, belasting betalen doe ik vanaf nu ook niet meer" - gaf ik hem nog gelijk ook.

Het gedrag dat Trump vertoont is identiek aan wat Putin en Erdogan doen: My way or the highway.

majic schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 22:03:
[...]


Kijk, en als je je dus meer verdiept in grote aantallen politici dan vind je narigheid bij een hoop.

Hallo?

je beweerde nu juist eerder dat Trump een uitzondering zou zijn.. letterlijk wat je zei was

"Wat je ziet en wat politici écht denken zijn twee compleet verschillende dingen, behalve bij Trump dus."


dan aankomen met de bewering 'jaamaar, andere politicus liegen ook' is nu juist de bevestiging dat dat ophemelen of verharmlozen van Trump idioot en totaal onjuist is .

RM-rf schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 10:21:
[...]


Hallo?

je beweerde nu juist eerder dat Trump een uitzondering zou zijn.. letterlijk wat je zei was

"Wat je ziet en wat politici écht denken zijn twee compleet verschillende dingen, behalve bij Trump dus."


dan aankomen met de bewering 'jaamaar, andere politicus liegen ook' is nu juist de bevestiging dat dat ophemelen of verharmlozen van Trump idioot en totaal onjuist is .

Of ik begrijp jou niet, of jij begrijpt mij niet. Ik ga het even heel erg op z'n tweakers doen:

STATEMENT A
- Majic vind Trump een corrupte, leugenachtige lomperik zonder geweten die niet in de politiek hoort

STATEMENT B
- Majic vind dat veel andere politici ook corrupte leugenaars zijn, echter staan die er niet zo mee te koop

Statement A en B spreken elkaar niet tegen. Statement A hoeft niet automatisch te betekenen dat ik B niet mag aanhangen.

Waar trump in verschilt met veel andere politici, wederom, is dat hij openlijk te koop staat met z'n corrupte en leugenachtige gedrag. Waar veel andere beleidsvoerders dit veel heimelijker, beter en slinkser doen.

Trump wijkt af van de 'norm' in de Amerikaanse politiek door z'n vuile zaakjes vrij open en bloot aan de wereld te tonen, omdat hij ze óf niet goed verborgen heeft gehouden óf het hem gewoon geen donder kan interesseren uit pure onwetendheid of arrogantie.

Doen alsof Trump zoveel verschilt qua intrensieke 'slechtheid' van andere politici is gewoon heel naief in mijn ogen. Hij doet niks bijzonders feitelijk, hij loopt er alleen meer mee te koop. En daar blijf ik bij. Maakt hém niet beter, maar nuanceert e.e.a. wel. En gebrek aan nuance is precies wat ik continue opmerk in de gehele discussie rondom de presidentsverkiezingen op dit moment (hier, daar). Je bent of vóór trump en tegen hillary, of tegen hillary en dus voor trump. Een absurde zienswijze.

Verwijderd schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 16:39:
[...]

Denk jij dat het demoniseren werkt? Dat mensen elkaar proberen te overschreeuwen hoe verschrikkelijk het allemaal niet is wat bij de zwevende kiezer zoveel wrevel opbrengt om haar/zijn kont tegen de krib te gooien. Grotendeels omdat ze de media al lang niet meer geloven wellicht?

Is het niet de bedoeling dat de kandidaat die de beste uitleg voor goede en realistische plannen weet over te brengen om daarmee de kiezers te overtuigen? In plaats daarvan worden honderden miljoenen in advertenties gestoken om de tegenkandidaat zwart te maken terwijl de peilingen laten zien dat het weinig tot geen uitwerking heeft.

Mijn mening over Trump is volledig gevormd door Trump's eigen optreden. Daar hoeft niemand een slag demonisering overheen te gooien.
Trump hoef je niet te demoniseren. Je hoeft zijn woorden niet te verdraaien, en je hoeft niet lang te kijken om te zien hoe hij nou precies reageert over politieke kwesties, zodat je een beeld kan krijgen van wat hij zou willen doen als president.

De beste aanval op Trump is uiteindelijk, denk ik, hem gewoon de ruimte geven om te spreken. Dan demoniseert hij zichzelf verder wel.
Wat ik er verder in de media over zie bestaat hoofdzakelijk uit comedy die daar vervolgens weer grappen over maakt, voor m'n entertainment. Maar ze zijn wel vaak eerlijk en ze nemen ook Clinton op de hak.

Cyphax schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 11:03:
[...]

Mijn mening over Trump is volledig gevormd door Trump's eigen optreden. Daar hoeft niemand een slag demonisering overheen te gooien.
Trump hoef je niet te demoniseren. Je hoeft zijn woorden niet te verdraaien, en je hoeft niet lang te kijken om te zien hoe hij nou precies reageert over politieke kwesties, zodat je een beeld kan krijgen van wat hij zou willen doen als president.

De beste aanval op Trump is uiteindelijk, denk ik, hem gewoon de ruimte geven om te spreken. Dan demoniseert hij zichzelf verder wel.
Wat ik er verder in de media over zie bestaat hoofdzakelijk uit comedy die daar vervolgens weer grappen over maakt, voor m'n entertainment. Maar ze zijn wel vaak eerlijk en ze nemen ook Clinton op de hak.

Hier vrij sterk gepersifleerd: YouTube: Alec Baldwin Helps SNL Re-Create Trump-Hillary Debate Pretty Much Ex...

majic schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 10:46:...En gebrek aan nuance is precies wat ik continue opmerk in de gehele discussie rondom de presidentsverkiezingen op dit moment (hier, daar). Je bent of vóór trump en tegen hillary, of tegen hillary en dus voor trump. Een absurde zienswijze.

Helemaal mee eens. If you are not for us you are against us. Politiek gaat tegenwoordig alleen maar over elkaar zwart maken. Zo negatief.

majic schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 10:46:
[...]


Of ik begrijp jou niet, of jij begrijpt mij niet. Ik ga het even heel erg op z'n tweakers doen:

leuke erg lange uitleg met veel woorden, als een 'echte politicus' gaan uitleggen wat nu opeens voor mening wilt uitdragen en doen alsof je nu heel wat anders wil zeggen...

maar wat je nu zegt is niet de quote van jou waar ik op reageerde...
ik reageerde waar je stelde dat er een groot verschil zou zijn tussen 'politici' en trump en je beweerde dat trump heel anders zou zijn, en 'niets zou verbloemen ' maar 'alles eerlijk en direkt zou zeggen en open zou laten zien' (sic)

Om terug te gaan naar die verharmlozende bewering:

majic schreef op zaterdag 01 oktober 2016 @ 08:57:

Wat je ziet en wat politici écht denken zijn twee compleet verschillende dingen, behalve bij Trump dus. En daarom haat iedereen hem zo - de man neemt geen blad voor de mond, en laat openlijk zien dat ie gewoon continue liegt en uit z'n nek lult.

Juist dat is totale onzin.. Trump liegt volop op wijzes die je niet zomaar kunt 'doorzien'..
Hij doet dat ook al vele tientallen jaren en al die tijd is hij ook gewoon als politicus actief in de politieke lobby en politieke meningsvorming:
..
het enige verschil is dat Trump nooit een dienende bestuurspositie ingenomen heeft, zijn activiteiten zijn altijd gericht op zn politieke en zakelijke belangen en lobby-netwerk:

trump zelf beweert dat hij 'nooit liegt' en altijd eerlijk is en zelfs nooit van mening zou veranderen (hij beweert bv nu nog steeds dat hij altijd 'tegen de oorlog in Irak is' en neemt het anderen kwalijk dat ze van mening veranderden)


Nogmaals, je laat jezelf gigantisch in het ootje nemen als je gaat denken dat trump opeens een 'heel ander' is en hij volledig op zn woord te nemen is, omdat hij opeens 'geen politicus' zou zijn.

Het maakt je nu ook niet echt een betere politicus als je het wefstrijdje wie liegt het minst wint van je tegenstander. Dan ben je net zo goed een leugenaar.

Ramzzz schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 11:41:
[...]

Hier vrij sterk gepersifleerd: YouTube: Alec Baldwin Helps SNL Re-Create Trump-Hillary Debate Pretty Much Ex...

Ramzzz schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 10:09:
http://www.nrc.nl/nieuws/...komstenbelasting-a1524423

En geen enkele blinde volgeling doet daar iets mee.

Als verperverteerde vorm van 'Robin Hood' - steel van de armen, steel ook van de rijken - word zelf rijk en gun niemand anders iets, de federale staat nog het minst.

Het is echter wel een extra teken aan de wand voor de twijfelaars en de anti-stemmers, dus nagel voor nagel...

Iemand die constant anderen de maat neemt en zelf nog erger dan teflon alles, inclusief de ergste aantijgingen - gefundeerd en wel - van zich af laat glijden, is - hoe je überhaupt iets anders kunt vinden, is mij een raadsel - totaal ongeschikt om een land te leiden. 'Regels zijn er voor de anderen'. 'Ik sta boven de wet'.

Als elke Amerikaan vanaf nu zou gaan denken, "f*ck you, overheid, belasting betalen doe ik vanaf nu ook niet meer" - gaf ik hem nog gelijk ook.

Het gedrag dat Trump vertoont is identiek aan wat Putin en Erdogan doen: My way or the highway.

Clinton zit al hoe lang in de politiek? Democraten hadden wanneer de absolute meerderheid? Indien ze dit zo erg vinden, waarom kwamen ze niet op om dit af te schaffen en waarom deden ze dit niet?

What are you? A communist?

Beetje standaard antwoord daarzo

Ramzzz schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 10:09:
http://www.nrc.nl/nieuws/...komstenbelasting-a1524423

En geen enkele blinde volgeling doet daar iets mee.

Als verperverteerde vorm van 'Robin Hood' - steel van de armen, steel ook van de rijken - word zelf rijk en gun niemand anders iets, de federale staat nog het minst.

Het is echter wel een extra teken aan de wand voor de twijfelaars en de anti-stemmers, dus nagel voor nagel...

Je bedoelt de letter van de wet volgen? Tsja, als je een aanhanger bent van "alles afpakken van mensen met succeen het aan de losers uitdelen" dan kan ik me wel indenken dat een persoon daar moeite mee heeft.

Verwijderd schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 14:24:
Je bedoelt de letter van de wet volgen? Tsja, als je een aanhanger bent van "alles afpakken van mensen met succeen het aan de losers uitdelen" dan kan ik me wel indenken dat een persoon daar moeite mee heeft.

De letter van de wet wordt onevenredig beïnvloed door mensen als Trump, wat er voor zorgt dat hoe meer je verdient hoe minder belasting je betaald. Dat je met een heel team aan adviseurs en lobbyisten zoiets ongestraft kan doen wil nog niet zeggen dat je je houdt aan de geest van de wet en dat er moreel niets mee mis is. Iemand die niet wil bijdragen aan de samenleving is gewoon niet geschikt om hem te leiden. En veel trucs die Trump heeft uitgehaald in Amerika zijn niet voor niets verboden in de meeste andere beschaafde landen, zoals zijn trucjes met faillissementen.

En ja, met zulke oneliners kan je alles wat krom is recht praten. Het zijn juist normale mensen wiens geld steeds wordt afgepakt door de 'succesvolle' Trump, niet andersom.

Salvatron schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 21:23:

Ik zeg dat de beschuldiging van discriminatie een misselijke discussietruc is van liberalen om andermans standpunten te devalueren. Altijd maar weer dat oeverloze gezwets over dat men niet mag discrimineren. Hou toch op met die onzin. Zie bijv. de transgender-wc's van Obama als je de liberale non-discriminatieflauwekul in actie wil zien.

Ah je bedoelt dat je het niet eerlijk vind dat jij niet je eigen definitie van discriminatie mag verzinnen.

RM-rf schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 11:56:
[...]

leuke erg lange uitleg met veel woorden, als een 'echte politicus' gaan uitleggen wat nu opeens voor mening wilt uitdragen en doen alsof je nu heel wat anders wil zeggen...

maar wat je nu zegt is niet de quote van jou waar ik op reageerde...
ik reageerde waar je stelde dat er een groot verschil zou zijn tussen 'politici' en trump en je beweerde dat trump heel anders zou zijn, en 'niets zou verbloemen ' maar 'alles eerlijk en direkt zou zeggen en open zou laten zien' (sic)

Ik zou het heel erg op prijs stellen als je niet keihard dingen gaat verzinnen die ik zogenaamd geschreven heb, RF. Je hoeft niet te liegen om je gelijk te behalen, dankje. Ik heb _NERGENS_ geschreven of zelfs maar geïnsinueerd dat Trump "eerlijk en direct en open alles zou laten zien". Dat vind JIJ dat ik dat gezegd heb, terwijl een blinde kan lezen dat ik juist continue het tegenovergestelde beweer

Ik schreef wél dit :
"Wat je ziet en wat politici écht denken zijn twee compleet verschillende dingen, behalve bij Trump dus. En daarom haat iedereen hem zo - de man neemt geen blad voor de mond, en laat openlijk zien dat ie gewoon continue liegt en uit z'n nek lult."

Hij is dus te dom of te arrogant om zijn leugens te verbloemen - het is voor iedereen duidelijk dat hij dingen te verbergen heeft en zichzelf continue tegenspreekt. Maar dat deert hem dus blijkbaar niet. Genoeg andere politici zijn hier veel tactischer mee en komen dus eerlijker over, terwijl ze net zo goed narigheid uithalen achter de schermen. Ze verbloemen het alleen beter dan Trump.

Je bent selectief gaan quoten omdat je ergens het woord "openlijk" zag maar dat gaat over dat hij z'n leugens niet al te best verbloemt, openlijk zijn over leugens is niet opeens een positieve eigenschap. Het laat zien dat hij arrogant is en het hem geen drol interesseert dat de mensen met wie hij om gaat continue geconfronteerd worden met zijn gespleten tong.

RM-rf schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 11:56:

Juist dat is totale onzin.. Trump liegt volop op wijzes die je niet zomaar kunt 'doorzien'..
Hij doet dat ook al vele tientallen jaren en al die tijd is hij ook gewoon als politicus actief in de politieke lobby en politieke meningsvorming:
..
het enige verschil is dat Trump nooit een dienende bestuurspositie ingenomen heeft, zijn activiteiten zijn altijd gericht op zn politieke en zakelijke belangen en lobby-netwerk:

trump zelf beweert dat hij 'nooit liegt' en altijd eerlijk is en zelfs nooit van mening zou veranderen (hij beweert bv nu nog steeds dat hij altijd 'tegen de oorlog in Irak is' en neemt het anderen kwalijk dat ze van mening veranderden)

Nogmaals, je laat jezelf gigantisch in het ootje nemen als je gaat denken dat trump opeens een 'heel ander' is en hij volledig op zn woord te nemen is, omdat hij opeens 'geen politicus' zou zijn.

Ik weet niet wat je precies wil, maar je probeert mij woorden in de mond te leggen. Daar ben ik absoluut niet van gediend en ik vraag je dan ook of je wil stoppen met dit spelletje. Het is voor een ieder klaar helder wat ik bedoel en heb het zelfs nu tot 3x toe verder verduidelijkt voor je. Als je dan toch stug weer in de aanval gaat en 'quotes' gaat verzinnen die ik niet geschreven heb, of zinnen in stukken breken om de schijn te wekken dat ik een ander standpunt heb dan dat ik overduidelijk aanhang dan is voor mij deze discussie klaar.

[ Voor 7% gewijzigd door majic op 02-10-2016 17:34 ]

thewizard2006 schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 14:44:
[...]

Ah je bedoelt dat je het niet eerlijk vind dat jij niet je eigen definitie van discriminatie mag verzinnen.

Met andere woorden, hij voelt zich ... gediscrimineerd.

[ Voor 13% gewijzigd door Ramzzz op 02-10-2016 17:42 ]

majic schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 14:54:
[...]


Ik zou het heel erg op prijs stellen als je niet keihard dingen gaat verzinnen die ik zogenaamd geschreven heb, RF. Je hoeft niet te liegen om je gelijk te behalen, dankje. Ik heb _NERGENS_ geschreven of zelfs maar geïnsinueerd dat Trump "eerlijk en direct en open alles zou laten zien". Dat vind JIJ dat ik dat gezegd heb, terwijl een blinde kan lezen dat ik juist continue het tegenovergestelde beweer

ik gebruik je eigen quote, mijn vriend...

je stelt dat Trump in tegenstelling tot andere Politici openlijk laat zien dat hij zou liegen... LEES het zelf terug in wat je zelf net geschreven hebt, dat verzin ik niet, je schreef het zélf, ook al ontken je het daarna ...

Als je dat gelooft ben je gewoon erg kortzichtig wat betreft alle dingen die Trump juist helmaal niet open geeft of inzichtelijk maakt...
Trump heeft bv zn politieke illegale transacties in Cuba nooit open gegeven, toen hij Cubaanse amerikanen wijsmaakte dat hij tegen opheffing van het Embargo was..
Ook rondom zn financiele situatie, belastingen en alle andere conflictueuze belangenverstrengelingen is Trump juist de meest gesloten presidentskandidaat ooit.


Dat er genoeg Leugens van trump bekend geworden zijn is niet omdat Trump zelf niet volop pogingen doet dat te verhllen en bovenl heb je geen enkele garantie dat trump niet nog veel meer leugens oplepet en zn achterban probeert te geloven, die kennelijk als domme schapen achter hem aanlopen en hard roepen dat 'omdat Trump geen politicus is' (wat niet klopt) hij opeens 'anders' zou zijn.

[ Voor 15% gewijzigd door RM-rf op 02-10-2016 19:51 ]

DaniëlWW2 schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 19:55:
Ik hoop dat dit inslaat als een bom en eindelijk een einde maakt aan deze man zijn campagne.

Dat kun je vergeten. Totaal vergeten. Het enige wat zijn volgers zien dat de gevestigd orde hem wil pakken.
En dat hij alleen gebruik maakt van de regels die er zijn... "en dat zou ik ook doen"...
gevolgd door "dat is alleen bewijs dat hij weet hoe het werkt en hij kan dus de regels veranderen".

Is de hele uitslag op dit moment eigenlijk al niet beslist?
Van wat ik in de media zie heb je aan beide kanten mensen die 100% voor zijn en 100% tegen de ander. De komende debatten gaan die mensen sowieso niet om krijgen. En inhoudelijk staan ze volgens mij zo tegen over elkaar dat vrijwel onmogelijk is om een zwevende kiezer te zijn.

Ik volg het maar amper maar op mij komt het over als één groot circus... (dat is waarschijnlijk omdat ze bij mij allebei als ongeschikt over komen, met al die schandalen die nu al in het nieuws zijn geweest)

Sowieso heb je nog in het midden een groep zwevers, de belangrijkste groep. Daarnaast gaat het om opkomst, je moet zorgen dat degene die in principe voor jou zijn, ook de moeite nemen om naar de stembus te gaan.

Cyberpope schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 20:22:
[...]

Dat kun je vergeten. Totaal vergeten. Het enige wat zijn volgers zien dat de gevestigd orde hem wil pakken.
En dat hij alleen gebruik maakt van de regels die er zijn... "en dat zou ik ook doen"...
gevolgd door "dat is alleen bewijs dat hij weet hoe het werkt en hij kan dus de regels veranderen".

Een deel van me hoopt dat de 5% die Trump van Clinton heeft afgesnoept in de peilingen hier wel degelijk gevoelig voor is, maar een veel groter deel is het met je eens dat vrijwel al zijn aanhang dit wel rationaliseert op een of andere manier.

Ik heb in mijn kennissenkring GOP-aanhangers die altijd GOP stemmen terwijl ze WETEN dat die partij hun benadeelt. Ernstig ziek zijn, geen geld hebben voor zorgkosten en toch tegen Obamacare zijn. Madness.

Dr. Strangelove schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 21:55:

Ik heb in mijn kennissenkring GOP-aanhangers die altijd GOP stemmen terwijl ze WETEN dat die partij hun benadeelt. Ernstig ziek zijn, geen geld hebben voor zorgkosten en toch tegen Obamacare zijn. Madness.

Maar wat is hun redenatie daarachter dan? Staat de filosofie van de tegenpartij hun zo tegen dat ze bereid zijn om daarvoor hun gezondheid op te geven?

Het zijn mormonen. Dus anti-abortus, anti-homohuwelijk, anti-'big government' en anti nog een hele boel meer dingen die geen ruk te maken hebben met hun eigen persoonlijke situatie.

Ik citeer: 'Europe are a bunch of cowards, JFK was more liberal than G.W. Bush and John Kerry should be executed for treason.' Hoo-kay,

thewizard2006 schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 14:44:
[...]

Ah je bedoelt dat je het niet eerlijk vind dat jij niet je eigen definitie van discriminatie mag verzinnen.

Nee, het kan me niet schelen of iets discriminatie is. Ik vind dat geen argument voor of tegen iets en heb geen moreel bezwaar tegen discriminatie. Ik zie dus ook niet in wat het probleem is van discriminatie wanneer iemand tegen het homohuwelijk is (of tegen polygamie, etc etc). Men moet imo met andere argumenten komen ipv het eeuwige discriminatie.

IJzerlijm schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 09:46:
Belastingontduiking is wat slimme ondernemers doen volgens Trump zelf, niks mis mee.

De Clintons gebruiken dezelfde regelingen ook om belasting te ontduiken.

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 07:34:
[...]

De Clintons gebruiken dezelfde regelingen ook om belasting te ontduiken.

Maar dat zijn graaiende politici van de gevestigde orde, niet de kandidaat van buitenaf die voor de gemiddelde Amerikaan zegt op te komen. En ook zo'n briljant zakenman is. Stel je voor hoeveel belastingaftrek hij kan krijgen als hij heel Amerika failliet laat gaan.

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 07:34:
[...]
De Clintons gebruiken dezelfde regelingen ook om belasting te ontduiken.

Bron? Aangiftes zijn al sinds 1977 allemaal openbaar.

[ Voor 10% gewijzigd door Delerium op 03-10-2016 08:55 ]

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 07:34:
[...]

De Clintons gebruiken dezelfde regelingen ook om belasting te ontduiken.

De clintons droegen 34% van hun inkomen aan belastingen af...
over 2015 verdienden ze $10,745,378 en ze betaalden daarvan $3,624,455 aan federale belasting, en daarop nog 9% State Tax.


Dat is relatief veel; de meeste erg rjke personen in amerika betalen rond de 15%.... terwijl mensen met gewoon een vast inkomen uit betaalde arbeid meer belasting betalen (vaak rond de 35%), vor inkomen uit arbeid bestaan veel minder aftrekposten, die wel bestaan vor mensen die bv hun inkomen uit speculatie en winstuitkeringen halen (of verliezen kunnen aftrekken)

IJzerlijm schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 08:40:
[...]


Maar dat zijn graaiende politici van de gevestigde orde, niet de kandidaat van buitenaf die voor de gemiddelde Amerikaan zegt op te komen. En ook zo'n briljant zakenman is. Stel je voor hoeveel belastingaftrek hij kan krijgen als hij heel Amerika failliet laat gaan.

Cognitieve dissonantie aan het werk. Je probeert een verhaal zo te spinnen dat het opeens een positief randje krijgt.

Elk vermogend rechtspersoon zal creatief om gaan met de belastingregels, niemand uitgesloten. Ik moet de eerste accountant / belastingadviseur nog tegenkomen die niet op zoek gaat naar de mazen.

En dit is dus ook van toepassing op de Clintons die ook gewoon verlies hebben opgevoerd en daarmee zorgen voor een reductie op de belastingafdracht. Daar is mijns inziens ook niets mis mee tenzij we in het vaarwater terecht komen van ultra links gedachtegoed.

Hillary Clinton heeft het ook spel ook goed begrepen; haar donaties aan de Clinton foundation worden afgetrokken van de belasting. Je kunt in de rapportages van de Clinton Foundation uitstekend op de balans terugzien hoeveel er wordt opgespaard.

Dat het in het geval van Trump waarschijnlijk om een aanzienlijk hoger bedrag gaat maakt voor de essentie van de situatie bar weinig uit. Beide kandidaten doen aan creatief boekhouden.

Verwijderd schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 09:33:
[...]


Dat het in het geval van Trump waarschijnlijk om een aanzienlijk hoger bedrag gaat maakt voor de essentie van de situatie bar weinig uit. Beide kandidaten doen aan creatief boekhouden.

OK, ik geef jou 100 Euro en jij mij 1000. Dat het een anzienlijk meer is dan het ander maakt bar weinig uit blijkbaar.

IJzerlijm schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 09:34:
OK, ik geef jou 100 Euro en jij mij 1000. Dat het een anzienlijk meer is dan het ander maakt bar weinig uit blijkbaar.

Je laat je wederom sturen door emotie. Het gaat er om dat beiden kandidaten creatief boekhouden en de mazen van de wetgeving opzoeken.

Als we op dezelfde manier een discussie moeten voeren zeg ik; Trump heeft meer als 100 miljoen gedoneerd en Hillary maar 5 miljoen. Who cares.

Het gaat niet om de hoeveelheid; het gaat om de essentie of het toelaatbaar is dat een kandidaat zich bezig heeft gehouden met creatief boekhouden en of dit past bij het presidentschap en ik stel dat het een kont argument is omdat elke vermogende bestuurder gebruik maakt van creatief boekhouden.

Salvatron schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 22:18:
[...]


Nee, het kan me niet schelen of iets discriminatie is. Ik vind dat geen argument voor of tegen iets en heb geen moreel bezwaar tegen discriminatie. Ik zie dus ook niet in wat het probleem is van discriminatie wanneer iemand tegen het homohuwelijk is (of tegen polygamie, etc etc). Men moet imo met andere argumenten komen ipv het eeuwige discriminatie.

Discriminatie is inherent ongewenst, dat lijkt me wel duidelijk. Dat je het nog steeds accepteert na een belangenafweging (waarin je andere zaken dus belangrijker vindt), is wat anders dan zeggen dat het op zich niet erg is. Dat eerste is harde maar logische conclusies trekken als nodig, dat laatste is bekrompenheid zonder reden.

Politiecontroles op 'probleemgroepen' zullen op basis van de bekende statistieken nou eenmaal effectiever zijn dan willekeurige controles, dus daar valt over te discussiëren, al zullen ook voorstanders van gerichte controles toch wel moeten toegeven dat de discriminatie een ongewenste factor is. Rechten voor homo's inperken omdat je religieuze afkomst dat voorschrijft valt wat mij betreft onder ononderbouwde onderbuiksmeningen, met discriminatie als argument tegen inperking en alleen lege argumenten vóór.

Salvatron schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 22:18:
Nee, het kan me niet schelen of iets discriminatie is. Ik vind dat geen argument voor of tegen iets en heb geen moreel bezwaar tegen discriminatie. Ik zie dus ook niet in wat het probleem is van discriminatie wanneer iemand tegen het homohuwelijk is (of tegen polygamie, etc etc). Men moet imo met andere argumenten komen ipv het eeuwige discriminatie.

Modbreak:

RM-rf en majic: deze onderlinge twist over punten en komma's houdt nu op.

Salvatron schreef op zondag 02 oktober 2016 @ 22:18:
Nee, het kan me niet schelen of iets discriminatie is. Ik vind dat geen argument voor of tegen iets en heb geen moreel bezwaar tegen discriminatie. Ik zie dus ook niet in wat het probleem is van discriminatie wanneer iemand tegen het homohuwelijk is (of tegen polygamie, etc etc). Men moet imo met andere argumenten komen ipv het eeuwige discriminatie.

Ok, dus je bent voorstander van ongelijke behandeling (of vind het op zijn minst niet belangrijk of boeiend). Racisme ook geen moreel bezwaar tegen dan neem ik aan.
Help mij even herinneren. Haal jij je moraal uit de bijbel toevallig? Want dan snap ik het wel

Salvatron schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:50:
Pas dezelfde argumentatie eens toe op polygamie en ineens zijn er velen in de bevolking die graag willen discrimineren.

Ik heb geen bezwaar tegen polygamie. En over het algemeen zijn de mensen die tegen polygamie zijn ook tegen zaken als homohuwelijk etc

[ Voor 20% gewijzigd door thewizard2006 op 03-10-2016 13:58 ]

bwerg schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 09:51:
Rechten voor homo's inperken omdat je religieuze afkomst dat voorschrijft valt wat mij betreft onder ononderbouwde onderbuiksmeningen, met discriminatie als argument tegen inperking en alleen lege argumenten vóór.

Pas dezelfde argumentatie eens toe op polygamie en ineens zijn er velen in de bevolking die graag willen discrimineren.
De relevantie hiervan qua verkiezingen is dat de republikeinen waarschijnlijk van discriminatie zullen worden beschuldigd door de liberalere democraten die voor het homohuwelijk, etc zijn). Ik zie zelf het probleem van die discriminatie niet in en vind het ook geen argument tegen de republikeinen. Hoe meer ik me er in verdiep, hoe republikeinser ik word. Ik denk dat als ik in de VS geboren was ik misschien wel een republikein was geweest.

Salvatron schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:50:
[...]


Pas dezelfde argumentatie eens toe op polygamie en ineens zijn er velen in de bevolking die graag willen discrimineren.
De relevantie hiervan qua verkiezingen is dat de republikeinen waarschijnlijk van discriminatie zullen worden beschuldigd door de liberalere democraten die voor het homohuwelijk, etc zijn). Ik zie zelf het probleem van die discriminatie niet in en vind het ook geen argument tegen de republikeinen. Hoe meer ik me er in verdiep, hoe republikeinser ik word. Ik denk dat als ik in de VS geboren was ik misschien wel een republikein was geweest.

Homofilie en polygamie zijn 2 verschillende dingen. Homo zijn is geen keuze, polygamie wel.

ArgantosNL schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:54:
[...]


Homofilie en polygamie zijn 2 verschillende dingen. Homo zijn is geen keuze, polygamie wel.

Ik heb zo'n vies vermoeden dat de polygamisten zullen opvoeren dat polyamorie ook een geaardheid is.

Polygamie (waar ik overigens niet principieel tegen ben) is geen discriminatie van bepaalde personen. Het is namelijk voor niemand toegestaan om binnen Nederland een polygame relatie wettelijke status te geven.
Tegenstanders van het homohuwelijk willen wel bepaalde personen rechten onthouden die anderen wel hebben.

Discriminatie is het onthouden van een recht dat anderen wel hebben op irrelevante gronden.

Het niet onderkennen dat discriminatie een foute bezigheid is, is het ontkennen dat mensen onder dezelfde omstandigheden gewoon gelijk behandeld moeten worden. Dat is een van de grootste fundamenten van een rechtstaat.

Salvatron schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:57:
[...]


Ik heb zo'n vies vermoeden dat de polygamisten zullen opvoeren dat polyamorie ook een geaardheid is.

Allemaal leuk en aardig dat ze zo opgevoed worden dat polyamorie is geen geaardheid.
Je bent homo, hetero, bio of aseksueel.

Allemaal leuk en aardig dat je van meerdere mensen tegelijk kan houden, dat heeft niet met geaardheid te maken.

Trevor schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:59:
Polygamie (waar ik overigens niet principieel tegen ben) is geen discriminatie van bepaalde personen. Het is namelijk voor niemand toegestaan om binnen Nederland een polygame relatie wettelijke status te geven.
Tegenstanders van het homohuwelijk willen wel bepaalde personen rechten onthouden die anderen wel hebben.

Discriminatie is het onthouden van een recht dat anderen wel hebben op irrelevante gronden.

Het niet onderkennen dat discriminatie een foute bezigheid is, is het ontkennen dat mensen onder dezelfde omstandigheden gewoon gelijk behandeld moeten worden. Dat is een van de grootste fundamenten van een rechtstaat.

Dat klopt niet want als het homohuwelijk niet bestaat is het eveneens voor niemand toegestaan om een homoseksueel huwelijk te hebben, dus ook daar is dan geen sprake van discriminatie van bepaalde personen: homo's worden immers niet gediscrimineerd omdat niemand een homohuwelijk mag hebben ongeacht iemands geaardheid. De grap is dat bij polygamie mensen zich in allerlei bochten moeten gaan wringen om te verklaren waarom ze wel voor het homohuwelijk zijn en niet voor polygamie.

Wanneer chronisch de discriminatiekaart wordt gespeeld wordt politiek ontdaan van elke moraliteit omdat elke keuze of staat van mensen als gelijk moet worden beschouwd. Er bestaat dan dus geen moraal meer in de politiek & overheid, wat een onwerkbare situatie oplevert en bovendien imo nergens goed voor is.

ArgantosNL schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:54:
[...]


Homofilie en polygamie zijn 2 verschillende dingen. Homo zijn is geen keuze, polygamie wel.

Fout.

Mensen kunnen er ook niks aan doen dat ze op meer dan 1 persoon tegelijkertijd verliefd kunnen zijn.

Natuurlijk, of je het ook actief bent is wel een keuze, maar, als je die tour op gaat, is homo zijn ook een keuze. Of rood haar hebben, of linkshandig zijn, of man zijn.

Trevor schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:59:
Polygamie (waar ik overigens niet principieel tegen ben) is geen discriminatie van bepaalde personen. Het is namelijk voor niemand toegestaan om binnen Nederland een polygame relatie wettelijke status te geven.
Tegenstanders van het homohuwelijk willen wel bepaalde personen rechten onthouden die anderen wel hebben.

Discriminatie is het onthouden van een recht dat anderen wel hebben op irrelevante gronden.

Het niet onderkennen dat discriminatie een foute bezigheid is, is het ontkennen dat mensen onder dezelfde omstandigheden gewoon gelijk behandeld moeten worden. Dat is een van de grootste fundamenten van een rechtstaat.

Je verbiedt mensen met een polygame relatie om te trouwen, dat zou je best discriminatie kunnen noemen. Immers, waarom mag in principe iedereen trouwen met iedereen, maar niet iedereen met iedereen met iedereen?

Ik snap het verbod polygame huwelijken daarom ook niet, niemand heeft er toch last van als je met 2 of meer personen getrouwd bent? Het is hooguit zielig voor de ambtenaar die nog wat meer vragen moet stellen

Salvatron schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:50:
[...]


Pas dezelfde argumentatie eens toe op polygamie en ineens zijn er velen in de bevolking die graag willen discrimineren.

Ik zeg juist dat het een gebrek aan argumentatie is bij de tegenstand op homohuwelijken, dus welke argumentatie?

In samenlevingen waarin structureel meerdere vrouwen voor één man zijn (en nooit andersom) kun je wel degelijk zinnige tegenargumenten bedenken. Maar zeker: het is dubieus.

Salvatron schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 13:57:
Ik heb zo'n vies vermoeden dat de polygamisten zullen opvoeren dat polyamorie ook een geaardheid is.

Dan lullen ze maar wat uit hun nek om gelijk te krijgen want hoe moet ik een aangeboren aantrekking tot "meerdere personen" zien? Dat je niet op persoon A valt tenzij je persoon B er ook bij krijgt?

RobinHood schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 14:08:

Ik snap het verbod polygame huwelijken daarom ook niet, niemand heeft er toch last van als je met 2 of meer personen getrouwd bent? Het is hooguit zielig voor de ambtenaar die nog wat meer vragen moet stellen

Ik ben er voor om ze op te lossen. Maar de grootste haken en ogen op dit moment zijn erfrecht, partnerpensioenen en nog een aantal zaken die op dit moment puur zijn toegesneden op 1+1 relaties. Dat oplossen is een enorm lastig karwei in een verzorgingsstaat als de onze.

_{Over wat discriminatie is ga ik het verder niet hebben en hou ik gewoon vast aan de hele juridische omkadering die vastgelegd is in wetten, verdragen etc. Dat iemand hier op een forum wat anders vindt, soit. Voor mij niet interessant genoeg om over te discussiëren.}

* Señor Sjon kijkt naar titel...
* Señor Sjon kijkt naar posts.


Allen, hou het ontopic. Als er niks te bespreken is, is er niks te bespreken. Dit is geen allegaartje van onderwerpen die maar nauwelijks met de presidentsverkiezingen te maken hebben.

RM-rf schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 09:29:
[...]


De clintons droegen 34% van hun inkomen aan belastingen af...
over 2015 verdienden ze $10,745,378 en ze betaalden daarvan $3,624,455 aan federale belasting, en daarop nog 9% State Tax.

Je kijkt hier naar het percentage van de winst. Het 'probleem' van Trump was dat hij lange tijd geen winst maakte vanwege een eenmalig enorm verlies. Dat is alleen niet de boodschap die hij wenst te verkondigen. Het verbaast me dat dit in de (anti-)campagne nog niet naar voren is gebracht. Overigens bedienen ook de Clintons zich van truukjes om hun inkomsten te verlagen (die overigens - net als in het geval van Trump - in beginsel zowel rechtvaardig als legaal zijn). Voordat de Clintons op $10,745,378 uitkwamen, hebben ze een verlies van zeven ton uit het verleden, een donatie van een miljoen dollar aan hun eigen goede doel, en 2,3 ton reiskosten (p. 13) afgetrokken. In het jaar ervoor 1,1 miljoen(!) aan reiskosten (pp. 13 en 15) en een donatie van drie miljoen (p. 33) aan hun goede doel. Hier kun je dezelfde redenering opzetten als in Nederland met de hra: de slager om de hoek betaalt mee aan de reisjes van de Clintons.

De hele vennootschapsbelasting blijft nog buiten de discussie. Daarmee kun je veel meer truukjes uithalen dan met de inkomstenbelasting.

RM-rf schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 09:29:
[...]

De clintons droegen 34% van hun inkomen aan belastingen af (..) Dat is relatief veel; de meeste erg rjke personen in amerika betalen rond de 15%

Hoe kom je aan 15%?
De top 1% betaalt 24,7% federal income tax (2014)
De top .1% betaalt 39,2% federal income tax (incl medicare/social security) en 26.0% federal income tax (2016)

majic schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 10:08:
[...]
En ik moet Trump gelijk geven - als hij er weg mee kan komen (legaal) dan is het toch prima? Dat zijn de belastingregels van het land, blijkbaar.

Als zakenman Trump mag hij het van mij best allemaal doen en is het prima.
Maar als president Trump zet hij het verkeerde voorbeeld neer want hij holt het hele belastingstelsel uit.

Dit soort grappen is gewoon beter worden over de rug van anderen (/de armen die moeten leven vanuit die belastingpot).
Zoals ik al zeg, "lovenswaardig" gedrag voor een zakenman, maar imho verachtelijk gedrag voor een president.

Gomez12 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 16:21:
[...]
Als zakenman Trump mag hij het van mij best allemaal doen en is het prima.

Ik moet zeggen dat ik bij het stukje 'zakenman' toch een vreemd gevoel krijg als de beste man bijna een miljard verlies in dat jaar gedraait heeft. Zo goed is de man toch blijkbaar niet.

* Delerium kijkt al de hele dag de Amerikaanse media door.
Tampa news, Houston Chronicles etc maar het belastingding leeft niet echt op de voorpagina's. De weinige reacties zijn trouwens niet echt positief. Maar voor mij is de hamvraag: wat vinden de GOP-mensen ervan? En zijn ze bereid hun goede naam als afgevaardigde/senaat aan Trump verbonden te houden?

Delerium schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 16:36:
[...]

Ik moet zeggen dat ik bij het stukje 'zakenman' toch een vreemd gevoel krijg als de beste man bijna een miljard verlies in dat jaar gedraait heeft. Zo goed is de man toch blijkbaar niet.

Zonder me er verder in verdiept te hebben, verlies kan ook heel bewust zijn, omdat het je diverse (belastingtechnische) voordelen kan opleveren. Je ziet het ook vaak bij bedrijfsovernames, waar op nieuwe -gezonde- aanwinsten direct heel veel schuld gezet wordt, zodat het bedrijf op papier nauwelijks winst maakt en je dus weinig tot geen belasting hoeft af te dragen.

Ik snap dat principe, maar als dat zijn toolbox is, dan beweert Trump dus in feite dat hij de VS failliet wil laten gaan.

Delerium schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 16:48:
Ik snap dat principe, maar als dat zijn toolbox is, dan beweert Trump dus in feite dat hij de VS failliet wil laten gaan.

Ehm ja, maar dat beweert hij toch ook?

Hij gaat er prat op dat hij zo'n succesvolle zakenman is en dat hij die skills gaat inzetten om het land erbovenop te helpen, hij is 6x failliet gegaan, dus dat is gewoon onderdeel van zijn skills.

En opzich weet ik nog niet eens of het zo erg is als de US failliet gaat, de staatsschuld heeft daar zulke vormen aangenomen dat het toch een lachertje is imho.

Gomez12 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 17:20:
[...]

Ehm ja, maar dat beweert hij toch ook?

Hij gaat er prat op dat hij zo'n succesvolle zakenman is en dat hij die skills gaat inzetten om het land erbovenop te helpen, hij is 6x failliet gegaan, dus dat is gewoon onderdeel van zijn skills.

En opzich weet ik nog niet eens of het zo erg is als de US failliet gaat, de staatsschuld heeft daar zulke vormen aangenomen dat het toch een lachertje is imho.

104% tov 92% gemiddeld EU.

Weinig verschil hoor.

k995 schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 17:43:
[...]


104% tov 92% gemiddeld EU.

Weinig verschil hoor.

Ik zie niet in waarom je een heel continent gaat vergelijken met de VS. Of wil je zeggen dat Griekenland, Spanje, Italie, IJsland, Portugal en bij. Cyprus heel erg relevant zijn om mee te vergelijken?

De VS is een supermacht die zichzelf op de been moet houden. Net als Duitsland, het VK, Frankrijk en bijv. zelfs Nederland. Daarentegen heb je Zuid-Europa (En IJsland+Ierland) die volledig afhankelijk zijn van de economische stabiliteit van de rest van Europa en derhalve veel slechtere BNP:Schuld ratios kunnen hebben zonder dat dat meteen destabilisatie van de wereldeconomie tot gevolg heeft.

majic schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 18:19:
[...]


Ik zie niet in waarom je een heel continent gaat vergelijken met de VS. Of wil je zeggen dat Griekenland, Spanje, Italie, IJsland, Portugal en bij. Cyprus heel erg relevant zijn om mee te vergelijken?

Belgie : 106 , frankrijk : 96 italie 132 VK 90 .

Daarbuiten: japan : 230 Canada : 95
...

Allemaal een lachertje?

De VS is een supermacht die zichzelf op de been moet houden. Net als Duitsland, het VK, Frankrijk en bijv. zelfs Nederland. Daarentegen heb je Zuid-Europa (En IJsland+Ierland) die volledig afhankelijk zijn van de economische stabiliteit van de rest van Europa en derhalve veel slechtere BNP:Schuld ratios kunnen hebben zonder dat dat meteen destabilisatie van de wereldeconomie tot gevolg heeft.

Sorry maar je schijnt te denken dat enkel zuiderse landen hoge schuld hebben, dat is dus absoluut niet het geval.

De VS zal zichzelf wel op de been houden of de schuld nu 75 of 125 is.

Ach ja tuurlijk beter meer naar de 75 dan de 125 maar op zich maakt weinig uit, zeker voor zo'n "grootmacht".

Delerium schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 11:31:
Het kan altijd erger:
Trump Foundation lacks the certification required for charities

[...]

Er is gewoon totaal geen overzicht of openheid wat Trump doet met geld.

Dus....... Trump Foundation ordered to stop fundraising by N.Y. attorney general’s office

The New York attorney general has notified Donald Trump that his charitable foundation is violating state law — by soliciting donations without proper certification — and ordered Trump’s charity to stop its fundraising immediately, the attorney general’s office said Monday.

BAM

Ik denk dat de openbaringen over Trump's financiën pas een impact gaan hebben na de volgende twee debatten. Het geeft Caine en Clinton erg veel ammunitie om hem aan te pakken. Niet zo zeer omdat hij de belasting vermeden (niet ontdoken) heeft, maar omdat het perfect past in het narrative dat de Democraten al maanden afsteken over Trump:

- Trump zegt een goede zakenman te zijn. Maar is dat wel zo? Nee dus.
- Trump wil zijn belastingaangiftes niet openbaren. Heeft hij iets te verbergen soms? Ja dus.
- Trump stelt netjes tax te betalen. Doet hij dat wel? Nee dus.

Allemaal makkelijk scoren. Stellen dat Clinton sommige van die dingen ook doet is niet relevant voor het verloop van de verkiezingen denk ik; het maandenlang keer op keer blijven hameren op dezelfde tekortkomingen is veel effectiever gebleken dan random bullshit spuien. Als je ziet wat Trump deze week weer allemaal geflikt heeft dat op veel plekken niet eens ter sprake is gekomen dan blijkt dat wel.

Delerium schreef op maandag 03 oktober 2016 @ 08:55:
Bron? Aangiftes zijn al sinds 1977 allemaal openbaar.

Dat klopt helemaal. En als je die doorleest dan gaat het om tientallen miljoenen terwijl de Clintons een behoorlijk extravagante levensstijl hebben met dure kleren, jets, huizen etc etc. Dat kan niet van hun eigen vermogen komen maar van hun trust fund. Daar zitten minimaal honderden miljoenen in en wordt min of meer als het spaarpotje van de Clintons gebruikt waar af en toe ook wel eens wat goede doelen gesteund worden.
Daar zijn diverse boeken over geschreven die dit uitgebreid onderzocht en beschreven hebben.

#OctoberSurprise

Verwijderd schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 07:21:
Dat klopt helemaal. En als je die doorleest dan gaat het om tientallen miljoenen terwijl de Clintons een behoorlijk extravagante levensstijl hebben met dure kleren, jets, huizen etc etc. Dat kan niet van hun eigen vermogen komen maar van hun trust fund. Daar zitten minimaal honderden miljoenen in en wordt min of meer als het spaarpotje van de Clintons gebruikt waar af en toe ook wel eens wat goede doelen gesteund worden.
Daar zijn diverse boeken over geschreven die dit uitgebreid onderzocht en beschreven hebben.

De ironie is dat Trump het allemaal geheim probeert te houden, nog maar een jaar onderdeel is van het politieke spel en toch al van het ene naar het andere schandaal omtrend zijn financien rond, en de Clintons volledig openkaart spelen en al decennia "onder controle" staan van allerlei conservatieve belangen en aluminium hoedjes en dat er toch nooit echt iets hards naar boven gekomen is afgezien van vage complottheorien.

Aan Clinton mankeert ook van alles maar het verbleekt bij wat we weten van Trump, laat staan bij wat hij allemaal geheim houdt.

Ik kan even de link niet vinden maar vanmorgen las ik dat een krant (dacht de NYT) alle goede doelen heeft gecontacteerd waarvan Trump zegt dat hij er aan doneert, guess what, 80% heeft nooit iets ontvangen.

Wat ik niet begrijp is dat hij over dingen liegt die zo makkelijk te controleren zijn en dat er vervolgens toch nog mensen zijn die dit totaal geen probleem vinden

Hij zou een einde aan de twijfel over zijn giften aan goede doelen kunnen maken door zijn belastingaangifte vrij te geven.

Wat weerhoudt hem er nou van?

mr_obb schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 08:54:
Hij zou een einde aan de twijfel over zijn giften aan goede doelen kunnen maken door zijn belastingaangifte vrij te geven.

Wat weerhoudt hem er nou van?

Hij zegt dat het niet kan omdat hij onder "audit" staat, maar dit is wederom 100% feitelijke onzin. De enige reden dat hij het niet doet is omdat hij inschat dat het hem meer schade doet als hij het wel doet en we de hele waarheid weten dan als hij het niet doet en er af en toe wat lekt en volop gespeculeerd wordt.

Waarschijnlijk komt er uit dat hij:
- Lang niet zo succesvol is en veel verliezen heeft moeten nemen.
- Nauwelijks belasting betaalt en misschien zelfs onder de streep wel geld toe krijgt.
- Nauwelijks aan goede doelen schenkt, misschien wel meer profiteert van stichtingen dan hij doneert.
- Allerlei (buitenlandse) zakelijke belangen heeft die gegarandeerd belangenverstrengeling zijn als president.
- Simpelweg lang niet zo rijk is als hij claimt dat hij is.
- Boetes en schikkingen heeft moeten accepteren waar we niets van weten.

Vul maar in, op basis van wat we wel weten en op basis van hoeveel schade hij voor lief neemt door het geheim te houden kunnen we concluderen dat er waarschijnlijk enorme problemen in zitten.

[ Voor 38% gewijzigd door ph4ge op 04-10-2016 09:12 ]

Maar ik kan me voorstellen dat burgerlijke ongehoorzaamheid best een pré kan zijn bij sommigen. En als de burgerlijke ongehoorzaamheid bestaat uit het niet/ minder betalen van belasting aan de staat die toch steelt, dat 't helemaal een pré kan zijn in conservatieve kringen die de overheid een last vinden...

Dus zo raar is 't niet dat die stemmen trekt. Braaf belasting betalen zodat er sociale (lees communistische) experimenten mee gedaan kunnen worden is toch niet wat we willen?

http://www.bloomberg.com/...10-03/north-carolina-poll


Interssante post-debate poll in North-Carolina...
NC geld onder de swing-states als dé Trophy-State die de Democraten van de GOP zouden kunnen stelen..
In 2012 won bv Romney hem nog met 2 procentpunt voorsprong.
In 2008 won Obama hem heel close, met 0.3 procentpunt en iets van 20K stemmen voorsprong, als eerste democraat sinds Carter in 1976).

Tevens is er een spannende Senaatsrace, tussen zittende senator Richard Burr (R) en uitdaagster Deborah Ross (D)

In de Bloomberg poll gehouden in de week na het debat haalt zowel Clinton een krappe meerderheid als dat Ross dat doet, beide met een procentpunt vorsprong.
Voor het debat leken eerder de Republikeinen een redelijk ruime voorsprong van 3-4 procentpunt te hebben.


Die North-Carolina poll lijkt te bevestigen dat de ramp-week voor Trump inderdaad een verschuiving van ongever 4-5 procentpunten geeft (die ook in andere polls in Colorado en Nevada al merkbaar ljkt te zijn)...

Maar nog belangrijker en voor de GOP een belangrijk teken is dat Trump's falen ook de senaatsrace voor de Republikeinen kan saboteren...
Ik denk dat de GOP een verlies van de presidentsrace best willen incalculeren; maar dat ze wél nerveus worden als de kans groot is dat ze hun meerderheid of mogeljk zelfs een pat-situatie in de Senaat verliezen (wat voor hun blokkadepolitiek een groter robleem zal vormen en een president Clinton in de eerste twee jaar een veel ruimere speelruimte geeft

[ Voor 4% gewijzigd door RM-rf op 04-10-2016 09:38 ]

rik86 schreef op dinsdag 04 oktober 2016 @ 09:10:
Maar ik kan me voorstellen dat burgerlijke ongehoorzaamheid best een pré kan zijn bij sommigen. En als de burgerlijke ongehoorzaamheid bestaat uit het niet/ minder betalen van belasting aan de staat die toch steelt, dat 't helemaal een pré kan zijn in conservatieve kringen die de overheid een last vinden...

Ik snap niet waarom gebruik maken van bestaande belastingswetgeving valt onder burgelijke ongehoorzaamheid. Ik vind sowieso de aandacht voor de drie kantjes aan belastingaangifte ontzettend overdreven.

Er is nu eenmaal een regel in de VS dat je verliezen als aftrekpost kunt opvoeren en dat je die aftrekpost meerdere jaren vooruit kunt schuiven. Dat vind ik niet eens een heel erg vreemde regel. Effectief maakt dat het mogelijk om je inkomsten over een langere periode te middelen, waardoor je niet moeilijk hoeft te doen over wanneer je als ondernemer precies grote uitgaven doet.

Dat Trump hiervan gebruik maakt is meer dan logisch. Wie zou dat niet doen? Er zijn in Nederland vele mensen die de HRA een slecht idee vinden, maar die maken nog steeds gebruik van die aftrekpost. Het enige verschil dat overblijft is de bedragen waarom het gaat. Bij Trump gaat het om veel hogere bedragen dan bij Jan Modaal, maar dat maakt het gebruiken van de aftrekpost niet meer of minder legaal of acceptabel.

Trump wordt onderzocht door de IRS, dus als er dingen zijn die niet op de juiste manier zijn gegaan, dan komt dat ongetwijfeld boven water. Maar zolang dat niet gebeurt, kan het hele gedoe rondom die belastingaangifte van 20 jaar geleden bij mij niet meer opwekken dan een "meh". De enige redelijke conclusie die je er uit kunt trekken (en zelfs dat is niet zeker) is dat Trump niet de hyper-mega-succesvolle zakenman is die hij beweert te zijn, maar dat is iets wat iedereen behalve zijn fanatieke aanhangers toch al doorhadden.

Er is zoveel rotzooi over Trump te vinden, dat de aandacht voor deze 3 kantjes uit een ver verleden totaal overtrokken is.

[ Voor 5% gewijzigd door Rannasha op 04-10-2016 09:41 ]