De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[k995]

P.O. Box schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:12:
[...]


tsja, dat heb je met een "zo goed als"-twee-partijen-stelsel...

zeg me eens op wie ik moet stemmen, ik wil graag dat rode stoplichten oranje worden en oranje rood...

Ja want kleine overheid op zich is iets even belachelijk als dat?

[Salvatron]

deblaauwn schreef op woensdag 28 september 2016 @ 19:53:
Zijn er echt mensen die daarop stemmen?

Jazeker. Een zwak punt van de democraten is hun liberalisme. Hillary, Obama, etc, neigen in bepaalde opzichten naar links-liberalisme (vrijheid van keuze is sterk aanwezig, multiculturalisme, Islam krijgt zijn plek, transgender-wc's, homohuwelijk, hogere belastingen, anti-discriminatie die wordt gezien als beperking van godsdienstvrijheid, obamacare, en ga zo maar door, ga zo maar door). Een groot deel van de amerikanen vindt dit niet leuk en daarom haten die Clinton, obama, de democratische partij die ze uitschelden voor 'liberals'. Ookal vinden ze Trump ongeschikt, ze hebben nog liever Trump dan Clinton...

[k995]

RobinHood schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:47:
[...]

Maar, voor hoeveel van die dingen is Obama nou echt verantwoordelijk? Hij erfde de puinhoop in het Midden-Oosten, daar heeft hij weinig fout gedaan, overigens ook weinig goed gedaan. Libie is wel van zijn rekening, maar ook voor een flink deel van de rest van de NATO.

Qua binnenland-beleid heeft Obama veel geprobeerd, maar vergeet niet het congres gewoon zwaar vervelend doet. En alles erdoorheen veto'en is ook niet echt een optie.

En sowieso, de agressie van China en Rusland komt echt door de leiders daar, daar heeft Obama niks mee te maken, en ik ben blij dat de VS zich ook daar niet al te actief in mengt.

Tja kan je zeggen: bush erfde ook maar van zijn voorganger en is nergens verantwoordlijk voor.

Waarom zou dat gebeuren? De democraten zijn een stuk minder oorlogszuchtig dan de republikeinen, en Hillary heeft tenminste "een beetje" ervaring met buitenlandbeleid.

Clinton was voor iraq, startte lybie en wil meer ten oorlog trekken tegen ISIS, denk dat trump en clinton in dat opzicht aan elkaar gewaagd zijn.

Een van de problemen van de VS is juist dat de overheid te klein is. Een bedrijf wat maar een eind rondkloot is nauwelijks aan te pakken zolang het bedrijf maar groot genoeg is. En kijk hoe geweldig goed daar de opvang is bij een [natuur]ramp.

Nee, dan heb ik veel liever "grote" overheden zoals men hier in Europa heeft, die kunnen tenminste zo af en toe iets voor elkaar krijgen.

Wat jij wil is van geen belang , overheidsuitgaven is tegen de 35/40% trouwens, hoger dan pakweg zwitserland/ierland.

Het ging er hem over wat men in de VS wil en op wie je dan kan stemmen.

[P.O. Box]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:53:
[...]

Ja want kleine overheid op zich is iets even belachelijk als dat?

ik mag toch hopen dat je het niet zo interpreteerde...
jij geeft een stelling waar beide partijen eigenlijk niet aan voldoen, om iets te illustreren.. het ontgaat me even wat precies trouwens... mijn voorbeeld is idd belachelijk, maar alleen maar om aan te geven dat je wel iets kan willen dat beide partijen niet bieden, maar dat je je dan nooit door de regering gerepresenteerd zal voelen...

[FunkyTrip]

Ben dit een beetje aan checken...

YouTube: LIVE Stream: Donald Trump Rally in Council Bluffs, IA 9/28/16

Manman, wat een demagogie

"Kijk, hier is een moeder wiens dochter vermoord is door een immigrant. En dat komt allemaal door Hillary! En als zij aan de macht komt, worden er nog vele dochters vermoord!"

[ Voor 31% gewijzigd door FunkyTrip op 28-09-2016 23:12 ]

[RobinHood]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 23:00:
[...]

Tja kan je zeggen: bush erfde ook maar van zijn voorganger en is nergens verantwoordlijk voor.

Niet als Bush twee oorlogen is begonnen, overigens allebei om nogal aparte redenen.

Volgens mij zoeken ze in Irak nog steeds naar de WMD's.

[...]

Clinton was voor iraq, startte lybie en wil meer ten oorlog trekken tegen ISIS, denk dat trump en clinton in dat opzicht aan elkaar gewaagd zijn.

Ja, als je het hele stuk over hoe Trump tegen alles en iedereen aan trapt eruit knipt, dan zijn ze gelijk ja.

[...]


Wat jij wil is van geen belang , overheidsuitgaven is tegen de 35/40% trouwens, hoger dan pakweg zwitserland/ierland.

Het ging er hem over wat men in de VS wil en op wie je dan kan stemmen.

Ja, en daarom zeg ik dat een kleinere overheid eigenlijk ook een behoorlijk debiel idee is. De Amerikaanse overheid is al te klein om daadkrachtig te zijn in eigen land. Niet alleen bij armoedebestrijding, maar hoe de hulpverlening en wederopbouw na Katrina gingen en gaan is gewoon een Westers land onwaardig. En dat lekkende BP boorplatform hebben ze ook heel goed aangepakt.

Een ander geweldig voorbeeld is de aanhoudende problematiek tussen de politie en ongewapende zwarten. Of alle shootings die daar plaats vinden. Niet alleen het uitblijven van serieuze wetten is al triest, als je gaat kijken hoe goed wordt bijgehouden wie welk wapen heeft, barst je helemaal in tranen uit. Het slaat werkelijk nergens op. Door een lobby van de NRA mogen er geen computers gebruikt worden

Het klinkt vast verschrikkelijk hautain, maar mensen die pleiten voor een overheid met nog minder macht in de VS zijn naar mijn mening toch wel een beetje van het padje af.

Overigens is de ironie wel maximaal dat die mensen bijna altijd wel voor een verbod op het homohuwelijk, softdrugs en abortus zijn Want, de staat mag niet zeggen dat ik geen full-auto machinegeweer met Beta C-Mag mag hebben, maar, ze mogen wel beslissen met wie ik wel of niet mag trouwen

Er zijn echt wel wat libertariers die inderdaad ook voor maximale persoonlijke vrijheid zijn en het liefst een soort anarchie zien, de positieve variant, maar, zeker de Amerikaanse libertariers willen vooral financiële vrijheid en geen enkele verantwoordelijkheid hebben. .

[YakuzA]

[b]Gordijnstok schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:09
Als ik Trump tot iets in staat acht is dat het aanhalen van de internationale banden zodat we weer kunnen werken aan stabiele relaties; niet beperkt door invloed of onder druk van buitenstaanders. Iets wat hij graag wil gaan doen.

Ja toppertje. Laten we trump vriendjes worden met putin, misschiendat hij dan Estland Letland Litouwen Polen en Nederland doneert aan Rusland zodat het weer even rustig is?

[steveman]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:36:
[...]

Nogal hautain

Ok zeg me eens op wie een conseratief die voor een kleinere overheid is moet op stemmen.

Die conservatieveling heeft twee keuzes: grotere overheid of totale ondergang van het land.

Maar goed republikeinen zijn juist voor een ontzettend grote overheid, een die zelfs tot in de baarmoeder reikt.

[RM-rf]

Overigens....
Wat ik eigenlijk de laatste dagen in de meeste debat-discusies nauwelijks gelezen heb is dat Hillary zelf ook niet echt overtuigde:.

Natuurlijk een hoop Trump-fans die pogen uit te leggen waarom hun idool zich zo gedroeg, waarom hij na en half uurtje zo in elkaar stortte en de draad verloor...
Dat hij eigenlijk het debat wel degelijk gewonnen had en dat hij dat niet deed kunnen ze dan uitleggen waarom... zonder dat ze doorhebben dat ze eigenlijk nog verder bevestigen dat hij dik, zeer dik verloren heeft, juist door die 'uitvluchten' en die 'andere realiteits'-perceptie.

Maar uiteindelijk vergeten we bijna dat ook Hillary wat te bewijzen had, en dat je daarop ook kritiek kunt hebben...
Ze kwam nauwelijks 'echt' over, eerder erg ingestudeerd en volledig 'prepared'... ze was juist nergens 'kwetsbaar' en had een mechanische lach.

natuurlijk, ze heeft het debat na 20 minuten weten te controleren, omdat ook Trump zich geheel in haar bewust opgezette val liet lokken en alle onderwerpen door haar liet bepalen, tot nu aan toe, nu hij een feud begint over die beauty-queen en die architect, wat natuurlijk een slimme setup is, maar waar Trump met open ogen in loopt, net als eerder al tegen de Khan-ouders...

Maar dat is hooguit het negatieve doel wat Hillary bereikt... ze weet Trump in de val te lokken en laat hem zichzelf kapotmaken.
Trump had iedere 'regie' verloren, wist zelf zn eigen electorale puntes niet eens in te brengen (vergat dat domweg ter sprake te brengen, bv de muur en mexico, islam)

Maar zichzelf sympathisch presenteren/maken, als persoon stemmers overtuigen vooral op haar persoonlijkheid te stemmen....?
Nee, ik blijf erbij dat het overgrote deel van de stemmers vooral 'tegen' de andere kandidaat stemt en dat is enkel erger geworden na het debat.

Clinton zelf heeft imho in het debat niet bovenmatig het goed gedaan... ze kan hooguit een succes claimen doordat haar tegenstander een blackout had, zich liet provoceren, maar eigenlijk is dat hooguit een negatieve winst en geen winst op 'eigen kracht'

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:13:
Clinton zelf heeft imho in het debat niet bovenmatig het goed gedaan... ze kan hooguit een succes claimen doordat haar tegenstander een blackout had, zich liet provoceren, maar eigenlijk is dat hooguit een negatieve winst en geen winst op 'eigen kracht'

Het lijkt de dat de zwakheden van je tegenstander kunnen uitbuiten een eigenschap is die juist in de politiek zeer welkom is. Een bestuurder moet de regie voeren en de bovenhand houden en dat is wat Hillary liet zien. Als je Hillary niet eens aankunt, hoe moet dat dan met Poetin?

Voor echte mensen moet je helaas niet in de politiek zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 29-09-2016 00:20 ]

[Salvatron]

steveman schreef op woensdag 28 september 2016 @ 23:57:
Maar goed republikeinen zijn juist voor een ontzettend grote overheid, een die zelfs tot in de baarmoeder reikt.

Ho ho, de democraten zijn net zo goed voor een verbod op abortus, alleen dan vanaf een aantal weken.

[Verwijderd]

Salvatron schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:19:
Ho ho, de democraten zijn net zo goed voor een verbod op abortus, alleen dan vanaf een aantal weken.

Na de geboorte mag opeens niets meer!

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:18:
[...]

Het lijkt de dat de zwakheden van je tegenstander kunnen uitbuiten een eigenschap is die juist in de politiek zeer welkom is. Een bestuurder moet de regie voeren en de bovenhand houden en dat is wat Hillary liet zien.

Voor echte mensen moet je helaas niet in de politiek zijn.

dat is enkel een negatief doel....


behalve mensen te overtuigen 'niet op de andere persoon te stemmen' is het evenzeer belangrijk om kiezers te willen overtuigen vooral op de eigen persoon te stemmen, jezelf te verkopen en duidelijk te maken dat jij de beste kandidat bent...


Punt is nu juist dat het het 'makkelijkst' is je af te zetten tegen Trump... en dat afgelopen debat kennelijk ook super werkte; Laat Donald maar zichzelf kapot maken juist doordat hij heel open laat zien hoe hij nu eigenlijk 'tikt' (letterlijk, op veel momenten hoefde clinton hooguit hem eventjes te prikkelen eerlijk te zijn, over het betalen van vrijwel gen belasting, over zn ide dat het 'business' was om te profiteren van een crisis en ook die 'why not?' toen ze hem beschuldigde haar domweg 'overal' de schuld van te willen geven) ....


Maar een goede politicus _kan_ zich niet tevreden geven met enkel de tegenpartij slecht te maken...

Er is zoveel méér dan enkel de 'stem tegen...' denkwijze... en helaas overtuigd imho Clinton daar praktisch niet en was dat ook in het debat afwezig (en al een groot deel van de campagne):
Dat ze toont een politica te zijn die niet enkel "Campagne voert tegen Donald Trump"... maar dat ze heel duidelijke eigen principes heeft en een beleid voorstaat waarvan ze de stemmers poogt te overtuigen...

Dat mis ik gewoon nog altijd sterk, en imho ontbrak dat ook in het debat... dat het Clinton niet enkel om Trump ging, maar dat ze haar principes en ideologie uitdroeg.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:26:
dat is enkel een negatief doel....


behalve mensen te overtuigen 'niet op de andere persoon te stemmen' is het evenzeer belangrijk om kiezers te willen overtuigen vooral op de eigen persoon te stemmen, jezelf te verkopen en duidelijk te maken dat jij de beste kandidat bent...

Je blijft maar hameren op dat negatieve doel, maar negeert dan wel een belangrijk deel van wat er gebeurd is. Hillary heeft (wederom) laten zien dat ze onder hoge druk korte metten kan maken met een politiek tegenstander. Dat is een kwaliteit die losstaat van die van Trump en eentje die absoluut noodzakelijk is in de internationale politieke arena.

Plannen en ideeën zijn leuk, maar zonder de vaardigheden om die werkelijkheid te maken, kom je als politicus nog nergens. De toekomstige president zal dit soort spelletjes met Poetin moeten spelen. Het Amerikaanse publiek heeft nu inzicht gekregen wie daar de sterkste speler zal zijn op basis van de kwaliteiten van beide spelers.

[downtime]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:13:

Trump had iedere 'regie' verloren, wist zelf zn eigen electorale puntes niet eens in te brengen (vergat dat domweg ter sprake te brengen, bv de muur en mexico, islam)

Je vergeet dat er meerdere "debatten" met verschillende vooraf gekozen thema's zijn. Het is daarom helemaal niet raar dat sommige zaken niet aan bod zijn gekomen.

Clinton zelf heeft imho in het debat niet bovenmatig het goed gedaan... ze kan hooguit een succes claimen doordat haar tegenstander een blackout had, zich liet provoceren, maar eigenlijk is dat hooguit een negatieve winst en geen winst op 'eigen kracht'

Vergeleken met debatten uit het verleden is dat al heel wat. Kandidaten zijn vaak zo bang om fouten te maken dat ze alleen ingestudeerde antwoorden oplepelen en improvisatie vermijden. Trump heeft laten zien waarom ze dat doen.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:31:
[...]


Je blijft maar hameren op dat negatieve doel, maar negeert dan wel een belangrijk deel van wat er gebeurd is.

wat negeer ik?

ik leg uit en onderbouw dat dat ene doel wat jij lijkt te zien, in deze campagne Trump verslaan, imho helemaal geen 'einddoel' is ...

Trump verslaan is geen ongekend lastige taak, en vergt geen speciale krachten...
Ik beweer nergens dat het niet óok belangrijk is dee tegenpartij 'in de loeren te leggen'...
enkel erger ik me er enorm aan dat de campagne van Clinton zich daarop concentreert, en tegelijkertijd een andere en veel bredere en langetermijns 'visie' uitdragen eerder achterwege laat

de tactiek die Clinton tot nu toe toepast is misschien erg effectief, omdat ook Trump er op een bijna kortzichtg domme wijze perfect aan meewerkt (wonderbaarlijk hoe hij zich liet ringeloren in dat debat)..
Maar het is geen vorm van vechten op eigen kracht.

Ook wat CLinton doet is enkel negative campaigning. de tegenpartij zo slecht mogelijk te laten werken...

Wat je dan krijgt is een situatie als nu waar mischien Clinton wel leid in de polls (en volgens mij die positie in de komende week best flink zal gaan verbeteren):::
maar tegelijkertijd zijzelf een van de meest impopulaire kandidaten ooit is...
en nee, dat wil ik niet enkel schuiven op de campagne van de tegenpartij _{(al hebben de karakteraanvallen vanuit de GOP al sinds de jaren negentig op Hillary er zeker een grote invloed op gehad, helaas lijkt ze ook gestopt te zijn daartegen te vechten kennelijk)}


Ik zou een stuk meer respect voor Clnton krijgen als ze wél een stuk principe en ideologie zou durven te laten zien als een 'drive' om de komende vier jaar als presidente te fungeren...
niet enkel zou dat meehelpen in de campagne, maar volgens mij haar ook na die campagne tot steun kunnen zijn om aan het amerikaanse volk duidelijk te maken wat er te veranderen en te verbeteren is

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:42:
ik leg uit en onderbouw dat dat ene doel wat jij lijkt te zien, in deze campagne Trump verslaan, imho helemaal geen 'einddoel' is ...

Hoe haal je dat uit mijn verhaal? Ik heb het over kwaliteiten die nuttig zijn in de politiek arena. Jij maakt daar op wonderbaarlijke wijze Trump verslaan van.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:49:
[...]


Hoe haal je dat uit mijn verhaal? Ik heb het over kwaliteiten die nuttig zijn in de politiek arena. Jij maakt daar op wonderbaarlijke wijze Trump verslaan van.

als je zelf een bepaalde stelling wil neerleggen vind ik dat prima,
Maar misschien moet je dan niet reageren op mijn stelling, waarin ik dat nu eenmaal bekritiseerd had als minpunt bij een imho overtuigende zege van Clinton...

dat het imho puur een negatieve zege is in de zin dat ze Trump wist te provoceren en dat die de self-destruct-button indrukte:
maar dat ze naar mij mening het naliet zelf, los van haar tegenstander, zichzelf en haar plannen en ideologie te verkopen, ook weinig politieke durf toonde, hooguit calcul.


Ik respecteer verder jouw mening, maar gebruik niet mijn eerdere post om vervolgens mij stellingname te willen aanpassen zonder hem te weerleggen

[downtime]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:57:
[...]

als je zelf een bepaalde stelling wil neerleggen vind ik dat prima,
Maar misschien moet je dan niet reageren op mijn stelling, waarin ik dat nu eenmaal bekritiseerd had als minpunt bij een imho overtuigende zege van Clinton...

dat het imho puur een negatieve zege is in de zin dat ze Trump wist te provoceren en dat die de self-destruct-button indrukte:
maar dat ze naar mij mening het naliet zelf, los van haar tegenstander, zichzelf en haar plannen en ideologie te verkopen, ook weinig politieke durf toonde, hooguit calcul.

Maar elke Amerikaan weet precies waar Hillary voor staat. Ze kennen haar al 25 jaar. En wie het echt wil weten vindt het gewoon op haar website. Ze heeft er nu meer aan om te laten zien dat Amerikanen niet alleen tussen twee "visies" kunnen kiezen maar tussen iemand die kan presteren onder druk en iemand die in de eerste de beste opzichtig geplaatste val trapt.

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:57:
Ik respecteer verder jouw mening, maar gebruik niet mijn eerdere post om vervolgens mij stellingname te willen aanpassen zonder hem te weerleggen

Je claimde eerder dat Hillary slechts een negatieve overwinning heeft laten zien, zonder eigen kwaliteiten.

Clinton zelf heeft imho in het debat niet bovenmatig het goed gedaan... ze kan hooguit een succes claimen doordat haar tegenstander een blackout had, zich liet provoceren, maar eigenlijk is dat hooguit een negatieve winst en geen winst op 'eigen kracht'

Het enige succes zou dat 'negatieve doel' zijn. Ik heb inmiddels met succes onderbouwd dat er wel degelijk kwaliteiten te zien waren. Blijkbaar bedoelde je achteraf dat er in een subset van wat ze heeft laten zien slechts sprake was van een 'negatief doel', maar dat lees ik niet in de eerdere berichten terug.

[Gomez12]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:42:
[...]
ik leg uit en onderbouw dat dat ene doel wat jij lijkt te zien, in deze campagne Trump verslaan, imho helemaal geen 'einddoel' is ...

Trump verslaan is geen ongekend lastige taak, en vergt geen speciale krachten...

Ik denk dat je de Amerikanen zwaar overschat, Trump verslaan is juist wel een ongekend lastige taak.
Trumps taktiek is voornamelijk : Ik roep 10.000 dingen zodat iedereen er voor hem 10 goede dingen uit kan uitkiezen en onthouden. En ik onthoud me van elke diepgang waarop ik gepakt kan worden.

En dat is een heel lastige taktiek om te verslaan daarmee heeft Wilders bijv ook al eens een keer hier in NL in de regering gezeten, LPF heeft hem het kunstje geleerd (alhoewel die met Pimmetje nog wel eens de diepte in wilde gaan)

Een groot deel van "het volk" stemt niet met logica, maar met gevoel.
En dan is het vrij desastreus als de tegenstander zegt IS te gaan verslaan en te bombarderen en jou belachelijk maakt omdat jij jouw plannen op je website hebt staan. Dat gaat gevoelsmatig gewoon fout, hoe gedegen jouw plannen ook zijn.
Niemand kijkt in zo'n situatie nog naar hoe gedegen jouw plannen zijn, elke mogelijkheid tot diepgang heeft Trump er gewoon keihard onderuit geschopt.

Met dat soort simpele zinnetjes schopt Trump gewoon een maand werk van kamp Hilary weg.
Het simpele feit is : Trump is een volksmenner en die moet je gewoon extreem kort houden anders gaat hij overal mee lopen en heb je nergens meer de regie over, en ja dat kan betekenen dat je meer tijd kwijt bent aan hem korthouden dan je eigen kracht te tonen maar dat is de afweging die je moet maken.

enkel erger ik me er enorm aan dat de campagne van Clinton zich daarop concentreert, en tegelijkertijd een andere en veel bredere en langetermijns 'visie' uitdragen eerder achterwege laat

Het probleem is dat die langetermijns 'visie' ingewikkeld is en de diepte ingaat en je kan er op argumenten over discussieren, maar een volksmenner die maakt er met 1 of 2 zinnetjes gehakt van door juist niet de diepte in te gaan.

Ik zou een stuk meer respect voor Clnton krijgen als ze wél een stuk principe en ideologie zou durven te laten zien als een 'drive' om de komende vier jaar als presidente te fungeren...

Dat was in wezen Bernie Sanders, heel erg simplistisch gezegd. Die principes en ideologie waarbij mensen moeten nadenken die vallen goed bij enkele supporters, maar vallen compleet weg bij "het simpele volk" als de tegenpartij een one-liner ertegenover plaatst.

niet enkel zou dat meehelpen in de campagne, maar volgens mij haar ook na die campagne tot steun kunnen zijn om aan het amerikaanse volk duidelijk te maken wat er te veranderen en te verbeteren is

Het nadeel is dat dat weer een ander talent vereist, Hilary kan juist vanwege haar verleden en haar daarin opgedane kennis extreem goed uitleggen wat er moet veranderen en wat er te verbeteren is, alleen het is een hele zooi droge kost waar geen enkele kiezer op zit te wachten.
Je hebt dan eigenlijk nog iemand nodig die die droge kost kan omzetten naar woorden die het publiek begrijpt.

Want jan met de pet die kan je wel uitleggen dat hij meer belasting moet betalen om de nationale schuld naar beneden te krijgen en wat daarvan de voordelen zijn, maar jan met de pet hoort eigenlijk alleen maar dat hij meer belasting moet betalen om wat cijfertjes in een computer ergens ver verwijderd naar beneden te krijgen.
En daar is hij tegenstander van.
Dat vereist een speciaal soort manier van communiceren die Clinton gewoon absoluut niet heeft.

Wat denk ik (met deze opstelling) een dream team zou zijn is als Clinton + Trump allebei gedeeld president worden, Clinton mag de administratieve taken doen en Trump de communicatieve om uit te leggen wat Clinton doorgevoerd heeft.
Of gewoon een man in het midden ergens, maar Clinton en Trump zitten allebei aan uiteinden van een spectrum en daarom vinden de meeste mensen geen van hun 2'en goed en komt het meer neer op wie haat je het meeste en kies dan voor de ander.

[ Voor 5% gewijzigd door Gomez12 op 29-09-2016 02:37 ]

[downtime]

Gomez12 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 02:34:

Wat denk ik (met deze opstelling) een dream team zou zijn is als Clinton + Trump allebei gedeeld president worden, Clinton mag de administratieve taken doen en Trump de communicatieve om uit te leggen wat Clinton doorgevoerd heeft.

She did good, real good, in fact fixed it, fixed it real good.

[k995]

P.O. Box schreef op woensdag 28 september 2016 @ 23:04:
[...]


ik mag toch hopen dat je het niet zo interpreteerde...
jij geeft een stelling waar beide partijen eigenlijk niet aan voldoen, om iets te illustreren.. het ontgaat me even wat precies trouwens... mijn voorbeeld is idd belachelijk, maar alleen maar om aan te geven dat je wel iets kan willen dat beide partijen niet bieden, maar dat je je dan nooit door de regering gerepresenteerd zal voelen...

Trump gaat die richting uit clinton niet.

Mijn voorbeeld was om aan te tonen dat voor simmige trump de minst slechtste van de 2 is.

[steveman]

Salvatron schreef op donderdag 29 september 2016 @ 00:19:
[...]


Ho ho, de democraten zijn net zo goed voor een verbod op abortus, alleen dan vanaf een aantal weken.

Ik denk dat je ver moet zoeken als je iemand wil treffen die abortus *vlak* voor de geboorte van een gezond kind goed wil keuren

En dan nog, onzin als verplichte uitvaart voor geaboteerde foetussen, verplicht naar ultrasoonfoto's moeten kijken...

[Delerium]

Ach, het kan altijd absurder:

Trump also introduced a new conspiracy theory to the campaign on Wednesday night when he accused Google of somehow colluding with Hillary Clinton’s campaign. “Google search engine was suppressing the bad news about Hillary Clinton,” the Republican told a cheering crowd of supporters in Waukesha, Wisconsin. Neither Google nor the Trump campaign responded to requests for comment on this accusation, which seems to stem from a report in Sputnik News, a Russian state propaganda outlet. The reference to Google did not appear to be ad libbed as it was in Trump’s prepared remarks.

Maar die whoppers die de overigen kandidaten kunnen maken is ook apart. Gary Johnson

On Wednesday, Johnson and his running mate Bill Weld were being interviewed by MSNBC’s Chris Matthews, who posed the question: “Who’s your favorite foreign leader?”

“Anybody,” he added.

Johnson exhaled hard.
“Mine was Shimon Peres,” Weld, a former governor of Massachusetts, interjected.
But Matthews pressed Johnson. “You gotta do this. Anywhere. Any continent. Canada, Mexico, Europe over there, Asia, South America, Africa – name a foreign leader that you respect.”

“I guess I’m having an Aleppo moment,” Johnson said, then quickly said “the former president of Mexico”.

Als je geen enkel rolmodel of wereldleider kan noemen vraag ik me af welke kandidaten men in de VS kan vinden.

Overigens, dit is de vicepresidentskandidaat naast Jill Stein: Ajamu Baraka

Two days after the event, Baraka expressed his suspicions that the shootdown of Malaysia Airlines Flight 17 over Ukraine was a "false flag" operation, saying: "Someone wrote about three weeks ago that we should expect a major false flag operation in eastern Ukraine that's going to be then blamed on the Russians. And that's exactly what has happened. They're trying to say in the Western press that the Ukrainian government does not have access to that kind of weaponry, when it's clear that they do."[40][41] He criticized Western media coverage of the event for "undermining anything coming from Russia Today. That's where you see the story being advanced that there is a possibility that this story is a little more complicated than people realize."[42] Baraka also claimed that observers from the Organization for Security and Co-operation in Europe were "sent in basically as spies who showed up on the scene to quote-unquote 'monitor'.

Geen wonder dat de Washington monument een aluminium hoedje heeft

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 29-09-2016 09:20 ]

[k995]

RobinHood schreef op woensdag 28 september 2016 @ 23:32:
[...]

Niet als Bush twee oorlogen is begonnen, overigens allebei om nogal aparte redenen.

Beide waren het gevolg van beslissingen uit het verleden. Als je dat excuus voor obama gebruikt kan je dat net zo goed voor bush gebruiken.

Ja, als je het hele stuk over hoe Trump tegen alles en iedereen aan trapt eruit knipt, dan zijn ze gelijk ja.

Ik vind hun acties in het verleden toch nog belangrijker dan de retoriek van nu.
En daar staan ze op redelijk gelijk voet hoor (gelijk wat trump beweert)

http://www.nytimes.com/20...n-became-a-hawk.html?_r=0

Laten we nu niet doen alsof clinton een vredes duif is.

Ja, en daarom zeg ik dat een kleinere overheid eigenlijk ook een behoorlijk debiel idee is. De Amerikaanse overheid is al te klein om daadkrachtig te zijn in eigen land.

"Al te klein" ? Er is geen moment geweest in de laatste decenia dat ze niet gegroeid is.

De prioriteiten liggen misschien verkeerd, lage ifficientie "te klein" zou ik zeker niet zeggen.

Niet alleen bij armoedebestrijding, maar hoe de hulpverlening en wederopbouw na Katrina gingen en gaan is gewoon een Westers land onwaardig. En dat lekkende BP boorplatform hebben ze ook heel goed aangepakt.

Beide zijn redelijk zwaar overdreven

Een ander geweldig voorbeeld is de aanhoudende problematiek tussen de politie en ongewapende zwarten. Of alle shootings die daar plaats vinden. Niet alleen het uitblijven van serieuze wetten is al triest, als je gaat kijken hoe goed wordt bijgehouden wie welk wapen heeft, barst je helemaal in tranen uit. Het slaat werkelijk nergens op. Door een lobby van de NRA mogen er geen computers gebruikt worden

Beide hebben niks met grootte van de overheid te maken, waarom lijkt elke oplossing die jij ziet steeds de creatie van meer overheid in te houden?

Het klinkt vast verschrikkelijk hautain, maar mensen die pleiten voor een overheid met nog minder macht in de VS zijn naar mijn mening toch wel een beetje van het padje af.

Dan ben je gewoon ziende blind voor de mening van anderen. Zoals ik al zei: hautain te denken (zonder zelfs maar een discussie erover te hebben) dat de andere gek is omdat hij niet jouw mening deelt.

Overigens is de ironie wel maximaal dat die mensen bijna altijd wel voor een verbod op het homohuwelijk, softdrugs en abortus zijn Want, de staat mag niet zeggen dat ik geen full-auto machinegeweer met Beta C-Mag mag hebben, maar, ze mogen wel beslissen met wie ik wel of niet mag trouwen

Idd geneog conservatieven willen wel overheidsinmening als het hen uitkomt. Nu wel niet doen alsof dat voor hen allemaal geld.

Er zijn echt wel wat libertariers die inderdaad ook voor maximale persoonlijke vrijheid zijn en het liefst een soort anarchie zien, de positieve variant, maar, zeker de Amerikaanse libertariers willen vooral financiële vrijheid en geen enkele verantwoordelijkheid hebben. .

Ook daar heb je vele varianten, echter is die veel te klein om van enig belang te zijn

[k995]

steveman schreef op woensdag 28 september 2016 @ 23:57:
[...]


Die conservatieveling heeft twee keuzes: grotere overheid of totale ondergang van het land.

Onzin, daarbij is voor veel amerikanen een nog grotere overheid gelijk aan de ondergang van het land.

Maar goed republikeinen zijn juist voor een ontzettend grote overheid, een die zelfs tot in de baarmoeder reikt.

Veel nemen bush het nog steeds kwalijk dat hij de overheid groter maakte, nee dus. Dat ze daarnaats voor strengere abortusregels gaan veranderd daar weinig aan.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 01:11:
[...]

Je claimde eerder dat Hillary slechts een negatieve overwinning heeft laten zien, zonder eigen kwaliteiten.

Leuk dat je mn posts die toch een stuk langer was 'eventjes' reduceert tot een simplistische one-liner, maar juist dat is niet mn doel en ook dé reden waarop ik mn stelling erg breed (en langdradig) onderbouw...

Het is me te kortzichtig om te denken dat er maar één doel zou zijn... of een platte visie op de doelstellingen van een campagne.
Alsof Hillary al slaagt als ze tegen Trump maar net die 270 kiesmannen haalt en het irrelevant is of haar eigen populariteit tegelijkertijd extreem laag blijft

De reden dat ik deze stelling voorleg is juist dat in de huidige verkiezing beide kandidaten een absolute deptepunt bereikt hebben qua eigen impopulariteit...
dat is uiterst zorgwekkend, dat de grote meerderheid enkel een kandidat kiest 'omdat ze tegen de andere partij zijn' .


Juist Clinton zelf heeft ook nog geen week publiekelijk uitgeroepen "waarom sta ik geen 50 punten voor?"
http://www.realclearpolit...nt_i_50_points_ahead.html

Eigenlijk ben ik het daar zéér eens met de analyse die ze voorlegt... har tegenstander is zo slecht en overtuigd zo weinig, dat Clinton imho inderdaad eigenljk een veel grtere voorsprong zou moeten kunnen hebben, en als ze die schijnbaar net heeft en zelfs bijna nek-aan-nek loopt, moet je je serieus afvragen waarom

Mijn verklaring is daarop dat ze het erg goed doet wat betreft het duidelijk maken hoe slecht haar tegenstander is en waarom mensen niet op hem moeten stemmen.
Ook in het debat was dat de basis van haar duidelijke zege.

Enkel, dat soort winsten in debatten en peilingen zijn erg kort-levend, als je dat niet kunt combineren met een duidelijke eigen visie en ook het overbrengen van je charme.
Ik denk overigens wel degeljk dat Clinton dat an sich heeft en ook talenten op dat vlak, bv in 2008 toen ze achterstond in de dem. primairie tegen Obama, heeft ze zichzelf daarmee best goed weten te weren, toen maakte haar campagne een draai en zette het sterker in op haar persoonlijkheid en ook emotie en daaruit haalde ze wel degelijk een 'boost' in veel peilingen, en dat was toen een campagne die ze wel 'op eigen kracht voerde', en minder een aanval op de tegenstander... hooguit, toen verloor ze wel (van een tegenstander met een stuk meer charisma en visie dan nu)).


Imho is het een grote fout domweg te zeggen 'jamaar, Hillary kan het brede publiek toch niet aanspreken', en vervolgens te stellen dat het dan wel voldoet om vooral te concentreren op het provoceren van Trump...
en ook die poging niet te doen iig haar eigen populariteit te doen toenemen

Ik denk dat, juist ook vanuit het idee dat na 8 november Trump vermoedelijk snel weer van het politieke toneel verdwijnt, Clinton als president zal moeten fungeren op een basis van vertrouwen en op die 'populariteits'-basis ook de strijd met een naar alle waarschijnlijkheid vijandig Congress aan moet gaan...

Juist daarom is het zo gevaarljk te 'berusten' in die veels te lage populariteit

[ Voor 8% gewijzigd door RM-rf op 29-09-2016 10:19 ]

[ph4ge]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 09:52:
Onzin, daarbij is voor veel amerikanen een nog grotere overheid gelijk aan de ondergang van het land.

[...]

Veel nemen bush het nog steeds kwalijk dat hij de overheid groter maakte, nee dus. Dat ze daarnaats voor strengere abortusregels gaan veranderd daar weinig aan.

Waarom zou Trump de overheid kleiner maken? Trump zn plannen omtrend migratie, handelsbarrieres, het beperken van godsdienstvrijheid en bijv. het afpakken van het olie in Irak zullen enorme kosten hebben en de invloed van overheid alleen maar aanzienlijk vergroten. Trump heeft zich ook herhaaldelijk uitgesproken voor verschillende vormen van federale bijstand en wil zelfs een nieuw systeem optuigen om werkende vrouwen te stimuleren.

Bovendien zie ik niet hoe je tot de conclusie komen dat de "white middle class" gebaat is bij nog minder overheid. Het probleem is juist dat typisch als Trump - met trots - geen belasting betalen waardoor hun des te meer moeten betalen of mindere voorzieningen krijgen en omdat de Trump's van deze wereld niet bijdragen is de "American dream" voor de gewone man aan het verdwijnen. Dat los je alleen maar op als de overheid de aller rijksten mensen en alle rgrootste bedrijven ook belasting gaat laten betalen, of te wel meer overheid.

Oke, Trump heeft ook aangekondigd Department of Education af te schaffen, dat zou de overheid kleiner kunnen maken, maar is de gewone Amerikaan dan beter af?

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 29-09-2016 10:34 ]

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:16:
Juist daarom is het zo gevaarljk te 'berusten' in die veels te lage populariteit

Ik denk dat ze dat wel moet doen. Tegen zoveel haatcampagne en karaktermoord valt niet op te boksen. Verkiezingen worden tegenwoordig gewonnen op het zwartmaken van de tegenstander. Als jij een lijstje van tientallen accomplishments hebt en heldere plannen ben je toch nergens omdat elk puntje uit zo'n lijst relentless wordt aangevallen als zijnde stiekem toch kut. En als je dan al niet een charismatische persoonlijkheid hebt dan is het over en uit. Tenzij je een keiharde werker en stoicijns doorgaat. Zoals Hillary.

Ik zag tijdens het debat gewoon een sterke vrouw. Sterker nog, het was de eerste keer dat ik haar in een debat zag (skipte de Democratische debatten), dus was redelijk onbevooroordeeld. Tuurlijk, ze kwam wat gemaakt over en zei vooral veel politieke dingen. Maar het verhaal was helder, ze toonde zich presidentieel, lachte daar waar kon etc. Als je haar al niet mag, dan zul je elk negatief dingetje extra versterkt zien. DAn is het lachen ineens extreem gekunsteld of hooghartig. Terwijl een echt objectief persoon dat helemaal niet zo zou zien.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:24:
[...]


Ik denk dat ze dat wel moet doen. Tegen zoveel haatcampagne en karaktermoord valt niet op te boksen.

Het zou een enorm teken van armoede zijn als ze dat opgeeft... te vechten voor haar principes en voor haar ideen te staan en deze te communniceren anar de kiezers toe

nogmaals, het gaat juist niet erom 'wat de tegenstander' doet en zegt, wat er allemaal zo slecht is aan die tegenstander en waarom de kiezer die niet moet stemmen.

Een campagne kent altijd twee aspecten:
1) de typische amerikaanse tweekamp: Dem tegen Rep, Blauw tegen Rood (en vaak nog een hoop andere tegenstellingen waarop amerikanen dol zijn, blank tegen zwart of man tegen vrouw.
Je kunt dit winnen door de tegenstander dwars te liggen en zart te maken


maar er is nog een tweede aspect en dat is het presenteren van je eigen visie, het inspirereren van een volk.
De werkelijk grote presidenten moeten dat ook kunnen en uiteindelijk wordt het beed dat er van hen overbljft ook daardoor geschapen:
Ike als 'vader des vaderlands, populair bij zowel democraten als republikeinen en ongekend gerespecteerd
Kennedy die de Amerikaanse Droom mleek te verpersoonlijken
maar later ook Ronald Reagan als 'Great Communicator', evengoed Clinton en later ook Obama...


Nu te stellen; tja Clinton kan het niet en moet het ook niet proberen zou voor lmij de sterke indruk geven dat een presidentscha voor haar ook 'een brug te ver zou zijn'....
Juist als ze president wil worden, moet ze ook nu al beginnen het amerikaanse volk van zichzelf te overtuigen.. los van dat 'je-moet-op-me-stemmen-omdat-de-tegenpartij-zo-slecht-is' (dat overigens vast en zeker een groot deel van haar campagne zou kunnen blijven aangezeien ze er nu nog erg goed mee scoort.

Overigens, ikzelf ben de overtuiging dat Clinton dat wel kan, maar hooguit dat ze momenteel nog tezeer in een defensieve mode zit, en defensief gezien is haar anti-campagne natuurljk het makkeljkst...
Als ze in de aanval wil gaan, moet ze het doen juist op een Strategie haar eigen visie en principe duidelijk en betrokken uit te dragen, zonder bang te zijn daarop aangevallen te worden

[RM-rf]

ph4ge schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:22:
[...]

Waarom zou Trump de overheid kleiner maken?

Trump is binnen de GOP een duidelijke proponent van een Big Government...

Hij is hooguit voor binnenlandse deregulatie, minder regels en controle , maar daar dan wel een uitzondering op Internationale Handel, qua handelstarieven wil hij de muren juist optrekken, en ook extra straf,aatregelen aan binnenlandse bedrijven opleggen (als ze bv arbeidsplaatsen outsourcen, een behoorlijke inmenging van de overheid in de arbeidsmarkt)

De Overheid zelf zou onder trump een behoorljke Big Spender zijn, vol met nieuwe projecten, meer uitgaves

In dt artikel van de conservatieve National Review, wordt de Convention speech van Trump besproken en uitgelegd dat die speech eigenlijk een 'democratische' visie is, gericht op en Overheid die alles voor de Burger s zal 'regelen'
http://www.nationalreview...ernment-conservatism-dead

The GOP nominee proposes himself as the sole solution to the nation’s ills. That’s the opposite of conservative. In the battle over the role of government in American life, it’s clear that the Left is winning decisively. The era of small government is over. As Donald Trump’s convention speech made clear, the election of 2016 is a race between an old-school Democrat and a new-school progressive — between a post-war Teamsters’ boss and a university professor. Actual conservatism is nowhere in sight. I can’t recall a Republican speech in my lifetime that put such an overwhelming emphasis on the ability of a national leader to transform American lives. I and I alone will protect Americans from ISIS, from domestic crime, and from the free market, Trump declared. Corporations won’t move their factories, wages will increase, and trade will suddenly become fair. How? Don’t ask. He’ll make it so.

(...)
Yet — as I wrote in the aftermath of the 2012 GOP defeat — a conservative message of small government, self-reliance, and individual liberty turns out to be pretty terrifying to millions of struggling Americans. In 2016, we learned that many of those millions inhabit the GOP ranks. They weren’t ever going to embrace the multicultural progressivism of the New Left, but the protectionism and paternalism of the old liberal order had its appeals. In other words: The southern Democrat is back. The old-school Midwest union boss is back. They have their champion, and he’s the GOP nominee. For now, the Left has won. The only real question is which version of big-government liberalism will prevail in November.

[Delerium]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:38:

Maar hoe zou Clinton dan in dat debat moeten gaan? Je kan cijfers en principes hebben, je staat naast een zwart gat voor feiten. Je kan onmogelijk doen alsof Trump niet alle aandacht enzo naar zich toetrekt. Trump vormt wel degelijk de hoofdmoot van een debat, pogingen om daarvan af te wijken zal je alleen maar verliezen.

Binnen de contekst die je eigen rol je geeft, kan je wel een draai geven en met cijfers komen en zoals Clinton de NAVO verdedigen, de bondgenoten steunen etc en dat heeft ze prima gedaan. Maar IMO was het eerste debat eerst onttakelen dat Trump presidentieel is endat je zelf wel fit bent. Allebei gelukt. Laat de inhoud voor de toekomst maar over aan debat 2 of 3 wanneer je eraan toekomt of wanneer de wervelstorm van fact-free politics van Trump gaat liggen. Dat je alle beschuldigingen niet alleen correct pareert maar tegen Trump gebruikt is dan zelfs klasse.

Ik heb daar trouwens ook recensies over gelezen. Als vrouw kan niet een debat gaan domineren zoals mannen dat doen. Naast betweterig (Gore) of verveeld (Bush Sr) kan je ook pieperig, zeurderig etc overkomen. Als vrouw heb je in een klassiek debat qua lichaamstaal en klank gewoon een achterstand. Zeker een alfa-mannetje als Trump is dan extreem dominant. Ik zou ook hier niet weten welke rol Clinton beter had kunnen hebben dan de rol die ze zichzelf heeft laten aanmeten.

Een debat met Trump is een fenomeen op zichzelf. Inhoudelijk is de man zwak en ongeinformeerd, maar qua presentatie, interruptievermogen, overtuigingskracht (van zijn eigen waarheid) en wendbaarheid is het wel degelijk een formidabele kracht.

[ Voor 3% gewijzigd door Delerium op 29-09-2016 10:57 ]

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:38:
Het zou een enorm teken van armoede zijn als ze dat opgeeft... te vechten voor haar principes en voor haar ideen te staan en deze te communniceren anar de kiezers toe

Naja, ik bedoelde niet helemaal berusten, maar wel accepteren dat je tegenstander zwart maken gewoon de manier is tegenwoordig. Onderbuik wint het meestal wel van uitgebreide enthousiaste plannen.

Bovendien vecht ze ook. 25 jaar zwartmakerij en ze is gewoon de presidentskandidaat. Ga er maar eens aanstaan. Veel mensen hadden al in foetushouding op de grond gelegen doordat al je accomplishments naar beneden worden gepraat en elk negatief dingetje idioot wordt uitvergroot. Voor miljoenen mensen. Trump heeft al zichtbaar moeite met een negatieve campagne tegen hem van een jaartje en laat zich continue afleiden.

[IJzerlijm]

Ze heeft als voormalige First Lady wel een enorme voorsprong op de rest, het is niet zomaar de eerste de beste advocate die zich puur op skill en willpower door 25 jaar zwartmakerij heenvecht.

[k995]

ph4ge schreef op donderdag 29 september 2016 @ 10:22:
[...]

Waarom zou Trump de overheid kleiner maken?

Omdat hij dat al gezegd heeft en omdat de meeste mensen die hij rondom zich verzamelde wel dezelfde visie hebben.

Trump zn plannen omtrend migratie, handelsbarrieres, het beperken van godsdienstvrijheid en bijv. het afpakken van het olie in Irak zullen enorme kosten hebben en de invloed van overheid alleen maar aanzienlijk vergroten.

migratie, handelsbarrieres, het beperken van godsdienstvrijheid hoeft niet noodzakelijk iets te kosten of te vergroten hangt ervanaf hoe je invoert.

Integendeel zou ik zeggen, bv : verbied hele groepen het land in te komen en je verkleint de nood om daar later voor te zorgen en in te burgeren.

Trump heeft zich ook herhaaldelijk uitgesproken voor verschillende vormen van federale bijstand en wil zelfs een nieuw systeem optuigen om werkende vrouwen te stimuleren.

Idd veranderd niks dat over het algemeen dat hij naar kleiner wil, in tegenstelling tot clinton die enorm veel groter wil.

Bovendien zie ik niet hoe je tot de conclusie komen dat de "white middle class" gebaat is bij nog minder overheid.

Ik zie niet waar ik die conclusie maak, ik zeg dat sommige dit willen.

Het probleem is juist dat typisch als Trump - met trots - geen belasting betalen waardoor hun des te meer moeten betalen of mindere voorzieningen krijgen en omdat de Trump's van deze wereld niet bijdragen is de "American dream" voor de gewone man aan het verdwijnen. Dat los je alleen maar op als de overheid de aller rijksten mensen en alle rgrootste bedrijven ook belasting gaat laten betalen, of te wel meer overheid.

Om trump te laten betalen heb je andere wetten nodig, niet meer overheid. Trump (die ongetwijfeld wel belastingen betaald hoor maar dat terzijde) heeft zijn inkomsten uit zaken die laag belast zijn + allerhande aftrekposten waardoor hij (zoals iedereen trouwens) zijn belastingen minimaliseerd.

De kwestie is dan die bronnen van inkomsten ook meer te belasten en/of aftrekposten aanpakken. Voor beide heb je echt niet meer overheid nodig.

Oke, Trump heeft ook aangekondigd Department of Education af te schaffen, dat zou de overheid kleiner kunnen maken, maar is de gewone Amerikaan dan beter af?

In belgie is dit ook regionaal gemaakt, is het vlaamse onderwijs dan zo slecht?

[ph4ge]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:28:
Omdat hij dat al gezegd heeft en omdat de meeste mensen die hij rondom zich verzamelde wel dezelfde visie hebben.

Trump zegt zoveel. Trump richtte ook een wielerkoers op die binnen 2 jaar de Tour de France zou evenaren. Welk concreet plan heeft hij, afgezien van het afschaffen van onderwijs wat de overheid zou verkleinen?

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:28:
migratie, handelsbarrieres, het beperken van godsdienstvrijheid hoeft niet noodzakelijk iets te kosten of te vergroten hangt ervanaf hoe je invoert.

Integendeel zou ik zeggen, bv : verbied hele groepen het land in te komen en je verkleint de nood om daar later voor te zorgen en in te burgeren.

Dat is onzin en dat weet je. Handhaving vereist meer bevoegdheden en meer ambtenaren met meer geld. Een overheid die zich bemoeit met geloof is gewoon een enorme toename van bemoeienis. De republiekeinen hebben hun mond vol over het Tweede Amendment, maar dit staat haaks op het Eerste Amendment: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; [...]"

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:28:
Idd veranderd niks dat over het algemeen dat hij naar kleiner wil, in tegenstelling tot clinton die enorm veel groter wil.

Ik heb een hele lijst aan voorbeelden van plannen van Trump gegeven die de overheid gaan vergroten, op zn minst met dezelfde hoeveelheid als Clinton wil.

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:28:
Om trump te laten betalen heb je andere wetten nodig, niet meer overheid. Trump (die ongetwijfeld wel belastingen betaald hoor maar dat terzijde) heeft zijn inkomsten uit zaken die laag belast zijn + allerhande aftrekposten waardoor hij (zoals iedereen trouwens) zijn belastingen minimaliseerd.

De kwestie is dan die bronnen van inkomsten ook meer te belasten en/of aftrekposten aanpakken. Voor beide heb je echt niet meer overheid nodig.

Je hebt handhaving nodig. Je zal oa actief onderzoek moeten gaan doen naar "Panama". Ja, ook meer en strengere wetgeving, meer en strengere wetgeving is de definitie van meer overheid en het tegenovergestelde van dereguleren..

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:28:
In belgie is dit ook regionaal gemaakt, is het vlaamse onderwijs dan zo slecht?

Het verplaatsen van nationaal naar lokaal niveau is niet het verkleinen van de overheid, in tegendeel het zorgt voor meer overheid. Trump zn plan is echter geen decentralisatie, maar gewoon een keihard bezuiniging. De Belgische scholen werken ook niet zonder overheidsgeld en zijn dus totaal niet te vergelijken.

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:28:
Ik zie niet waar ik die conclusie maak, ik zeg dat sommige dit willen.

Fair enough, maar je lijkt niet op een advocaat van de duivel maar gewoon een fanatieke voorstander van Trump.

[ Voor 7% gewijzigd door ph4ge op 29-09-2016 11:43 ]

[Verwijderd]

Even een zijsprong naar recente ontwikkelingen in DC waarbij Obama voor het eerst een veto door het congres is verworpen met een 2/3 meerderheid (incl Nancy Pilosi). Het gaat om een wet waarbij burgers een rechtszaak mogen aanspannen tegen staats gesponsorde terrorisme en wellicht op toepassing van Saudi Arabië ivm 9/11. Opmerkelijk dat zoiets bijna nooit voorkomt en dat de democraten hun president terugfluiten.
bron

Ook dat kan als munitie gebruikt worden in de nog 39 dagen resterende tijd.

[RobinHood]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 09:48:
[...]

Beide waren het gevolg van beslissingen uit het verleden. Als je dat excuus voor obama gebruikt kan je dat net zo goed voor bush gebruiken.

God, lekker discussie-niveau heb je.

Heeft Clinton, diegene met iets tussen zijn benen, dan voorbereidend werk gedaan voor Afghanistan en Irak?

Uiteindelijk is iedere scheet die je laat het gevolgd van acties in het verleden, je moet alleen kijken waar je de grens legt. En in het geval van de Irak-oorlog en het gedoe in Afghanistan kun je echt wel stellen dat Bush dat niet had hoeven doen, en dat hij [en natuurlijk allerlei andere politici] echt wel de laatste zet heeft gegeven om dat te gaan doen.

[...]

Ik vind hun acties in het verleden toch nog belangrijker dan de retoriek van nu.
En daar staan ze op redelijk gelijk voet hoor (gelijk wat trump beweert)

http://www.nytimes.com/20...n-became-a-hawk.html?_r=0

Laten we nu niet doen alsof clinton een vredes duif is.

Tja, Trump heeft geen acties uit het verleden, dus dan ben je snel klaar. Het enige waarop je je dan kan baseren, is retoriek, waar hij gelukkig genoeg van heeft, en dan hoor ik iemand die qua oorlogzuchtigheid erger is dan Clinton.

Overigens zeg ik, of iemand anders, dat Clinton een duif is.

[...]

"Al te klein" ? Er is geen moment geweest in de laatste decenia dat ze niet gegroeid is.

De prioriteiten liggen misschien verkeerd, lage ifficientie "te klein" zou ik zeker niet zeggen.

Bron?

Te klein en lage efficiëntie gaan, vreemd genoeg, hand in hand. Sowieso, noem eens een goed lopend Westers land wat een kleinere overheid dan de VS heeft. Juist de landen die het hoogst scoren op kwaliteit van leven zijn landen met "enorme" overheden.

De lijst met flinke problemen in de VS heeft telkens een gezamenlijke deler: de overheid die niet ingreep of ingrijpt, terwijl dat wel had gemoeten/zal moeten.

Bankencrisis
Wapenproblematiek: Zowel de verkoop van knap zware wapens als de ronduit trieste registratie
Racisme bij de politie
Nasleep van Katrina
Lekkende BP-boortoren
Het drinkwater in Flint

[...]


Beide zijn redelijk zwaar overdreven

Leuk dat jij dat vindt, mag ik daar een bron van?

[...]

Beide hebben niks met grootte van de overheid te maken, waarom lijkt elke oplossing die jij ziet steeds de creatie van meer overheid in te houden?

Dus een overheid die tandenloos is, heeft niks te maken met het feit dat ie overheid klein is?

Leg eens uit hoe een kleinere overheid dit wel in bedwang kan houden?

[...]

Dan ben je gewoon ziende blind voor de mening van anderen. Zoals ik al zei: hautain te denken (zonder zelfs maar een discussie erover te hebben) dat de andere gek is omdat hij niet jouw mening deelt.

Mijn onderbouwde mening niet deelt. Vooral omdat hun mening niet onderbouwt is.

En ik mag best een mening over iemands mening hebben, net als jij een mening over mijn mening hebt.

Als er nou eens echte feiten worden gegeven over waarom een kleine overheid zoveel beter is, kan ik mijn mening best bijstellen. Maar de gemiddelde "te roverheid is te groot!"-aanhanger in de VS doet dat vooral omdat ze minder belasting willen betalen en hun "gun rights" heilig zijn, terwijl ze geen enkele verantwoordelijkheid richting zowel de samenleving als de rest van de wereld lijken te willen hebben.

En zoals ik al zei, dan willen ze opeens wel dat de overheid beslist met wie ik mag trouwen, hoe ik sterf, wat ik in mijn peuk stop en of ik wel of niet abortus mag plegen.

[...]

Idd geneog conservatieven willen wel overheidsinmening als het hen uitkomt. Nu wel niet doen alsof dat voor hen allemaal geld.

Dat doe ik ook niet, en dat zeg ik ook

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 12:16:
Even een zijsprong naar recente ontwikkelingen in DC waarbij Obama voor het eerst een veto door het congres is verworpen met een 2/3 meerderheid (incl Nancy Pilosi). Het gaat om een wet waarbij burgers een rechtszaak mogen aanspannen tegen staats gesponsorde terrorisme en wellicht op toepassing van Saudi Arabië ivm 9/11. Opmerkelijk dat zoiets bijna nooit voorkomt en dat de democraten hun president terugfluiten.
bron

Ook dat kan als munitie gebruikt worden in de nog 39 dagen resterende tijd.

Ligt natuurlijk politiek gevoelig (als je tegen stemt ben je een gevoelloze eikel tov de slachtoffers van 9/11) en Obama kon het zich veroorloven om het verstandigste te zijn. Die wet gaat natuurlijk als een boemerang terug komen als andere landen de VS gaan aanklagen.

[k995]

RobinHood schreef op donderdag 29 september 2016 @ 12:18:
[...]

God, lekker discussie-niveau heb je.

Ik gebruik gewoon dezelfde logica .

Heeft Clinton, diegene met iets tussen zijn benen, dan voorbereidend werk gedaan voor Afghanistan en Irak?

Uiteindelijk is iedere scheet die je laat het gevolgd van acties in het verleden, je moet alleen kijken waar je de grens legt. En in het geval van de Irak-oorlog en het gedoe in Afghanistan kun je echt wel stellen dat Bush dat niet had hoeven doen, en dat hij [en natuurlijk allerlei andere politici] echt wel de laatste zet heeft gegeven om dat te gaan doen.

Net zoals obama lybie ook niet had moeten doen, of drone strikes in de meeste landen van het midden oosten, of nalaten in syrie in te grijpen zo lang, of nalaten in iraq in te grijpen zo lang,...

Bush en obama lieten het midden oosten slechter achter dan dat ze het kregen en beide zijn daar echt wel verantwoordelijk voor.

Tja, Trump heeft geen acties uit het verleden, dus dan ben je snel klaar. Het enige waarop je je dan kan baseren, is retoriek, waar hij gelukkig genoeg van heeft, en dan hoor ik iemand die qua oorlogzuchtigheid erger is dan Clinton.

Trump heeft wel acties, hij steunde de oorlogen in iraq/lybie en een pak andere acties, zoals ik al zei bijna identiek aan clinton ver zullen ze dus niet van elkaar afliggen.

Bron?

http://www.usgovernmentspending.com/total

Te klein en lage efficiëntie gaan, vreemd genoeg, hand in hand. Sowieso, noem eens een goed lopend Westers land wat een kleinere overheid dan de VS heeft. Juist de landen die het hoogst scoren op kwaliteit van leven zijn landen met "enorme" overheden.

Nu haal je "effeciente overheid" en "goed leven" door elkaar.

Switserland bijvoorbeeld is een goed voorbeeld.

De lijst met flinke problemen in de VS heeft telkens een gezamenlijke deler: de overheid die niet ingreep of ingrijpt, terwijl dat wel had gemoeten/zal moeten.

Je haalt je eigen argument onderuit, je zegt het zelf: problemen komen er of de overheid ermee bezig is of niet. Alsof alle landen niet dergelijke lijstjes hebben van problemen .

Leuk dat jij dat vindt, mag ik daar een bron van?

Je beseft toch dat jouw uitspraak puur jouw mening is?

Dus een overheid die tandenloos is, heeft niks te maken met het feit dat ie overheid klein is?
Leg eens uit hoe een kleinere overheid dit wel in bedwang kan houden?

Hoe groot denk je dat het EU budget is voor het deeltje dat zich bezighoud met concurentie en die apple zojuist verplicht 13 miljard te betalen?

Nogmaals je haalt grootte, efficiente en effectief iets doen door elkaar. Net zo min dat kleiner niet beter hoeft te zijn is groter ook niet garant voor beter.

Mijn onderbouwde mening niet deelt. Vooral omdat hun mening niet onderbouwt is.
En ik mag best een mening over iemands mening hebben, net als jij een mening over mijn mening hebt.
Als er nou eens echte feiten worden gegeven over waarom een kleine overheid zoveel beter is, kan ik mijn mening best bijstellen. Maar de gemiddelde "te roverheid is te groot!"-aanhanger in de VS doet dat vooral omdat ze minder belasting willen betalen en hun "gun rights" heilig zijn, terwijl ze geen enkele verantwoordelijkheid richting zowel de samenleving als de rest van de wereld lijken te willen hebben.
En zoals ik al zei, dan willen ze opeens wel dat de overheid beslist met wie ik mag trouwen, hoe ik sterf, wat ik in mijn peuk stop en of ik wel of niet abortus mag plegen.

Ik reageerde op het feite dat je voor enige discussie al je mening/conclusie klaar hebt , gebaseerd op niks.

En wat is er mis mee met dat iemand minder belastingen zou willen en graag een geweer zou mogen hebben ? Je snapt toch dat je vanuit je eigen omgeving kijkt naar een andere en daar een ongefundeerd waardeoordeel over uit spreekt?

Type "die luie lamzakken die enkel de werkende mens willen taxeren omdat ze te lui zijn om zelf te werken"

[thewizard2006]

Salvatron schreef op woensdag 28 september 2016 @ 22:55:
[...]


Jazeker. Een zwak punt van de democraten is hun liberalisme. Hillary, Obama, etc, neigen in bepaalde opzichten naar links-liberalisme (vrijheid van keuze is sterk aanwezig, multiculturalisme, Islam krijgt zijn plek, transgender-wc's, homohuwelijk, hogere belastingen, anti-discriminatie die wordt gezien als beperking van godsdienstvrijheid, obamacare, en ga zo maar door, ga zo maar door). Een groot deel van de amerikanen vindt dit niet leuk en daarom haten die Clinton, obama, de democratische partij die ze uitschelden voor 'liberals'. Ookal vinden ze Trump ongeschikt, ze hebben nog liever Trump dan Clinton...

Vat de republikeinen wel goed samen. Homofobe racistische en discriminerende reli gekkies maar goed ieder zijn ding. Stiekem ben ik ook wel benieuwd naar wat er zou gebeuren met trump aan de macht. Helaas dat je niet een keer in /pretend mode kan draaien om te zien wat er gebeurd. Beter safe toen sorry in dit geval

[ Voor 13% gewijzigd door thewizard2006 op 29-09-2016 13:32 ]

[rik86]

Kleine kanttekening, is het leger niet ook een onderdeel van die al-dan-niet-kleine overheid? Ik denk dat de VS verhoudingsgewijs 1 van de hoogste legeruitgaven ter wereld hebben. Dat vertekend de omvang van de overheid nogal, als dit wordt meegeteld...

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:09:
[...]
Net zoals obama lybie ook niet had moeten doen, of drone strikes in de meeste landen van het midden oosten, of nalaten in syrie in te grijpen zo lang, of nalaten in iraq in te grijpen zo lang,...

Okee maar je schrijft hier dat Obama niet mag ingrijpen (die drone strikes die je noemt), maar nou doet ie dat niet in Syrië en Iraq, en dan is het ook weer niet goed? Wat moet ie dan? Weet je zeker dat je alles afgewogen hebt? Alle partijen die daar een rol spelen, en ook welke rol ze spelen?

Bush en obama lieten het midden oosten slechter achter dan dat ze het kregen en beide zijn daar echt wel verantwoordelijk voor.

... want? Wat hadden ze niet moeten doen volgens jou? En wat voor verschil had dat gemaakt? Vergeet niet dat je ook niet kunt verkopen aan je volk dat je niks doet tegen terreurgroepen als IS. En dat is toch wel echt waar die drone strikes tegen bedoeld zijn (en ik hou ook niet van die dingen, het is vrij menseloos allemaal, maar pragmatisch gezien is het een beter alternatief voor "niks doen" dan troepen en piloten sturen).

Trump heeft wel acties, hij steunde de oorlogen in iraq/lybie en een pak andere acties, zoals ik al zei bijna identiek aan clinton ver zullen ze dus niet van elkaar afliggen.

Je haalt iets steunen en iets uitvoeren door elkaar. Je kunt een heel goed te verantwoorden reden hebben om een oorlog te starten, waar een politicus voor is, en dan vervolgens allemaal mensenrechten gaan schenden, de daadwerkelijke actie. Je kunt nu zeggen "ja maar Trump gaat toch geen mensenrechten schenden, dat is een aanname", maar dan is het tenminste een aanname gebaseerd op het voorstel van Trump om mensenrechten te schenden. Dus die keer dat ie wél aangeeft wát ie zou doen komt ie aan met "laten we onschuldige mensen vermoorden". Lekker is dat. En dan heb je nog mensen die denken dat Clinton erger zou zijn. Jaja.

[Delerium]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:09:
[...]
Net zoals obama lybie ook niet had moeten doen,

Volgens mij was voornamelijk Frankrijk daar actief,de VS leidde op een afstandje.

Bush en obama lieten het midden oosten slechter achter dan dat ze het kregen en beide zijn daar echt wel verantwoordelijk voor.

Als je dan toch geschiedenis gaat doen: Bush was teveel actief in het MO en Obama juist zo min mogelijk. Echter, beide manieren leveren een puinhoop in het MO. Om 1 of andere reden heeft het MO dan zelf een factor van belang in die puinhoop en niet die van een Amerikaanse president. Voor de Amerikaanse kiezer is dan van belang dat Bush 5700 dode soldaten heeft opgeleverd en Obama daar de boel heeft teruggetrokken.

Trump heeft wel acties, hij steunde de oorlogen in iraq/lybie en een pak andere acties, zoals ik al zei bijna identiek aan clinton ver zullen ze dus niet van elkaar afliggen.

Trump wil enerzijds niets met het MO doen maar anderzijds daar 40 jaar zitten om alle olie uit de grond te trekken/stelen. Wat Trump wil weet hij zelf dus al niet.

[ArgantosNL]

rik86 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:28:
Kleine kanttekening, is het leger niet ook een onderdeel van die al-dan-niet-kleine overheid? Ik denk dat de VS verhoudingsgewijs 1 van de hoogste legeruitgaven ter wereld hebben. Dat vertekend de omvang van de overheid nogal, als dit wordt meegeteld...

1 van de hoogste is een understament.

in 2011 gaven ze net zo veel uit als de volgende 13 op de lijst.

https://www.washingtonpos...defense-budget-in-charts/

[rik86]

verhoudingsgewijs he De begroting/ het bnp van de VS zal ook 't hoogste zijn van iedereen

[Mx. Alba]

thewizard2006 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:18:
Homofobe racistische en discriminerende reli gekkies

Vanuit Europees perspectief vat dat sowieso heel goed de hele VS samen...

[k995]

ph4ge schreef op donderdag 29 september 2016 @ 11:39:

Trump zegt zoveel. Trump richtte ook een wielerkoers op die binnen 2 jaar de Tour de France zou evenaren. Welk concreet plan heeft hij, afgezien van het afschaffen van onderwijs wat de overheid zou verkleinen?

Idd maar in de meeste gevallen dat ik hem kan volgen (wat op zich al moeilijk is soms de man springt van de hak op de tak) komt dat toch naar voor.

Dat is onzin en dat weet je. Handhaving vereist meer bevoegdheden en meer ambtenaren met meer geld. Een overheid die zich bemoeit met geloof is gewoon een enorme toename van bemoeienis. De republiekeinen hebben hun mond vol over het Tweede Amendment, maar dit staat haaks op het Eerste Amendment: "Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof;

Jij denkt dat het meer moeite kost om iemand te weigeren aan de grens door al bestaande departementen dan mensen het land binnen te laten, laten inburgeren, opleiden, ziektezorg geven en hen werk vinden(om maar een paar te noemen) ?

Dan maak je je zelf toch belachelijk denk ik.

Ik heb een hele lijst aan voorbeelden van plannen van Trump gegeven die de overheid gaan vergroten, op zn minst met dezelfde hoeveelheid als Clinton wil.

Dan ken je het programma van clinton of trump niet .

Je hebt handhaving nodig. Je zal oa actief onderzoek moeten gaan doen naar "Panama". Ja, ook meer en strengere wetgeving, meer en strengere wetgeving is de definitie van meer overheid en het tegenovergestelde van dereguleren..

Neen, als je een miljard regels tellende belastingwetgeving hebt met 100 000ambtenaren om te controleren of 1000 met 10 000 ambtenaren kan je gerust veel efficiënter, sneller en beter werken met minder volk.

Nogmaals je kan beide goed en slecht doen, ik ben echter van mening dat mensen zelf beter weten wat ze willen en dat mensen zelf beter verantwoordelijk zijn voor hun eigen leven.

Het verplaatsen van nationaal naar lokaal niveau is niet het verkleinen van de overheid, in tegendeel het zorgt voor meer overheid. Trump zn plan is echter geen decentralisatie, maar gewoon een keihard bezuiniging. De Belgische scholen werken ook niet zonder overheidsgeld en zijn dus totaal niet te vergelijken.

Ik zeg dan ook niet dat dit verkleinen was, ik gaf een reactie op jouw uitspraak van hoe je zoiets kan uitwerken zodat het efficiënter/beter en ook kleiner kan werken.

Fair enough, maar je lijkt niet op een advocaat van de duivel maar gewoon een fanatieke voorstander van Trump.

Ik ben absoluut geen voorstander van trump, maar grappig dat een VS discussie zo mensen kan beïnvloeden in europa die normaal toch meer neutraal er tegenover zouden moeten staan.

maar ja met obama was dezelfde onzin.

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:38:
[...]

Okee maar je schrijft hier dat Obama niet mag ingrijpen (die drone strikes die je noemt), maar nou doet ie dat niet in Syrië en Iraq, en dan is het ook weer niet goed? Wat moet ie dan? Weet je zeker dat je alles afgewogen hebt? Alle partijen die daar een rol spelen, en ook welke rol ze spelen?

De vraag was over verantwoordelijkheid, als obama ingrijpt of niet ingrijpt, de verantwoordelijkheid ligt bij hem . Het maakt dus niet uit, net zoals bush is obama ook verantwoordelijk voor wat hij deed of niet deed in het midden oosten.

... want? Wat hadden ze niet moeten doen volgens jou? En wat voor verschil had dat gemaakt? Vergeet niet dat je ook niet kunt verkopen aan je volk dat je niks doet tegen terreurgroepen als IS. En dat is toch wel echt waar die drone strikes tegen bedoeld zijn (en ik hou ook niet van die dingen, het is vrij menseloos allemaal, maar pragmatisch gezien is het een beter alternatief voor "niks doen" dan troepen en piloten sturen).

Want ik ben president van de VS met de expertise van de hele administratie achter mij?

Onzinnige vraag, in de VS heeft men iemand verkozen om zo'n zaken te regelen, als die er niet in slaagt kan je die verantwoordelijkheid niet van je afschuiven.

Je haalt iets steunen en iets uitvoeren door elkaar. Je kunt een heel goed te verantwoorden reden hebben om een oorlog te starten, waar een politicus voor is, en dan vervolgens allemaal mensenrechten gaan schenden, de daadwerkelijke actie. Je kunt nu zeggen "ja maar Trump gaat toch geen mensenrechten schenden, dat is een aanname", maar dan is het tenminste een aanname gebaseerd op het voorstel van Trump om mensenrechten te schenden. Dus die keer dat ie wél aangeeft wát ie zou doen komt ie aan met "laten we onschuldige mensen vermoorden". Lekker is dat. En dan heb je nog mensen die denken dat Clinton erger zou zijn. Jaja.

Sorry als hilary clinton niet weet waar oorlog toe leid dan is ze idd ongeschikt om president te zijn.

Daarbij ging het mij niet over de oorlogen zelf maar wel over het feit dat al de oorlogen waar de VS de laatste 10+ jaar inzat clinton & trump er ongeveer gelijk over dachten. Vandaar mijn argument dat ze in dat opzicht niet zo heel verschillend zijn.

[ArgantosNL]

rik86 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:41:
verhoudingsgewijs he De begroting/ het bnp van de VS zal ook 't hoogste zijn van iedereen

Zo rond de 50 % van de begroting gaat naar het leger.
Ik verwacht niet echt dat er veel landen zijn die dit zelfde doen.
Zeker niet in het westen.

[k995]

ArgantosNL schreef op donderdag 29 september 2016 @ 14:10:
[...]


Zo rond de 50 % van de begroting gaat naar het leger.
Ik verwacht niet echt dat er veel landen zijn die dit zelfde doen.
Zeker niet in het westen.

Nee enkel van federale "discretionary spending" .

In totaal geeft de VS iets van 6500 miljard uit waarvan 6-700 naar defensie gaat. Iets van een 10% dus.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 29 september 2016 @ 12:16:
Even een zijsprong naar recente ontwikkelingen in DC waarbij Obama voor het eerst een veto door het congres is verworpen met een 2/3 meerderheid (incl Nancy Pilosi). Het gaat om een wet waarbij burgers een rechtszaak mogen aanspannen tegen staats gesponsorde terrorisme en wellicht op toepassing van Saudi Arabië ivm 9/11. Opmerkelijk dat zoiets bijna nooit voorkomt en dat de democraten hun president terugfluiten.
bron

Ook dat kan als munitie gebruikt worden in de nog 39 dagen resterende tijd.

Lijkt me geen munitie vor de verkiezingsstrijd aangezien ook Hillary Clinton voor die wet was...


Overigens is het een beetje een typerend iets... de indruk wordt gewekt dat die wet bv een mogelijkheid zou bieden voor slachtoffers van 9/11 de Saudische Overheid aan te klagen wegens hun betrokkenheid.
Daarom is ook iedere politicus die herverkozen worden wil ervoor.


Probleem is echer dat de wet een onding is en voor amerika er gevaarlijke consequenties zou kunnen zij, ook tegenover bv bondgenoten...

Bv de nederlandse Tweede Kamer heeft als eerste partner een officiele brief geschreven om hun zorgen te uitten toen de eerste versie bekend was, welke de 'soevereiniteit' van buitenlandse overheden zekerstelden tegen civiele aanklachten...
Het klinkt ingewikkeld maar stelt bv zeker dat nederlandse belangen bv in de VS net zomaar in een civiele schadeclaim ingevorderd kunnen worden...
Laten we bijvoorbeeld zeggen dat omdat een amerikaanse staatsburger voor het Internationaal Gerechtshof in Den Haag vervolgd wordt, wat de VS niet erkennen, deze vervolgens nederlands vermogen (bv de goudvoorraad n de vs) in beslag laten nemen als tegenmiddel
http://www.ad.nl/binnenla...titerreurwet-vs~a50f7de1/


Vervolgens is er het punt dat het congress om aan zulke zorgen wegens mogelijke aanklachten tegen partner-staten en bondgenoten enige amendenten toegvoegd heeft...
Dit betekent effectief dat bv bondgenoten een soort van 'bescherming' zouden kunnen ontvangen tegen deze aanklachten, alhoewel ze in essentie wel aanklaagbaar zouden zijn.

Als dat werkt zou uiteindelijk ook Saudie Arabie als partner van de VS gevrijwaard blijven van verdere aanklachten (andere vijandelijke staten niet, maar dat was ook voorheen geen groot probleem, bv tegen Iran is in de VS al wel eerder een fikse schadevergeding wegens staatsterrorisme toegekend en vervolgens Iraans geld in beslag genomen)


inhoudelijke juridische analyse vand e consequenties van JASTA
http://lawnewz.com/import...rious-potential-problems/
https://www.lawfareblog.com/how-limit-jastas-adverse-impact


Ik durf er wel een wedje op te leggen dat deze wet vermoedelijk na de verkiezingen alsnog met de achterdeur verdwijnt of snel gecorrigeert zal worden juist wegens de zeer problematische diplomqtieke gevolgen maar ook invloed op nternationaal strafrecht...
Zelfs als hij blijft bestaan en doorgedrukt wordt, kan ik wel garanderen dt Saudi-Arabie nooit tot en schadevergoeding gedwongen kan worden op basis van het huidige voorstel

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 14:03:
[...]


De vraag was over verantwoordelijkheid, als obama ingrijpt of niet ingrijpt, de verantwoordelijkheid ligt bij hem . Het maakt dus niet uit, net zoals bush is obama ook verantwoordelijk voor wat hij deed of niet deed in het midden oosten.

Vind je dat Obama wel of niet iets moet doen in het M.O.?

[...]


Want ik ben president van de VS met de expertise van de hele administratie achter mij?

Nouja, je bekritiseert het wel onder het mom "hij moet het anders doen", of ik heb je verkeerd begrepen.

Sorry als hilary clinton niet weet waar oorlog toe leid dan is ze idd ongeschikt om president te zijn.

Dat is net zoiets als dat ik moet voorspellen dat jij veilig aankomt onderweg naar kantoor morgenochtend. Hoe moet ik nou weten hoe jouw weg verloopt? Hoe moet Clinton nou weten hoe de oorlog die een andere president start gaat verlopen? Ze kan hooguit invloed uitoefenen op oorlogen die ze zelf start, maar ik hoop eigenlijk dat dat helemaal niet gebeurt.

Daarbij ging het mij niet over de oorlogen zelf maar wel over het feit dat al de oorlogen waar de VS de laatste 10+ jaar inzat clinton & trump er ongeveer gelijk over dachten. Vandaar mijn argument dat ze in dat opzicht niet zo heel verschillend zijn.

Ik denk dat het grootste verschil nog wel zit in het wel of niet tonen van voortschrijdend inzicht. Ik weet niet of Trump niet liever achter z'n mening blijft staan, daar waar je Clinton 'm nog weleens ziet bijdraaien. Ik vind dat overigens een goede kwaliteit van een politicus, omdat het aantoont dat ze in staat zijn om in te zien dat iets niet loopt zoals men wil of zoals ze hadden verwacht, en dan te kunnen zeggen: dat was geen goed idee.

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:11:
Ik denk dat het grootste verschil nog wel zit in het wel of niet tonen van voortschrijdend inzicht. Ik weet niet of Trump niet liever achter z'n mening blijft staan, daar waar je Clinton 'm nog weleens ziet bijdraaien. Ik vind dat overigens een goede kwaliteit van een politicus, omdat het aantoont dat ze in staat zijn om in te zien dat iets niet loopt zoals men wil of zoals ze hadden verwacht, en dan te kunnen zeggen: dat was geen goed idee.

Maar veel anderen spinnen dat weer tot flipflop of achterbaksheid.
Clinton was eerst voor TTIP, maar daarna tegen. OMG! Flipflop! OMG! Alleen maar om kiezers te trekken!
Een hele simpele mogelijkheid dat ze echt na wikken en wegen heeft geconcludeerd dat het niet is geworden wat ze er van verwachtte... ja, dat kan natuurlijk niet!

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:16:
[...]


Maar veel anderen spinnen dat weer tot flipflop of achterbaksheid.
Clinton was eerst voor TTIP, maar daarna tegen. OMG! Flipflop! OMG! Alleen maar om kiezers te trekken!
Een hele simpele mogelijkheid dat ze echt na wikken en wegen heeft geconcludeerd dat het niet is geworden wat ze er van verwachtte... ja, dat kan natuurlijk niet!

En als ze niet was gedraaid, dan lag ze onder vuur door de critici van TTIP, dus goed doen kan je het nooit.
Je moet maar hopen dat de hoeveelheid mensen die tegen zoiets zijn groter is dan de groep die voor is. Maar het wordt allemaal platgeslagen en beoordeeld door de media, zodat mensen het alleen maar hoeven te consumeren en daardoor ook te gaan vinden en dat kunnen ze daar, maar ook wij hier heel goed.

[k995]

Cyphax schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:11:
Vind je dat Obama wel of niet iets moet doen in het M.O.?

Nogmaals de vraag gaat hem erover of obama verantwoordijk is voor de huidige toestand in het midden oosten ?

Dat is net zoiets als dat ik moet voorspellen dat jij veilig aankomt onderweg naar kantoor morgenochtend. Hoe moet ik nou weten hoe jouw weg verloopt? Hoe moet Clinton nou weten hoe de oorlog die een andere president start gaat verlopen? Ze kan hooguit invloed uitoefenen op oorlogen die ze zelf start, maar ik hoop eigenlijk dat dat helemaal niet gebeurt.

"Een andere president"? Ze keurde die oorlog goed en stemde ervoor. Dat was toch echt wel haar job op het moment.

Ik denk dat het grootste verschil nog wel zit in het wel of niet tonen van voortschrijdend inzicht. Ik weet niet of Trump niet liever achter z'n mening blijft staan, daar waar je Clinton 'm nog weleens ziet bijdraaien. Ik vind dat overigens een goede kwaliteit van een politicus, omdat het aantoont dat ze in staat zijn om in te zien dat iets niet loopt zoals men wil of zoals ze hadden verwacht, en dan te kunnen zeggen: dat was geen goed idee.

Idd maar de vraag is dan soms waarom ze veranderen?

FunkyTrip schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:16:
[...]


Maar veel anderen spinnen dat weer tot flipflop of achterbaksheid.
Clinton was eerst voor TTIP, maar daarna tegen. OMG! Flipflop! OMG! Alleen maar om kiezers te trekken!
Een hele simpele mogelijkheid dat ze echt na wikken en wegen heeft geconcludeerd dat het niet is geworden wat ze er van verwachtte... ja, dat kan natuurlijk niet!

Probleem hier is dat ze eerst heel pro was, en dan plots compleet tegen. De redenen die ze ook geeft waarom ze nu tegen is kloppen ook niet echt, sommige zijn onderhandeld toen ze er zelf bij was , sommige zitten er gewoonweg niet in (waarom voegde ze die zelf dan niet toe?)

Ik denk dat het eerder publieke opinie en verkiezingen is waarom ze tegen is en niet een veranderde mening of het plan zelf dat zo anders plots zou zijn.

[Cyphax]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:34:
[...]


Nogmaals de vraag gaat hem erover of obama verantwoordijk is voor de huidige toestand in het midden oosten ?

Ik denk dat Obama een veel te kleine rol speelt in het M.O. vandaag de dag, met opzet. Hij is wat meer terughoudend en het aantal troepen daar neemt alleen maar af. Als je stelt dat Obama wél verantwoordelijk is, dan vraag ik me af of je dat vindt omdat hij te weinig doet om de boel te repareren, of teveel?

[...]

"Een andere president"? Ze keurde die oorlog goed en stemde ervoor. Dat was toch echt wel haar job op het moment.

Ja, maar zij weet op dat moment niet dat die oorlog een botch job wordt. Dat ze er zo'n zooitje van zouden maken stond vast niet in de plannen.

Probleem hier is dat ze eerst heel pro was, en dan plots compleet tegen. De redenen die ze ook geeft waarom ze nu tegen is kloppen ook niet echt, sommige zijn onderhandeld toen ze er zelf bij was , sommige zitten er gewoonweg niet in (waarom voegde ze die zelf dan niet toe?)

Ik denk dat het eerder publieke opinie en verkiezingen is waarom ze tegen is en niet een veranderde mening of het plan zelf dat zo anders plots zou zijn.

Het zou ook best kunnen dat ze van mening verandert omdat de publieke opinie dat vindt, maar dan moet je dat wel met meer aantonen dan je nu doet, want het is nu nog wat oppervlakkig.

[FunkyTrip]

k995 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:34:
Probleem hier is dat ze eerst heel pro was, en dan plots compleet tegen. De redenen die ze ook geeft waarom ze nu tegen is kloppen ook niet echt, sommige zijn onderhandeld toen ze er zelf bij was , sommige zitten er gewoonweg niet in (waarom voegde ze die zelf dan niet toe?)

Ik denk dat het eerder publieke opinie en verkiezingen is waarom ze tegen is en niet een veranderde mening of het plan zelf dat zo anders plots zou zijn.

Ze was niet heel erg pro en ze was niet compleet tegen. Dat is wat jij er van maakt. Dat is hoe politici opereren. Als je ergens voor bent, dan moet je dat verkopen anders wordt je weggeblazen door de oppositie.

Stel dat jij een of ander brood een beetje lekker vindt, maar dat het wat tekortkomingen heeft. Maar al in al past het best in de schappen. Je tegenstanders vinden het helemaal niks, focussen op alle negatieve punten en gooien dat breeduit in de media. Daar moet je je tegenover stellen. Als jij zegt 'ik vind het brood een beetje mwoah, er zitten wat slechte dingetjes aan, maar ach, het past best in het schap en levert geld op', dan levert dat geen kopers op. De andere kant roept namelijk continue dat het supersmerig brood is met kankerverwekkende zaadjes. Jij moet dat brood proberen te verkopen en dat doe je niet met een 'mwoah'. Het is je fucking job om dat brood te slijten.

Dan later, blijkt dat het eigenlijk toch een beetje te duur is en de zaadjes toch best wel slecht voor je gezondheid zijn.
Maar ja, het ligt wel in het schap! En het moet er uit. Het is je fucking job om het uit dat schap te krijgen. Dus ga je niet roepen 'mwoah, ergens is het best een duur brood', terwijl de voorstanders blijven roepen dat het Godenvoedsel is.

_{en Trump zegt vervolgens dat hij altijd al tegen dat brood was en nooit gezegd heeft dat hij er voor was ondanks video opnamen waarin hij het brood probeert te verkopen}

[ Voor 17% gewijzigd door FunkyTrip op 29-09-2016 17:08 ]

[IJzerlijm]

Cyphax schreef op donderdag 29 september 2016 @ 16:43:
[...]

Ik denk dat Obama een veel te kleine rol speelt in het M.O. vandaag de dag, met opzet. Hij is wat meer terughoudend en het aantal troepen daar neemt alleen maar af. Als je stelt dat Obama wél verantwoordelijk is, dan vraag ik me af of je dat vindt omdat hij te weinig doet om de boel te repareren, of teveel?

Obama zette aan het begin van zijn regeerperiode hard in op het terugtrekken van Amerikaanse troepen in de oprechte overtuiging dat die aanwezigheid de root cause was van de problemen. Ondertussen is hij wel tot inkeer gekomen maar je kan hem zeker wel verwijten hopeloos naief te zijn geweest in bijvoorbeeld zijn Cairo speech van 2009.

[Salvatron]

thewizard2006 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 13:18:
[...]

Vat de republikeinen wel goed samen. Homofobe racistische en discriminerende reli gekkies

Dit slaat natuurlijk nergens op, alsof politieke standpunten moeten worden ingenomen puur op basis van niet-discrimineren. Discriminatie is een non-argument.

[steveman]

New Girl ging zowaar over de verkiezingen, en het eind was wel bijzonder cringeworthy

[Verwijderd]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 september 2016 @ 15:16:
Een hele simpele mogelijkheid dat ze echt na wikken en wegen heeft geconcludeerd dat het niet is geworden wat ze er van verwachtte... ja, dat kan natuurlijk niet!

Een donatie aan de Clinton foundation schijnt ook wonderen te doen.

Het hele TTIP gebeuren is (net zoals CETA) nou niet bepaald een voorbeeld van transparant bestuur en hoe de bestuurders tot hun besluiten komen. Dat er veel gelobbyed wordt en op brede schaal veel politiek druk gezet wordt is niet ongewoon. Wat wel ongewoon is de politieke structuren geen rekenschap geven aan het hun verleende politieke mandaat.

[Delerium]

Da's dus ook de reden dat de opkomst iets van 50% is en de approval ratings van het congress niet in percentages wordt gegeven (10 betekend gewoon 10 mensen die het nog okay vinden).

Het land drijft op cynisme en Trump doet het wellicht om die reden goed.....

[downtime]

Delerium schreef op donderdag 29 september 2016 @ 20:35:
Da's dus ook de reden dat de opkomst iets van 50% is en de approval ratings van het congress niet in percentages wordt gegeven (10 betekend gewoon 10 mensen die het nog okay vinden).

Het land drijft op cynisme en Trump doet het wellicht om die reden goed.....

De opkomst schommelt al sinds 1920 (na de invoering van vrouwenkiesrecht) tussen 50 en 60% met af en toe een uitschieter. Dan is er aan dat cynisme dus niet veel verandert.

Eerlijk gezegd denk ik dat de lage opkomst meer komt omdat Amerikanen meer moeite moeten doen om te stemmen, vergeleken met ons, en met het gegeven dat "Washington" voor veel Amerikanen een ver-van-m'n-bed-show is.

[PilatuS]

downtime schreef op donderdag 29 september 2016 @ 21:03:
[...]

Eerlijk gezegd denk ik dat de lage opkomst meer komt omdat Amerikanen meer moeite moeten doen om te stemmen, vergeleken met ons,

Heel veel meer moeite zelfs. Hier krijg je je stempas netjes op de deurmat en loop je om 19:30 even ergens binnen om na 2 minuten alweer buiten te staan. In de USA vaak genoeg gezien dat mensen uren moeten wachten om te stemmen en dat is nog zonder het gezeur om geregistreerd te moeten staan. De drempel ligt daar wel even flink hoger dan hier.

[DaniëlWW2]

#Humor.

South Park hun insteek in deze verkiezingen is ronduit briljant.
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=p1xiAXMqJIQ]

[ Voor 18% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-09-2016 22:35 ]

[k995]

FunkyTrip schreef op donderdag 29 september 2016 @ 17:06:

Ze was niet heel erg pro en ze was niet compleet tegen. Dat is wat jij er van maakt. Dat is hoe politici opereren. Als je ergens voor bent, dan moet je dat verkopen anders wordt je weggeblazen door de oppositie.

Welke oppositie? Op dat moment waren democraten de meerderheid in de senaat, het voorstel kwam van Bush , slaat nergens op.

En ze was wel degelijk voor, heeft jarenlang haar stem verdedigd en er nooit zich willen voor verontschuldigen.

Later nam ze wat gas terug en beweerde ze plots dat het eigenlijk was omdat ze dacht dat bush langer tijd ging geven maar dat was ook onzin omdat er daar voorstellen specifiek voor op tafel lagen die ze niet steunde.

_{en Trump zegt vervolgens dat hij altijd al tegen dat brood was en nooit gezegd heeft dat hij er voor was ondanks video opnamen waarin hij het brood probeert te verkopen}

Heb ik dan ooit iets anders gezegd? Neen integendeel ik zeg dat hun posities identiek waren; beide voor. Geen idee waarom je dit dus erbij haalt.

[Verwijderd]

Na CNN betrapt te hebben op gegoochel met polls is nu ook Reuters betrapt op het relatief meer gebruiken van democratisch georiënteerde personen. Zo zou Clinton een voorsprong van 6% hebben. Als je de afwijkingen van de getallen verrekend zou je op een voorsprong van Trump van 2,5% uitkomen. Behoorlijk gênant.

bron

[ArthurMorgan]

USA Today spreekt zich voor het eerst uit voor (of beter tegen) een kandidaat en doet dat op zeer gefundeerde wijze mijns inziens:

http://www.usatoday.com/s...torials-debates/91295020/

[ph4ge]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 00:30:
Na CNN betrapt te hebben op gegoochel met polls is nu ook Reuters betrapt op het relatief meer gebruiken van democratisch georiënteerde personen. Zo zou Clinton een voorsprong van 6% hebben. Als je de afwijkingen van de getallen verrekend zou je op een voorsprong van Trump van 2,5% uitkomen. Behoorlijk gênant.

bron

Je doet een poll, het resultaat is dat een bepaalde mening een meerderheid heeft, en dan klaag je dat die groep de meerderheid heeft. Ik snap niet wat er te peilen valt als je vooraf bepaald hoe de meningen vertegenwoordigd zijn. "we selecteren 50 Clinton stemmer en 50 Trump stemmers, doen een poll, en wonder boven wonder het is 50/50!!1" Dat heeft weinig meerwaarde.

Ik ken verder de methodiek van de poll niet, maar het verbaast mij niet dat een representatieve maar willekeurige poll niet per definitie de verdeling in partij voorkeur laat zien die ZH graag wil zien, bijv. omdat republikeinen die overstappen van Trump niet eerlijk zijn over het feit dat ze eigenlijk republikeins zijn als het ze gevraagd wordt of omdat het statistisch prima mogelijk is dat als je 100 mensen vraagt je een keer net iets meer democraten dan gemiddeld hebt. Niks houdt ze tegen om dit soort details niet te publiseren als ze echt iets te verbergen hadden (juist omdat partijen er dan kritiek op kunnen leveren) en bovendien denk ik dat het juist in Clinton haar belang is om Trump hoog te laten peilen, om zo mensen te overtuigen tegen Trump te stemmen die anders niet voor haar zouden stemmen.

Peilingen zijn nou eenmaal per definitie niet super betrouwbaar, niet alles is een complot en veel wat op ZH verschijnt moet je met een flinke korrel zout nemen. Het zou bijv. interessant zijn als je het vergelijkt met voorgaande polls door Reuters en dan ziet of ze hun methodiek aanpassen.

Ik kijk hier voor polls. Ongetwijfeld hebben republikeinen en democraten bepaalde invloed op bepaalde polls, maar er worden er zoveel gedaan dat bepaalde trends wel zichtbaar zijn.

Trevor schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 06:52:
USA Today spreekt zich voor het eerst uit voor (of beter tegen) een kandidaat en doet dat op zeer gefundeerde wijze mijns inziens:

http://www.usatoday.com/s...torials-debates/91295020/

The Arizona Republic is achter Clinton gaan staan, dat is nog opvallender. Zeker omdat Arizona een traditionele Republikeinse staat is waar Clinton deze verkiezingen ineens een kans lijkt te maken. Het heeft ze helaas wel vele bedreigingen opgeleverd van Trump supporters.

[ Voor 19% gewijzigd door ph4ge op 30-09-2016 08:52 ]

[Cyphax]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 29 september 2016 @ 22:32:
#Humor.

South Park hun insteek in deze verkiezingen is ronduit briljant.
[video]

[video]

Southpark
#Serious.

Obama heeft zich ook uitgelaten over het cynisme, dat ook in dit topic eens is benoemd, rondom het democratische proces. Over de kandidaten gaat het verder niet per se.

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 00:30:
Na CNN betrapt te hebben op gegoochel met polls is nu ook Reuters betrapt op het relatief meer gebruiken van democratisch georiënteerde personen. Zo zou Clinton een voorsprong van 6% hebben. Als je de afwijkingen van de getallen verrekend zou je op een voorsprong van Trump van 2,5% uitkomen. Behoorlijk gênant.

bron

Ik zie niet direct in dat artikel iets over dat ze dat met voorbedachte rade hebben gedaan? Ik bedoel, natuurlijk vinden ze dat, maar dat is totaal niet interessant. Dan kan je natuurlijk elke poll wel gekleurd noemen. Een meerderheid is voor iets? Dan hebben ze dus een meerderheid die al vóór was gevraagd, ergo: de poll is rigged. Beetje kinderachtig zou dat zijn.

[ Voor 44% gewijzigd door Cyphax op 30-09-2016 09:01 ]

[IJzerlijm]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 00:30:
Na CNN betrapt te hebben op gegoochel met polls is nu ook Reuters betrapt op het relatief meer gebruiken van democratisch georiënteerde personen. Zo zou Clinton een voorsprong van 6% hebben. Als je de afwijkingen van de getallen verrekend zou je op een voorsprong van Trump van 2,5% uitkomen. Behoorlijk gênant.

bron

Ah, de nieuwste scheet van Tyler Durden wordt hier gedeeld. Als je 1000 willekeurige Amerikanen vraagt wat hun partij affiliatie is zijn er gewoon aanzienlijk meer Democraten dan Republikeien. Dat is geen bias maar gewoon een feit.

http://www.people-press.o...e-into-party-affiliation/

The biggest change in partisan affiliation in recent years is the growing share of Americans who decline to affiliate with either party: 39% call themselves independents, 32% identify as Democrats and 23% as Republicans, based on aggregated data from 2014.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 30-09-2016 09:16 ]

[RoD]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 00:30:
Na CNN betrapt te hebben op gegoochel met polls is nu ook Reuters betrapt op het relatief meer gebruiken van democratisch georiënteerde personen. Zo zou Clinton een voorsprong van 6% hebben. Als je de afwijkingen van de getallen verrekend zou je op een voorsprong van Trump van 2,5% uitkomen. Behoorlijk gênant.

bron

Haha, dit is echt lachwekkend. Zerohedge klaagt over gegoochel met cijfers, en gaat vervolgens zelf met de cijfers goochelen en een polluitslag voorspellen.



Bovendien snapt de site niet wat het woord "significant" betekent.

[majic]

Cyphax schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 08:54:
[...]

Southpark
#Serious.

Obama heeft zich ook uitgelaten over het cynisme, dat ook in dit topic eens is benoemd, rondom het democratische proces. Over de kandidaten gaat het verder niet per se.
[video]

[...]

Ik zie niet direct in dat artikel iets over dat ze dat met voorbedachte rade hebben gedaan? Ik bedoel, natuurlijk vinden ze dat, maar dat is totaal niet interessant. Dan kan je natuurlijk elke poll wel gekleurd noemen. Een meerderheid is voor iets? Dan hebben ze dus een meerderheid die al vóór was gevraagd, ergo: de poll is rigged. Beetje kinderachtig zou dat zijn.

De man is niet perfect, maar wat een verademing om hem te horen en zien spreken na weken van stamelen en moddergooien van Trump en Clinton. Zijn charisma én inhoud lopen zo extreem ver voor op die twee...zucht Hoe kan je nou een land willens en wetens een inferieure president geven. Soms werkt democratie gewoon niet zoals het moet, is dus ook mijn conclusie.

[FunkyTrip]

majic schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:36:
De man is niet perfect, maar wat een verademing om hem te horen en zien spreken na weken van stamelen en moddergooien van Trump en Clinton. Zijn charisma én inhoud lopen zo extreem ver voor op die twee...zucht Hoe kan je nou een land willens en wetens een inferieure president geven. Soms werkt democratie gewoon niet zoals het moet, is dus ook mijn conclusie.

Stel je voor als ie niet zo tegengewerkt was...Zoveel charisma & inhoud en dan ook nog op normale wijze kunnen regeren.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 08:41:
Peilingen zijn nou eenmaal per definitie niet super betrouwbaar, niet alles is een complot en veel wat op ZH verschijnt moet je met een flinke korrel zout nemen. Het zou bijv. interessant zijn als je het vergelijkt met voorgaande polls door Reuters en dan ziet of ze hun methodiek aanpassen.

Als je de bron goed had gelezen dan had je gezien dat er gemeld is dat Reuters tot twee maal toe zijn methodes heeft 'verbeterd' en dat daar de uitkomsten door zijn uitgevallen voor een blijkbaar gewenst resultaat.

IJzerlijm schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:15:
Ah, de nieuwste scheet van Tyler Durden wordt hier gedeeld. Als je 1000 willekeurige Amerikanen vraagt wat hun partij affiliatie is zijn er gewoon aanzienlijk meer Democraten dan Republikeinen. Dat is geen bias maar gewoon een feit.

Dat kan wel zo zijn maar dat houdt dan ook in dat de Reuters poll geen representatieve weerspiegeling heeft gebruikt maar een andere verhouding heeft gebruikt bij het bevragen van mensen en dus een niet representatieve weergave kan presenteren.
Tyler Durden is een schuilnaam omdat mensen ondervonden hebben dat hun echte naam gebruiken allerlei narigheid opleverde. Dat op zich is al een teken dat er sprake is van een repressief gedrag. Om nog maar te zwijgen van de mensen die fysiek zijn aangevallen omdat ze hun voorkeur uitspraken voor een van de twee kandidaten.

[Delerium]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:41:
Tyler Durden is een schuilnaam omdat mensen ondervonden hebben dat hun echte naam gebruiken allerlei narigheid opleverde. Dat op zich is al een teken dat er sprake is van een repressief gedrag. Om nog maar te zwijgen van de mensen die fysiek zijn aangevallen omdat ze hun voorkeur uitspraken voor een van de twee kandidaten.

Da's gewoon laf. Als je in je waarheid geloofd sta je erachter. En als je voldoende mensen tegenkomt die je het tegendeel beweren dat je je daardoor geintimideerd voelt, dan ben je gewoon idd niet rationeel bezig en heb je wellicht een verkeerde waarheid. Een schuilnaam is laf en zwak. Niets anders dan dat.

Kruip toch niet voortdurend in die slachtofferrol. En gooi vanuit die rol die steeds met modder naar andere instituties die wel onder echte naam posten en dingen kunnen betogen, zoals veel MSM. Lafaards bouwen zelden mee aan iets groots, die blijven altijd laag bij de grond.

Qua peilingen is het IMO nog steeds te vroeg om iets concreets te zeggen, maar er komt een trend naar voren die zich vertaald vanuit de zichtbare overwinning van Clinton. (en de slechte damage-control na afloop van Trump).

[ Voor 11% gewijzigd door Delerium op 30-09-2016 09:50 ]

[FunkyTrip]

Ook wel weer lichtelijk hypocriet: Trump valt Hillary aan op haar werknemers en dat ze de fifth amendment pleaden. "Dat doen alleen criminelen toch?". Terwijl hij dat zelf tijdens zijn scheiding bijna 100x deed

[Cyphax]

majic schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:36:
[...]


De man is niet perfect, maar wat een verademing om hem te horen en zien spreken na weken van stamelen en moddergooien van Trump en Clinton. Zijn charisma én inhoud lopen zo extreem ver voor op die twee...zucht Hoe kan je nou een land willens en wetens een inferieure president geven. Soms werkt democratie gewoon niet zoals het moet, is dus ook mijn conclusie.

Ja op dit soort vlakken vind ik Obama ook erg sterk, een goed politicus. Hij heeft aangegeven dat 'ie alle vertrouwen heeft in Clinton. Ik zou liever nog eens 4 jaar Obama zien, maar ik denk echt dat Clinton een goede tweede keus is.

[defiant]

Verwijderd schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:41:
Tyler Durden is een schuilnaam omdat mensen ondervonden hebben dat hun echte naam gebruiken allerlei narigheid opleverde. Dat op zich is al een teken dat er sprake is van een repressief gedrag. Om nog maar te zwijgen van de mensen die fysiek zijn aangevallen omdat ze hun voorkeur uitspraken voor een van de twee kandidaten.

Tja, alsof andere mensen in de (online) media daar geen last van hebben, de meeste media die controversiële of alternatieve standpunten verkondigen doen dat gewoon onder persoonlijke titel. Het is daarom geen excuus imho.

[majic]

Cyphax schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:50:
[...]

Ja op dit soort vlakken vind ik Obama ook erg sterk, een goed politicus. Hij heeft aangegeven dat 'ie alle vertrouwen heeft in Clinton. Ik zou liever nog eens 4 jaar Obama zien, maar ik denk echt dat Clinton een goede tweede keus is.

Als democraat (en met een idioot als Trump als alternatief) heeft hij uiteraard geen enkele keus in die uitspraak en is het een "wij van wc eend" of "De buk raket was zeker weten niet russisch hier heb je de radarbeelden"

Als clinton één van de vele kandidaten was geweest of van een andere partij (neutraal/republi) dan is het mij nog niet zo duidelijk of hij haar ook had gesteund.

[IJzerlijm]

Misschien is de Tyler Durden van vandaag wel Donald Trump of een van zijn medewerkers.

[Delerium]

Ik vergat optie 3: Tyler kan iemand zijn die geld verdient door bewust te trollen. Er is altijd volk dat zich graag laat belazeren en het is natuurlijk een vrije markt.

[IJzerlijm]

Een van de Tylers is in ieder geval een voor fraude veroordeelde Roemeense beurshandelaar. De teneur van Zeroghedge is altijd dat alles kut is en je in goud moet beleggen, iets waar degenen die de site runnen van profiteren.

[ArgantosNL]

FunkyTrip schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 09:46:
Ook wel weer lichtelijk hypocriet: Trump valt Hillary aan op haar werknemers en dat ze de fifth amendment pleaden. "Dat doen alleen criminelen toch?". Terwijl hij dat zelf tijdens zijn scheiding bijna 100x deed

Hij weet dat je dat doet wanneer je schuldig en iets hebt te verbergen.

[Delerium]

Trump heeft altijd wat te verbergen.

Het Amerikaanse blad Newsweek heeft de Clintoncampagne een nieuw schandaal aangereikt om Trump op aan te vallen. De Republikeinse presidentskandidaat zou in 1998 het handelsembargo tegen Cuba hebben geschonden.
Newsweek meldt dat er volgens voormalige werknemers en interne documenten minstens 68 duizend dollar zou zijn uitgegeven tijdens het bezoek, en dat was wél verboden. De betaling zou zijn gedaan door een van Trumps ondernemingen, Trump Hotels.

Een campagne-medewerker bevestigd dit verhaal dan voor de verandering.

[Cyphax]

Hij moet dus wel voor handel met Cuba zijn, dat lijkt me op zichzelf weer geen slechte zaak.
Ik ben wel weer heel benieuwd hoe hij hierop gaat reageren. Durf niets te voorspellen deze keer.

[ph4ge]

ArgantosNL schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 10:35:
Hij weet dat je dat doet wanneer je schuldig en iets hebt te verbergen.

En dan doodleuk op advies van je advocaat als enige presidentskandidaat in de afgelopen 40 jaar je belastingaangifte geheimhouden om je vervolgens in een debat te laten uitlokken en doodleuk toe te geven dat je geen cent betaalt en dat dat slim is. Dat is als de 5th pleiten en vervolgens bekennen.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 10:41:
Trump heeft altijd wat te verbergen.
Een campagne-medewerker bevestigd dit verhaal dan voor de verandering.

Tja, er wordt natuurlijk een beerput aan 40 jaar handel en wandel van een blanke spoiled rich boy met een karakter zonder veel moreel of ethisch besef opengetrokken. Er zal nog veel meer naar buiten komen gok ik.
Dat krijg je als ineens duizenden onderzoeksjournalisten interesse krijgen in je verleden. Hij kiest daar zelf voor.

[RM-rf]

Cyphax schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 10:44:
Hij moet dus wel voor handel met Cuba zijn, dat lijkt me op zichzelf weer geen slechte zaak.
Ik ben wel weer heel benieuwd hoe hij hierop gaat reageren. Durf niets te voorspellen deze keer.

Is vooral interssant voor de race in Florida, waar 8% van het electoraat Cubaanse-amerikanen is ...

Trump was initieel voor het opheffen van het embargo, maar had een tijdje terug juist geclaimd dat te willen 'heronderhandelen' (dat 'heronderhandelen' van handelsakkkoorden en verdragen is zo'n beetje Trumps 'one-size-fits-all-oplossing voor alle buitenlandse politieke thema's, behalve olgens mij Noord-korea dan, alhoewel ik Trump nog wel zie aankomen met de verklaring dat hij de wapenstilstand daar wil gaan 'heronderhandelen')

Daarna heeft hij een sterke comeback in Florida gekent (samen met de surge die juist Rubio er gemaakt heeft die voor de senaatszetel gaat daar en een sterke campagne voert... juist Rubio heeft nu gedreigd zn endorsement in te trekken, als dit waar blijkt te zijn, dat zou Trump in Florida behoorlijk pijn kunnen doen, en een doorslaggevende rol spelen in de campagne, zoals het nu uitziet zijn ongeveer 30 kiesmannen voor Clinton nog 'onzeker' waarvan de 29 kiesmannen in Florida dat gat vrijwel geheel opvullen)
https://www.rawstory.com/...siness-with-castros-cuba/

Overigens, onder de Cubaans-amerikanen zijn de meningen verdeeld wat betreft het opheffen van het embargo nu...
Enkel, actief zaken willen doen in de jaren 90 met het Cuba onder Fidel Castro is er zeker niet acceptabel, en zeker niet in combinatie met een overleg en ondersteuning die Trump tegelijkertijd juist steun zocht van een belangenverband van Cubaanse activisten, voor zn kandidatuur bij de Reform-party in de 90'er jaren (toen heeft hij meermaals speeches gehouden voor cubanen en in die speeeches een harde anti-Castro koers bepleit, als hij idd tegelijkertijd zaken deed, is dat wel ontzettend huichelachtig).


Dit is vooral zo gevaarlijk voor Trump omdat het niet enkel gaat om het 'veranderen' van zn politieke mening ... of om een politieke houding die niet zo Populair is....
Dit lijkt te bewijzen dat op hetzelfde moment Trump kennelijk een politieke 'Janus' is (de romeinse tweehoofdige god die twee kanten uit kan paten)...
Hij zegt tegen de ene Belangengroep het ene verhaaltje (tegen Cubanen dat hij tegen Castro is) om op exact hetzelfde moment handelsrelaties met Castro's Cuba zelf aan te knopen, zelfs waar dat vermoedelijk illegaal is.


Qua desastreuse werking denk ik dat dit schandaal ongeveer in de aller-, aller-hoogste klasse zit

[The Third Man]

De eerste polls van na het debat laten een rebound voor Clinton zien. Zelfs FiveThiryEight laat nu Florida en Nevada weer als leaning Democratic zien, en heeft z'n kans op Clinton's overwinning bijgesteld van 56% voor het debat naar 64% nu.

[Cyphax]

RM-rf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 11:01:
[...]

Qua desastreuse werking denk ik dat dit schandaal ongeveer in de aller-, aller-hoogste klasse zit

Hmmm, ik ben nog steeds nieuwsgierig naar het verloop hiervan, maar afgezien van wat je hier schrijft heb ik niet echt een gevoel bij hoe ernstig dit is dus maar goed dat ik vanaf de zijlijn kan toekijken.
Nu heeft Obama de banden met Cuba wel aangehaald, dus ik weet niet in hoeverre Clinton hier genoeg Trump-supporters mee kan bereiken. Een groot deel van die mensen is sowieso al niet per se Trump-aanhanger, maar stemt op Trump omdat ie belooft het establishment aan te pakken. Als die belofte niet in gevaar komt, dan vraag ik me af of dit iets gaat veranderen aan de hoeveelheid Trump-supporters.

[RM-rf]

Lekkere Kwal schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 11:04:
De eerste polls van na het debat laten een rebound voor Clinton zien. Zelfs FiveThiryEight laat nu Florida en Nevada weer als leaning Democratic zien, en heeft z'n kans op Clinton's overwinning bijgesteld van 56% voor het debat naar 64% nu.

Florida was gebaseerd op een PPP poll die gedateerd was op 27/28 september, en grotendeels informatie bevat die nog voor het debat verzameld was...
dus nog niet eens de werking van het debat meeweegt (en al helemaal niet van de 'verwerking' van de informatie en thema's uit het debat).

het klopt overigens wel in de zin dat in peilingen overall, Clinton ook in de aanloop naar het debat al een licht herstel toonde van haar stevige daling na 11 september


Overigens zijn er gisteren al enkele andere Polls gepubliceerd ... zeker bv de Rasmussen-poll is interssant..
Deze heeft de hele campagne-periode vergeleken met andere polls een zeker voordeel voor Trump (een week terug leidde Trump er met 4 procentpunten)
In de gisteren gepubliceerde landelijke poll heeft Clinton echter binnen een week 5 procentpunten goedgemaakt, in de huidige staat ze met een procentpunt voor
http://www.rasmussenrepor...6/white_house_watch_sep29

[ Voor 22% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2016 13:39 ]

[Delerium]

Het kan altijd erger:
Trump Foundation lacks the certification required for charities

Under the laws in New York, where the Donald J. Trump Foundation is based, any charity that solicits more than $25,000 a year from the public must obtain a special kind of registration beforehand. Charities as large as Trump’s must also submit to a rigorous annual audit that asks — among other things — whether the charity spent any money for the personal benefit of its officers.

If New York Attorney General Eric Schneiderman (D) finds that Trump’s foundation raised money in violation of the law, he could order the charity to stop raising money immediately. With a court’s permission, Schneiderman could also force Trump to return money that his foundation has already raised.

Er is gewoon totaal geen overzicht of openheid wat Trump doet met geld.

[edit]
Dat tweede debat rond 9 oktober, ik ben mij aan het inlezen wat de setting en contekst zal zijn, maar dat wordt een bloedbad voor Trump.

[ Voor 13% gewijzigd door Delerium op 30-09-2016 11:37 ]

[rik86]

dat is voor hemzelf wel makkelijk hoeft die ook geen verantwoording af te leggen

[ph4ge]

Zo lang Trump niets doet of zegt kruipt hij langzaam naar Clinton toe, omdat men Clinton nou eenmaal niet mag, maar zodra Trump weer wat aandacht krijgt dan krijg je schandalen en stort hij weer in. Dat patroon zien we nu al een paar maanden.

[RM-rf]

Cyphax schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 11:13:
[...]

Hmmm, ik ben nog steeds nieuwsgierig naar het verloop hiervan, maar afgezien van wat je hier schrijft heb ik niet echt een gevoel bij hoe ernstig dit is dus maar goed dat ik vanaf de zijlijn kan toekijken.
Nu heeft Obama de banden met Cuba wel aangehaald, dus ik weet niet in hoeverre Clinton hier genoeg Trump-supporters mee kan bereiken. Een groot deel van die mensen is sowieso al niet per se Trump-aanhanger, maar stemt op Trump omdat ie belooft het establishment aan te pakken. Als die belofte niet in gevaar komt, dan vraag ik me af of dit iets gaat veranderen aan de hoeveelheid Trump-supporters.

Het gaat qua direkte betrokkenheid om 8% van het electoraat in Florida wat zo ongeveer de aller-belangrijkste battlegroundstate is...

Cubaanse amerikanen zijn zeker niet de typische Trump-stemmers, eerder waren ze tot nu toe eerder sterk anti-Trump (in de primaries bleken veel Cubanen te sympatiseren met veel andere Latino's, wat overigens voor het erst was, voorheen definieerden veel Cubanen zich juist niet als de typische 'Latino's' in de andere zuidelijke staten, die vaak uit Mexico kwamen en als werk-immigranten erheen kwamen en veel minder ook een morele gemeenschap vormden; de cubaanse gemeenschap was eerder veel sterker consrvatief en ook vaker een 'midden-klasse)


Trump heeft in de afgelopen maand juist hier goed terrein goedgemaakt, geholpen door dat Rubio hem endorsed had en ook actief campagne is gaan voeren voor de verdediging van de senaatszetel daar (Rubio staat daar met 6 procentpunten voor; Alhoewel tjdens de primaries Rubio flink door het ijs zakte en teleurstelde, lijkt hij in de race voor de senaat een sterke comeback te maken en weer te gelden als een belangrijke GOP-hopefull)...


Het gaat zeker niet enkel om 'trump-fans' tegen Clinton-fans... juist die twee groepen zijn qua peilingen en het veranderen van de winstkansen eigenlijk eerder irrelevant, omdat die kennelijk hun mening al vastgelegd hebben..

In geval van Florida gaat het vooral om undecided voters en/of ook om mensen die tussen de partijen zitten.
Bv stemmers die misschien op Rubio wel stemmen voor de senaat, maar twijfelen om op Trump te stemmen als president, zelfs Clinton kunnen overwegen.


Juist dat maakt het verschil uit tusen winst en verlies...
Niet de mensen die zichzelf soweso al in een kamp zien maar de mensen die ertussen zitten en nog afwegen op wie ze gaan stemmen of die mogeljk overzewegen bv niet te gaan stemmen.

Een frontale belediging van de cubaanse gemeenschap door Trump zou hem veel kosten; en mocht Rubio zn endorsement intrekken denk ik dat dat een catastrophe is (en Rubio zal stiekem wel gniffelen nu hij merkt dat de Trump die hem versloeg, nu erg hard om zijn blijvende onderseuning moet bedelen)...


Los daarvan is het ook goed mogelijk dat veel andere groepen juist door de publicieit hierover, die deels begrond kan worden door het grote belang in Florida, erop gewezen worden hoe onbetrouwbaar het kan zijn dat iemand zich als Politicus presenteert (en Trump doet dat dus ook al 20 jaar, hoezeer hij graag ook zichzelf presenteren wel als iemand die buiten de politiek staat, is hij al ruim 20 jar ook druk bezig met politiek netwerken); zelf ook direkt Zakelijke Belangen bij deze politiek heeft...

<sub>Mochten mensen het oorspronkeljke artikel niet gelezen hebben, het gaat niet enkel om die zakelijke belangen die Trump Hotels & Casino Resorts kennelijk nastreefde in Cuba en welke resulteerde in meerdere reizen door vertegenwoordigers van zn bedrijf en een betaling van 68.000 dollar in Cuba, wat an sich niet eens zo overdreven groot is...
Maar in het artkel haalt Newsweek ook een speech en een politieke lobby van trump persoonlijk met de Cuban American Foundation in 1999, die vrijwel tegelijkertijd plaatsvond en waar Trump heel andere 'idealen' zei voor te staan tegen Castro: YouTube: Donald Trump speaks at the Cuban American National Foundation (11/15...

Juist die combinatie van die anti-Castro speech en Lobby bij een cubaanse belangengroep in 1999 in combinatie met zn illegale zaken met datzelfde Castro-regime tegelijkertijd maakt het imho zo schadelijk...
Het plaatst hem, al 17 jaar terug volledig in de rol van en ongekend liegende politicus, die door zn zakenimperium juist ook in zeer kwalijk persoonlijke financieel belangenconflict daar kennelijk zit (en als oplossing uiteindelijk iedereen beliegt)</sub>

Juist dit schandaal kan publicitair fungeren als een goede erg makkelijke 'uitleg' wat het probleem kan zijn van Trump als 'zakenman-president'.

[ Voor 14% gewijzigd door RM-rf op 30-09-2016 11:53 ]

[downtime]

RM-rf schreef op vrijdag 30 september 2016 @ 11:42:
[...]

Het gaat zeker niet enkel om 'trump-fans' tegen Clinton-fans... juist die twee groepen zijn qua peilingen en het veranderen van de winstkansen eigenlijk eerder irrelevant, omdat die kennelijk hun mening al vastgelegd hebben..

In geval van Florida gaat het vooral om undecided voters en/of ook om mensen die tussen de partijen zitten.
Bv stemmers die misschien op Rubio wel stemmen voor de senaat, maar twijfelen om op Trump te stemmen als president, zelfs Clinton kunnen overwegen.


Juist dat maakt het verschil uit tusen winst en verlies...
Niet de mensen die zichzelf soweso al in een kamp zien maar de mensen die ertussen zitten en nog afwegen op wie ze gaan stemmen of die mogeljk overzewegen bv niet te gaan stemmen.

What's new? Zo werken verkiezingen in de VS altijd. De grote meerderheid van de Amerikaanse kiezers zit in een kamp en zal nooit op een kandidaat uit het andere kamp stemmen, hoe goed die kandidaat ook is, en hoe slecht de eigen kandidaat ook mag zijn.

Verkiezingen draaien om die paar procent van de bevolking (ik gok maximaal 20%) die soms wel switchen en om het percentage van je eigen aanhang die je ook echt motiveert om te gaan stemmen. Dit jaar zal interessant worden. Beide kandidaten trekken kiezers die normaal nooit (op die partij) zouden stemmen en waarvan het maar de vraag is hoe gemotiveerd die mensen echt zijn als er toevallig een buitje op verkiezingsdag valt.

[thewizard2006]

Salvatron schreef op donderdag 29 september 2016 @ 18:23:
[...]


Dit slaat natuurlijk nergens op, alsof politieke standpunten moeten worden ingenomen puur op basis van niet-discrimineren. Discriminatie is een non-argument.

Zeg je nou dat discrimineren goed is zolang het in de politiek gebeurd of dat politici niet kunnen discrimineren omdat het een standpunt betreft en daarom niet mee weegt als argument?
Goed om te zien dat je over het homofobe en rascistische punt geen bezwaar maakt trouwens...