De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Mx. Alba]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:43:
Maar als de armchair experts uitspraken over Clinton's gezondheid doen dan is het niet eerlijk en 'gaat het niet over de inhoud'

Misschien omdat Clintons eventuele gezondheidsproblemen geen invloed hebben op haar capaciteit om een ingewikkelde logische redenatie te volgen?

[The Third Man]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:53:
[...]


Misschien omdat Clintons eventuele gezondheidsproblemen geen invloed hebben op haar capaciteit om een ingewikkelde logische redenatie te volgen?

Dat is een dikke aanname... In beide gevallen weet je niet wat de gevolgen zijn.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:53:
[...]


Misschien omdat Clintons eventuele gezondheidsproblemen geen invloed hebben op haar capaciteit om een ingewikkelde logische redenatie te volgen?

En dat weet jij door je uitvoerige medische en psychologische kennis en ervaring met de beide kandidaten?

[Mx. Alba]

Sorry maar als de manier waarop Trump zijn debatten voert enige indicatie is voor de manier waarop hij redeneert, zet ik zeer grote vraagtekens bij zijn capaciteit om logisch te redeneren.

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:27:
Heeft een fact checker al een lijst gemaakt met alle 'dishwashers, painters, architects, glass installers, marble installers, drapery installers' die door Trump niet betaald zijn en die Clinton persoonlijk gesproken heeft ? Namen, datums enzo ?

Op zich is zo'n statement als dat van Clinton natuurlijk niet echt fact-check-waardig. Dan had ze, imho, echt wat specifieker moeten zijn. Dus om hier wat meer over te weten te komen zul je zelf aan de gang moeten gaan. Ik kom het volgende artikel tegen. Van 9 juni j.l.

quote: http://www.usatoday.com/s...sident-laswuits/85297274/

Donald Trump casts himself as a protector of workers and jobs, but a USA TODAY NETWORK investigation found hundreds of people – carpenters, dishwashers, painters, even his own lawyers – who say he didn’t pay them for their work.
[..]
Donald Trump often portrays himself as a savior of the working class who will "protect your job." But a USA TODAY NETWORK analysis found he has been involved in more than 3,500 lawsuits over the past three decades — and a large number of those involve ordinary Americans, like the Friels, who say Trump or his companies have refused to pay them.

At least 60 lawsuits, along with hundreds of liens, judgments, and other government filings reviewed by the USA TODAY NETWORK, document people who have accused Trump and his businesses of failing to pay them for their work.

Rechtzaken zullen wel terug te vinden als het moet dus dan zou je een lijstje hebben van 60 man. En betrokken zijn bij 3500 rechtzaken, waar haalt die man z'n tijd vandaan?

[ Voor 13% gewijzigd door Cyphax op 28-09-2016 10:09 ]

[The Third Man]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:04:
Sorry maar als de manier waarop Trump zijn debatten voert enige indicatie is voor de manier waarop hij redeneert, zet ik zeer grote vraagtekens bij zijn capaciteit om logisch te redeneren.

Maar dan mis ik (ik ben nog van de oude stempel hier blijkbaar, met mijn beeld van mods) de nuance tussen het stellig beweren dat het bij Clinton geen invloed kan hebben en dat het bij Trump het voeren van een tv-debat een 'enige indicate' is van hoe hij logisch kan redeneren. Terwijl die vent wel een succesvol zakenman is.

Ik wil niet zegen dat hij een goede president zal zijn, maar je weet net zo weinig van beide kandidaten om daar stellige uitspraken over te doen imho. Tenzij we verzanden in kroegpraat maar dan vind ik het ook raar dat men wel zo allergisch doet over kwade praat over Hillary.

[Mx. Alba]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:09:
[...]
Maar dan mis ik (ik ben nog van de oude stempel hier blijkbaar, met mijn beeld van mods) de nuance tussen het stellig beweren dat het bij Clinton geen invloed kan hebben en dat het bij Trump het voeren van een tv-debat een 'enige indicate' is van hoe hij logisch kan redeneren. Terwijl die vent wel een succesvol zakenman is.

Trump een succesvol zakenman? Volgens mij is hij er zoeen van 12 BV's, 13 faillissementen. En bovendien heb ik volgens mij helemaal niets stellig beweerd.

Ik wil niet zegen dat hij een goede president zal zijn, maar je weet net zo weinig van beide kandidaten om daar stellige uitspraken over te doen imho. Tenzij we verzanden in kroegpraat maar dan vind ik het ook raar dat men wel zo allergisch doet over kwade praat over Hillary.

Oké dan bij deze even een stukje uit het gedachtenproces van Trump. Dit is één zin, die hij uitsprak tijdens een debat in North Carolina als antwoord op de vraag wat hij vond over het nucleaire pact met Iran:

Look, having nuclear — my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, okay, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart — you know, if you’re a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, okay, if I ran as a liberal Democrat, they would say I'm one of the smartest people anywhere in the world — it’s true! — but when you're a conservative Republican they try — oh, do they do a number — that’s why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune — you know I have to give my like credentials all the time, because we’re a little disadvantaged — but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me — it would have been so easy, and it’s not as important as these lives are (nuclear is powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what's going to happen and he was right — who would have thought?), but when you look at what's going on with the four prisoners — now it used to be three, now it’s four — but when it was three and even now, I would have said it's all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don't, they haven’t figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it’s gonna take them about another 150 years — but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us.

Het ziet ernaar uit dat hij gewoon direct al zijn gedachten uitspreekt dus dit lijkt mij een redelijk goede weergave van zijn redenatie aangaande dit punt. Maar ten eerste zou je van een president verwachten dat hij eerst nadenkt voor hij iets zegt - en dat dat nadenken op een relatief gestructureerde, logische manier gebeurt. Van beide zie ik in die zin hierboven geen tekenen.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:20:
[...]


Drumpf een succesvol zakenman? Volgens mij is hij er zoeen van 12 BV's, 13 faillissementen. En bovendien heb ik volgens mij helemaal niets stellig beweerd.

Je begrijpt hopelijk wel dat een faillessement echt helemaal niets zegt over het succes als een zakenman.

Drumpf is betrokken bij ~530 bedrijven. En hij heeft bij 4 bedrijven chapter 11 faillissement gehad. Wat gewoon een slimme keuze is om schulden te herstructureren.

knip, persoonlijke aanvallen hoeven hier dus niet

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:04:
Sorry maar als de manier waarop Drumpf zijn debatten voert enige indicatie is voor de manier waarop hij redeneert, zet ik zeer grote vraagtekens bij zijn capaciteit om logisch te redeneren.

Je bedoelt de manier waarop hij 2 debatten moet voeren tegen iemand die letterlijk een persconferentie aan het houden is en een "moderator" die partijdiger is dan het klapvee rondom Ki-Jong Un?

[ Voor 35% gewijzigd door DaniëlWW2 op 28-09-2016 12:57 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:20:

Oké dan bij deze even een stukje uit het gedachtenproces van Trump. Dit is één zin, die hij uitsprak tijdens een debat in North Carolina als antwoord op de vraag wat hij vond over het nucleaire pact met Iran:


[...]

Het ziet ernaar uit dat hij gewoon direct al zijn gedachten uitspreekt dus dit lijkt mij een redelijk goede weergave van zijn redenatie aangaande dit punt. Maar ten eerste zou je van een president verwachten dat hij eerst nadenkt voor hij iets zegt - en dat dat nadenken op een relatief gestructureerde, logische manier gebeurt. Van beide zie ik in die zin hierboven geen tekenen.

Het blijft grappig als je het zo uitgeschreven ziet.


Ik denk het is de vraag wat je wil, trump die alles zegt wat hij denkt en ernaar handelt, of clinton die nu al alles verstopt wat ze denkt of doet.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:37:
[...]


Het blijft grappig als je het zo uitgeschreven ziet.


Ik denk het is de vraag wat je wil, trump die alles zegt wat hij denkt en ernaar handelt, of clinton die nu al alles verstopt wat ze denkt of doet.

Diplomatie lijkt me toch wel een heel nuttige eigenschap voor een president, eigenlijk...

[Delerium]

Toch even reageren op Trump's liegen. Liegen impliceert dat je bekend bent met de waarheid en daar bewust geweld mee aandoet. Trump heeft gewoon een eigen perceptie van de wereld en zo een eigen waarheid gecreeerd.

Strikt genomen liegt Trump niet, maar of dat zoveel beter is waag ik te betwijfelen.

---

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:31:
is en een "moderator" die partijdiger is dan het klapvee rondom Ki-Jong Un?

Just

[ Voor 25% gewijzigd door Delerium op 28-09-2016 10:47 ]

[The Third Man]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:20:
Het ziet ernaar uit dat hij gewoon direct al zijn gedachten uitspreekt dus dit lijkt mij een redelijk goede weergave van zijn redenatie aangaande dit punt. Maar ten eerste zou je van een president verwachten dat hij eerst nadenkt voor hij iets zegt - en dat dat nadenken op een relatief gestructureerde, logische manier gebeurt. Van beide zie ik in die zin hierboven geen tekenen.

Maar dat zegt nog niets over het wel of niet beschikken over ADHD (wat je toch echt beweerde, met hoogstwaarschijnlijk de H). Daarnaast is hij nog geen president maar is hij campagne aan t voeren. Zie bijvoorbeeld hoe Rutte nu ook opeens stoere taal praat nu de verkiezingen naderen. Van een premier mag je verwachten etc etc is dan ook rethoriek.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 28-09-2016 10:53 ]

[DaniëlWW2]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:31:
[...]


Je begrijpt hopelijk wel dat een faillessement echt helemaal niets zegt over het succes als een zakenman.

Drumpf is betrokken bij ~530 bedrijven. En hij heeft bij 4 bedrijven chapter 11 faillissement gehad. Wat gewoon een slimme keuze is om schulden te herstructureren.
knip

Goede zakenmensen vragen niet elke paar jaar een faillissement van bedrijven aan. Ze hebben ook geen lijst aan mislukkingen zoals de Atlanta Casino's, de luchtvaartmaatschapij, de Drumpf Vodka of recent de Drumpf "university" en het gebruik van een goede doelen stichting om rechtszaken af te betalen. Ze hebben ook niet steeds schuldsanering nodig omdat ze systematisch falen.

Echt die man zou allang de grond in geboord moeten zijn en niks meer moeten hebben. Dat lijkt hier zijn enige talent te zijn namelijk zichzelf uit zijn eigen puinzooi bluffen.
http://gawker.com/a-compl...ness-disasters-1764151188

Een goede zakenman zou gewoon zijn belastingaangifte openbaar maken om te bewijzen dat hij echt zo succesvol is. Dat doet hij niet en hij blijft steeds maar nieuwe excuses bedenken waar hij glashard liegt. Dan vraag je als weldenkend mens al snel af wat er mis is. De waarschijnlijkste opties is dat hij helemaal niet zo rijk is of dat hij botweg belastingen ontduikt.

[ Voor 17% gewijzigd door DaniëlWW2 op 28-09-2016 12:59 ]

[Ramzzz]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:31:
[...]


Je begrijpt hopelijk wel dat een faillessement echt helemaal niets zegt over het succes als een zakenman.

Drumpf is betrokken bij ~530 bedrijven. En hij heeft bij 4 bedrijven chapter 11 faillissement gehad. Wat gewoon een slimme keuze is om schulden te herstructureren.

<knip> troll


[...]


Je bedoelt de manier waarop hij 2 debatten moet voeren tegen iemand die letterlijk een persconferentie aan het houden is en een "moderator" die partijdiger is dan het klapvee rondom Ki-Jong Un?

Je bedoelt die republikeinse moderator?

Republican presidential nominee Donald Drumpf didn't know moderator Lester Holt's political affiliation before labeling him a Democrat earlier this month, Drumpf campaign manager Kellyanne Conway said Monday.

Die Chrome plugin doet zijn werk.

[ Voor 23% gewijzigd door Ramzzz op 28-09-2016 10:55 ]

[Cyphax]

Delerium schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:46:
Toch even reageren op Drumpf's liegen. Liegen impliceert dat je bekend bent met de waarheid en daar bewust geweld mee aandoet. Drumpf heeft gewoon een eigen perceptie van de wereld en zo een eigen waarheid gecreeerd.

Strikt genomen liegt Drumpf niet, maar of dat zoveel beter is waag ik te betwijfelen.

Het maakt onder de streep niet zo heel veel uit lijkt me. Je zou kunnen stellen dat Drumpf een aandoening heeft die maakt dat hij oprecht gelooft wat hij zegt, maar dat betekent alleen dat ik 'm niet als leugenaar zou willen classificeren; het maakt hem wmb niet ineens wél geschikt voor de job waar ie op solliciteert.

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:37:
[...]

Het blijft grappig als je het zo uitgeschreven ziet.

Of als een ander het voorleest. Zonder de context "het komt uit de mond van Drumpf" hou je een berg halfzinnen over met heel weinig variatie en vooral héél erg weinig inhoud.

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:31:
[...]

Je bedoelt de manier waarop hij 2 debatten moet voeren tegen iemand die letterlijk een persconferentie aan het houden is en een "moderator" die partijdiger is dan het klapvee rondom Ki-Jong Un?

In het eerste debat werd hij door de moderator nieteens gewezen op een aanwijsbare leugen. Als die moderator al partijdig was, dan was ie echt in het voordeel van Drumpf.
Verder lijk je voorbereid zijn en coherente zinnen maken te verwarren met een persconferentie. Misschien als je het houdt tegen de lat van Drumpf ja.

Ramzzz schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:53:
[...]

Die Chrome plugin doet zijn werk.

offtopic:
De Firefox-variant ook

[ Voor 28% gewijzigd door Cyphax op 28-09-2016 10:59 ]

[IJzerlijm]

Het is op zich een leuke discussie wat een leugen precies is. Stel dat ik Jan vraag wat voor weer het bij hem is en het antwoord is dat het regent. Er zijn dan een aantal mogelijkheden:

1: Jan weet dat het regent door naar buiten te kijken en vertelt de waarheid
2: Jan weet dat het niet regent door naar buiten te kijken en liegt dat het regent.
3: Jan heeft geen zin te kijken en zegt dat het regent en toevallig is dat ook waar


Zijn 2 en 3 allebei even hard leugens ? Gezien de minimale inspanning die vereist is zou je het Jan altijd kunnen verwijten te antwoorden zonder te checken. Maar wat als de informatie niet zelf te behalen is en moet worden gehaald uit mogelijk zelf ook liegende bronnen ?

[DaniëlWW2]

Ramzzz schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:53:
Die Chrome plugin doet zijn werk.

Dat bestaat?

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:54:

offtopic:
De Firefox-variant ook

Ja, het werkt echt.

[ Voor 14% gewijzigd door DaniëlWW2 op 28-09-2016 11:06 ]

[Mx. Alba]

IJzerlijm schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:57:
Het is op zich een leuke discussie wat een leugen precies is. Stel dat ik Jan vraag wat voor weer het bij hem is en het antwoord is dat het regent. Er zijn dan een aantal mogelijkheden:

1: Jan weet dat het regent door naar buiten te kijken en vertelt de waarheid
2: Jan weet dat het niet regent door naar buiten te kijken en liegt dat het regent.
3: Jan heeft geen zin te kijken en zegt dat het regent en toevallig is dat ook waar


Zijn 2 en 3 allebei even hard leugens ? Gezien de minimale inspanning die vereist is zou je het Jan altijd kunnen verwijten te antwoorden zonder te checken. Maar wat als de informatie niet zelf te behalen is en moet worden gehaald uit mogelijk zelf ook liegende bronnen ?

Wat dat betreft zouden we allemaal die Zuid-Amerikaanse taal moeten spreken waarin de manier waarop je informatie hebt verkregen grammaticaal is verweven met de zin. Een statement als "het regent hier" is dus anders afhankelijk van of je dat zelf hebt waargenomen, of je het indirect hebt waargenomen (geconcludeerd uit andere waarnemingen), of je dat van iemand anders hebt gehoord, of of je het aanneemt. Nu is dat op zich geen blokkade om te liegen, je kunt immers nog steeds je zin zo verbouwen dat het lijkt alsof je het zelf hebt waargenomen terwijl dat niet waar is, maar het zorgt er wel voor dat leugenaars snel door de mand vallen. Probeer maar eens om bewust en consequent grammaticale fouten te maken, bijvoorbeeld door bewust alle werkwoorden op een specifieke manier verkeerd te vervoegen. Dat vergt heel veel concentratie en een foutje is heel snel gemaakt. [/offtopic]

[Mx. Alba]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 10:52:
[...]
Maar dat zegt nog niets over het wel of niet beschikken over ADHD (wat je toch echt beweerde, met hoogstwaarschijnlijk de H). Daarnaast is hij nog geen president maar is hij campagne aan t voeren. Zie bijvoorbeeld hoe Rutte nu ook opeens stoere taal praat nu de verkiezingen naderen. Van een premier mag je verwachten etc etc is dan ook rethoriek.

Je doet je naam eer aan want wat ik zei was:

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:29:
[...]


Volgens mij heeft Trump gewoon AD(H)D, hoogstwaarschijnlijk inclusief de H. Dat van de hak op de tak is kenmerkend voor de gedachtenprocessen van mensen met AD(H)D. Squirrel!

Kijk eens goed naar die eerste twee woorden? "Volgens mij". Dit is mijn mening, duidelijk niet gepresenteerd als een voldongen feit.

Next!

[The Third Man]

Maar dat is dus precies waar mensen zo giftig op reageren als t bij Hillary gebeurt. Alsof dat ook geen meningen zijn die geventileerd worden. En juist dan krijg je de dooddoeners als 'het gaat niet over de inhoud' etc. En dan maak je zelf ook steken als 'je doet je naam eer aan'... En dan wel lachen om de Drumpf plugin...

Dit topic is 1 grote hypocritie bij elkaar

[ Voor 26% gewijzigd door The Third Man op 28-09-2016 11:13 ]

[Mx. Alba]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:11:
Maar dat is dus precies waar mensen zo giftig op reageren als t bij Hillary gebeurt. Alsof dat ook geen meningen zijn die geventileerd worden. En juist dan krijg je de dooddoeners als 'het gaat niet over de inhoud' etc.

Maar het feit dat de redenaties van Trump die hij uit tijdens debatten over het algemeen een grote onsamenhangende warboel zijn is geen mening. Dat kan iedereen duidelijk zien en horen. Hij geeft geen blijk van doordachte redenatie en diplomatie - wat toch wel belangrijke eigenschappen zijn voor een president.

En trouwens, "ja maar zij doen het ook" is misschien in de kleuterklas een goed argument maar in de grotemensenwereld niet hoor...

[ Voor 9% gewijzigd door Mx. Alba op 28-09-2016 11:15 ]

[The Third Man]

Prima, maar dan zijn dus de verscheidene commentaren op Clinton's gestruikel bij de 9/11 herdenking ook legitiem. Dat jij het een 'onsamenhangende warboel' vindt en dat nu een 'feit' noemt die 'iedereen' kan zien en horen geeft maar aan hoe jij je eigen kader hierbij bepaalt.

En het gaat mij niet om 'zij doen het ook', het gaat mij erom dat er nb. door mods hier met 2 maten gemeten wordt en heftig gereageerd wordt op zaken die pro-Hillary mensen hier net zo goed doen. Wat mij betreft kapt iedereen met die rethoriek en commentaren, dat is mijn punt. Of sta het toe dat iedereen het doet naar beide kandidaten.

[ Voor 38% gewijzigd door The Third Man op 28-09-2016 11:18 ]

[Mx. Alba]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:16:
Prima, maar dan zijn dus de verscheidene commentaren op Clinton's gestruikel bij de 9/11 herdenking ook legitiem. Dat jij het een 'onsamenhangende warboel' vindt en dat nu een 'feit' noemt die 'iedereen' kan zien en horen geeft maar aan hoe jij je eigen kader hierbij bepaalt.

En het gaat mij niet om 'zij doen het ook', het gaat mij erom dat er nb. door mods hier met 2 maten gemeten wordt en heftig gereageerd wordt op zaken die pro-Hillary mensen hier net zo goed doen. Wat mij betreft kapt iedereen met die rethoriek en commentaren, dat is mijn punt.

Probeer dit eens geen onsamenhangende warboel te noemen:

Look, having nuclear — my uncle was a great professor and scientist and engineer, Dr. John Trump at MIT; good genes, very good genes, okay, very smart, the Wharton School of Finance, very good, very smart — you know, if you’re a conservative Republican, if I were a liberal, if, like, okay, if I ran as a liberal Democrat, they would say I'm one of the smartest people anywhere in the world — it’s true! — but when you're a conservative Republican they try — oh, do they do a number — that’s why I always start off: Went to Wharton, was a good student, went there, went there, did this, built a fortune — you know I have to give my like credentials all the time, because we’re a little disadvantaged — but you look at the nuclear deal, the thing that really bothers me — it would have been so easy, and it’s not as important as these lives are (nuclear is powerful; my uncle explained that to me many, many years ago, the power and that was 35 years ago; he would explain the power of what's going to happen and he was right — who would have thought?), but when you look at what's going on with the four prisoners — now it used to be three, now it’s four — but when it was three and even now, I would have said it's all in the messenger; fellas, and it is fellas because, you know, they don't, they haven’t figured that the women are smarter right now than the men, so, you know, it’s gonna take them about another 150 years — but the Persians are great negotiators, the Iranians are great negotiators, so, and they, they just killed, they just killed us.

[Delerium]

In principe wel. Clinton is behoorlijk afgebrand door allerlei media voor haar verborgen longontsteking. Sommige media functioneren gewoon prima en die rapporteren gewoon dat soort dingen structureel.

Evenzo als Trump die er nauwelijks in slaagt een coherente volzin uit te spreken, laat staan uberhaupt een betoog te kunnen houden. Maar dat is niet nieuw.

http://fortune.com/2016/0...-the-debate-in-one-quote/

"I watch the world and I look at China and other countries. And if China goes down with GDP to 7 percent or even 8 percent, it’s like they’ll have a revolution. And then what do they do? They start devaluing, devaluing, they do all sorts of things, and they get it back on track one way or the other. And I’ve had friends come to me that have been devastated, people that are manufacturers, that are great manufacturers, very successful people, but they become less and less successful because they can’t beat the system. In this way, too, it’s a rigged system. And they’re almost doing well and then, boom, there’s a massive devaluation in China or other countries. And there are plenty of other countries out there. Some are actually hurting China now. But the fact is when they have 7 percent, and you see it when they start dropping to 7 or 8 percent, they consider that to be a disaster. And yet we’re stuck at 1 percent, probably the real number is 1 percent but certainly no more than 2 percent. And we try and learn to live with it. We can’t do that anymore.”

En de contekst:

In a “fireside chat” that concluded the event, hedge fund billionaire John Paulson asked the candidate to summarize his economic plan and quantify how much each of its components would contribute to the 3.5 percent growth Trump promises to unleash. It was hardly a gotcha question—Trump had just moments earlier delivered a speech on that plan, one that Paulson helped craft as an advisor to the campaign.

Dus. Een zakenblad als Fortune die meent dat Trump er niet in slaagt iets logisch of coherents te formuleren. Trump is gewoon een Berlusconi: een succesvolle zakenman die in de nadagen van zijn carriere wordt ingehaald door de realiteit en de politiek zoekt als ontsnappingsweg. Een vlucht naar voren, terwijl je eigen lichaamsfuncties al een niveau lager functioneren.

draait er een plugin die overal Drumpf parst? Kan het iets minder kinderachtig aub?

[ Voor 79% gewijzigd door Delerium op 28-09-2016 11:25 ]

[The Third Man]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:18:
Probeer dit eens geen onsamenhangende warboel te noemen:

Ik wil het best zo noemen, maar dat maakt het nog geen feit. Het kan mij persoonlijk geen fluit schelen of hij wel of niet coherent praat. Het kan me echter wel een fluit schelen dat je er als armchair expert er het ADHD label op plakt, en daarna doodleuk beweert (als mening ja) dat Clintons gezondheid geen gevolgen kan hebben.

[Mx. Alba]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:21:
[...]
Ik wil het best zo noemen, maar dat maakt het nog geen feit. Het kan mij persoonlijk geen fluit schelen of hij wel of niet coherent praat. Het kan me echter wel een fluit schelen dat je er als armchair expert er het ADHD label op plakt, en daarna doodleuk beweert (als mening ja) dat Clintons gezondheid geen gevolgen kan hebben.

Misschien maakt dat JOU niet uit, maar het is toch wel een probleem als een president klaarblijkelijk niet eens coherent kan denken. Zie je hem al zo voor de VN staan om een belangrijke redevoering te houden?

Natuurlijk kan Clintons gezondheid wel gevolgen hebben. Bijvoorbeeld dat ze tijdelijk niet fysiek in staat is om haar ambt uit te voeren. Maar zoals het er naar mijn mening uitziet, is Trump permanent geestelijk niet in staat om dat ambt uit te voeren!

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:14:
[...]


Maar het feit dat de redenaties van Trump die hij uit tijdens debatten over het algemeen een grote onsamenhangende warboel zijn is geen mening. Dat kan iedereen duidelijk zien en horen.

Dat clinton flauw viel en in een auto gedragen moest worden en dat volgens haar man "dit geregeld gebeurt" is ook feit hoor.

[The Third Man]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:25:
[...]


Misschien maakt dat JOU niet uit, maar het is toch wel een probleem als een president klaarblijkelijk niet eens coherent kan denken. Zie je hem al zo voor de VN staan om een belangrijke redevoering te houden?

Natuurlijk kan Clintons gezondheid wel gevolgen hebben. Bijvoorbeeld dat ze tijdelijk niet fysiek in staat is om haar ambt uit te voeren. Maar zoals het er naar mijn mening uitziet, is Trump permanent geestelijk niet in staat om dat ambt uit te voeren!

En nu geef je een degelijk en inhoudelijk onderbouwd commentaar. Doe dat nou voortaan meteen, dan sta je een stuk sterker dan met je Squirrel! opmerkingen. En dat was wat me met mijn beeld van mods een beetje stak.

[mr_obb]

Ik ontkom er echt niet aan om in Trump een rascistische, seksistische bully te zien. Iemand die het uitknijpen van aannemers en medewerkers als succesvol zakendoen bestempeld. Iemand die er trots op is dat hij geen belasting betaald ("That makes me smart."). Iemand die geen coherent verhaal kan vertellen en de teksten die hij uitkraamt hangen aan elkaar van de (aantoonbare) onwaarheden. Iemand die op een speldeprikje reageert door met een samoeraizwaard terug te prikken.

Ik vind het echt schokkend dat deze man serieus kans maakt op het presidentschap. Je bent als land heel, heel ver weggezakt als dit één van je twee presidentskandidaten is. Als Fox News ben je nog veel verder weggezakt als je deze man zo'n kritiekloos platform biedt.

Zijn kansen worden trouwens wel enorm vergroot door een fundamentele fout in het Amerikaanse systeem: de politieke aanstelling van judges in Supreme Court. Het idee dat de democraten de doorslaggevende stem kunnen aanstellen als Hillary wint is voor veel mensen zo afschrikwekkend dat ze hun afkeer van Trump maar opzij zetten

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:30:
[...]

Dat clinton flauw viel en in een auto gedragen moest worden en dat volgens haar man "dit geregeld gebeurt" is ook feit hoor.

Zoals ik al zei, dat kan er dus voor zorgen dat zij tijdelijk fysiek niet in staat is om haar ambt te vervullen. Dat is inderdaad wel belangrijke informatie. Maar stel daar tegenover iemand die, naar mijn ongezouten mening, permanent geestelijk niet in staat is dat ambt te vervullen, en dan neem ik die fysieke incapaciteit van tijd tot tijd graag voor lief!

[Verwijderd]

Zoals een Bush Jr die nou niet bepaald een helder licht is?
Kan je je afvragen waarom Bush Sr wel voor Bush Jr stemde maar schijnbaar nu ook voor Clinton gaat stemmen.

Wat dat debat betreft was ik nog even langs wat kranten geweest om te kijken hoe die dit versloegen en het was apart hoeveel 'kwaliteitskranten' iets heel anders wisten te melden dan de toch wel opvallende consensus hier.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 12:44:
Zoals een Bush Jr die nou niet bepaald een helder licht is?
Kan je je afvragen waarom Bush Sr wel voor Bush Jr stemde maar schijnbaar nu ook voor Clinton gaat stemmen.

Wat dat debat betreft was ik nog even langs wat kranten geweest om te kijken hoe die dit versloegen en het was apart hoeveel 'kwaliteitskranten' iets heel anders wisten te melden dan de toch wel opvallende consensus hier.

Tja... Dit schreef een echte kwaliteitskrant dus, bijvoorbeeld. Goed stuk.

En deze is ook sterk.

[ Voor 9% gewijzigd door Mx. Alba op 28-09-2016 13:00 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 12:36:
Zoals ik al zei, dat kan er dus voor zorgen dat zij tijdelijk fysiek niet in staat is om haar ambt te vervullen. Dat is inderdaad wel belangrijke informatie. Maar stel daar tegenover iemand die, naar mijn ongezouten mening, permanent geestelijk niet in staat is dat ambt te vervullen, en dan neem ik die fysieke incapaciteit van tijd tot tijd graag voor lief!

Ziende dat trump een campagne en bedrijf kan leiden denk ik dat die daar wel in staat toe is hoor.


Je lijkt me te overdrijvne net zoals iemand zou zeggen dat clinton niet geschikt is omdat ze elk moment kan "doodvallen" .

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 12:58:
[...]

Ziende dat trump een campagne en bedrijf kan leiden denk ik dat die daar wel in staat toe is hoor.


Je lijkt me te overdrijvne net zoals iemand zou zeggen dat clinton niet geschikt is omdat ze elk moment kan "doodvallen" .

Goed, laat ik het nog wat duidelijker maken dan: inderdaad kan Trump wel president zijn. Maar wat gebeurt er ondertussen met het land? Hoe denk je dat het gaat met de internationale betrekkingen van de VS als President Trump in het Witte Huis zit? Trump heeft het erover dat Clinton weinig daadkracht kan tonen ten opzichte van bijvoorbeeld Saoedi-Arabië, en daarin heeft hij gelijk. Maar zou hij het zelf beter doen? Volgens mij, als hij naar Saoedi-Arabië zou gaan, dan zou er binnen een paar dagen al minstens 1x een doodstraf tegen hem uitgevaardigd zijn.

[k995]

mr_obb schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:38:
Ik vind het echt schokkend dat deze man serieus kans maakt op het presidentschap. Je bent als land heel, heel ver weggezakt als dit één van je twee presidentskandidaten is. Als Fox News ben je nog veel verder weggezakt als je deze man zo'n kritiekloos platform biedt.

Je hebt de valse veronderstelling dat de VS zoals belgie/nederland is.

Dat is het niet, grote mentaliteits verschillen die je perfect kan terugzien in trump.

Als ik zie dat frankrijk met le pen, nederland met wilders, belgie met de winter,... dan nee dat zijn stuk voor stuk gelijkaardige mensen die hier ook grote sucsessen halen (andere thema's in sommige gevallen maar manier is gelijkaardig).

Zijn kansen worden trouwens wel enorm vergroot door een fundamentele fout in het Amerikaanse systeem: de politieke aanstelling van judges in Supreme Court. Het idee dat de democraten de doorslaggevende stem kunnen aanstellen als Hillary wint is voor veel mensen zo afschrikwekkend dat ze hun afkeer van Trump maar opzij zetten

Het is het congress dat ze aanstelt, de president nomineert.

[Delerium]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 12:44:
Wat dat debat betreft was ik nog even langs wat kranten geweest om te kijken hoe die dit versloegen en het was apart hoeveel 'kwaliteitskranten' iets heel anders wisten te melden dan de toch wel opvallende consensus hier.

Wat lul je toch allemaal man.

Ik heb ze nageslagen: Washington Post, Ny Times, Wall Street Journal, The Guardian (UK), De volkskrant, 538 enzovoort. Allemaal hetzelfde verhaal en vol verhalen met extra duiding. Clinton won gewoon met zo'n gemak dat alleen dat gemak nog verbazing waard is. Als je de Washington Times of andere vage meuk gaat pakken vind je wel je verhaal.... maar dat zijn dus echt ongestructureerde 'kwaliteitskranten'. Of beter: kijk zelf nou eens goed, naar het debat of je eigen nieuwsbronnen.

Als het twee meningen zijn die botsen, die van jou en die van mij, dan kan jij het afdoen als een botsing van twee waarheden, maar je argumentatie, gebrek aan onderbouwing of inpassen in een coherent verhaal maken het toch altijd weer duidelijke bullshit van jouw kant. En ik laat niet mijn bijdragen aan dit forum wegzetten als slechts een mening.

[ Voor 29% gewijzigd door Delerium op 28-09-2016 13:32 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 13:03:
Goed, laat ik het nog wat duidelijker maken dan: inderdaad kan Trump wel president zijn. Maar wat gebeurt er ondertussen met het land? Hoe denk je dat het gaat met de internationale betrekkingen van de VS als President Trump in het Witte Huis zit?

De VS is qua land/democratie sterk genoeg om een trump aan te kunnen. het is niet alsof de laatste president zo fantastisch goed zijn hoor en de VS staat verre van de ondergang.

Trump heeft het erover dat Clinton weinig daadkracht kan tonen ten opzichte van bijvoorbeeld Saoedi-Arabië, en daarin heeft hij gelijk. Maar zou hij het zelf beter doen? Volgens mij, als hij naar Saoedi-Arabië zou gaan, dan zou er binnen een paar dagen al minstens 1x een doodstraf tegen hem uitgevaardigd zijn.

En? Het is idd sprekend voor de huidige politieke kaste (clinton inclusief) dat er daar niks tegen gedaan word.


Kijk in het algemeen denk ik ook dat clinton een betere president voor de VS zal zijn, maar dat blijft wel een VS betekenen zoals die er nu is .

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 13:16:

En? Het is idd sprekend voor de huidige politieke kaste (clinton inclusief) dat er daar niks tegen gedaan word.


Kijk in het algemeen denk ik ook dat clinton een betere president voor de VS zal zijn, maar dat blijft wel een VS betekenen zoals die er nu is .

Dat is inderdaad een argument dat wel vaker genoemd wordt. Clinton staat voor het behouden van de status quo, Trump gaat voor verandering zorgen. Maar dan even vergeten dat niet elke verandering ook een verbetering is... Het komt op mij een beetje over als een land dat op het randje van de afgrond staat, en dan zegt men: "onder Clinton blijven we hier, op het randje van de afgrond. Trump doet ten minste iets, die zal ervoor zorgen dat we gaan springen!"

[Roenie]

Je zou maar in de US wonen en 'moeten' kiezen tussen een narcistische bully of een liegende lapzwans. Kiezen uit twee kwaden.

[Delerium]

Het kan altijd erger:

Donald Trump boasts after first debate against Clinton: 'I didn't want to embarrass her' .

[Snippo]

Bestaat er eigenlijk nog een reëele kans dat iemand anders president wordt i.p.v. Clinton of Trump? Ik las ergens van wel, maar ik hoor er verder nooit wat over.
Maar dat is ook wel tekenend voor de hele verkiezingen, één groot circus waarbij alle aandacht gaat naar degene die het hardste roepen .

[Mx. Alba]

Snippo schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:03:
Bestaat er eigenlijk nog een reëele kans dat iemand anders president wordt i.p.v. Clinton of Trump? Ik las ergens van wel, maar ik hoor er verder nooit wat over.
Maar dat is ook wel tekenend voor de hele verkiezingen, één groot circus waarbij alle aandacht gaat naar degene die het hardste roepen .

Als Sanders als Independent zou runnen dan zou hij een reële kans maken. Maar toch doet hij dat niet want het risico is dan ook heel groot dat hij het niet haalt maar daardoor wel stemmen wegtrekt bij Clinton waardoor Trump wint.

[Cyphax]

Als die kans reëel was zou ik ook wel een beetje verwachten daar in de polls iets terug van te zien, maar dat gaat steeds tussen Trump en Clinton, zoals bij elke verkiezing. Elke keer als er een derde meedoet lijkt dat vooral negatief in het nieuws te komen. Denk aan een Nader die Bush aan de overwinning hielp door stemmen weg te snoepen bij Gore.

[RM-rf]

Roenie schreef op woensdag 28 september 2016 @ 13:52:
Je zou maar in de US wonen en 'moeten' kiezen tussen een narcistische bully of een liegende lapzwans. Kiezen uit twee kwaden.

Dan heb je het in nederland inderdaad veel beter, daar kun je kiezen uit:

Mark Rutte, lijsttrekker van de VVD en een uiterst eerlijk en oprecht mens
Diederik Samson, PVDA-leider en man van eer en met een groot socialistisch hart
Geert Wilders, strijder voor Vrijheid en recht op direkte insprak voor de burgers
Sybrand Buma, CDA-leider die duidelijk maakt dat we "Samen meer kunnen"

en vergeet dan ook niet:
Emile Roemer die zo mogelijk een nog groter socialistisch hart heeft
Alexander Pechtold die voor nog meer individiuele vrijheid is
Jesse Klaver van GroenLinks
Henk Krol van 50+
Tunahan Kuzu van DENK
Gert-Jan Segers voor de ChristenUnie
Marianne Thieme van de Dierenpartij
Louis Bontes van Voor Nederland (VNL)
Kees van der Staaij van de SGP

Als nederlander heb je een ongekend brede keuze uit betrouwbare, geloowardige en nooit liegende politici vol charisma en oplossend vermogen...
Duidelijk een stuk beter dan de amerikanen te kiezen hebben

[Verwijderd]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 11:30:
[...]

Dat clinton flauw viel en in een auto gedragen moest worden en dat volgens haar man "dit geregeld gebeurt" is ook feit hoor.

Helaas past dat niet in de narrative van de media die bijna onverdeeld achter Clinton staat. Hetzelfde met het feit dat Trump het debat in het overgrote deel van de Amerikaanse media gewonnen heeft, na het debat hoger in de peilingen staat, en significant meet donaties heeft ontvangen. Maar de CNN poll, waarin de ondervraagden bijna 2x meer democraten waren dan republikeinen, laat door een extreme sample bias zien dat Clinton zou hebben gewonnen wordt overgenomen door de media die Clinton steunen. Daarnaast is het al de laatste maanden extreem zichtbaar dat CNN een ongelooflijk sterke affiniteit heeft met Clinton en alle kritiek op haar negeert en alle kritiek op Trump of fabriceert, of leugenachtig vergroot.

Maar ja, dat past niet in het linkse plaatje die een kandidaat steunt die zo corrupt is als een Afrikaanse dictatuur en die gesponsord word door een vrouwenhatend regime.

knip, op de manreacties hoeven we hier ook niet te zien

[ Voor 5% gewijzigd door DaniëlWW2 op 29-09-2016 01:04 ]

[rik86]

RM-rf schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:23:
[...]


Dan heb je het in nederland inderdaad veel beter, daar kun je kiezen uit:

Mark Rutte, lijsttrekker van de VVD en een uiterst eerlijk en oprecht mens
Diederik Samson, PVDA-leider en man van eer en met een groot socialistisch hart
Geert Wilders, strijder voor Vrijheid en recht op direkte insprak voor de burgers
Sybrand Buma, CDA-leider die duidelijk maakt dat we "Samen meer kunnen"

en vergeet dan ook niet:
Emile Roemer die zo mogelijk een nog groter socialistisch hart heeft
Alexander Pechtold die voor nog meer individiuele vrijheid is
Jesse Klaver van GroenLinks
Henk Krol van 50+
Tunahan Kuzu van DENK
Gert-Jan Segers voor de ChristenUnie
Marianne Thieme van de Dierenpartij
Louis Bontes van Voor Nederland (VNL)
Kees van der Staaij van de SGP

Als nederlander heb je een ongekend brede keuze uit betrouwbare, geloowardige en nooit liegende politici vol charisma en oplossend vermogen...
Duidelijk een stuk beter dan de amerikanen te kiezen hebben

Tja, als betrouwbaar, geloofwaardig en nooit liegend de criteria zijn, zou Kees van der Staaij de volgende premier zijn. Dus weet niet of dat de meest gewenste criteria zijn

[Verwijderd]

RM-rf schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:23:
[...]


Mark Rutte, lijsttrekker van de VVD en een uiterst eerlijk en oprecht mens die lak heeft aan de kiezer
Diederik Samson, PVDA-leider en man van eer en met een groot socialistisch hart die er voor heeft gezorgd dat een ooit grote partij tot totaal irrelevant is gemaakt waarbij de traditionele arbeiders achterban wegrent en waar de parasieten in de samenleving enkel nog op stemmen.
Geert Wilders, strijder voor Vrijheid en recht op direkte insprak voor de burgers iemand die totaal onrealistisch vanuit de onderbuik een programma heeft zonder externe invloed, en er voor zorgt dat bij de volgende TK verkiezingen er bijna geen regering gevormd kan worden.
Sybrand Buma, CDA-leider die duidelijk maakt dat we "Samen meer kunnen" zo saai en grijs is dat zijn ooit grote partij enkel nog als een vulling of lijm tussen andere partijen gezien kan worden.

en vergeet dan ook niet:
Emile Roemer die zo mogelijk een nog groter socialistisch hart heeft zover van de realiteit staat dat onder zijn leiden we zodadelijk allen bij een soepkeuken in de rij staan.
Alexander Pechtold die voor nog meer individiuele vrijheid is wiens partij je organen komt roven en een volstrekte afkeur van de gewone burger heeft.
Jesse Klaver van GroenLinks die denkt dat hij de volgende Obama is en voorzitter is van een partij bestaande uit vormalig tuig en terroristen.
Henk Krol van 50+ die het altijd mooi heeft gehad en nu ook nog wat moois wil hebben voor de babyboomers. Tevens crimineel en dief.
Tunahan Kuzu van DENK. No comment needed.
Gert-Jan Segers voor de ChristenUnie, lang leve de achterwaartse religieuze normen en waarden.
Marianne Thieme van de Dierenpartij, een one issue partij die eigenlijk gewoon Groenlinks had moeten zijn.
Louis Bontes van Voor Nederland (VNL) die stiekem liever een VVDer had geweest.
Kees van der Staaij van de SGP waar de middeleeuwen nog in alle glorie het politieke landschap kleuren.

ftfy

[Roenie]

RM-rf schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:23:
[...]


Dan heb je het in nederland inderdaad veel beter, daar kun je kiezen uit:

Mark Rutte, lijsttrekker van de VVD en een uiterst eerlijk en oprecht mens
Diederik Samson, PVDA-leider en man van eer en met een groot socialistisch hart
Geert Wilders, strijder voor Vrijheid en recht op direkte insprak voor de burgers
Sybrand Buma, CDA-leider die duidelijk maakt dat we "Samen meer kunnen"

en vergeet dan ook niet:
Emile Roemer die zo mogelijk een nog groter socialistisch hart heeft
Alexander Pechtold die voor nog meer individiuele vrijheid is
Jesse Klaver van GroenLinks
Henk Krol van 50+
Tunahan Kuzu van DENK
Gert-Jan Segers voor de ChristenUnie
Marianne Thieme van de Dierenpartij
Louis Bontes van Voor Nederland (VNL)
Kees van der Staaij van de SGP

Als nederlander heb je een ongekend brede keuze uit betrouwbare, geloowardige en nooit liegende politici vol charisma en oplossend vermogen...
Duidelijk een stuk beter dan de amerikanen te kiezen hebben

Wat een onzin. Juist doordat je keuze hebt kun je de voor jou beste persoon uithalen. Met een keuze van twee (in de praktijk), is dat een stuk lastiger.

Je hebt je lijstje trouwens niet bij iedereen met eigenschappen aangevuld

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:31:
[...]


ftfy

Volgens mij staat jouw sarcasme radar uit

[ Voor 5% gewijzigd door Roenie op 28-09-2016 14:35 ]

[RodeStabilo]

Wat een bak onzin hierboven.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 13:20:
[...]


Dat is inderdaad een argument dat wel vaker genoemd wordt. Clinton staat voor het behouden van de status quo, Trump gaat voor verandering zorgen. Maar dan even vergeten dat niet elke verandering ook een verbetering is... Het komt op mij een beetje over als een land dat op het randje van de afgrond staat, en dan zegt men: "onder Clinton blijven we hier, op het randje van de afgrond. Trump doet ten minste iets, die zal ervoor zorgen dat we gaan springen!"

Echter is de status quo ook gevaarlijk in bepaalde gevallen. De VS is onder Obama toch echt niet verbeterd integendeel. Tuurlijk ligt een groot deel bij het disfunctioneel congress maar toch.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:35:
[...]


Echter is de status quo ook gevaarlijk in bepaalde gevallen. De VS is onder Obama toch echt niet verbeterd integendeel. Tuurlijk ligt een groot deel bij het disfunctioneel congress maar toch.

Zeg ik dan dat de status quo goed is? Nee, die is ook niet goed. Maar om beter te zijn dan onder luid geschal van het Amerikaanse volkslied de afgrond in springen is niet zo veel nodig...

[k995]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:24:
[...]


Helaas past dat niet in de narrative van de media die bijna onverdeeld achter Clinton staat. Hetzelfde met het feit dat Trump het debat in het overgrote deel van de Amerikaanse media gewonnen heeft, na het debat hoger in de peilingen staat, en significant meet donaties heeft ontvangen. Maar de CNN poll, waarin de ondervraagden bijna 2x meer democraten waren dan republikeinen, laat door een extreme sample bias zien dat Clinton zou hebben gewonnen wordt overgenomen door de media die Clinton steunen. Daarnaast is het al de laatste maanden extreem zichtbaar dat CNN een ongelooflijk sterke affiniteit heeft met Clinton en alle kritiek op haar negeert en alle kritiek op Trump of fabriceert, of leugenachtig vergroot.

Maar ja, dat past niet in het linkse plaatje die een kandidaat steunt die zo corrupt is als een Afrikaanse dictatuur en die gesponsord word door een vrouwenhatend regime.

En dan zijn er natuurlijk de flapdrollen die hem "Drumph" noemen. Laat meteen het IQ van de gemiddelde Clinton fan zien.

Ach die linkse media: media gaat voor sensatie.

Als clinton de media controleert waarom laten die dan een miljoen keer inloop zie hoe ze bijna flauw valt?
Sorry trump zorgt voor bakken meer sensatie dan clinton en dus krijgt die meer aandacht.

Als voor de echte bias die er is in bepaalde zenders: FOX & talk radio zijn 100% pro trump die zijn even groot dan gelijk wat 100% clinton is.

[Cyphax]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:35:
[...]


Echter is de status quo ook gevaarlijk in bepaalde gevallen. De VS is onder Obama toch echt niet verbeterd integendeel. Tuurlijk ligt een groot deel bij het disfunctioneel congress maar toch.

- Legalisering homohuwelijk
- Toenemende legalisering softdrugs
- Obamacare
- Betrekkingen met het buitenland verbeterd (Iran, Cuba)

Misschien vind jij het allemaal niks, maar naar mijn mening mag de VS in z'n handjes wrijven als Clinton het net zo goed doet als Obama. De VS is aardig op weg progressiever beleid te voeren dan hier de VVD.
(En natuurlijk zijn er genoeg kritiekpunten over Obama's termijnen, maar een president die geen kritiek krijgt is op z'n minst morsdood )

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 28-09-2016 14:43 ]

[Rannasha]

Snippo schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:03:
Bestaat er eigenlijk nog een reëele kans dat iemand anders president wordt i.p.v. Clinton of Trump? Ik las ergens van wel, maar ik hoor er verder nooit wat over.

Nee.

De deadline voor inschrijving op de stembiljetten is in veel staten al verstreken en in sommige staten is "early voting" al begonnen. Een kandidaat die nog niet op het stembiljet staat, gaat het niet meer lukken om in voldoende staten verkiesbaar te zijn.

Dus je houdt enkel de twee grote kandidaten over en de twee outsiders, Gary Johnson en Jill Stein. Er zijn nog een heel aantal andere kandidaten, maar die staan slechts in een deel van de staten op het stembiljet, waardoor ze onmogelijk de 270 kiesmannen kunnen binnenhalen.

Een kleine, zeer hypothetische uitweg is als geen van de kandidaten meer dan 50% van de kiesmannen wint. In dat geval kiest het huis van afgevaardigden de president uit de 3 kandidaten met de meeste kiesmannen (en de senaat kiest de vice-president). Iemand als Johnson zou zich via deze weg het Witte Huis in kunnen werken, als hij een paar staten wint waardoor zowel Trump als Clinton geen meerderheid pakken. Als hij vervolgens het huis kan overtuigen om hem te kiezen boven Trump of Clinton, dan kan hij winnen. Maar dit is een zeer theoretisch scenario.

[Rannasha]

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:43:
[...]

- Legalisering homohuwelijk
- Toenemende legalisering softdrugs
- Obamacare
- Betrekkingen met het buitenland verbeterd (Iran, Cuba)

Dat eerste is een uitspraak van de Supreme Court. Daar heeft Obama zelf niets aan gedaan. Het tweede is op staatniveau gebeurd. Federaal zijn softdrugs nog steeds illegaal.

[RoD]

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:43:
[...]

- Legalisering homohuwelijk
- Toenemende legalisering softdrugs
- Obamacare
- Betrekkingen met het buitenland verbeterd (Iran, Cuba)

Misschien vind jij het allemaal niks, maar naar mijn mening mag de VS in z'n handjes wrijven als Clinton het net zo goed doet als Obama. De VS is aardig op weg progressiever beleid te voeren dan hier de VVD.
(En natuurlijk zijn er genoeg kritiekpunten over Obama's termijnen, maar een president die geen kritiek krijgt is op z'n minst morsdood )

Bovendien mag je Obama ook prijzen om dingen die hij *niet* gedaan heeft. Gezien zijn voorganger, en zijn mogelijke opvolger

[Alexji]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:24:
[...]

En dan zijn er natuurlijk de flapdrollen die hem "Drumph" noemen. Laat meteen het IQ van de gemiddelde Clinton fan zien.

Dit komt in dit topic ook voor, zelfs bij roodgekleurde naampjes waarvan je iets meer nuance zou verwachten. Dat je zelfs plugins gaat installeren om de ontzettende goede grappen van John Oliver () overal terug te kunnen zien!

Ik snap het "Drumpf" kamp ook niet echt, behalve dat het wel meteen aangeeft met welk soort type persoon je praat.

_{Geen Clinton of Trump voorstander hier overigens, ik bekijk het spektakel van een afstandje.}

[Mx. Alba]

Rannasha schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:47:
[...]

Dat eerste is een uitspraak van de Supreme Court. Daar heeft Obama zelf niets aan gedaan. Het tweede is op staatniveau gebeurd. Federaal zijn softdrugs nog steeds illegaal.

Genoeg andere accomplishments: http://washingtonmonthly....s-top-50-accomplishments/

[Cyphax]

Rannasha schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:47:
[...]

Dat eerste is een uitspraak van de Supreme Court. Daar heeft Obama zelf niets aan gedaan. Het tweede is op staatniveau gebeurd. Federaal zijn softdrugs nog steeds illegaal.

Nou en? Het geeft alleen maar aan dat de president geen alleenheerser is.
De grap is wel dat als het een keer niet goed gaat en het heeft niets met de president te maken, dan krijgt diezelfde president wel altijd de schuld.

Maargoed, "onder Obama" betekent wat mij betreft "tijdens Obama's termijnen" dus dat is het referentiekader van m'n reactie.

Alexji schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:51:
[...]
Ik snap het "Drumpf" kamp ook niet echt, behalve dat het wel meteen aangeeft met welk soort type persoon je praat.

Ik hoop dat je wat verder kijkt dan een lichtelijk trollerige verbastering (eigenlijk een.. ontbastering... ) van Trump z'n naam. Anders geeft dat wel meteen een beetje aan met welk soort type persoon je praat....

[ Voor 25% gewijzigd door Cyphax op 28-09-2016 14:58 ]

[k995]

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:43:
- Legalisering homohuwelijk
- Toenemende legalisering softdrugs
- Obamacare
- Betrekkingen met het buitenland verbeterd (Iran, Cuba)

Misschien vind jij het allemaal niks, maar naar mijn mening mag de VS in z'n handjes wrijven als Clinton het net zo goed doet als Obama. De VS is aardig op weg progressiever beleid te voeren dan hier de VVD.
(En natuurlijk zijn er genoeg kritiekpunten over Obama's termijnen, maar een president die geen kritiek krijgt is op z'n minst morsdood )

-Homohuwelijk/softdrugs nog steeds vooral bij de staten
-obamacare versnelt eigenlijk de onbetaalbaarheid van het systeem
-En op veel andere vlakken is het slechter midden-oosten/lybie/...

Ik zeg niet dat hij niks deed, maar obama was imho op zijn best middelmatig en niks speciaal, probleem is dat het VS hervorming nodig heeft. Nog 4-8 jaar geen hervorming gaat het enkel slechter en slechter maken.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:59:
[...]

-Homohuwelijk/softdrugs nog steeds vooral bij de staten
-obamacare versnelt eigenlijk de onbetaalbaarheid van het systeem
-En op veel andere vlakken is het slechter midden-oosten/lybie/...

Ik zeg niet dat hij niks deed, maar obama was imho op zijn best middelmatig en niks speciaal, probleem is dat het VS hervorming nodig heeft. Nog 4-8 jaar geen hervorming gaat het enkel slechter en slechter maken.

En jij denkt serieus dat Trump die nodige hervormingen wel gaat doen?

[k995]

RoD schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:50:
[...]

Bovendien mag je Obama ook prijzen om dingen die hij *niet* gedaan heeft. Gezien zijn voorganger, en zijn mogelijke opvolger

Wat niet een land aangevallen en het als een puinhoop achtergelaten? Oops?
Niet overal oorlog gestart dat regio's destabiliseren? oops.

Obama was weinig beter, en clinton zal al helemaal niet beter zijn.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:53:
[...]


Genoeg andere accomplishments: http://washingtonmonthly....s-top-50-accomplishments/

Top 10 is al grotendeels onzin, veel zaken die voorgaande administratie besliste, veel zaken die argumenteerbaar redelijk zwak of zelf slecht waren .

[Cyphax]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:59:
[...]

-Homohuwelijk/softdrugs nog steeds vooral bij de staten
-obamacare versnelt eigenlijk de onbetaalbaarheid van het systeem
-En op veel andere vlakken is het slechter midden-oosten/lybie/...

Ik zeg niet dat hij niks deed, maar obama was imho op zijn best middelmatig en niks speciaal, probleem is dat het VS hervorming nodig heeft. Nog 4-8 jaar geen hervorming gaat het enkel slechter en slechter maken.

Ik vind niet dat je Obama kwalijk kan nemen dat het zo'n ellende is in het M.O. Dat is ondertussen zo'n complex verhaal; je kunt denk ik nieteens verwachten van een willekeurige president van een willekeurig land dat hij of zij daar iets aan kunnen doen. That said is that wel een kritiekpunt dat ik heb richting de regering Obama, samen met de behandeling van klokkenluiders als Manning en Snowden. Maar dat heeft meer te maken met mijn persoonlijke opvattingen daaromtrent.
Wat moet er precies echt hervormd worden volgens jou?

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:03:
[...]

Top 10 is al grotendeels onzin, veel zaken die voorgaande administratie besliste, veel zaken die argumenteerbaar redelijk zwak of zelf slecht waren .

Uiteraard, Obama is niet degene die Obamacare heeft ingevoerd, dat was door een vorige administratie beslist.

Als je wil trollen, doe dat dan niet hier alsjeblieft.

[Alexji]

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:54:
Ik hoop dat je wat verder kijkt dan een lichtelijk trollerige verbastering (eigenlijk een.. ontbastering... ) van Trump z'n naam. Anders geeft dat wel meteen een beetje aan met welk soort type persoon je praat....

Die had ik natuurlijk kunnen verwachten . Het gaat mij meer om het feit dat het gebruik van zulk soort verbasteringen meteen het gesprek of discussie gekleurd maakt. Het hele "Drumpf/Shillary" gebeuren past niet echt op tweakers m.i.

[Cyphax]

Alexji schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:07:
[...]


Het gaat mij meer om het feit dat het gebruik van zulk soort verbasteringen meteen het gesprek of discussie gekleurd maakt.

offtopic:
Ik ben het ook niet met je oneens, ik schrijf ook Drumpf. Het is de schuld van die plugin, die maakt er binnen mijn browser Drumpf van! Maar daar ziet verder niemand wat van, dus dat lijkt me vrij onschuldig en dat men voor dit soort idioterie een plugin maakt vind ik over algemeen heel grappig. Het is ook niet bedoeld om Drumpf te beledigen verder.

Het hele "Drumpf/Shillary" gebeuren past niet echt op tweakers m.i.

offtopic:
Ik weet niet precies wat Shillary precies betekent (waar het vandaan komt bedoel ik dan), maar "Drumpf" is niet een verbastering met als doel om Drumpf z'n naam zwart te maken. Drumpf gaf op gegeven moment aan dat een tegenkandidaat (geloof ik) trots zou moeten zijn op z'n achternaam, z'n afkomst. Maar de naam "Drumpf" is zelf een verbastering geworden; ooit was de familienaam "Drumpf". Dat komt vanuit een andere invalshoek dan wanneer ik z'n naam zou verbasteren op dezelfde manier als "Microsoft" vroeger nog weleens "Micro$oft" werd. Belediging is niet het doel!

[ArgantosNL]

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:14:
[...]

offtopic:
Ik weet niet precies wat Shillary precies betekent (waar het vandaan komt bedoel ik dan), maar "Drumpf" is niet een verbastering met als doel om Drumpf z'n naam zwart te maken. Drumpf gaf op gegeven moment aan dat een tegenkandidaat (geloof ik) trots zou moeten zijn op z'n achternaam, z'n afkomst. Maar de naam "Drumpf" is zelf een verbastering geworden; ooit was de familienaam "Drumpf". Dat komt vanuit een andere invalshoek dan wanneer ik z'n naam zou verbasteren op dezelfde manier als "Microsoft" vroeger nog weleens "Micro$oft" werd. Belediging is niet het doel!

Omdat je het graag wil weten.

Shillary of $hillary.
Omdat hillary een corporate shill is.
Wikipedia: Shill

[Rannasha]

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:14:
[...]

offtopic:
Ik weet niet precies wat Shillary precies betekent (waar het vandaan komt bedoel ik dan), maar "Drumpf" is niet een verbastering met als doel om Trump z'n naam zwart te maken. Trump gaf op gegeven moment aan dat een tegenkandidaat (geloof ik) trots zou moeten zijn op z'n achternaam, z'n afkomst. Maar de naam "Trump" is zelf een verbastering geworden; ooit was de familienaam "Drumpf". Dat komt vanuit een andere invalshoek dan wanneer ik z'n naam zou verbasteren op dezelfde manier als "Microsoft" vroeger nog weleens "Micro$oft" werd. Belediging is niet het doel!

offtopic:
Shillary komt van het woord "shill", een persoon die ingehuurd wordt om een bepaalde mening door te voeren, zonder dat publiekelijk bekend is dat de persoon de activiteiten in dienst van een ander uitvoert. Clinton-tegenstanders gebruiken deze naam zowel vanwege haar donoren uit bedrijfstakken waarvan ze zegt dat ze deze verder wil reguleren, alsmede de activiteiten van Correct The Record, die mensen inhuurt om op discussieplatforms en social media pro-Clinton en anti-Trump (of voorheen anti-Sanders) berichten te posten.

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 12:56:
Tja... Dit schreef een echte kwaliteitskrant dus, bijvoorbeeld. Goed stuk.

En deze is ook sterk.

Als dit een comeback is om mijn opmerking dat veel van de 'kwaliteitskranten' een onverwachte subjectieve kijk op het debat hebben lijkt mij nogal geforceerd over komen. Dit duiden anderen ook al en dan is de vraag waarom het allemaal zo lomp zou moeten.

Wat het artikel betreft lijkt het mij een rant met typische label plakkerij en andere vooroordelen wat ik niet als een kwaliteitsstuk zou classificeren. Op zijn minst zou je dan meerdere perspectieven verwachten wat voorbij een politiek correct vertroebelde geest ontstijgt. Dat is dan mijn bescheiden mening.

[mr_obb]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 14:24:
[...]


Hetzelfde met het feit dat Trump [..] na het debat hoger in de peilingen staat, en significant meet donaties heeft ontvangen.

Kan je wat links geven? Ik ben nog steeds op zoek naar fatsoenlijke post-debate polls en general election polls die na het debat zijn gehouden.

De CNN-poll heeft inderdaad 15% meer democrats dan republicans (niet 2x zo veel), dus daar zit wel een bias in.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:06:
[...]


Uiteraard, Obama is niet degene die Obamacare heeft ingevoerd, dat was door een vorige administratie beslist.

Als je wil trollen, doe dat dan niet hier alsjeblieft.

Waar zeg ik dan dat obamacare door de vorige administratie wat ingevoerd?

Misschien eerst een post lezen voor je iemand van iets beschuldigd?

Neem de iraq oorlog, het terugtrekken begon eind 2007 . Obama?
Osama bin laden? Ja de president zelf heeft die gezocht en het onderzoek dat hem vond begon in 2007 .
TARP/bank baillout obama?


Mislukt:
Toppeled Gaddafi? Net zoals Bush in iraq saddam Toppeled zeker?
wall street reform

Half mislukt:
Obamacare/
....


Sorry als ik het niet fantastisch vind dat obama tot 2010 wachtte om DODT af te schaffen net zoals zoveel andere zaken die hij had kunnen doen met een democratische meerderheid.

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:01:
[...]


En jij denkt serieus dat Trump die nodige hervormingen wel gaat doen?

Ik denk dat trump meer hervorming zou doen dan clinton, de vraag is welke.

[Mx. Alba]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:32:
[...]

Ik denk dat trump meer hervorming zou doen dan clinton, de vraag is welke.

Oftewel, met Trump weet je ook niet of de juiste hervormingen gedaan zou worden, maar is de kans groot dat verkeerde hervormingen worden doorgevoerd.

[The Third Man]

mr_obb schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:24:
[...]

Kan je wat links geven? Ik ben nog steeds op zoek naar fatsoenlijke post-debate polls en general election polls die na het debat zijn gehouden.

De CNN-poll heeft inderdaad 15% meer democrats dan republicans (niet 2x zo veel), dus daar zit wel een bias in.

Ik heb dat nog niet bevestigd gezien inderdaad. CNN die gemiddeld +Hillary is laat meer Hillary zien, LA Times die gemiddeld +Trump is laat meer Trump zien. Met +Persoon bedoel ik qua polls, niet qua berichtgeving.

Daarnaast lopen de betrouwbare polls meestal een week achter, dus moeten we toch tot na het weekend wachten totdat we degelijke cijfers hebben. En wat dan met name telt zijn de polls van de swing states, niet de landelijke cijfers.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 28-09-2016 15:39 ]

[k995]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:35:
[...]


Oftewel, met Trump weet je ook niet of de juiste hervormingen gedaan zou worden, maar is de kans groot dat verkeerde hervormingen worden doorgevoerd.

Met clinton weet je dat er amper/geen hervormingen zullen komen. Met trump kan het de vraag is ben je met die hervormignen akkoord.

[k995]

mr_obb schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:24:
[...]

Kan je wat links geven? Ik ben nog steeds op zoek naar fatsoenlijke post-debate polls en general election polls die na het debat zijn gehouden.

De CNN-poll heeft inderdaad 15% meer democrats dan republicans (niet 2x zo veel), dus daar zit wel een bias in.

Die zijn er niet, online polls zijn waardeloos en zelfs de gerichte polls uit willekeurige mensen zijn onbetrouwbaar.

Wachten op peilingen die nu beginnen en die over een week of zo uitkomen.

[Delerium]

Fatsoenlijke cijfers duren idd nog wat, gewoon rustig afwachten tussen.

Het enige debatcijfer dat nu bekend is, is dat het debat is bekeken door 84 miljoen Amerikanen wat een knetterend record aantal kijkers is.
En die hebben allemaal de gemistte kansen van Trump gezien.

Cyphax schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:14:
[...]

offtopic:
Ik ben het ook niet met je oneens, ik schrijf ook Drumpf. Het is de schuld van die plugin, die maakt er binnen mijn browser Drumpf van! Maar daar ziet verder niemand wat van, dus dat lijkt me vrij onschuldig en dat men voor dit soort idioterie een plugin maakt vind ik over algemeen heel grappig. Het is ook niet bedoeld om Drumpf te beledigen verder.

Als jij met jouw browser mijn berichten quote en post, dan staat onder mijn naam een quote met daarin Drumpf, terwijl ik mij verre van dit soort zooi wil houden (geloofwaardigheid enzo). Dus ook al is het een browserding van jullie thuis, mijn berichten hier worden er wel door aangetast. Doe het aub niet.

[ Voor 60% gewijzigd door Delerium op 28-09-2016 15:53 ]

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:35:
Oftewel, met Trump weet je ook niet of de juiste hervormingen gedaan zou worden, maar is de kans groot dat verkeerde hervormingen worden doorgevoerd.

Dit komt meer over als een stroman omdat je meer voelt voor Clinton. Van beide kandidaten mag je op dit moment terecht afvragen of ze de daad bij het woord voegen.

Trump mag inmiddels duidelijk zijn; hij roept alles waarmee hij op dat moment de voters voor zich kan winnen en met Clinton hoef ik alleen maar een kleine greep te pakken; e-mails, nafta, tpp en de schandalige omgang met Bill's slachtoffers en dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Beiden kandidaten zijn bewezen structurele leugenaars. Onbetrouwbaar en/of tot het bot corrupt, beinvloedbaar en/of chantabel met pay-to-play belangen.

Het beste zou zijn als beide kandidaten de eindstreep niet zouden halen; nieuwe verkiezingen. Chavvez en Gowdy naar voren schuiven oid.

[Cyphax]

Delerium schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:51:

Als jij met jouw browser mijn berichten quote en post, dan staat onder mijn naam een quote met daarin Drumpf, terwijl ik mij verre van dit soort zooi wil houden (geloofwaardigheid enzo). Dus ook al is het een browserding van jullie thuis, mijn berichten hier worden er wel door aangetast. Doe het aub niet.

offtopic:
Dat had ik helemaal nieteens in de gaten! Doen we het zonder plugin, is ook goed.

[Mx. Alba]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:55:
[...]


Dit komt meer over als een stroman omdat je meer voelt voor Clinton. Van beide kandidaten mag je op dit moment terecht afvragen of ze de daad bij het woord voegen.

Met Clinton behoud je de status quo. Niet ideaal.

Met Trump is de kans groot dat het land helemaal de verkeerde kant op gaat. Gezien zijn uitspraken lijkt me de kans heel klein dat hij daadwerkelijk iets gaat doen wat wenselijk is.

Vind je het gek dat ik meer voel voor Clinton?

Trump mag inmiddels duidelijk zijn; hij roept lles waarmee hij op dat moment de voters voor zich kan winnen en met Clinton hoef ik alleen maar een kleine greep te pakken; e-mails, nafta, tpp en de schandalige omgang met Bill's slachtoffers en dat is nog maar het topje van de ijsberg.

Beiden kandidaten zijn bewezen structurele leugenaars. Onbetrouwbaar en/of tot het bot corrupt, beinvloedbaar en/of chantabel met pay-to-play belangen.

Het beste zou zijn als beide kandidaten de eindstreep niet zouden halen; nieuwe verkiezingen. Chavvez en Gowdy naar voren schuiven oid.

Correctie, Trump is geen leugenaar, hij is een "bullshitter". Het verschil is dat een leugenaar bewust de waarheid verdraait. Een "bullshitter" heeft lak aan de waarheid en zegt gewoon wat hij denkt, ongeacht of dat nou waar is of niet.

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:35:
[...]


Oftewel, met Trump weet je ook niet of de juiste hervormingen gedaan zou worden, maar is de kans groot dat verkeerde hervormingen worden doorgevoerd.

Ik ga er vanuit dat dit de zaken zijn die Trump vrij eenvoudig kan aanpassen zonder dat ie tegen checks & balances aan gaat lopen:
* In ieder geval wordt de supreme court 25 jaar terug in de tijd gegooid als de Republikeinen daar een meerderheid krijgen. Alle verworvenheden zullen beetje bij beetje weer worden teruggedraaid gok ik.

* Verder neemt de staatsschuld en ongelijkheid nog sneller en sterker toe, want tja, trickle down economics. Al zal het vast anders gespind gaan worden.

* Het klimaat zal een lagere prio krijgen, waardoor heel de wereld denkt 'als de VS zich er niet druk om maakt, dan wij ook niet.' Met alle gevolgen vandien.

* Diplomatiek zullen er vele brandjes ontstaan, wat het moeilijker zal maken om dingen gedaan te krijgen in de wereld.

* Obamacare gaat teruggedraaid worden waardoor er enorme chaos ontstaat tot een nieuw systeem naar Republikeins model is ingesteld. En dat soort modellen gaan vaak uit van de veelal niet bestaande zelfredzaamheid van mensen en biedt dus niet veel hoop voor de mensen die het niet zo breed hebben.

Checks & balances zullen de gekke dingen als the wall wel tegenhouden.

Verder voorspel ik een aardige chaos omdat Trump's verleden een hoop lijken in de kast heeft. Ik ga er vanuit dat hij in de real estate wereld heel wat illegale dingetjes heeft gedaan, omdat het nu eenmaal 'normaal gedrag' is van rijke blanke oude kapitalisten in die kringen. Als zoiets goed onderzocht wordt, dan krijg je echt strafbare feiten aan het licht. En omdat hij een bepaalde manier van handelen gewend is, zullen zijn bedrijfsbelangen en die van de president elkaar al snel overlappen. Hell, zijn bedrijfsbelangen en zijn campagne overlappen elkaar al behoorlijk. (Korting in zijn hotels/torens toen hij de campagne zelf bekostigde en de huren verdubbelen op het moment dat de donoren zijn campagne begonnen de bekostigen)

[Mx. Alba]

Exact. Dan liever een Clinton II want dan weet je wat voor vlees je in de kuip hebt. Trump is een ongeleid projectiel... Die wil je niet de macht over De Rode Knop geven...

Vergeet niet, tijdens Le Pen vs Chirac woonde ik in Frankrijk. Was een gelijksoortige situatie behalve dat het toen rechts tegen extreem rechts was. Hoewel - Amerikaans links vs rechts is naar onze maatstaven ook rechts vs extreem rechts. Resultaat: Chirac won met 80% van de stemmen. Maar driekwart daarvan waren eigenlijk geen stemmen voor Chirac, maar tegen Le Pen...

Het grote verschil is natuurlijk dat toen niemand (behalve Le Pen) daadwerkelijk dacht dat Le Pen enige kans zou maken om president te worden. Met Trump weet ik het nog niet zo gauw...

[ Voor 66% gewijzigd door Mx. Alba op 28-09-2016 16:09 ]

[ArgantosNL]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:45:
[...]

Die zijn er niet, online polls zijn waardeloos en zelfs de gerichte polls uit willekeurige mensen zijn onbetrouwbaar.

Wachten op peilingen die nu beginnen en die over een week of zo uitkomen.

Een echte winnaar is er niet uit het debat naar voren gekomen.

Het is meer met welke verwachtingen ben je de debat in gegaan.

Want je kunt polls en rapportages vinden waar waar dezelfde kandidaat wint/verliest of gelijk speelt.

Het enige wat je kan doen is afwachten wat de polls gaan doen.
Maar ik vermoed dat er niet veel beweging zal zitten in de polls.

[steveman]

Deze keuze is gewoon een no-brainer, voor degenen met een functionerende brain ten minste...

Gênant om te zien hoever Drumpf komt voor iedereen die niet de "Make Donald Drumpf Again!"-plugin draait

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 16:12:
[...]


Noem je Drumpf nou een no-brainer? Dat vind ik wel heel ver gaan. Vooral nu met al die microcefalie-gevallen door Zika...

Oké, sorry, nu weer serieus proberen te zijn.

Zo dan?

[ Voor 46% gewijzigd door steveman op 28-09-2016 16:17 ]

[Mx. Alba]

steveman schreef op woensdag 28 september 2016 @ 16:09:
Dit is gewoon een no-brainer, voor degenen met een functionerende brain ten minste...

Gênant om te zien hoever Drumpf komt voor iedereen die niet de "Make Donald Drumpf Again!"-plugin draait

Noem je Trump nou een no-brainer? Dat vind ik wel heel ver gaan. Vooral nu met al die microcefalie-gevallen door Zika...

Oké, sorry, nu weer serieus proberen te zijn.

[downtime]

FunkyTrip schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:59:
[...]

Ik ga er vanuit dat dit de zaken zijn die Trump vrij eenvoudig kan aanpassen zonder dat ie tegen checks & balances aan gaat lopen:
* In ieder geval wordt de supreme court 25 jaar terug in de tijd gegooid als de Republikeinen daar een meerderheid krijgen. Alle verworvenheden zullen beetje bij beetje weer worden teruggedraaid gok ik.

Dat is wel erg zwartwit. Ten eerste kan het Supreme Court niet zomaar eerdere uitspraken van het Supreme Court terug draaien. Dat kunnen ze hooguit doen op punten en komma's waar eerdere uitspraken niet duidelijk genoeg over waren. Daarnaast interpreteren rechters alleen maar de Grondwet en bestaande jurisprudentie. Persoonlijke overtuigingen geven vaak niet de doorslag zoals in eerdere uitspraken van het Hof soms ook gebleken is.

[Rannasha]

downtime schreef op woensdag 28 september 2016 @ 16:13:
[...]
Daarnaast interpreteren rechters alleen maar de Grondwet en bestaande jurisprudentie. Persoonlijke overtuigingen geven vaak niet de doorslag zoals in eerdere uitspraken van het Hof soms ook gebleken is.

Persoonlijke overtuigingen wegen wel vaak zwaar mee. Dat zie je ook als je de stem-verdeling van recente uitspraken van de Supreme Court bekijkt en vergelijkt met de politieke lading van de zaak. Door Democraten aangestelde rechters stemmen vaak op de manier waar de gemiddelde Democraat het mee eens is en andersom. Natuurlijk zijn er regelmatig uitzonderingen, maar het hof is zeker niet neutraal.

Overigens klopt het andere deel van je post (wat ik niet gequote heb) helemaal. De Supreme Court gaat over het algemeen niet zomaar zaken behandelen die ze eerder al behandeld hebben. Sowieso nemen ze alleen zaken aan die eerst door lagere gerechtshoven al zijn behandeld (en die lagere rechtbanken zullen op eerdere uitspraken van de SC terugvallen als die er zijn) en zijn er veel zaken die ze simpelweg niet in behandeling nemen vanwege tijdsdruk.

De beloftes en dreigingen van kandidaten over het terugdraaien van eerdere uitspraken door de SC zijn daarom niet zo heel erg serieus. Natuurlijk is de SC belangrijk, maar het zal niet zo zijn dat als Trump aan de macht komt en een rechter of twee geinstalleerd heeft, de uitspraak over het homohuwelijk opeens wordt teruggedraaid. Of als Clinton president is, de Citizen United uitspraak eraan gaat.

[mvh]

Zonder enige voorkennis, en zonder het topic gelezen te hebben, zomaar een brainfart: gisteravond hebben we even tien minuten naar het 'debat' gekeken. Hoewel ik initieel dacht dat Hillary vooral aan het lullen was, kwam daarna Donald aan de beurt... hij kan zo door voor stand up comedian als hij geen president wordt. Dat vingertje, dat hameren op het 'stelen van banen', de schuld geven aan alles en iedereen buiten Amerika. Zijn er echt mensen die daarop stemmen?

[Mx. Alba]

deblaauwn schreef op woensdag 28 september 2016 @ 19:53:
Zonder enige voorkennis, en zonder het topic gelezen te hebben, zomaar een brainfart: gisteravond hebben we even tien minuten naar het 'debat' gekeken. Hoewel ik initieel dacht dat Hillary vooral aan het lullen was, kwam daarna Donald aan de beurt... hij kan zo door voor stand up comedian als hij geen president wordt. Dat vingertje, dat hameren op het 'stelen van banen', de schuld geven aan alles en iedereen buiten Amerika. Zijn er echt mensen die daarop stemmen?

Tja, verbaast je dat zo? Hier in Nederland krijgt een niet nader te noemen politicus met zo te zien de zelfde haarstylist ook heel veel stemmen...

[downtime]

deblaauwn schreef op woensdag 28 september 2016 @ 19:53:
Zijn er echt mensen die daarop stemmen?

De Amerikaanse Berlusconi. Dit keer gelukkig een onroerendgoed magnaat en niet een mediamagnaat. Dan had ie nu 10 punten voorgestaan.

[Delerium]

Een van de grappen die Clinton ook uithaalde was op het einde, door het op te nemen voor de voormalige Miss Universe die Trump dus dik noemde.

Dat is dan het huiswerk die Trump meeneemt naar huis om gewoon na afloop door te gaan. "Dat mens was gewoon te dik, daar ging veel te veel eten in" enzovoort. De beste man heeft gewoon niet door dat hij zich daar heeft laten trollen, hij gaat gewoon door met de betreffende scheldpartijen....
Dus ook daar weet hij dus geen maat te houden. Terwijl zijn opdracht toch was dat hij de Latino of de vrouwen-vote moest binnenhalen. Prachtig om te zien hoe dat uitspeelt.

[P.O. Box]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:59:
[...]

Correctie, Trump is geen leugenaar, hij is een "bullshitter". Het verschil is dat een leugenaar bewust de waarheid verdraait. Een "bullshitter" heeft lak aan de waarheid en zegt gewoon wat hij denkt, ongeacht of dat nou waar is of niet.

Hij is dus naast een leugenaar ook nog eens een bullshitter.... een inbreker die een verkeersovertreding begaat is ook niet ineens alleen maar een "door-rood-fietser"...

[Verwijderd]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 15:59:
Met Clinton behoud je de status quo. Niet ideaal.

Slechter kan het eigenlijk niet. Het midden oosten is een puinhoop, de banden met Rusland en China worden per dag slechter, de koude oorlog retoriek laait weer op en er ontstaan weer eilanden.

Op nationaal vlak nemen de problemen ook toe, de verschillen tussen rijk en arm nemen toe, werkloosheid is een probleem, en steeds meer burgers zijn afhankelijk van voedselbonnen.

Als ik Trump tot iets in staat acht is dat het aanhalen van de internationale banden zodat we weer kunnen werken aan stabiele relaties; niet beperkt door invloed of onder druk van buitenstaanders. Iets wat hij graag wil gaan doen.

Clinton echter, het tegenovergestelde. Onder haar 'bewind' voorzie ik meer vernieling, geopolitieke onderdrukking en de status quo moet je zeker niet willen behouden.

Daarintegen zal Trump weer op andere vlakken de boel gigantisch gaan verkloten. De vraag is meer of dit opweegt tegen de voordelen.

[k995]

steveman schreef op woensdag 28 september 2016 @ 16:09:
Deze keuze is gewoon een no-brainer, voor degenen met een functionerende brain ten minste...

Nogal hautain

Ok zeg me eens op wie een conseratief die voor een kleinere overheid is moet op stemmen.

[mr_obb]

Gary Johnson

[ph4ge]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:09:
[...]


Slechter kan het eigenlijk niet. Het midden oosten is een puinhoop, de banden met Rusland en China worden per dag slechter, de koude oorlog retoriek laait weer op en er ontstaan weer eilanden.

Op nationaal vlak nemen de problemen ook toe, de verschillen tussen rijk en arm nemen toe, werkloosheid is een probleem, en steeds meer burgers zijn afhankelijk van voedselbonnen.

Als ik Trump tot iets in staat acht is dat het aanhalen van de internationale banden zodat we weer kunnen werken aan stabiele relaties; niet beperkt door invloed of onder druk van buitenstaanders. Iets wat hij graag wil gaan doen.

Clinton echter, het tegenovergestelde. Onder haar 'bewind' voorzie ik meer vernieling, geopolitieke onderdrukking en de status quo moet je zeker niet willen behouden.

Daarintegen zal Trump weer op andere vlakken de boel gigantisch gaan verkloten. De vraag is meer of dit opweegt tegen de voordelen.

Alsof Clinton er iets aan kan doen dat het al 3000 jaar oorlog is in het Midden Oosten en dat het regime van Assad is gaan wankelen. Net zo min als dat je Clinton verantwoordelijk kan houden voor de rare fratsen van Poetin. Clinton en Obama hebben het beleid van Bush geërfd wat het ook niet makkelijker maakt en een publieke opinie die aan de ene kant een snelle terugtrekking uit Irak en Afghanistan wilde maar aan de andere kant niet wilde dat Assad (en dergelijke) hij eigen volk zou uitmoorden. De beslissingen die je op dat niveau neemt zijn zelden helemaal te overzien en 100 procent goed en het meeste werd bovendien ook gewoon gesteund door Trump.

Ik sluit ook niet uit dat als Trump de NAVO opblaast zoals hij suggereert en zich niet druk meer maakt om de Krim en MH17 dat dat in Rusland met gejuich wordt ontvangen. Is dat werkelijk hoe we goede relaties met Rusland in de toekomst zien? En zou Poetin daarvan werkelijk kalmeren, of zal hij gewoon het patroon wat we al 20 jaar zien voortzetten, namelijk dat hij telkens de grenzen op zoekt van wat het westen accepteert?

Trump zn plannen met betrekking tot protectionisme en importtarieven zullen ook zeker geen betere internationale relaties opleveren en het begrotingstekort zo enorm laten oplopen zoals hij voorstelt zal ook de huidige valuta oorlog niet deescaleren. Met zn plan om de olie in Irak in beslag te nemen zal het midden oosten ook niet stabiliseren en dan hebben we het nog niet over de muur.

Het buitenlandbeleid is nog wel het laatste wat ik aan Trump zou toevertrouwen.

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:36:
[...]

Nogal hautain

Ok zeg me eens op wie een conseratief die voor een kleinere overheid is moet op stemmen.

In ieder geval niet op Trump, hoewel hij wel enigszins een alliantie met een aantal uiterst conservatieve religekken heeft gesloten is er natuurlijk helemaal niets conservatief (als in normen en waarden) aan die man.

Als je een overheid geen middel maar een kleine overheid een doel op zich vindt dan moet je bij de Libertarische partij zijn.

Ik kan het niet vaak genoeg zeggen, Clinton is geen beste kandidaat en er is veel waar je het mee oneens kan zijn, maar luister eens 10 minuten naar wat Trump echt zegt en verdiep je eens in de feiten rond zn persoonlijkheid en dan kom je gewoon tot de conclusie dat hij totaal ongeschikt is. Clinton vertegenwoordigd bovendien de rechtervleugel van de democratische partij en zit inhoudelijk helemaal niet ver van de gewone republikeinen (wat ook de reden is dat bij de democraten er ook geen enthousiasme is voor haar).

[ Voor 16% gewijzigd door ph4ge op 28-09-2016 21:50 ]

[RobinHood]

Verwijderd schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:09:
[...]


Slechter kan het eigenlijk niet. Het midden oosten is een puinhoop, de banden met Rusland en China worden per dag slechter, de koude oorlog retoriek laait weer op en er ontstaan weer eilanden.

Op nationaal vlak nemen de problemen ook toe, de verschillen tussen rijk en arm nemen toe, werkloosheid is een probleem, en steeds meer burgers zijn afhankelijk van voedselbonnen.

Maar, voor hoeveel van die dingen is Obama nou echt verantwoordelijk? Hij erfde de puinhoop in het Midden-Oosten, daar heeft hij weinig fout gedaan, overigens ook weinig goed gedaan. Libie is wel van zijn rekening, maar ook voor een flink deel van de rest van de NATO.

Qua binnenland-beleid heeft Obama veel geprobeerd, maar vergeet niet het congres gewoon zwaar vervelend doet. En alles erdoorheen veto'en is ook niet echt een optie.

En sowieso, de agressie van China en Rusland komt echt door de leiders daar, daar heeft Obama niks mee te maken, en ik ben blij dat de VS zich ook daar niet al te actief in mengt.

Als ik Trump tot iets in staat acht is dat het aanhalen van de internationale banden zodat we weer kunnen werken aan stabiele relaties; niet beperkt door invloed of onder druk van buitenstaanders. Iets wat hij graag wil gaan doen.

Serieus? Iemand die het voor elkaar krijgt bijna iedere bevolkingsgroep, behalve blanke mannen, verrot te schelden is in staat om de internationale banden aan te halen? Het enige persoon waartegen hij nu nog normaal doet, is Poetin, omdat Poetin een bijna net zo'n grote machoman is als Trump. En Poetin vind het geweldig, Trump vind de NAVO maar niks, en dat vind Poetin nou ook

Maar inmiddels zijn er ook andere supermachten, Trump in China, dat zal heel interessant worden. En ik wil niet weten wat zijn Midden-Oosten beleid wordt, en juist dat is hetgeen wat Europa nog wel het meest merkt, omdat wij voor IS en consorten om de hoek liggen, en de VS aan de andere kant van de wereld is.

Iemand die zijn buurlanden al pissig maakt terwijl hij in feite nog geen macht heeft, daarvan kun je echt niet verwachten dat ie een goed buitenlandbeleid gaat voeren

Clinton echter, het tegenovergestelde. Onder haar 'bewind' voorzie ik meer vernieling, geopolitieke onderdrukking en de status quo moet je zeker niet willen behouden.

Waarom zou dat gebeuren? De democraten zijn een stuk minder oorlogszuchtig dan de republikeinen, en Hillary heeft tenminste "een beetje" ervaring met buitenlandbeleid.

Daarintegen zal Trump weer op andere vlakken de boel gigantisch gaan verkloten. De vraag is meer of dit opweegt tegen de voordelen.

Ik zie geen enkel vlak wat Trump niet gaat verkloten. Die vent lapt alles aan zijn laars, mensenrechten, persvrijheid. Vergeet niet dat dit de man is die het prima vindt als mensen gemarteld worden, en meer marteling wilt. Hij vindt het ook prima om onschuldige mensen te vermoorden.

Ja, zo'n iemand zal het zeker beter dan iemand met tig jaar politieke ervaring

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:36:
[...]

Nogal hautain

Ok zeg me eens op wie een conseratief die voor een kleinere overheid is moet op stemmen.

Een van de problemen van de VS is juist dat de overheid te klein is. Een bedrijf wat maar een eind rondkloot is nauwelijks aan te pakken zolang het bedrijf maar groot genoeg is. En kijk hoe geweldig goed daar de opvang is bij een [natuur]ramp.

Nee, dan heb ik veel liever "grote" overheden zoals men hier in Europa heeft, die kunnen tenminste zo af en toe iets voor elkaar krijgen.

[k995]

mr_obb schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:37:
Gary Johnson

Die niet uitmaakt -> clinton wint -> nog veel grotere overheid .

[P.O. Box]

k995 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 21:36:
[...]

Nogal hautain

Ok zeg me eens op wie een conseratief die voor een kleinere overheid is moet op stemmen.

tsja, dat heb je met een "zo goed als"-twee-partijen-stelsel...

zeg me eens op wie ik moet stemmen, ik wil graag dat rode stoplichten oranje worden en oranje rood...