De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[gambieter]

FunkyTrip schreef op maandag 26 september 2016 @ 09:13:
http://www.huffingtonpost...536a08?dwnk0v9v01wyst6gvi

Haha, ze hebben natuurlijk gelijk, maar dit is ook wel heel erg calimero
'boehoe, onze Hillary bereidt zich wel goed voor en daardoor gaat ze verliezen'
_{of zoiets}

De moderators van het debat mogen ook niet aan factchecking doen. Van wie-o-wie zou dat nou komen?

Ik hoop op een goed debat, maar ga er niet voor opblijven.

Informatie over hoe het debat is opgezet op de BBC website: http://www.bbc.co.uk/news/election-us-2016-37432141.

[ Voor 15% gewijzigd door gambieter op 26-09-2016 10:30 ]

[steveman]

Ik hoop dat het publiek poncho's aantrekt... want dit wordt een shit flinging contest

[ph4ge]

Cyphax schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:00:
Dat Trump een hoop onzin gaat uitkramen ligt ook in de lijn der verwachtingen, maar waar ik eerder al schreef dat ik niet inzie wat er nou eigenlijk echt mis is met Clinton verwacht ik eigenlijk niet veel anders. De "Crooked" Hilary is in mijn ogen vooral gevormd door Trump en zijn campagne, maar dat is niet dezelfde Clinton die tegenover Trump staat.

De campagne tegen Hillary loopt al lang voordat Trump in beeld kwam. Vanaf het moment dat ze zelf de politiek in ging realiseerde de Republikeinen zich dat ze een potentiele president is en was niets ze te veel.

Blijft jammer dat ze de democratische kandidaat is geworden. Ze is een van de weinige democraten die kan verliezen van Trump. Ik had zo graag Sanders gezien, dan had het een landslide kunnen worden en had er echt wat kunnen veranderen.

[steveman]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:13:
[...]

De campagne tegen Hillary loopt al lang voordat Drumpf in beeld kwam. Vanaf het moment dat ze zelf de politiek in ging realiseerde de Republikeinen zich dat ze een potentiele president is en was niets ze te veel.

Blijft jammer dat ze de democratische kandidaat is geworden. Ze is een van de weinige democraten die kan verliezen van Drumpf. Ik had zo graag Sanders gezien, dan had het een landslide kunnen worden en had er echt wat kunnen veranderen.

Als je ziet hoe ver Bernie gekomen is, heb ik meer hoop voor over 4 jaar voor deze beweging. Al denk ik dat hij zelf het niet meer gaat proberen.

[ph4ge]

steveman schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:15:
Als je ziet hoe ver Bernie gekomen is, heb ik meer hoop voor over 4 jaar voor deze beweging. Al denk ik dat hij zelf het niet meer gaat proberen.

Nee, Sanders is te oud, dit was zijn moment. Ik hoop wel dat er een jongere politicus op staat die het gedachtengoed omarmd en ondertussen diplomatiek genoeg is om de partijtop niet tegen zich in het harnas te jagen.

[Rannasha]

steveman schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:15:
[...]


Als je ziet hoe ver Bernie gekomen is, heb ik meer hoop voor over 4 jaar voor deze beweging. Al denk ik dat hij zelf het niet meer gaat proberen.

Ik ben daar niet zo zeker van. Bernie zal het niet meer doen. Ena ls Clinton wint, dan zal ze sowieso over 4 jaar weer de kandidaat zijn, dus dan ben je al 8 jaar verder. Hoe dan ook zal een Clinton overwinning voor de DNC leiding grotendeels een sein zijn dat "business as usual" nog prima te doen is en de DNC zal de rangen beter proberen te sluiten, zodat ze minder "last" hebben van outsiders als Sanders. En dan moet er ook nog een nieuw progressief icoon gevonden worden.

[Verwijderd]

RobinHood schreef op maandag 26 september 2016 @ 00:51:
Maar zijn die dingen daarom waar? Zijn dat soort filmpjes met flinterdunne bewijzen opeens een even hard argument als een artikel wat stijf staat van de feiten, die staat in een krant met een geweldige staat van dienst?

Als je de comments die bij dat artikel leest dan mag je ook wel concluderen dat als de NYT een verhaal met een andere strekking had geschreven men zou denken dat een hacker dat artikel zou geplaatst hebben. (De Russen uiteraard) Meningen zijn verdeeld en het merendeel van de Democratische lezers vindt het een prima artikel. Echter als je de tegenstanders kijkt (en het standaard R publiek eruit filtert) dan zijn er wel degelijk mensen die vragen stellen bij de manier waarop deze opinie wordt weergegeven. Het lijkt meer op de Europese variant waarbij men door het weglaten van zaken een beeld schept wat gefundeerd overkomt maar desalniettemin geen compleet beeld geeft. Uiterst geraffineerd, maar daar is het dan ook een kwaliteitskrant voor.

Wat voor filmpjes jij kijkt weet ik niet maar er is idd genoeg bagger te vinden. Wat dat betreft scheelt het bizar weinig van een TV kanaal. Het glas kan ook half vol zijn en wat informatie betreft vind ik een video van ex-veiligheids-medewerkers die in het Witte Huis heeft gewerkt in nabijheid van de Clintons en daar over uitweid meer zeggend dan een 'puff piece' van de NYT. Zelfs al zou je dat tot roddels kwalificeren zal de zwevende kiezer het toch meenemen in het kieshokje.

[Verwijderd]

Ik heb zo'n vies vermoeden dat Trump het op inhoudelijk vlak helemaal niet zo slecht zal gaan doen in het debat. Naast dat er een hoop zuurstof zal worden verbruikt heeft hij inmiddels veel praktijk ervaring opgedaan met dagelijks meerdere rallys waar Hillary vrijwel onzichtbaar is en blijft. In de geschiedenis van de verkiezingen nog nooit voorgekomen.

Het is eigenlijk nog best bijzonder dat er relatief weinig uitglijders zijn ten opzichte van zijn schema en zijn inmiddels bekende voorkomen. Ik had ondertussen wel weer een rel verwacht gezien de totale duur spreektijd en hij lijkt voorzichtiger te zijn geworden in uitspraken en standpunten. Wat dat betreft heeft de nieuwe campagne leider het onder controle gekregen wat toch een bijzonder knappe prestatie is; we praten nog steeds over Trump.

Als we echter terugkijken naar het debat tussen Hillary en Bernie werd pijnlijk duidelijk dat dit duidelijk niet haar sterkste punt is. Bernie was echt met kop en schouders sterker en Hillary kwam voor de toeschouwer over als een zure kile dame met een gebrek aan charisma en energie. Ze is gewoon niet likeable, en ze verteld geen verhaal.

Voor Trump ligt zijn grootste kans om inhoudelijk, feitelijk en overtuigend in te gaan op de onderwerpen en behouden om te gaan met onderwerpen die dicht tegen stigmatisatie van bevolkingsgroepen liggen.

Voor Clinton ligt haar grootste kans om over te komen als betrouwbaar, energiek en betrokken en zich niet te laten verleiden door af te geven op Trump maar uit te gaan van haar eigen kracht.

[Rannasha]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:33:
Ik heb zo'n vies vermoeden dat Trump het op inhoudelijk vlak helemaal niet zo slecht zal gaan doen in het debat. Naast dat er een hoop zuurstof zal worden verbruikt heeft hij inmiddels veel praktijk ervaring opgedaan met dagelijks meerdere rallys waar Hillary vrijwel onzichtbaar is en blijft. In de geschiedenis van de verkiezingen nog nooit voorgekomen.

Er is wel een groot verschil tussen een rally en een debat. Rallies zitten vol met de meest fanatieke aanhangers, waardoor het redelijk eenvoudig is om een enthousiaste sfeer te bouwen waar goed gereageert wordt op je uitspraken.

Hoewel bij de presidentiele debatten wel publiek aanwezig is, mogen deze niet klappen / juichen / enz... Een krachtige uitspraak die bij een rally voor luid gejuich zou zorgen, kan bij het debat totaal uit de toon vallen omdat er geen reactie uit het publiek komt.

[Blokker_1999]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:21:
[...]

Nee, Sanders is te oud, dit was zijn moment. Ik hoop wel dat er een jongere politicus op staat die het gedachtengoed omarmd en ondertussen diplomatiek genoeg is om de partijtop niet tegen zich in het harnas te jagen.

Leeftijd is niet zijn enige probleem. Sanders zit te ver naar links voor de meeste amerikanen en noemt zichzelf ook wel een socialist. Een slechte zet in een land waar socialisme direct gelinkt wordt aan communisme. Zijn gedachtengoed is nog niet zo extreem als de Tea Party aan de rechte kant bij de republikeinen, maar hij zit ver genoeg naar links om het middenveld terug te verliezen, een middenveld dat nu al twijfelt over Hillary omdat ze door Sanders wat meer naar links is moeten opschuiven.

[Verwijderd]

Rannasha schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:21:
[...]


Ik ben daar niet zo zeker van. Bernie zal het niet meer doen. Ena ls Clinton wint, dan zal ze sowieso over 4 jaar weer de kandidaat zijn, dus dan ben je al 8 jaar verder. Hoe dan ook zal een Clinton overwinning voor de DNC leiding grotendeels een sein zijn dat "business as usual" nog prima te doen is en de DNC zal de rangen beter proberen te sluiten, zodat ze minder "last" hebben van outsiders als Sanders. En dan moet er ook nog een nieuw progressief icoon gevonden worden.

De kans is verkeken in alle scenario's.

In 2020

- Clinton wint de verkiezing in 2016: Clinton vs Republikein (overwinning Republikein indien niet gestoord)
- Clinton verliest de verkiezing in 2016: Michelle Obama of andere symbool kandidaat wint verkiezing

In 2024

- Clinton wint de verkiezing in 2016 en 2020: DNC, justitie en media zal zo gedomineerd worden door de elite dat we de realiteit niet meer kunnen achterhalen (was nu al deels het geval)
- Trump zal nooit tweemaal herverkozen worden

Waarschijnlijk zal er een stevige oorlog komen die alles door elkaar schud. Bernie was een éénmalige opportuniteit voor de westerse wereld. Nu zitten we met twee psychopaten opgescheept die ons de vernieling zullen induwen.

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 26-09-2016 10:52 ]

[wontcachme]

John Oliver is ook weer bezig geweest over de verkiezingen. Dit keer over beide kampen

[RM-rf]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:33:
Ik heb zo'n vies vermoeden dat Trump het op inhoudelijk vlak helemaal niet zo slecht zal gaan doen in het debat.

heb je de republikeinse primaries gezien?

inhoudelijk werd Trump daar door alle kandidaten (zelfs Jeb Bush wist hem in de hoek te zetten) links en rechts voorbij gelopen, en geen enkele keer wist hij met inhoudelijke zaken te punten...
wél wist hij veel publiciteit te genereren en veel speektijd te krijgen.

Ik verwacht zeker niet dat Clinton hem zal gaan verslaan (omdat het dar in debatten, zeker de eerste eigenlijk nooit om gaat, eerder om het vermijden van eigen fouten, je kunt namelijk best een debat verliezen waar je inhoudelijk boven de ander ver uitsteekt, door bv een domme opmerking of de verkeerde lichaamstaal)..


Maar een bewering als 'Trump gaat het op inhoudelijk vlak goed doen' vind ik toch bemerkenswaardig omdat Trump het nu juist daarvan zeker niet moet hebben en er weinig grond is an te nemen dat hij juist zn sterkste punten opeens zou willen gaan veranderen (Trump heeft juist een zeker sterk punt in dat hij qua insteek ook moeilijk te 'pakken' is op zn oppervlakkigheid en gebrek aan inhoudelijke kennis, het laatste dat hij zou willen is daarop opeens kwetsbaar te gaan zijn en inhoudelijke uitspraken doen die mogelijk juist snel ontkracht kunnen worden)

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:47:
[...]


De kans is verkeken in alle scenario's.

In 2020

- Clinton wint de verkiezing in 2016: Clinton vs Republikein (overwinning Republikein indien niet gestoord)
- Clinton verliest de verkiezing in 2016: Michelle Obama of andere symbool kandidaat wint verkiezing

In 2024

- Clinton wint de verkiezing in 2016 en 2020: DNC, justitie en media zal zo gedomineerd worden door de elite dat we de realiteit niet meer kunnen achterhalen (was nu al deels het geval)
- Trump zal nooit tweemaal herverkozen worden

Waarschijnlijk zal er een stevige oorlog komen die alles door elkaar schud. Bernie was een éénmalige opportuniteit voor de westerse wereld. Nu zitten we met twee psychopaten opgescheept die ons de vernieling zullen induwen.

Nou, da's ook een positieve kijk op de zaak.

Zeg nooit nooit. Ik dacht dat ze Bush ook nooit zouden herkiezen. Op het moment dat ze Trump 1 keer verkiezen kunnen ze dat ook een tweede keer doen. De meeste presidenten worden herkozen, statistisch gezien zou ik juist wel vrezen voor een tweede Trump-termijn, mocht er een eerste komen.

[ph4ge]

Blokker_1999 schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:43:
Leeftijd is niet zijn enige probleem. Sanders zit te ver naar links voor de meeste amerikanen en noemt zichzelf ook wel een socialist. Een slechte zet in een land waar socialisme direct gelinkt wordt aan communisme. Zijn gedachtengoed is nog niet zo extreem als de Tea Party aan de rechte kant bij de republikeinen, maar hij zit ver genoeg naar links om het middenveld terug te verliezen, een middenveld dat nu al twijfelt over Hillary omdat ze door Sanders wat meer naar links is moeten opschuiven.

Het verhaal dat hij te links zou zijn is denk ik door zijn brede populariteit en in de opiniepeilingen wel onderuit gehaald. Volgens mij is Clinton minder verkiesbaar en niet omdat ze te links is, idem Trump.

Het is bizar dat een geboren miljardair die rijk gebleven is door misbruik van het systeem, omringd wordt door een team van miljardairs en andere partijen (lobbiesten als de NRA, investmentbankers, etc) die onmiskenbaar tot de absolute elite horen, nu de anti-Establishment weet te kapen, dat eigenlijk als enige troef heeft en daarmee nog (bijna) gekozen gaat worden ook, ondanks een eindeloze serie blunders en schandalen. Dan had een echte buitenstaander als Sanders, iemand die niet bestaat vanwege het corrupte systeem maar altijd falikant tegen is geweest en inhoudelijk ijzersterk is, een echte kans gehad.

[gambieter]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 11:08:
Het verhaal dat hij te links zou zijn is denk ik door zijn brede populariteit en in de opiniepeilingen wel onderuit gehaald. Volgens mij is Clinton minder verkiesbaar en niet omdat ze te links is, idem Trump.

Mwoh, in het VK is de zeer linkse (Trotski) Corbyn ook populair als het gaat om de verkiezingen voor het Labour leiderschap, maar veel van diezelfde voorstemmers zouden zeker niet op hem stemmen bij de echte verkiezingen. Het is een beetje a la Le Pen/Wilders etc, men stemt erop als protest, maar een groot deel wil niet dat het "echt' wordt (net zoals de brexit).

[FunkyTrip]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:33:
Voor Trump ligt zijn grootste kans om inhoudelijk, feitelijk en overtuigend in te gaan op de onderwerpen en behouden om te gaan met onderwerpen die dicht tegen stigmatisatie van bevolkingsgroepen liggen.

En daar ligt zijn probleem. Hij heeft geen enkele inhoudelijke kennis van zaken omdat hij de aandachtsspanne van een goudvis heeft. Dat hij wat weet over gebouwen en over dealmaking komt omdat hij dat al 40+ jaar doet, maar op details in gaan op allerlei landelijke onderwerpen? Daar is hij gewoon niet toe in staat. Hij zal wat algemene platitudes kunnen oplepelen, dezelfde als die hij in zijn rally's gebruikt (vaak onwaar of zwaar overtrokken). Als je zijn debatten en rally's terugkijkt zul je zien dat hij nergens diepte aan kan geven.

Net als Palin leest hij geen boeken of artikelen langer dan 1 a4tje.

[majic]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:33:
Als we echter terugkijken naar het debat tussen Hillary en Bernie werd pijnlijk duidelijk dat dit duidelijk niet haar sterkste punt is. Bernie was echt met kop en schouders sterker en Hillary kwam voor de toeschouwer over als een zure kile dame met een gebrek aan charisma en energie. Ze is gewoon niet likeable, en ze verteld geen verhaal.

Dat is en blijft het probleem met Clinton - ze lijkt niet daadwerkelijk gepassioneerd en gedreven te zijn door wat ze verkondigt. Ze komt kil over omdat ze het, naar mijn idee, ís. Als je kijkt hoevaak ze verdraait is van standpunt dan is duidelijk dat ze gewoon zegt waar van ze denkt dat het haar de meeste stemmen gaat geven onder een bepaalde doelgroep. Niks mis mee, maar ze lijkt niet echt te staan voor iets. En derhalve ook geen passie op weet te wekken bij haarzelf voor de punten waar ze voor 'staat'.

Dat bruggetje verklaart ook meteen waarom Trump nog steeds een politieke opponent van formaat is en blijft in de race naar het presidentschap : Ook al is ie gewoon lomp, onrealistisch en ongeschikt als president of politicus is hij wél enorm gepassioneerd. Hij gelooft (denk ik) echt in de onzin die ie verkoopt, waardoor mensen bij hem het gevoel krijgen dat hij staat voor wat hij zegt. En misschien is hij gewoon een betere acteur dan Hillary, want ook Trump die wil vaak z'n statements afzwakken achteraf. Overigens heeft dat natuurlijk wel een ander effect, namelijk dat je eerst een lompe opmerking maakt waar je heel gepassioneerd over bent/doet (zien mensen, willen daarom toch op je stemmen). En daarna het afzwakt en zegt : Goed, ik liet mij gaan.

Bij Hillary komt dat gewoon niet voor - ze is vaak anti- of pro- iets en vervolgens komt ze daar later op terug maar doet alsof het áltijd al zo geweest is. Dat komt omdat voor Clinton de politiek een soort wiskundige formule is, een chemisch proces waar als je X en Y doet dan Z de uitkomst moet zijn (=verkiezingen winnen). En glashard zaken ontkennen is ze heel goed in, wat mij enorm tegenzit. Misschien nog wel meer dan het openlijk lariekoek roepen van Trump, of zijn continue terugkomen op te harde uitspraken en die dan afzwakken.

Ik denk persoonlijk dat ze geen schijn van kans maakt in het debat - Trump is veel charismatischer en tegelijkertijd veel gemener. Die lompheid en bijdehante houding weten politici geen houding mee, gaan ze stotteren en zijn ze meteen hun momentum kwijt. Wat dat betreft hebben Trump, Wilders en Kuzu wel iets met elkaar gemeen : Hard in de aanval gaan ook al heb je mogelijk/waarschijnlijk niet het volledig bij het rechte eind kom je er heel ver mee. Hoe harder je in je eigen onzin/standpunt lijkt te geloven, hoe meer de kiezer dat ook doet. En hoe meer je politieke tegenstander in een ongemakkelijke situatie komt. Die kan namelijk niet puur op zijn/haar persoonlijkheid pareren. En diens wellicht rationelere standpunt wordt ondergesneeuwd.

[rik86]

Klopt, je moet in een one-liner uitleggen waarom een standpunt feitelijk gezien onjuist is. En dat is erg lastig, helemaal als je jezelf niet op de one-liners die je Moet pareren kunt voorbereiden omdat ze over alles kunnen gaan.

[YakuzA]

majic schreef op maandag 26 september 2016 @ 11:23:

Bij Hillary komt dat gewoon niet voor - ze is vaak anti- of pro- iets en vervolgens komt ze daar later op terug maar doet alsof het áltijd al zo geweest is. Dat komt omdat voor Clinton de politiek een soort wiskundige formule is, een chemisch proces waar als je X en Y doet dan Z de uitkomst moet zijn (=verkiezingen winnen). En glashard zaken ontkennen is ze heel goed in, wat mij enorm tegenzit. Misschien nog wel meer dan het openlijk lariekoek roepen van Trump, of zijn continue terugkomen op te harde uitspraken en die dan afzwakken.

Volgens mij is dat juist een Trump ding. Glashard liegen over dat je in het verleden een andere mening had/verteld hebt.

Van Clinton zie je meer dat ze toegeeft van mening of standpunt te zijn veranderd.

[majic]

YakuzA schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:09:
[...]

Volgens mij is dat juist een Trump ding. Glashard liegen over dat je in het verleden een andere mening had/verteld hebt.

Van Clinton zie je meer dat ze toegeeft van mening of standpunt te zijn veranderd.

Nou, dat ervaar ik dus niet zo. Heel typerend voor Clinton vind ik bijv. het interview met Terry Gross waarbij ze toch zó ongeloofelijk om de hete brei heen aan het draaien is. Terwijl het vrij evident is dat ze gewoon met de politieke winden mee waait en geen eigen opinie heeft over dit standpunt (Gay marriage), maar gewoon zegt waarvan ze weet dat het meer stemmen kan krijgen bij haar achterban. Precies wat ik eerder aanstipte : Ze heeft geen passie voor haar eigen standpunten, het zijn louter strategisch gekozen zaken waarmee ze een zo groot mogelijke kans om te winnen denkt te hebben.

Daarnaast, ook al is ze nu min of meer off the hook wat betreft de email zaak : De washington Post heeft haar toch mooi 4 pinnochios gegeven omdat ze keihard heeft zitten liegen tegen het publiek (maar mogelijk niet tegen de FBI, en daarom er mee weg is gekomen). Die hele zaak blijft gewoon stinken, maar ze komt er mee weg omdat mensen enorm goed gelovig zijn blijkbaar.

Ander veel voorkomend voorbeeld : Doen alsof je een gevaarlijke landing hebt in Bosnie, vervolgens tóch stug smoesjes blijven verzinnen waarom het dan zo gevaarlijk was (snipers!). Vervolgens is er gewoon beeldmateriaal beschikbaar waarin ze heel rustig mensen handjes geeft, kinderen toespreekt. Alles rustig, en totaal het tegenovergestelde van wat ze beweert dat er gebeurd is bij diverse lezingen. Glashard liegen, en erger nog, als ze er mee geconfronteerd wordt nog steeds voet bij stuk blijven houden.

Erg verontrustend wat mij betreft, voor een toekomstige president. En geen haar beter dan Trump, ze is alleen minder lomp, véél tactischer, slimmer en meer bekend met hoe je je als een glibberige slang door de politiek kunt manoeuvreren richting een bepaalde positie, ondertussen de populatie bespelend met wat ze willen horen. Beide kandidaten zijn een blamage voor de Amerikaanse politiek.

[klaw]

majic schreef op maandag 26 september 2016 @ 11:23:
[...]


Dat is en blijft het probleem met Clinton - ze lijkt niet daadwerkelijk gepassioneerd en gedreven te zijn door wat ze verkondigt. Ze komt kil over omdat ze het, naar mijn idee, ís. Als je kijkt hoevaak ze verdraait is van standpunt dan is duidelijk dat ze gewoon zegt waar van ze denkt dat het haar de meeste stemmen gaat geven onder een bepaalde doelgroep. Niks mis mee, maar ze lijkt niet echt te staan voor iets. En derhalve ook geen passie op weet te wekken bij haarzelf voor de punten waar ze voor 'staat'.

Dat bruggetje verklaart ook meteen waarom Trump nog steeds een politieke opponent van formaat is en blijft in de race naar het presidentschap : Ook al is ie gewoon lomp, onrealistisch en ongeschikt als president of politicus is hij wél enorm gepassioneerd. Hij gelooft (denk ik) echt in de onzin die ie verkoopt, waardoor mensen bij hem het gevoel krijgen dat hij staat voor wat hij zegt. En misschien is hij gewoon een betere acteur dan Hillary, want ook Trump die wil vaak z'n statements afzwakken achteraf. Overigens heeft dat natuurlijk wel een ander effect, namelijk dat je eerst een lompe opmerking maakt waar je heel gepassioneerd over bent/doet (zien mensen, willen daarom toch op je stemmen). En daarna het afzwakt en zegt : Goed, ik liet mij gaan.

Bij Hillary komt dat gewoon niet voor - ze is vaak anti- of pro- iets en vervolgens komt ze daar later op terug maar doet alsof het áltijd al zo geweest is. Dat komt omdat voor Clinton de politiek een soort wiskundige formule is, een chemisch proces waar als je X en Y doet dan Z de uitkomst moet zijn (=verkiezingen winnen). En glashard zaken ontkennen is ze heel goed in, wat mij enorm tegenzit. Misschien nog wel meer dan het openlijk lariekoek roepen van Trump, of zijn continue terugkomen op te harde uitspraken en die dan afzwakken.

Ik denk persoonlijk dat ze geen schijn van kans maakt in het debat - Trump is veel charismatischer en tegelijkertijd veel gemener. Die lompheid en bijdehante houding weten politici geen houding mee, gaan ze stotteren en zijn ze meteen hun momentum kwijt. Wat dat betreft hebben Trump, Wilders en Kuzu wel iets met elkaar gemeen : Hard in de aanval gaan ook al heb je mogelijk/waarschijnlijk niet het volledig bij het rechte eind kom je er heel ver mee. Hoe harder je in je eigen onzin/standpunt lijkt te geloven, hoe meer de kiezer dat ook doet. En hoe meer je politieke tegenstander in een ongemakkelijke situatie komt. Die kan namelijk niet puur op zijn/haar persoonlijkheid pareren. En diens wellicht rationelere standpunt wordt ondergesneeuwd.

Uhm het is al duidelijk dat Trump van alles bij elkaar verzint, bij hem is 50% niet waar, zie John Olliver filmpje, als je je zorgen maakt dat Clinton vaak van mening wisselt;
YouTube: The Daily Show - Imagining Donald Trump's Cabinet
Dan moet je zeker niet bij Trump zijn.

Dat Clinton koud of kil is valt wel mee, ze kan niet zo goed omgaan met media dat is haar probleem, toevallig een filmpje dat ik een week terug tegen kwam;
YouTube: Understanding how Hillary Clinton would govern

[Verwijderd]

RM-rf schreef op maandag 26 september 2016 @ 10:56:

Maar een bewering als 'Trump gaat het op inhoudelijk vlak goed doen' vind ik toch bemerkenswaardig omdat Trump het nu juist daarvan zeker niet moet hebben en er weinig grond is an te nemen dat hij juist zn sterkste punten opeens zou willen gaan veranderen (Trump heeft juist een zeker sterk punt in dat hij qua insteek ook moeilijk te 'pakken' is op zn oppervlakkigheid en gebrek aan inhoudelijke kennis, het laatste dat hij zou willen is daarop opeens kwetsbaar te gaan zijn en inhoudelijke uitspraken doen die mogelijk juist snel ontkracht kunnen worden)

Om een voorbeeld te geven, waarom ik denk dat hij dit best goed zal gaan doen. Trump heeft enige tijd geleden zijn economische plannen in Detroit uitgebreid toegelicht.

Het gaat me even niet om of de plannen goed zijn. Een deel vind ze goed, een ander deel niet; zoals te verwachten met voor- en tegenstanders. Overall was de mening wel dat er een aantal goede punten inzaten met weldegelijk goede argumentatie maar een aantal punten vielen niet al te best bij specifieke doelgroepen.

De wijze waarop hij ze bracht was echter wel opmerkelijk. Geen teleprompter, spiekbriefje of hulpmiddelen; in 50 minuten presenteerde hij zijn verhaal, inclusief onderbouwing en argumentatie voor de gekozen richting, en de onderliggende feiten en getallen en kwam hij met oplossingen. Rustig, overtuigd zonder gestamel of gestuntel met cijfers en zijn aandacht continue gericht op de aanwezigen. Menig bestuurder doet hem dat echt niet na.

De manier waarop is een aanwijzing dat hij echt wel de essentie van de materie beheerst en inhoudelijk echt wel van de hoed en de rand weet; daargelaten of je het met de punten eens moet zijn.

[FunkyTrip]

Voor de komische noot:

Welcome to the selfie-generation

[Goldman]

Vergeet ook niet dat Trump een doorgewinterte zakenman is, ik geloof ook echt wel dat hij verstand heeft van zaken. Je kan het met hem eens zijn of niet, maar zaken doen is volgens mij geen probleem, zoals Gordijnstok hierboven aangeeft, zonder autoque, beargumentatie, feiten, etc. In mijn ogen een echte (goede) zakenman.

Of hij geschikt is voor president, dat durf ik niet te zeggen, maarja, is Clinton dat wel...

PS> Zijn er tweakers die vannacht, die-hard om 03:00 gaan kijken?

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:55:
Voor de komische noot:

Welcome to the selfie-generation
[afbeelding]

* Cyphax voelt zich oud nu

[FunkyTrip]

majic schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:43:
Ander veel voorkomend voorbeeld : Doen alsof je een gevaarlijke landing hebt in Bosnie, vervolgens tóch stug smoesjes blijven verzinnen waarom het dan zo gevaarlijk was (snipers!). Vervolgens is er gewoon beeldmateriaal beschikbaar waarin ze heel rustig mensen handjes geeft, kinderen toespreekt. Alles rustig, en totaal het tegenovergestelde van wat ze beweert dat er gebeurd is bij diverse lezingen. Glashard liegen, en erger nog, als ze er mee geconfronteerd wordt nog steeds voet bij stuk blijven houden.

Maar dat stoort me dus wel een beetje, die twee maten. Je haalt een voorbeeld aan van jaren terug en zo gaat het ook met andere dingen van Clinton uit haar decades-omspannende carriere. Een missertje hier, een voorbeeldje daar.

Het gaat om de schaal wat mij betreft. Trump doet een Bosnietje vrijwel elke dag; met een stalen gezicht ontkennen of omspinnen van iets waar gewoon beeldmateriaal van is. En dan wordt vervolgens gezegd 'ja maar Clinton doet het ook'.

De schaal mensen... De schaal.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:48:
Om een voorbeeld te geven, waarom ik denk dat hij dit best goed zal gaan doen. Trump heeft enige tijd geleden zijn economische plannen in Detroit uitgebreid toegelicht.

Het gaat me even niet om of de plannen goed zijn. Een deel vind ze goed, een ander deel niet; zoals te verwachten met voor- en tegenstanders. Overall was de mening wel dat er een aantal goede punten inzaten met weldegelijk goede argumentatie maar een aantal punten vielen niet al te best bij specifieke doelgroepen.

De wijze waarop hij ze bracht was echter wel opmerkelijk. Geen teleprompter, spiekbriefje of hulpmiddelen; in 50 minuten presenteerde hij zijn verhaal, inclusief onderbouwing en argumentatie voor de gekozen richting, en de onderliggende feiten en getallen en kwam hij met oplossingen. Rustig, overtuigd zonder gestamel of gestuntel met cijfers en zijn aandacht continue gericht op de aanwezigen. Menig bestuurder doet hem dat echt niet na.

De manier waarop is een aanwijzing dat hij echt wel de essentie van de materie beheerst en inhoudelijk echt wel van de hoed en de rand weet; daargelaten of je het met de punten eens moet zijn.

Ik kan het daar maar moeilijk mee eens zijn. Ik heb hem zien spreken over bijvoorbeeld handelsverdragen. Dan vervalt hij in retoriek als dat hij de beste deals gaat maken, de beste onderhandelaars gaat inzetten en gaat winnen voor Amerika. Niet 1 keer heb ik hem in dat hele stuk kunnen betrappen op een feit, een cijfer of een doordacht plan. Wat houdt dat winnen nou precies is, wat is het probleem met die handelsverdragen en hoe zou hij het anders doen en hoe zou hij dat bereiken? Niks van dat.

Het enige op dit onderwerp waar hij echt iets concreets zei was het invoeren van invoertariefen. Die zouden enorm omhoog gaan, en daarbij nam hij aan dat hij dit zonder tegenmaatregelen kon doen. Daar kan je tenminste nog iets van vinden, de rest van de speech heeft hij het over winnen en goed onderhandelen maar echts iets concreets zegt hij niet.

Het gene wat mij nog heet meeste bij is gebleven is hoe hij de belasting gaat hervormen in zn eigen voordeel. Het verlagen van vermogensbelasting en erfbelasting, daar waar hij zelf groot mee geworden is, en het verlagen van de belasting voor de hoogste inkomens. In alle eerlijkheid, hij verlaagt de belasting ook iets voor de laagste inkomens. Nergens zegt hij waar dat geld vandaan moet komen.

Als je niets concreets zegt en niets onderbouwt is het ook niet moeilijk om niet compleet de fout in te gaan. Overigens doet Clinton dat iets beter, maar ook lang niet voldoende, imo.

[Virtuozzo]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 11:08:
[...]

Het verhaal dat hij te links zou zijn is denk ik door zijn brede populariteit en in de opiniepeilingen wel onderuit gehaald. Volgens mij is Clinton minder verkiesbaar en niet omdat ze te links is, idem Trump.

Het is bizar dat een geboren miljardair die rijk gebleven is door misbruik van het systeem, omringd wordt door een team van miljardairs en andere partijen (lobbiesten als de NRA, investmentbankers, etc) die onmiskenbaar tot de absolute elite horen, nu de anti-Establishment weet te kapen, dat eigenlijk als enige troef heeft en daarmee nog (bijna) gekozen gaat worden ook, ondanks een eindeloze serie blunders en schandalen. Dan had een echte buitenstaander als Sanders, iemand die niet bestaat vanwege het corrupte systeem maar altijd falikant tegen is geweest en inhoudelijk ijzersterk is, een echte kans gehad.

Hoezo bizar? The brand is crisis ...

[IJzerlijm]

Goldman schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:56:

PS> Zijn er tweakers die vannacht, die-hard om 03:00 gaan kijken?

Ik ga het proberen. Dit zou wel eens zo'n legendarische uitzending kunnen zijn waar je over 10 jaar van zegt 'en toen begon het allemaal'.

[Cyphax]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:00:
[...]

Ik kan het daar maar moeilijk mee eens zijn. Ik heb hem zien spreken over bijvoorbeeld handelsverdragen. Dan vervalt hij in retoriek als dat hij de beste deals gaat maken, de beste onderhandelaars gaat inzetten en gaat winnen voor Amerika. Niet 1 keer heb ik hem in dat hele stuk kunnen betrappen op een feit, een cijfer of een doordacht plan. Wat houdt dat winnen nou precies is, wat is het probleem met die handelsverdragen en hoe zou hij het anders doen en hoe zou hij dat bereiken? Niks van dat.

Hetzelfde als met zijn ultieme plan om IS te verslaan dus? Dat kwam neer op:
- Ik heb het perfecte plan en ik weet beter dan alle generaals hoe IS te verslaan
- Op dag 1 zal ik de generaals vragen om binnen 6 maanden met een plan te komen om IS te verslaan
- Ik kijk wel of mijn plan beter is of dat van hun, of allebei, of niets van dat alles.
De korte versie van zijn plan is dus:

Als we die werkwijze projecteren op zijn plan om de beste deals te maken, dan moet het neerkomen op:
- Ik maak de beste deals
- Ik laat de onderhandelaren met een deal komen
- Als ik die deal beter vindt dan die van mij, dan doen we dat. Of allebei. Of niets van dat alles.
De korte versie hiervan zou ik vervolgens samenvatten met:


Ik snap dus niet dat mensen daar vertrouwen in hebben, als iemand enerzijds volkomen bizarre claims maakt (zoals dat hij IS beter kent en begrijpt dan... tja dan iedereen eigenlijk) en dan nieteens een duidelijk echt plan te hoeven presenteren. How the actual fuck komt een presidentskandidaat toch steeds weg met die flauwekul? Clinton is niet perfect maar het gat is wel echt heel erg groot. Die maten liggen dan ook mijlenver van elkaar.

[RobinHood]

Maar hoe kun je iemand op punten pakken als hij eigenlijk geen punten heeft?

Daar gaat Clinton echt nog wel tegenaan lopen, Trump hoeft immers niet of nauwelijks te verdedigen, omdat hij nauwelijks iets te verdedigen heeft.

[Cyphax]

Trump heeft wel punten, hij wil een immigratiestop voor moslims, een muur langs de grens met Mexico die Mexico betaalt (for Trump wills it...) en zo nog wel wat dingen.

[RobinHood]

Cyphax schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:23:
Trump heeft wel punten, hij wil een immigratiestop voor moslims, een muur langs de grens met Mexico die Mexico betaalt (for Trump wills it...) en zo nog wel wat dingen.

Misschien had ik er "realistische/haalbare punten" van moeten maken

Debatteren met zo'n populist is hetzelfde als twee kinderen van een jaar of 8 die superkrachten tegen elkaar bedenken:
"Ik heb nu een schild tegen jouw aanval!"
"Ik heb nu een aanval tegen jouw schild die tegen mijn aanval is!"
"Ja, maar nu heb ik een schild die tegen jouw aanval tegen mijn schild is!"

Telkens als je zo'n populist iets geeft waarom zijn plan onuitvoerbaar is, dan krijg je als antwoord iets in de strekking als "dan veranderen we dat ook!"

[Delerium]

Daarom dus de NY-times:

Why Donal Trump should not be president
His plan for cutting the national debt was far from a confidence builder: He said he might try to persuade creditors to accept less than the government owed. This fanciful notion, imported from Mr. Trump’s debt-steeped real estate world, would undermine faith in the government and the stability of global financial markets. His tax-cut plan has been no less alarming. It was initially estimated to cost $10 trillion in tax revenue, then, after revisions, maybe $3 trillion, by one adviser’s estimate. There is no credible indication of how this would be paid for — only assurances that those in the upper brackets will be favored.[/]
En dus nog meer:

If Mr. Trump were to become president, his open doubts about the value of NATO would present a major diplomatic and security challenge, as would his repeated denunciations of trade deals and relations with China. Mr. Trump promises to renegotiate the Iran nuclear control agreement, as if it were an air-rights deal on Broadway. Numerous experts on national defense and international affairs have recoiled at the thought of his commanding the nuclear arsenal. Former Secretary of State Colin Powell privately called Mr. Trump “an international pariah.” Mr. Trump has repeatedly denounced global warming as a “hoax,” although a golf course he owns in Ireland is citing global warming in seeking to build a protective wall against a rising sea.

In expressing admiration for the Russian president, Vladimir Putin, Mr. Trump implies acceptance of Mr. Putin’s dictatorial abuse of critics and dissenters, some of whom have turned up murdered, and Mr. Putin’s vicious crackdown on the press. Even worse was Mr. Trump’s urging Russia to meddle in the presidential campaign by hacking the email of former Secretary of State Clinton. Voters should consider what sort of deals Mr. Putin might obtain if Mr. Trump, his admirer, wins the White House.

Misschien is Trump een goed zakenman, maar wel eentje die faillissement in de toolbox heeft om zo betere deals te maken. Echter, een land is geen bedrijf. Burgers kan je niet ontslaan (wel deporteren of zo) en losers... tja, die blijven gewoon ook deel van je land.

@Wouter: MSM heeft vanzichzelf voldoende concurrentie met zichzelf. De bedrijven die nu bovendrijven doen dat op resultaten van het verleden en willen vaak deze goede lijn voortzetten. Je kan je goede naam 1 keer te grabbel gooien en het is over. ZOiets als de Washington Post of NewYork Times wegzetten als biased onzin geeft meer iets aan over jouw informatie dan betreffende kranten. En er is ook niet zoiets als gebalanceerde journalistiek of gewogen feiten met hoor en wederhoor. Mocht je daaraan twijfelen, lees dan iets over Hitler of zo.

[majic]

klaw schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:43:
[...]


Uhm het is al duidelijk dat Trump van alles bij elkaar verzint, bij hem is 50% niet waar, zie John Olliver filmpje, als je je zorgen maakt dat Clinton vaak van mening wisselt;
YouTube: The Daily Show - Imagining Donald Trump's Cabinet
Dan moet je zeker niet bij Trump zijn.

Dat Clinton koud of kil is valt wel mee, ze kan niet zo goed omgaan met media dat is haar probleem, toevallig een filmpje dat ik een week terug tegen kwam;
YouTube: Understanding how Hillary Clinton would govern

Ik sta, in tegen stelling tot veel mensen hier, zeker open voor videos 'van youtube' die kandidaat A of B in een positief of negatief daglicht zetten. Heb met veel plezier je video gekeken. Het is zeker relevant, echter blijft bij mij de twijfel bestaan of je ze geïnteresseerd is om te luisteren omdat het haar persoonlijk meer munitie geeft (weten wat ze moet zeggen om de goedkeuring van haar achterban te krijgen) of omdat ze echt diep van binnen overtuigd is van de noodzaak van een bepaalde zaak. Dat laatste zie ik bij haar niet, wél een gewiekste politicus. Misschien heb ik het mis, maar ik (uiteraard) denk dat ik het redelijk bij het rechte eind heb en dat haar 'nepheid' vanzelf tot uiting gaat komen als ze president wordt.

[majic]

FunkyTrip schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:58:
[...]


Maar dat stoort me dus wel een beetje, die twee maten. Je haalt een voorbeeld aan van jaren terug en zo gaat het ook met andere dingen van Clinton uit haar decades-omspannende carriere. Een missertje hier, een voorbeeldje daar.

Het gaat om de schaal wat mij betreft. Trump doet een Bosnietje vrijwel elke dag; met een stalen gezicht ontkennen of omspinnen van iets waar gewoon beeldmateriaal van is. En dan wordt vervolgens gezegd 'ja maar Clinton doet het ook'.

De schaal mensen... De schaal.

We zijn het gek genoeg tóch met elkaar eens : Want het is bij mij ook de *schaal* die me dwars zit.

Dat Trump niet integer is, dat lijkt me evident. Heel zichtbaar, een goedkope politicus die onzin verkondigt om mensen voor hem te laten stemmen. Echter hebben we het over een presidentskandidaat die vooralsnog niet bijster veel heeft mis gedaan. Hij liegt over beloftes, feitelijk.

Hillary echter heeft _bewezen_ om ook in haar actieve politieke rol gewoon liegen en de waarheid verbloemen als strategie te durven en kunnen gebruiken. Als kandidaat doet ze - imho - niet zo heel veel mis, maar vooral haar verleden zit haar tegen. De manier waarop ze 'was' is wat mensen doet twijfelen bij haar omdat de kans heel groot is dat ze dat in de toekomst weer gaat doen. En als president is dat gewoon niet handig.

Dan komen we terug op de schaal : Trump doet aan kwantiteit...véél onzin/leugens verkondigen.
Maar Hillary, in mijn ogen iig, doet aan 'kwaliteit' : De leugens die ze verkondigt zijn daadwerkelijk ernstig, niet alleen campagne gebral maar gaan over zaken die echt hebben plaatsgevonden maar waar zij later van gaat verkondigen dat het anders/niet is gebeurd. Of op andere manieren er omheen blijft draaien (email schandaal).

Laat ik helder zijn : Ik verwacht niet dat Trump zijn politieke carriere beter gaat worden dan die van Hillary in het verleden. Maar ik verwacht ook niet van Hillary dat ze opeens haar leven gebeterd heeft en een in en in integer persoon gaat worden gedurende haar presidentschap. Sterker nog, ik denk dat ze alle lessen die ze geleerd heeft gaat toepassen en de meest geslepen en achterbakse president gaat worden die Amerika ooit gezien heeft. En daar ben ik nog banger voor dan simpelweg een vrij domme populist die aan de touwtjes gaat trekken. Waarom? Omdat Trump zijn fouten en leugens makkelijk zichtbaar zijn en de rest van de politiek en de media corrigerend kunnen optreden. Bij Clinton gaan veel zaken gewoon achter de schermen plaatsvinden en zullen we nooit of pas ver in de toekomst weet hebben van de smerigheid die ze heeft uitgericht. Mark my words.

[Delerium]

Delerium schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:34:
@Wouter: MSM heeft vanzichzelf voldoende concurrentie met zichzelf. De bedrijven die nu bovendrijven doen dat op resultaten van het verleden en willen vaak deze goede lijn voortzetten. Je kan je goede naam 1 keer te grabbel gooien en het is over. ZOiets als de Washington Post of NewYork Times wegzetten als biased onzin geeft meer iets aan over jouw informatie dan betreffende kranten. En er is ook niet zoiets als gebalanceerde journalistiek of gewogen feiten met hoor en wederhoor. Mocht je daaraan twijfelen, lees dan iets over Hitler of zo.

Vooruit, hierop voortbordurend pakken we de tijdmachine en verplaatsen een stukje GoT naar 1 Mei 1940. Het rommelt wat in het Oosten, maar Nederland is nog niet in oorlog of zo. Zolderkamerdiscussies zullen dan dezelfde argumentatielijnen kunnen gebruiken.

"Ja, maar wat hij bedoelde met zijn boek Mijn kampf, dat zal hij niet echt zo doen. Trouwens, die joden zijn toch niet te vertrouwen"
"Misschien is die duitse despoot een beetje dictator, maar hij is iig niet zo'n stuk leugenaar als die CHU-vent De Geer."
"Er wordt wel veel gedaan om de goede naam van onze oosterburen door het slijk te halen, allemaal overtrokken"
"Het is een prima zakenman, kijk eens wat een fantastisch wegennet hij heeft neergelegd"

Je kan de geschiedenis zo moeiteloos aanvullen, maar je hoeft niet te gaan cherry-picken tussen allemaal leuke elementen, je kan ook een totaalplaatje maken van Donald Trump. Misschien is het een prima zakenman, maar als president kan hij gewoon niet goed zijn. Er zijn weinig kranten die uitgesproken voor Trump zijn, er zijn ook weinig politici die uitgesproken voor Trump zijn (zelfs binnen de republikeinen dus) enzovoort. Er zijn wel veel groepen en kranten die waarschuwen voor Trump. Maar ja, die ontevreden kiezers die al 40 jaar opgefokt worden door beide partijen...

En wat hebben die kiezers nu precies voor problemen? Zijn dat problemen die bij uitstek begrepen worden door een narcistische niet-empatische miljardair?

[Brent]

Delerium schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:44:
[...]
je kan ook een totaalplaatje maken van Donald Trump. Misschien is het een prima zakenman, maar als president kan hij gewoon niet goed zijn. Er zijn weinig kranten die uitgesproken voor Trump zijn, er zijn ook weinig politici die uitgesproken voor Trump zijn (zelfs binnen de republikeinen dus) enzovoort. Er zijn wel veel groepen en kranten die waarschuwen voor Trump. Maar ja, die ontevreden kiezers die al 40 jaar opgefokt worden door beide partijen...

En wat hebben die kiezers nu precies voor problemen? Zijn dat problemen die bij uitstek begrepen worden door een narcistische niet-empatische miljardair?

Dank voor deze uitstekende samenvatting.

[Cyphax]

Delerium schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:44:
[...]

En wat hebben die kiezers nu precies voor problemen? Zijn dat problemen die bij uitstek begrepen worden door een narcistische niet-empatische miljardair?

Ik zat eens na te denken over deze vraag, temeer omdat ik het ook niet helemaal snap van bijvoorbeeld Wilders-aanhangers, en ik krijg de indruk dat iedereen wel beslissingen wil maken (denk aan referenda hier) maar niet de moeite willen doen om genoeg achtergrondinformatie te verzamelen om een fatsoenlijk oordeel te kunnen velen.

De Amerikanen kunnen wel roepen dat ze het establishment zat zijn, het zijn kandidaten die ze zelf hebben gekozen, elke keer weer, en als ze zo snakken naar een ander geluid, dan hebben ze die kans elke keer weer laten liggen, jaar in jaar uit. Het lijkt wel op een tweepartijensysteem, maar stiekem heb je gewoon meer keus dan dat, elke keer weer.
Waarom was die beweging toen te klein om op de radar te komen, en nu ineens niet?

[FunkyTrip]

majic schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:43:
Hillary echter heeft _bewezen_ om ook in haar actieve politieke rol gewoon liegen en de waarheid verbloemen als strategie te durven en kunnen gebruiken. Als kandidaat doet ze - imho - niet zo heel veel mis, maar vooral haar verleden zit haar tegen. De manier waarop ze 'was' is wat mensen doet twijfelen bij haar omdat de kans heel groot is dat ze dat in de toekomst weer gaat doen. En als president is dat gewoon niet handig.

En ik ben dus van mening dat het verleden haar weliswaar tegen zit, maar dat dit deels onterecht is juist doordat er zoveel gespind wordt. Ze reageert heel geprikkeld als haar integriteit ter discussie wordt gesteld. Dat is als een rode draad zichtbaar. Dat zou ook kunnen komen omdat ze enorm gefrustreerd is doordat het zo onterecht is ipv dat ze met 'rode oortjes caught in the act' is. Zelf heb ik in een ver verleden een keer een akkefietje gehad mbt geld en -achteraf had ik dat anders moeten aanpakken- sindsdien een stigma van 'vrek', terwijl dit volledig onterecht is (geef meestal veel meer uit dan anderen en doe niet moeilijk over een paar euro, terwijl anderen die over elke euro onderhandelen grapjes maken als 'funkytrip vindt dat vast te duur'. Als het dus over mijn vermeende zuinigheid gaat reageer ik extra geprikkeld en probeer ik me vaak geforceerd te bewijzen. Dat zie ik dus terug in Hillary.

Laat ik helder zijn : Ik verwacht niet dat Trump zijn politieke carriere beter gaat worden dan die van Hillary in het verleden.

En ik denk dus, dat die kwantiteit zich gewoon voortzet, maar nu op een plaats waar het veel ernstiger is. Al zijn schimmige dealtjes gaat ie nu op presidentieel niveau doen. Simpelweg omdat hij dit al zijn hele leven doet en niet anders gewend is.

[almightyarjen]

Toen Obama voor het eerst president werd, werd hij bijna de hemel ingeprezen als "de verlosser". Change was zijn motto. 8 jaar later is de bevolking "the establishment" zat, terwijl je de bevolking daar 8 jaar geleden niet over hoorde. Dit komt mede omdat Obama het niet alleen voor het zeggen heeft: je hebt een Congress dat zijn handen ook vastbindt. Dus al het positieve wat Obama moest brengen is voor een deel niet uitgekomen doordat hij tegengewerkt werd. Zal dat evenredig andersom hetzelfde voor Trump gelden? Hij roept van alles, maar hoeveel kan hij daar uiteindelijk van waar maken als hij president is? Zal dat ervoor zorgen dat Trump als president minder een ramp wordt dan iedereen denkt, aangezien hij afgeremd wordt door de rest in Washington?

[Verwijderd]

Delerium schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:44:
Vooruit, hierop voortbordurend pakken we de tijdmachine en verplaatsen een stukje GoT naar 1 Mei 1940.

De vraag bij het aankomende debat is in hoeverre de kandidaten elkaar onder de huid willen gaan zitten. Laat de een zich verleiden om geïrriteerd te raden door de ander of proberen beiden zich een presidentieel imago aan te meten.

[ Voor 7% gewijzigd door Ramzzz op 27-09-2016 08:34 ]

[RM-rf]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 13:00:
[...]

Ik kan het daar maar moeilijk mee eens zijn. Ik heb hem zien spreken over bijvoorbeeld handelsverdragen. Dan vervalt hij in retoriek als dat hij de beste deals gaat maken, de beste onderhandelaars gaat inzetten en gaat winnen voor Amerika. Niet 1 keer heb ik hem in dat hele stuk kunnen betrappen op een feit, een cijfer of een doordacht plan. Wat houdt dat winnen nou precies is, wat is het probleem met die handelsverdragen en hoe zou hij het anders doen en hoe zou hij dat bereiken? Niks van dat.

Het enige op dit onderwerp waar hij echt iets concreets zei was het invoeren van invoertariefen. Die zouden enorm omhoog gaan, en daarbij nam hij aan dat hij dit zonder tegenmaatregelen kon doen. Daar kan je tenminste nog iets van vinden, de rest van de speech heeft hij het over winnen en goed onderhandelen maar echts iets concreets zegt hij niet.

Het gene wat mij nog heet meeste bij is gebleven is hoe hij de belasting gaat hervormen in zn eigen voordeel. Het verlagen van vermogensbelasting en erfbelasting, daar waar hij zelf groot mee geworden is, en het verlagen van de belasting voor de hoogste inkomens. In alle eerlijkheid, hij verlaagt de belasting ook iets voor de laagste inkomens. Nergens zegt hij waar dat geld vandaan moet komen.

Als je niets concreets zegt en niets onderbouwt is het ook niet moeilijk om niet compleet de fout in te gaan. Overigens doet Clinton dat iets beter, maar ook lang niet voldoende, imo.

Dat is inderdaad dat "Economische plan' van Trump dat Gordijnstok 'enorm goed onderbouwd' vond en sterk inhoudelijk gepresenteerd...

het is gebaseerd op een enorme belastingverlaging die de Overheid tussen de 4500 en 6000 miljard dollar gaat kosten... vervolgens stelt Trump echter dat omdat zijn plan zo fantastisch is (verlagen van belastingen voor rijken en bedrijven, iets dat bv voor hem ook Geoge Bush jr. deed); het een econmische boom van 3.5% gaat veroorzaken die al de helft van deze kosten 'opvangt...
iets dat ook Bush jr. helaas niet kon waarmaken en alle 'trickle-down'-beloftes voorheen.. e lagere belastingen die rijken en bedrijven binnenhalen vloeit helemaal niet terug in de binnenlandse economie maar verdwijnt zelf weer net zo snel.

en de rest gaat hij financieen door met de rest van de wereld eventjes alle handelsakkoorden te heronderhandelen en alle handelspartners zover te krijgen dat die amerika extra voordelige deals gaan toestaan...

Nuja; als je dat overtuigend vind, laat je je wel makkelijk wat aansmeren... het is Tell-Sell Politiek: "Zeg Mike, wat fantaastisch; China geeft ons gewoon een paar duizend miljard kadoo, als je binnen 24 uur stemt op D.Trump; stem nu, krijg je een nieuwe tradedeal met Mexico gratis en voor niks erbij!"

Het is ook helemaal niks nieuws.. het is hetzelfde Trickle-down-leugen-truckje dat de GOP al zo vaak oplepelt...
Iedere verkiezing weer komen ze met plannen voor nog meer belastingverlagingen (vooral voor rijken en bedrijven) en de bewering dat dat 'zichzelf zou financieren' doordat het een enorme groei oplevert, die weer vel meer belastinginkomsten inbrengt.

Bij Reagan kon een belastingverlaging en een grote verhoging van de overheidsuitgaven (Ja, reagan bezuinigde niet, maar ging een hoop meer uitgeven), een positief resultaat geven, vooral omdat voor hem Jimmy Carter juist 4 jaar keihard gesaneert had en bezuinigt bij de overheidsuitgaven (diens Malaise-politiek, weinig populair in amerika, maar wel dé belangrijkste grond voor het succes van de Reagan-politiek erna)... zelfs daar leidde het tot een explosie van de staatsschuld, zoals iedere keer weer een Republikeinse president het begrotingstekort enorm liet oplopen vol met 'beloftes' dat dat vanzelf zou overgaan door meer groei


Iedereen kan je vertellen dat ook Trumps plan niet gaat doen wat hij belooft...
enkel, er is een brede groep amerikanen die heel graag zoiets wil geloven, die willen dat gewoon horen en willen geloven in een soort van 'goocheltrucje' dat volgens hen Trump als televisiester vast kan doen...
En die zijn ook dol op de redenatiewijzes van 'we gaan onze handelsakkoorden met andere landen heronderhandelen en laten hen betalen voor alles"

[Jeroenneman]

Goldman schreef op maandag 26 september 2016 @ 12:56:
Vergeet ook niet dat Trump een doorgewinterte zakenman is, ik geloof ook echt wel dat hij verstand heeft van zaken. Je kan het met hem eens zijn of niet, maar zaken doen is volgens mij geen probleem, zoals Gordijnstok hierboven aangeeft, zonder autoque, beargumentatie, feiten, etc. In mijn ogen een echte (goede) zakenman.

Of hij geschikt is voor president, dat durf ik niet te zeggen, maarja, is Clinton dat wel...

PS> Zijn er tweakers die vannacht, die-hard om 03:00 gaan kijken?

Een echte zakenman inderdaad.

Met meer dan voldoende rechtszaken op zak (zowel van zijn kant aangespannen, als vanuit de aanvallende kant), een flinke zak geld van senior Trump, en vooral héél veel bluf. (Trump University, Trump Magazine, Trump Beef etc. Allemaal producten waarmee Trump liep te pochen, maar die óf een scam, of gewoon prut bleken te zijn).

En dan nog die muur... waarvoor Mexico wel even de kosten ophoest. Yeah right. (liet overigens wel weer mooi zien hoe betrouwbaar die man is. In Mexico roepen dat je er samen uitkomt met een oplossing, zodra je in the USA bent, weer gelijk terug naar "They're gonna pay for it"

[Amanoo]

almightyarjen schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:05:
Toen Obama voor het eerst president werd, werd hij bijna de hemel ingeprezen als "de verlosser". Change was zijn motto. 8 jaar later is de bevolking "the establishment" zat, terwijl je de bevolking daar 8 jaar geleden niet over hoorde. Dit komt mede omdat Obama het niet alleen voor het zeggen heeft: je hebt een Congress dat zijn handen ook vastbindt. Dus al het positieve wat Obama moest brengen is voor een deel niet uitgekomen doordat hij tegengewerkt werd. Zal dat evenredig andersom hetzelfde voor Trump gelden? Hij roept van alles, maar hoeveel kan hij daar uiteindelijk van waar maken als hij president is? Zal dat ervoor zorgen dat Trump als president minder een ramp wordt dan iedereen denkt, aangezien hij afgeremd wordt door de rest in Washington?

Het zou me niets verbazen als hij simpelweg niets te doen krijgt. Vooral in de extreem gepolariseerde VS. Verschillende politieke groepen werken elkaar al tegen alleen vanwege het principe dat ze anders, en dus uit de duivel, zijn. Niet voor niets heeft Congress sowieso al de naam bijna nooit iets gedaan te krijgen. Samenwerking is daar zeldzaam. Leden die niet voor Trump zijn zullen met hem als president de boel al helemaal dwarsbomen en lam leggen. Bedenk al helemaal daarbij dat wanneer Obama vooral werd gedwarsboomd door Republikeinen, die al gauw zo'n "vieze socialist van de andere kant" het daglicht in de ogen niet gunnen. Maar bij Trump zijn niet alleen vrijwel alle Democraten tegen, maar ook een enorm deel (mogelijk zelfs het leeuwendeel) van de Republikeinen. Hoewel Congress ietsje meer Republikeinen (pak hem beet 55% republikein) heeft dan Democraten, verwacht ik dat Trump een nog veel grotere tegenstand zal krijgen dan Obama kreeg.

Wellicht is dat nog de best mogelijke uitkomst voor de VS, als Trump inderdaad aan de macht komt, maar niets gedaan krijgt. Dan zien de Amerikanen misschien eindelijk in hoe compleet mongolide dat achterlijke systeem van hen is.

[ Voor 5% gewijzigd door Amanoo op 26-09-2016 15:35 ]

[FunkyTrip]

Amanoo schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:32:
[...]

Het zou me niets verbazen als hij simpelweg niets te doen krijgt. Vooral in de extreem gepolariseerde VS. Verschillende politieke groepen werken elkaar al tegen alleen vanwege het principe dat ze anders, en dus uit de duivel, zijn. Niet voor niets heeft Congress sowieso al de naam bijna nooit iets gedaan te krijgen. Samenwerking is daar zeldzaam. Leden die niet voor Trump zijn zullen met hem als president de boel al helemaal dwarsbomen en lam leggen. Bedenk al helemaal daarbij dat wanneer Obama vooral werd gedwarsboomd door Republikeinen, die al gauw zo'n "vieze socialist van de andere kant" het daglicht in de ogen niet gunnen. Maar bij Trump zijn niet alleen vrijwel alle Democraten tegen, maar ook een enorm deel (mogelijk zelfs het leeuwendeel) van de Republikeinen. Hoewel Congress ietsje meer Republikeinen (pak hem beet 55% republikein) heeft dan Democraten, verwacht ik dat Trump een nog veel grotere tegenstand zal krijgen dan Obama kreeg.

Het zal helaas juist andersom gaan. In essentie is Trump natuurlijk ook een halve democraat. Voor veel dingen zoals abortus, gay marriage enzo was/is hij gewoon progressief. De republikeinen zullen al zijn typische GOP-dingen zoals iran-akkoord openbreken, Obamacare terugdraaien, belastingverlagingen e.d. omarmen en door het senaat loodsen en alle progressieve dingetjes die hij misschien toch wel wil afschieten. Worst-of-both-worlds dus voor een ieder die enigszins progressief in het leven staat.

En over vier jaar kan een democraat het in een nog verder gepolariseerd Amerika weer gaan puinruimen. Maar wel een democraat die dankzij het standaardriedeltje haatcampagnes ook wel weer aan handen en voeten gebonden zal zijn.

[Verwijderd]

De aankomende president zal al zwaar puin moeten ruimen. Met $20*10^12 schuld en meer overheidsmedewerkers dan fabrieksmedewerkers. Oftewel hetzelfde scenario waar Japan al een decennium mee zit. En dat terwijl China al alle parels van de Amerikaanse economie aan het opkopen is.

The next president is going to inherit the biggest economic problems that this nation has ever faced, and it is going to take a miracle of Biblical proportions to turn the U.S. economy in the right direction.

bron

[Delerium]

Vanavond maar eens kijken of ik ervoor wakker kan worden.

Volgens mij wordt het grootste probleem er 1 voor Trump: kan hij 90 minuten in debat gaan en tot het einde toe de boel volhouden? In tegenstelling tot voorgaande keren kan hij zich niet naar de achtergrond terugtrekken en in tegenstelling tot normaal kan hij het debat nauwelijks naar zich toetrekken qua onderwerpen enzo (want debatleiders).

[Cyberpope]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 18:41:
De aankomende president zal al zwaar puin moeten ruimen. Met $20*10^12 schuld en meer overheidsmedewerkers dan fabrieksmedewerkers. Oftewel hetzelfde scenario waar Japan al een decennium mee zit. En dat terwijl China al alle parels van de Amerikaanse economie aan het opkopen is.


[...]


bron

Zo wat een bijeenraapsel van contextloze gegevens die in de vorm van een complottheorie aan elkaar gebakken worden waarbij elke vorm van nuance per direct het raam uit gaat en los staat van elke vorm van wetenschap.

Hoewel een paar conclusies al makkelijk te onderbouwen waren met b.v. piketty in de hand.

Maar ja, dan moeten we er aan dat welke president we krijgen eigenlijk niet zo veel uit maakt, maar we eigenlijk met een problematisch systeem zit, maar niemand de kosten wil maken om er vanaf te komen. Dus gaat de stoelendans door tot de muziek ophoudt. Dat kan morgen zijn, maar net zo goed pas over 100 jaar. het kan met een knal maar wellicht ook met een geleidelijke overgang...kortom de toekomst is ongewis.

[DaniëlWW2]

Cyberpope schreef op maandag 26 september 2016 @ 19:01:
[...]

Zo wat een bijeenraapsel van contextloze gegevens die in de vorm van een complottheorie aan elkaar gebakken worden waarbij elke vorm van nuance per direct het raam uit gaat en los staat van elke vorm van wetenschap.

Een vrij aardige samenvatting van Zerohegde dit.

Hoewel een paar conclusies al makkelijk te onderbouwen waren met b.v. piketty in de hand.

Maar ja, dan moeten we er aan dat welke president we krijgen eigenlijk niet zo veel uit maakt, maar we eigenlijk met een problematisch systeem zit, maar niemand de kosten wil maken om er vanaf te komen. Dus gaat de stoelendans door tot de muziek ophoudt. Dat kan morgen zijn, maar net zo goed pas over 100 jaar. het kan met een knal maar wellicht ook met een geleidelijke overgang...kortom de toekomst is ongewis.

De VS heeft alleen wel de luxepositie dat de instorting van de dollar waarschijnlijk voor grotere verliezen zal leiden dan gewoon door blijven gaan met geld lenen.

[Cyberpope]

DaniëlWW2 schreef op maandag 26 september 2016 @ 19:06:
De VS heeft alleen wel de luxepositie dat de instorting van de dollar waarschijnlijk voor grotere verliezen zal leiden dan gewoon door blijven gaan met geld lenen.

Ja, de VS is in dat opzicht het dronken losgeslagen feestbeest waarvan iedereen ziet dat het fout gaat, maar niemand wil het feestje beëindigen, bang dat zij te vroeg zijn en het beste missen.....

Maar helaas.. geen enkele president zal dit feestje stoppen. Hoogstens zal die zoals Obama doet, de drank inname wat verminderen, zodat het proces wat vertraagd. Maar that's it..

(overigens is dit een natuurlijk proces, de macht van de wereld is altijd over de hele wereld verschoven. Ook de USA heeft niet het eeuwige leven als wereldmacht. De vraag is alleen wanneer en hoe schoksgewijs de macht verplaatst)

[ Voor 15% gewijzigd door Cyberpope op 26-09-2016 19:22 ]

[Dido]

Cyberpope schreef op maandag 26 september 2016 @ 19:20:
Ja, de VS is in dat opzicht het dronken losgeslagen feestbeest waarvan iedereen ziet dat het fout gaat, maar niemand wil het feestje beëindigen, bang dat zij te vroeg zijn en het beste missen.....

Maar helaas.. geen enkele president zal dit feestje stoppen. Hoogstens zal die zoals Obama doet, de drank inname wat verminderen, zodat het proces wat vertraagd. Maar that's it..

Ik vermoed dat een (groot) deel van de rest van de wereld hoopt dat ze lang genoeg overeind blijven om naar de afterparty te kunnen. De vraag is alleen nog even wie die gaat geven (China?) en hoe laat die begint.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 15:12:
[...]


De vraag bij het aankomende debat is in hoeverre de kandidaten elkaar onder de huid willen gaan zitten. Laat de een zich verleiden om geïrriteerd te raden door de ander of proberen beiden zich een presidentieel imago aan te meten.

Verwar niet mogelijke methodologie met doelstelling of focus. Dat het idee van "presidential" een factor is, dat is gekend - sinds de historische fout van een kandidaat ettelijke decennia geleden om de ander aan te spreken als Mr. President :-) Vraag is of dit nog steeds een bepalende factor is, voornamelijk omdat de demografische reikwijdte van dergelijke symboliek tegenwoordig heel erg beperkt geworden is.

Vergeet niet dat het nu een arena van beeldvorming is. Het gaat niet om argumentatie, maar om emotie. Het is een show, geen debat. Clinton zit per definitie in een zwakke positie (die niet of nauwelijks in polls naar voren komt vanwege de fundamentele verschuivingen in perceptie). Het gaat niet meer waar iemand voor staat in de zin van beleid, maar voor welk gevoel iemand staat. Clinton is hoe dan ook de kandidaat van establishment. Zij kan geen gevoel scheppen van imago omdat het amalgaam zijn eigen imago heeft.

Ze zal daar mee om moeten leren gaan. En ondertussen niet dingen doen die haar reikwijdte verkleinen - zoals ook singulier op emotie en beeld inzetten. Trump heeft dit nadeel niet. Sterker nog, hij hoeft ook nergens verantwoordelijkheid voor te nemen, hoeft niet in te gaan op argumentatie ten aanzien van Clinton.

Het enige echte mogelijke probleem voor Trump is beheersing over tempo en richting van verloop. That's it. Inhoud is niet relevant voor zijn kerngroepen, de gekende stokpaardjes voor de sub-Republikeinen zijn makkelijk te hanteren, de rest is beheersing over beeld om het gewenste - voor hem nuttige gevoel - te versterken.

Wat dit aangaat moeten we ons realiseren dat vanuit die basis de verwerking van het "debat" door media weinig meer kan doen dan het gevestigde patroon versterken. Hij hoeft zich daar weinig zorgen over te maken, in tegenstelling tot Clinton.

Bot gezegd: het zal neerkomen op het vermogen tot showmanship en timing van Trump welke kant de show uitgaat.

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op maandag 26 september 2016 @ 22:11:
Bot gezegd: het zal neerkomen op het vermogen tot showmanship en timing van Trump welke kant de show uitgaat.

En natuurlijk of de 'Karl Brandt' pilletjes van Hillary goed aanslaan.

[Virtuozzo]

Verwijderd schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 00:53:
[...]

En natuurlijk of de 'Karl Brandt' pilletjes van Hillary goed aanslaan.

Ach, perceptieproblematiek heeft ze hoe dan ook. Wat effectiviteit aangaat kan ze het enkel niet fout doen. Goed is niet mogelijk. Dat is het domein van media voor en tussen media. Ik denk dat het ondertussen wel zichtbaar is geworden hoe zeer de onderdelen van de Amerikaanse samenleving zich daar in veel opzichten en op belangrijke wijze minder op oriënteren dan bij vorige verkiezingen.

Trump hoeft enkel Reagan na te spelen.

Maar even serieus, heel, heel veel gaat afhangen van hoe de moderator die functie gaat invullen, binnen of buiten de afgesproken kaders.

[PWM]

Zuinig handje van Bill voor de tegenpartij. Wat is hij ook oud geworden zeg. Kan helaas nu maar half uurtje kijken, maar zie het vanavond wel gok ik op alle zenders hier.

Edit

Als twee bejaarden lopen ze het podium op. Dacht even dat Hillary om zou vallen. En Trump is ook geen atleet meer.

[ Voor 27% gewijzigd door PWM op 27-09-2016 03:06 ]

[Salvatron]

Zo te zien kun je hier het debat volgen bij de NOS, warempel met ondertiteling:

http://nos.nl/livestream/...-debat-clinton-trump.html

[Virtuozzo]

Ik zat te wachten op Reaganism, en jawel - daar kwam Trump weer ...

[Salvatron]

Trump heeft het debat inmiddels gewonnen. Hij komt immers met belastingverlaging aanzetten....

[Virtuozzo]

Salvatron schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 03:26:
Trump heeft het debat inmiddels gewonnen. Hij komt immers met belastingverlaging aanzetten....

De moderatie is een drama. Maar, Clinton was slim met haar website fact checker er tussen door. Ik moet toegeven echter, Trump krijgt heel, heel veel ruimte, en neemt het. Wat een moderatie (gebrek aan).

[mr_obb]

Wat een onsamenhangend gezwets komt er uit die man zijn mond. Hoe rijg ik zo veel mogelijk one-liners aan elkaar? Als hij over getallen begint wordt het helemaal onnavolgbaar.

[Virtuozzo]

mr_obb schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 03:53:
Wat een onsamenhangend gezwets komt er uit die man zijn mond. Hoe rijg ik zo veel mogelijk one-liners aan elkaar? Als hij over getallen begint wordt het helemaal onnavolgbaar.

Met opzet. De data, zogezegd, zijn drop-ins die inspelen op psychologie, ze versterken aannames van redelijkheid bij vorming van perceptie. Het is slim gedaan, maar ik moet zeggen dat Clinton niet hapt, vooralsnog. Maar let op, wat je one-liners noemt is meer dan dat. Let op de concreetheid van verwijzingen, en het ritme van gebruik van focus op demografische doelgroepen. Dit is uitermate effectief omdat dit op gevoel gericht is, hapklaar voor herhaling.


En oh jee, nu komt het birther drama :-)

[PWM]

Ik zie hier op allemaal schermen de networks, geen audio helaas. Gelukkig hebben ze de feeds lopen. De consensus is dat Trump verloren heeft met de belasting en birther vragen. Bij sommige ging hij van verre favoriet naar kansloze verliezer. Toch eens terugkijken dus

[Virtuozzo]

PWM schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 04:23:
Ik zie hier op allemaal schermen de networks, geen audio helaas. Gelukkig hebben ze de feeds lopen. De consensus is dat Trump verloren heeft met de belasting en birther vragen. Bij sommige ging hij van verre favoriet naar kansloze verliezer. Toch eens terugkijken dus

Als ik het tot dusverre zie vanuit een perspectief van topics, argumenten, beleid & bestuur - ja, Trump doet het absoluut niet goed voor dat perspectief.

Probleem is, het speelveld daarvoor is dat van die kringen die reeds een kamp gekozen hebben. De arena daarbuiten zit heel anders in elkaar.

Clinton houdt zich staande, zonder twijfel. Ze slaagt er echter niet in om Trump als imago onderuit te halen, of in twijfel te trekken. Ze heeft een behoorlijk aantal goede counters gehad, ze is er in geslaagd om niet in valkuilen te lopen. Kort gezegd: ze is er in geslaagd om het niet fout te doen, en dat was haar beste scenario.

Ik ben benieuwd hoe de ontvangst van dit debat en de verwerking ervan in de media is binnen de demografische segmenten van hedendaagse en voormalige middenstand, met name in het midden-westen.

En toen kwam de kwestie stamina. Werkelijk.

[Mutatie]

Ik had gewoon bijna last van plaatsvervangende schaamte...pijnlijk om die man aan te horen

[ Voor 3% gewijzigd door Mutatie op 27-09-2016 04:44 ]

[RaCio]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 04:33:
[...]


Als ik het tot dusverre zie vanuit een perspectief van topics, argumenten, beleid & bestuur - ja, Trump doet het absoluut niet goed voor dat perspectief.

Probleem is, het speelveld daarvoor is dat van die kringen die reeds een kamp gekozen hebben. De arena daarbuiten zit heel anders in elkaar.

Het probleem is inderdaad dat veel mensen al een kant hebben gekozen, en bovendien zijn de verwachtingen voor beide kandidaten compleet anders. Van Trump worden grove uitspraken gewoon verwacht, Hillary moet zich daarentegen presidentieel weten te gedragen. Als beide kandidaten gelijk werden gewogen zou Trump als verliezer uit het debat komen, nu is het afwachten wat de polls zeggen.

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 04:33:
[...]
Clinton houdt zich staande, zonder twijfel. Ze slaagt er echter niet in om Trump als imago onderuit te halen, of in twijfel te trekken. Ze heeft een behoorlijk aantal goede counters gehad, ze is er in geslaagd om niet in valkuilen te lopen. Kort gezegd: ze is er in geslaagd om het niet fout te doen, en dat was haar beste scenario.

Ze heeft hem inderdaad niet ter plekke klem kunnen zetten, maar ze is er wel in geslaagd om Trump vast te pinnen op een aantal standpunten. Trump gaf bijvoorbeeld belastingontwijking toe en noemde het slim. Ook heeft hij zich sterker moeten uitspreken voor preventief fouilleren in zwarte buurten. Dus ondanks dat ze het niet extreem goed deed heeft ze wel wat munitie voor de komende weken.

Er waren sowieso wel een aantal momenten waarop Hillary goed wist te debatteren. In plaats van direct te reageren op de persoonlijke aanval "ze heeft geen presidentieel uiterlijk" refereerde Hillary slechts naar de belediging en switchte ze het onderwerp naar andere vrouwen die zijn beledigd door Trump, om het vervolgens voor hen op te nemen. Daarmee komt ze niet zoals Jeb Bush zielig of verontwaardigd over, maar slaagt ze er wel erg goed in om Trumps belediging aan de kaak te stellen.

Toen Trump het over de NAVO had bekritiseerde hij artikel 5 en de gebrekkige bijdrage van Europese landen, verder gaf hij aan dat de NAVO een verouderd concept is en dat het zich moet gaan richten op terrorisme. Het is lastig om op al die punten te reageren zonder dat je het gaat opnemen voor andere landen of het over hypothetische oorlogen met Rusland gaat hebben. Bovendien is het feit dat veel landen niet de richtlijn voor defensie-uitgaven halen lastig te verdedigen. Hillary wist echter alle punten van Trump tegelijk op een slimme manier aan de kaak te stellen. Ze vertelde dat artikel 5 maar 1 keer is gebruikt, en wel door de VS na de terroristische aanslagen op 11 september, waarna de VS gesteund werd door alle NAVO landen. Dat stelt alles gelijk in een ander daglicht en geeft Trump bovendien ongelijk door aan te tonen dat de NAVO al met terrorisme bezig is geweest.

[Delerium]

Ik heb het debat niet gezien maar inmiddels flink bijgelezen. Korte samenvatting: zowel Trump als Clinton hebben het ideaalbeeld van zichzelf kunnen waarmaken Bij Trump is dat alleen een helaas, terwijl Clinton blijkbaar vlijmscherp kon reageren op zelfs beledigingen en ze kon teruggooien als een boemerang. Clinton dus duidelijk winnaar en geen (verdere) leegloop van kiezers te verwachten. De Trump-stemmers zullen wel tevreden zijn dat de beste man kan doorbijten.
Trumps 2 dodelijke fouten trouwens. Het ontwijken van belastingen, dat noemde Trump juist slim. En een niet-betaalde architect heeft blijkbaar terecht niet betaald gekregen omdat hij schijnbaar slecht werk had verricht.


Alle onderbuik over conditie en uithoudingsvermogen van Clinton ook naar rijk der fabelen verwezen.

[ Voor 46% gewijzigd door Delerium op 27-09-2016 09:45 ]

[majic]

Vind het in ieder geval prettig om te zien dat Hillary een stuk meer lucide is, over het algemeen goed uit haar woorden komt. Een gezonde en energieke indruk maakt.

Daarnaast ook inhoudelijk een stuk sterker en 'presidentieeler'. Ik bespeurde zelfs oprechte passie voor haar standpunten...denk dat de domme houding van Trump haar zo irriteert dat ze bevlogener is geworden ;-)

Had Trump nog een klein kansje gegeven om opeens wél redelijk en zinnig te worden, maar neen. Denk dat dit debat toch een verlies voor hem was - of eigenlijk, een winst voor Clinton.

[RM-rf]

majic schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:34:
Vind het in ieder geval prettig om te zien dat Hillary een stuk meer lucide is, over het algemeen goed uit haar woorden komt. Een gezonde en energieke indruk maakt.

Daarnaast ook inhoudelijk een stuk sterker en 'presidentieeler'. Ik bespeurde zelfs oprechte passie voor haar standpunten...denk dat de domme houding van Trump haar zo irriteert dat ze bevlogener is geworden ;-)

Had Trump nog een klein kansje gegeven om opeens wél redelijk en zinnig te worden, maar neen. Denk dat dit debat toch een verlies voor hem was - of eigenlijk, een winst voor Clinton.

Ik denk ook dat Clinton het debat zeer ruim gewonnen heeft, de ruimste winst die voor haar mogelijk is zonder een faliekante misser van de tegenpartij (wat Trump ook niet gedaan heeft, hij lijkt ergens op zeker gespeeld te hebben)

Trump heeft imho zeer slecht gepresteerd wat betreft zn veelvuldige interupties en te aggressieve houding terwijl clinton zeer ontspannen bleef.
Ongetwijfeld zal dit een duidelijke stijging in de peilingen voor clinton betekenen aangezien juist in de nu bevochten doelgroepen doet dat het goed terwijl teveel interupties; aggressief debatgedrag en disrespect tegenover de ander het daar slecht doet.

Wel betwijfel ik of zoiets een blijvend effect is; vaak zie je een tijdelijk effect van zulke debatten, het kan een verliezende kandidaat een tijdelijke terugkeer geven in de race (maar veelal verliest de alsnog) of de voorsprong van een winnende kandidaat versterken...
in een erg spannende en 'close' race kan het na de verkiezingen aangewezen worden als potentiele 'cruciaal punt' (maar pas na die verkiezing en dus een beetje 'achteraf-analyseren')...


Voorlopig gok ik erop dat dit debat Clinton zeker een boost kan geven van drie-vier procentpunten, maar dat dat effect over 3 weken evengoed weer grotendeels verdwenen kan zijn...
Ik denk wel dat in de komende weken het voor Trump onmogeljk kan worden een voorsprong in de peilingen of qua verdeling van kiesmannen in de battleground states te behalen, een kans de clinton-campagne daar sterk onder druk te zeten heeft hij imho duidelijk verspeeld.


Interssant kan zijn of er nog een "October Surpise" aankomt (al dan niet eeentje die veel complot-theorieen" zal oproepen, bv een grote aanslag of opzienbarende ontwikkeling in de internationale politiek, of juist een lokaal schandaal, weer-event of economische ontwikkeling)
Wikipedia: October surprise

[FunkyTrip]

RM-rf schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:45:
Interssant kan zijn of er nog een "October Surpise" aankomt (al dan niet eeentje die veel complot-theorieen" zal oproepen, bv een grote aanslag of opzienbarende ontwikkeling in de internationale politiek, of juist een lokaal schandaal, weer-event of economische ontwikkeling)
Wikipedia: October surprise

Sovietkameraad Assange was toch van plan met wat smoking gun leaks mbt Hillary te komen?

[mr_obb]

Het debat was een historische overwinning voor Donald Trump: http://video.foxnews.com/...ald-trump/?#sp=show-clips

Het blijft och bijzonder om te zien hoe Amerikaanse media zo ontzettend partijdig zijn. Fox News is een grote lofzang op Trump, terwijl andere media weer helemaal de andere kant op gaan.

[Cyphax]

Ze zijn duidelijk allang blij dat ie zichzelf staande heeft weten te houden.
En ik moet zeggen: ik vind het een behoorlijke prestatie van Trump. Tuurlijk wel jammer voor ons, de kijker, maargoed. Ik ben ook even een héél klein beetje bang geweest dat de grote mond van Trump voor Hilary een probleem zou worden maar juist op die momenten gewoon koeltjes blijven is een goed middel om te voorkomen dat je ondersneeuwt. Heeft ze ook goed gedaan.

[The Third Man]

RM-rf schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:45:

Ongetwijfeld zal dit een duidelijke stijging in de peilingen voor clinton betekenen aangezien juist in de nu bevochten doelgroepen doet dat het goed terwijl teveel interupties; aggressief debatgedrag en disrespect tegenover de ander het daar slecht doet.

Ik zou er geen geld op inzetten eerlijk gezegd. 4 jaar terug steeg Romney juist in de peilingen na het eerste debat. De vraag is namelijk niet alleen of dit meer Clinton kiezers mobiliseert, er spelen ook andere groepen mee zoals Johnson kiezers die mogelijk door zijn afwezigheid toch een kant kiezen. Aangezien de trend de laatste tijd in Trumps voordeel was en net stabiliseerde, is het maar de vraag of je die trend de andere kant op kan krijgen.

[RM-rf]

FunkyTrip schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 09:50:
[...]


Sovietkameraad Assange was toch van plan met wat smoking gun leaks mbt Hillary te komen?

mwah; ik heb daarvan niet zulke 'schokkende' verwachtingen, domweg doordat ze de 'spanning' er te hoog voor opzwepen en het publicitair pogen 'uit te nutten'..
Als het werkelijk dusdanig schokkende zaken zijn (een echte smoking gun), zal niemand ermee wachten het te publiceren en is juist de schade des te groter, des te langer het bekend is.

Het idee dat relatief kort voor de verkiezingen te publiceren wekt op mij de indruk dat ze een eventueel schadelijk effect willen 'maximaliseren' ... maar juist dat duidt erop dat ze dus eigenlijk niet de werkelijke 'smoking gun' hebben.

[dawg]

ik vond het tekenend voor de verhoudingen tussen clinton en trump tijdens het debat, toen clinton de wereld aansprak, dat de wereld zich geen zorgen hoeft te maken, en dat de vs gewoon hun afspraken na blijven komen. dat vond ik wel een zeker presidentieel karakter hebben.

[PilatuS]

mr_obb schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:24:
Het debat was een historische overwinning voor Donald Trump: http://video.foxnews.com/...ald-trump/?#sp=show-clips

Het blijft och bijzonder om te zien hoe Amerikaanse media zo ontzettend partijdig zijn. Fox News is een grote lofzang op Trump, terwijl andere media weer helemaal de andere kant op gaan.

Fox News isn't real news. Sinds ze het daar 100x over No-Go Zone's gehad hebben was ik al helemaal klaar met die gasten. Een aantal weken lang lopen roepen dat er in de EU zone's zijn waar de politie niet durft te komen omdat moslims daar de baas zouden zijn

[Brent]

mr_obb schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:24:
Het debat was een historische overwinning voor Donald Trump: http://video.foxnews.com/...ald-trump/?#sp=show-clips

Het blijft och bijzonder om te zien hoe Amerikaanse media zo ontzettend partijdig zijn. Fox News is een grote lofzang op Trump, terwijl andere media weer helemaal de andere kant op gaan.

Het hangt er ook maar vanaf hoe je overwinning definieert. Voor Donald one-liner Trump is het (persoonlijk) waarschijnlijk een overwinning omdat hij het überhaupt zolang volhield, en dat hij af en toe zelfs een paar two- en three-liners wist uit te brengen. Luister goed naar Gingrich: hij pleegt relativisme. Voor Trumps doen was het een succes. HIj contrasteert hem nauwelijks met Clinton, maar met eerdere versies van Trump zelf. Dan is het natuurlijk ook wel logisch dat hij verbeterd, na zijn nominatie heeft de GOP weinig keus gehad dan Trump bij te schaven.

[FunkyTrip]

Brent schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:12:
[...]

Het hangt er ook maar vanaf hoe je overwinning definieert. Voor Donald one-liner Trump is het (persoonlijk) waarschijnlijk een overwinning omdat hij het überhaupt zolang volhield, en dat hij af en toe zelfs een paar two- en three-liners wist uit te brengen. Luister goed naar Gingrich: hij pleegt relativisme. Voor Trumps doen was het een succes. HIj contrasteert hem nauwelijks met Clinton, maar met eerdere versies van Trump zelf. Dan is het natuurlijk ook wel logisch dat hij verbeterd, na zijn nominatie heeft de GOP weinig keus gehad dan Trump bij te schaven.

Probleem is dat eerdere versies van Trump al 50% van de stemmers trekt... stel je voor als hij wel presidentieler over begint te komen

Aan de andere kant, dat gesnif van hem is misschien wel een opkomende longontsteking... Hij mag wel uitkijken

[RobinHood]

FunkyTrip schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:17:
[...]


Probleem is dat eerdere versies van Trump al 50% van de stemmers trekt... stel je voor als hij wel presidentieler over begint te komen

Aan de andere kant, dat gesnif van hem is misschien wel een opkomende longontsteking... Hij mag wel uitkijken

Een bacteriële is behoorlijk besmettelijk

Krijgen we over twee weken het nieuws "Clinton gebruikt biologische wapens!"

[Virtuozzo]

Brent schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:12:
[...]

Het hangt er ook maar vanaf hoe je overwinning definieert. Voor Donald one-liner Trump is het (persoonlijk) waarschijnlijk een overwinning omdat hij het überhaupt zolang volhield, en dat hij af en toe zelfs een paar two- en three-liners wist uit te brengen. Luister goed naar Gingrich: hij pleegt relativisme. Voor Trumps doen was het een succes. HIj contrasteert hem nauwelijks met Clinton, maar met eerdere versies van Trump zelf. Dan is het natuurlijk ook wel logisch dat hij verbeterd, na zijn nominatie heeft de GOP weinig keus gehad dan Trump bij te schaven.

Trump heeft het prima gedaan voor zijn core demographics. Dat klinkt misschien vreemd, maar het is de moeite waard om er over na te denken. Hij richt zich niet op etnische groepen, hij mobiliseert op basis van perceptieproblematiek. Bot gesteld: hij verleidt de blanke kiezer om - in essentie - voor zichzelf te kiezen op basis van gevoelens. Hij hoeft niet diep te gaan, enkel breed. Gericht breed, specifiek. Het zou moeten opvallen dat zijn aanhangers een opvallend hoge neiging hebben om zelf visie in te vullen. Dat sluit opnieuw aan bij de groeiende perceptieproblematiek.

Clinton heeft niet verloren, maar let wel, ze is er niet in geslaagd om een visie over te brengen - en dat is van wezenlijk belang in het licht van de perceptieproblematiek onder blanke Amerikanen.

[Gomez12]

RM-rf schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:42:
[...]
mwah; ik heb daarvan niet zulke 'schokkende' verwachtingen, domweg doordat ze de 'spanning' er te hoog voor opzwepen en het publicitair pogen 'uit te nutten'..
Als het werkelijk dusdanig schokkende zaken zijn (een echte smoking gun), zal niemand ermee wachten het te publiceren en is juist de schade des te groter, des te langer het bekend is.

Het idee dat relatief kort voor de verkiezingen te publiceren wekt op mij de indruk dat ze een eventueel schadelijk effect willen 'maximaliseren' ... maar juist dat duidt erop dat ze dus eigenlijk niet de werkelijke 'smoking gun' hebben.

Ik vermoed dat het gewoon zwaar insinuerende documenten zijn, die niet makkelijk waar of onwaar bewezen kunnen worden, maar die wel allerlei insinuaties oproept.

In dat geval is het het meest handige om die zo laat mogelijk te publiceren, zodat het publiek het zich nog herinnert en Clinton zelf nog geen gepast weerwoord heeft voor tijdens de verkiezingen.

[Delerium]

Virtuozzo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 17:30:
[...]
Trump heeft het prima gedaan voor zijn core demographics.

Dat beaam ik bij deze, prima debat voor zijn kiezer, maar wel een pastoor die voor eigen parochie preekte. Waar het debat voor ging was onafhankelijken, twijfelaars en tegenstanders over te halen en dat is hem ruim niet gelukt. En veel twijfel die bij Clinton hing is weg, dus precies die groepen zijn door Clinton wel binnengehaald.

Clinton ging niet voluit zeggen recensies, maar ik denk dat ze deels besloot niet vol op Trump aan te vallen om zo een eigen waardigheid te behouden. Of al die andere irritante 'betweterdingen' niet over zich af te roepen.

* Delerium kijkt de komende twee debatten graag aan.
Het gaat deze keer serieus ergens over. En Trump geeft zelf al aan verloren te hebben (dat is, hij geeft de microfoon de schuld)

[downtime]

Delerium schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 20:06:
Clinton ging niet voluit zeggen recensies, maar ik denk dat ze deels besloot niet vol op Trump aan te vallen om zo een eigen waardigheid te behouden. Of al die andere irritante 'betweterdingen' niet over zich af te roepen.

Never argue with an idiot, he'll bring you down to his level and beat you with experience.

Hillary lijkt die wijsheid in gedachten te hebben gehouden. Ze heeft zich niet laten verleiden om teveel op Trump te reageren maar positioneert zichzelf als degene met de ervaring en de presidentiele uitstraling. Waarschijnlijk verstandig.

Eerlijk gezegd vond ik het best een goed debat. Maar het voelt een beetje als een wedstrijd tussen twee goeie, maar totaal verschillende voetbalploegen, waarin beide ploegen goed spelen maar er aan het einde toch een magere 0-0 uit rolt. Het was goed maar stelt toch teleur.

[Verwijderd]

Jill Stein was ook in de buurt en wilde gezellig meedoen maar is door de politie vriendelijk verzocht om even op te rotten van het terrein.

Het debat zelf leek idd op een 0-0 wedstrijd waarbij beide kampen de morele overwinning claimen.
Best out of 3 it is.

[Cyphax]

Was het maar net zo makkelijk als bij voetbal he, dat scores uitdelen.

[Mx. Alba]

http://www.vox.com/2016/8...le-explained-by-linguists

Wel een interessante anlyse van Trumps spreekstijl. Door zijn hak-op-de-tak-stijl zitten zijn speeches altijd vol onafgemaakte zinnen. De luisteraars vullen dat dan als het ware aan met hun eigen argumenten. Door zijn argumenten niet te noemen, laat hij als het ware de luisteraar dat werk onbewust voor hem doen. En de luisteraars vullen het dan onbewust aan met argumenten die voor hun persoonlijk belangrijk zijn.

[Gomez12]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 07:47:
http://www.vox.com/2016/8...le-explained-by-linguists

Wel een interessante anlyse van Trumps spreekstijl. Door zijn hak-op-de-tak-stijl zitten zijn speeches altijd vol onafgemaakte zinnen. De luisteraars vullen dat dan als het ware aan met hun eigen argumenten. Door zijn argumenten niet te noemen, laat hij als het ware de luisteraar dat werk onbewust voor hem doen. En de luisteraars vullen het dan onbewust aan met argumenten die voor hun persoonlijk belangrijk zijn.

De vraag waar ik mee blijf zitten (na meerdere van dit soort onderzoeken te hebben gelezen het afgelopen jaar) is : Is hij echt zo'n doordachte spreker die dit allemaal bewust doet, of is hij gewoon een soort domme oerman wat deels binnen de vakjes valt te plaatsen.

Want in het eerste geval zou hij wellicht toch geen slechte president zijn (hij zou hooguit een heel uitgebreid toneelspel opvoeren en het is de vraag of je dat wel ok vind) vanuit intellectueel oogpunt bekeken dan.
Alleen ik ben zo bang dat het het 2e is en dat mensen wishfull thinking toepassen ipv ockham's razor (dus ipv powerwords herhalen heeft hij gewoon maar een beperkte vocabulaire, ipv dat hij zinnen bewust onafmaakt om het over te laten aan de luisteraar is het gewoon echt een compleet scatterbrain die amper hele zinnen kan vormen)

Maarja, als ik hem ook in het debat terwijl Hillary aan het praten is zie vooroverbuigen om dan enkel in de microfoon te zeggen "Wrong" dan vraag ik me toch af hoe hij dat bij andere hoofden van staten etc wil gaan doen. Ik vermoed zomaar dat Putin er niet al te veel van gediend zal zijn als iemand terwijl hij spreekt even 1 woordje ertussendoor gooit... En zo zullen er nog wel meer staatshoofden zijn...

[Delerium]

Gomez12 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 08:36:
[...]De vraag waar ik mee blijf zitten (na meerdere van dit soort onderzoeken te hebben gelezen het afgelopen jaar) is : Is hij echt zo'n doordachte spreker die dit allemaal bewust doet, of is hij gewoon een soort domme oerman wat deels binnen de vakjes valt te plaatsen.

Het antwoord op je vraag: Trump heeft zich dermate slecht voorbereid dat hij gewoon geen volzinnen kon fabriceren.

Laat je niet in de leuren leggen, het enige wat erachter zit is slechte voorbereiding. Daarom begon de man ook sterk maar ook goede debatters halen de tweede helft niet zonder voorbereiding.

[Gomez12]

Delerium schreef op woensdag 28 september 2016 @ 08:56:
[...]
Het antwoord op je vraag: Trump heeft zich dermate slecht voorbereid dat hij gewoon geen volzinnen kon fabriceren.

Laat je niet in de leuren leggen, het enige wat erachter zit is slechte voorbereiding. Daarom begon de man ook sterk maar ook goede debatters halen de tweede helft niet zonder voorbereiding.

Dan heb jij het enkel over dit debat, maar Trump doet het overal. Ook in 5 minuten interviews etc.

Of hij bereid gewoon helemaal niets voor voor deze hele presidents-race (wat mij waanzin zou lijken) of het is toch iets anders... Want het is niet 1 debat wat hij niet goed voorbereid heeft, het is consequent.

[Ramzzz]

In het kader van 'de fantastische zakenman':

https://www.fastcodesign....hitect-trump-screwed-over

Hillary Clinton and Donald Trump faced off in the first of three planned presidential debates last night. The candidates sparred on economic policy, race relations, foreign trade, and climate change but the juiciest moments involved the vitriolic jabs at each other's records. At one point Hillary Clinton called out Trump's reputation as a horrible client to architects, designers, and craftsmen—a direct blow to the Donald's insistence that he's fit to be commander in chief because of his flawless business record.


Clinton remarked during the debate:

"I have met a lot of the people who were stiffed by you and your businesses Donald. I've met dishwashers, painters, architects, glass installers, marble installers, drapery installers like my dad was, who you refused to pay when they finished the work that you asked them to do. We have an architect in the audience who designed one of your clubhouses at one of your golf courses. It's a beautiful facility. It immediately was put to use. And you wouldn’t pay what the man needed to be paid when he was charging you."

[...]

According to Tesoro, Trump said, "I don't really think I should pay any more because I've already spent too much on that building." Then Trump's attorney told Tesoro that while the law was likely in his favor if the case went to court, the legal fees would bury him even deeper financially.

[...]

"[Trump's] definition of winning is making sure the other guy loses," Tesoro said in the Clinton video. "And that way of doing business is just not very fair for the little guy."

Con artist 101.

[ Voor 16% gewijzigd door Ramzzz op 28-09-2016 09:18 ]

[IJzerlijm]

Heeft een fact checker al een lijst gemaakt met alle 'dishwashers, painters, architects, glass installers, marble installers, drapery installers' die door Trump niet betaald zijn en die Clinton persoonlijk gesproken heeft ? Namen, datums enzo ?

[Mx. Alba]

Gomez12 schreef op woensdag 28 september 2016 @ 08:36:
[...]

De vraag waar ik mee blijf zitten (na meerdere van dit soort onderzoeken te hebben gelezen het afgelopen jaar) is : Is hij echt zo'n doordachte spreker die dit allemaal bewust doet, of is hij gewoon een soort domme oerman wat deels binnen de vakjes valt te plaatsen.

Want in het eerste geval zou hij wellicht toch geen slechte president zijn (hij zou hooguit een heel uitgebreid toneelspel opvoeren en het is de vraag of je dat wel ok vind) vanuit intellectueel oogpunt bekeken dan.
Alleen ik ben zo bang dat het het 2e is en dat mensen wishfull thinking toepassen ipv ockham's razor (dus ipv powerwords herhalen heeft hij gewoon maar een beperkte vocabulaire, ipv dat hij zinnen bewust onafmaakt om het over te laten aan de luisteraar is het gewoon echt een compleet scatterbrain die amper hele zinnen kan vormen)

Maarja, als ik hem ook in het debat terwijl Hillary aan het praten is zie vooroverbuigen om dan enkel in de microfoon te zeggen "Wrong" dan vraag ik me toch af hoe hij dat bij andere hoofden van staten etc wil gaan doen. Ik vermoed zomaar dat Putin er niet al te veel van gediend zal zijn als iemand terwijl hij spreekt even 1 woordje ertussendoor gooit... En zo zullen er nog wel meer staatshoofden zijn...

Volgens mij heeft Trump gewoon AD(H)D, hoogstwaarschijnlijk inclusief de H. Dat van de hak op de tak is kenmerkend voor de gedachtenprocessen van mensen met AD(H)D. Squirrel!

[FunkyTrip]

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:29:
[...]


Volgens mij heeft Trump gewoon AD(H)D, hoogstwaarschijnlijk inclusief de H. Dat van de hak op de tak is kenmerkend voor de gedachtenprocessen van mensen met AD(H)D. Squirrel!

In combi met narcissistic personality disorder natuurlijk. Hij voldoet aan alle 10-12 symptomen waarvan er 5 voldoende zijn om die disorder te hebben.

Being there in real life, maar dan met een doorgewinterde rich boy die zijn hele leven lang in de schimmige real estate wereld opereerde en uiteindelijk zijn ding vond in de Trump naam overal aan te hangen.
Ik denk dat hij door zijn achtergrond echt overal door heen gerold is. Zijn studie, zijn eerste succesjes, zijn falen etc.

[Ramzzz]

Voor de liefhebbert: https://chrome.google.com...piofdihhdnofbdlhjcmjopilp

IJzerlijm schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:27:
Heeft een fact checker al een lijst gemaakt met alle 'dishwashers, painters, architects, glass installers, marble installers, drapery installers' die door Trump niet betaald zijn en die Clinton persoonlijk gesproken heeft ? Namen, datums enzo ?

Hahaha... want elke claim die Drumpf maakt, is waar, en wat Clinton - of wie dan ook die het niet met Drumpf eens is - zegt of schrijft, is bij voorbaat gelogen?

[ Voor 70% gewijzigd door Ramzzz op 28-09-2016 09:40 ]

[The Third Man]

Ramzzz schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:35:
Hahaha... want elke claim die Drumpf maakt, is waar, en wat Clinton - of wie dan ook die het niet met Drumpf eens is - zegt of schrijft, is bij voorbaat gelogen?

Problemen met redeneren?

Clinton: check your facts dit en dat
Hij zegt: worden de facts van Hillary wel gecheckt?
Jij zegt: oh dus alles wat Trump zegt is waar, en wat Clinton zegt is onwaar?

Mx. Alba schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:29:
[...]


Volgens mij heeft Trump gewoon AD(H)D, hoogstwaarschijnlijk inclusief de H. Dat van de hak op de tak is kenmerkend voor de gedachtenprocessen van mensen met AD(H)D. Squirrel!

Maar als de armchair experts uitspraken over Clinton's gezondheid doen dan is het niet eerlijk en 'gaat het niet over de inhoud'

[ Voor 38% gewijzigd door The Third Man op 28-09-2016 09:48 ]

[Ramzzz]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:43:
[...]
Problemen met redeneren?

Clinton: check your facts dit en dat
Hij zegt: worden de facts van Hillary wel gecheckt?
Jij zegt: oh dus alles wat Drumpf zegt is waar, en wat Clinton zegt is onwaar?

En ik heb het direct uit de mond van Clinton?

Het wordt dringen naar de uitgang: http://www.volkskrant.nl/...fd3fd432af6fe08e8a7e6e078

[ Voor 21% gewijzigd door Ramzzz op 28-09-2016 09:53 ]

[IJzerlijm]

Ramzzz schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:35:

[...]

Hahaha... want elke claim die Drumpf maakt, is waar, en wat Clinton - of wie dan ook die het niet met Drumpf eens is - zegt of schrijft, is bij voorbaat gelogen?

Waar zeg ik dat Trump niet continu onzin en leugens verspreidt ? Het lijkt me gewoon raar dat Hillary Clinton in haar drukke schema tijd heeft om al die lui te spreken die nog geld van Trump krijgen.

Die krampachtige reactie is wel tekenend, iedereen die ook maar het kleinste vraagje over Clinton heeft moet wel een hersenloze Trump fan zijn.

[ Voor 13% gewijzigd door IJzerlijm op 28-09-2016 09:52 ]

[The Third Man]

Ramzzz schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:47:
[...]

En ik heb het direct uit de mond van Clinton?

Ik weet niet wat je bedoelt, maar je drogreden is bijzonder voor een moderator. Als je aanwijst dat Clinton misschien ook door de fact checker gehaald moet worden (lijkt me niet meer dan normaal), dan betekent dat nog niet dat:

- Alles wat Trump zegt, waar is
- Alles wat Clinton zegt, onwaar is

Cursusje logisch redeneren?

[ Voor 20% gewijzigd door The Third Man op 28-09-2016 09:58 ]

[k995]

Ramzzz schreef op woensdag 28 september 2016 @ 09:17:
In het kader van 'de fantastische zakenman':

https://www.fastcodesign....hitect-trump-screwed-over


Con artist 101.

Mag trump dan de volgende keer familie van slachtoffers van de Benghazi affaire of uit de oorlog gestart in Lybie in het publiek zetten?

Is zelf nog relevanter in dit geval.