De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[Delerium]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 15:46:
Verder zijn er legio voorbeeld van handig knip en plakwerk in interviews op ondermeer CNN waar de zinnen net een ander beeld geven van de antwoorden. Feitelijk wat ze ook doen op een tv programma als Temptation Island om het allemaal net wat op te peppen.

Dat CNN dat zo pro-Hillary is?

http://www.metronieuws.nl...-wordt-betaald-door-trump

Corey Lewandowski, de voormalige campagneleider van Donald Trump, wordt nog steeds betaald door Trump. Dat terwijl hij tegenwoordig als commentator voor nieuwszender CNN werkt. Trump maakte in augustus nog 20.000 dollar over naar Lewandowski voor ‘strategisch advies’, meldt The New York Times op basis van documenten die dinsdag openbaar zijn gemaakt door het Federale Verkiezingscomité.

Als je al een bias wil ophangen...

[The Third Man]

CNN eet echt van twee walletjes hoor. Ze komen net zo vaak met anti Trump dingen als anti Hillary.
En dan is de hele CNN pro Trump omdat er 1 iemand werkt die een vergoeding voor diensten heeft gehad dan ben je echt te naief. Kijk nu maar eens naar de headlines op CNN politics: ment toont een poll dat Clinton +8 staat in Florida terwijl de meerderheid van de polls Trump op voorsprong laten zien. Bush Sr. kiest voor Clinton. Clinton bereidt zich voor op debat met 'onberekenbare' Trump.

[ Voor 11% gewijzigd door The Third Man op 22-09-2016 16:15 ]

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 15:46:
[...]


Met de DNC leaks bleek dat Reuters betrokken was om Trump artikelen uit hun verband te rukken. Dat is ten eerste al een structureel patroon.

kun je hier wat over vertellen...?

ik weet van een aantal rants van Trump fans dat tussen de emails van de DNC leaks ook communicatie van reters-corespondenten zaten... dat ging echter gewoon om verzoeken om informatie e.d; gewoon het standaard werk dat persbureau correspondenten moeten doen.
Het heeft verder weinig te maken met 'gestuurd worden dor de DNC'.. gewoon puur journalistiek werk betekent ook dat journlaisten het contact zoeken met hun onderwerp, en erover schrijven

verder is er de claim van Trump's campagnemedewerker dat Reuters zn polling methode veranderde (Reuters/Ipsos polls) toen Trump kennelijk te hog zou scoren bij hen.

Beide zijn twijfelachtige en enigszins paranoia aantijgingen.. wat betreft polls is het altijd een makkelijke truc te beweren dat die partijdig zouden zijn, onderzoek achteraf toont inderdaad in alle polls inderdaad een zekere 'bias' aan, maar die blijkt nooit politiek-ideologisch gemotiveerd (bv Fox polls hadden in 2012 een bias ten voordele van Obama, andere juist weer een zeker nadeel)..

Over deze 'Bias' heeft bv 538 goede informatie en uitleg (en toont ook aan dat het niet zo is dat deze bias zeer bezust 'gestuurd' is, eerder lijken er gewoon natuurlijke oorzaken voor te zijn, die ook iedere verkiezingen wer kunnen veranderen, maar ook de polling-methodes ogen pollsters juist bewust aan te passen om zulke 'biases' te ondervangen
http://fivethirtyeight.co...-state-of-the-polls-2016/

[Verwijderd]

RM-rf schreef op donderdag 22 september 2016 @ 16:23:
kun je hier wat over vertellen...?

[The Third Man]

Je weet dat dat slechts de woorden van de DNC zijn en niet van Reuters? De originale leak staat hier: https://wikileaks.org/dnc-emails/emailid/12735

Het enige wat Reuters daarin vraagt is een verzoek om iemand te interviewen:

From: <[e-mail]<mailto:[e-mail]>>
Subject: Interview request Date: May 2, 2016 at 12:02:14 PM EDT
To: <[e-mail]<mailto:[e-mail]>>

Hey Pablo, hope all is well. Quick question. I saw the Univision clip about RNC and DNC rapid response set-ups (YouTube: Akshai Bhatnagar On Univision. Would it be possible to talk to Akshai Bhatnagar, who was among those interviewed in the segment, a bit more about his work? What goes into it, what he looks for? I’d love to build on my previous story about DNC efforts, and I think this might be one way to do that.

Thank you! Best, Luciana

Luciana Lopez Correspondent,
Reuters 2016 Campaign Team
646 223 6319 (o) 646 937 1750 (m) [e-mail]<mailto:[e-mail]> https://twitter.com/Luciana_F_Lopez

De rest is slechts reactie op reactie van mensen van de DNC die zich afvragen hoe ze dit aan zullen pakken en of ze een 'oppo video' kunnen maken. Dat is wel gestaged en nep, maar dat is zo ongeveer alles. Dat heeft verder niet direct iets met Reuters te maken.

Edit: om dit nog wat specifieker aan te geven: het woord 'Reuters' uit het plaatje is verknipt uit twee berichten tussen DNC mensen:

From: Wei, Shu-Yen
Sent: Monday, May 09, 2016 10:19 AM
To: Corinne Matti; Manriquez, Pablo
Cc: Dillon, Lauren; Walker, Eric; Miranda, Luis; Paustenbach, Mark; Freundlich, Christina
Subject: RE: Interview request

Reuters

From: Corinne Matti
Sent: Monday, May 09, 2016 10:19 AM
To: Manriquez, Pablo
Cc: Dillon, Lauren; Walker, Eric; Miranda, Luis; Paustenbach, Mark; Freundlich, Christina; Wei, Shu-Yen
Subject: Re: Interview request

remind me what media outlet is this?

Oftewel: men vraagt om welke agency het gaat, als reactie daarop stuurt Shu-Yen Wei dus enkel het woord 'Reuters'. Dat wordt in het plaatje vervolgens gebruikt alsof Reuters iets met de andere berichten te maken zou hebben.

[ Voor 23% gewijzigd door The Third Man op 22-09-2016 17:38 ]

[Brent]

Clinton bij Zach Galifianakis:
http://www.nrc.nl/nieuws/...etween-two-ferns-a1522827

[majic]

Brent schreef op donderdag 22 september 2016 @ 18:53:
Clinton bij Zach Galifianakis:
http://www.nrc.nl/nieuws/...etween-two-ferns-a1522827

Als ik z'n shows niet zou kennen zou ik zeggen dat Hillary echt heel slecht naar voren komt. Maar ze doet het relatief gezien nog goed. Ze hebben d'r goed opgelapt, ze komt zowaar gewoon volledig 100% lucide over, geen kuchjes geen tics niks!

Hoe dan ook hebben we precies 0,0 geleerd van dit interview. Nouja, behalve dat we nog een keer zwart-op-wit (voorzover dat iets waard is bij Hillary) haar stelling horen over TTIP. Waar ik wat dat betreft alleen maar positief over kan zijn. Alhoewel we toch via CETA alsnog vergelijkbare problemen gaan krijgen. Maarja.

Enfin, waar was ik. Ik vind het heel jammer dat dit interview (zoals alle met Zac) op verschillende plekken opgenomen lijken te zijn, en vervolgens heel slecht geacteerd en daarna aan elkaar geplakt. Er is geen echte dialoog tussen interviewer en geinterviewde. Verder niet de schuld van Hillary in dit geval. Zou t' graag ook met Trump willen zien!

[Brent]

majic schreef op donderdag 22 september 2016 @ 19:05:
Enfin, waar was ik. Ik vind het heel jammer dat dit interview (zoals alle met Zac) op verschillende plekken opgenomen lijken te zijn, en vervolgens heel slecht geacteerd en daarna aan elkaar geplakt. Er is geen echte dialoog tussen interviewer en geinterviewde. Verder niet de schuld van Hillary in dit geval. Zou t' graag ook met Trump willen zien!

Dit is juist de formule van Between two Ferns

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 16:33:
[...]


[afbeelding]

Ja en?

Medewerkers van de democraten (Corinne Matti is campagne medewerkster voor Clinton) schrijven hoe ze kunnen reageren op een Interview aanvraag door Reuters
en stellen voor een bepaald filmpje aan te leveren


wat vind je daaraan zo vreemd ?

Het is inderdaad zo dat persbureau's ook direkt aan hen aangeleverde stukken doorplaatsen, van campagne's maar evengoed van lobbyisten en PACs...

voor persbureau's is dat verder een kostenpost die ze besparen kunnen dan.
Zefsl Trump heeft meerdere Super-Pacs (al is er geen enkele direkt aan hemzelf gekoppeld, maar worden die gefinancierd door veelal rijke mochuls als Sheldon Adelson, Andy Beal, Kenneth Abramowitz en Thomas Barrack Jr.)

http://www.huffingtonpost..._56463f85e4b045bf3def0273

[majic]

Brent schreef op donderdag 22 september 2016 @ 19:08:
[...]

Dit is juist de formule van Between two Ferns

Dat kan zo zijn, maar ik zie echt totaal de toegevoegde waarde niet. Het wordt zo een beetje een insiders ding. Net als kunstenaars (Ben er overigens zelf één) die als ze iets afraffelen zeggen "ik hoefde er niet over na te denken, het is zo....puur....zo. Precies goed'. De show van Zac heeft een stuk meer potentie dan dat hij nu heeft en komt op mij als niet ingewijde over als 'funny because famous' en niks meer niks minder.

[Brent]

majic schreef op donderdag 22 september 2016 @ 19:35:
[...]


Dat kan zo zijn, maar ik zie echt totaal de toegevoegde waarde niet. Het wordt zo een beetje een insiders ding.

Dat is precies wat het is Between two Ferns is al heel oud, het is een komedie programma. Overanalyse is niet nodig als het niet je ding is

[majic]

Brent schreef op donderdag 22 september 2016 @ 19:47:
[...]

Dat is precies wat het is Between two Ferns is al heel oud, het is een komedie programma. Overanalyse is niet nodig als het niet je ding is

Ik ken het al sinds de start in 2008, en vind het kinderlijke, erg simpele en voorspelbare 'humor'. De enige reden dat het bekeken wordt is omdat zowel presentator als uitgenodigde bekend zijn. Het is juist een uitgelezen kans om mensen toch iets nieuws te laten zien van de geinterviewde, echter is het de gebruikelijke amerikaanse, neppe geacteerde rommel (nog meer geacteerd dan normaal).

Gewoon een gemiste kans dus, zowel voor Hillary als voor Zac. En voor het amerikaanse/internationale publiek.

[DaniëlWW2]

majic schreef op donderdag 22 september 2016 @ 20:48:
[...]


Ik ken het al sinds de start in 2008, en vind het kinderlijke, erg simpele en voorspelbare 'humor'. De enige reden dat het bekeken wordt is omdat zowel presentator als uitgenodigde bekend zijn. Het is juist een uitgelezen kans om mensen toch iets nieuws te laten zien van de geinterviewde, echter is het de gebruikelijke amerikaanse, neppe geacteerde rommel (nog meer geacteerd dan normaal).

Gewoon een gemiste kans dus, zowel voor Hillary als voor Zac. En voor het amerikaanse/internationale publiek.

Ik denk het niet. Clinton haar imago van stijve, oude dame kan je zo wel opbreken.

[majic]

DaniëlWW2 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 20:50:
[...]


Ik denk het niet. Clinton haar imago van stijve, oude dame kan je zo wel opbreken.

Ik moet zeggen dat ze daar weinig gebruik van heeft gemaakt en gewoon koud en kil overkwam (eigenlijk zoals altijd, behalve dat het nu geacteerd lijkt, want het is precies wat andere bekende politici ook doen als ze met iets absurds worden geconfronteerd ). Die twee glimlachjes zal ze niet veel zieltjes mee winnen. Of denk je van wel mm?

[Brent]

majic schreef op donderdag 22 september 2016 @ 20:54:
[...]


Ik moet zeggen dat ze daar weinig gebruik van heeft gemaakt en gewoon koud en kil overkwam (eigenlijk zoals altijd, behalve dat het nu geacteerd lijkt, want het is precies wat andere bekende politici ook doen als ze met iets absurds worden geconfronteerd ). Die twee glimlachjes zal ze niet veel zieltjes mee winnen. Of denk je van wel mm?

Ik denk dat deze humor niet voor jou is maar je je er om een of andere reden toch niet bij neer wil leggen

[The Third Man]

Ik denk dat z'n punt meer is dat er meer mensen zijn waarvoor die humor niet is, waardoor de bedoelde uitwerking van het filmpje misschien niet gehaald wordt. Ik vond haar bij bijvoorbeeld Kimmel een stuk leuker, en in dit filmpje juist een stijve oude dame.

[ Voor 27% gewijzigd door The Third Man op 22-09-2016 21:09 ]

[Verwijderd]

Voor de millenials is er een speciale website waarbij diverse Hollywood beroemdheden oproepen om vooral te gaan stemmen tegen Trump om te voorkomen dat de jongere generaties wegblijven van de stembus (zoals bij Brexit).

[majic]

Goed, voor de mensen die zich altijd af vragen wat ik nou precies tegen Hillary heb...een excerpt van haar laatste videorede verbeeld het vrij goed.

Zo iemand wil je gewoon niet als president hebben, het spijt me. Hoe slecht de andere kandidaat ook is (En dat is ie). Ik ga ook niet stemmen voor een veroordeelde kinderverkrachter als burgemeester omdat de tegenkandidaat seriemoordenaar is.

Ik begrijp dat er op dit moment geen goede oplossing is voor het alleen kunnen kiezen uit louter ongeschikte kandidaten. Maar dat zou er wél moeten zijn. Er moet een manier zijn om de toekomst van je land veilig te kunnen stellen. Oud-presidenten oid. die anoniem kunnen stemmen, en als daar een unaniem antwoord uit komt dat je de de verkiezingen stop zet. Een veto. Nobody is happy.

En dat zie je nu precies. Bij polls over hoe mensen zich voelen als hún kandidaat wint kwam er steevast uit de bus "relieved" in plaats van "excited" of "happy". Dat komt omdat men *tegen* de andere kandidaat stemt, in plaats van vóór de eigen. Dat is echt heel kwalijk. Videos zoals ik die hier post laten ook gewoon zien dat Hillary niet de rust, de spreekvaardigheid, de mentale controle heeft om president te zijn. Ze is kill, nors, emotioneel en neemt zaken persoonlijk op. Fijne eigenschappen als president - dat worden weer een hoop landen waar we Amerikaanse militaire interventies kunnen gaan verwachten. Want leider X heeft weer eens iets gedaan waar Hillary boos om is (overigens verwacht ik niks anders van Trump, alhoewel zijn motivatie meer is voor behoud van imago dan uit 'boosheid' ..het resultaat is t' zelfde).

Ik word hier iig diep, diep bedroefd van. Het land met de meeste invloed op ons beleid gaat vrijwel zeker gecontroleerd worden door mensen die absoluut niet gekwalificeerd zijn om zo'n land (en effectief de wereld) te besturen.

[Delerium]

Kan je die video beschrijven? Ik kijk namelijk geen video.

[majic]

Delerium schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 18:24:
Kan je die video beschrijven? Ik kijk namelijk geen video.

Kan je dan deze video aanzetten op de achtergrond en alleen audio luisteren? Ik beschrijf namelijk geen videos.

(is iemand die haar video bekritiseert)

[Sissors]

Delerium schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 18:24:
Kan je die video beschrijven? Ik kijk namelijk geen video.

Zij is tegen Right to Work, Trump is voor Right to Work (wiki link: https://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-work_law). En dat Trump een Union Busting firma weleens heeft ingehuurd voor zijn hotel.

Persoonlijk vind ik het apart dat je verplicht kan worden van een vakbond lid te worden bij bepaalde beroepsgroepen. Dat gezegd, als dat compleet duidelijk moet maken waarom je tegen Hillary bent dan moet ik toegeven dat het me een beetje overdreven reactie lijkt vanwege zo'n secundair onderwerp.

@Majic, wat ik niet doe is random video's moeten kijken om iemands argumenten te kunnen krijgen. (Er is ook een reden voor dat in W&L dit niet toegestaan is).

[DaniëlWW2]

Sissors schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:05:
[...]

Zij is tegen Right to Work, Trump is voor Right to Work (wiki link: https://en.wikipedia.org/wiki/Right-to-work_law). En dat Trump een Union Busting firma weleens heeft ingehuurd voor zijn hotel.

Persoonlijk vind ik het apart dat je verplicht kan worden van een vakbond lid te worden bij bepaalde beroepsgroepen. Dat gezegd, als dat compleet duidelijk moet maken waarom je tegen Hillary bent dan moet ik toegeven dat het me een beetje overdreven reactie lijkt vanwege zo'n secundair onderwerp.

Het verplichten om lid te worden van een vakbond is inderdaad krom maar wel enigsinds te begrijpen in de Amerikaanse situatie met zeer weinig sociale zekerheid. Het zal qua onderhandelingen als snel hard tegen hard gaan en een sterke vakbond maakt de onderhandelingspositie van werknemers sterker. Het is dan ook niet zo vreemd dat het voornamelijk Republikeinse staten zijn waar dit soort wetgeving bestaat. Het sprongetje naar het opbreken van de macht van vakbonden is zo gemaakt.

@Majic, wat ik niet doe is random video's moeten kijken om iemands argumenten te kunnen krijgen. (Er is ook een reden voor dat in W&L dit niet toegestaan is).

Sterker nog, die topicwaarschuwing in dit topic staat er dus precies voor dit soort gevallen. Kom je met een linkje aanzetten dan is het niet meer dan normaal om uit te leggen waar het om gaat. Een korte samenvatting dus voor de rest. Dat zorgt er ook voor dat mensen eventueel naar dat linkje willen kijken.

[Salvatron]

Ik heb dat filmpje wel bekeken en wil graag weten wat er zo fout is aan Hillary daarin. Ze zit bijna te schreeuwen in plaats van normaal te praten en komt niet echt sympathiek over, is dat het probleem?

majic schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 18:08:
Goed, voor de mensen die zich altijd af vragen wat ik nou precies tegen Hillary heb...een excerpt van haar laatste videorede verbeeld het vrij goed.

[gambieter]

Tja, dat Trump tegen is, is duidelijk waarom. Die kan dan actieve vakbondsleden de deur uit doen, en ze vervangen door mensen die niet bij een vakbond zitten. Dat zouden alle werkgevers graag doen, zodat ze geen tegenstand hebben bij allerlei impopulaire maatregelen.

Juist de mensen die het meeste onder dergelijke zelfverrijkende werkgevers lijden, gaan Trump stemmen. Het schieten in de eigen voet.

In ieder geval bekent Majic nu kleur. De manier waarop er gespeeched wordt, niet de inhoud of de materie zelf.

[defiant]

Ik snap niet wat er mis is met dat filmpje ? Mis ik iets?

[majic]

DaniëlWW2 schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:17:

Sterker nog, die topicwaarschuwing in dit topic staat er dus precies voor dit soort gevallen. Kom je met een linkje aanzetten dan is het niet meer dan normaal om uit te leggen waar het om gaat. Een korte samenvatting dus voor de rest. Dat zorgt er ook voor dat mensen eventueel naar dat linkje willen kijken.

Ik heb het puur over haar houding en gedrag, die ik toch écht beschreven heb. De inhoud was in dit geval niet relevant (ik heb niet voldoende kennis van het onderwerp waar ze het over had om te bepalen of ik er vóór of tegen ben - de Amerikaanse casus is daar te verschillend voor van wat ik hier gewend ben). Ik vind haar manier van zichzelf presenteren en gedragen zorgwekkend en absoluut niet president-waardig. Erg labiel, om precies te zijn. Hoe je overkomt is misschien nog wel belangrijker dan wát je zegt als bekleder van zulks een ambt.

gambieter schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:38:

In ieder geval bekent Majic nu kleur. De manier waarop er gespeeched wordt, niet de inhoud of de materie zelf.

Zoals ik hierboven beschrijf (en zoals ik al héél vaak heb gezegd over Hillary) is hoe zij overkomt bij mij het punt wat mij de grootste zorgen geeft. Bij trump is het meer wat hij zegt, bij Hillary is het meer hoe ze dingen zegt. Dat is niet kleur bekennen, dat is namelijk gewoon wat ik al weken roep en waar ik uitvoerig over geschreven heb. Ik ben tegen *beide* kandidaten en zie ze beide als absoluut ongeschikt voor het ambt, alleen om wild uiteenlopende redenen.

Verder, maar dat leek me evident - gefrustreerd "Why am I 50 points behind" roepen is echt politieke zelfmoord. Het laat frustratie, onbegrip en een gebrek aan controle over de situatie zien. Daarnaast roept ze haar volgelingen op tot het zoeken naar oneffenheden in Trump zijn doen en laten. Wederom is dat in mijn ogen een vrij wanhopige daad. In plaats van het te hebben over de economische/maatschappelijke kwesties waar mensen voor behoren te kiezen gaat ze over op Trump-achtige strategieën van moddergooien. Dit is kinderlijk en een toekomstige president gewoon onwaardig.

[ Voor 14% gewijzigd door majic op 23-09-2016 21:11 ]

[Cyberpope]

gambieter schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:38:
Juist de mensen die het meeste onder dergelijke zelfverrijkende werkgevers lijden, gaan Trump stemmen. Het schieten in de eigen voet.

Dat lijkt wel een hele brede trend in de huidige samenleving.

[Sissors]

defiant schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 19:53:
Ik snap niet wat er mis is met dat filmpje ? Mis ik iets?

Ik heb hem nog een keer gekeken. Ze is misschien wel erg 'enthousiast' aan het praten. (Weet niet hoe ik het beter kan omschrijven). Maar labiel? Ik zie het niet iig.

[Brent]

majic schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 20:08:


Zoals ik hierboven beschrijf (en zoals ik al héél vaak heb gezegd over Hillary) is hoe zij overkomt bij mij het punt wat mij de grootste zorgen geeft.

Misschien moet je jezelf een tikkeltje minder oppervlakkig opstellen.

[Cyphax]

majic schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 18:08:
Goed, voor de mensen die zich altijd af vragen wat ik nou precies tegen Hillary heb...een excerpt van haar laatste videorede verbeeld het vrij goed.

Zo iemand wil je gewoon niet als president hebben, het spijt me. Hoe slecht de andere kandidaat ook is (En dat is ie). Ik ga ook niet stemmen voor een veroordeelde kinderverkrachter als burgemeester omdat de tegenkandidaat seriemoordenaar is.

Kee dus als je Amerikaan was zou je deze stemronde gewoon overslaan?

[downtime]

Sissors schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 20:50:
[...]

Ik heb hem nog een keer gekeken. Ze is misschien wel erg 'enthousiast' aan het praten. (Weet niet hoe ik het beter kan omschrijven). Maar labiel? Ik zie het niet iig.

Zonder te weten wat eraan voorafgaat is er niks zinnigs over het filmpje te zeggen. Dat is het probleem met al die Youtube filmpjes. Er wordt in geknipt zodat je precies ziet wat zij je willen laten zien.

Wie een langere versie van het filmpje kent mag het zeggen.

[enchion]

Cyphax schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 21:27:
[...]

Kee dus als je Amerikaan was zou je deze stemronde gewoon overslaan?

Of beseffen dat er meer dan 2 keuzes zijn.

En eindelijk eens een 3rd party alternative te verkiezen. (hoewel het imho beter is daar bij de congres verkiezingen mee te beginnen.)

[Delerium]

enchion schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 21:38:
[...]
Of beseffen dat er meer dan 2 keuzes zijn.

En eindelijk eens een 3rd party alternative te verkiezen. (hoewel het imho beter is daar bij de congres verkiezingen mee te beginnen.)

Omdat een plaatje meer zegt dan duizend woorden:



Het Amerikaanse systeem heeft 2 partijen. De rest is bijzaak.

[Verwijderd]

majic schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 20:08:
Verder, maar dat leek me evident - gefrustreerd "Why am I 50 points behind" roepen is echt politieke zelfmoord. Het laat frustratie, onbegrip en een gebrek aan controle over de situatie zien. Daarnaast roept ze haar volgelingen op tot het zoeken naar oneffenheden in Trump zijn doen en laten. Wederom is dat in mijn ogen een vrij wanhopige daad. In plaats van het te hebben over de economische/maatschappelijke kwesties waar mensen voor behoren te kiezen gaat ze over op Trump-achtige strategieën van moddergooien. Dit is kinderlijk en een toekomstige president gewoon onwaardig.

Het heeft ook te maken dat de niet Amerikanen hier heel anders naar kijken en dus het heel anders interpreteren. Een analyse van een Amerikaan legt de vinger op de zere plek dat Clinton een strategisch fout maakt door zich naar Trump aan te passen qua stijl terwijl ze juist 'the moral highground' had als de meest verstandige intellectuele van de twee. Door te kiezen voor een klaagzang dat het aan van alles en nog wat ligt ipv constructief, opbouwend en 'moederlijk' gaat ze meer op een gemiddelde wereldvreemde 'entitled' politicus klinken. Daarmee jaag je de twijfelaars weg en maakt het moeilijk om de 'swing states' te winnen.
bron

[Salvatron]

Ted Cruz steun Donald Trump:

http://nos.nl/artikel/213...-donald-trump-alsnog.html

"Na maanden van zorgvuldig overwegen, van bidden en graven in mijn geweten, heb ik besloten dat ik op verkiezingsdag mijn stem uitbreng op de Republikeinse kandidaat Donald Trump."

Het hoge woord is er eindelijk uit. Via zijn Facebookpagina liet Ted Cruz vandaag weten alsnog zijn grote rivaal Donald Trump te steunen.

Trump had wel gelijk met zijn 'liegende Ted'.

en schold Trump hem doorlopend uit met het treiterende "liegende Ted".

Inderdaad liegende Ted aangezien ie Donald alsnog steunt. Als Donald zelfs Ted kan overhalen om op hem te stemmen nadat hij notabene zijn familie heeft aangevallen wat een boze reactie teweegbracht bij Ted, kun je je afvragen hoeveel mensen Donald nog kan overtuigen. Wat een sukkel is die Ted om Donald Trump te steunen.

After the event, Mr Cruz said: "I am not in the habit of supporting people who attack my wife and attack my father."

Ook een lekkere argumentatie van Cruz, een van de redenen waarom die vent Trump steunt:

Third, energy. Clinton would continue the Obama administration's war on coal and relentless efforts to crush the oil and gas industry. Trump has said he will reduce regulations and allow the blossoming American energy renaissance to create millions of new high-paying jobs.

Heel goed, blaas maar lekker veel CO2 de lucht in.

https://www.facebook.com/tedcruzpage/posts/10154476728267464
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37457694

Analysis - Anthony Zurcher, BBC News, Washington

By endorsing Donald Trump now - after all the heat he took for his "vote your conscience" stand in July - Mr Cruz appears to be acknowledging two realities.

The first is that Mr Trump might actually win the presidency even without Mr Cruz's support.

At the very least, he will be competitive, diminishing the Texas senator's ability to tell his fellow party mates "I told you so".

The second is that Trump-ism is the future of the Republican Party - and if Mr Cruz wants to be a part of that, he's going to have to play ball.

The Texas senator has to run for re-election in 2018, and he faces the threat of a pro-Trump primary challenger. This endorsement could be a way to defuse that political bomb.

[ Voor 62% gewijzigd door Salvatron op 24-09-2016 00:18 ]

[steveman]

Even een komische noot XD

spoiler:

Jeb exclamation point!

[Salvatron]

Ook een argument tegen de democraten wat ik voorbij heb zien komen: democraten willen het minimumloon verhogen.
Stel je voor dat het minimumloon verhoogd wordt, nee dat moeten ze zeker niet hebben in de VS. Ook een reden voor sommigen om Donald Trump te stemmen.

[fast-server]

Als het minimum loon omhoog gaat dan zal er meer werk gedaan worden door illegale migranten uit Mexico waardoor er meer werkloze amerikanen zullen zijn.

Handhaving hierop is te duur want dan zullen de belastingen omhoog moeten. (en daar zijn ze allergisch voor)

[Cyberpope]

fast-server schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 09:47:
Als het minimum loon omhoog gaat dan zal er meer werk gedaan worden door illegale migranten uit Mexico waardoor er meer werkloze amerikanen zullen zijn.

Handhaving hierop is te duur want dan zullen de belastingen omhoog moeten. (en daar zijn ze allergisch voor)

Dat niet alleen.. America is hier complex in. Het is een land met een heel groot deel dat erg slecht is opgeleid. Het verhogen van het minimum loon zal een sterk aanjagend effect hebben op automatisering en robotisering en dat zal arbeid aan de onderkant van de markt verdringen.

Persoonlijk denk ik dat het uitstel van executie is en ze het minimum loon moeten ophogen. Maar het is iets complexer als puur roepen dat het dom is om het niet te doen. Zelf vanuit het oogpunt van mensen die het minimumloon verdienen.

Helaas is de complexiteit en daarom het goed onderzoeken niet de reden om ja of nee te roepen, maar liggen ideologische en populistische redenen hieraan ten grondslag.

[Salvatron]

Hier in nederland hebben we ook een hoger minimumloon dus ik zie het probleem niet. Ook het rekening houden met illegalen is natuurlijk vreemd, illegalen horen immers uberhaupt niet aanwezig te zijn in de samenleving dus daar kan men een andere oplossing voor zoeken. Daarnaast gaat de automatisering en robotisering sowieso wel door. Ook moet men gewoon wat doen aan het opleidingsniveau van die lui daar, als dat te laag is want een hoger opleidingsniveau is sowieso noodzakelijk als de robots komen.

Ook zal weerstand tegen het verhogen van het minimumloon waarschijnlijk komen door de fantasie dat de overheid zo min mogelijk moet ingrijpen in het kapitalisme , iets waar de republikeinen allergisch voor zijn.

[ Voor 17% gewijzigd door Salvatron op 24-09-2016 10:07 ]

[fast-server]

Maar zit wel een essentieel probleem voor de Amerikanen, al die dingen kosten geld waardoor de belastingen zullen stijgen.

Die mensen zeggen dus>> wil ik niet, maak van jouw probleem niet mijn probleem (ga niet betalen voor een ander)

Ze vinden het ook heel normaal als een paar dagen per jaar de stroom uitvalt door het gebruik van houten palen, het goed doen (ondergronds aanleggen) heeft immers een forse stijging van de energie prijs als gevolg.

Amerikanen zijn heel individualistisch, geloof me maar ken er persoonlijk genoeg (ze krijgen nachtmerries van het Nederlandse (en Europese) systeem.

[Salvatron]

Dat zal best maar dan is het dus een pure ideologie-kwestie om tegen verhoging van het minimumloon te zijn.

[bbr]

Was er niet ook nog een johnsson beschikbaar?
http://balancedrebellion.com/

Ik heb het idee dat het momenteel echt een keuze is tussen 2 evils.
- trump, de mafkees die nooit met zn vingers in de buurt van een nuke zou mogen komen.
- hillary, de corrupte, die net zo'n grote racist zou zijn als trump, en verder alleen aan zichzelf zou denken.

De media doet er echt alles aan om beide in een zeer kwaad licht te zetten,.
Weer voor de zoveelste keer dat de USA een "choice between 2 evils" krijgt.

Bestaat er geen kans dat ze dit rare election systeem niet een keer gaan opdoeken?
Hoe krijgen ze het voor elkaar om zo ongelofelijk ongeschikte kandidaten naar voren te brengen?

[Cyphax]

Ik ben er totaal niet van overtuigd dat Clinton ongeschikt zou zijn. Genoeg respectabele politici die het met die stelling niet eens zijn.

[migchiell]

Salvatron schreef op vrijdag 23 september 2016 @ 23:58:
Ted Cruz steun Donald Trump:

http://nos.nl/artikel/213...-donald-trump-alsnog.html

"Na maanden van zorgvuldig overwegen, van bidden en graven in mijn geweten, heb ik besloten dat ik op verkiezingsdag mijn stem uitbreng op de Republikeinse kandidaat Donald Trump."

Het hoge woord is er eindelijk uit. Via zijn Facebookpagina liet Ted Cruz vandaag weten alsnog zijn grote rivaal Donald Trump te steunen.

Trump had wel gelijk met zijn 'liegende Ted'.

en schold Trump hem doorlopend uit met het treiterende "liegende Ted".

Inderdaad liegende Ted aangezien ie Donald alsnog steunt. Als Donald zelfs Ted kan overhalen om op hem te stemmen nadat hij notabene zijn familie heeft aangevallen wat een boze reactie teweegbracht bij Ted, kun je je afvragen hoeveel mensen Donald nog kan overtuigen. Wat een sukkel is die Ted om Donald Trump te steunen.

After the event, Mr Cruz said: "I am not in the habit of supporting people who attack my wife and attack my father."

Ook een lekkere argumentatie van Cruz, een van de redenen waarom die vent Trump steunt:

Third, energy. Clinton would continue the Obama administration's war on coal and relentless efforts to crush the oil and gas industry. Trump has said he will reduce regulations and allow the blossoming American energy renaissance to create millions of new high-paying jobs.

Heel goed, blaas maar lekker veel CO2 de lucht in.

https://www.facebook.com/tedcruzpage/posts/10154476728267464
http://www.bbc.com/news/world-us-canada-37457694

Analysis - Anthony Zurcher, BBC News, Washington

By endorsing Donald Trump now - after all the heat he took for his "vote your conscience" stand in July - Mr Cruz appears to be acknowledging two realities.

The first is that Mr Trump might actually win the presidency even without Mr Cruz's support.

At the very least, he will be competitive, diminishing the Texas senator's ability to tell his fellow party mates "I told you so".

The second is that Trump-ism is the future of the Republican Party - and if Mr Cruz wants to be a part of that, he's going to have to play ball.

The Texas senator has to run for re-election in 2018, and he faces the threat of a pro-Trump primary challenger. This endorsement could be a way to defuse that political bomb.

Cruz heeft gewoon eieren voor zijn geld gekozen. Hij wil over 2 jaar herkozen worden en denkt dat dit de beste manier is om dat te bereiken. Dat Trump zijn gezin heeft beledigd is daaraan, kennelijk, ondergeschikt.

[Salvatron]

bbr schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:13:
- hillary, de corrupte, die net zo'n grote racist zou zijn als trump, en verder alleen aan zichzelf zou denken.

Waarom zou Hillary een racist zijn en alleen aan zichzelf denken? Ze denkt duidelijk aan de vakbonden bijv. Nee, Hillary is imo prima geschikt, een harde bitch is precies wat die maffe amerikanen nodig hebben. Heeft ze psychopatische trekjes? Des te beter, om in de politiek te overleven moet je daar ook een halve psycho zijn.

[fast-server]

Hillary heeft zeker psychopathische trekjes maar die heeft Trump ook.

Er is medisch wel duidelijk iets mis met haar "vasculaire dementie"

Komen duidelijk overeen met haar symptomen.

Ik denk dat als het zo doorgaat Barack Obama er voor een derde termijn zit, de poppenkast begint dan weer opnieuw.

Zou me echt verbazen als Hillary überhaupt gekozen wordt en dat ze haar termijn kan uitzitten.

[Gomez12]

Salvatron schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 10:01:
Hier in nederland hebben we ook een hoger minimumloon dus ik zie het probleem niet.

Met dit soort opmerkingen laat je enkel maar zien dat je gewoon geen verstand hebt van NL of USA.

Ook het rekening houden met illegalen is natuurlijk vreemd

Yep, het rekening houden met de praktijk ipv enkel de theorie is vreemd...

Ook moet men gewoon wat doen aan het opleidingsniveau van die lui daar, als dat te laag is want een hoger opleidingsniveau is sowieso noodzakelijk als de robots komen.

Tuurlijk, moet men gewoon even wat aan gaan doen. En dan daarna moet men gewoon even iets doen aan de wereldvrede.

[Virtuozzo]

In de media briefing van vandaag kwam in de endorsement publicatie van de New York Times tegen, waar ik bij moet opmerken dat het niet de insteek nam die ik verwacht had. Ten eerste wordt het gesplitst in twee publicaties, de eerste de endorsement van Clinton, de tweede de zaak Trump (welke nog volgt komende maandag). Daarnaast vallen me twee andere zaken op:

- het is een van de meest neutrale verkenningen die struikelen over de media perikelen en subjectiviteit weet te vermijden sinds toch al best lange tijd. Tevens vermijdt het niet de hete aardappels welke tot nu toe de polarisatie gehandhaafd hebben, op best opvallend nuttige wijze.

- het is een van de meest diepgaande verkenningen sinds lange tijd, wat juist interessant is om te zien hoe groot de kloven van perceptie en verschuivingen in kiesgedrag zijn gegroeid (bot gesteld: hoe knap ook, het gaat volledig voorbij aan tegenwoordig primaire factoren als emotie en toegang tot informatie - de cirkel voor wie dit endorsement staat is dusdanig klein geworden dat het niet langer relevant is).

Let op, het is absoluut niet een stuk om snel over heen te lezen. Het gaat ver, en het kost wat moeite, maar het is het best waard. En ja, als publicatie an sich is het (met de luxe positie van buitenstaander) niet moeilijk om te zien hoe in de huidige arena (zoals in vele crises en ontwikkelingen op het huidige punt van de cyclus van tijd waarin we leven) argumentatie volledig losstaat van de emotie van de realiteit.

In any normal election year, we’d compare the two presidential candidates side by side on the issues. But this is not a normal election year. A comparison like that would be an empty exercise in a race where one candidate — our choice, Hillary Clinton — has a record of service and a raft of pragmatic ideas, and the other, Donald Trump, discloses nothing concrete about himself or his plans while promising the moon and offering the stars on layaway. (We will explain in a subsequent editorial why we believe Mr. Trump to be the worst nominee put forward by a major party in modern American history.)

But this endorsement would also be an empty exercise if it merely affirmed the choice of Clinton supporters. We’re aiming instead to persuade those of you who are hesitating to vote for Mrs. Clinton — because you are reluctant to vote for a Democrat, or for another Clinton, or for a candidate who might appear, on the surface, not to offer change from an establishment that seems indifferent and a political system that seems broken.

Running down the other guy won’t suffice to make that argument. The best case for Hillary Clinton cannot be, and is not, that she isn’t Donald Trump.

The best case is, instead, about the challenges this country faces, and Mrs. Clinton’s capacity to rise to them.

The next president will take office with bigoted, tribalist movements and their leaders on the march. In the Middle East and across Asia, in Russia and Eastern Europe, even in Britain and the United States, war, terrorism and the pressures of globalization are eroding democratic values, fraying alliances and challenging the ideals of tolerance and charity.

Volledige publicatie.

[ Voor 37% gewijzigd door Virtuozzo op 24-09-2016 23:17 ]

[matthijst]

Mooi promoverhaal voor Hillary.

Wat ik me afvraag: zouden Amerikanen niet móe worden van al die anti-Trump campagnes? NY Times gaat maandag schijnbaar een artikel schrijven over waarom vooral geen Trump. Bekende Amerikanen zeggen dat je niet op Trump moet stemmen.... Als ik die spotjes zie denk ik vooral: wie the fuck zijn jullie dan, dat je denkt "mij" te kunnen vertellen op wie ik wel en niet moet stemmen? En dat ze juíst daardoor toch op Trump gaan stemmen. Beetje Nederland VS Europese grondwet of Oekraïnestijl.

[ Voor 4% gewijzigd door matthijst op 24-09-2016 23:52 ]

[gambieter]

matthijst schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:50:
Mooi promoverhaal voor Hillary.

Wat ik me afvraag: zouden Amerikanen niet móe worden van al die anti-Trump campagnes?

Eh, je bedoel de anti-Hillary campagnes? De GOP-vuilstort is al ik weet niet hoe lang bezig. Trump wordt vooral aangepakt op de vele domme dingen die hij zegt en doet. Dat moeten ze wel, want hij heeft 0,0 politieke historie (of ervaring of inzicht) op zijn birther-gezeur na.

En je kunt nooit voorkomen dat mensen domme beslissingen nemen. Een groot gedeelte van de Trump-stemmers zou op welke GOP-kandidaat dan ook hebben gestemd, zelfs al was het Beelzebub of Hitler. Vergeet niet: Dubja Bush is nog een keer herkozen, ondanks zijn overduidelijke ongeschiktheid.

Er zijn mensen geweest die de tweede keer weer op de LPF stemden, echt waar.

[matthijst]

Mwah, ik hoor nou nooit mensen roepen dat je niet op Hillary moet stemmen, Amerikanen op Facebook krijgen bijkant lamme vingers van de anti-Trump posts.

[gambieter]

matthijst schreef op zondag 25 september 2016 @ 00:16:
Mwah, ik hoor nou nooit mensen roepen dat je niet op Hillary moet stemmen, Amerikanen op Facebook krijgen bijkant lamme vingers van de anti-Trump posts.

Zegt dat niet meer over waar je berichten vandaan krijgt?

Kijk dit topic eens door, de Hillary-hatemail is nogal in de meerderheid. Met zat Youtube-clipjes (maar weinig kwaliteitsonderbouwing).

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 25-09-2016 00:25 ]

[matthijst]

Mwah
http://www.breitbart.com/...nth-say-for-donald-trump/

[gambieter]

Tja, Breitbart. Dan kun je net zo goed de GOP-persvoorlichter vragen. Je weet dat die voor Trump werken, en heel erg en puur alleen pro-GOP zijn?

Donald Trump Appoints Media Firebrand to Run Campaign

Mr. Trump’s decision to make Stephen K. Bannon, chairman of the Breitbart News website, his campaign’s chief executive was a defiant rejection of efforts by longtime Republican hands to wean him from the bombast and racially charged speech that helped propel him to the nomination but now threaten his candidacy by alienating the moderate voters who typically decide the presidency.

It also formally completed a merger between the most strident elements of the conservative news media and Mr. Trump’s campaign, which was incubated and fostered in their boisterous coverage of his rise.

Breitbart geloven is als deze expert geloven

[matthijst]

Tsja. Ik ervaar het zelf zo, maar dat is schijnbaar niet genoeg.
Niet vreemd, want jij hebt ook een beste Hillary-pet op volgens mij.

Heb dit soort filmpjes nog niet gezien, tegen Hillary?

[ Voor 42% gewijzigd door matthijst op 25-09-2016 09:34 ]

[The Third Man]

bbr schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 14:13:

Hoe krijgen ze het voor elkaar om zo ongelofelijk ongeschikte kandidaten naar voren te brengen?

Doordat mensen voor ze stemmen misschien? Ik had ook liever Sanders vs Kasich gezien, maar daar heeft men niet genoeg voor gestemd.

Dat het systeem ongezond is wordt wel steeds duidelijker, net zoals in het VK overigens.

[DaniëlWW2]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:15:
Volledige publicatie.

Dit kan echt niet hoor, veel te kort.

Maar het punt constateerde ik ook al. Hoe meer ik lees over Clinton, hoe sterker het gevoel bij mij is dat zij een uitstekende president zou kunnen zijn. Qua ervaring is er eigenlijk niemand, ze heeft het spel van alle kanten gezien en gespeeld en ze durft tenminste om van standpunt te veranderen. Daarnaast staat ze nog steeds na 25 jaar van demoniseren door de Republikeinen terwijl ze daar met elkaar over hoop liggen en dat gaat behoorlijk mis als ze nu weer verliezen.

[Cyphax]

matthijst schreef op zondag 25 september 2016 @ 00:29:
Mwah
http://www.breitbart.com/...nth-say-for-donald-trump/

Breitbart is toch Trumps campagnehoofd oid? Dat is net zo gekleurd als wat er uit de campagne van Clinton komt. Daar heb je niet zoveel aan als het gaat om de tegenstander.

[matthijst]

Prachtig. Waar zijn de celebrities tegen Hillary filmpjes?

[Cyberpope]

matthijst schreef op zondag 25 september 2016 @ 11:29:
Prachtig. Waar zijn de celebrities tegen Hillary filmpjes?

Misschien zijn er minder celebraties te vinden in het camp van Trump die democratie belangrijk genoeg vinden om dit soort dingen op te zetten?

overigens wordt in het filmpje vooral benadrukt dat je moet gaan stemmen...

[ Voor 11% gewijzigd door Cyberpope op 25-09-2016 11:31 ]

[matthijst]

Cyberpope schreef op zondag 25 september 2016 @ 11:30:
overigens wordt in het filmpje vooral benadrukt dat je moet gaan stemmen...

tussen de regels door lezen is niet je sterkste punt?

[gambieter]

matthijst schreef op zondag 25 september 2016 @ 11:29:
Prachtig. Waar zijn de celebrities tegen Hillary filmpjes?

Waarom zouden die er moeten zijn? Je doet nogal calimero hier.

[matthijst]

We verwachten hier inhoudelijke reacties, moddergooien mag je achterwege laten.

[ Voor 79% gewijzigd door RoD op 25-09-2016 12:53 ]

[FunkyTrip]

*snip*

Hij heeft toch een punt? Blijkbaar zijn alle celebrities die filmpjes daarover willen maken voor Hillary. Ik ga er vanuit dat het Hillary campaign team actief celebrities hiervoor vraagt, maar het staat het Trump team vrij hetzelfde te doen. Of ze vinden het niet interessant genoeg of er zijn maar heel weinig BA-ers te vinden die zich voor Trump willen lenen.

Het PVV-effect zullen we maar zeggen.

Vergeet niet dat alle Hillary fans zeggen dat de media wel heel erg anti-Hillary blijft doorhameren en dat Trump met alles wegkomt, terwijl Trump fans precies het omgekeerde zeggen.
Feit blijft wel dat het bij Hillary altijd om dezelfde 4-5 zaken gaat uit een politiek verleden van 25 jaar en dat Trump elke dag wel weer wat nieuws roept. Logisch dat media daar over vaker over berichten. Het is immers nieuw en vaak behoorlijk bot en scherp gesteld.

[ Voor 36% gewijzigd door RoD op 25-09-2016 12:53 ]

[RobinHood]

Ik denk dat je ook behoorlijk je best moet gaan doen om republikeinse acteurs/actrices te vinden. Hollywood is voor Amerikaanse begrippen toch wel erg liberaal en progressief. De enige acteur waarvan ik weet dat ie republikeins is, is Clint Eastwood, maar de gemiddelde 20-jarige kent hem waarschijnlijk niet eens

En als ze hem al kennen, is het waarschijnlijk om dit:
[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=dIBGIXLDrAk]

Een mompelende en stamelende man, die vragen stelt aan iemand die er niet is, en ook nog antwoorden hoort.

Tja, daarmee win je geen nieuwe zieltjes

[Cyphax]

RobinHood schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:04:
Ik denk dat je ook behoorlijk je best moet gaan doen om republikeinse acteurs/actrices te vinden.

Bij de wat oudere garde zijn republikeinen niet zo zeldzaam toch? Schwartzenegger was zelfs republikeins governeur... hier is een lijstje:
http://www.ranker.com/lis...list/famous-conservatives
Vince Vaughn, Adam Sandler.. verrassend eigenlijk.

[Salvatron]

Bij Clint Eastwood is wel duidelijk dat die republikeins is want hij loopt liberals te dissen in z'n films...

[Cyphax]

Toch vind ik dat ie wel hele goede films maakt.

Maargoed, er is een verschil tussen republikein zijn en Trump steunen. Er zijn heel veel republikeinen die Trump niet zien zitten. Ze hebben eigenlijk deze keer niet echt een vertegenwoordiger in de verkiezingen. Trump heeft geen politieke ervaring, ze zitten net zo goed opgescheept met die man als Melania, behalve dat die laatste makkelijker van 'm afkomt dan de republikeinen.

[RobinHood]

Cyphax schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:16:
[...]

Bij de wat oudere garde zijn republikeinen niet zo zeldzaam toch? Schwartzenegger was zelfs republikeins governeur... hier is een lijstje:
http://www.ranker.com/lis...list/famous-conservatives
Vince Vaughn, Adam Sandler.. verrassend eigenlijk.

Inderdaad, bij de oude garde zie je ze inderdaad wel, genoeg bekende gezichten uit jaren 80 films en series, en veel ouder, maar dat zijn dingen die jongeren helemaal niet meer kennen, en als ze ze al kennen, waarschijnlijk geen enkele binding mee hebben.

En dat het er nauwelijks vrouwen op staan, is ook niet bepaald best. Volgens mij een stuk of 15, maar het aantal moderne is op 1 hand te tellen.

Salvatron schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:22:
Bij Clint Eastwood is wel duidelijk dat die republikeins is want hij loopt liberals te dissen in z'n films...

Het is de hele reden waarom hij Dirty Harry mocht spelen: Steve McQueen vond het veel te conservatief, een agent die zomaar mensen afknalt en daar trots op is. Dus trommelden ze Clint maar op. En die vond het natuurlijk geen enkel probleem.

[Cyphax]

RobinHood schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:31:
[...]
En dat het er nauwelijks vrouwen op staan, is ook niet bepaald best. Volgens mij een stuk of 15, maar het aantal moderne is op 1 hand te tellen.

Het is allemaal een groot sausage fest, het is pas in 2016 dat er voor het eerst een vrouw meedoet als kandidaat, en straks zul je zien dat ze wordt verslagen door Donald Trump
Ik heb gekke dingen zien gebeuren maar dat zou zonder meer de cake taken.

[RobinHood]

Cyphax schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:35:
[...]

Het is allemaal een groot sausage fest, het is pas in 2016 dat er voor het eerst een vrouw meedoet als kandidaat, en straks zul je zien dat ze wordt verslagen door Donald Trump
Ik heb gekke dingen zien gebeuren maar dat zou zonder meer de cake taken.

Het aantal zwarten is trouwens helemaal tekenend Welgeteld 1, en die komt uit de tijd dat juist de republikeinse partij de moderne partij was

Trump is echt niet het enige probleem van de GOP, de demografie is misschien wel een nog groter probleem. Tenzij je een hetero blanke man bent van middelbare leeftijd met redelijk wat geld, is er weinig reden om op de GOP te stemmen. Homo's zijn immers eng, abortussen zijn eng, zwarten zijn eng, arme zijn is je eigen schuld en discrimineren op 1 van die dingen is helemaal prima.

Alleen daarom betwijfel ik al of Trump het wel gaat redden, hij is al extreem, en dan moet hij ook nog eens mensen zien te werven die normaal helemaal geen reden hebben om op de republikeinen te stemmen.

[Salvatron]

Naar het schijnt zijn er in de VS tientallen miljoenen evangelicals voor wie waarschijnlijk een moraal in de politiek erg belangrijk is en voor wie de links-liberale standpunten van Hillary onacceptabel zijn.

https://www.theguardian.c...gelical-vote-us-elections

The evangelical vote: will 94 million Americans sit out this year's election?

Logischerwijs stemmen die vaak republikeins en daarom misschien wel op Donald hoewel Donald ook voor veel evangelicals onacceptabel zal zijn. Hillary is voor abortus wat een heikel punt is voor evangelicals, en ook de voortzetting van Obama's standpunten zal Hillary geen goed doen bij deze groep.

[migchiell]

Salvatron schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:45:
Naar het schijnt zijn er in de VS tientallen miljoenen evangelicals voor wie waarschijnlijk een moraal in de politiek erg belangrijk is en voor wie de links-liberale standpunten van Hillary onacceptabel zijn.

https://www.theguardian.c...gelical-vote-us-elections

The evangelical vote: will 94 million Americans sit out this year's election?

Logischerwijs stemmen die vaak republikeins en daarom misschien wel op Donald hoewel Donald ook voor veel evangelicals onacceptabel zal zijn. Hillary is voor abortus wat een heikel punt is voor evangelicals, en ook de voortzetting van Obama's standpunten zal Hillary geen goed doen bij deze groep.

Ted Cruz probeert deze mensen te overtuigen toch maar op Trump te stemmen vanwege de rechters voor het Supreme Court die de volgende president zal mogen benoemen. Die rechters kunnen nog decennialang belangrijke beslissingen nemen, juist ook op het gebied van abortus.

En zolang de gekte van Trump hen niet raakt, evangicals zijn immers over het algemeen blank, zullen ze Trump wellicht toch accepteren omdat het alternatief voor hen erger is.

[ Voor 7% gewijzigd door migchiell op 25-09-2016 14:01 ]

[Verwijderd]

Virtuozzo schreef op zaterdag 24 september 2016 @ 23:15:
Let op, het is absoluut niet een stuk om snel over heen te lezen. Het gaat ver, en het kost wat moeite, maar het is het best waard.

Schaamteloze propaganda uit de koker van het democratische kamp neutraal en diepgaand classificeren. Werkelijk?

Hoeveel zwevende kiezer lezen dit bericht en helpt hun bij hun beslissing bij het kiezen? Hoeveel zwevende kiezers nemen notie van de oproepen om overwegend op Hillary te stemmen in de publiek sfeer? Alsmaar bangmakerij wat inspeelt op emoties en het benadrukken op eenzijdige berichtgeving kan ook een keer teveel zijn.

Het is algemeen bekend dat in Hollywood je kansen verkleint als je toegeeft R te stemmen en dus zijn er ook veel mensen die dat stil houden om hun carrière niet te schaden. Niet voor niets dat je anoniem kan stemmen (alhoewel het stemmen via computer dit niet garandeert). Bijv. heeft Scott Adams toegegeven dat hij zegt de democratische kandidaat te ondersteunen omdat hij de dreigementen helemaal beu was omdat hij voorspelde dat Trump heel ver zou komen.
Gezien de verdeling landelijk zou je verwachten dat Hollywood een soortgelijke verdeling zou hebben. Maar ook op andere gebieden komt de verdeling in Hollywood niet overeen met de landelijke gemiddelden dus is er een punt te maken dat het een gebied is waar een mono cultuur overheerst.

[FunkyTrip]

Salvatron schreef op zondag 25 september 2016 @ 13:45:
Naar het schijnt zijn er in de VS tientallen miljoenen evangelicals voor wie waarschijnlijk een moraal in de politiek erg belangrijk is en voor wie de links-liberale standpunten van Hillary onacceptabel zijn.

https://www.theguardian.c...gelical-vote-us-elections

The evangelical vote: will 94 million Americans sit out this year's election?

Logischerwijs stemmen die vaak republikeins en daarom misschien wel op Donald hoewel Donald ook voor veel evangelicals onacceptabel zal zijn. Hillary is voor abortus wat een heikel punt is voor evangelicals, en ook de voortzetting van Obama's standpunten zal Hillary geen goed doen bij deze groep.

En laten we wel wezen, Trump was ook gewoon voor abortus. Tenminste hij had er vroeger nooit over nagedacht en aangezien het hem niet raakte vond ie het allemaal best. Pas onlangs werd hij ineens in een hoek gedrukt en werd hij tegen om een bepaalde groep kiezers niet voor het hoofd te stoten. Mocht ie president worden, dan gok ik dat hij daar geen prio aan gaat geven.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:05:
Schaamteloze propaganda uit de koker van het democratische kamp neutraal en diepgaand classificeren. Werkelijk?

Het soort Youtube-video's (eigenlijk parodieen van argumentaties) en de "alternatieve" media die je zelf graag post natuurlijk wel. Of Fox of Breitbart, die wel? Als je dan kwaliteitscontrole nodig vind, wat let je die op je eigen bronnen los te laten?

FunkyTrip schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:09:
En laten we wel wezen, Trump was ook gewoon voor abortus. Tenminste hij had er vroeger nooit over nagedacht en aangezien het hem niet raakte vond ie het allemaal best. Pas onlangs werd hij ineens in een hoek gedrukt en werd hij tegen om een bepaalde groep kiezers niet voor het hoofd te stoten. Mocht ie president worden, dan gok ik dat hij daar geen prio aan gaat geven.

Yep. Maar dat is politiek, en ergens is het de fout van die lobbyisten en stemmers dat ze er uberhaupt enig vertrouwen in hebben. Maar die evangelistische kant zit altijd bij het GOP, daar zal niets aan veranderen, of het nu Dubja, McCain/Palin of trump is.

[ Voor 43% gewijzigd door gambieter op 25-09-2016 15:45 ]

[Cyphax]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:05:
[...]

Schaamteloze propaganda uit de koker van het democratische kamp neutraal en diepgaand classificeren. Werkelijk?

En inhoudelijk?

Hoeveel zwevende kiezer lezen dit bericht en helpt hun bij hun beslissing bij het kiezen? Hoeveel zwevende kiezers nemen notie van de oproepen om overwegend op Hillary te stemmen in de publiek sfeer? Alsmaar bangmakerij wat inspeelt op emoties en het benadrukken op eenzijdige berichtgeving kan ook een keer teveel zijn.

Zou best kunnen. Bangmakerij is hét thema van de campagne van Trump. Dan mag ie wel uitkijken dus.

Gezien de verdeling landelijk zou je verwachten dat Hollywood een soortgelijke verdeling zou hebben. Maar ook op andere gebieden komt de verdeling in Hollywood niet overeen met de landelijke gemiddelden dus is er een punt te maken dat het een gebied is waar een mono cultuur overheerst.

Net als in elke staat eigenlijk, het is idd een soort monocultuur.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 14:12:
Het soort Youtube-video's (eigenlijk parodieen van argumentaties) en de "alternatieve" media die je zelf graag post natuurlijk wel. Of Fox of Breitbart, die wel? Als je dan kwaliteitscontrole nodig vind, wat let je die op je eigen bronnen los te laten?

Dat bedoel ik dus. Meteen weer op de man spelen als er inhoudelijk geen punt te maken valt.
Virtuozzo beweert het zelf ook regelmatig dat bronnen nooit neutraal zijn en dat is volgens mij een goed argument. Nu hij een bron als zo neutraal mogelijk classificeert terwijl dat volgens mij en anderen duidelijk niet zo is, is dus voor mij geen steekhoudend argument. Waar ineens die 'kwaliteitscontrole' vandaan komt weet ik niet maar ik denk dat het wel weer iets met het categorisch afserveren van andermans argumenten is omdat het niet voldoet aan eigen gestelde standaarden. Dat spelletje kennen we zo onderhand nu wel en is nogal doorzichtig. Als er vraag is naar inhoudelijk discussies dan is het nogal apart om meer op de vorm en bron van de berichten in te gaan dan de inhoud zelf.

Wat de discussie hier betreft is het argument van de ideologische kwestie wel leuk en aardig. Maar als je de Amerikaanse media en de mensen op de straat hoort dan kun je waarnemen dat de economische kwestie voor met name de lagere klassen wel degelijk zwaarder weegt. Dan is de vraag in hoeverre de beloftes van alle kampen waar te maken zijn. Naar alle waarschijnlijkheid zal je dan toch moeten vrezen dat geen van allen die beloftes waar kunnen maken. Een Clinton zal door een Republikeins congres zwaar gehinderd worden (zoals nu ook). Een Trump zal door datzelfde congres ook zwaar gehinderd worden als de plannen aantasting van de status quo betekend. Immers is het congres niets meer dan een verlengde van het lobby leger in DC en dus de gevestigde partijen die zich die in de Amerikaanse politiek hebben ingegraven.
Als je dat aan wilt pakken ben je decennia verder en zou het maar wat helpen als het een partijenstelsel met 2 politieke vleugels de nek wordt omgedraaid.

[RobinHood]

Er zit alleen een enorm verschil tussen media die niet neutraal is, maar zijn best doet dat wel te zijn, en media die willens en wetens de zaken verdraait, eenzijdig belicht, geen hoor en wederhoor toepast en allerlei andere dingen expres nalaat die journalisten horen te doen om een beetje kwaliteit te maken.

Een inhoudelijke discussie is daarom ook onmogelijk als iemand zich alleen maar stort op bronnen die in de laatste categorie vallen. Immers, pertinente leugens en "als je dit en dit en dat en zus en zo bij elkaar optelt"-argumenten zijn het moeilijkste om te weerleggen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2016 @ 15:24:
Dat bedoel ik dus. Meteen weer op de man spelen als er inhoudelijk geen punt te maken valt.

Dat heeft helemaal niets met op man spelen te maken, en alles met de uitingen van de man te maken. Anders zou het aanvallen de mening van Trump ook niet meer mogen want dat zou dan op de man spelen zijn. Wat je nu doet is schijnbeledigd zijn om zo niet op de kritiek in te hoeven gaan, of kritisch naar de eigen uitingen te moeten kijken. A la Trump, zullen we maar zeggen.

[downtime]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2016 @ 15:24:
[...]

Als je dat aan wilt pakken ben je decennia verder en zou het maar wat helpen als het een partijenstelsel met 2 politieke vleugels de nek wordt omgedraaid.

Dat zou zeker helpen maar de eerste Amerikaan die iets aan het districtenstelsel wil doen moet nog geboren worden. Ik vermoed dat de Grondwet dan grondig op de schop moet, en ja, dat boek is voor hun heiliger dan de Bijbel.

[gambieter]

downtime schreef op zondag 25 september 2016 @ 15:56:
Dat zou zeker helpen maar de eerste Amerikaan die iets aan het districtenstelsel wil doen moet nog geboren worden. Ik vermoed dat de Grondwet dan grondig op de schop moet, en ja, dat boek is voor hun heiliger dan de Bijbel.

Dat gaat niet gebeuren, net zoals ze in het VK mordicus tegen proportional representation zijn. Toen zes jaar terug er een coalitie moest worden gevormd, waren de rampspoedvoorspellingen en doom en gloomvisies niet te stoppen.

Een president kan in de VS echter niet zoveel bereiken als de beide huizen van de andere partij zijn, zoals Obama heeft laten zien.

[majic]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 15:49:
[...]

Dat heeft helemaal niets met op man spelen te maken, en alles met de uitingen van de man te maken. Anders zou het aanvallen de mening van Trump ook niet meer mogen want dat zou dan op de man spelen zijn. Wat je nu doet is schijnbeledigd zijn om zo niet op de kritiek in te hoeven gaan, of kritisch naar de eigen uitingen te moeten kijken. A la Trump, zullen we maar zeggen.

Ik heb op het punt gestaan je te rapporteren, Gambieter. Dus ik kan mij zeker wel vinden in zijn kritiek. Je gedraagt je echt op het randje. Het mag allemaal wat vriendelijker - we hoeven het niet eens met elkaar te zijn om normale omgangsvormen te blijven hanteren. In willekeurig welk ander draadje was er met jou manier van reageren (En ik ben bewust stil gebleven na je lompe manier van schrijven richting mij niet lang geleden - heb wel wat beters te doen met mijn tijd) iemand allang gewaarschuwd, maar blijkbaar gelden er voor mods andere gedragsregels dan voor gewone gebruikers. Dus ja, ik ben ook van mening dat je onnodig op de man aan het spelen bent - en niet voor de eerste keer.

Als je het niet eens bent met z'n stellingen kan je daar prima hard over zijn, maar je trekt het echt op de rand van wat ik wenselijk acht van een normale forumgebruiker, en vér voorbij wat ik van gedrag van een moderator verwacht.

Je hebt het niet echt door maar blijkbaar ben je zó pro Hillary dat je bij elk stukje kritiek over haar erg fel, emotioneel en geïrriteerd gaat reageren. Nou, je hebt je zin - de lust ontgaat mij al volledig om zelfs het onderwerp maar aan te stippen want elke keer wordt er direct op de man gespeeld en erg minachtend gedaan over hen die Hillary toch niet zo geweldig vinden. Kijk je in de thread naar anti-Trump sentimenten zijn die alom aanwezig, geen haan die daar naar kraait over het algemeen.

[ Voor 12% gewijzigd door majic op 25-09-2016 18:00 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 15:49:Wat je nu doet is schijnbeledigd zijn om zo niet op de kritiek in te hoeven gaan, of kritisch naar de eigen uitingen te moeten kijken.

Selectief quoten is ook een vak. Ik licht nota bene mijn opmerking toe maar als je dat weglaat en beweert dat ik niet inhoudelijk reageer dan is dat wederom een aanval met een gestrekt been. Stevige disussies houden is prima maar dan wel graag op een geciviliseerde manier.

RobinHood schreef op zondag 25 september 2016 @ 15:31:
Er zit alleen een enorm verschil tussen media die niet neutraal is, maar zijn best doet dat wel te zijn, en media die willens en wetens de zaken verdraait, eenzijdig belicht, geen hoor en wederhoor toepast en allerlei andere dingen expres nalaat die journalisten horen te doen om een beetje kwaliteit te maken.

OK, dat lijkt mij een prima standpunt. Voldoet het aangehaalde artikel aan de kwalificatie neutraal en kwalitatief onderbouwd als het begint met een openingszin als:

Our endorsement is rooted in respect for her intellect, experience and courage.

En waar is de wederhoor?
Die is er dus niet omdat het on een 'endorsement' gaat. Dat de inhoud redelijk neutraal lijkt betekend nog niet dat het neutraal is.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2016 @ 18:07:
[...]

OK, dat lijkt mij een prima standpunt. Voldoet het aangehaalde artikel aan de kwalificatie neutraal en kwalitatief onderbouwd als het begint met een openingszin als:

[...]

En waar is de wederhoor?
Die is er dus niet omdat het on een 'endorsement' gaat. Dat de inhoud redelijk neutraal lijkt betekend nog niet dat het neutraal is.

Dat kan prima in de eerste zin staan, zolang later maar duidelijk wordt waarom men dat vindt. Ik heb bijzonder weinig zin om dat verhaal te lezen, maar, sowieso staat de NYT, wat tot de echte wereldpers behoort, wel wat hoger aangeschreven dan een conservatief blog of een gemiddelde YouTube video.

Enfin, toch even snel door het bericht heen gelezen, en wat ik zo snel lees zijn vooral feiten over hoe lang ze al in het vak zit, dat ze inderdaad fouten maakt, maar ook over welke speeches ze wanneer maakte en wat ze erin zei, en waarom dat goed is waarom ze dat zei.

Als je een gemiddelde YouTube schreeuw-video van hetzelfde niveau vind als dit artikel, dan heb je of hele goede schreeuw-video's gevonden, of je hebt een nogal interessante kijk op wat zo neutraal mogelijk is.

Het klinkt heel kut en niet eerlijk, maar bepaalde bronnen zijn nou eenmaal meer waard dan andere bronnen. Dat geld voor zowel artikelen, als de posters op dit forum. Dat betekend niet dat ik blind achter Virtuozzo aanhobbel, maar mijn ervaring is inmiddels wel dat hij de best onderbouwde reacties heeft in ASP, en eerlijk is eerlijk: jouw onderbouwingen zijn regelmatig van nogal bedenkelijke aard. En als je dan roept dat iets schaamteloze propaganda is, terwijl je dat zelf regelmatig post, dan doet dat wel enkele wenkbrauwen fronzen.

Betekend niet dat jouw mening kut is, nee, je onderbouwing is kut. Als je je mening kracht kan bijzetten met dingen uit goede bronnen, en ja, mainstream media is over het algemeen gezien toch echt een betere bron dan "Henkie's Trumpofiele YouTube-pagina", dan hoef je je echt niet meer druk te maken over de Gambieters onder ons

En zoals gezegd: niks is neutraal, maar je bent het toch wel met me eens dat als je ergens verdieping en nuance wilt horen, je beter de Trouw of het NRC kan openslaan dan de Telegraaf of het AD?

[gambieter]

Verwijderd schreef op zondag 25 september 2016 @ 18:07:
Selectief quoten is ook een vak. Ik licht nota bene mijn opmerking toe maar als je dat weglaat en beweert dat ik niet inhoudelijk reageer dan is dat wederom een aanval met een gestrekt been. Stevige disussies houden is prima maar dan wel graag op een geciviliseerde manier.

Dan moet je die eerste zin weglaten. Het heeft namelijk niets met op de man spelen te maken, maar door die kaart te spelen invalideer je je eigen argumentatie. Ook klagen over gestrekt been valt daar onder, jij bent degene die blijft komen met de "alternatieve" media en daarmee kokketeert alsof je daarmee een veel bredere en onafhankelijkere blik hebt.

Die is er dus niet omdat het on een 'endorsement' gaat. Dat de inhoud redelijk neutraal lijkt betekend nog niet dat het neutraal is.

Zoals je zelf al aangeeft zul je nooit volledige neutraliteit krijgen. Maar net als met meningen betekent het niet dat alle bronnen kwalitatief even slecht of onbetrouwbaar zijn. Youtube-filmpjes, facebook of andere social media-posts en uitingen zitten op de kwaliteitsschaal heel erg laag, want iedereen kan de grootste onzin posten en doet dat dan ook.

majic schreef op zondag 25 september 2016 @ 17:55:
Ik heb op het punt gestaan je te rapporteren, Gambieter.

Dan doe je dat toch? Als dreigement werkt het echt niet

Je hebt het niet echt door maar blijkbaar ben je zó pro Hillary

Nope, dan lees je heel erg slecht/selectief. Het niveau van de anti-Hillary posts is vaak zo laag, daar reageer ik op. Dat is geen endorsement van Hillary, wel is het voor mij duidelijk dat het gaat tussen een raspoliticus waar na 25 of meer jaar wel wat mis mee is en die fouten heeft gemaakt, en iemand die compleet ongeschikt is voor een publieke functie en denkt het straks te kunnen runnen met een "You're fired". Als je dat pro-Hillary vind, tja. Meer een probleem dat het GOP niet in staat is geweest om met een beetje kwalitatieve kandidaat te komen. En ook de Democraten hebben wat dat betreft behoorlijke bloedarmoede, want wie moeten ze in 2020 opvoeren?

[Salvatron]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 18:49:
Meer een probleem dat het GOP niet in staat is geweest om met een beetje kwalitatieve kandidaat te komen.

Kwalitatieve kandidaten hadden ze genoeg, weinig GOP-mensen zaten er op te wachten of hadden kunnen voorzien dat een grapjas alle kiezers zou wegtrekken. Maar ja, veel kiezers willen nu eenmaal een bepaalde persoonlijkheid zien en argumenten boeien ze niet zo.

Volgens een nieuwe poll gaan Clinton en Trump gelijk op:

http://edition.cnn.com/20...ed-poll-debate/index.html

Hillary Clinton and Donald Trump are virtually tied headed into their first presidential debate Monday night, a new ABC News/Washington Post poll shows.
The survey shows likely voters split 46% for Clinton and 44% for Trump -- with 5% supporting Libertarian Gary Johnson and 1% backing the Green Party's Jill Stein. That's well within the poll's 4.5 percentage point margin of error.

Among a broader group -- registered voters -- Clinton and Trump are tied at 41%, with Johnson at 7% and Stein at 2%.

Een gezellige boel als Trump serieus president wordt.

[ Voor 43% gewijzigd door Salvatron op 25-09-2016 21:45 ]

[Virtuozzo]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 18:49:

[...]

Nope, dan lees je heel erg slecht/selectief. Het niveau van de anti-Hillary posts is vaak zo laag, daar reageer ik op. Dat is geen endorsement van Hillary, wel is het voor mij duidelijk dat het gaat tussen een raspoliticus waar na 25 of meer jaar wel wat mis mee is en die fouten heeft gemaakt, en iemand die compleet ongeschikt is voor een publieke functie en denkt het straks te kunnen runnen met een "You're fired". Als je dat pro-Hillary vind, tja. Meer een probleem dat het GOP niet in staat is geweest om met een beetje kwalitatieve kandidaat te komen. En ook de Democraten hebben wat dat betreft behoorlijke bloedarmoede, want wie moeten ze in 2020 opvoeren?

Tja, dat vat het eigenlijk wel samen. Let wel, zoals de zaken er nu voor staan verwacht ik dat Trump de overhand gaat krijgen - het niveau aan die kant van de lijn mag laag zijn, maar het sluit aan bij de hedendaagse algemene perceptie ten aanzien van eigenlijk alles wat - aan welke kant van de lijn dan ook - naar establishment ruikt.

Even tussendoor als opmerking: Trump kan eigenlijk niet verliezen, of hij nu wint of niet - maar dat is een heel ander verhaal.

Frappant is het niet? Opnieuw zien we een confrontatie tussen emotie en argumentatie, in een arena van verbrokkelde fundamenten waar het beeld leidend is voor perceptie. Teken en/of tand des tijds, zogezegd. En tja, van mensen wordt verwacht klaarblijkelijk dat we binair denken :-)

Dat verbrokkelde fundament is het probleem van Clinton. Trump heeft die uitdaging niet. Dat eerste debat wordt nog interessant. Clinton kan het in heel veel opzichten niet goed doen omdat ze deel uit maakt van de periode van afbraak van fundamenten. Voor de Amerikanen die zich ondanks alles toch oriënteren is het een keuze voor de status quo van verval en segregatie versus de gok van winner takes all. Daar zit een punt waar we een specialist cultuurwetenschappen erbij zouden kunnen halen :-)

Maar let wel, de bloedarmoede waar je over spreekt, die zit aan alle kanten van de lijnen, en dat is zowel breed als diep. Voor een land als Nederland is het een interessante case voor verkenning naar de toekomst toe, aangezien het nog steeds volhardt in een ontwikkelingspatroon reeds doorlopen in de V.S.

Enfin, terug naar de kern van het onderwerp. Het endorsement van de NYT is eigenlijk het enige tot dusverre wat een zijstap nam, weg van de typische polarisatie, op basis van enerzijds een redelijke verkenning van argumenten en anderzijds een poging tot het scheppen van een impuls voor mensen om bijna zelfstandig na te denken.

Dat eerste, prima. Hebben we lang nergens gezien. Vraag is of het opweegt tegen dominant beeld, en of het überhaupt nut heeft binnen de reikwijdte van publiek bekend met het medium.

Het tweede, dat slaat tegenwoordig nergens meer op, in de zin van vermogen tot beïnvloeding van informatiestromen. Argumenten hebben enkel gewicht wanneer een prijs reeds betaald is en men de relatie tussen actie en kosten reeds ervaren heeft (of actueel ervaart). Ik betwijfel of daar sprake van is, en ik vraag me oprecht af of op die plaatsen waar hier wel sprake van is er inmiddels niet een te grote kloof van wantrouwen is ontstaan.

Ik ben benieuwd naar de publicatie ten aanzien van Trump morgen in de NYT.

[Verwijderd]

gambieter schreef op zondag 25 september 2016 @ 18:49:
Youtube-filmpjes, facebook of andere social media-posts en uitingen zitten op de kwaliteitsschaal heel erg laag, want iedereen kan de grootste onzin posten en doet dat dan ook.

Je kan ook naar de inhoud kijken ipv de vorm. Wellicht dat dit een heel nieuw concept is. Maar het kan, echt.

Om te suggereren dat alles wat vanuit het volk komt totale bagger zou zijn is een nogal hautaine stelling. Het zijn juist die mensen die naar het stemhokje gaan en niet NYT,WP,LA times, Breitbart of het lokale sufferdje. Niet voor niets dat MSM een alsmaar lager aantal klanten heeft en ook nog eens lagere waarderingscijfers. Dat ontstane gat wordt inmiddels gevuld door het hele online gebeuren. Daar zit veel ruis tussen maar het geeft de mensen wel de keus om hun informatie op maat te kiezen.

Het verwijt dat die mensen niet in staat zouden zijn om zelf gedegen keuzes te maken omdat ze allemaal hun keuzes op puur emotie zouden baseren is ook weer zo'n typische manier. (Als je bijv. video's met straat interviews van Mark Dice bekijkt zou je dat wellicht beamen.) Gezien het eenzijdige beeld wat je in de Amerikaanse media ziet is het juist opmerkelijk dat de democratische kandidaat niet met grote cijfers voor staat. De verkenningen die daar een vinger op de zere plek weten te leggen zijn er zeer weinig. Wellicht dat er na de verkiezingen meer aandacht voor komt. Of je neemt toch die online filmpjes waar mensen hun eigen uitleg geven serieus om zo een beeld te krijgen wat beter aansluit.

Niet zo leuke jij-bak ook nog eens trouwens. Nu nog een keer Wilders erbij halen en de BINGO kaart is weer compleet.

[defiant]

Het zal aan mij liggen, maar ik vind de content op nieuwe media (youtube/sociale media/blogs/etc) niet echt een verbetering. Wat ik vooral zie is dat mensen hun eigen echo-chambers opzoeken en er weinig echte kruisbestuiving is qua ideeën. Je ziet bijvoorbeeld dat het succes van reddit hierin feitelijk voortkomt doordat het dit proces faciliteert, iedereen kan z'n eigen echo chamber creëren met een subreddit, d.w.z. /r/the_donald gaat niet in debat met /r/hillaryclinton.

Over de media gesproken:
AP-NORC Poll: Most in US frustrated over presidential race
Dat is geen verassing lijkt me en laat vooral ook het falen van de media zien in die hierin meegaan of het zelf initiëren.

A majority of Americans, like Jones, say they're frustrated, angry - or both - with the 2016 presidential election, according to a new poll by the Associated Press-NORC Center for Public Affairs Research. Most Americans aren't feeling proud or hopeful about the race, and half feel helpless, the results find. Majorities of Americans want more focus on issues that are important to them, starting with health care, Social Security, education, terrorism and homeland security.

[gambieter]

defiant schreef op maandag 26 september 2016 @ 00:37:
Het zal aan mij liggen, maar ik vind de content op nieuwe media (youtube/sociale media/blogs/etc) niet echt een verbetering. Wat ik vooral zie is dat mensen hun eigen echo-chambers opzoeken en er weinig echte kruisbestuiving is qua ideeën.

Klopt. En om nu in die modder de ene truffel te gaan zoeken? Life's too short en daarin wroeten mogen andere mensen doen (die dan zoeken naar wat ze willen vinden en dat levert geen truffels op).

SITE=AP&SECTION=HOME&TEMPLATE=DEFAULT"]AP-NORC Poll: Most in US frustrated over presidential race[/url]

Maar uiteindelijk blijven mensen het systeem steunen, door toch te stemmen. Wat dat betreft zat South Park er met Douche and Turd scherp bij in 2013. Men is banger dat de "andere" kandidaat wint en dat dan het einde van de wereld is (About Last Night..). De alternatieve kandidaten zijn het ook niet, dus de enige manier zou zijn om niet te stemmen. Maar dat durft men weer niet. En zo blijft de bipartisan politiek gewoon doorgaan, een vicieuze cirkel. En de politiek wil het ook niet veranderen, want ze weten dat ze zo door kunnen gaan.

[RobinHood]

Verwijderd schreef op maandag 26 september 2016 @ 00:15:
[...]

Je kan ook naar de inhoud kijken ipv de vorm. Wellicht dat dit een heel nieuw concept is. Maar het kan, echt.

Om te suggereren dat alles wat vanuit het volk komt totale bagger zou zijn is een nogal hautaine stelling. Het zijn juist die mensen die naar het stemhokje gaan en niet NYT,WP,LA times, Breitbart of het lokale sufferdje. Niet voor niets dat MSM een alsmaar lager aantal klanten heeft en ook nog eens lagere waarderingscijfers. Dat ontstane gat wordt inmiddels gevuld door het hele online gebeuren. Daar zit veel ruis tussen maar het geeft de mensen wel de keus om hun informatie op maat te kiezen.

Het verwijt dat die mensen niet in staat zouden zijn om zelf gedegen keuzes te maken omdat ze allemaal hun keuzes op puur emotie zouden baseren is ook weer zo'n typische manier. (Als je bijv. video's met straat interviews van Mark Dice bekijkt zou je dat wellicht beamen.) Gezien het eenzijdige beeld wat je in de Amerikaanse media ziet is het juist opmerkelijk dat de democratische kandidaat niet met grote cijfers voor staat. De verkenningen die daar een vinger op de zere plek weten te leggen zijn er zeer weinig. Wellicht dat er na de verkiezingen meer aandacht voor komt. Of je neemt toch die online filmpjes waar mensen hun eigen uitleg geven serieus om zo een beeld te krijgen wat beter aansluit.

Niet zo leuke jij-bak ook nog eens trouwens. Nu nog een keer Wilders erbij halen en de BINGO kaart is weer compleet.

Er wordt genoeg naar de inhoud gekeken, en die inhoud is 9 van de 10x gewoon te triest voor woorden qua argumentatie en "neutraliteit". Ik heb me best gedaan met veel van de geposte filmpjes [ja, ik heb geen leven] maar zelfs diegene die nog wel het beste was, kwam gewoon uit de koker van een zeer conservatieve vereniging/denktank/whatever die de Tea Party beweging heel goed vindt. Tja, dan heb je aan dat filmpje ook geen fuck meer, dat is alsof je Fitna gaat kijken om een mooi, evenwichtig beeld van de Islam te krijgen.

Leuk dat "het volk" dat maakt en gelooft [ok, dat laatste is minder leuk] maar dat maakt het niet beter. Er is een reden waarom niet iedereen een arts is, of een automonteur, of een journalist. Je kan niet zomaar een filmpje maken of een artikel schrijven en zeggen "dit is de waarheid, ik ben een journalist, ik heb nu argumenten!".

"Informatie op maat" is ook een leuke, dat is anno nu gewoon "ik zoek precies datgene op wat mijn mening ondersteunt, en de rest heeft het fout.". Als ik wil lezen dat de economische crisis er is gekomen omdat de overheid te veel deed, dan kan ik dat lezen. Als ik wil lezen dat bijna alle vluchtelingen verkrachters zijn, dan kan ik dat lezen. Als ik wil horen van een wetenschapper dat wij stiekem aliens zijn, dan kan ik dat horen. Hell, er zijn zelfs mensen te vinden die zeggen dat Bielefeld bestaat.

Maar zijn die dingen daarom waar? Zijn dat soort filmpjes met flinterdunne bewijzen opeens een even hard argument als een artikel wat stijf staat van de feiten, die staat in een krant met een geweldige staat van dienst?

Al die shit komt niet omdat de MSM evil, slecht en eenzijdig is, misschien gaat dat laatste een beetje op in de States, maar hier in Europa zijn zowel links als rechts, conservatief en progressief, prima vertegenwoordigt met kwaliteitsmedia.

Nee, het heeft te maken met de steeds grotere drang om alles wat meer een beetje wetenschappelijk of intellectueel is, aan de kant te bulldozeren met "mijn mening is even veel waard ook al weet ik geen fluit van het onderwerp!" Waarom moeilijk doen met gedachte-experimenten en misschien zelfs wel je mening bijstellen als je op het grote internet altijd wel een clubje mensen kan vinden die het met jou eens is, hoe bizar jouw mening ook is.

En de vorm daarin boeit echt niet. Bullshit wordt op allerlei manieren verspreidt, YouTube is wel heel populair omdat iedere mafklapper met een webcam daar al een podium heeft, maar ouderwetse pamfletten en soms zelfs "boeken" kun je nog wel vinden/kopen als je maar genoeg graaft.

Maar dat speelt de populisten wel lekker in de kaart. Zij roepen iets, dus het zal wel waar zijn "want zij zijn geen gevestigde politici", en als mensen al gaan zoeken, struikelen ze vroeg of laat wel over iets wat die populist gelijk geeft. Of ze vinden niets, en dan is het de schuld van de mainstream media, want die vegen dingen onder het tapijt.

Al met al doet het mij nogal denken aan: "Debating creationists on the topic of evolution is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory"

Het is gewoon ronduit onmogelijk. Of je bent elitair "want je veegt mijn crappy YouTube video's zomaar van tafel", of je hebt het fout "want dit YouTube filmpje zegt iets anders zonder bron", of je bent gewoon te-pro [insert iets] of je bent gewoon onderdeel van het complot "zie, daarom stemmen mensen op Wilders!"

Natuurlijk, er zijn wel een handjevol goede dingen te vinden op YouTube en op reddit, maar, zoek lang genoeg op een vuilnisbelt en je vindt ook vanzelf iets moois.

[Snowwie]

Ik weet niet hoe het met jullie zit maar ik heb wel even zin in dat 1e debat morgen. Jammer genoeg wordt het gevoerd om 3:00 uur Nederlandse tijd. Misschien dat ik dan nog wel wakker ben.

Is het trouwens live op tv, dit debat?
Zo ja, welke tweakers gaan er nog meer voor hangen?
Lekker met chips, chocolade, frikandelll....ehhhh ik bedoel stukjes komkommer, pepermuntjes....:)
Moet natuurlijk wel aan de dieet blijven denken.

[Cyphax]

Om 3:00? Dat valt mee, dan moet sta ik alweer bijna op. Ben benieuwd wat voor Trump we te zien krijgen en wat Clinton gaat doen om 'm het leven zuur te maken.

[ Voor 55% gewijzigd door Cyphax op 26-09-2016 07:30 ]

[FunkyTrip]

http://www.huffingtonpost...536a08?dwnk0v9v01wyst6gvi

Haha, ze hebben natuurlijk gelijk, maar dit is ook wel heel erg calimero
'boehoe, onze Hillary bereidt zich wel goed voor en daardoor gaat ze verliezen'
_{of zoiets}

[FunkyTrip]

Cyphax schreef op maandag 26 september 2016 @ 07:29:
Om 3:00? Dat valt mee, dan moet sta ik alweer bijna op. Ben benieuwd wat voor Trump we te zien krijgen en wat Clinton gaat doen om 'm het leven zuur te maken.

Ik denk dat we vooral een subdued Trump te zien krijgen, die nochtans in zijn bekende onbegrijpelijke woordenbrij de ene na de andere falsehood over de ether in gooit zonder dat de moderators hem daar op wijzen. Daartegenover zal een net iets te gescripte Clinton staan die het over de inhoud zal proberen te hebben maar continue wordt gesidetracked om antwoord te geven op vragen over email. En die bange hertenogen krijgt na elk kuchje die ze doet omdat ze weet dat heel Amerika zit te letten daar op.

Kortom, poppenkast.

Persoonlijk hoop ik natuurlijk op een Clinton waarvan iedereen denkt 'wtf? Ik dacht dat het een doodzieke duivelin is die liegt en bedriegt, maar hier staat gewoon een presidentieel ogende sterke vrouw die weet waar ze over praat' en een Trump die zwaar door het ijs zakt en de ene gaffe na de ander maakt.

[ph4ge]

FunkyTrip schreef op maandag 26 september 2016 @ 09:44:
[...]


Ik denk dat we vooral een subdued Trump te zien krijgen, die nochtans in zijn bekende onbegrijpelijke woordenbrij de ene na de andere falsehood over de ether in gooit zonder dat de moderators hem daar op wijzen. Daartegenover zal een net iets te gescripte Clinton staan die het over de inhoud zal proberen te hebben maar continue wordt gesidetracked om antwoord te geven op vragen over email. En die bange hertenogen krijgt na elk kuchje die ze doet omdat ze weet dat heel Amerika zit te letten daar op.

Kortom, poppenkast.

Persoonlijk hoop ik natuurlijk op een Clinton waarvan iedereen denkt 'wtf? Ik dacht dat het een doodzieke duivelin is die liegt en bedriegt, maar hier staat gewoon een presidentieel ogende sterke vrouw die weet waar ze over praat' en een Trump die zwaar door het ijs zakt en de ene gaffe na de ander maakt.

Trump is zich al weken aan het indekken tegen dit debat. Alles en iedereen is partijdig. Dat getuigt niet van vertrouwen.

[Rannasha]

ph4ge schreef op maandag 26 september 2016 @ 09:51:
[...]

Trump is zich al weken aan het indekken tegen dit debat. Alles en iedereen is partijdig. Dat getuigt niet van vertrouwen.

Het is prima "expectation management". De verwachtingen zijn nu zo laag, dat als Trump het ook maar een klein beetje bij elkaar weet te houden, een significante groep mensen het zal zien als een goede prestatie: "Goh, die Trump deed het veel beter dan ik had gedacht." Naast wie er precies wint (wat sowieso moeilijk te definieren is in een debat) is de prestatie van de kandidaten ten opzichte van de algemene verwachtingen ook erg belangrijk.

Trump is niet helemaal achterlijk en zal ongetwijfeld inzien dat het een-op-een debat tegen Clinton een heel ander iets zal zijn dan de clown-parade van de Republikeinse primaries (met excuses aan clowns voor deze analogie). In plaats van hard in te zetten op het vrijwel onhaalbare "winnen", is het verstandiger om de verwachting te scheppen dat het een totale ramp wordt, waarna een middelmatige ramp als een overwinning kan worden gezien.

[Cyphax]

FunkyTrip schreef op maandag 26 september 2016 @ 09:44:
[...]

Ik denk dat we vooral een subdued Trump te zien krijgen, die nochtans in zijn bekende onbegrijpelijke woordenbrij de ene na de andere falsehood over de ether in gooit zonder dat de moderators hem daar op wijzen.

De vorige keer stond ze dat op een hoop kritiek. Maar of het genoeg is om die fout niet opnieuw te maken... en zo wel, dan hoop ik dat Clinton 'm erop wijst. En vice versa.
Men schrijft over Clinton dat ze zoveel ervaring heeft met debatten; hopelijk komt dat eruit. Die ervaring moet iets waard zijn, zou je denken.

Persoonlijk hoop ik natuurlijk op een Clinton waarvan iedereen denkt 'wtf? Ik dacht dat het een doodzieke duivelin is die liegt en bedriegt, maar hier staat gewoon een presidentieel ogende sterke vrouw die weet waar ze over praat' en een Trump die zwaar door het ijs zakt en de ene gaffe na de ander maakt.

Dat Trump een hoop onzin gaat uitkramen ligt ook in de lijn der verwachtingen, maar waar ik eerder al schreef dat ik niet inzie wat er nou eigenlijk echt mis is met Clinton verwacht ik eigenlijk niet veel anders. De "Crooked" Hilary is in mijn ogen vooral gevormd door Trump en zijn campagne, maar dat is niet dezelfde Clinton die tegenover Trump staat.