De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[RocketKoen]

alexbl69 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 21:15:
[...]

Pfff... als je die eerste (officiële) grafiek alleen al ziet is elke verdere duiding overbodig...

[afbeelding]

Vorig jaar de grootste stijging sinds het geregistreerd wordt. Yeah right. Logisch dat de auteur z'n Bullshit meter kaduuk ging .

Als je cumulatief kijkt zitten ze nu nog steeds 6% lager dan voor de crisis.

[Dr. Strangelove]

Delerium schreef op donderdag 15 september 2016 @ 17:49:
[afbeelding]

Te mooi

I fear Mr. Trump is misquoting me again

[Verwijderd]

Ook een studie van Harvard naar de economische situatie van de VS wijst het Census verhaal naar het rijk der fabeltjes.

While a slow recovery is underway, fundamentally weak U.S. economic performance continues and is leaving many Americans behind. The federal government has made no meaningful progress on the critical policy steps to restore U.S. competitiveness in the last decade or more.

bron

[maratropa]

YakuzA schreef op donderdag 15 september 2016 @ 22:40:
[...]

Van wat ik daar lees klaagt ie over de inflatie correctie. Dat doet het CBS ook op de cijfers.

In het ZH artikel noemen ze o.a. de dalende olieprijs en vooral het veranderen van methode na 2013 als reden voor de spontane positeven cijfers;

Starting in 2013 with a partial phase-in, which was fully implemented in 2014, Census changed the questions and the methods in calculating household income.

For example, Census, starting in 2014, began to “collect the value of assets that generate income if the respondent is unsure of the income generated.”

Also, the government started to use “income ranges” as a follow-up for “don’t know” or “refused” answers on income-amount questions.

There are plenty of other changes — but with just these two, income levels reported could be noticeably higher, say 5.2 percent higher, without the actual income being 5.2 percent higher.

[gambieter]

Ik zag net dit plaatje op Twitter, en alhoewel van The Onion, het raakt toch wel de essentie van dergelijke binaire verkiezingen met tweepartijen systemen, en de bijpassende media en kiezers.

Hackers Leak More Political Data http://onion.com/2ceO4JV

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 16-09-2016 17:14 ]

[Fiber]

Blij dat ik niet hoef te stemmen daar. Ik vind Trump verschrikkelijk. maar Hillary Clinton vind ik eigenlijk ook niks. Jammer dat Michelle Obama niet mee doet...

Inhoudelijk gaan die campagnes ook bijna nergens over naar mijn idee.

[Dr. Strangelove]

Doet me soms denken aan de aflevering van Blackadder waarin hij Baldrick wil laten kiezen tot MP. In een interview met een journalist:

'We'll be fighting this campaign on issues and not personality.'

'Why is that?'

'Because our candidate doesn't have a personality.'



If only...

[Verwijderd]

Grappig dat er nu ontzettend veel gebeurd met de verkiezingen en dat het hier zo stil is. Waarschijnlijk is de aandacht wat verslapt of sommige ontwikkelingen worden niet met enthousiasme ontvangen. Desalniettemin is er genoeg gebeurd de laatste paar dagen en lijkt het erop dat de verkiezingen een andere fase ingegaan zijn.

Onderstaande video is een interessant voorbeeld van hoe de scheiding der machten van de overheid in de praktijk plaats vindt. In dit geval dat een comité van het congres inzage eist bij de FBI aangaande het onderzoek naar de email servers en er blijkbaar niet alle beschikbare informatie ter beschikking is gesteld aan het comité. (Overigens is het bij een ander onderzoek van het het congres naar wat er in Benghazi is gebeurt het bestaan van de illegale email servers van Clinton naar voren gekomen. Ook daar zijn video verslagen van.)

[downtime]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 14:34:
Grappig dat er nu ontzettend veel gebeurd met de verkiezingen en dat het hier zo stil is. Waarschijnlijk is de aandacht wat verslapt of sommige ontwikkelingen worden niet met enthousiasme ontvangen. Desalniettemin is er genoeg gebeurd de laatste paar dagen en lijkt het erop dat de verkiezingen een andere fase ingegaan zijn.

Onderstaande video is een interessant voorbeeld van hoe de scheiding der machten van de overheid in de praktijk plaats vindt. In dit geval dat een comité van het congres inzage eist bij de FBI aangaande het onderzoek naar de email servers en er blijkbaar niet alle beschikbare informatie ter beschikking is gesteld aan het comité. (Overigens is het bij een ander onderzoek van het het congres naar wat er in Benghazi is gebeurt het bestaan van de illegale email servers van Clinton naar voren gekomen. Ook daar zijn video verslagen van.)
[video]

Interessant hoe de titel van het filmpje de lading weer eens niet dekt. En dan doe ik nog wel de (meestal onjuiste) aanname dat er niet creatief in het filmpje geknipt is.

[RM-rf]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 14:34:
Grappig dat er nu ontzettend veel gebeurd met de verkiezingen en dat het hier zo stil is.

mischen komt dat doordat veel mensen enkel met oude en uitgekauwde thema's aankomen en er een sterke 'evangeliserende' houding heerst waarin men kennelijk een (op voorhand nutteloze) de tegenpartij 'te bekeren' (sowieso een beetje veemd angezien de grote meerderheid niet eens stemrecht heeft bij deze verkiezing).


Gewoon het volgen van de ontwikkeling is volgens mij nuttiger en dat kan ook interessant zijn.
Ik heb lang gedacht dat Clinton's voorsprong te groot was voor Trump, maar inderdaad lijkt hij terrein goed te maken, ook n belangrijke battleground states:

in Florida lijkt hij zelfs een voorsprong te nemen en momenteel doet hij het ook goed in Ohio;
North Carolina lijkt tevens weer een aanval mogelijk (in 2012 won Romney die staat, en an sich geld het eigenlijk als een conservatief-behoudende staat waar de GOP zeker een aanval kan doen).

In de NO Toss-up-map van RCP zijn CLinton en Trump dichter bij elkaar gekropen
http://www.realclearpolit...lege_map_no_toss_ups.html

Clinton heeft daar nog wel een kleine voorsprong van 38 kiesmannen, maar als bv Trump Nort-Carolina en Virgina zou kunnen pakken, waar hij nu hooguit minimaal achterstaat, zou hij op een voorsprong kunnen komen.


Zeker in de nasleep van de recente bom-aanslagen en de angst die dat opwekt en ook ruimte voor een harde en populistische eerste reactie lijkt het zeker mogeljk dat Trump in de komende week nog een paar punten kan gaan pakken.

[alexbl69]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 14:34:
Grappig dat er nu ontzettend veel gebeurd met de verkiezingen en dat het hier zo stil is. Waarschijnlijk is de aandacht wat verslapt of sommige ontwikkelingen worden niet met enthousiasme ontvangen. Desalniettemin is er genoeg gebeurd de laatste paar dagen en lijkt het erop dat de verkiezingen een andere fase ingegaan zijn.
[video]

Zo veel gebeurd er niet. Hillary is (afgezien van haar reactie op de bomaanslag in New York) al ruim een week niet meer in de openbaarheid geweest. En Trump houdt zich koest nu hij 'vanzelf' stijgt in de peilingen.

Komende maandag is er toch een debat tussen die 2? Dan gaat het ongetwijfeld wel weer los.

[The Third Man]

in Florida lijkt hij zelfs een voorsprong te nemen en momenteel doet hij het ook goed in Ohio;
North Carolina lijkt tevens weer een aanval mogelijk (in 2012 won Romney die staat, en an sich geld het eigenlijk als een conservatief-behoudende staat waar de GOP zeker een aanval kan doen).

Clinton heeft daar nog wel een kleine voorsprong van 38 kiesmannen, maar als bv Trump Nort-Carolina en Virgina zou kunnen pakken, waar hij nu hooguit minimaal achterstaat, zou hij op een voorsprong kunnen komen.

FiveThirtyEight verwacht zelfs dat Colorado als eerste Trump naar de meerderheid zal brengen:

[majic]

alexbl69 schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 10:47:
[...]

Zo veel gebeurd er niet. Hillary is (afgezien van haar reactie op de bomaanslag in New York) al ruim een week niet meer in de openbaarheid geweest. En Trump houdt zich koest nu hij 'vanzelf' stijgt in de peilingen.

Komende maandag is er toch een debat tussen die 2? Dan gaat het ongetwijfeld wel weer los.

Hoe lomp Trump ook is in z'n debatten, hoe weinig kennis hij ook heeft van daadwerkelijk regeren.....één kuchje van Hillary en het met d'r gedaan. Wordt een 'interessante' wedstrijd...

[Cyphax]

Ach ja, pieken en dalen. Dat hoort er een beetje bij. Ik zou niet durven voorspellen welk element het meeste lasting appeal heeft maar laten we hopen de inhoud. Daar is het allemaal uiteindelijk toch om te doen, of je daar nou achter komt voor je moet stemmen of erna.

[Delerium]

Donald Trump used $258,000 from his charity for legal settlements, reports say.
De Washington Post spit dus al tijden de goede doelen van Trump door en komt eigenlijk niets tegen van Trump (lees: hij doneert niets). Maar dit wordt dan toch aangetroffen.

Donald Trump used $258,000 from his charitable foundation for legal settlements involving his Mar-a-Lago resort in Florida and a New York golf course, it was reported on Tuesday.

The Washington Post reported that in 2007, Trump used his foundation’s money when his Palm Beach, Florida, club was fined $120,000 by the town for having a flagpole that was almost twice the height allowed under local rules.

As part of a settlement, Trump donated $125,000 to veterans’ charities from the Trump Foundation, the paper reported. The foundation’s money comes mainly from other donors, not Trump himself.

The Post reported that in 2010, a golfer sued when he was denied a $1m prize for a hole-in-one in a charity tournament at Trump’s course outside New York City. A $158,000 settlement also came from Trump’s foundation.

Maar dit is dan wel nieuw:

“Trump spent more than a quarter-million dollars from his charitable foundation to settle lawsuits that involved the billionaire’s for-profit businesses, according to interviews and a review of legal documents,” Fahrenthold reports:

En dat mag dus niet.

If the Internal Revenue Service were to find that Trump violated self-dealing rules, the agency could require him to pay penalty taxes or to reimburse the foundation for all the money it spent on his behalf. Trump is also facing scrutiny from the office of the New York attorney general, which is examining whether the foundation broke state charity laws ... More broadly, these cases also provide new evidence that Trump ran his charity in a way that may have violated U.S. tax law and gone against the moral conventions of philanthropy.

Zou dit dan de smoking gun kunnen zijn die Trump naar beneden haalt?

[Cyberpope]

Delerium schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 21:58:
Zou dit dan de smoking gun kunnen zijn die Trump naar beneden haalt?

Nee hoor. maakt volgens mij geen drol uit...

[Cyphax]

Trumpsupporters die Trump aanvallen omdat ie z'n liefdadigheid niet helemaal kosjer financierde... ik weet niet, ik ben er bang voor dat we dat niet gaan zien.

Is dit nou iets dat je ook terug zou zien op z'n belastingteruggave? Kan me voorstellen dat 'ie die niet naar buiten wil komen. Of, zoals hij zelf zegt, die in onderzoek is door de belastingdienst.

[ Voor 46% gewijzigd door Cyphax op 20-09-2016 22:24 ]

[downtime]

majic schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 17:02:
[...]

Hoe lomp Trump ook is in z'n debatten, hoe weinig kennis hij ook heeft van daadwerkelijk regeren.....één kuchje van Hillary en het met d'r gedaan. Wordt een 'interessante' wedstrijd...

Welk bewijs is er dat de kiezer zijn keus laat bepalen door de gezondheid van Hillary?

[majic]

downtime schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 22:23:
[...]

Welk bewijs is er dat de kiezer zijn keus laat bepalen door de gezondheid van Hillary?

Euh, nou, de opiniepeilingen bijvoorbeeld. Hillary doet niet zo heel veel mis (Het hele FBI debakel is wat naar de achtergrond gedrongen) maar toen de videos online kwamen waarbij ze effectief volledige controle over haar benen verloor zie je toch dat 'het volk' daar op gaat reageren. Men wil geen zwakke leider, en op dit moment kom ze wel zo over. Fragiel, ziek, oud. Ze gedraagt zich eigenaardig bij veel publieke optredens en naar mijn idee meer dan een longontsteking zou moeten doen. Hoe dan ook, ook al is er niet veel aan de hand : Haar gezondheid ligt op dit moment onder een enorm vergrootglas, en kuchjes en zwaktes zullen flink worden uitvergroot door haar tegenstander, zijn campagneteam en zijn fans.

Haar fragiele gezondheid en ietwat merkwaardige gedrag zijn natuurlijk dankbaar voer, en makkelijk uit te buiten om tegen haar ingezet te worden. Even los van het feit of het terecht is of niet.

[DaniëlWW2]

Delerium schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 21:58:
Zou dit dan de smoking gun kunnen zijn die Trump naar beneden haalt?

Het gaat pas mis met hem als bij zijn belastingaangifte daadwerkelijk zou publiceren en het blijkt dat hij ofwel de belasting ontduikt of helemaal geen miljardair is of beiden. De rest doet hem niks denk ik zo.

[defiant]

O.a. ook al genoemd in buitenhof afgelopen zondag:
Donald Trump’s Anything-Goes Campaign Sets an Alarming Political Precedent

Routine falsehoods, unfounded claims and inflammatory language have long been staples of Mr. Trump’s anything-goes campaign. But as the polls tighten and November nears, his behavior, and the implications for the country should he become president, are alarming veteran political observers — and leaving them deeply worried about the precedent being set, regardless of who wins the White House.

“It’s frightening,” said Vin Weber, a former Republican congressman from Minnesota. “Our politics, because of him, is descending to the level of a third-world country. There’s just nothing beneath him. And I don’t know why we would think he would change if he became president. That’s what’s really scary.”

“I worry that if those of us in politics and the media don’t do a lot of soul-searching after this election, a slightly smarter Trump will succeed in the future,” said Jon Favreau, Mr. Obama’s former chief speechwriter. “For some politicians and consultants, the takeaway from this election will be that they can get away with almost anything.”

Wat ik in dit soort items altijd mis is een historisch perspectief. Trump is niet het product van een plotselinge omslag in het electoraat en/of media, maar een product van het politieke en maatschappelijke ontwikkelingen i.c.m. het media klimaat de afgelopen decennia. De observatie van Jon Favreau is terecht, maar eigenlijk al veel te laat.

Je ziet hetzelfde in Europa, pas na de Brexit en het perspectief van verdere winsten van populistische partijen gaat men pas nadenken of de weg van 'business as usual' nog wel de juiste weg is. Het wachten met dit proces tot er een electorale opstand optreedt is niet zonder risico zoals men Amerika nu merkt, zeker met presidentsverkiezingen.

[Cyberpope]

defiant schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 23:03:
Wat ik in dit soort items altijd mis is een historisch perspectief. Trump is niet het product van een plotselinge omslag in het electoraat en/of media, maar een product van het politieke en maatschappelijke ontwikkelingen i.c.m. het media klimaat de afgelopen decennia. De observatie van Jon Favreau is terecht, maar eigenlijk al veel te laat.

Je ziet hetzelfde in Europa, pas na de Brexit en het perspectief van verdere winsten van populistische partijen gaat men pas nadenken of de weg van 'business as usual' nog wel de juiste weg is. Het wachten met dit proces tot er een electorale opstand optreedt is niet zonder risico zoals men Amerika nu merkt, zeker met presidentsverkiezingen.

Eens, maar wat doe je ertegen. De huidige kiezer is de beste geïnformeerde, opgeleidde en machtigste burger die er in de geschiedenis bestaan heeft. Kennis en feiten kunnen aan zijn vingertoppen liggen. Er is een wereld aan bronnen die hij/zij kan raadplegen om zijn/haar mening te vormen en te toetsen.

En blijkbaar wil die dit populisme.....

Ik denk dat het weer eens verschrikkelijk mis moet gaan, willen die meerheid weer eens wakker worden.

puur dit de politiek verwijten is veel te gemakkelijk.

[Delerium]

Om eerlijk te zijn ben ik de afgelopen week al mentaal om en denk dat Trump gewoon president wordt. Wat het precies betekend naast een aandelencrash van jewelste weet ik nog niet. Hij neemt iig geen stelletje reli-rukkers mee het Witte Huis in. Maar verder is juist issue #1 (global warming) net niet aan hem besteedt en we lopen al op het randje.

Iets zegt me dat het congres en senaat hem dermate dwars zal zitten dat het toch geen flikker uitmaakt, maar dat na afloop van de komende 4 jaar men iig beseft wat het precies is, zo'n president en ook dat het congress tenminste weer gaat besturen.

[defiant]

Cyberpope schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 23:20:
Eens, maar wat doe je ertegen. De huidige kiezer is de beste geïnformeerde, opgeleidde en machtigste burger die er in de geschiedenis bestaan heeft. Kennis en feiten kunnen aan zijn vingertoppen liggen. Er is een wereld aan bronnen die hij/zij kan raadplegen om zijn/haar mening te vormen en te toetsen.

Beschikbaarheid van kennis en informatie betekend nog niet dat mensen het ook tot zich nemen en op een wetenschappelijk manier tot conclusies komen. Het is tevens een wereld waar het enorm makkelijk is verzeilt te raken in je eigen informatie bubble, gefilterd door google en facebook. Zelfs hoog opgeleide mensen negeren informatie die hun niet uitkomt, over klimaat, milieu, armoede of andere zaken waarin de eigen bias meespeelt.

Een goed functionerende democratie heeft daarom een cultuur nodig waarin het vermogen tot onafhankelijke informatie vergaring en corrigerende processen intrinsiek aanwezig is. Wat resulteert in burgers die actief in de democratie participeren en deze controleren. Het verdwijnen of afwezig zijn van zo'n cultuur zorgt ervoor dat er een generatie ontstaat die wordt meegezogen in een disfunctionerend democratisch systeem. En eenmaal onderdeel van het systeem is het heel moeilijk om eruit te ontsnappen en de situatie te verbeteren.

Als er al een kiezer schuldig is, is het de kiezer die het zover heeft laten komen en de neerwaartse spiraal heeft ingezet of bevorderd.

Edit: de oplossing heb ik dus ook niet, maar ik denk dat de schuld iets genuanceerder ligt.

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 21-09-2016 00:44 ]

[downtime]

Delerium schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 23:37:

Iets zegt me dat het congres en senaat hem dermate dwars zal zitten dat het toch geen flikker uitmaakt, maar dat na afloop van de komende 4 jaar men iig beseft wat het precies is, zo'n president en ook dat het congress tenminste weer gaat besturen.

Het maakt iets uit. Juist voor ons die niet in de VS wonen. Buitenlands beleid en veiligheid zijn voor een groot deel het domein van de President. Hij is opperbevelhebber van de strijdkrachten, in een crisis kan hij zonder het Congres verreikende besluiten nemen, en hij heeft zijn vinger op de nucleaire knop. Als hij de indruk wekt dat de VS niet meer alle bondgenoten wil verdedigen dan kunnen regionale problemen heel snel uit de hand lopen.

[majic]

downtime schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 23:58:
[...]

Het maakt iets uit. Juist voor ons die niet in de VS wonen. Buitenlands beleid en veiligheid zijn voor een groot deel het domein van de President. Hij is opperbevelhebber van de strijdkrachten, in een crisis kan hij zonder het Congres verreikende besluiten nemen, en hij heeft zijn vinger op de nucleaire knop. Als hij de indruk wekt dat de VS niet meer alle bondgenoten wil verdedigen dan kunnen regionale problemen heel snel uit de hand lopen.

Aan de ander kant is zijn interesse in verdere samenwerking met Rusland weer héél interessant. En kan een enorm verschil betekenen in de huidige wereld. Die halve koude oorlog is slecht voor de Europese- en wereldeconomie en kan tot verdere versplintering lijden in het midden oosten door gebrekkige samenwerking aldaar in tijden van crisis. Verder is de afkoeling tussen beide landen ook nog eens niet goed geweest voor het kernwapenarsenaal.

Verder hoop ik dat zijn nationalistische en individualistische houding kan helpen om Europa verder zelfstandig te maken i.p.v. een schoothondje van de VS.

Het kan inderdaad ook een tijd van isolationisme inroepen. En misschien is dat ook kwalijk. Misschien niet. Ik ben zelf absoluut niet tevreden met de huidige wereld orde - Amerika heeft teveel macht, bepaald teveel beleid. Europa is te verdeeld doordat het altijd maar alle kastanjes uit het vuur laten halen door anderen.

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 21:58:
De Washington Post spit dus al tijden de goede doelen van Trump door en komt eigenlijk niets tegen van Trump (lees: hij doneert niets).

WP is nou niet bepaald objectief te noemen in deze race en ze waaien met alle winden mee lijkt het wel.
Zoals de tweet van Glen Greenwald al aangaf heeft de WP nu ineens Snowden laten vallen terwijl ze dankzij zijn onthullingen een Purlitzer prijs gewonnen hebben. Alles voor de kijkcijfers?

CNN en CNBC knippen er lustig op los in interviews. Niet dat het verder opvalt of zo.
Overigens wat je aan een endorsement van Martin Schultz, Sadiq Khan en Bush Sr hebt is ook nog maar de vraag. Clinton die weer een event afzegt en Trump die daar weer de draak mee steekt.Uiteraard schandalig en vooral racistisch.

[Dido]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2016 @ 01:44:
WP is nou niet bepaald objectief te noemen in deze race en ze waaien met alle winden mee lijkt het wel.
Zoals de tweet van Glen Greenwald al aangaf heeft de WP nu ineens Snowden laten vallen terwijl ze dankzij zijn onthullingen een Purlitzer prijs gewonnen hebben. Alles voor de kijkcijfers?

Toch opvallend. Een krant die een politieke keuze maakt en daaraan vasthoudt is eenzijdig, gekleurd, biased, subjectief, etc.

Een krant die kennelijk geen standpunt inneemt zou dan bijna vanzelfsprekend als objectief gezien moeten worden, maar nee, ook daar komen de negatieven weer uit de hoek. Waarom is met alle winden mee waaien niet objectief?

offtopic:
Is een Purlitzer trouwens een prijs die platen speelt?

[alexbl69]

defiant schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 23:56:
[...]
Beschikbaarheid van kennis en informatie betekend nog niet dat mensen het ook tot zich nemen en op een wetenschappelijk manier tot conclusies komen. Het is tevens een wereld waar het enorm makkelijk is verzeilt te raken in je eigen informatie bubble, gefilterd door google en facebook. Zelfs hoog opgeleide mensen negeren informatie die hun niet uitkomt, over klimaat, milieu, armoede of andere zaken waarin de eigen bias meespeelt.

Een goed functionerende democratie heeft daarom een cultuur nodig waarin het vermogen tot onafhankelijke informatie vergaring en corrigerende processen intrinsiek aanwezig is. Wat resulteert in burgers die actief in de democratie participeren en deze controleren. Het verdwijnen of afwezig zijn van zo'n cultuur zorgt ervoor dat er een generatie ontstaat die wordt meegezogen in een disfunctionerend democratisch systeem. En eenmaal onderdeel van het systeem is het heel moeilijk om eruit te ontsnappen en de situatie te verbeteren.

Als er al een kiezer schuldig is, is het de kiezer die het zover heeft laten komen en de neerwaartse spiraal heeft ingezet of bevorderd.

Edit: de oplossing heb ik dus ook niet, maar ik denk dat de schuld iets genuanceerder ligt.

Denk eerder dat de overvloed aan informatie in combinatie met de steeds verder voortschrijdende globalisering en vercommercialisering van onze samenleving juist het probleem is. Er is (bijna) niemand meer die alles overziet en de tijd heeft het te interpreteren, en dat maakt mensen angstig.

Vroeger - en dan heb ik het over een paar decennia geleden - hoorden we amper wat van wat er buiten onze eigen bubble gebeurde. Nu zien we niet alleen direct alles wat er gebeurt, het heeft ook steeds vaker een directe invloed op ons leven. Daarnaast wordt onze samenleving steeds complexer. Regelgeving, automatisering. Oude vaste waarden komen daarentegen steeds meer op de helling te staan.

Wie regeert er over ons? Nog zo'n vraag waar geen eenduidig antwoord meer op te geven is. Onze regering? Meer en meer van onze wetgeving wordt buiten onze landsgrenzen bepaald, en de invloed van onze eigen politici daarop is op zijn best onbekend (achterkamertjes) en op zijn slechtst niet aanwezig.

Als dat zogenaamd 'alwetende' maar niet controleerbare 'bestuurslichaam' er dan ook nog eens een grote puinhoop van maakt (economische crisis, vluchtelingproblematiek, bloedige aanslagen) dan hoeft een 'populist' die een terugkeer naar de overzichtelijkheid van vroeger belooft niet eens zozeer zijn best te doen. Hij hoeft niet uit te leggen wat hij wil gaan veranderen. Hij wijst naar de samenleving zoals die er zeg 30 à 40 jaar geleden was en zegt dat we daar weer naartoe moeten.

En is dat verkeerd? Aan de ene kant natuurlijk wel. We kunnen niet terug naar 40 jaar geleden, daarvoor is de wereld teveel veranderd. Maar het feit dat steeds grotere groepen mensen zich niet meer vertegenwoordigd zien door de politiek, en niet eens meer weten wie de regeltjes voor hun bepaalt, is iets dat wel zeer rap onderkend en aangepakt moet worden. Want anders vallen de VS en Europa inderdaad ten prooi aan de populisten.

[ArgantosNL]

Delerium schreef op dinsdag 20 september 2016 @ 23:37:
Om eerlijk te zijn ben ik de afgelopen week al mentaal om en denk dat Trump gewoon president wordt. Wat het precies betekend naast een aandelencrash van jewelste weet ik nog niet. Hij neemt iig geen stelletje reli-rukkers mee het Witte Huis in. Maar verder is juist issue #1 (global warming) net niet aan hem besteedt en we lopen al op het randje.

Iets zegt me dat het congres en senaat hem dermate dwars zal zitten dat het toch geen flikker uitmaakt, maar dat na afloop van de komende 4 jaar men iig beseft wat het precies is, zo'n president en ook dat het congress tenminste weer gaat besturen.

Dit doet hij helaas wel.

Zijn VP pick is iemand die achter Ted Cruz stond en is een echt reli-rukker zoals jij dat zo mooi verwoord.

[ph4ge]

majic schreef op woensdag 21 september 2016 @ 01:09:
Aan de ander kant is zijn interesse in verdere samenwerking met Rusland weer héél interessant. En kan een enorm verschil betekenen in de huidige wereld. Die halve koude oorlog is slecht voor de Europese- en wereldeconomie en kan tot verdere versplintering lijden in het midden oosten door gebrekkige samenwerking aldaar in tijden van crisis. Verder is de afkoeling tussen beide landen ook nog eens niet goed geweest voor het kernwapenarsenaal.

18 jaar Poetin hebben wel aangetoond dat toenadering vanuit het westen altijd averechts werkt. Hij zoekt de grens op wat hij kan doen zonder grote tegenmaatregelen en zodra hij het gevoel krijgt dat de druk er vanaf gaat zal hij dat alleen maar als een kans zien om bijv. weer een ander buurland binnen te vallen. Waarom zou hij nu ineens van dat patroon af gaan wijken? Het gaat nu juist relatief goed omdat Poetin niet meer zo stevig zit (door de lage olieprijs en economische sancties) en weet dat als hij het nog bonter maakt zn eigen positie echt in gevaar komt.

Poetin rekent er gewoon op dat hij van alles kan doen wat het Westen eigenlijk niet accepteert, maar dat het Westen toch nooit doorbijt en vanzelf wel weer terug krabbelt. Dat is gewoon zijn strategie. Toenadering van onze zijde moet kunnen, maar wel pas na dat Poetin echt toenadering gezocht heeft door de Krim en Oost Oekraine te verlaten bijvoorbeeld. Het zou oneindig dom zijn om al toenadering te zoeken zonder dat de maatregelen die nu genomen zijn effect hebben gehad, dan kan je het net zo goed niet doen en Poetin gewoon zn gang laten gaan.

ArgantosNL schreef op woensdag 21 september 2016 @ 09:16:
Dit doet hij helaas wel.

Zijn VP pick is iemand die achter Ted Cruz stond en is een echt reli-rukker zoals jij dat zo mooi verwoord.

Hij heeft zichzelf omringd met religekkies (niet voor niets geen vrouwen in team Trump) en gewetenloze bankiers, lobby clubs en miljardairs. Ik vrees juist dat President Trump zelf niet zoveel in de pap te brokkelen zou hebben en gewoon dolgelukkig is met de aandacht die het hem oplevert en dat er ondertussen allerlei verschrikkelijke ideeën de macht hebben in het Witte Huis

[ Voor 18% gewijzigd door ph4ge op 21-09-2016 09:44 ]

[4-systeembeheer]

Nog niemand over #stonetear gehoord hier?

[Verwijderd]

4-systeembeheer schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:09:
Nog niemand over #stonetear gehoord hier?

Misschien is het een idee om direct te zeggen waar je het over hebt in plaats van ons te laten Googlen

[IJzerlijm]

Het ziet er uit als het zoveelse 'OMG Hillary E-Mail schandaal, dit kost haar de kop !!!!' verhaal.

[Verwijderd]

IJzerlijm schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:34:
Het ziet er uit als het zoveelse 'OMG Hillary E-Mail schandaal, dit kost haar de kop !!!!' verhaal.

Zucht. We zouden er ook maar een keer klaar mee zijn.

PS. Kunnen we trouwens als algemene regel instellen dat hashtags verboden zijn op tweakers?

[Player1S]

Verwijderd schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:32:
[...]

Misschien is het een idee om direct te zeggen waar je het over hebt in plaats van ons te laten Googlen

Het is waarschijnlijk weer zo flinterdun dat ie het liever niet zelf post

[4-systeembeheer]

Jongens ... dit is een IT site... beetje op de hoogte blijven hoor! Het hekje was om naar twitter te verwijzen, waar je heel snel het hele verhaal kan lezen, omdat twitter lekker beperkt is qua tekens.

- https://twitter.com/hashtag/stonetear
- In 1 minuutje op de hoogte zijn? -> https://twitter.com/PrisonPlanet/status/778384828454563840


Deze n00b Paul Combetta werkte voor Hillary en heeft dus op reddit (een soort GoT maar dan anders) gevraagd hoe hij voor een VIP (Hilldog) van en naar adressen uit email archief kan wissen.
Niet het zoveelste schandaaltje maar een echte "smoking gun" aangezien hij sinds publicatie van dit schandaal erg druk bezig is geweest om zijn straatje schoon te vegen en deze acties ook nog eens realtime opgenomen zijn. Hier -> YouTube: Hillary's IT guy, Stonetear, deleting incriminating posts from r...

- Deze mevrouw Katica heeft het aan het licht gebracht: https://twitter.com/GOPPollAnalyst
- Hier het hele archief: http://thingsweirdandwond...t.com/user/stonetear.html

- Diverse MSM verwijzingen: YouTube: BREAKING: HILLARY’S TECH GUY WAS JUST BUSTED! WHAT HE LEAKED A...
- En hier op ATS -> http://www.abovetopsecret.com/forum/thread1137573/pg1

edit:
- Voor het hele verhaal inclusief hele timeline vanaf 2009 voor mensen die niets beters te doen hebben-> http://www.tigerdroppings...happening-con-3/65498638/

Lijkt wel CNN hier..lol.

[ Voor 6% gewijzigd door 4-systeembeheer op 21-09-2016 15:56 ]

[Cyphax]

IJzerlijm schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:34:
Het ziet er uit als het zoveelse 'OMG Hillary E-Mail schandaal, dit kost haar de kop !!!!' verhaal.

Het lijkt erop dat het neerkomt op: ene stonetear (username) vraagt op Reddit hoe 'ie ontvangers kan strippen uit een aantal gearchiveerde mails. Deze stonetear zou Clinton's IT-er zijn. Ergo: Clinton's IT-er probeert iets onder het tapijt te schuiven. Dat zal wel in opdracht zijn van Clinton herself. Da's de theorie althans.
Maarja, als dat nou echt een probleem was, dat die ontvangers verborgen zijn, dan hadden we dat ook wel geweten. Dit lijkt hoofdzakelijk een poging tot sensatie te zijn.

[4-systeembeheer]

Cyphax schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:52:
[...]
Maarja, als dat nou echt een probleem was, dat die ontvangers verborgen zijn, dan hadden we dat ook wel geweten. Dit lijkt hoofdzakelijk een poging tot sensatie te zijn.

Meneer stonetear heeft wel een verzoekje gekregen om zijn acties uit te leggen:
https://science.house.gov...-%20PRN%20TI%20letter.pdf

[Cyphax]

4-systeembeheer schreef op woensdag 21 september 2016 @ 15:57:
[...]


Meneer stonetear heeft wel een verzoekje gekregen om zijn acties uit te leggen:
https://science.house.gov...-%20PRN%20TI%20letter.pdf

Die brief is niet gericht aan hem, maar aan Ken Eichner. Of ie een verzoekje heeft gekregen inmiddels kan je daar niet uit opmaken, maar wel de intentie om 'm te bevragen.
Maargoed: of het een smoking gun is moet dan blijken toch? Misschien is het ernstig, misschien wordt de soep wat minder heet gegeten dan 'ie wordt opgediend.

[Delerium]

Misschien omdat de GOP al 100 keer 'smoking gun' heeft geroepen over de mails, misschien omdat de media het verhaal maar niet oppakt maar vooral omdat ik de mail-discussie gewoon moe ben. Dat gaat toch nergens meer over.

Stonetear is niet meer dan een soort bleachbit waar ik ook mee bekent ben. Maar wat voegt dat allemaal toe?

[gambieter]

Tja, ik hoor niemand over de Trump foundation, zijn claims dat hij een groot filantroop is maar weigert dat te bewijzen, enzovoort. Opnieuw: in een mesthoop valt een extra drol niet op.

[4-systeembeheer]

Delerium schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:07:

Stonetear is niet meer dan een soort bleachbit waar ik ook mee bekent ben. Maar wat voegt dat allemaal toe?

Volgens mij heb je een delerium.. stonetear is de nickname van Paul Combetta die Bleachbit (soort ccleaner) heeft gebruikt om mails te wissen in het verleden in een "oeps momentje". Dat lijkt met de onthullingen nu wellicht toch iets anders te liggen.
Dit is gewoon bewijs voor het moedwillig dwarsliggen van een FBI onderzoek en dat is strafbaar. Deze meneer gaat zijn straf nu echt niet ontlopen. Zijn immuniteit die hij eerder had verkregen kan hij vergeten.

[IJzerlijm]

Prisonplanet, abovetopsecret, youtube kanalen, sorry hoor maar dit is allemaal weer digitale bagger.

[4-systeembeheer]

IJzerlijm schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:14:
Prisonplanet, abovetopsecret, youtube kanalen, sorry hoor maar dit is allemaal weer digitale bagger.

Eens dat daar veel bagger te vinden is. Maar heb je ook maar 1 seconde naar de inhoud gekeken?
Wat zijn volgens jou betrouwbare bronnen op internet? Joop.nl? Vara.nl? Nos.nl? Cnn.com?

- http://www.usnews.com/new...ave-asked-reddit-for-tips

- Of kies zelf je bron: https://www.google.nl/sea...mbetta#q=combetta&tbm=nws

[Brent]

4-systeembeheer schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:20:
[...]

Eens dat daar veel bagger te vinden is. Maar heb je ook maar 1 seconde naar de inhoud gekeken?
Wat zijn volgens jou betrouwbare bronnen op internet? Joop.nl? Vara.nl? Nos.nl? Cnn.com?

- http://www.usnews.com/new...ave-asked-reddit-for-tips

- Of kies zelf je bron: https://www.google.nl/sea...mbetta#q=combetta&tbm=nws

Het valt me op dat je heel wat links dumpt zonder een enkele link naar (het bericht op) reddit zelf Stonetear is hoe de MSM het verhaal oppakt, dit is alweer bijna een oud verhaal en met name omdat diplomatieke informatie opkuisen voor release de gewoonste zaak van de wereld is dit daarom eigenlijk geen echt nieuws is.

[4-systeembeheer]

Brent schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:24:
[...]

Het valt me op dat je heel wat links dumpt zonder een enkele link naar (het bericht op) reddit zelf Stonetear is hoe de MSM het verhaal oppakt, dit is alweer bijna een oud verhaal en met name omdat diplomatieke informatie opkuisen voor release de gewoonste zaak van de wereld is dit daarom eigenlijk geen echt nieuws is.

Bedoel je deze? http://archive.is/FXcao (aangezien de originele door meneer Combetta zelf zijn verwijderd?)

Dit is niet zomaar diplomatieke informatie opkuisen voor release..
Hij heeft e-mails verwijderd terwijl het congres een bewaaropdracht hiervoor gegeven had.
Om het op zijn Amerikaans nog even schreeuwerig over te doen en daarmee af:

[Brent]

4-systeembeheer schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:35:
[...]

Bedoel je deze? http://archive.is/FXcao (aangezien de originele door meneer Combetta zelf zijn verwijderd?)

Dit is niet zomaar diplomatieke informatie opkuisen voor release..
Hij heeft e-mails verwijderd terwijl het congres een bewaaropdracht hiervoor gegeven had.

Die ja. Wat hij gedaan heeft blijkt uit geen van de bronnen die nu langskomen. Wat hij hulp bij vroeg was het wissen van emailadressen, dus de associatie tussen berichten en een bepaalde naam verwijderen. Dat is een heel gebruikelijke stap (zwarte strepen op gevoelige documenten, wie kent het niet?).

[4-systeembeheer]

Brent schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:38:
[...]

Die ja. Wat hij gedaan heeft blijkt uit geen van de bronnen die nu langskomen. Wat hij hulp bij vroeg was het wissen van emailadressen, dus de associatie tussen berichten en een bepaalde naam verwijderen. Dat is een heel gebruikelijke stap (zwarte strepen op gevoelige documenten, wie kent het niet?).

Kan me niet voorstellen dat ze daar hem voor vragen als de FBI ze aan het onderzoeken is.

edit: deze nieuwe ontwikkeling/ontdekking is pas 2 dagen oud.. niet een jaar zoals je eerder aangaf.

edit: wat hij vermoedelijk gedaan heeft:

Scott W. Somerville ‏@XnHealthShare 2 min2 minuten geleden

#stonetear could only replace email addresses by sending PST output to a text file, editing that, and printing 55,000 pages.


Scott W. Somerville ‏@XnHealthShare 1 uur1 uur geleden

#stonetear: you can't alter email addresses in a PST file. So pipe the PST output to a text file, mass edit, and print 55,000 pages.

[ Voor 36% gewijzigd door 4-systeembeheer op 21-09-2016 16:47 ]

[DaniëlWW2]

En daar gaan we, alweer...

Het probleem is dat alles hier draait om een indirecte link die niet hard te maken is zonder toegang tot de backend van verschillende websites om te verifiëren dat het om dezelfde persoon en deze persoon toegeeft dat hij e-mails heeft verwijderd voor Clinton kan je dit niet als bewijs zien.

Wat mij al helemaal irriteert is alsof Clinton de enige zou zijn die wel eens vervelende e-mails zou wissen en dat de rest, zeker de GOP dit nooit zal doen. Nee, die zijn allemaal zo braaf, alleen Clinton, dat is een monster.

Deze stomme heksenjacht gaat al jaren nergens meer over...

[ROFLASTC]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:52:

Deze stomme heksenjacht gaat al jaren nergens meer over...

kan zijn maar het blijft plakken. De rest is ook niet netjes of ronduit fout, maar ja.

[Brent]

4-systeembeheer schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:41:
[...]

Kan me niet voorstellen dat ze daar hem voor vragen als de FBI ze aan het onderzoeken is.

Het is standaardprocedure voor diplomaten om officieel en officieus te scheiden, dus even wat namen doorstrepen (en dat is precies zijn vraag) boven wat al te openhartige mails is dus een logische bewerking. Begrijp niet wat daar lastig aan te begrijpen is

[4-systeembeheer]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 16:52:
En daar gaan we, alweer...

Het probleem is dat alles hier draait om een indirecte link die niet hard te maken is zonder toegang tot de backend van verschillende websites om te verifiëren dat het om dezelfde persoon

Meneer gebruikte deze handle/nick ook om over zijn hondje "pickles" te praten etc.. dit argument gaat hier niet op als je je wat meer zou (willen) verdiepen:

https://www.reddit.com/r/...mbetta_aka_stonetear_has/

Hi, I.T. professional here. There are some things that may link this account to him.

In a post he is troubleshooting a VPN connection. He copy/pasted a part of the log and in that log is an IP address (23.24.145.45) which belongs to a company named "ET Investments" in Colorado. It'd be interesting to know if Paul Combetta did work for that company.

He mentions (3 years ago) in a comment that he works for a 25-person Managed Service Provider (MSP) company. Paul Combetta worked for a Managed Service Provider. How many employees were there in 2013/2014?

He comments on a Rhode Island subreddit. I believe Paul is from or worked in Rhode Island.

He makes a rude remark about conservatives. Not a big clue but he clearly self-identifies as a Democrat.

He mentions his wife in a Rhode Island subredit. Is he married? He mentions her again in a thread about mistakes. He claims his mistake was getting married before he was 30. Is Paul over 30 and did he marry before 30?

He submitted a photo to /r/Awww featuring a cat and a dog. Do we know if he is a pet owner? Dogs name is Pickle.

He references an aunt, who is a school teacher, in Detroit. Can we search for her? Here is his comment "My aunt was a middle school math teacher in inner-city Detroit. She had a student who's legal name was Precious Love"

He was the owner of a 2004 Pontiac Aztek about 3 years ago. May still be the owner, not sure.

He submitted a photo of a sign his father made for a Colorado based company. The managed IT service company Paul worked for is based out of the Colorado area.

Als mod zijnde mag je in dit geval wat minder kleur bekennen en wat neutraler in de discussie staan. Ik heb helemaal geen belang bij welke kandidaat dan ook, maar geef alleen aan dat dit hele rare praktijken zijn en zeker een belangrijke invloed kunnen hebben op publieke opinie. Zeker als hieruit mocht blijken dat er inderdaad strafbare feiten zijn gepleegd.
Juridisch is hier nu inderdaad sprake van "circumstantial evidence". Daarom zullen ze meneer Combetta graag aan de tand willen voelen en naar het schijnt wil hij nu praten om zijn straatje schoon te vegen (geen officiele bronnen).

Zo leuk zullen verkiezingen in NL wel nooit worden

[4-systeembeheer]

Brent schreef op woensdag 21 september 2016 @ 17:02:
[...]

Het is standaardprocedure voor diplomaten om officieel en officieus te scheiden, dus even wat namen doorstrepen (en dat is precies zijn vraag) boven wat al te openhartige mails is dus een logische bewerking. Begrijp niet wat daar lastig aan te begrijpen is

Het punt is timing.. Dit is 2 dagen nadat congres gevraagd had de mails te bewaren en tijdens het onderzoek van de FBI!
Zou de FBI hem gevraagd hebben dit te doen? Dat kunnen ze toch veel beter zelf?

[IJzerlijm]

Die reddit post is van 24 juli 2014, ik kan niks vinden over dat congres/FBI op 22/7/2014 gevraagd of bevolen heeft om de mails te bewaren.

[4-systeembeheer]

Het hele pastebin verhaal mbt. stonetear hier, de ontwikkelingen gaan te snel om door mij op te sommen: http://pastebin.com/XuJpPFni

kleine quote;
18 U.S. Code § 2071 - Concealment, removal, or mutilation generally. Changing the identity of sender/receiver in government records is criminal:

De originele link over timings heb ik even niet meer maar hier wordt er bijv. iets over gezegd:
http://www.brettsanders.m...of-of-evidence-tampering/

Paul Combetta while under investigation for providing aid to Hillary Clinton with running her email server posted on reddit requesting assistance in deleting or hiding emails for a “VERY VIP” employer.

[DaniëlWW2]

En als mod mag ik geen mening hebben omdat?

Je bent echt niet de eerste die met dit soort reacties komt, verre van. Sluitend bewijs zie ik ook niet, wel veel speculatie.

Wat natuurlijk helemaal niet helpt is dat ik een gezonde scepsis koester tegen alles wat ik lees, zowel op internet als daarbuiten. Het helpt ook niet dat ik op het moment bezig ben met mijn masterscriptie en hiervoor tripjes maak naar het Nationaal Archief. Ik moet zeggen dat ik het toch opvallend vind dat van de meeste ministeries de meeste archiefstukken gewoon netjes zijn gedeponeerd, conform de archiefwet. Een ministerie lijkt hier lak aan te hebben en houdt alles of geheim op het ministerie zelf waarna je via eindeloze WOB verzoeken misschien iets te zien krijgt of de stukken vernietigd vlak voordat ze wettelijk verplicht zijn stukken over te dragen. Toevallig gaat het hier om het Ministerie van Buitenlandse Zaken. Opvallend hé?

Deze hele heksenjacht, want dat is het, is gewoon belachelijk. Als er een ministerie is waar geheimhouding het sleutelwoord is dan is het Buitenlandse Zaken. Diplomaten horen een zekere discretie te hebben maar dat gaat vaak verder dan discretie en veranderd in geheimhouding. Dit zijn zeer gevoelige ministeries, machtig, veel invloed, veel lijntjes en veel dat men graag geheim wil houden. Behoorlijk irritant voor mij als aspirant historicus maar ik begrijp het tot zekere hoogte wel.

Wat Clinton gedaan heeft, namelijk die priveserver was gewoon heel dom. Aan de andere kant, hier in Nederland hadden/hebben we een aantal bewindspersonen die hun mail door laten sturen naar een g-mail account. Dat is nog een slagje dommer dan wat Clinton heeft gedaan. De fout die Clinton geeft gemaakt is niet gewoon meteen toegeven dat ze fout zat. Dan is het ook klaar tenzij je er een heksenjacht van wil maken. Het is ook niet alsof de Republikeinen al decennia een heksenjacht houden tegen Clinton en alles aangrijpen ofzo en dat Clinton het zo wel erg makkelijk maakt voor de GOP om haar zwart te maken, of dat terecht is is maar sterk te vraag.

Dus er zijn wat mails verdwenen. Nou en? Dat gebeurd massaal bij de top van overheidsorganisaties, zeker bij het uiterst gevoelige Ministeries van Buitenlandse Zaken.

[The Third Man]

Tja dingen als 'heksenjacht' bestempelen vind ik net zo nutteloos, zo kan je elke affaire wel devalueren tot een 'poging tot imagoschade'. Omdat het Hillary betreft is het 'gewoon dom' en moeten we er maar niet te veel op letten? Dan meet je met twee maten volgens mij.

[Delerium]

25 jaar heksenjacht op de een, een ontzettende hoeveelheid shit van de ander. Het staat niet met elkaar in balans.

[Sissors]

Sowieso dat Clinton op zijn minst niet handig bezig is geweest met die e-mails is wel duidelijk. Maar als dit nou echt zo ongeveer het enige negatieve is wat over Clinton te melden is, dan lijkt het me behoorlijk meevallen. En gezien het zo ongeveer het enige onderwerp is waar het steeds weer over gaat, neem ik dat aan.

[DaniëlWW2]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:43:
Tja dingen als 'heksenjacht' bestempelen vind ik net zo nutteloos, zo kan je elke affaire wel devalueren tot een 'poging tot imagoschade'. Omdat het Hillary betreft is het 'gewoon dom' en moeten we er maar niet te veel op letten? Dan meet je met twee maten volgens mij.

Dus wanneer mag ik het wel een heksenjacht noemen? Moet er nog tien jaar bij of is sinds Bill Clinton president was afdoende?

[The Third Man]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 17:36:
En als mod mag ik geen mening hebben omdat?

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 19:18:
Dus wanneer mag ik het wel een heksenjacht noemen?

Die rethoriek slaat nergens op. Je verdraait nu een andere mening als aanval op jouw vrijheid.

Ik probeer alleen maar te zeggen dat dit een serieuze zaak is, en dat het aaneen rijgen van dit soort zaken als 'heksenjacht' een stempel op elke zaak drukt die niemand helpt. Het is aan de FBI om dit verder uit te zoeken en eventueel die Gambetta te vervolgen. Dat dit voor het anti-Hillary kamp als koren op de molen werkt is natuurlijk niet gek, maar dan moet je ook misschien niet zo stom zijn als Gambetta om voor je 'VIP' dit soort support online te zoeken. Voorkomen/genezen weet je wel.

[PWM]

Ik ben nu weer lekker op reis in Amerika. Ik zie enorm veel van de verkiezingen. Die komen er ook weer aan voor de Sheriffs, burgermeesters, etc. etc. Op elke straathoek staat het vol met leuzen en bordjes hiervoor met de namen erop van de kandidaten.

Ohja, presedentsverkiezingen. Niks, nada noppes. Geen Trump en geen Clinton. Wel wat op tv, maar ook niet superveel.

Ik heb, nog op Schiphol, 1 iemand gezien met het "Make America Great Again" petje (die ik hier ook zoek om te kopen ). Grappig toch weer dat wij er zo mee bezig zijn

[Brent]

4-systeembeheer schreef op woensdag 21 september 2016 @ 17:14:
[...]

Het punt is timing.. Dit is 2 dagen nadat congres gevraagd had de mails te bewaren en tijdens het onderzoek van de FBI!
Zou de FBI hem gevraagd hebben dit te doen? Dat kunnen ze toch veel beter zelf?

Dat is toch juist logisch? Er is hem naar aanleiding van de affaire gevraagd een dump voor te bereiden. Ik zie eerlijk waar het vreemde hier niet.

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 17:36:
Dus er zijn wat mails verdwenen.

Corrigeer je toch even, omdat niet alleen dit non-nieuws maar ook nog een verkeerde versie ervan rond aan het zingen is: hij vroeg hulp om email te anonimiseren, niet te verwijderen. Bovendien weten we niet wat er daadwerkelijk gebeurd is, slechts waar deze technicus bij om hulp vroeg.

[Verwijderd]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 21 september 2016 @ 18:43:
Tja dingen als 'heksenjacht' bestempelen vind ik net zo nutteloos, zo kan je elke affaire wel devalueren tot een 'poging tot imagoschade'. Omdat het Hillary betreft is het 'gewoon dom' en moeten we er maar niet te veel op letten? Dan meet je met twee maten volgens mij.

Het meten met twee maten is de rode draad van dit topic. Welk deel van geen commentaar geven op moderatiebeleid in topics, zeker niet op een dergelijke zwakke manier, is je nog steeds niet duidelijk?
Downplayen van persoon A terwijl persoon B de wind van voren krijgt zonder dat er even kritisch gekeken wordt naar de berichtgeving en mensen die van deze lijn afwijken krijgen allerlei verwijten naar hun hoofd geslingerd. knip

De campagnes gaan gewoon door alhoewel team Clinton het rustig aan lijkt te doen.
Het is wachten op het volgende debat en de verwachting is dat de kijkcijfers richting de superbowl gaan wat op zich al opmerkelijk is.

[ Voor 8% gewijzigd door DaniëlWW2 op 21-09-2016 22:06 ]

[defiant]

Tja, degenen die aandacht blijven besteden aan zaken die in perspectief en verhouding niet belangrijk zijn zorgen er tevens voor dat de campagne niet over de inhoud gaat.

Dat blijkt ook uit onderzoek:
Harvard study: Policy issues nearly absent in presidential campaign coverage

The analysis indicates that substantive policy issues have received only a small amount of attention so far in the 2016 election coverage.

“Medialities” is the label political scientist Michael Robinson has given to such controversies. Journalists find them irresistible, as political scientist W. Lance Bennett noted when looking at Trump’s birther claims.

The leading “mediality” of the 2016 campaign has been Clinton’s emails. That and other news references to Clinton-related “scandals” accounted for 11 percent of her convention-period coverage, following the pattern of earlier stages of the campaign. What Clinton might do in the Middle East or with trade or with the challenge of income equality could reasonably be anyone’s guess, given how little attention her policy statements have received in the news.

[The Third Man]

Ik vind dat nog zo'n dooddoener. Men is net zo goed Palin belachelijk gaan maken om haar stompzinnige uitspraken en Bush gaan bekritiseren omdat hij niet in Vietnam hoefde te dienen (net als Trump overigens). Het is helemaal niks nieuws dat het niet over de inhoud gaat, dat is van alle tijden.

edit: uit die van '88

quote: Wikipedia

Governor Dukakis attempted to quell criticism that he was ignorant on military matters by staging a photo op in which he rode in an M1 Abrams tank outside a General Dynamics plant in Sterling Heights, Michigan. The move ended up being regarded as a major public relations blunder, with many mocking Dukakis's appearance as he waved to the crowd from the tank. Footage of Dukakis was used by the Bush campaign as evidence he would not make a good commander-in-chief, and the incident remains a commonly cited example of backfired public relations outings.

[...]

During the course of the campaign, Dukakis fired his deputy field director Donna Brazile after she spread rumors that Bush had an affair with his assistant Jennifer Fitzgerald.[48] The relationship of George H.W. Bush and Jennifer Fitzgerald would be briefly rehashed during the 1992 campaign.

A number of false rumors about Dukakis were reported in the media, including the claim by Idaho Republican Senator Steve Symms that Dukakis's wife Kitty had burned an American flag to protest the Vietnam War, as well as the claim that Dukakis himself had been treated for a mental illness.

uit die van '92:

quote: Wikipedia

Many character issues were raised during the campaign, including allegations that Clinton had dodged the draft during the Vietnam War, and had used marijuana, which Clinton claimed he had pretended to smoke, but "didn't inhale." Bush also accused Clinton of meeting with communists on a trip to Russia he took as a student. Clinton was often accused of being a philanderer by political opponents.

Allegations were also made that Bill Clinton had engaged in a long-term extramarital affair with Gennifer Flowers. Clinton denied ever having an affair with Flowers

[ Voor 75% gewijzigd door The Third Man op 21-09-2016 21:56 ]

[DaniëlWW2]

Brent schreef op woensdag 21 september 2016 @ 19:45:

Corrigeer je toch even, omdat niet alleen dit non-nieuws maar ook nog een verkeerde versie ervan rond aan het zingen is: hij vroeg hulp om email te anonimiseren, niet te verwijderen. Bovendien weten we niet wat er daadwerkelijk gebeurd is, slechts waar deze technicus bij om hulp vroeg.

Fair enough.

Lekkere Kwal schreef op woensdag 21 september 2016 @ 19:32:
[...]

[...]
Die rethoriek slaat nergens op. Je verdraait nu een andere mening als aanval op jouw vrijheid.

Ik probeer alleen maar te zeggen dat dit een serieuze zaak is, en dat het aaneen rijgen van dit soort zaken als 'heksenjacht' een stempel op elke zaak drukt die niemand helpt. Het is aan de FBI om dit verder uit te zoeken en eventueel die Gambetta te vervolgen. Dat dit voor het anti-Hillary kamp als koren op de molen werkt is natuurlijk niet gek, maar dan moet je ook misschien niet zo stom zijn als Gambetta om voor je 'VIP' dit soort support online te zoeken. Voorkomen/genezen weet je wel.

Tja, ik volg dit topic al een tijdje aangezien ik het oorspronkelijk heb geopend. Er moeten denk ik even een paar dingen duidelijk worden gemaakt hier.

-Bijna iedereen die hier reageerde was voor Sanders.
-Bijna iedereen die hier "voor Clinton" is, is dit vooral omdat Clinton niet Trump is. Dat is op zijn zachts gezegd nogal een zwakke basis.

Vrijwel alles wat hier over Clinton voorbij komt negatief en persoonlijk aanval van aard. Of het mailschandaal, of de FBI die de boel weer afdekt, eindeloze complottheorieën of haar gezondheid. Er komt eigenlijk nooit eens iemand die hier niet of nauwelijks reageert die over standpunten begint. Nee, het is altijd mailschandaal met bewijsvoering van twijfelachtige waarde. Na de zoveelste keer heb je het ook wel gezien. Er valt geen discussie over te hebben omdat het gebaseerd is op speculatie. Het verdringt ook een inhoudelijke discussie. Bij Clinton zijn er tenminste beleidsplannen maar die zien we hier ook nauwelijks voorbij komen.

Ondertussen is die andere kandidaat een xenofobe, islamofobe, discriminerende racist die zo belachelijk veel walgelijke rotzooi heeft uitgespuwd dat men er nauwelijks meer van opkijkt. Maar nee, Clinton is hier de evil kandidaat. Dat is op zijn zachts gezegd een beetje krom...

[The Third Man]

Ik zou ten eerste er niet voor kiezen om verwachtingen over de inhoud te hebben die anderen vervolgens waar moeten gaan maken. Er komen hier maar weinig mensen die braaf en lief over de inhoud willen praten. De meesten zullen toch of vluchtig willen horen wat er allemaal speelt en sommigen vinden het leuk de laatste roddels te bediscussieren. Dat is nou eenmaal de realiteit en dat kan je en moet je niet willen sturen.

Daarnaast zijn Trump en z'n partij misschien geen lieverdjes, maar het is juist des te naiever om juist daarom de andere kandidaat en haar partij met een roze bril te gaan bekijken. Voor mij zijn ze even 'crooked' en is de eerstgenoemde hooguit wat slechter om het te vebergen. En de pech voor Hillary is dat ze vanwege haar status als politicus kwetsbaarder is voor aantijgingen en roddels dan gladjanus Trump die toch al niks goed doet. Maar dat neemt niet weg dat ook zij dingen heeft verprutst en dat je het daar best over mag hebben, zeker het door haar campagne volgehouden image van 'beter' te zijn dan Trump.

[YakuzA]

Lekkere Kwal schreef op woensdag 21 september 2016 @ 22:10:
Ik zou ten eerste er niet voor kiezen om verwachtingen over de inhoud te hebben die anderen vervolgens waar moeten gaan maken. Er komen hier maar weinig mensen die braaf en lief over de inhoud willen praten. De meesten zullen toch of vluchtig willen horen wat er allemaal speelt en sommigen vinden het leuk de laatste roddels te bediscussieren. Dat is nou eenmaal de realiteit en dat kan je en moet je niet willen sturen..

Een beetje roddels bediscussiëren is iets anders dan 24 uur per dag te proberen een hetze te voeren zonder enige feitelijke onderbouwing.
Er komen hier teveel mensen die even in dit topic hun shit komen dumpen en dan weer hard de oogjes dicht knijpen voor de feiten. Het begint bijna een toilet te lijken...

[FunkyTrip]

Sissors schreef op woensdag 21 september 2016 @ 19:16:
Sowieso dat Clinton op zijn minst niet handig bezig is geweest met die e-mails is wel duidelijk. Maar als dit nou echt zo ongeveer het enige negatieve is wat over Clinton te melden is, dan lijkt het me behoorlijk meevallen. En gezien het zo ongeveer het enige onderwerp is waar het steeds weer over gaat, neem ik dat aan.

Eigenlijk is het heel simpel:
* ze doet regelmatig dommige dingen of net op de verkeerde manier
* duizenden mensen zijn 24/7 op zoek naar schandalen en doofpotten rond Hillary
* ze is er nog steeds ondanks urenlange verhoren

Dat is onmogelijk als je regelmatig domme dingen doet of net op de verkeerde manier.
Conclusie: Het is allemaal wat overtrokken en er is wel degelijk een heksenjacht gaande waar veel mensen voor vallen, anders zat ze al lang te verrotten in een cel; daar helpt geen klassejustitie tegen.;)

[Verwijderd]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 22:03:
Vrijwel alles wat hier over Clinton voorbij komt negatief en persoonlijk aanval van aard. Of het mailschandaal, of de FBI die de boel weer afdekt, eindeloze complottheorieën of haar gezondheid. Er komt eigenlijk nooit eens iemand die hier niet of nauwelijks reageert die over standpunten begint. Nee, het is altijd mailschandaal met bewijsvoering van twijfelachtige waarde. Na de zoveelste keer heb je het ook wel gezien. Er valt geen discussie over te hebben omdat het gebaseerd is op speculatie. Het verdringt ook een inhoudelijke discussie. Bij Clinton zijn er tenminste beleidsplannen maar die zien we hier ook nauwelijks voorbij komen.

Weer die dubbele standaard gelardeerd met een roze regenboog bril.
Er zijn wel degelijk harde feiten waarbij Hillary zelf heeft toegegeven fout te zitten en een hele sloot met zaken waarbij er nog steeds vragen zijn die eigenlijk uitgezocht horen te worden.
DNC leaks die tot aftreden leidde van verscheidene bobo's.
Emails van Colin Powel die waarschuwde voor het e-mail server verhaal.
Vrij recentelijk nog een president van Haiti die zeer ernstige beschuldigen aan haar adres heeft geuit.
Ook zijn er genoeg getuigen die boeken hebben geschreven en documentaires hebben gemaakt met hun ervaringen met de Clintons en die zijn niet mals. En zijn hier blijkbaar taboe verklaard.

Als het toevallig een keer over inhoud gaat lijkt dat eerder op een ongeluk dan dat het bedoelt was. Toegegeven is de inhoud van de speeches van beide kandidaten niet bijster intellectueel. Strategieën en polls per staat is in de VS heel gewoon en hier een zeldzaamheid. Dat slaat hier gewoon niet aan. Men wil liever lekker ranten en onderbuiken.

Ondertussen is die andere kandidaat een xenofobe, islamofobe, discriminerende racist die zo belachelijk veel walgelijke rotzooi heeft uitgespuwd dat men er nauwelijks meer van opkijkt. Maar nee, Clinton is hier de evil kandidaat. Dat is op zijn zachts gezegd een beetje krom...

Het is makkelijk om van alles en nog wat na te papegaaien maar de geforceerde stellingname over de stigmatiserende benamingen is meer gebaseerd op een wil om vooroordelen te bevestigen en heeft zeer weinig te maken met wat er daadwerkelijk gezegd wordt.

[Anakha]

PWM schreef op woensdag 21 september 2016 @ 19:33:
Ik ben nu weer lekker op reis in Amerika. Ik zie enorm veel van de verkiezingen. Die komen er ook weer aan voor de Sheriffs, burgermeesters, etc. etc. Op elke straathoek staat het vol met leuzen en bordjes hiervoor met de namen erop van de kandidaten.

Ohja, presedentsverkiezingen. Niks, nada noppes. Geen Trump en geen Clinton. Wel wat op tv, maar ook niet superveel.

Ik heb, nog op Schiphol, 1 iemand gezien met het "Make America Great Again" petje (die ik hier ook zoek om te kopen ). Grappig toch weer dat wij er zo mee bezig zijn

Ik ben inmiddels 2 weken in de VS, en heb sindsdien ruim 3000km afgelegd door Californië, Nevada, Utah, Colorado, New Mexico en Arizona. Ik heb tot nu toe geen enkele (!) openbare ondersteuning voor Hillary gezien, terwijl ik dagelijks Trump-posters zie hangen. Voor vertrek dacht ik dat Trump ondanks alles geen kans zou maken. Na de ervaring hier van de afgelopen weken denk ik dat hij er op dit moment beter voorstaat dan Hillary.

Disclaimer: ik kom vooral door kleine steden en het platteland, niet in de grote steden waar de Democraten traditioneel sterker zijn. Mijn beeld zal dan ook ongetwijfeld scheef zijn. Toch vind ik het opvallend dat Trump-aanhangers dat wel openlijk durven verkondigen, en Hillary-fans blijkbaar niet.

[gambieter]

Anakha schreef op donderdag 22 september 2016 @ 03:21:
Disclaimer: ik kom vooral door kleine steden en het platteland, niet in de grote steden waar de Democraten traditioneel sterker zijn. Mijn beeld zal dan ook ongetwijfeld scheef zijn. Toch vind ik het opvallend dat Trump-aanhangers dat wel openlijk durven verkondigen, en Hillary-fans blijkbaar niet.

Waarom denk je dat het om niet durven gaat? Dat kan ook betekenen dat ze bang zijn voor hoe de Trump-aanhangers daar op reageren.

[Anakha]

gambieter schreef op donderdag 22 september 2016 @ 03:43:
[...]

Waarom denk je dat het om niet durven gaat? Dat kan ook betekenen dat ze bang zijn voor hoe de Trump-aanhangers daar op reageren.

Uiteraard kan dat. Maar dan hebben ze dus niet het gevoel dat ze met voldoende zijn om geen last van die reactie te hebben, en/of vinden ze het niet belangrijk genoeg om dat voor lief te nemen om Hillary te helpen. En de Trump-aanhang is blijkbaar niet bang voor hoe de Hillary-aanhang zou kunnen reageren of heeft dat er wel voor over. Dat had ik niet op deze manier verwacht en vind ik een veeg teken.

[IJzerlijm]

Ik heb maar een artikel kunnen vinden over dat een Hillary Clinton

spoiler:

For Prison

bord werd vernield. Het is eerder een gebrek aan passie voor hun kandidaat dan angst voor rabiate Trump fans dat leidt tot het gebrek aan pro-Hillary borden. En dat maakt ook niet zoveel uit, Hillary heeft een campagne die niet uit een grassroots beweging komt, ze hoeft alleen maar niet in te storten in de debatten om te winnen tegen Trump.

[alexbl69]

Anakha schreef op donderdag 22 september 2016 @ 03:21:
[...]


Ik ben inmiddels 2 weken in de VS, en heb sindsdien ruim 3000km afgelegd door Californië, Nevada, Utah, Colorado, New Mexico en Arizona. Ik heb tot nu toe geen enkele (!) openbare ondersteuning voor Hillary gezien, terwijl ik dagelijks Trump-posters zie hangen. Voor vertrek dacht ik dat Trump ondanks alles geen kans zou maken. Na de ervaring hier van de afgelopen weken denk ik dat hij er op dit moment beter voorstaat dan Hillary.

Disclaimer: ik kom vooral door kleine steden en het platteland, niet in de grote steden waar de Democraten traditioneel sterker zijn. Mijn beeld zal dan ook ongetwijfeld scheef zijn. Toch vind ik het opvallend dat Trump-aanhangers dat wel openlijk durven verkondigen, en Hillary-fans blijkbaar niet.

Ben er vorige maand geweest, en toen viel me dat ook al op. Hier in Nederland wordt het beeld geschetst dat de 'nadenkende' meerderheid op Clinton stemt, terwijl Trumps aanhang uit een paar verloren Hillbilly's bestaat. Als je daar bent blijkt dat toch wel iets anders te zijn. Of de Hillbilly's schreeuwen harder, dat kan natuurlijk ook .

[ph4ge]

IJzerlijm schreef op donderdag 22 september 2016 @ 08:44:
Ik heb maar een artikel kunnen vinden over dat een Hillary Clinton

spoiler:

For Prison

bord werd vernield. Het is eerder een gebrek aan passie voor hun kandidaat dan angst voor rabiate Trump fans dat leidt tot het gebrek aan pro-Hillary borden. En dat maakt ook niet zoveel uit, Hillary heeft een campagne die niet uit een grassroots beweging komt, ze hoeft alleen maar niet in te storten in de debatten om te winnen tegen Trump.

Ik vraag me echt af of je zonder enthousiasme kan winnen. Het is denk ik juist Trump die alleen kan verliezen als hij gekke dingen doet. Je ziet al maanden in de peilingen dat hij dichtbij komt, dan weer wat doms doet en weer achter ligt, vervolgens weer even rustig is en dan weer naar Clinton toe kruipt. In principe zit niemand behalve de top van de democraten op Clinton te wachten, dat is een hele wankele basis.

alexbl69 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 09:13:
Ben er vorige maand geweest, en toen viel me dat ook al op. Hier in Nederland wordt het beeld geschetst dat de 'nadenkende' meerderheid op Clinton stemt, terwijl Trumps aanhang uit een paar verloren Hillbilly's bestaat. Als je daar bent blijkt dat toch wel iets anders te zijn. Of de Hillbilly's schreeuwen harder, dat kan natuurlijk ook .

Dat valt reuze mee, de aanhang van Trump komt vaak genoeg ook als redelijke mensen in beeld. Zie bijv. het programma van Eva Jinek. Dat de middenklasse zwaar onder druk staat in Amerika wordt ook uitgebreid belicht.

Feit is dat veel wat Trump doet en zegt totaal niet aansluit bij de Nederlandse mentaliteit. Over jezelf zeggen dat je zo geweldig bent, opscheppen over je geld, glashard liegen en feiten ontkennen, sommige Amerikanen vinden dat geweldig maar hier zeggen we "doe maar gewoon dan doe je al gek genoeg". Desalniettemin krijgt Trump ook hier veel meer aandacht dan de andere kandidaten, en er is niet zoiets als slechte publiciteit zegt men weleens.

[ Voor 36% gewijzigd door ph4ge op 22-09-2016 09:24 ]

[thewizard2006]

alexbl69 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 09:13:
[...]

Ben er vorige maand geweest, en toen viel me dat ook al op. Hier in Nederland wordt het beeld geschetst dat de 'nadenkende' meerderheid op Clinton stemt, terwijl Trumps aanhang uit een paar verloren Hillbilly's bestaat. Als je daar bent blijkt dat toch wel iets anders te zijn. Of de Hillbilly's schreeuwen harder, dat kan natuurlijk ook .

Het is echt niet anders dan hier met de PVV. De aanhangers hiervan (met soortgelijke ideeën als Trump) zijn gewoon het meest aanwezig. Dat dit meestal niet op een positieve manier is doet er dan niet toe. Zoals onze cult held uit Zaandam zei "negatieve aandacht is ook aandacht"

[The Third Man]

alexbl69 schreef op donderdag 22 september 2016 @ 09:13:Ben er vorige maand geweest, en toen viel me dat ook al op. Hier in Nederland wordt het beeld geschetst dat de 'nadenkende' meerderheid op Clinton stemt, terwijl Trumps aanhang uit een paar verloren Hillbilly's bestaat. Als je daar bent blijkt dat toch wel iets anders te zijn. Of de Hillbilly's schreeuwen harder, dat kan natuurlijk ook .

Dat is denk ik ook de awful truth van deze race: het lijkt allemaal alsof Trump slechts een populist is die de mafkezen en zuidelijke racisten bedient, maar in de praktijk is er een groot deel niet pro-Trump maar anti-Hillary. Dat was ook de reden waarom haar opmerking 'de helft van zijn kiezers zijn dit, dit en dat slechte soort mensen' zo slecht viel. Het zijn juist de normale, nette mensen die toch Trump stemmen die Hillary terug moet winnen.

[4-systeembeheer]

DaniëlWW2 schreef op woensdag 21 september 2016 @ 22:03:
Vrijwel alles wat hier over Clinton voorbij komt negatief en persoonlijk aanval van aard. Of het mailschandaal, of de FBI die de boel weer afdekt, eindeloze complottheorieën of haar gezondheid. Er komt eigenlijk nooit eens iemand die hier niet of nauwelijks reageert die over standpunten begint. Nee, het is altijd mailschandaal met bewijsvoering van twijfelachtige waarde.

Ik dacht dit is een tech-site... en eindelijk valt er iets "techies" te melden over de verkiezingspoppenkast, dus ik dacht dat het in ieder geval even aangehaald zou moeten worden. Amerikaanse politiek interesseert me niet echt. Nieuws over IT-ers met connecties die sjoemelen en betrapt worden vind ik echter wel vermakelijk.

Offtopic:
Mbt. mod beleid wilde ik je niet aanvallen. Ik ben alleen nog wat ouderwets ingesteld waarbij een mod meer een soort onpartijdige scheidsrechter is, dan een schoolmeester, maar het is je goed recht om een mening te hebben als dit tweakers beleid is. Altijd fijn als iemand ook iets kan toevoegen.

[FunkyTrip]

Toch moet Hilllary winnen, want supreme court. Niets meer niets minder.

[Brent]

4-systeembeheer schreef op donderdag 22 september 2016 @ 09:37:
[...]


Ik dacht dit is een tech-site... en eindelijk valt er iets "techies" te melden over de verkiezingspoppenkast, dus ik dacht dat het in ieder geval even aangehaald zou moeten worden.

Dat nieuws was wmb al oud, dat jij het pas oppikt omdat het in de MSM komt kunnen wij niet helpen

Daarboven: je leest niet echt. Het is al meermaals gezegd dat wat namen uitgummen niet meer dan gebruikelijk is bij diplomatieke gegevens, dat heet dus geen sjoemelen.

[4-systeembeheer]

Brent schreef op donderdag 22 september 2016 @ 10:21:
[...]

Dat nieuws was wmb al oud, dat jij het pas oppikt omdat het in de MSM komt kunnen wij niet helpen

Daarboven: je leest niet echt. Het is al meermaals gezegd dat wat namen uitgummen niet meer dan gebruikelijk is bij diplomatieke gegevens, dat heet dus geen sjoemelen.

Niet waar... de ontwikkeling mbt. de reddit post was toen pas 1 dag oud en nog niet langsgekomen.
Of het sjoemelen was of niet moet nog blijken, maar blijkbaar is het gedrag van meneer Combetta opvallend genoeg om een hoop reuring te veroorzaken

[ Voor 5% gewijzigd door 4-systeembeheer op 22-09-2016 10:35 ]

[Verwijderd]

Dan kan Caffetz weer aan de gang maar het 5th zal vast weer veelvuldig worden toegepast; of "I don't recall".

Maandag wordt het spannend, kijk er wel naar uit. Verwachting is dat Clinton zich vooral zal vastbijten in feiten en het standaard vingerwijzen naar Trump en mijn verwachting is dat Trump zich richt op de grote lijnen en als het gaat om feiten zijn inmiddels bekende "communicatie-ddos" zal hanteren waarbij men in eerste instantie denkt "yeh .." en later "uhh .."

We zullen het zien. Verwacht veel moddergooien om te laten zien dat ze beide het alpha-mannetje/vrouwtje kunnen zijn.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 22-09-2016 11:11 ]

[Brent]

4-systeembeheer schreef op donderdag 22 september 2016 @ 10:33:
[...]

Niet waar... de ontwikkeling mbt. de reddit post was toen pas 1 dag oud en nog niet langsgekomen.

Niet hier, omdat het aantal roddels normaal gesproken laag blijft De post is echter dus 2 jaar oud en kwam in het weekend weer boven drijven op reddit.

Of het sjoemelen was of niet moet nog blijken, maar blijkbaar is het gedrag van meneer Combetta opvallend genoeg om een hoop reuring te veroorzaken

Ja, maar op eenzelfde manier dat vreemdgaan van een filmster dat veroorzaakt in de roddelpers. Die blaadjes sla ik doorgaans ook over

[RM-rf]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:10:

We zullen het zien. Verwacht veel moddergooien om te laten zien dat ze beide het alpha-mannetje/vrouwtje kunnen zijn.

ik eigenlijk niet, ik denk dat beide juist goed voorbereid worden om dat moddergooien te vermijden.

Ik denk dat beide oppervlakkg maar overdreven vriendelijk tegen elkaar zijn, maar vervlgens onder water willen steken en hopen dat de ander uit de slof schiet..
De Verliezer (presidentiele debatten zijn pas echt interssant als er een duidelijke verliezer is; analoog aan de Cruyff utspraak over Italianen: "Zij kenne niet van je winnen, maar jij ken wel van hun verlieze") zou degenen zij die de controle verliest, emotioneel werkt of zich uit de tent laat lokken.


Trump (die ik eigenlijk niet een sterk debatter vind, ook in de GOP-Primaries verloor hij de meeste debatten, maar wist wel eromheen vaak de meeste publiciteit te krijgen en ook de meeste spreektijd te krijgen, maar inhoudelijk wisten de meeste andere kandidaten hem behoorlijk in de hoek te zetten Carly Fiorina, Rand Paul; zelfs Cruz en uiteindelijk zelfs Jeb Bush blonken uit in hun 1-op-1 debatten tegen hem, zonder dat ze daar verder stemmen mee wisten te winnen) moet zich vooral inhouden, presidentieel werken en zich niet laten provoceren of domme dingen agan roepen (daarop is hij wel degelijk kwetsbaar, amerikanen accepteren zeker niet alle beledigingen van hem, zie bv de rel over die aanval op de ouders van de omgekomen amerikanse soldaat, dat hem werkelijk veel stemmen kostte).


Clinton moet zich eveneens vooral onder controle houden, ontspannen en vooral gezond werken, ze moet humor tonen (grapjes maken over haar gezondheid zou het zeker goeddoen).
Ik denk echter dat ze haar ook heel bewust voorbeereiden vooral niet emotioneel of opgewonden te worden.


Inhoudelijk heb ik geen enkele verwachting... misschien moeten we daarvoor maar hopen dat trump president wordt en over 4 jaar Elizabeth Warren de uitdaagster is, die zie ik in een debat Trump helemaal afsabelen en de grond in praten, daar zouden vast en zeker de vlammen vanaf springen; Warren is een van de weinige vrouwen die wel heel emotioneel kan debateren zonder dat op het publiek eerder afstotend werkt _{Dat is eigenljk een beetje gemeen voor vrouwen in de politiek, als ze emotioneel worden of in het ergste geval zelfs huilen, is hun carriere gelijk voorbij, terwjl dat vaak bij mannen wel geaccepteerd wordt, vaak zelfs 'menselijk' en gemeend overkomt; Alhoewel Hillary Clinton het eenmaal succesvol toegepast heeft, in 2008 toen ze achterkwam tegen Obama en duidelijk werd dat ze kon gaan verliezen van hem, kwam het kort voor een primairy tot een tranenuitbreuk die haar idd kortstondig een positief effect opleverde en een tijdelijke terugkeer, verliezen deed ze alsnog} )

[ Voor 17% gewijzigd door RM-rf op 22-09-2016 11:42 ]

[FunkyTrip]

Ter verandering eens geen Hillary bashing of trump bashing, maar een inhoudelijk artikel over waarom Hillary best president zou mogen worden:

http://www.motherjones.co...lary-clinton-overwhelming

Een stuk of 80 punten tijdens haar lange politieke geschiedenis, dat begint met een nobody is perfect, but. Zo evil is ze echt niet wat mij betreft. Zonder 20 jaar haatcampagne van de GOP of acties die ze net even anders had moeten aanpakken was ze fluitend president geworden.

[Verwijderd]

Anakha schreef op donderdag 22 september 2016 @ 03:21:
Disclaimer: ik kom vooral door kleine steden en het platteland, niet in de grote steden waar de Democraten traditioneel sterker zijn. Mijn beeld zal dan ook ongetwijfeld scheef zijn. Toch vind ik het opvallend dat Trump-aanhangers dat wel openlijk durven verkondigen, en Hillary-fans blijkbaar niet.

Daar is het percentage conservatieven groter en is de gemeenschap gemiddeld gezien meer hechter. Ook is daar de crisis veel harder aangekomen en hebben veel mensen daar nog steeds last van. Schulden van burgers zijn hoger dan ooit en vaste lasten zijn gestegen. Voor die mensen is het duidelijk dat degene die belooft om de economie te verbeteren de voordeel van de twijfel krijgt. Of die belofte ingelost kan en gaat worden is de grote vraag. De kans dat beide kandidaten dat niet waar kunnen maken ongeacht ze willen of niet is zeer reëel.

[Brent]

RM-rf schreef op donderdag 22 september 2016 @ 11:34:
[...] over 4 jaar Elizabeth Warren

Dat zou heel mooi zijn, maar haalbaar? Ik dacht dat die een beetje te intellectueel was voor Amerikaanse magen, iemand die misschien beter tot haar recht komt als secretary of running mate.

[Rannasha]

Niet geheel tegen de verwachtingen in komt bij een meerderheid van de Amerikaanse kiezers gevoelens als "frustrated" en "disgusted" boven als het gaat om deze verkiezingen:

http://edition.cnn.com/20...ary-clinton-donald-trump/

Verder blijkt dat mocht hun kandidaat winnen, de kiezers vrijwel niet "excited" zijn, maar vooral "relieved", wat nog maar eens bevestigd dat een groot deel van de kiezers vooral het stemhokje in gaat om tegen een kandidaat te stemmen, in plaats van voor.

[Delerium]

Rannasha schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:09:
Niet geheel tegen de verwachtingen in komt bij een meerderheid van de Amerikaanse kiezers gevoelens als "frustrated" en "disgusted" boven als het gaat om deze verkiezingen:

Mocht Trump winnen zal hij vol op zijn orgel verdergaan met zooi roepen. Mocht Hillary winnen zal de heksenjacht en dergelijke ook 4 jaar langer doorgaan. De kiezer is dus sowieso de komende 4 jaar de lul en zal nog steeds geen fatsoenlijk bestuur (congres, senaat en president samen) krijgen.

[FunkyTrip]

Delerium schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:22:
[...]

Mocht Trump winnen zal hij vol op zijn orgel verdergaan met zooi roepen. Mocht Hillary winnen zal de heksenjacht en dergelijke ook 4 jaar langer doorgaan. De kiezer is dus sowieso de komende 4 jaar de lul en zal nog steeds geen fatsoenlijk bestuur (congres, senaat en president samen) krijgen.

Maar met Hillary wel relatief progressieve supreme court nominees

[Verwijderd]

Delerium schreef op donderdag 22 september 2016 @ 12:22:
Mocht Trump winnen zal hij vol op zijn orgel verdergaan met zooi roepen.

Ik denk dat je een heel ander beeld zal krijgen omdat de zooi vaak het resultaat is van het nodige knip- en plakwerk vanuit media en het liefst in een andere context gebracht als waarvoor het oorspronkelijk bedoeld was.

[Delerium]

Blijkbaar ben jij de enige die Trump ongefiltreerd ziet. En dan ben je ook nog de enige die de neutrale genuanceerde Trump ziet.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 13:17:
[...]


Ik denk dat je een heel ander beeld zal krijgen omdat de zooi vaak het resultaat is van het nodige knip- en plakwerk vanuit media en het liefst in een andere context gebracht als waarvoor het oorspronkelijk bedoeld was.

En vaak is het gewoon een volledig interview en kan je prima zelf horen wat voor rare nonsense en overduidelijke leugens er soms uit komen.
Dat, en de narcistische uitspraken natuurlijk. Hij heeft de beste alles. De beste woorden (bigly!), de beste belastingteruggave (hij zou episch worden, maar we blijven in spanning afwachten)...
Clinton zou daar niet mee wegkomen. Ik vermoed dat ze tegen een andere lat wordt aangehouden. Men meet al gauw met twee maten. Tenminste, zo voelt het aan voor mij.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyphax op 22-09-2016 13:59 ]

[Sissors]

Verwijderd schreef op donderdag 22 september 2016 @ 13:17:
[...]


Ik denk dat je een heel ander beeld zal krijgen omdat de zooi vaak het resultaat is van het nodige knip- en plakwerk vanuit media en het liefst in een andere context gebracht als waarvoor het oorspronkelijk bedoeld was.

Kan je specifieker erop wijzen welke zaken dan door de media uit zijn verband zijn gerukt? Zoals de muur en Mexico ervoor laten betalen? Beledigen van ouders van een overleden soldaat? Misschien het legaliseren van martelen? Of het doelbewust willen aanvallen van burgerdoelen?

[The Third Man]

En zijn jarenlange openlijke twijfel over Obama's geboorteakte, om vervolgens na het alsnog accepteren naar Hillary te wijzen als begin van de controverse.

[ Voor 3% gewijzigd door The Third Man op 22-09-2016 14:27 ]

[Cyphax]

Lekkere Kwal schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:27:
En zijn jarenlange openlijke twijfel over Obama's geboorteakte, om vervolgens na het alsnog accepteren naar Hillary te wijzen als begin van de controverse.

EN te claimen dat hij die hele controverse zelf zou hebben beëindigd (in 2002 ofzo), terwijl hij nog maar een paar jaar terug duidelijk was in z'n twijfel, met die typische Trump-bewoordingen van "misschien is zijn geboorteakte, misschien niet, ik heb gisteren nog iemand horen zeggen van niet". Vrij vertaald. Uit een clip uit.. ik meen de Daily Show. Er klopt gewoon serieus maar weinig van wat Trump zegt.

[ Voor 4% gewijzigd door Cyphax op 22-09-2016 15:08 ]

[Verwijderd]

Sissors schreef op donderdag 22 september 2016 @ 14:13:
Kan je specifieker erop wijzen welke zaken dan door de media uit zijn verband zijn gerukt? Zoals de muur en Mexico ervoor laten betalen? Beledigen van ouders van een overleden soldaat? Misschien het legaliseren van martelen? Of het doelbewust willen aanvallen van burgerdoelen?

Met de DNC leaks bleek dat Reuters betrokken was om Trump artikelen uit hun verband te rukken. Dat is ten eerste al een structureel patroon.

Verder zijn er legio voorbeeld van handig knip en plakwerk in interviews op ondermeer CNN waar de zinnen net een ander beeld geven van de antwoorden. Feitelijk wat ze ook doen op een tv programma als Temptation Island om het allemaal net wat op te peppen.

Een recent voorbeeld is CNN die het woord 'racial' is gaan toevoegen terwijl het in zijn algemeenheid ging om profiling. http://www.foxnews.com/po...cial-profiling-didnt.html

Als we kijken naar Hillary dan is het zelfs in haar voordeel. Bij de situatie rond 9/11 werden de beelden zodanig geknipt dat je niet zag dat ze in de auto werd gedragen.

Trump was met de uitspraken die je al hebt neergezet niet bepaald handig bezig maar de media is parallel erg druk bezig om een negatief beeld neer te zetten.

We gaan maandag gewoon zien hoe het loopt en wie van de beide kandidaten inhoudelijk de beste antwoorden kan geven en de beste plannen kan presenteren. Ik ben zelf benieuwd naar de onderwerpen die ons internationaal raken.