De Amerikaanse presidentsverkiezingen 2016

[majic]

DaniëlWW2 schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:28:
[...]


Aangezien ik hier vanaf post een meedraai en vanwege het rode jasje ook elke reactie lees durf ik wel te zeggen dat de meeste regulieren hier Trump gewoon doodeng vinden. Als we zouden moeten stemmen op Clinton zouden stemmen omdat dit niet Trump is. Dat was het ook wel zo'n beetje.

Waar mensen wel op reageren is als er simpelweg onzin wordt geplaatst over Clinton. Dat bevorderd de discussie namelijk niet. Dan hebben we nog de excalatie via TR knopjes en vervelende gevolgen en dat is mijn pakkie an.

Toch zie je direct dat kritiek tegen Trump als oké wordt ervaren, maar kritiek op Clinton krijg je lange epistels voor terug dat het allemaal mee valt, of gewoon propaganda is van de rechtse kant.

Dát verbaast mij. Er is zo overduidelijk veel bewijs te vinden dat Clinton gewoon vieze spelletjes gespeeld heeft in het verleden én dat nog steeds doet. Dat ze keihard haar eigen statements tegenspreekt of ontkent, afhankelijk van wie er het publiek is op dat moment of wat beter is voor haar rol. Zelfs haar gezondheid moet onbespreekbaar blijven blijkbaar, terwijl ik gisteren gewoon het zóveelste filmpje zie waarbij ze echt vreemd verdrag aan het vertonen is en op elk moment kan omvallen. Sterker nog, het laatste filmpje wat ik voorbij zag komen werd ze door twee bewakers de auto in gesleept terwijl haar voeten compleet lavenloos onder haar lichaam bungelen. Dat is extreem zorgwekkend, even los van het feit dat ze alles er op los vast liegt al jaren lang.

Wat bezielt mensen om zo iemand te verdedigen vraag ik mij af (idem natuurlijk voor Trumpsupporters). Waarom _moet_ er gekozen worden uit twee kwaden? Waarom kunnen wij - zo ver van Amerika als we af staan - niet gewoon concluderen dat wat de uitkomst ook is, deze vermoedelijk rampzalig zal zijn. Dáár zouden we het hier over moeten hebben, aangezien dát onze toekomst gaat beïnvloeden. Ja, ook hier. Niemand zit te wachten op labiele leiders die alles aan elkaar vast liegen, daar hebben we er hier al genoeg van

[Brent]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:44:
Dat het moment van Hillary opgenomen is met een smartphone en via social media is rondgegaan is op zich wel een goede ontwikkeling want dat houdt in dat beide kandidaten (in de publieke sfeer) goed in de gaten gehouden kunnen worden en je zo een inzicht krijgt over hun handelen.

Mwa, dit is precies het soort focus dat Postman als fundamenteel verkeerd (en gevolg van de beeldcultuur) aanduidde in zn boekje. Een morsig en verstrooid persoon kan de beste president zijn, maar in onze (beeld)cultuur is dat onmogelijk geworden, doordat mensen een trillend handje belangrijker vinden dan het meest ongepaste trackrecord dat ik ooit heb meegemaakt.

[Delerium]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:46:
even los van het feit dat ze alles er op los vast liegt al jaren lang.

Prove it of kap met mensen (hier) zwart te maken.

http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Pants on fire: 2%

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Pants on fire: 18%

[majic]

alexbl69 schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:42:
[...]

Volledig mee eens. Vind de verheerlijking van Obama tenenkrommend (of vooral 'vond', want de realiteit heeft de magie wel een beetje laten verdwijnen) en neig normaal meer richting Republikeinen.

Maar van mij mag Obama er nog wel een jaartje aan vastplakken om die klojo's (by lack of a better word) aan beide zijden de mogelijkheid te geven deze puinzooi op te ruimen en met 2 normale kandidaten te komen.

Obama is in ieder geval extreem welbespraakt, charismatisch en relatief consequent (relatief..). Of zijn beleid uiteindelijk goed is, dat durf ik niet te zeggen - maar hij probeert iig wel dingen te doen. En gedraagt zich zoals een president zich zou moeten gedragen (niet onbelangrijk als je je reputatie als wereldmacht wilt behouden en niet te veel mensen tegen je in het harnas wil jagen).

Uiteindelijk zou inderdaad een extra jaar Obama een stuk beter zijn voor het land dan de alternatieven. Maar dat gaat nooit gebeuren - men *moet* persé voort gaan en ondanks bij gebrek aan geschikte kandidaten dan maar ongeschikte kandidaten als president gaan inhuldigen. Bizar.

[Sissors]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:46:
[...]


Toch zie je direct dat kritiek tegen Trump als oké wordt ervaren, maar kritiek op Clinton krijg je lange epistels voor terug dat het allemaal mee valt, of gewoon propaganda is van de rechtse kant.

Ik heb geen problemen met kritiek op Clinton, en dat zou toch best moeten lukken zou je denken, maar wel ermee dat het bijna steeds weer of richting alufolie gaat, of het weer hetzelfde geneuzel is. En dan het liefst gewoon een link dumpen en weer het topic verlaten. Dat is het probleem wat ik heb met veel van de kritiek op Clinton.

Wat bezielt mensen om zo iemand te verdedigen vraag ik mij af (idem natuurlijk voor Trumpsupporters). Waarom _moet_ er gekozen worden uit twee kwaden? Waarom kunnen wij - zo ver van Amerika als we af staan - niet gewoon concluderen dat wat de uitkomst ook is, deze vermoedelijk rampzalig zal zijn. Dáár zouden we het hier over moeten hebben, aangezien dát onze toekomst gaat beïnvloeden. Ja, ook hier. Niemand zit te wachten op labiele leiders die alles aan elkaar vast liegen, daar hebben we er hier al genoeg van

Uiteindelijk moet het gewoon één van die twee worden. Iedereen die nog wel anders gelooft (of het nu third party is, of mensen die nog voor Sanders gaan), komen op mij over met het niveau van "Ron Paul 2012": Oftewel droom lekker verder, maar ik zie het echt nooit gebeuren.

En dan wat is rampzalig? Ik zie Trump niet WW3 ontketenen. En kan je het echt veel slechter doen als de kettingreactie die begonnen is met de invasie van Irak? Een economische recessie zie ik hem nog wel veroorzaken. Dat zou vervelend zijn voor een hoop mensen, maar of het rampzalige gevolgen zou aannemen? Ik ben skeptisch.
En Clinton als president? Tja je kan er bang voor zijn dat ze teveel voor het bedrijfsleven gaat. Die angst kan ik me voorstellen, oftewel van over vier jaar op een ander stemmen. Ik zie iig niet dat ze daarmee rampzalige gevolgen kan veroorzaken binnen 4 jaar.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:44:
[...]

Dat het moment van Hillary opgenomen is met een smartphone en via social media is rondgegaan is op zich wel een goede ontwikkeling want dat houdt in dat beide kandidaten (in de publieke sfeer) goed in de gaten gehouden kunnen worden en je zo een inzicht krijgt over hun handelen. Wat dat betreft heeft de beschikbaarheid van het originele bron materiaal altijd de voorkeur omdat je dan geen last hebt van kleuring.

Die kleuring is er over het algemeen wel aan gegeven eer het je bereikt. Als je zuiver en alleen die beelden had gezien, dan had je Clinton er nieteens in herkend. Je ziet haar gezicht nieteens. Wat voor conclusies kun je daaruit trekken?

[Cyberpope]

nevermind, dit punt is al gemaakt.

Overigens zou het zeker fijn zijn als ook hier meer op de inhoud bespiegeld werd. Immers we hoeven elkaar niet te overtuigen, want stemmen mogen veruit de meeste van ons toch niet.

[ Voor 81% gewijzigd door Cyberpope op 12-09-2016 15:07 ]

[k995]

Brent schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:23:
[...]

Als niet-kiezers gaat die equivalentie voor ons inderdaad niet op, maar het is naief te denken dat de wel-kiezers op dit moment een derde keus hebben. Zo is het Amerikaanse systeem nu eenmaal, een afvalrace waar je in de voorstadia stemt over de kandidaten en de uiteindelijke stem tussen de twee overblijvers is.

Het is voor sommigen niet te verkroppen dat dit voor hen een keus uit twee 'kwaden' oplevert, maar zo is het toch. In Frankrijk was het lang zo dat de afvalrace voor de presidentsverkiezingen zelfs slechts 1 duidelijke kandidaat opleverde, pas sinds een jaar of 10-15 is dat tot een echte meerkandidatenstrijd gegroeid (twee in de regel). Het kan dus erger Het aardige is dat het voorproces, net als in de VS, alle/beide kandidaten naar het midden dwingt: immers de president moet voor iedereen zijn (en tenminste 50%). Het is dus niet zo dat Trump of Clinton januari 2015 hetzelfde is als december 2016, en dat verwacht ook niemand (nouja, naïevelingen misschien ). Trump is in veel opzichten dus een uitzondering, die is pas heel recent voorzichtig naar het midden aan het bewegen.

Kortom, de vraag is, gegeven de twee kandidaten, wie is de beste persoon? En wegens de twee-partijen dynamiek is tegen de een inderdaad in praktisch opzicht voor de ander stemmen (of je moet je onthouden oid).

Daar ben je toch fout in, de kandidaten bewegen waatr de stemmen in de voorverkiezingen liggen. Zo ging Clinton naar links (denk maar aan steun voor 15$ minimumloon, tegen TPP,...) en ging trump hard rechts (deporteren, muur, oorlog voeren) . Clinton en trump zijn echt niet dichter naar elkaar gegroeid de laatste maanden.

[majic]

Delerium schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:51:
[...]

Prove it of kap met mensen (hier) zwart te maken.

http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Pants on fire: 2%

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Pants on fire: 18%

Kijk, hier gaan we dus. Ik zeg dat beide leugenaars zijn (meerdere keren) maar het enige wat jij ziet is de rode vlag naast Clinton haar naam en dan storm je er op af. Rustig.

Het maakt mij overigens weinig uit wie een 'grotere' leugenaar is - of wil je ook echt de goedheid van Adolf Hitler bewijzen door Mao Zedung als "grotere slechterik" naast hem te zetten?

Presidentiële kandidaten behoren zich beter te gedragen dan 99.9% van de maatschappij. Een absolute voorbeeldfunctie te hebben. Elke leugen is er één te veel. En van Clinton zijn er, net als van Trump, héél veel. Ongetwijfeld van Trump méér, aangezien die continue onzin loopt te spuien. Het verschil is dat Clinton serieus genomen wordt door mensen, blijkbaar (Zoals jij).

Een voorbeeld van zaken die Clinton heeft geroepen waar niks of weinig van bleek te kloppen :
http://www.politifact.com...tatements/byruling/false/

Ten tweede : Dit is van Politifact, een website die gerunned wordt door Tampa Bay Times. Een krant die toch enigszins te boek staat als links-georiënteerd (ik had overigens niet verwacht een dergelijk relatief neutraal initiatief te zien van een rechts medium zoals Fox. Wederom, ik pretendeer niet dat Trump/rechts zo aantrekkelijk zijn maar bekijk puur losstaand de problemen bij 'links'). Om die reden alleen al zal je moeten aannemen dat ze nooit 100% objectief zijn. Hoe graag ze dat ook zelf denken te zijn.

Verder lijkt het me weinig zinvol om je te linken naar de letterlijk tientallen filmpjes en artikelen over zaken waar zij zichzelf keihard tegenspreekt - beloftes en standpunten uit het verleden compleet het omgekeerde van wat het nu zijn. Misschien is dat niet jou definitie van een leugen, maar pathologisch leugenachtig gedrag is dat het wel voor mij. Waar ik Trump eerder een fantast zou willen beschouwen.

[Alexji]

Delerium schreef op maandag 12 september 2016 @ 14:51:
[...]

Prove it of kap met mensen (hier) zwart te maken.

http://www.politifact.com/personalities/hillary-clinton/
Pants on fire: 2%

http://www.politifact.com/personalities/donald-trump/
Pants on fire: 18%

En zoek nou eens op wie de eigenaren zijn van politifact en wie die hebben endorsed. 3x raden

[wontcachme]

Mocht iemand zich afvragen waarom er wachttijden zijn in Nederlandse ziekenhuizen, dat komt omdat alle artsen bij de GeenStijl comments zitten: http://www.geenstijl.nl/m...ary_clinton.html#comments

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:15:

Verder lijkt het me weinig zinvol om je te linken naar de letterlijk tientallen filmpjes en artikelen over zaken waar zij zichzelf keihard tegenspreekt - beloftes en standpunten uit het verleden compleet het omgekeerde van wat het nu zijn. Misschien is dat niet jou definitie van een leugen, maar pathologisch leugenachtig gedrag is dat het wel voor mij.

Want mensen kunnen in de loop van tijd niet veranderen van mening/standpunt?

[k995]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:15:
[...]


Kijk, hier gaan we dus. Ik zeg dat beide leugenaars zijn (meerdere keren) maar het enige wat jij ziet is de rode vlag naast Clinton haar naam en dan storm je er op af. Rustig.

Het maakt mij overigens weinig uit wie een 'grotere' leugenaar is - of wil je ook echt de goedheid van Adolf Hitler bewijzen door Mao Zedung als "grotere slechterik" naast hem te zetten?

Presidentiële kandidaten behoren zich beter te gedragen dan 99.9% van de maatschappij. Een absolute voorbeeldfunctie te hebben. Elke leugen is er één te veel. En van Clinton zijn er, net als van Trump, héél veel. Ongetwijfeld van Trump méér, aangezien die continue onzin loopt te spuien. Het verschil is dat Clinton serieus genomen wordt door mensen, blijkbaar (Zoals jij).

EN dat is nu onzin, dit waait van de VS over naar hier: de gedachte dat politic heiliger dan heilig moeten zijn.

Politici zijn mensen net zoals iedereen, mensen die fouten maken en eruit leren. Probleem wat ik heb (bij beiden) is dat ze niet uit hun fouten lijken te leren.

Daarnaast is het objectief duidelijk te stellen dat CLinton de betere van de 2 kandidaten is. Ervaring in besturen, minder contraverse, duidelijker programma en meer steun van de gevestigde waarden.

[Brent]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:14:
[...]


Daar ben je toch fout in, de kandidaten bewegen waatr de stemmen in de voorverkiezingen liggen. Zo ging Clinton naar links (denk maar aan steun voor 15$ minimumloon, tegen TPP,...) en ging trump hard rechts (deporteren, muur, oorlog voeren) . Clinton en trump zijn echt niet dichter naar elkaar gegroeid de laatste maanden.

De precieze bewegingen hangen natuurlijk van het veld af en inderdaad de precieze staat in het geval van de VS. Sanders heeft Clinton op punten wat linkser gemaakt, maar dat op zich illustreert dus de dynamiek. Bovendien was zij al een behoorlijke centrum-persoon. De vraag is wat er de komende maanden gebeurd, beide zullen bewegen naar wat zij als het midden zien, het is nu immers een kwestie van de meeste stemmen vergaren.

[Cyberpope]

Alexji schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:17:
[...]


En zoek nou eens op wie de eigenaren zijn van politifact en wie die hebben endorsed. 3x raden

En daarmee is alles wat ze onderzoeken en onderbouwen direct een leugen?

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:15:
[...]
Presidentiële kandidaten behoren zich beter te gedragen dan 99.9% van de maatschappij. Een absolute voorbeeldfunctie te hebben. Elke leugen is er één te veel. En van Clinton zijn er, net als van Trump, héél veel. Ongetwijfeld van Trump méér, aangezien die continue onzin loopt te spuien. Het verschil is dat Clinton serieus genomen wordt door mensen, blijkbaar (Zoals jij).

Presidenten zijn politici. Ook een succesvol politicus tegengekomen die 100% eerlijk was??

Niet dat dit goed te praten is, maar ik ben toch ernstig van overtuigd dat er een fors groot deel van de bevolking de waarheid niet wil horen en dan wegloopt. Als het al niet de meerderheid is.

[Delerium]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:15:
Kijk, hier gaan we dus. Ik zeg dat beide leugenaars zijn (meerdere keren) maar het enige wat jij ziet is de rode vlag naast Clinton haar naam en dan storm je er op af. Rustig.

Nee, wat jij doet is iedereen hier opvegen met de woorden "niet objectief" zonder enig feit. Dan heb je wel een aardige rode lap te pakken ja.

Dus wederom: onderbouwen of opzouten

[majic]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:20:
[...]


EN dat is nu onzin, dit waait van de VS over naar hier: de gedachte dat politic heiliger dan heilig moeten zijn.

Politici zijn mensen net zoals iedereen, mensen die fouten maken en eruit leren. Probleem wat ik heb (bij beiden) is dat ze niet uit hun fouten lijken te leren.

Daarnaast is het objectief duidelijk te stellen dat CLinton de betere van de 2 kandidaten is. Ervaring in besturen, minder contraverse, duidelijker programma en meer steun van de gevestigde waarden.

Ik spreek dat niet tegen - op z'n minst past Clinton beter in het huidige beleid dan Trump dat doet en is daar mee voor de wereld een "zekerdere" keus. Maar als je haar gezondheid er bij gaat op tellen vervalt dat argument meteen - want een kandidaat die zoals recente filmpjes tonen niet eens meer op haar eigen benen kan staan tijdens een campagne is duidelijk niet geschikt om nog jarenlang onder hoge druk te moeten presteren. En moet dus zich dan gewoon terugtrekken, hoe vervelend dat ook is.

[k995]

Alexji schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:17:
[...]


En zoek nou eens op wie de eigenaren zijn van politifact en wie die hebben endorsed. 3x raden

Is er dan een groot verschil met : www.factcheck.org/ Enkel zeggen dat de eigenaar een bias heeft zegt toch echt weinig.

[k995]

Brent schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:21:
[...]

De precieze bewegingen hangen natuurlijk van het veld af en inderdaad de precieze staat in het geval van de VS. Sanders heeft Clinton op punten wat linkser gemaakt, maar dat op zich illustreert dus de dynamiek. Bovendien was zij al een behoorlijke centrum-persoon. De vraag is wat er de komende maanden gebeurd, beide zullen bewegen naar wat zij als het midden zien, het is nu immers een kwestie van de meeste stemmen vergaren.

Dat blijft e rnog steeds vanaf hangen waar de meeste stemmen zitten voor die kandidaten. CLinton is een redelijk centrum politicus dus het kan goed zijn dat ze blijft naar links gaan omd e sanders aanhang te winnen.

Trump daarentegen is rechts beginnen (op bepaalde standpunten) en schoof dan wat heen en weer naargelang de wind stond, maar voor beide is dit hetzelfde ze gaan waar de kiezers zijn, links of rechts.

[majic]

Delerium schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:23:
[...]

Nee, wat jij doet is iedereen hier opvegen met de woorden "niet objectief" zonder enig feit. Dan heb je wel een aardige rode lap te pakken ja.

Dus wederom: onderbouwen of opzouten

Volgens mij geef ik hele specifieke voorbeelden van haar leugens, notabene van de website die je zelf als voorbeeld gaf eerst. Verder zeg ik er bij waarom het voor mij vreemd is om de "mindere" leugenaar als "goed" te bestempelen. Omdat Crimineel A maar 2 mensen heeft vermoord en Crimineel B maar liefst 7 moeten we Crimineel A maar meteen burgemeester maken? Clinton heeft gewoon extreem veel tegenstrijdigheden gezegd en het merendeel daar van ook nog eens toegepast op daadwerkelijke echte politieke kwesties. Waar het bij Trump zich - voorlopig - grotendeels nog beperkt tot de fase als kandidaat. Clinton is dus bewijsbaar een leugenachtige politicus geweest, terwijl Trump bewijsbaar een leugenachtige presidentskandidaat is. En fantast zonder realiteitszin. In hoeverre hij een geschikte politicus zal worden is niet te voorspellen - populisme om stemmen te winnen (Trump) is heel iets anders naar mijn idee dan het bewust decennia lang je schimmig gedragen en nooit het achterste van je tong laten zien.

[Alexji]

Cyberpope schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:21:
[...]

En daarmee is alles wat ze onderzoeken en onderbouwen direct een leugen?

Man man, dit topic is wel meteen met de hak er in en iemand woorden in de mond leggen. Ik taai weer af. Mij maakt het niet uit welke kandidaat wint, ze brengen beiden onzettend veel drama met zich mee en het heeft wel wat om het schouwspel aan te zien

[Brent]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:26:
[...]
maar voor beide is dit hetzelfde ze gaan waar de kiezers zijn, links of rechts.

En dat is, omdat in dit stadium alle een meerderheid van de kiezers aangesproken dient te worden, ergens rond het midden

[Rannasha]

Cyberpope schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:21:
[...]

En daarmee is alles wat ze onderzoeken en onderbouwen direct een leugen?

Nee, zeker niet. En veel van hun artikelen zijn redelijk goed onderzocht. Maar als website hebben ze wel de keuze in welke uitspraken ze precies onder de loep nemen. De totaal-score voor een persoon is dus vrij nutteloos, want afhankelijk van welke zaken de factchecker uitkiest om over te publiceren kan die werkelijk alle kanten op gaan. En een eventuele partijdigheid kan zich op deze manier prima uiten zonder dat de afzonderlijke artikelen partijdig of slecht zijn.

Daarnaast zijn Trump en Clinton totaal verschillend in de manier waarop ze de waarheid verdraaien (liegen). Trump kraamt maar uit waar hij zin in heeft, vaak hetgeen dat hem de meeste aandacht oplevert. Dat soort uitspraken zijn vrij simpel te factchecken. Clinton is een heel stuk slimmer en subtieler dan Trump. Ze zal niet zo snel keihard "A is waar" roepen terwijl "A is niet waar" de waarheid is.

[k995]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:24:
[...]


Ik spreek dat niet tegen - op z'n minst past Clinton beter in het huidige beleid dan Trump dat doet en is daar mee voor de wereld een "zekerdere" keus. Maar als je haar gezondheid er bij gaat op tellen vervalt dat argument meteen - want een kandidaat die zoals recente filmpjes tonen niet eens meer op haar eigen benen kan staan tijdens een campagne is duidelijk niet geschikt om nog jarenlang onder hoge druk te moeten presteren. En moet dus zich dan gewoon terugtrekken, hoe vervelend dat ook is.

Je hebt geen idee van haar gezondheid. Je kan geen diagnose stellen van wat verre videobeelden.

[Cyberpope]

Alexji schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:30:
[...]


Man man, dit topic is wel meteen met de hak er in en iemand woorden in de mond leggen. Ik taai weer af. Mij maakt het niet uit welke kandidaat wint, ze brengen beiden onzettend veel drama met zich mee en het heeft wel wat om het schouwspel aan te zien

Ik leg geen woorden in de mond, maar stel een vraag. Jij komt met het argument mijn vraag is om dat in te vullen.

Rannasha schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:30:
Nee, zeker niet. En veel van hun artikelen zijn redelijk goed onderzocht. Maar als website hebben ze wel de keuze in welke uitspraken ze precies onder de loep nemen. De totaal-score voor een persoon is dus vrij nutteloos, want afhankelijk van welke zaken de factchecker uitkiest om over te publiceren kan die werkelijk alle kanten op gaan. En een eventuele partijdigheid kan zich op deze manier prima uiten zonder dat de afzonderlijke artikelen partijdig of slecht zijn.

Dus zijn meerdere bronnen wel zo fijn. Maar over het algemeen komt daarin Trump toch slechter uit de bus.

Daarnaast zijn Trump en Clinton totaal verschillend in de manier waarop ze de waarheid verdraaien (liegen). Trump kraamt maar uit waar hij zin in heeft, vaak hetgeen dat hem de meeste aandacht oplevert. Dat soort uitspraken zijn vrij simpel te factchecken. Clinton is een heel stuk slimmer en subtieler dan Trump. Ze zal niet zo snel keihard "A is waar" roepen terwijl "A is niet waar" de waarheid is.

Yep, daar komt de politieke ervaring van Clinton om de hoek kijken. So glibberig als een paling in een emmer met snot. Maar dat is niet alleen een slechte eigenschap, want ingezet voor het landsbelang is dat toch ook wel een eigenschap die een president wel mag hebben. Niet te veel natuurlijk.

Extra complex maakt het dat we in een zeer complexe wereld leven waarbij "het is A" of "Het is niet A", meestal neerkomt op een reductie van de werkelijkheid die elke waarheid onrecht aandoet. Toch is dat wat het stemvee tegenwoordig meestal wil horen, terwijl in onze complexe samenleving en wereld dat gewoon niet mogelijk is zonder de waarheid op zijn minst geweld aan te doen.

[k995]

Brent schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:30:
[...]

En dat is, omdat in dit stadium alle een meerderheid van de kiezers aangesproken dient te worden, ergens rond het midden

Dat is simpelweg te eenvoudig voor de VS met voorverkiezingen en geen stemplicht.

Wie zegt dat de gemiddelde kiezer pal in het centrum zit? De concensus daaromtrent is eerder dat de gemiddelde amerikaan centrum links is. De gemiddelde kiezer is dan nog iets anders en is bij elke verkiezing anders. Ook hangt het af waar de kandidaat vetrekt.

Dus nee het is niet zo dat kandidaten automatisch naar het centrum zullen gaan.

[k995]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:28:
[...]
Clinton heeft gewoon extreem veel tegenstrijdigheden gezegd en het merendeel daar van ook nog eens toegepast op daadwerkelijke echte politieke kwesties. Waar het bij Trump zich - voorlopig - grotendeels nog beperkt tot de fase als kandidaat. Clinton is dus bewijsbaar een leugenachtige politicus geweest, terwijl Trump bewijsbaar een leugenachtige presidentskandidaat is. En fantast zonder realiteitszin. In hoeverre hij een geschikte politicus zal worden is niet te voorspellen - populisme om stemmen te winnen (Trump) is heel iets anders naar mijn idee dan het bewust decennia lang je schimmig gedragen en nooit het achterste van je tong laten zien.

Trump heeft jarenlang bedrogen en gelogen, getuige de vele honderden rechtzaken tegen hem aangespannen en een redelijk aantal van veroordelingen.

Clinton mag dan misschien wel nogal obsesief gesteld zijn op geheimhouding ze komt nog niet ind e buurt van trump qua sjoemelen liegen en bedriegen.

[Brent]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:43:
[...]
Wie zegt dat de gemiddelde kiezer pal in het centrum zit?

Per definitie van 'centrum'

[k995]

Brent schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:51:
[...]

Per definitie van 'centrum'

Neen, kan net zo goed zijn dat de meeste kiezers zich uiterst links of rechts bevinden en dan heb je nog steeds een politiek centrum maar gewoon zonder enige kiezers daar.

[ROFLASTC]

En toch moet Clinton het gezondheidsding aanpakken en fixen. In het verleden zijn er zat Presidenten geweest met allerlei kwalen maar een aantal hadden geen probleem in hun denk- en beoordelingsvermogen de rest was *gelul achteraf* maar nu heeft men in de VS nog een keus en iemand met MS-achtige dingen , uitvallers en wat nog meer gaat niet gekozen worden. Al was het alleen maar omdat het vermogen op tijd te kiezen beperkt is en de Vice veel moet oppakken.

Het is verder geen competitie over wie er hoeveel liegt waarover. De aard en ernst is wat relevanter. Trump zou nooit pres moeten worden omdat hij een sokpop is voor Rep. congres/systeem. Clinton kan nog wel eens stiekem zijn in met wie ze dealt en wat ze zegt. oa comedyshows zoals de dailyshow en John oliver heben van haar alles eens op een rijtje gezet en als kijker heb je dan het gevoel niet te weten waar je op stemt.

YouTube: The Daily Show - Hillary Clinton or Donald Trump: Two Very Lucky Nom... "I did not have e-mailing relations with that server..."

Trump is van meet af aan een lul maar Hilary zou eigenlijk beter moeten doen dan het ene zeggen en vervolgens national security ogenschijnlijk niet zo nauw nemen. In het licht van actie op terreur is dat wel onhandig.

[Brent]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:53:
[...]

Neen, kan net zo goed zijn dat de meeste kiezers zich uiterst links of rechts bevinden en dan heb je nog steeds een politiek centrum maar gewoon zonder enige kiezers daar.

We zijn nu stevig aan het muggenziften, maar dat is alsnog het centrum (lokaal). Je probeert nu een Nederlandse of Europese (een externe) schaal toe te passen op de VS, terwijl die natuurlijk volgens haar interne schaal werkt. Er is inderdaad geen reden dat Amerikaanse presidentskandidaten naar het Nederlandse midden zouden opschuiven

[ Voor 9% gewijzigd door Brent op 12-09-2016 16:07 ]

[majic]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:40:
[...]

Je hebt geen idee van haar gezondheid. Je kan geen diagnose stellen van wat verre videobeelden.

Dat kan je wel - aangezien iemand die de controle over haar benen volledig verliest toch écht iets serieus onder de voeten ( ) heeft. Dat opgeteld met bijv. de video waar ze op bezoek was bij de familie/het huis van..was het Biden? Waar ze letterlijk elke seconde dat ze in beeld is steunt op tafels, stoelen, muren, kasten en hekwerk. En dit ook nog zo 'natuurlijk mogelijk' probeerde te doen lijken, wat het alleen nog maar geforceerder maakte. Als je dus meerdere keren op video bent vastgelegd als zijnde niet goed in staat om op je eigen benen te staan (Even los van de tientallen hoestaanvallen waar ze al tijden last van heeft, goed, wellicht chronische keelontsteking oid is geen ramp) als presidentskandidaat hoor je daar op z'n minst openheid van zaken over te geven. I.p.v. het te verdoezelen. En dat is precies wat mij zo dwars zit aan Clinton en het team achter haar - ze laten niet het achterste van hun tong zien, ze zijn niet eerlijk en open over hoe het gaat met Clinton en waarom ze in zulks een fysiek slechte staat is.

Daar hebben ze hun redenen voor : Om Trump niet meer munitie te geven. Maar dat neemt niet weg dat het _wel_ relevant is voor de kiezers. Sterker nog, het gaat de wereld aan want een Amerikaanse president gaat niet alleen intern beleid bepalen maar ook wat de schoothondj...eh...bevriende politici in Nederland gaan doen qua wetgeving (om maar wat te noemen : Welk land we gaan binnenvallen, wie vriend en vijand zijn, TTIP enz).

[Rannasha]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:05:
[...]
Daar hebben ze hun redenen voor : Om Trump niet meer munitie te geven.

Ik vraag me af of open kaart spelen Trump meer munitie zou geven. Nu kan hij (of zijn campagne) namelijk vrij speculeren over allerlei zeer serieuze kwalen en gaan mensen zich afvragen "als het niet zo serieus is, waarom zeggen ze er dan niets over?"

Openheid zal misschien op de korte termijn negatief uitpakken, want het is toegeven dat je een zwakke plek hebt. Maar op de lange termijn zal het, naar mijn idee, minder kwalijk zijn dan geheimzinnig blijven doen.

[Verwijderd]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:05:
ze laten niet het achterste van hun tong zien

Denk je dat er ook maar één kandidaat is geweest waarbij dit wel het geval was?

[Help!!!!]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:05:
[...]


Dat kan je wel - aangezien iemand die de controle over haar benen volledig verliest toch écht iets serieus onder de voeten ( ) heeft. Dat opgeteld met bijv. de video waar ze op bezoek was bij de familie/het huis van..was het Biden? Waar ze letterlijk elke seconde dat ze in beeld is steunt op tafels, stoelen, muren, kasten en hekwerk. En dit ook nog zo 'natuurlijk mogelijk' probeerde te doen lijken, wat het alleen nog maar geforceerder maakte. Als je dus meerdere keren op video bent vastgelegd als zijnde niet goed in staat om op je eigen benen te staan (Even los van de tientallen hoestaanvallen waar ze al tijden last van heeft, goed, wellicht chronische keelontsteking oid is geen ramp) als presidentskandidaat hoor je daar op z'n minst openheid van zaken over te geven. I.p.v. het te verdoezelen. En dat is precies wat mij zo dwars zit aan Clinton en het team achter haar - ze laten niet het achterste van hun tong zien, ze zijn niet eerlijk en open over hoe het gaat met Clinton en waarom ze in zulks een fysiek slechte staat is.

Daar hebben ze hun redenen voor : Om Trump niet meer munitie te geven. Maar dat neemt niet weg dat het _wel_ relevant is voor de kiezers. Sterker nog, het gaat de wereld aan want een Amerikaanse president gaat niet alleen intern beleid bepalen maar ook wat de schoothondj...eh...bevriende politici in Nederland gaan doen qua wetgeving (om maar wat te noemen : Welk land we gaan binnenvallen, wie vriend en vijand zijn, TTIP enz).

Inderdaad. Volgensmij moet je wel heel naief zijn als je denkt dat Clinton haar fysieke gezondheid goed is.
Achter de schermen is de diagnose ongetwijfeld allang gesteld.

Het zou mij zeer verbazen als uiteindelijk niet naar buiten zou komen dat men nu al weet dat er dusdanig ernstige aandoening(en) zijn dat ze in feite de rol van president niet zal kunnen vervullen.

[Sissors]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 15:15:
[...]


Kijk, hier gaan we dus. Ik zeg dat beide leugenaars zijn (meerdere keren) maar het enige wat jij ziet is de rode vlag naast Clinton haar naam en dan storm je er op af. Rustig.

Het maakt mij overigens weinig uit wie een 'grotere' leugenaar is - of wil je ook echt de goedheid van Adolf Hitler bewijzen door Mao Zedung als "grotere slechterik" naast hem te zetten?

Presidentiële kandidaten behoren zich beter te gedragen dan 99.9% van de maatschappij. Een absolute voorbeeldfunctie te hebben. Elke leugen is er één te veel. En van Clinton zijn er, net als van Trump, héél veel. Ongetwijfeld van Trump méér, aangezien die continue onzin loopt te spuien. Het verschil is dat Clinton serieus genomen wordt door mensen, blijkbaar (Zoals jij).

Dat is een leuk verhaal, maar voor voorlopig hebben ze in Amerika toch een president nodig. En ook een Sanders heeft net zoveel leugens (redelijk vergelijkbaar iig) als Clinton verkondigd. Dus daar hoeven we niet naar te kijken als acceptabel alternatief voor jou. En zonder te checken ga ik ervan uit dat ook Jill niet heel veel minder leugens zal hebben verteld.

Ik vind het iig heel makkelijk van jou om te zeggen dat iemand die een 'gemiddelde' hoeveelheid leugens verteld gelijk is aan iemand die heel veel leugens verteld, want elke leugen is er één teveel dus zijn ze even slecht.

[k995]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:05:
[...]


Dat kan je wel - aangezien iemand die de controle over haar benen volledig verliest toch écht iets serieus onder de voeten ( ) heeft. Dat opgeteld met bijv. de video waar ze op bezoek was bij de familie/het huis van..was het Biden? Waar ze letterlijk elke seconde dat ze in beeld is steunt op tafels, stoelen, muren, kasten en hekwerk. En dit ook nog zo 'natuurlijk mogelijk' probeerde te doen lijken, wat het alleen nog maar geforceerder maakte. Als je dus meerdere keren op video bent vastgelegd als zijnde niet goed in staat om op je eigen benen te staan (Even los van de tientallen hoestaanvallen waar ze al tijden last van heeft, goed, wellicht chronische keelontsteking oid is geen ramp) als presidentskandidaat hoor je daar op z'n minst openheid van zaken over te geven. I.p.v. het te verdoezelen. En dat is precies wat mij zo dwars zit aan Clinton en het team achter haar - ze laten niet het achterste van hun tong zien, ze zijn niet eerlijk en open over hoe het gaat met Clinton en waarom ze in zulks een fysiek slechte staat is.

Dat deden ze : longontsteking.

EN nogmaals je hebt geen idee hoe gezond ze is je doet wat aannames vanuit een ideologische hoek.

Daar hebben ze hun redenen voor : Om Trump niet meer munitie te geven. Maar dat neemt niet weg dat het _wel_ relevant is voor de kiezers. Sterker nog, het gaat de wereld aan want een Amerikaanse president gaat niet alleen intern beleid bepalen maar ook wat de schoothondj...eh...bevriende politici in Nederland gaan doen qua wetgeving (om maar wat te noemen : Welk land we gaan binnenvallen, wie vriend en vijand zijn, TTIP enz).

Dat bepalen nog steeds de europese politici zelf, ik denk echt niet dat die gecontroleerd worden door de president van de VS.

[k995]

Brent schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:03:
[...]

We zijn nu stevig aan het muggenziften, maar dat is alsnog het centrum (lokaal). Je probeert nu een Nederlandse of Europese (een externe) schaal toe te passen op de VS, terwijl die natuurlijk volgens haar interne schaal werkt. Er is inderdaad geen reden dat Amerikaanse presidentskandidaten naar het Nederlandse midden zouden opschuiven

Neen je snapt het niet, het maakt niet uit wat je definieert als links rechts. ALs 40% redelijk links en 40% redelijk rechts zit dan is je centrum redelijk leeg en zullen candidaten vooral links of rechts zitten en niet centrum.

[downtime]

Help!!!! schreef op maandag 12 september 2016 @ 16:46:
[...]

Inderdaad. Volgensmij moet je wel heel naief zijn als je denkt dat Clinton haar fysieke gezondheid goed is.
Achter de schermen is de diagnose ongetwijfeld allang gesteld.

Het zou mij zeer verbazen als uiteindelijk niet naar buiten zou komen dat men nu al weet dat er dusdanig ernstige aandoening(en) zijn dat ze in feite de rol van president niet zal kunnen vervullen.

Eén van de beste Amerikaanse presidenten ooit zat in een rolstoel. Ik maak me dus niet zo'n zorgen omdat Hillary een keer van haar stokje gaat.

Daarnaast zouden ze wel iemand anders als vice-presidentskandidaat hebben gekozen als het echt zo slecht met Hillary ging, Dan was er wel iemand uit de inner circle van de Clintons gekozen en niet een relatief onbekende.

[Brent]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 19:30:
[...]


Neen je snapt het niet, het maakt niet uit wat je definieert als links rechts. ALs 40% redelijk links en 40% redelijk rechts zit dan is je centrum redelijk leeg en zullen candidaten vooral links of rechts zitten en niet centrum.

Het werk van spindoctoren op de flanken ten spijt, de meesten zitten behalve in theoretische landen nog altijd in het midden, en niet alleen bezien vanuit dit letterlijk eendimensionale spectrum maar van het veeldimensionale landschap. In FPTP systemen graviteren de kandidaten later in de campagne dus naar het midden, maar zeker het is geen natuurwet, soms wat meer soms wat minder. Soms zit een kandidaat al redelijk in het midden, iedereen is het er over eens dat Trump sowieso een anomalie is. Punt blijft staan.

/muggenzift

[majic]

k995 schreef op maandag 12 september 2016 @ 19:30:
[...]

Dat deden ze : longontsteking.

EN nogmaals je hebt geen idee hoe gezond ze is je doet wat aannames vanuit een ideologische hoek.


[...]

Dat bepalen nog steeds de europese politici zelf, ik denk echt niet dat die gecontroleerd worden door de president van de VS.

Ik denk dat jij het bent die e.e.a. door een (sterk) ideologische bril bekijkt, met alle respect. Ik heb absoluut geen voorkeur wie er de volgende president van de VS moet worden, namelijk. En vind beide kandidaten redelijk rampzalig voor de rest van de wereld.

Verder als je écht denkt dat Europese politici hun eigen beleid bepalen moet je toch wel héél blind zijn voor de werkelijkheid. De verstrekkende gevolgen van Marshall hulp om maar iets te noemen, of de 60,000+ troepen die door Heel Europa zijn gestationeerd. Of hoe Europa bij elke door Amerikanen gestarte oorlog netjes komt helpen. We volgen hen braaf, en ons internationaal beleid wordt in grote delen bepaald door Amerikaanse belangen. Met name militair gezien zijn we toch echt gewoon de VS zijn schoothondje.

[downtime]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 19:41:
[...]


Ik denk dat jij het bent die e.e.a. door een (sterk) ideologische bril bekijkt, met alle respect. Ik heb absoluut geen voorkeur wie er de volgende president van de VS moet worden, namelijk. En vind beide kandidaten redelijk rampzalig voor de rest van de wereld.

Verder als je écht denkt dat Europese politici hun eigen beleid bepalen moet je toch wel héél blind zijn voor de werkelijkheid. De verstrekkende gevolgen van Marshall hulp om maar iets te noemen, of de 60,000+ troepen die door Heel Europa zijn gestationeerd. Of hoe Europa bij elke door Amerikanen gestarte oorlog netjes komt helpen. We volgen hen braaf, en ons internationaal beleid wordt in grote delen bepaald door Amerikaanse belangen. Met name militair gezien zijn we toch echt gewoon de VS zijn schoothondje.

Inval in Irak in 2003? Fransen en Duitsers deden niet mee.

[k995]

Brent schreef op maandag 12 september 2016 @ 19:39:
[...]

Het werk van spindoctoren op de flanken ten spijt, de meesten zitten behalve in theoretische landen nog altijd in het midden, en niet alleen bezien vanuit dit letterlijk eendimensionale spectrum maar van het veeldimensionale landschap. In FPTP systemen graviteren de kandidaten later in de campagne dus naar het midden, maar zeker het is geen natuurwet, soms wat meer soms wat minder. Soms zit een kandidaat al redelijk in het midden, iedereen is het er over eens dat Trump sowieso een anomalie is. Punt blijft staan.

/muggenzift

Heb je hier ook enige bron voor dat in de VS de meeste kiezers pal in het midden zitten.

En dan blijf je negeren dat dit puur afhangt waar een kandidaat begint, als die centrum is kan het goed zijn dat die weg van het centrum gaat om ook die kiezers te bereiken.

[k995]

majic schreef op maandag 12 september 2016 @ 19:41:
Ik denk dat jij het bent die e.e.a. door een (sterk) ideologische bril bekijkt, met alle respect. Ik heb absoluut geen voorkeur wie er de volgende president van de VS moet worden, namelijk. En vind beide kandidaten redelijk rampzalig voor de rest van de wereld.

Ik doe niet alsof ik een persoon kan medisch diagnoseren mbv wat videobeelden. Sorry als je je daaraan begeeft wil je idd iets wanhopig bewijzen omdat je (zoals je zelf zegt) ze beiden niet kan uitstaan.

Verder als je écht denkt dat Europese politici hun eigen beleid bepalen moet je toch wel héél blind zijn voor de werkelijkheid. De verstrekkende gevolgen van Marshall hulp om maar iets te noemen, of de 60,000+ troepen die door Heel Europa zijn gestationeerd.

Dus beide beslissingen uit 1940/50 die nu geen relevantie meer hebben? Indien europa/EU zo on de VS sloef ligt vanwaar de dikwijls conflicten tussen de 2 over allerhande zaken.

Of hoe Europa bij elke door Amerikanen gestarte oorlog netjes komt helpen. We volgen hen braaf, en ons internationaal beleid wordt in grote delen bepaald door Amerikaanse belangen. Met name militair gezien zijn we toch echt gewoon de VS zijn schoothondje.

Ja want bij iraq 2003 stond heel europa klaar om mee binnen te vallen, ah nee toch niet.

Je haalt gelijkaardige belangen door elkaar met alle bevelen opvolgen.

[Verwijderd]

downtime schreef op maandag 12 september 2016 @ 19:39:
[...]

Eén van de beste Amerikaanse presidenten ooit zat in een rolstoel. Ik maak me dus niet zo'n zorgen omdat Hillary een keer van haar stokje gaat

Als je in een rolstoel zit kan je nog steeds helder van geest zijn; Stephen Hawking zou president kunnen zijn alleen duurt de state of the union dan wat langer.

Als (lees als....) er sprake is van een neurologische aandoening spreken we over een veel groter probleem. Is de persoon dan nog wel in staat om zelfstandig, zonder invloed van medicatie, belangrijke beslissingen te nemen. Hoe groot is de kans op beinvloeding door derden, is ze door de situatie meer gevoeliger voor druk of chantage? Zeker met een veto recht, linke bedoeling.

Het gaat om de aard van het handicap.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:33:
[...]


Als je in een rolstoel zit kan je nog steeds helder van geest zijn; Stephen Hawking zou president kunnen zijn alleen duurt de state of the union dan wat langer.

Als (lees als....) er sprake is van een neurologische aandoening spreken we over een veel groter probleem. Is de persoon dan nog wel in staat om zelfstandig, zonder invloed van medicatie, belangrijke beslissingen te nemen. Hoe groot is de kans op beinvloeding door derden, is ze door de situatie meer gevoeliger voor druk of chantage? Zeker met een veto recht, linke bedoeling.

Het gaat om de aard van het handicap.

Ja maar... maar... Stephen Hawking heeft een neurologische aandoening...

[RobinHood]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:33:
[...]


Als je in een rolstoel zit kan je nog steeds helder van geest zijn; Stephen Hawking zou president kunnen zijn alleen duurt de state of the union dan wat langer.

Als (lees als....) er sprake is van een neurologische aandoening spreken we over een veel groter probleem. Is de persoon dan nog wel in staat om zelfstandig, zonder invloed van medicatie, belangrijke beslissingen te nemen. Hoe groot is de kans op beinvloeding door derden, is ze door de situatie meer gevoeliger voor druk of chantage? Zeker met een veto recht, linke bedoeling.

Het gaat om de aard van het handicap.

Als ik heel flauw mag doen, dan is ieder probleem met de zenuwen een neurologisch probleem Hersenen zijn immers niet heel veel meer dan veredelde zenuwen, waar de normale zenuwen aan vast zitten.

"Neurologisch probleem" is daarom nogal breed. Eigenlijk is een hernia een neurologisch probleem, de ziekte van Huntington ook. Maar iemand met een hernia kan prima een land besturen.

ALS is daarom ook een neurologische ziekte, het is immers het afsterven van zenuwen. Waarom ik kom met ALS? Omdat Hawking zo'n beetje de langst levende ALS patiënt is. Apart als je bedenkt dat er gemiddeld tussen diagnose en overlijden 3 maanden zit, maar dat is nutteloze medische trivia

Overigens hoef je geen neurologische ziekte te hebben om ongeschikt te zijn als POTUS, of elke andere belangrijke functie. Ik denk dat Trump een prima kanshebber is voor narcistische persoonlijkheidsstoornis. Zo'n iemand wil je echt niet aan de nuke-knoppen hebben "Leed van anderen" kennen ze wel, het staat alleen niet zo hoog op het lijstje van prioriteiten.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:33:
Als je in een rolstoel zit kan je nog steeds helder van geest zijn; Stephen Hawking zou president kunnen zijn alleen duurt de state of the union dan wat langer.

Dat is is een Brit dus die gaat het niet worden. En een zeer slimme wetenschapper wilt je niet als president hebben. Die zal nooit politieke beslissingen kunnen nemen.

Dat longonsteking verhaal is niet geloofwaardig als Hillary al meer dan een jaar loopt te rochelen. Persconferenties meestal niet langer dan 10 minuten duren en speeches die vaak niet langer dan een half uur duren. Af en toe eens omkukelt, een speciale prisma bril heeft, altijd iemand met een epipen in de buurt heeft rondlopen en een ambulance standby heeft staan. Geheime dienst lekt naar de pers uit dat er van alles niet klopt.
Niets aan het handje dus.
Iedereen die anders beweert is een haatzaaier, xenofoob, vrouwenhater en uiteraard racist.

DNC heeft een spoed bijeenkomst om naar alle waarschijnlijkheid de recente gebeurtenissen door te nemen. Tijd voor plan Bernie?
bron

[Rannasha]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 23:26:
[...]
DNC heeft een spoed bijeenkomst om naar alle waarschijnlijkheid de recente gebeurtenissen door te nemen. Tijd voor plan Bernie?
bron

Het is bijzonder lastig om in dit stadium nog van kandidaat te switchen. Tuurlijk, de regels van de DNC bieden de mogelijkheid hiertoe, maar er is nog een tweede horde: de inschrijving voor de stembiljetten. Omdat iedere staat feitelijk z'n eigen verkiezing houdt, heeft iedere staat regels over wanneer men zich uiterlijk moet hebben aangemeld voor "ballot access". Voor sommige staten is die deadline inmiddels verstreken, voor andere staten nadert deze rap.

Wellicht dat de DNC middels een juridisch proces deze regels kan laten verwijderen, maar dat zal dan in elke staat afzonderlijk moeten worden gedaan en het zal hard worden bestreden door de Republikeinen. Het is dus vrijwel onmogelijk om een kandidaat die nog niet aangemeld is in de juiste staten op het stembiljet te krijgen. Het lijkt me dan ook niet dat de DNC hier veel aandacht aan besteedt.

De DNC zal ongetwijfeld wel druk bezig zijn met het uitstippelen van een campagne-strategie in het geval dat Clinton d'r gezondheid lastig blijft doen en ze niet of nauwelijks in het openbaar kan verschijnen. In het ergste geval moeten ze Clinton voorbij de verkiezingen en tot aan de beediging er doorheen slepen, zodat ze daarna terug kan treden voor President Kaine. Maar de verkiezingen moeten wel eerst gewonnen worden en dat is nog lang geen gelopen race.

[defiant]

Rannasha schreef op maandag 12 september 2016 @ 23:39:
Wellicht dat de DNC middels een juridisch proces deze regels kan laten verwijderen, maar dat zal dan in elke staat afzonderlijk moeten worden gedaan en het zal hard worden bestreden door de Republikeinen. Het is dus vrijwel onmogelijk om een kandidaat die nog niet aangemeld is in de juiste staten op het stembiljet te krijgen.

Aan de andere kant, stel je voor het gebeurd toch en een andere kandidaat komt niet meer op de stembiljetten dan komen loop je natuurlijk een enorm risico op nog veel verdere destabilisatie van de politiek en maatschappij. Veel neutrale/democratische kiezers zullen niet accepteren dat er geen democratische kandidaat is.

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 23:26:
DNC heeft een spoed bijeenkomst om naar alle waarschijnlijkheid de recente gebeurtenissen door te nemen. Tijd voor plan Bernie?
bron

Mja, een zoek rondje op internet leert dat alleen Shuster met dit bericht komt en z'n reputatie deze campagne is op z'n minst twijfelachtig. Zie ook deze discussie op reddit.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 13-09-2016 00:49 ]

[Sissors]

Sowieso is Sanders toch weer geswitched naar onafhankelijk? Dus dan moet de DNC een onafhankelijke kandidaat naar voren gaan schuiven? Ik zou verwachten dat de running mate waarschijnlijker is. En dat blijft natuurlijk het probleem met al het gedoe over de gezondheid van Hillary: Al is het waar, wat dan nog? Wat is er zo gevaarlijk aan haar running mate dat hij absoluut niet de president mag worden?

[k995]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 23:26:
[...]

Dat is is een Brit dus die gaat het niet worden. En een zeer slimme wetenschapper wilt je niet als president hebben. Die zal nooit politieke beslissingen kunnen nemen.

Dat longonsteking verhaal is niet geloofwaardig als Hillary al meer dan een jaar loopt te rochelen. Persconferenties meestal niet langer dan 10 minuten duren en speeches die vaak niet langer dan een half uur duren. Af en toe eens omkukelt, een speciale prisma bril heeft, altijd iemand met een epipen in de buurt heeft rondlopen en een ambulance standby heeft staan. Geheime dienst lekt naar de pers uit dat er van alles niet klopt.
Niets aan het handje dus.
Iedereen die anders beweert is een haatzaaier, xenofoob, vrouwenhater en uiteraard racist.

DNC heeft een spoed bijeenkomst om naar alle waarschijnlijkheid de recente gebeurtenissen door te nemen. Tijd voor plan Bernie?
bron

Dat is simpelweg puur je baseren op geruchten die dan vooral verspreid worden of voor sensatie of door politieke tegenstanders. Mensen worden ziek op gelijk welke leeftijd zegt weinig over de algemene gezondheid van iemand.

Als je een 70jarige verkiest is er altijd een hogere kans dat er medisch gezien iets misloopt daarvoor dient dan ook de vicepresident. Als kiezer moet je je afvragen kunnen de resp vice presidenten de job aan bij clinton & trump.

[Verwijderd]

Cyphax schreef op maandag 12 september 2016 @ 21:55:
[...]

Ja maar... maar... Stephen Hawking heeft een neurologische aandoening...

Woops. Heb ik duidelijk het beste voorbeeld gepakt. Ging me meer om de aandoening op het verstandelijk vermogen van de persoon.

[Rannasha]

Sissors schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 07:42:
Sowieso is Sanders toch weer geswitched naar onafhankelijk?

Hij is weer onafhankelijk omdat hij in die hoedanigheid is gekozen voor de senaat. Hij heeft aangegeven dat hij de volgende herverkiezing als Democraat gaat doen.

Dus dan moet de DNC een onafhankelijke kandidaat naar voren gaan schuiven?

Officiele partij-affiliatie zegt bijzonder weinig en is makkelijk te wijzigen. Als de DNC een andere kandidaat naar voren schuift dan zal dat niet echt een issue zijn. Andere zaken, zoals het feit dat Sanders en de top van de DNC elkaar niet echt goed liggen, zullen een groter obstakel vormen. Maar goed, dat is allemaal zeer hypothetisch. Feitelijk is het vrijwel onmogelijk om nu nog een nieuwe kandidaat in voldoende staten op de kieslijsten te krijgen.

Ik zou verwachten dat de running mate waarschijnlijker is. En dat blijft natuurlijk het probleem met al het gedoe over de gezondheid van Hillary: Al is het waar, wat dan nog? Wat is er zo gevaarlijk aan haar running mate dat hij absoluut niet de president mag worden?

Wat mij betreft niets. Sterker nog, liever Kaine dan Clinton. Kaine is net zo'n centrist, maar is veel minder controversieel. Het probleem is alleen dat het moeilijk is om hem te verkopen aan de kiezers: "Stem op Clinton, dan krijg je Kaine" is niet een heel erg sterk uitgangspunt voor een campagne mocht Clinton d'r gezondheid te problematisch blijken.

[Verwijderd]

Dan gaan ze denk ik nog eerder voor Biden.

[IJzerlijm]

Clinton moet echt in een coma raken voordat ze haar campagne opgeeft. Ze werkt hier al decennia lang naartoe en heeft heel wat mensen die meeliften op die trein. Er kan maar een iemand de eerste vrouwelijke president van de VS worden en dat opgeven doe je niet voor welke gezondheidsklacht dan ook.

[Dido]

IJzerlijm schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 09:19:
Clinton moet echt in een coma raken voordat ze haar campagne opgeeft.

En dan nog...

Wat is erger, een president in een coma of Trump?

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 08:14:
Dat is simpelweg puur je baseren op geruchten die dan vooral verspreid worden of voor sensatie of door politieke tegenstanders.

Wat er recent gebeurt is kan niet meer worden afgedaan als geruchten. Zelfs de media die hun berichten blauw kleuren hebben dit breed onderkend en plaatsen kanttekeningen bij de gegeven verklaringen.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 09:43:
[...]

Wat er recent gebeurt is kan niet meer worden afgedaan als geruchten. Zelfs de media die hun berichten blauw kleuren hebben dit breed onderkend en plaatsen kanttekeningen bij de gegeven verklaringen.

De media heeft een bias naar sensatie, en wat is er meer sensatie dan dit waar je weinig weet, de realiteit waarschijnlijk heel saai is maar je er vrolijk los op kan speculeren.

[Prosac]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 23:26:
[...]

Dat longonsteking verhaal is niet geloofwaardig als Hillary al meer dan een jaar loopt te rochelen.

Waarom niet? Ik heb zelf een half jaar (onbewust) met een longontsteking rond gelopen voordat ik besloot maar eens naar de dokter te gaan. Mijn ademnood en hoestbuien na 10 minuten fietsen konden toch echt niet meer aan een gebrekkige conditie toegeschreven worden. Geen argument wat mij betreft.

Persconferenties meestal niet langer dan 10 minuten duren en speeches die vaak niet langer dan een half uur duren.

Is ook weinig mis mee, redelijk normaal zelfs. Beetje tempo maken. Doet Trump ook niet anders. Ze kan wel lang speechen, getuige de 66 minuten bij de acceptatie. (ff gegoogled )

Af en toe eens omkukelt.

Kan de beste overkomen, maar het moet niet te vaak gebeuren natuurlijk.

een speciale prisma bril heeft

Dat kan toch? Kan ook gewoon een simpele verklaring zijn dat ze daardoor minder snel moe wordt, doordat de ogen worden ontlast. Een prismabril is an sich helemaal niks bijzonders.

altijd iemand met een epipen in de buurt heeft rondlopen en een ambulance standby heeft staan

Dat lijkt me helemaal niet zo gek bij een high-profile Amerikaan. Ik denk dat bij bijeenkomsten van Trump ook wel een ambulance klaar staat en iemand met een Epipen om snel te kunnen ingrijpen. Bij POTUS staat ook een medisch team altijd standby. Direct handelen bij problemen.

[ph4ge]

Als Clinton wegvalt, zie het niet gebeuren maar toch, dan lijkt Sanders me de enige die een kans maakt. Trump staat een kilometer voor tegen de tijd dat er een nieuwe kandidaat is. Dan moet je iemand hebben die al bekend en populair is en die kan terug vallen op een grote aanhang om snel op stoom te komen. Biden en Kaine zijn veel te saai om een dergelijke situatie te kunnen keren.

Maar goed, de democraten doen er ook alles aan om niet te winnen. Trump is zn eigen tegenstander, als hij stopt met gekke dingen doen en zeggen dan wint hij gewoon. De grote vraag is of hij dat kan.

[Delerium]

Ach, het is bij iemand met een drive vaak dat ze hun gezondheid negeren omdat de geest sterker is dan het lichaam. Wat dat betreft is Hillary's grote voorbeeld hierzo Steve Jobs die dat voortwoekerende kanker maar een bijzaak vond.

Enfin, het mediafeestje blaast zichzelf op en over enkele dagen, als de antibiotica zijn werk heeft gedaan, is er niets aan de hand.
26 September, dat is het moment dat telt.

[Cyphax]

Verwijderd schreef op maandag 12 september 2016 @ 23:26:
[...] een speciale prisma bril heeft

Ik vond dit ook wel interessant, ben even kort op zoek gegaan naar iets meer achtergrond.
Uit 2014:

quote: https://www.washingtonpos...ses-after-her-concussion/

"Of course she doesn't have brain damage," Rove said in an interview with The Washington Post. But Rove added that it is apparent that Clinton suffered "a serious health episode" and said that if she runs for president in 2016, "she is going to have to be forthcoming" about the details of where, how and when it happened.

Heh, die had het in 2014 al een beetje aan zien komen lijkt het wel.
Hier heb je nog dr. Drew, die vindt het ook het zijne van:

quote: http://www.snopes.com/201...w-hillary-clinton-health/

Physician and media personality Dr. Drew Pinsky weighed in on the state of Democratic presidential candidate Hillary Clinton's health during a radio interview, stating that he and a colleague (physician and media personality Dr. Robert Huizenga) had "evaluated the medical record that she had released" and "were gravely concerned not just about her health, but her health care."
[...]
Again, however, all this second-guessing was based on Pinsky's reading of a brief, two-page summary of the state of Hillary Clinton's health. In the end, after saying twice that he was "gravely concerned" by what he read in the document, he seemed to contradict himself: "It’s not so much that her health is a grave concern," Pinsky admitted (using the phrase a third time). "It’s that the care she’s getting could make it a concern."

Je gaat je bijna afvragen hoe die geruchten toch ontstaan. En Drew zelf?

Several days after Pinsky offered these comments, HLN announced that they would be
dropping his nightly prime-time show, Dr. Drew, as of 22 September 2016.

Ouch.

[RM-rf]

Dido schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 09:43:
[...]

En dan nog...

Wat is erger, een president in een coma of Trump?

Ik zelf vind het ook eigenlijk een non-isue of Clinton nu in top-gezondheid is of niet...
So what of er gezondheidsissues spelen (wat bij personen van 68 of 70 jaar eerder zeer waarschijnlijk is, niemand kan me overtuigen dat Trump bv 'de gezondste presidentskandidaat ooit is.. ).


Wat echter Clinton gewoon wel absoluut fout gedaan heeft en haar momenteel wel degelijk zowel en issue van 'vertrouwen' geeft alswel ook duidelijk maakt dat haar oordeelsvermogen onjuist was...

Ze had eerder gewoon opener moeten zijn over haar gezondheid, niet in reactie op de aanvallen net doen alsof ze altijd top-gezond is en vervolgens door blijven lopen met gezondheidsklachten uit 'angst' dat anderen haar daarop bekritiseren...

Mij stoort het enorm dat Clinton op dat punt zich laat 'sturen' door de Campagne van een tegenstander die ver op haar achterstaat, en niet sterk genoeg is haar eigen wil door te zetten, en een eigen koers te varen.


Ik vind trump een absolute ramp-kandidaat, maar moet een ding van hem zeggen waarin ik hem wel bewonder en dat is dat hij heel duidelijk zijn eigen weg gaat...
Ook bereid is tegen adviezen van anderen in te gaan en zelf heel duidelijk een eigen richting aanhoud waar hijzelf in gelooft.


Juist dat mis ik in Clinton, en haar 'struikeling', die imho verder een non-issue is maakt dat duidelijk:
- is ze ook in staat keuzes te maken die ingaan tegen de 'populaire stemming', puur omdat dat uit haarzelf voortkomt?
Zelf persoonlijk te luisteren naar de signalen die zij nu eenmaal het beste voelt, bv haar eigen lichaam.


Ik hoop overigens echt dat Clinton daarin ok een verandering zal maken en op dat punt vertrouwen gaat terugwinnen...
Wat wat mij betreft ook best kan als ze ook regelmatiger een pauze neemt en ook zelf zich niet probeert voor te doen als 'super-mens' of lichamelijk onaantastbaar

overigens; juist haar gezondheids-akte (de echte en niet de hoax) is volgens mij allang veel eerlijker en duidelijker dan dat vodje dat Trumps doctor uitgaf dat gewoon lachwekkend was... vermoedelijk is dat overigens tevens deels de grond dat Trump haar erop ging aanvallen...
Typisch trump, zelf enkel een A4-tje uitgeven , met een onzinsverklaring die aantoonbaar dingen verzwijgt (bv de reden at Trump lichamelijk afgekeurd was vor militaire dienst) en dan een tegenstander gaan aanvallen die wel veel meer en betere informatie verstrekt anvalen omdat de ander transparant is...

Hetzelfde is evengoed het geval met het opengeven van belastingverklaringen en financiele informatie...
Trump openbaart zelf niks;, maar valt wel doodleuk andren aan die dat wel doen

[PWM]

Zowel Clinton als Trump zijn bij de inauguratie de oudste president die in het ambt komt. Clinton misschien net niet door Reagan die ook 69 was, maar later dan ook zo dement als een deur bleek te zijn

Clinton en Obama waren 46, en Bush 54. (EDIT: Oeps, Obama was 47)

Ik snap die gezondheidsmania wel. En zoals eerder gezegd, dat geldt voor beide, maar Clinton geeft op dit moment nou eenmaal wat meer reden om vragen te stellen.

Als Trump weggetilt moet worden, zal dat niet anders zijn

Over 2 weken vertrek ik naar de US, kan ik lekker van dichtbij gaan kijken.

[majic]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 09:46:
[...]


De media heeft een bias naar sensatie, en wat is er meer sensatie dan dit waar je weinig weet, de realiteit waarschijnlijk heel saai is maar je er vrolijk los op kan speculeren.

Aanhangers/volgelingen hebben een bias naar blindheid en het continue goedpraten van zaken die voor de rest van de wereld overduidelijk zijn. What's your point?

Ik vond deze video toch wel erg interessant. Rustig gebracht door iemand met medische kennis. Wel wat grote aannames - het hoesten kan ook komen door andere (serieuze) oorzaken. Maar hoe dan ook, interessant.
YouTube: A Field Guide to spotting Hillary Clinton's Parkinson's Dise...

[gambieter]

majic schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:24:
Aanhangers/volgelingen hebben een bias naar blindheid en het continue goedpraten van zaken die voor de rest van de wereld overduidelijk zijn. What's your point?

Voor iemand die het topic begon over zogenaamde ongelijkheid in de reacties op kandidaten, heb je zelf een 100% negatieve Clinton focus. Tijd voor wat balancering?

[majic]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:26:
[...]

Voor iemand die het topic begon over zogenaamde ongelijkheid in de reacties op kandidaten, heb je zelf een 100% negatieve Clinton focus. Tijd voor wat balancering?

Ik heb een net zo grote Trump bias, echter blijkbaar als je in dit topic anti-Clinton bent wordt je verketterd. Dát is waar ik al enige tijd (lezende, zonder te reageren) mij heel erg over verbaas.

Het is voor mij extreem onlogisch dat de ongeschiktheid van kandidaat A om de een of andere reden impliceert dat kandidaat B daarom maar geweldig is. Clinton had geen schijn van kans gemaakt tegen Obama, bijvoorbeeld. Ze komt slecht uit haar woorden, ze praat gecompliceerd en raakt nooit de essentie van iets. Ze dwarrelt altijd om onderwerpen heen, verandert continue van mening. Dan dubieuze zaken uit haar verleden (Waar er écht genoeg van zijn - niks keihard zwart op wit, maar zó veel zaakjes die stinken dat het toch wel een patroon begint te worden zeg maar). Daarnaast dan haar ziekte.

Nee, compleet ongeschikt als kandidaat, dat lijkt mij in ieder geval klaar helder. Nét als Trump.

[k995]

majic schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:24:
[...]


Aanhangers/volgelingen hebben een bias naar blindheid en het continue goedpraten van zaken die voor de rest van de wereld overduidelijk zijn. What's your point?

Je sprak van de media die een "liberale" bias hebben (op zich grotendeels een mythe) nogmaals de media heeft een sensatie bias. Liberaal of conservatief maakt niet uit dat ze maar sensatie kunnen maken.

EN ja, trump maakt meer sensatie dan clinton.

Ik vond deze video toch wel erg interessant. Rustig gebracht door iemand met medische kennis. Wel wat grote aannames - het hoesten kan ook komen door andere (serieuze) oorzaken. Maar hoe dan ook, interessant.
YouTube: A Field Guide to spotting Hillary Clinton's Parkinson's Dise...

Elke arts die een diagnose op afstand maakt kan je niet serieus nemen.

[majic]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:48:
[...]


Je sprak van de media die een "liberale" bias hebben (op zich grotendeels een mythe) nogmaals de media heeft een sensatie bias. Liberaal of conservatief maakt niet uit dat ze maar sensatie kunnen maken.

EN ja, trump maakt meer sensatie dan clinton.


[...]

Elke arts die een diagnose op afstand maakt kan je niet serieus nemen.

Dus als jij de video bekijkt dan denk je niet : Oops..dat ziet er best ernstig uit ? Dat ze bijvoorbeeld compleet stilviel tijdens een optreden en vervolgens door de donkere meneer "wakker" geschud moet worden vind je niet extreem zorgwekkend als toekomstige president?!!

[Delerium]

Je kan tegenwoordig denken wat je wilt:
Hillary Clinton health: The man who discovered CTE thinks she may have been poisoned

Bennet Omalu, the forensic pathologist who has made the NFL so uncomfortable with his discovery of chronic traumatic encephalopathy in the brains of deceased players, suggests that Hillary Clinton's campaign be checked for possible poisons after her collapse Sunday in New York.
...
But this is Omalu, whose credentials and tenacity are well known. He wasn't giving up on Twitter, adding that his reasoning is that he does not trust Russian President Vladimir Putin or Donald Trump, the Republican presidential nominee who has expressed admiration for Putin.

Putin, as The Washington Post reported, was implicated by a British inquiry in January in the poisoning death of Alexander Litvinenko, a former KGB operative, in London in 2006. The Post's Griff Witte and Michael Birnbaum wrote at the time:

Of deze:

[k995]

majic schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:50:
[...]


Dus als jij de video bekijkt dan denk je niet : Oops..dat ziet er best ernstig uit ? Dat ze bijvoorbeeld compleet stilviel tijdens een optreden en vervolgens door de donkere meneer "wakker" geschud moet worden vind je niet extreem zorgwekkend als toekomstige president?!!

Neen velen beseffen niet dat de president van de VS hoofd van de uitvoerende macht is. (wat ook geld voor mensen die bang zijn voor trump)

Wat denk je dat er voor de VS zal gebeuren? Hillary die gek word en kernraketten lanceert? De economie omzeep helpt? Een muur rond de VS bouwt? ALlemaal niet mogelijk zonder de geodkkeuring van een pak andere mensen en niveaus.

Zeg dus gerust waarom ik mij zorgen moet maken dat clinton ziek zou zijn buiten een longontsteking.

[Drakin-Korin]

Delerium schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:54:
Je kan tegenwoordig denken wat je wilt:
Hillary Clinton health: The man who discovered CTE thinks she may have been poisoned

[...]

Een longonsteking door vergiftiging? Bacterieen of virussen die door het immuumsysteem van de keel zijn geraakt. In de simpelste vorm is het een losgeslagen verkoudheid.

[Verwijderd]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:48:
Je sprak van de media die een "liberale" bias hebben (op zich grotendeels een mythe) nogmaals de media heeft een sensatie bias. Liberaal of conservatief maakt niet uit dat ze maar sensatie kunnen maken.

Hoe werkt dat dan? Als bijv. WP/Politico/CNN verslag doen dat Trump weer eens iets raars gezegd heeft is 'normaal nieuws' en als zij verslag doen van de 'episode' van Clinton is het sensatie nieuws?
Immers sensatie zou dan ook betekenen dat het niet betrouwbaar zou zijn?

Dan heeft majic gewoon een punt dat je kan spreken van een bias.
Dwz dat je bronnen alleen als betrouwbaar bestempeld als de berichten in je straatje passen en als diezelfde bronnen voor jouw kritische berichten naar buiten brengen deze met een gebrekkige argumentatie afkeuren.

Elke arts die een diagnose op afstand maakt kan je niet serieus nemen.

Dat wordt zelfs sterk afgeraden (of is niet toegestaan) door artsen verenigingen. Er is wel een verschil tussen een diagnose en een opmerking maken vanuit haar/zijn vakgebied.

[alexbl69]

gambieter schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 15:26:
[...]

Voor iemand die het topic begon over zogenaamde ongelijkheid in de reacties op kandidaten, heb je zelf een 100% negatieve Clinton focus. Tijd voor wat balancering?

In Majic's eerste post stelde hij dat zowel Clinton als Trump ongeschikt is als presidentskandidaat. Dat hij vervolgens alleen wordt aangevallen op zijn uitspraak over Clinton dwingt hem om daarop te reageren. Dat heeft niks met focus te maken, hij reageert simpelweg.

Als nu iemand zich geroepen voelt om zijn uitspraak dat Trump ongeschikt is (wat hij ontelbaar vele malen heeft herhaald) te bestrijden, dan geef je hem de kans ook hierop te reageren .

[downtime]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:20:
[...]


Neen velen beseffen niet dat de president van de VS hoofd van de uitvoerende macht is. (wat ook geld voor mensen die bang zijn voor trump)

Wat denk je dat er voor de VS zal gebeuren? Hillary die gek word en kernraketten lanceert? De economie omzeep helpt? Een muur rond de VS bouwt? ALlemaal niet mogelijk zonder de geodkkeuring van een pak andere mensen en niveaus.

Zeg dus gerust waarom ik mij zorgen moet maken dat clinton ziek zou zijn buiten een longontsteking.

Je hebt ongelijk over die kernraketten. De rest kan inderdaad niet zomaar.

[k995]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:48:
Hoe werkt dat dan? Als bijv. WP/Politico/CNN verslag doen dat Trump weer eens iets raars gezegd heeft is 'normaal nieuws' en als zij verslag doen van de 'episode' van Clinton is het sensatie nieuws?

Neen raporteren dat clinton ziek is of trump iets dom gezegd heeft is raportern, een expert inhuren die dan uitlegt waarom clinton zal sterven en een panel die praat over wie haar zal vervangen is sensatie.

Immers sensatie zou dan ook betekenen dat het niet betrouwbaar zou zijn?

Hoe kan je een betrouwbare diagnose stellen zonder de patient te zien/spreken?

Dan heeft majic gewoon een punt dat je kan spreken van een bias.

Er is vooral een bias naar sensatie .


Ideologish hebben sommige netwerken ook een bias, fox is voor GOP, MSNBC DP talkradio is uitsluitend bijna GOP, internet sites vooral DP je kan niet zeggen dat de hekle media dezelfde bias heeft.

[k995]

downtime schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 17:25:
[...]

Je hebt ongelijk over die kernraketten. De rest kan inderdaad niet zomaar.

Zelfs daar gaat het niet, president kan bevel geven maar dat uitvoeren ls de taak van de minister van defensie. Je moet dus 2 gekken hebben.

[majic]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:20:
[...]


Neen velen beseffen niet dat de president van de VS hoofd van de uitvoerende macht is. (wat ook geld voor mensen die bang zijn voor trump)

Wat denk je dat er voor de VS zal gebeuren? Hillary die gek word en kernraketten lanceert? De economie omzeep helpt? Een muur rond de VS bouwt? ALlemaal niet mogelijk zonder de geodkkeuring van een pak andere mensen en niveaus.

Zeg dus gerust waarom ik mij zorgen moet maken dat clinton ziek zou zijn buiten een longontsteking.

Ik denk dat je als president van de #1 economische en militaire macht aan extreem veel eisen moet voldoen. En de indruk wekken dat je continue de waarheid aan het vermijden bent of dat je een ernstige ziekte onder de leden hebt (En dus erg fragiel bent) zijn geen bijster goede eigenschappen voor iemand die volop in de schijnwerpers staat. Obama bijv. heeft veel geinvesteerd in het sportief en fit zijn/overkomen - basketballen, joviaal met andere sporters praten ondertussend. Extreem welbespraakt, diplomatiek. Dit is allemaal hij hij overkomt natuurlijk, zijn beleid kan volledig afwijken van zijn persoonlijkheid of de indruk die hij wekt. Hoe dan ook durf ik wel te zeggen dat hij toch internationaal redelijk gerespecteerd wordt als leider door o.a. de krachtige, gezonde, eerlijke en intelligente indruk die hij maakt. Zelfs als het beleid van de VS zelf eigenlijk helemaal niet zo geweldig is.

[Help!!!!]

k995 schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 16:20:
[...]


Neen velen beseffen niet dat de president van de VS hoofd van de uitvoerende macht is. (wat ook geld voor mensen die bang zijn voor trump)

Wat denk je dat er voor de VS zal gebeuren? Hillary die gek word en kernraketten lanceert? De economie omzeep helpt? Een muur rond de VS bouwt? ALlemaal niet mogelijk zonder de geodkkeuring van een pak andere mensen en niveaus.

Zeg dus gerust waarom ik mij zorgen moet maken dat clinton ziek zou zijn buiten een longontsteking.

Alsjeblieft zeg. Op allerlei gelegenheden is op onafhankelijke film het nodige vastgelegd. Als dat een collega, kennis of vriend van mij zou zijn, dan zou ik me op zijn minst serieuze zorgen maken. En niet alleen of die nog zou kunnen werken. Dit is niet normaal en er is een patroon. Dit gaat niet over staalarbeider nr. 525 bij hoogovens.

Wake up, and smell the fucking coffee.....

Daarnaast is dit natuurlijk ook niet raar:
http://www.washingtontime...id-testifying-clinton-/?1

[ Voor 7% gewijzigd door Help!!!! op 13-09-2016 20:30 ]

[Delerium]

Wat toch een beetje tegen de GOP gaat werken is dat Hillary schijnbaar een voortzetting van Obama is. EN bij Obama gaat het best goed met de economie. Vooral de laatste cijfers zijn serieus goed.

http://www.census.gov/new...leases/2016/cb16-158.html

SEPT. 13, 2016 — The U.S. Census Bureau announced today that real median household income increased by 5.2 percent between 2014 and 2015 while the official poverty rate decreased 1.2 percentage points. At the same time, the percentage of people without health insurance coverage decreased.

Median household income in the United States in 2015 was $56,516, an increase in real terms of 5.2 percent from the 2014 median income of $53,718. This is the first annual increase in median household income since 2007, the year before the most recent recession.

The nation’s official poverty rate in 2015 was 13.5 percent, with 43.1 million people in poverty, 3.5 million fewer than in 2014. The 1.2 percentage point decrease in the poverty rate from 2014 to 2015 represents the largest annual percentage point drop in poverty since 1999.

The percentage of people without health insurance coverage for the entire 2015 calendar year was 9.1 percent, down from 10.4 percent in 2014. The number of people without health insurance declined to 29.0 million from 33.0 million over the period.

De Amerikaanse middenklasse heeft schijnbaar zijn beste vooruitgang ooit geboekt. En Obamacare doet ook wel een beetje wat het had moeten doen.

[Brent]

Een vergelijk van de transparantie van beide kandidaten. Drie keer raden wie er 'all talk' is...

http://www.slate.com/arti...ut_clinton_s_secrecy.html

[Dr. Strangelove]

Sciencedebate.org heeft de vier kandidaten een set van 20 vragen over hun positie op wetenschappelijke onderwerpen gestuurd. Het hele verhaal is vrij lang maar mijn indruk:

- Clinton geeft serieuze antwoorden en (haar team) lijkt aandacht besteed te hebben aan de onderwerpen. Ik vind niet alle antwoorden inhoudelijk even sterk maar er ligt daar duidelijk wel een intentie en een goed idee over de invulling van de meeste onderwerpen.
- Trump's (team) antwoorden zijn vooral kort en zoals verwacht kritisch naar sommige onderwerpen, zo wordt climate change door hem niet volledig afgeserveerd maar is er 'meer research' nodig. Dat is onzin als je de consensus in de scientific community ziet.
- Stein heeft veel moeite gedaan maar een hoop links gewauwel ertussen. Ze is bijvoorbeeld zeer kritisch over GMOs wat ik persoonlijk een zeer achterhaald standpunt vind.
- Johnson heeft niet geantwoord.

http://sciencedebate.org/20answers

[Verwijderd]

Dr. Strangelove schreef op woensdag 14 september 2016 @ 09:35:
zo wordt climate change door hem niet volledig afgeserveerd maar is er 'meer research' nodig. Dat is onzin als je de consensus in de scientific community ziet.

Het gaat ook niet om de constatering van klimaatverandering. Het gaat om het identificeren van oorzaak, gevolg en impact van menselijk handelen versus natuurlijke omstandigheden. Het is een onderwerp waar zelfs de wetenschap het echt nog niet met elkaar eens is.

Wikipedia: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment o...

Met meer onderzoek zou het mogelijk kunnen worden om meer inzicht te vergaren zodat doelgerichter kan worden opgetreden. Het is dus belangrijk om elke vorm van twijfel of discussie weg te nemen zodat je internationaal kunt samenwerken bij het vinden van een oplossing. Samenwerking is nodig, het betreft een globaal probleem.

[Brent]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:10:
Het is een onderwerp waar zelfs de wetenschap het echt nog niet met elkaar eens is.

Jawel hoor. Weer zo'n aluhoedjes interpretatie. Het aantal dat het er niet mee eens is is zo gering dat je ze nauwelijks ziet in publicaties of conferenties, omdat zij bijna zonder uitzondering geen onderzoeker zijn (en dus vaak moeite hebben met de wetenschappelijke methode). Per jouw link, een verdwaalde botanist en een weerman zijn ver genoeg van het onderzoek verwijderd om te begrijpen waar ze het over hebben.

[Dr. Strangelove]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 10:10:
[...]


Het gaat ook niet om de constatering van klimaatverandering. Het gaat om het identificeren van oorzaak, gevolg en impact van menselijk handelen versus natuurlijke omstandigheden. Het is een onderwerp waar zelfs de wetenschap het echt nog niet met elkaar eens is.

Wikipedia: List of scientists opposing the mainstream scientific assessment o...

Met meer onderzoek zou het mogelijk kunnen worden om meer inzicht te vergaren zodat doelgerichter kan worden opgetreden. Het is dus belangrijk om elke vorm van twijfel of discussie weg te nemen zodat je internationaal kunt samenwerken bij het vinden van een oplossing. Samenwerking is nodig, het betreft een globaal probleem.

Probeer het maar niet goed te praten. Trump zet in zijn antwoord 'climate change' tussen scare quotes, waarmee hij heel duidelijk het GOP standpunt verwoord, dat op zijn best is 'we're not sure, it's not proven, more research blablablab' en op zijn slechtst 'it's a scam and all this stuff is meant to hurt our great economy'.

Het is dus belangrijk om elke vorm van twijfel of discussie weg te nemen

Hetzelfde BS argument waarmee anti-vaxxers en creationists proberen om de wetenschappelijke consensus op die onderwerpen te ondermijnen.

[Verwijderd]

Onderzoek naar klimaatverandering blijft altijd noodzakelijk, er is nog heel veel onduidelijk.

Er is meer als 90% concensus dat wij als bevolking hoogstwaarschijnlijk de primaire oorzaak zijn van klimaatverandering, maar we weten nog steeds niet exact hoe we het probleem moeten aanpakken en welk rendement dit gaat opleveren. Het is gewoon een heel complex onderwerp.

Wat Trump heeft gesteld is dat hij vind dat er meer onderzoek moet gebeuren om dit aspect duidelijk te krijgen en dat het mogelijk verstandiger kan zijn om de beperkte middelen die beschikbaar zijn in te zetten op andere onderwerpen waar mogelijk meer rendement valt te behalen.

Stel dat we met een oplossing voor schonere energie kunnen zorgen voor minder uitstoot van bijvoorbeeld CO2 of niet of minder afhankelijk worden van fossiele brandstoffen. Dat juich ik wel toe, het zou een hoop problemen oplossen en een lange termijn oplossing kunnen betekenen.

“There is still much that needs to be investigated in the field of ‘climate change,’” he wrote.
He then wrote that the country’s limited money should “perhaps” go to other causes, like ensuring clean water, fighting malaria, feeding a growing population or even reducing the need for fossil fuels.

“Perhaps we should be focused on developing energy sources and power production that alleviates the need for dependence on fossil fuels,” he said. “We must decide on how best to proceed so that we can make lives better, safer and more prosperous.”

En nogmaals, ik blijf het herhalen maar het blijkt voor sommigen heel lastig te bevatten omdat alles zwart of wit moet zijn. Ik ben niet voor Trump noch Hillary. Ik hoef niet te stemmen, maar ik kan wel objectief kijken naar de uitspraken en de onderliggende context.

[Dr. Strangelove]

Waarom zijn al je posts over Clinton dan negatief en geef je Trump elke keer het voordeel van de twijfel, als je hem al niet 100% gelijk geeft?

Ik ben partijdig, en dat geef ik toe. In een keuze tussen twee matige kandidaten kies ik echter voor wat mij de minst slechte lijkt. Jij doet alsof je onafhankelijk bent maar ondertussen zit je continu Trump te pluggen.

We first should stop the inflow of opioids into the United States. We can do that and we will in the Trump administration. As this is a national problem that costs America billions of dollars in productivity, we should apply the resources necessary to mitigate this problem. Dollars invested in taking care of this problem will be more than paid for with recovered lives and productivity that adds to the wealth and health of the nation.

Deze vond ik ook mooi. Alles wat je moet doen om drugsverslaving tegen te gaan is zorgen dat ze het land niet meer inkomen! Waarom heeft niemand daar eerder aan gedacht? Oh wait... The war on drugs is een van de grootste Amerikaanse mislukkingen, but let's stick with it anyway

[ Voor 50% gewijzigd door Dr. Strangelove op 14-09-2016 12:26 ]

[RM-rf]

Overigens.... juist ook als je deze discussie in dit topic ziet kun je vermoedelijk best concluderen dat een 'omslag' van meningen over kandidaten op dit moment,erg gering is. Bij iedereen die de verkiezingen actief volgt.
(en betwijfeld kan worden of het nu werkelijk van grote invloed zal zijn voor mensen die dat juist niet doen; en die zich juist niet daarmee erg bezighouden)

Mensen die voor kandidaat A zijn, veranderen hun standpunt niet meer en die voor kanddaat B zijn blijven ook hameren op hun eigen dogmatische standpunten.
Rondom het moment van de grote Conventies eind augustus en begin september worden de meningen meestal 'vastgezet. en ontstaat en basis waaruit de polls hooguit zeer lichte wijzigingen waarnemen, meestal kun je achteraf in de peilingen wel een duidelijke trend waarnemen die inzet rond de conventies (en de officiele nominatie en presentatie van kandidaten)

Daarna wijzigt niks structureels...
Ook de invloed van de debatten is mediaal misschien groot, maar over een bedere peridoe gezien minimaal, een succesvolle kandidaat kan eventjes een piek zien en een falende debatter een dalletje, maar deze corrigeren zichzelf veelal al in de weken direkt erna (bv Reagan ging volledig de mist in in het eerste debat in 1984, in de closing statement, waarna ook zn geestelijke toestand een campagnethema werd, toen ook vanuit zn eigen kamp mensen aangaven dat hij een sort van 'blackout gehad had.. dat leidde tot een tijdelijke daling, die echter uiteindeljk geen structurele blijvende waarde had, Reagan won overduidelijk _{http://www.slate.com/blog...pped_seven_points_in.html})

Natuurlijk zijn er dan een groep van 'twijfelaars' maar de invloed die deze hebben lijkt eerder een beetje overschat te woden door de wens nog twe maanden een mediale spanning te scheppen..
Ook onder dee twijfelaars is meestal best wel een duidelijke richting war te nemen en veel activiteiten van campagneteams in de periode na de conventies is domweg specifieke groepen te motiveren vooral te gaan stemmen...

Het zijn thuisblijvers die verkiezingen kunnen bepalen, niet mensen die hun mening veranderen en opeens op een andere kandidaat gaan stemmen

[ Voor 6% gewijzigd door RM-rf op 14-09-2016 12:20 ]

[Dr. Strangelove]

Klopt maar ik las onlangs ergens dat deze groep veel groter is dan normaal. En dat de uitkomst dus zeer onzeker is. Weet niet maar waar ik het geleze heb, sorry.

[Verwijderd]

Is toch duidelijk. Als bijna iedereen hier het wel eens is tussen de keuze van de kwaden dan is het niet verwonderlijk dat een zelfde consensus bij de meerderheid van de zwevende kiezers is.

Als er sprake was van een Joe Biden of Michelle Obama dan zou het een heel ander verhaal zijn. Maar het DNC moest zo nodig HRC steunen en andere kandidaten geen kans geven. Dan moet je ook niet zeuren dat het het niet zo makkelijk gaat als je mocht hopen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op woensdag 14 september 2016 @ 11:29:
Wat Trump heeft gesteld is dat hij vind dat er meer onderzoek moet gebeuren

Dat is het standaard GOP/industriele lobby riedeltje om niets te hoeven doen, en past goed bij de climate change denialists.

[DaniëlWW2]

Dus, ik ben erg blij dat de democraten een demografisch voordeel hebben. Maakt dingen wel wat makkelijker.

Het lijkt te gaan om Ohio, Florida, Nevada en North Carolina. Clinton leid in al die Swing States.
http://projects.fivethirt...-forecast/?ex_cid=rrpromo

[FunkyTrip]

Artikel over de businessconflicten die Trump zal krijgen mocht hij president worden. Ontdaan van persoonlijkheid, gezondheid & meningen is een dergelijk plaatje al reden genoeg om die man niet president te maken. Hij heeft simpelweg teveel belangen in het buitenland waar hij aan moet denken bij het nemen van beslissingen op het gebied van buitenlandbeleid.

http://europe.newsweek.co...nal-security-498081?rm=eu

[Verwijderd]

CBS is betrapt met het uitknippen van een stukje met een interview met Bill Clinton waarin hij opmerkte en later corrigeerde dat zij wel vaker of soms een paar keer was flauwgevallen. Hoezo een media bias? (Hoezo hypocriet als Fox er mee komt.) bron

Ondertussen een vinnige tweet van Jill.

Hey @realDonaldTrump - Flint needs real solutions for a devastating public health crisis, not cheap political grandstanding.

Geeft duidelijk aan dat je met een meer partijen systeem eerder toekomt aan de inhoud.

[Delerium]

Te mooi

[gambieter]

Delerium schreef op donderdag 15 september 2016 @ 17:49:
[afbeelding]

Te mooi

De Dr Zoidberg versie van de brief van de Trump dokter is ook erg leuk.

[Verwijderd]

Delerium schreef op dinsdag 13 september 2016 @ 22:36:
De Amerikaanse middenklasse heeft schijnbaar zijn beste vooruitgang ooit geboekt.

Klopt weinig van volgens Zero Hedge want die legt uit hoe ze aan de cijfertjes hebben zitten rommelen om een mooi plaatje net voor de verkiezingen te kunnen presenteren. (Daar hebben wij in Nederland het CBS voor)
http://www.zerohedge.com/...cting-median-income-farce

[alexbl69]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:43:
[...]


Klopt weinig van volgens Zero Hedge want die legt uit hoe ze aan de cijfertjes hebben zitten rommelen om een mooi plaatje net voor de verkiezingen te kunnen presenteren. (Daar hebben wij in Nederland het CBS voor)
http://www.zerohedge.com/...cting-median-income-farce

Pfff... als je die eerste (officiële) grafiek alleen al ziet is elke verdere duiding overbodig...



Vorig jaar de grootste stijging sinds het geregistreerd wordt. Yeah right. Logisch dat de auteur z'n Bullshit meter kaduuk ging .

[FunkyTrip]

alexbl69 schreef op donderdag 15 september 2016 @ 21:15:
[...]

Pfff... als je die eerste (officiële) grafiek alleen al ziet is elke verdere duiding overbodig...

[afbeelding]

Vorig jaar de grootste stijging sinds het geregistreerd wordt. Yeah right. Logisch dat de auteur z'n Bullshit meter kaduuk ging .

Kan ook gewoon het terugverend effect zijn van al die jaren treurnis. Wij maakten onlangs na jaren verlies en bezuinigingen ineens de grootste bedrijfswinst ooit. Maar als je dat uitmiddelt over de jaren zijn de laatste 5 jaar nog steeds kut tov de 30 jaar daarvoor.

[YakuzA]

Verwijderd schreef op donderdag 15 september 2016 @ 18:43:
[...]


Klopt weinig van volgens Zero Hedge want die legt uit hoe ze aan de cijfertjes hebben zitten rommelen om een mooi plaatje net voor de verkiezingen te kunnen presenteren. (Daar hebben wij in Nederland het CBS voor)
http://www.zerohedge.com/...cting-median-income-farce

Van wat ik daar lees klaagt ie over de inflatie correctie. Dat doet het CBS ook op de cijfers.