Voor gamers zijn de prestaties van de desktop/WM ook een ding om mee rekening te houden.
Ik heb op FreeBSD in combinatie met de Nvidia drivers meerdere benchmarks gedaan die verassende resultaten hadden. Voor dwm en PeKWM gebruikte ik de Compton compositor, zodat er geen screen tearing was in de tests. Voor MATE gebruikt ik de standaard compositor van MATE.
Hier is een benchmark die ik gedaan heb die de desktop- en WM grafische prestaties in Motionmark 1.2 vergelijkt:
Mate-desktop:
https://i.ibb.co/ggZDN02/...t-2023-02-19-14-37-09.png
PeKWM-vensterbeheerder:
https://i.ibb.co/pjLPHj8/...42216-1920x1080-scrot.png
dwm-vensterbeheerder:
https://i.ibb.co/X3Sh1by/...42959-1920x1080-scrot.png
In Xonotic zie ik 8% prestatieverschil tussen MATE en dwm. spectrwm en PeKWM waren net zo snel als dwm in Xonotic. i3-wm en awesomeWM zaten tussen dwm en MATE in qua prestaties in Xonotic. En nu heb ik ook glmark2 gedraaid en heb ik een nog opvallender resultaat bereikt.
MATE-desktop:
https://i.ibb.co/LC50Wyj/...t-2023-02-19-21-40-52.png
PeKWM-vensterbeheerder:
https://i.ibb.co/Cb1h1gh/...12447-1920x1080-scrot.png
dwm-vensterbeheerder:
https://i.ibb.co/cXXPJYF/...24605-1920x1080-scrot.png
Op Nvidia heb je geen andere keuze dan een compositor te gebruiken, en zoals je uit de bovenstaande tekst kunt begrijpen, scoort dwm consequent overal en altijd het hoogst. spectrwm komt in mijn ervaring het dichtst bij dwm, maar bijna altijd super eng langzamer. MATE scoort erg slecht in MotionMark 1.2 en in glmark2 is MATE gewoon een totaal fiasco. Het leek dat de grote verschillen enkel te vinden waren in synthetische benchmarks, daarom heb ik ook enkele aanvullende niet synthetische benchmarks gedaan.
Zo heb ik OpenArena getest, de 'TIMEDEMO 1' benchmark. De resolutie die ik voor alle tests heb gekozen: 1024x768 in fullscreen-modus. De grafische instellingen van het spel: Zeer hoge kwaliteit. Hieronder zie je de resultaten. Compton is ingeschakeld in PeKWM en dwm en in deze windowmanagers heb ik geen screen tearing, net als in alle voorgaande benchmarks.
MATE desktop: 10,6 seconden 321,8 fps 1,0/3,1/8,0/1,2 ms
PeKWM-vensterbeheerder: 8,9 seconden 383,0 fps 1,0/2,6/7,0/0,9 ms
dwm-vensterbeheerder: 8,7 seconden 388,8 fps 1,0/2,6/7,0/0,9 ms
In procenten kunnen we zeggen dat dwm 20,82% sneller is in OpenArena dan MATE.
20,82% prestatieverschil is meer dan het verschil tussen de RX 570 4GB en de RX 580 8GB
Ik heb daarna World of Padman getest, de 'TIMEDEMO 1' benchmark BIGBALLOON-DEMO.DM_68. De resolutie die ik voor alle tests heb gekozen: 1920x1080 in fullscreen-modus. De grafische instellingen van het spel waren de hoogste instellingen. Ik heb de tests per WM/desktop deze keer twee keer herhaald, zodat we de variaties per specifieke WM/desktop kunnen zien. Hieronder zie je de resultaten.
MATE desktop: 6,5 seconden 399,7 fps 1,0/2,5/17,0/0,8 ms
MATE desktop #2: 6,6 seconden 390,9 fps 1,0/2,6/17,0/0,8 ms
PeKWM-vensterbeheerder: 5,1 seconden 503,7 fps 0,0/2,0/17,0/0,8 ms
PeKWM-vensterbeheerder #2: 5,2 seconden 498,3 fps 1,0/2,0/16,0/0,8 ms
dwm-vensterbeheerder: 5,2 seconden 494,2 fps 1,0/2,0/19,0/0,8 ms
dwm-vensterbeheerder #2: 5,0 seconden 511,7 fps 1,0/2,0/16,0/0,8 ms
In deze specifieke benchmark is dwm gemiddeld meer dan 25% sneller dan MATE.
Momenteel gebruik ik spectrwm op FreeBSD en ik zou zeggen dat ik dit samen met PeKWM de beste window manager vind.
De intentie van spectrwm is om de beste elementen van dwm en xmonad samen te voegen om op die manier de meest perfecte window manager te creëren.