Het grote Nikon F mount objectieven-topic 2016

[Luxicon]

Volgens mij komt de Nikon 10-24 dan nog het meest in de buurt of is er meer keuze? Tweedehands is dan wel een mogelijkheid.

PS. De Tokina is dus een populaire keuze? En misschien de Sigma 10-20?

Wel alleen voor DX.

Zit er een grote optische (of eventueel andere) verschillen tussen een Sigma 10-20 f/3.5 en de f/4-5.6?
M'n eerste indruk is positief door de scherpe foto's en de prijs.

[ Voor 56% gewijzigd door Universal Creations op 26-09-2016 19:32 ]

[MattiB]

Zover ik altijd heb begrepen zit er weinig verschil in beide versies. De oudere 4-5.6 zou zelfs scherper zijn volgens sommigen.
Ik heb altijd met veel plezier gewerkt met de 4-5.6. Het is misschien niet de aller scherpste lens maar heeft een leuk bereik, weinig CA's en flare is aardig onder controle. De f3.5 heeft als nadeel ook de grotere filtermaat.

Als andere optie op DX kun je kijken naar Tokina 11-16 of 11-20.Qua scherpte top maar die leveren weer in op flare en CA's.

[Luxicon]

MattiB schreef op maandag 26 september 2016 @ 19:17:
Zover ik altijd heb begrepen zit er weinig verschil in beide versies. De oudere 4-5.6 zou zelfs scherper zijn volgens sommigen.
Ik heb altijd met veel plezier gewerkt met de 4-5.6. Het is misschien niet de aller scherpste lens maar heeft een leuk bereik, weinig CA's en flare is aardig onder controle. De f3.5 heeft als nadeel ook de grotere filtermaat.

Als andere optie op DX kun je kijken naar Tokina 11-16 of 11-20.Qua scherpte top maar die leveren weer in op flare en CA's.

De filtermaat van de f/3.5 lijkt mij niks.. zo te zien kosten filters in verhouding gigantisch veel (82mm).
Wat ik wel apart vind, is dat ik op Flickr veel scherpere foto's terug zie van de Sigma 10-20, in vergelijking met de Tokina 11-16. Ook op Youtube zag ik reviews waar steeds aangegeven wordt dat de Tokina erg scherp is (als je maar wel afstopt, tot in ieder geval f/4.0). Dat zie ik nog niet echt terug op foto's.

[MattiB]

Heb zelf nooit de Tokina objectieven gebruikt maar heb veel reviews gelezen die aangeven dat ze scherp zijn.

De Sigma 4-5.6 kun je al krijgen voor rond de 300€ als ik het goed heb. Denk dat je voor die prijs een prima lens hebt. De Tokina 11-20 kost toch al snel het dubbele.

Een ander groot voordeel natuurlijk is dat je met F2.8 snachts astro kan schieten. Alhoewel je 18-35mm dat ook prima kan ondanks dat ie misschien niet wijd genoeg is (evt panorama schieten)

[Harribo]

Wat me kan herinneren was dat die Sigma vooral minder scherp was in de hoeken.

Ik heb zelf de Tokina 12-24 f4, een oudje maar ben er tevreden mee. Zijn top scherpte zit op 12 mm en dat wou ik graag. CA is niet zo goed maar dat neem ik erbij.

Mocht ik nu kiezen dan was ik voor een Tokina 11-16 gegaan denk ik. Gewoon nieuwer.
Verkijk je niet teveel op lensscherpte, tis ook de fotograaf he?

Edit: let op dat de Tokina 12-24 geen eigen scherpstelmotor heeft

[ Voor 7% gewijzigd door Harribo op 27-09-2016 08:26 ]

[Universal Creations]

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

[Brilsmurfffje]

MattiB schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 08:11:
Heb zelf nooit de Tokina objectieven gebruikt maar heb veel reviews gelezen die aangeven dat ze scherp zijn.

De Sigma 4-5.6 kun je al krijgen voor rond de 300€ als ik het goed heb. Denk dat je voor die prijs een prima lens hebt. De Tokina 11-20 kost toch al snel het dubbele.

Een ander groot voordeel natuurlijk is dat je met F2.8 snachts astro kan schieten. Alhoewel je 18-35mm dat ook prima kan ondanks dat ie misschien niet wijd genoeg is (evt panorama schieten)

De Tokina 11-16 versie 1, is echt ongelofelijk scherp, ook wijd open. Vanavond kan ik wel enkele voorbeelden plaatsen.

[Luxicon]

Bedankt voor de input mensen! Als ik trouwens de website gebruik van Universal Creations, ziet de Tokina er in de hoeken sowieso een stuk scherper uit.

Harribo schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 08:19:

Verkijk je niet teveel op lensscherpte, tis ook de fotograaf he?

Edit: let op dat de Tokina 12-24 geen eigen scherpstelmotor heeft

Handig om te weten, al zou ik denk ik al snel gaan voor een 11-16 in dat geval (niet zeker, maar ben aan het oriënteren). Wat betreft de scherpte, dat vind ik samen met de bokeh erg belangrijk.

In het klein zien veel foto's er altijd wel scherp uit, maar als je aan het bewerken bent (of de foto aardig uitvergroot) zie je toch aardig wat verschil. Het is ook wel vaak zo volgens mij, dat de beste lenzen ook het scherpst zijn, dus niet verkeerd om juist op zoek te gaan naar scherpe lenzen?

Brilsmurfffje schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 10:20:
[...]


De Tokina 11-16 versie 1, is echt ongelofelijk scherp, ook wijd open. Vanavond kan ik wel enkele voorbeelden plaatsen.

Wat super, ik ben benieuwd. Er bestaat dus verschil in versies? Is versie 1 speciaal ergens aan te herkennen?

[Brilsmurfffje]

Luxicon schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:09:


Wat super, ik ben benieuwd. Er bestaat dus verschil in versies? Is versie 1 speciaal ergens aan te herkennen?

Er is een versie met en zonder ingebouwde focus motor, verder vind ik voor landschappen de tokina 1:1 scherper dan mijn Nikon 16-85

[Inrage]

Is de Tokina 11-20 2.8 niet wat nieuwer, tikkeltje beter en maar amper duurder niet de betere keuze dan? Je krijgt ook iets meer range.

[Luxicon]

Inrage schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:47:
Is de Tokina 11-20 2.8 niet wat nieuwer, tikkeltje beter en maar amper duurder niet de betere keuze dan? Je krijgt ook iets meer range.

Goede tip Maar deze is wel 82mm, tegenover 77mm. Maar goed, in dat geval kan het misschien beter zijn om te gaan werken met schuiffilters. (voor long exposure met ND filter)

[Universal Creations]

Luxicon schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 15:09:
Bedankt voor de input mensen! Als ik trouwens de website gebruik van Universal Creations, ziet de Tokina er in de hoeken sowieso een stuk scherper uit.

Ook op f/8? Want ik vraag me af hoeveel je op groot diafragma gaat schieten.

[MattiB]

Universal Creations schreef op dinsdag 27 september 2016 @ 19:07:
[...]

Ook op f/8? Want ik vraag me af hoeveel je op groot diafragma gaat schieten.

Tegenwoordig is het redelijk simpel en ook populair om sterren etc te fotograferen in het donker, F/2.8 lens geeft je die mogelijkheid
Verder zal je hem meer vanaf f/8 en kleiner gebruiken idd.

[Harribo]

Ik moest voor de zekerheid ff kijken maar het klopt wat ik dacht.
De dof is bij bijv een brandpuntsafstand van 11mm op dx bij een diafragma van f4 al oneindig.
Ik gebruik dus dan ook geen f8

[XPS15]

Ik ben mezelf de laatste tijd aan het verdiepen in een dslr camera. Ik wil de camera vooral gaan gebruiken om de kleine die een paar maanden geleden geboren is te fotograferen.

Mijn voorkeur gaat nu uit naar een d5300 en dan alleen de body. Ik begreep dat de kitlens niet veel voorstelt.
Ik ben er alleen nog niet uit welke lens ik het beste wel kan nemen. De Nikon AF‑S 50mm f/1.8G? Is dat een goede keuze of hebben jullie een ander idee?

[wouter3]

XPS15 schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 15:54:
Ik ben er alleen nog niet uit welke lens ik het beste wel kan nemen. De Nikon AF‑S 50mm f/1.8G? Is dat een goede keuze of hebben jullie een ander idee?

De 50mm 1.8 is een prima lens. Je moet alleen wel zeker weten dat deze beeldhoek je ligt. Met een zoomlens ben je op dat gebied flexibeler.

Zelf heb ik bijvoorbeeld een grote voorkeur voor een 23mm lens op een apsc camera (35mm op fullframe). Dat is persoonlijk. In het volgende topic kan je ervaringen met de andere nikon lenzen vinden: Het grote Nikon F mount objectieven-topic v2014

[MattiB]

XPS15 schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 15:54:
Ik ben mezelf de laatste tijd aan het verdiepen in een dslr camera. Ik wil de camera vooral gaan gebruiken om de kleine die een paar maanden geleden geboren is te fotograferen.

Mijn voorkeur gaat nu uit naar een d5300 en dan alleen de body. Ik begreep dat de kitlens niet veel voorstelt.
Ik ben er alleen nog niet uit welke lens ik het beste wel kan nemen. De Nikon AF‑S 50mm f/1.8G? Is dat een goede keuze of hebben jullie een ander idee?

Ik denk dat je op een D5300 beter de 35mm f1. 8 kan nemen. 50mm op een crop sensor is best een krap bereik, vooral binnens huis, waar je de meeste foto's zal maken het eerste half jaar.
Heb zelf de 35mm gehad en is een fijne, lichte en goed betaalbare lens.

Als je net begint is een lichtsterke zoomlens ook idd goed aan te raden. De Sigma 17-50 F2. 8 is een leuke lens. Nog beter de Sigma A 18-35 F1.8, deze is zo'n beetje het beste wat er is qua scherpte. Het bereik is alleen wat krap.

[XPS15]

Bedankt voor jullie reactie.

Raad je de 17-50 f2.8 aan i.p.v. de 35mm f.1.8 of bedoel je om ze beide aan te schaffen?

[MattiB]

XPS15 schreef op vrijdag 07 oktober 2016 @ 17:31:
Bedankt voor jullie reactie.

Raad je de 17-50 f2.8 aan i.p.v. de 35mm f.1.8 of bedoel je om ze beide aan te schaffen?

Ik zou misschien zelf voor de zoomlens gaan als eerste lens. Het idee achter de 35mm was meer als je zelf denkt liever een prime lens te willen. Dan is 35mm wat mij betreft beter bruikbaar ipv 50mm.

[Luxicon]

Met 50mm kun je je kleine heel mooi fotograferen, maar het is niet een fijne afstand voor algemeen gebruik binnenshuis. En ook buiten is het lastiger, omdat je gelijk best veel zoom hebt. Met bijvoorbeeld 18mm kun je altijd fijn overzichtsfoto's maken. Maar stel je hebt een lens zoals een 18-35, zou je 50mm missen. Een 17-50 (bijvoorbeeld) kun je wel ideaal noemen. Als je toch een 35 of 50 mm los wil nemen, zijn dat zeker aan te raden lenzen / primes (primes: lenzen die niet kunnen 'zoomen')

Wat je kunt doen is op https://www.flickr.com/ de zoekfunctie gebruiken. Stel je typt daar Nikon 35 1.8G... dan krijg je allerlei foto's te zien die daar mee gemaakt zijn. (Het kan ook handig zijn om op groep te zoeken, dus in dit geval een groep met enkel foto's van een bepaalde lens)

[ Voor 7% gewijzigd door Luxicon op 07-10-2016 20:14 ]

[jdwrist]

Wij gaan "binnenkort" een maandje door Indonesië trekken en ben dus op zoek naar een mooie allround lens als "tijdelijke" vervanging van al mijn losse lenzen om toch wat gewicht te besparen.

Welk lens zou ik dan het beste kunnen nemen.

Heb inmiddels de Nikon 18 - 300 en Tamron 18 - 270 voorbij zien komen in mijn zoektocht maar ben benieuwd wat jullie ervaringen zijn en / of dat jullie betere alternatieven hebben!

[Verwijderd]

Kijk ook even naar de Sigma 18-200 of 18-300 Contemporary

[Brilsmurfffje]

jokapo schreef op zaterdag 08 oktober 2016 @ 11:01:
Wij gaan "binnenkort" een maandje door Indonesië trekken en ben dus op zoek naar een mooie allround lens als "tijdelijke" vervanging van al mijn losse lenzen om toch wat gewicht te besparen.

Welk lens zou ik dan het beste kunnen nemen.

Heb inmiddels de Nikon 18 - 300 en Tamron 18 - 270 voorbij zien komen in mijn zoektocht maar ben benieuwd wat jullie ervaringen zijn en / of dat jullie betere alternatieven hebben!

Ik ben zelf een keer of 6 a 7 naar indonesie gweest en eigenlijk is de 16-85 ideaal, genoeg tele voor een mooi portret en wijd genoeg voor een landschap of zonsondergang. De aapjes die je op Bali gaat zien zitten dichtbij genoeg voor die 85mm, kop beeldvullend.

[Gonadan]

Verwijderd schreef op zaterdag 17 september 2016 @ 20:39:
Onmeetbaar dan. Productieverschillen in objectieven zullen meer invloed hebben.

De verschillen tussen meetbaar en merkbaar zijn altijd mooi. Heel veel tweakers kopen hun gear op specs. Vanwege meetbare verschillen die ze mogelijk nooit zouden merken.

[MattiB]

Ik ben nog steeds op zoek naar een FX uwa lens.

Ik heb mn veld al verkleind naar de Nikkor 14-24 F/2.8 of de Tamron 15-30 F/2.8.

Nu kan ik waarschijnlijk de Nikkor 14-24mm kopen voor een zeer scherpe prijs (€1300). De nieuwe Sigma ben ik niet heel erg enthousiast over,met name doordat ie f4 is. Ik wil graag in de toekomst ook noorderlicht en sterren fotograferen f2.8 is hierbij een groot voordeel. Ook de adviesprijs van de Sigma van €1700 schrikt me afI. k gebruik nu de Samyang 14mm en zou die kunnen combineren met de Tamron. Maar dat is dan weer 1 lens wissel extra.

De Nikon is een stuk wijder, de Tamron schijnt meer 15.8mm te zijn. Daarnaast is de Nikon ietsje lichter en kleiner. Qua prestaties ontlopen ze elkaar niet veel.

De Tamron heeft stabilisatie maar daar zie ik de meerwaarde niet zo van in omdat ik met Uwa weinig handheld schiet.

[ Voor 3% gewijzigd door MattiB op 09-10-2016 09:25 ]

[Gonadan]

@XPS15 waar wil je heb het meest voor gebruiken? De genoemde 17-50 is een hele mooie om mee te beginnen, ook niet al te duur. Dan kan je daarmee bepalen welk bereik je het meest gebruikt en hoeveel lichtsterkte je nodig hebt.

Primes zijn erg leuk, ik gebruik zelf bijvoorbeeld heel veel de 50 f/1.8 (juist binnen). Maar om mee te beginnen kan het wel beperkend zijn, het is dan lastig ontdekken wat je precies wilt.

[Shaggy]

Je kan ook eens kijken naar Tokina, die heeft een betaalbare en schijnbaar best goede FX groothoek. 16-28mm F2.8 voor ongeveer €700

[Universal Creations]

MattiB schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 09:24:
k gebruik nu de Samyang 14mm en zou die kunnen combineren met de Tamron. Maar dat is dan weer 1 lens wissel extra.

Waarom zou je de Samyang moeten combineren met de Tamron? Of wil je per se iedere mm afgedekt hebben? Gebruik de 14mm gewoon naast de 24-70? die je al hebt. Ik zie de meerwaarde niet echt van een 14-24 of 15-30 naast je Samyang 14mm, zeker niet als je hem toch al vanaf statief gebruikt.

[MattiB]

Universal Creations schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 10:05:
[...]

Waarom zou je de Samyang moeten combineren met de Tamron? Of wil je per se iedere mm afgedekt hebben? Gebruik de 14mm gewoon naast de 24-70? die je al hebt. Ik zie de meerwaarde niet echt van een 14-24 of 15-30 naast je Samyang 14mm, zeker niet als je hem toch al vanaf statief gebruikt.

Heb je gelijk in, maar ik heb geen 24-70 maar een Nikkor 24-120 f/3.5-5.6 die ik bij de D700 kreeg, en die valt me eigenlijk tegen.

Het liefst wat ik zou willen is een UWA met wat meer bereik (14-24) en dan een 35mm prime voor het dagelijkse werk.

Waar ik tegenaan loop met de Samyang is dat het toch vaak erg beperkt is en ik net wat zoom kan gebruiken. Juist rond de 20-24mm range. Vooral met shots hier rond het water waar je eigenlijk niet die meter dichterbij kan komen.

[Universal Creations]

Dus je wil een uwa-zoom om je 24-120 door een 35mm te vervangen? En wat doe je dan met de 35-120mm range? Wat valt je tegen aan de 24-120? Kun je dan niet beter een fatsoenlijke 24-... kopen? Of gewoon helemaal overstappen op primes: 14, 20/24, 35, 50, 85mm. Ik ben daar jaren geleden op overgestapt (21, 40, 50, 100, 200mm) en wil nooit meer terug naar zooms.

[MattiB]

De 50-xxx range gebruik ik eigenlijk nooit. De 24-120 is gewoon niet zo scherp en niet lichtsterk. Een fatsoenlijke 24-70 is ook een goede optie.

Ik doe het meeste landschap dus de range van de 14-24 gebruik ik het meeste. De Nikkor wordt omschreven als 3 primes in één(14,20,24). Ik schiet graag met primes maar vooral in de natuur en bij wisselende omstandigheden is het wisselen van lenzen niet altijd ideaal. Daarnaast geeft een zoom net even de flexibiliteit wanneer je fysiek niet meer dichterbij kan komen.

[Universal Creations]

De 14-24 is een prima lens, mits afgestopt. Hier zijn veel eigenaren achtergekomen bij de aanschaf van een D800/810. Dus als je graag f/2.8 gebruikt (voor astro bijvoorbeeld), dan is de 14-24 geen goede keuze.

[JeroenH]

Twee weken geleden dus een Tokina 11-16 (gebruikt) gekocht voor mijn D5300, en gisteren eindelijk de tijd kunnen nemen om er een uurtje alleen mee op pad te gaan. Ik moet aan een nieuwe lens altijd een paar honderd foto's wennen voordat ik er goed mee uit de voeten kan.

Hier twee van de eerste resultaten (foto 1, foto 2). Ik moet met deze lens nog leren om bij goed licht met kleinere diafragma's te schieten zodat de scherptediepte groter wordt, maar ik ben nu al erg blij met wat er met deze lens kan.

[Shaggy]

Universal Creations schreef op zondag 09 oktober 2016 @ 13:27:
Hier zijn veel eigenaren achtergekomen bij de aanschaf van een D800/810. Dus als je graag f/2.8 gebruikt (voor astro bijvoorbeeld), dan is de 14-24 geen goede keuze.

Heb je daar bronnen van?
Dit is iets nieuws voor me namelijk.

Probleem met de D800 was in het begin voornamelijk de AF die links niet goed werkte. Maar een goed afgestelde 14-24 op een D8x0 waarvan de AF naar behoren werkt is zover ik weet gewoon een prima combinatie.

[MattiB]

shaggy8675 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:17:
[...]

Heb je daar bronnen van?
Dit is iets nieuws voor me namelijk.

Probleem met de D800 was in het begin voornamelijk de AF die links niet goed werkte. Maar een goed afgestelde 14-24 op een D8x0 waarvan de AF naar behoren werkt is zover ik weet gewoon een prima combinatie.

Dit was voor mij ook nieuw. Ken veel fotografen die zelfs overgestapt zijn van de Samyang 14mm 2.8 naar de Nikkor en daarmee betere resultaten behalen, juist op 2.8.. Dit kan natuurlijk ook grotendeels liggen aan de inconsequente kwaliteit van de Samyang.

[Shaggy]

Nou, ik weet dat er veel Canon fotografen juist de Nikon 14-24 f2.8 gebruiken mbv een adapter.
Hier een leuke test van een Canon gebruiker met een 6D en de 14-24: http://www.exploringexpos...f28-for-night-photography

[Ventieldopje]

Wees gerust, Samyang komt over een tijdje met de 14mm f/2.4 als opvolger van de oude 14mm f/2.8

[RobbieHifi]

shaggy8675 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 14:14:
Nou, ik weet dat er veel Canon fotografen juist de Nikon 14-24 f2.8 gebruiken mbv een adapter.
Hier een leuke test van een Canon gebruiker met een 6D en de 14-24: http://www.exploringexpos...f28-for-night-photography

Gebruikten....een aantal heeft het 11mm beest aangeschaft.

[RobbieHifi]

Zelf gebruik ik de nu een:
14-24 f2.8 - 24mm f1.4 - 35mm f1.4 - 85mm f1.8

Heb je een lekker bereik mee. Lichtsterk. Wel wat lenzen wisselen op zijn tijd en minder flexibel dan zooms. Het was even wennen maar wil nu niet anders, ook in hectische situaties in bijvoorbeeld een autosport pitstraat (wel twee bodies).

[Shaggy]

RobbieHifi schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 15:23:
[...]

Gebruikten....een aantal heeft het 11mm beest aangeschaft.

Dat zal zeker kloppen. Alleen velen wellicht ook niet gezien de prijs en de relatief geringe winst in mm tov de prijs.Ken er geen cijfers van helaas. Maar zeker een goed objectief. Die afstand is bij Canon natuurlijk vele jaren de missing link geweest waar Nikon juist de mooie 12-24 had.

Maar goed, ging om het voorbeeld

[Luxicon]

Voor fullframe is 14-24 / 24-70 / 70-200 een supermooie set lenzen. Maar als je wil kun je ook aan primes denken, zoals die 85 1.8 bijvoorbeeld ja. Of als je het duur wil maken, de 1.4 versie. De 1.8 is relatief goedkoop als je deze vergelijkt met de 14-24 etc.

[Universal Creations]

shaggy8675 schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 13:17:
[...]

Heb je daar bronnen van?
Dit is iets nieuws voor me namelijk.

Probleem met de D800 was in het begin voornamelijk de AF die links niet goed werkte. Maar een goed afgestelde 14-24 op een D8x0 waarvan de AF naar behoren werkt is zover ik weet gewoon een prima combinatie.

Ik heb mijn Zeiss 21 overgenomen van een d800e eigenaar die niet tevreden was over de scherpte van de 14-24 op groot diafragma en daarom de zeiss 21 had gekocht. Toen de zeiss 15 uitkwam heeft ie de 21 verkocht. Maar uit meerdere reviews komt dat de 14-24 niet zo sterk is op f/2.8 als de primes in dat bereik. Bij afstoppen naar f/5.6 is ie wel heel goed, maar daar koop je geen f/2.8 lens voor.

[Shaggy]

Tsja, niet tevreden zijn over scherpte is natuurlijk erg subjectief. Maar dat is ieder voor zich uiteraard. En de scherpte van een hoogwaardige prime uit dezelfde prijsklasse tov een zoomobjectief op f2.8 vergelijken is natuurlijk niet een evenredig vergelijk.

De meeste exemplaren en gebruikers ervan die ik ken zijn er zeer over te spreken. En het afstoppen van een dergelijke lens zie ik niet als probleem. Mijn 2.8 objectieven gebruik ik ook niet altijd per definitie op 2.8. Voor landschappen en sterrenhemels zal je vaak toch een paar stops hoger gaan om de optimale scherpte te krijgen. Ligt helemaal aan je soort fotografie. Om dan te zeggen dat dit geen sterke lens is vind ik wat kort door de bocht aangezien hij door bijna de gehele fotowereld word geroemd om zijn optische eigenschappen/bereik.

Ik ken iig geen betere keuze/alternatief qua optische eigenschappen, scherpte, bereik, bouwkwaliteit en afdichting dan dit objectief. Maar idd, een prima kan soms betere scherpte opleveren op een bepaald brandpunt/diafragma.

Geen enkel objectief is perfect, je kan er altijd iets bij opmerken natuurlijk, het is maar wat je er van verwacht en wat je eigen kunnen is.

[Universal Creations]

Als je een 36MP sensor hebt, wil je daar ook wel goed gebruik van kunnen maken, anders had je net zo goed kunnen gaan voor een 24MP exemplaar. Voor een sterrenhemel lijkt mij f/2.8 wel aardig noodzakelijk. Landschapsfotografie is een ander verhaal. Geen enkel objectief is perfect, dat klopt, maar kies het objectief dat het beste past bij je eisen. Als je optimale scherpte wil (wat ik mij kan voorstellen bij 36MP) en je wil f/2.8, dan is de 14-24 niet de beste keuze.

[Shaggy]

Zoals gezegd, voor jou wellicht. Als er een ander, beter objectief is in dit bereik met deze lichtsterkte hoor ik het graag van je, helaas bestaat die niet. Ik zou er niet aan moeten denken voor ieder ander brandpunt van objectief te moeten wisselen in weer en wind, objectieven die niet eens sealing hebben of AF, dan neem ik die procentuele onscherpte wel op de koop toe

Zooms en vast brandpuntobjectieven met elkander vergelijken is imo ook totaal nutteloos en onzinnig daar het vanuit een totaal ander oogpunt gekozen word.
Zo heeft ieder zijn wensen en eisen. Dus wat de beste keuze is...

[Harribo]

Ik heb een d7000 en sinds kort ook een d7100.
Nu heb ik de 70-300 vr lens maar op de d7100 blijft hij lawaai maken. Volgens mij is het de autofocus. Dat motortje draait door in de lens.
Paar keer in en uitzoomen en het geluid is weg.
Dit had ik op de d7000 niet. Heb deze lens al jaren.

Ik kan nu niet snel een foto maken. Dat is heel irritant. Deze combi een bekend probleem?
Nog hints?

[ Voor 16% gewijzigd door Harribo op 16-10-2016 15:18 ]

[Frunz]

Harribo schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 15:17:
Ik heb een d7000 en sinds kort ook een d7100.
Nu heb ik de 70-300 vr lens maar op de d7100 blijft hij lawaai maken. Volgens mij is het de autofocus. Dat motortje draait door in de lens.
Paar keer in en uitzoomen en het geluid is weg.
Dit had ik op de d7000 niet. Heb deze lens al jaren.

Ik kan nu niet snel een foto maken. Dat is heel irritant. Deze combi een bekend probleem?
Nog hints?

Volgens mij is dat juist de VR, heb de lens zelf ook. Heb je toevallig altijd de VR uit gehad, en is het nu ook als je terug wisselt naar de D7000?

Bij die van mij hoor je hem duidelijk afslaan na een seconde of vijf de camera niet meer gebruikt te hebben.

[Harribo]

Frunz schreef op zondag 16 oktober 2016 @ 16:33:
[...]


Volgens mij is dat juist de VR, heb de lens zelf ook. Heb je toevallig altijd de VR uit gehad, en is het nu ook als je terug wisselt naar de D7000?

Bij die van mij hoor je hem duidelijk afslaan na een seconde of vijf de camera niet meer gebruikt te hebben.

Ik heb de VR uitgezet maar toen hoorde ik het geluid nog. Dan is het nog steeds de VR?
Zal nog checken op de D7000.

[Harribo]

Ik heb het ff gecheckt. De 70-300 lens op de D7000 heeft nu hetzelfde probleem.
Het is inderdaad de VR unit.

Toch valt het probleem nog wel wat mee. Het probleem treedt vooral op als ik wil inzoomen kom ik achter. Dan maakt hij een 5 seconden lawaai.
Doe ik hetzelfde met de VR op uit (schakelaar op de lens op off), dan duurt het 2 seconden.
Laat ik de camera een tijdje aan staan, dan lijkt het alsof het probleem zo goed als niet meer voorkomt, net alsof de camera en lens aan elkaar moeten wennen

Tja wat moet je er mee he? Het schijn dat repareren van zoiets zo belachelijk duur is niet?
Een paar honderd euro? Je koopt er bijna een andere tweedehandse voor.
Nikon levert de lens dan zeker gehuld in 24 karaats goud weer af?

Ik denk dat ik er voorlopig maar even mee leer leven.
Zou het schoonmaken van de contactpunten van de lens nog iets misschien uithalen? Hoe doe ik dat eventueel?

[ Voor 4% gewijzigd door Harribo op 19-10-2016 12:30 ]

[Ventieldopje]

Harribo schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 12:29:
Ik heb het ff gecheckt. De 70-300 lens op de D7000 heeft nu hetzelfde probleem.
Het is inderdaad de VR unit.

Toch valt het probleem nog wel wat mee. Het probleem treedt vooral op als ik wil inzoomen kom ik achter. Dan maakt hij een 5 seconden lawaai.
Doe ik hetzelfde met de VR op uit (schakelaar op de lens op off), dan duurt het 2 seconden.
Laat ik de camera een tijdje aan staan, dan lijkt het alsof het probleem zo goed als niet meer voorkomt, net alsof de camera en lens aan elkaar moeten wennen

Tja wat moet je er mee he? Het schijn dat repareren van zoiets zo belachelijk duur is niet?
Een paar honderd euro? Je koopt er bijna een andere tweedehandse voor.
Nikon levert de lens dan zeker gehuld in 24 karaats goud weer af?

Ik denk dat ik er voorlopig maar even mee leer leven.
Zou het schoonmaken van de contactpunten van de lens nog iets misschien uithalen? Hoe doe ik dat eventueel?

Je zou het kunnen proberen maar of het werkt durf ik niet te zeggen. Het is simpel te doen met een wattenstaafje en wat alcohol (halen bij de drogist).

[EdwinW]

Heb je misschien een filter op de lens ?

[Universal Creations]

EdwinW schreef op donderdag 20 oktober 2016 @ 21:55:
Heb je misschien een filter op de lens ?

En waarom zou dat uitmaken?

[EdwinW]

Ik heb dezelfde lens met problemen met de VR motor die regelmatig bleef vibreren waarbij het beeld in de zoeker trilde en het relatief lang duurde voordat de lens gereed was om te kunnen fotograferen. Ik gebruikte deze lens in eerste instantie op een D80 en later op een D750. Of het misschien ligt aan de andere camera is me niet bekend, maar ik heb twee keer gehad dat ik het UV-filter (in die tijd nog geplaatst als bescherming) er af draaide dat er een bijna onzichtbare aanslag aan de binnenkant op het filter lag. Het filter was naar mijn idee goed schoon en droog teruggeplaatst. Inmiddels gebruik ik geen filter meer en gebruik ik deze lens hoofdzakelijk op een D750. Het langdurig trillen van de VR-motor is daarna niet meer voorgekomen. Misschien is het toeval, geen idee. Zou er een filter worden gebruikt, is het i.i.g. iets wat heel simpel is te controleren.

[ Voor 0% gewijzigd door EdwinW op 20-10-2016 23:33 . Reden: UV-motor -> VR-motor ]

[Universal Creations]

Dat is wel heel bijzonder. De VR motor werkt gyroscopisch, niet optisch. Dus wat je ook op de lens plaatst (lenskapje bijvoorbeeld), de VR motor stabiliseert gewoon je bewegingen.

[mistig]

Harribo schreef op woensdag 19 oktober 2016 @ 12:29:
Ik heb het ff gecheckt. De 70-300 lens op de D7000 heeft nu hetzelfde probleem.
Het is inderdaad de VR unit.

Toch valt het probleem nog wel wat mee. Het probleem treedt vooral op als ik wil inzoomen kom ik achter. Dan maakt hij een 5 seconden lawaai.
Doe ik hetzelfde met de VR op uit (schakelaar op de lens op off), dan duurt het 2 seconden.
Laat ik de camera een tijdje aan staan, dan lijkt het alsof het probleem zo goed als niet meer voorkomt, net alsof de camera en lens aan elkaar moeten wennen

Tja wat moet je er mee he? Het schijn dat repareren van zoiets zo belachelijk duur is niet?
Een paar honderd euro? Je koopt er bijna een andere tweedehandse voor.
Nikon levert de lens dan zeker gehuld in 24 karaats goud weer af?

Ik denk dat ik er voorlopig maar even mee leer leven.
Zou het schoonmaken van de contactpunten van de lens nog iets misschien uithalen? Hoe doe ik dat eventueel?

Het is een bekend probleem met de 70-300 heb er zelf ook 1 die het zelfde probleem heeft. Reparatie kost ongeveer € 320,-- (306.38 EUR + administratiekosten) Prijzen zijn van vorig jaar.

[Hoof]

Vraagje: Ik heb de Nikon D5100 met kitlens (18-55) en ga binnenkort naar Zuid-Afrika, met natuurlijk een safari. Zat te denken om een zoomlens te kopen, is de 55-200 van Nikon dan de beste prijs/kwaliteit?
http://www.kamera-express...0mm-f-4-5-6g-dx-ed-vr-ii/

Of is een Tamron ook prima?
http://www.kamera-express...mm-f-3-5-6-3-di-ii-nikon/

Ben een redelijke leek en ga hem waarschijnlijk niet heel veel gebruiken, dus fortuinen uitgeven lijkt me een beetje zonde.

[Universal Creations]

De 55-200 is beter, maar eventueel is een Nikon 55-300 ook een optie, of een tweedehands tamron 70-300.

[Hoof]

Thanks! Is de goedkope tamron (http://www.camerashop.nl/...566.1102904421.1468997906) heel dramatisch, of ook nog goed genoeg? De reviews daar zijn niet slecht. Ben toch een beetje huiverig om 250 euro uit te geven aan iets wat ik veel denk te gaan gebruiken, maar na drie dagen stof hapt

[Universal Creations]

Die is dramatisch. Koop de Tamron 70-300 VC tweedehands. Gebruik hem tijdens de safari en daarna kun je hem met minimaal verlies gewoon weer verkopen.

[ Voor 3% gewijzigd door Universal Creations op 25-10-2016 23:27 ]

[Verwijderd]

Deze heeft hij nodig: pricewatch: Tamron 70-300mm f/4-5.6 SP Di VC USD (Nikon)

Prima lens tot en tot 250mm goed scherp. AF is goed en de lens is niet heel zwaar. Enige nadeel is dat de lens uitschuift als je je camera om je nek hebt hangen. Er zit geen lock op. Ik heb er heel veel plezier van gehad toen ik een D5200 had.

Na je safari zou ik hem sowieso houden want het is gewoon een hele goede en mooie lens. Wil je hem verkopen ben je hem ook zo kwijt.

[Hoof]

Ok, dus toch meer uitgeven, daar was ik al bang voor

In vergelijk met de Tamron, is deze dan niet beter?
http://www.kamera-express...r-dx-ed-advertentiemodel/

Zal dan nog nadenken over tweedehands kopen en doorverkopen of nieuw kopen en doorverkopen (of toch gewoon houden voor de volgende vakantie).

[Universal Creations]

Die had ik ook al genoemd
Maar uit mijn hoofd gezegd (ik ben nu mobiel dus ik kan even niet the digital picture raadplegen), is de tamron scherper, wel tragere autofocus.

[Hoof]

Owja ik zie het

Hier staan ze allebei genoemd als een goede keus, volgens mij met een lichte voorkeur voor de Tamron (maar die is dan ook iets duurder).
http://www.techradar.com/...-telephoto-lens-1308816/3

The Digital Picture heeft alleen een review van de Tamron (waar ze positief over zijn), maar jammer genoeg niet van de Nikon. Die comparison tool ziet er prachtig uit, maar daar wordt ik niet veel wijzer van

Zal vanmiddag eens bij de fotowinkel lansgaan, kijken wat hun mening is en dan de knoop doorhakken.

[Universal Creations]

Als ik kijk naar de comparison-tool dan zijn ze heel erg aan elkaar gewaagd. De Tamron is gewoon zwaarder (is ook een fullframe lens), maar de Nikon zal sneller focussen.

[RobbieHifi]

Universal Creations schreef op maandag 10 oktober 2016 @ 18:37:
Als je een 36MP sensor hebt, wil je daar ook wel goed gebruik van kunnen maken, anders had je net zo goed kunnen gaan voor een 24MP exemplaar.

Toen de D800 op de markt kwam had je weinig andere FF keuze.

[Hoof]

Universal Creations schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 18:29:
Als ik kijk naar de comparison-tool dan zijn ze heel erg aan elkaar gewaagd. De Tamron is gewoon zwaarder (is ook een fullframe lens), maar de Nikon zal sneller focussen.

Ben uiteindelijk toch voor de Nikon gegaan. Volgens de verkoper ook erg weinig verschil, wel iets goedkoper en lichter inderdaad. Als ik een paar goede foto's heb, zal ik ze posten (in het goede topic natuurlijk ).

Dank voor het meedenken!

[Verwijderd]

Ik heb voor dezelfde keuze gestaan en de Nikon kon mij niet overtuigen. De Tamron is absoluut scherper en er zijn voldoende goede reviews over te vinden.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op woensdag 26 oktober 2016 @ 22:34:
Ik heb voor dezelfde keuze gestaan en de Nikon kon mij niet overtuigen. De Tamron is absoluut scherper en er zijn voldoende goede reviews over te vinden.

Absoluut scherper? Heb je daar vergelijkingen van dan? Daarnaast is de Tamron trager met focussen.

[Verwijderd]

Wat vind je trager focussen dan? Ik heb deze lens gehad en voor zover ik het mij kan herinneren zal die wat trager zijn dan een andere lens maar langzaam vond ik hem niet. Daarnaast heb ik voor aanschaf veel lenzen vergeleken dus ook de Nikon variant, en nee niet alleen met de links die jij ons hier geeft, maar ook praktijkvoorbeelden van gebruikers die beide lenzen hebben of hebben gehad.

[Universal Creations]

Trager als in: typisch Tamron focus in 2 instanties. Als ik eens tijd heb, zal ik de lenzen eens zelf naast elkaar leggen. Links die ik geef, zijn als het gaat om puur scherptevergelijk wel beter dan praktijkvoorbeelden van gebruikers die de lenzen niet onder dezelfde omstandigheden met elkaar hebben vergeleken. Dit soort ervaringen zijn vaak niet objectief (no pun intended).

[Cobiwan]

Is de tamron echt trager dan de Nikon? De Nikon 55-300 die ik had had echt hele trage autofocus.

[Verwijderd]

Nee, valt wel mee. Ik ben geen situatie tegengekomen waarin de Tamron te kort schoot. Ik heb er ook wat voetballende vrienden mee gefotografeerd, maar ook allround en wat beesten in de dierentuin.

[Smarron]

Ik heb ook de Tamron 70-300VC en heb destijds ook vergeleken met de 55-300 van Nikon. Ik ben toen voor de Tamron gegaan. Kan alleen niet meer echt vinden waarom de Tamron beter zou zijn.

Maar daarnaast ben ik er erg tevreden mee. Autofocus is echt prima. Heb net als vorig jaar met een D5300 en dit jaar met een D750 perfecte Formule 1 foto's geschoten.

De Tamron is haarscherp, maar dat zou de Nikon ook zijn. Ik heb overigens geen last van het automatische uitschuiven.

[Cobiwan]

Ik miste zelf bij de nikon fijne haardetails die ik met mijn nikon 105mm 2.8 wel zag (ook logisch gezien het prijsverschil). Ook miste ik juist redelijk vaak de focus net aan in af-c.

[Harribo]

Ja maar nu vergelijk je verschillende lenzen. Een macro lens is vaak veel scherper dan een zoom lens. Vanwege de prime icm macro.

Ik vind de nikon 70-300 vr een prima lens. Alleen... ik vind het belachelijk dat hij op 300mm het zo laat afweten. Nikon onwaardig.
Je kunt het nog iets compenseren door af te stoppen naar f8 maar ideaal is het niet.

Ik neig, mede omdat mijn vr nu opeens lawaai maakt om een tamron 70-300 vc te kopen.
De Nikon zal wrs weer een beetje een snellere af hebben maar denk dat ik van dat verschilletje niet zo'n last zal hebben. Het lijkt me een verademing om een lens te hebben die op 300mm ook scherp is.

[ Voor 9% gewijzigd door Harribo op 31-10-2016 09:46 ]

[Verwijderd]

Zoals gezegd heb ik de lens gehad en tot 250mm is hij erg scherp. Daarboven wordt hij softer. Maar het is zeker een mooie lens.

[Harribo]

Bij de tamron hetzelfde euvel dus. Jammer.

Welke zoom lens is dan wel scherp tm 300 mm?

[mrc4nl]

Harribo schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:38:
Bij de tamron hetzelfde euvel dus. Jammer.

Welke zoom lens is dan wel scherp tm 300 mm?

Nikon 200-400 f4

Sigma 100-300 f4 heb ik ook veel goede verhalen over gehoord, al is het wel een oudje zonder VR

[ Voor 18% gewijzigd door mrc4nl op 31-10-2016 10:43 ]

[Harribo]

mrc4nl schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:41:
[...]

Nikon 200-400 f4

Sigma 100-300 f4 heb ik ook veel goede verhalen over gehoord, al is het wel een oudje zonder VR

Een Betaalbare graag :-)

[PageFault]

Harribo schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:39:
[...]

Een Betaalbare graag :-)

Vermeld effe tot welk budget je zoekt.

Heb zelf de Tamron 150-600mm en die is erg scherp op 300mm, maar wellicht is deze ook te duur danwel te groot/zwaar voor je wensen.

[mrc4nl]

Harribo schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:39:
[...]

Een Betaalbare graag :-)

Ik snap je. Toch betaal je voor wat je krijgt, wil je echt scherpe resultaten op 300mm dan moet je gewoon flink investeren. Ik had zelf een gelukje met de Sigma 300 f4 apo macro, maar de meeste zooms, zeker de f3.5.tot f5.6 a f6.3 zooms zie je toch wel een verschil met een goede prime lens.

[Verwijderd]

Harribo schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 10:38:
Bij de tamron hetzelfde euvel dus. Jammer.

Welke zoom lens is dan wel scherp tm 300 mm?

Ik heb je op Flickr. Kijk even tussen mijn foto's welke ik gemaakt heb met de Tamron en vel dan je oordeel Absoluut een goede en mooie lens die zijn geld zeker waard is. Hij wordt inderdaad wat softer maar niet ergerlijk.

[Harribo]

mrc4nl schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 13:50:
[...]

Ik snap je. Toch betaal je voor wat je krijgt, wil je echt scherpe resultaten op 300mm dan moet je gewoon flink investeren. Ik had zelf een gelukje met de Sigma 300 f4 apo macro, maar de meeste zooms, zeker de f3.5.tot f5.6 a f6.3 zooms zie je toch wel een verschil met een goede prime lens.

Dat zijn woorden van iemand met geld. Ik geloof je. Dat je verschil ziet. Maar als je weet hoe belachelijk slecht die nikon 70-300 op 300 mm, dan denk dat moet toch beter kunnen?

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 16:47:
[...]

Ik heb je op Flickr. Kijk even tussen mijn foto's welke ik gemaakt heb met de Tamron en vel dan je oordeel Absoluut een goede en mooie lens die zijn geld zeker waard is. Hij wordt inderdaad wat softer maar niet ergerlijk.

Doe geen moeite. Ik wil eigenlijk gewoon een zoom lens die redelijk scherp is op 300mm zonder dat ik voor dat bedrag een goede auto had kunnen kopen.
Denk dat ik dan die 80-400 dan moet hebben?

[ Voor 31% gewijzigd door Harribo op 31-10-2016 19:36 ]

[Verwijderd]

De 70-300mm is meer dan redelijk scherp op 300mm. Jammer dat je niet de moeite neemt even te kijken dus bij deze. Foto's zijn allemaal vanuit de hand geschoten op 300mm.

Eendenportret. by Remco van der Tuin, on Flickr

Grey Heron by Remco van der Tuin, on Flickr

DSC_0489 by Remco van der Tuin, on Flickr

Een gans. by Remco van der Tuin, on Flickr

[ Voor 4% gewijzigd door Verwijderd op 31-10-2016 20:03 ]

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op maandag 31 oktober 2016 @ 20:02:
De 70-300mm is meer dan redelijk scherp op 300mm. Jammer dat je niet de moeite neemt even te kijken dus bij deze. Foto's zijn allemaal vanuit de hand geschoten op 300mm.

[afbeelding]Eendenportret. by Remco van der Tuin, on Flickr

[afbeelding]Grey Heron by Remco van der Tuin, on Flickr

[afbeelding]DSC_0489 by Remco van der Tuin, on Flickr

[afbeelding]Een gans. by Remco van der Tuin, on Flickr

Ik ken de foto's, maar dit is net aan redelijk scherp te noemen. Ja, ik ben een pixelpeeper, maar de Canon 55-250 of de Sigma 150-600C zijn echt een stuk scherper op 300mm (en dat zonder afstoppen).

[Verwijderd]

Dit is wel uit de hand genomen hé. En leuk dat je begint over de Canon lenzen maar volgens mij heeft Harribo een Nikon body als ik me niet vergis.

[Universal Creations]

Dit heeft niets met bewegingsonscherpte te maken, dus dat het uit de hand gescboten is, maakt niet uit. De Canon haalde ik aan om aan te geven dat het ook beter kan in die prijscategorie en dat wat jij scherp vindt, eigenlijk niets bijzonders is.

[Mr Pingu]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 00:18:
[...]

Ik ken de foto's, maar dit is net aan redelijk scherp te noemen. Ja, ik ben een pixelpeeper, maar de Canon 55-250 of de Sigma 150-600C zijn echt een stuk scherper op 300mm (en dat zonder afstoppen).

Das knap bij de 55-250. Scherper zijn op 300mm

[Universal Creations]

Maar het klopt wel in de zin van: op 25mm meer detail leveren dan de 70-300's op 300mm.

[Harribo]

Dank voor de moeite Tuintje.
De scherpte is net acceptabel maar zag dat je ook hier hebt afgestopt naar f8. Denk dat al met al de nikon en de tamron elkaar niet zoveel ontlopen.

Dus op 300mm scherp(er) moet ik de sigma 150-600c hebben dus? Geen andere lens?
Afgezien de lenzen waarvoor je ook een auto kunt kopen

Ik vind btw 300 mm wel een minimum. 250 wordt mij alweer te min zeg maar.
Anders kocht ik wel de nikon 55-200 eventueel, die heeft geen softe brandpuntsafstanden.

[ Voor 20% gewijzigd door Harribo op 01-11-2016 10:55 ]

[Universal Creations]

Harribo schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:53:
Dank voor de moeite Tuintje.
De scherpte is net acceptabel maar zag dat je ook hier hebt afgestopt naar f8. Denk dat al met al de nikon en de tamron elkaar niet zoveel ontlopen.

Dus op 300mm scherp(er) moet ik de sigma 150-600c hebben dus? Geen andere lens?
Afgezien de lenzen waarvoor je ook een auto kunt kopen

pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 300mm f/4E PF ED VR maar die kost ook nogal wat... Wel erg licht en een stop lichtsterker.
55-200 is nu ook weer niet zo scherp: http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0

[ Voor 14% gewijzigd door Universal Creations op 01-11-2016 10:58 ]

[Nomad]

Harribo schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 10:53:

Ik vind btw 300 mm wel een minimum. 250 wordt mij alweer te min zeg maar.
Anders kocht ik wel de nikon 55-200 eventueel, die heeft geen softe brandpuntsafstanden.

Liever een scherpe lens op 250mm dan perse 300mm....Een scherpe foto kan je best een stukje croppen en nog gebruiken. Een 300mm foto die net niet lekker is kan je net niets mee.
Het verschil tussen 250mm en 300mm is echt klein wmb.

[Verwijderd]

Nikon 200-500 5.6E kan je ook nog overwegen, lens is goed scherp, zelfs op 5.6 500mm. Maar is uiteraard wel een stuk zwaarder, echter wel prima hand-held te schieten ook bij lagere sluitertijden door de geniale VR. Autofocus van die lens is op zich snel genoeg, helemaal als je de range limiteert. Heb deze lens nu zelf sinds juni icm d500 en nog steeds zo blij als een kind elke keer als ik op pad ga met deze combi.

pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 200-500mm f/5.6E ED VR

[Verwijderd]

Volgens mij zoekt Harribo een betaalbare lens. De laatste paar lenzen gaan al dik over de 1000 euro.

[Universal Creations]

Verwijderd schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:18:
Volgens mij zoekt Harribo een betaalbare lens. De laatste paar lenzen gaan al dik over de 1000 euro.

Betaalbare lenzen genoeg voor Nikon, maar helaas zijn ze niet echt scherp op 300mm. Dus als Harribo dat zoekt, moet ie of langer sparen, of overstappen naar "The Bright Side"

[Verwijderd]

Hahaha. Ik denk er ook wel eens aan om de K-5IIs weg te doen en naar Canon te gaan. De vraag is of ik er beter van wordt qua body. Want wat komt er dichtbij in de buurt? Het is namelijk een hele fijne body en ben niet ontevreden. Het lenzenaanbod is wel okay maar wel wat duurder. De keus is minder als in minder variatie. Dat vind ik dan wel jammer.

[Orion84]

Universal Creations schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 14:51:
[...]

Betaalbare lenzen genoeg voor Nikon, maar helaas zijn ze niet echt scherp op 300mm. Dus als Harribo dat zoekt, moet ie of langer sparen, of overstappen naar "The Bright Side"

Want Canon heeft wel betaalbare lenzen die echt scherp zijn op 300mm

En hoe zit het met de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR bijvoorbeeld? Is die wel scherper op 300mm, of heeft die hetzelfde euvel als de 70-300VR?

[ Voor 35% gewijzigd door Orion84 op 01-11-2016 15:42 ]

[Universal Creations]

Orion84 schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 15:32:
[...]

Want Canon heeft wel betaalbare lenzen die echt scherp zijn op 300mm

Zoals ik al zei is de 55-250 IS STM op 250mm scherp genoeg om alle 70-300's (behalve dan de 70-300L) te verslaan qua detail. Tel daarbij op dat ie amper €200 kost en je hebt een killer lens.

En hoe zit het met de pricewatch: Nikon AF-S DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR bijvoorbeeld? Is die wel scherper op 300mm, of heeft die hetzelfde euvel als de 70-300VR?

http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=4&APIComp=0
Scherpte redelijk gelijk, maar minder CA over een groot deel van het beeld (hoeken nog wel redelijk wat CA).

[Harribo]

Nomad schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 11:21:
[...]


Liever een scherpe lens op 250mm dan perse 300mm....Een scherpe foto kan je best een stukje croppen en nog gebruiken. Een 300mm foto die net niet lekker is kan je net niets mee.
Het verschil tussen 250mm en 300mm is echt klein wmb.

Nou je hebt gelijk maar ik vind 300mm al aan de krappe kant. Dus dan ga ik niet terug zeg maar.

Hoor ik hier nu dat ik beter kan overstappen naar Canon voor datgene wat ik wil?
Ik ken Canon niet zo maar gevoelsmatig associeer ik dat merk met goedkoop plastic :-)

Die nikon 200-500 klinkt heel goed. Maar ja tis allemaal eigenlijk te duur als je niet veel te besteden hebt. Maar zal deze lens zeker onthouden! Thanks!

[ Voor 26% gewijzigd door Harribo op 01-11-2016 17:52 ]

[Universal Creations]

Harribo schreef op dinsdag 01 november 2016 @ 17:49:
Nou je hebt gelijk maar ik vind 300mm al aan de krappe kant. Dus dan ga ik niet terug zeg maar.

Dan zou ik gaan sparen voor de 150-600 C of als je nog langer wil sparen de Nikon 200-500.

Hoor ik hier nu dat ik beter kan overstappen naar Canon voor datgene wat ik wil?
Ik ken Canon niet zo maar gevoelsmatig associeer ik dat merk met goedkoop plastic :-)

Beter dan overpriced plastic