Het grote Nikon F mount objectieven-topic 2016

[Anoniem: 752795]

JeroenH schreef op zondag 27 maart 2016 @ 20:35:
[...]


Hoe "erg" zou jij zeggen dat dit probleem is? Mijn Nikon 35mm 1.8 zit er ook wel eens naast, hoewel zelden. Het is alleen balen als ik niet oplet en het mis, en er pas thuis achterkom dat een verder goede foto mislukt is door een misfocus.

Ik heb hem destijds omgeruild voor de 90mm versie. De 60 mm mag dan iets scherper zijn, maar het focussen vond ik een crime. Nadien de Tamron 90mm weer verkocht en de Nikon 105 gehaald. Qua autofocussnelheid een zegen! (want met vliegende insecten zelfs de Tamron 90 te trage AF) Alles heeft zijn prijs...

[Cobiwan]

Voor de liefhebbers, Thom Hogan heeft de nikon 16-80 gereviewed: http://www.dslrbodies.com...16-80mm-f28-4e-vr-dx.html

[Gonadan]

Ziet er niet slecht uit. Twee dingen vind ik opvallend om te lezen.

De verwachting dat een flink hogere prijs ook hogere prestaties levert vindt hij niet terecht. Waarom niet? Moet een Nikon sticker dat al rechtvaardigen of zo?

Daarnaast serveert hij alle tests op basis van een testkaart of mtf af als niet realistisch. Nu is een test uiteraard geen garantie voor wat er in het wild gebeurt maar het is wel de meest objectieve manier. Het klinkt voor mij een beetje alsof hij het minder goede presteren baan Nikon lenzen in de tests probeert te bagatelliseren. Wat is jullie ervaring hieromtrent?

[Harribo]

Grappig dat hij zo goed te spreken is hier ook over de Sigma 17-50 2.8. Die lens heb ik ook. Gekocht na veel vergelijken op internet. Toplens.

Ik citeer trouwens over die nieuwe E lenzen :

.... starting with the E designation. That means that aperture control is now electronic; the lens has no aperture activation arm that mechanically links to the body (a good thing mostly). For modern Nikon DSLRs, the E linkage is preferred, as it gives a quiet, more consistent aperture control that can be step-less during video exposure control. The downside is that older Nikon DSLRs can’t control the aperture. By older, I mean D1, D2, D100, D200, D70, D80, D90, and D3000 bodies, as well as other lower end bodies produced during the same time period as those (e.g. D40, D50, etc.). Put a different way, you need one of the following DX bodies (or any FX body):

D3100, D3200, D3300
D5000, D5100, D5200, D5300, D5500
D7000, D7100, D7200
D300, D300s, D500 

Lijkt me nl handig om in dit topic (en start?) te vermelden als iemand zeker wil weten of een lens met dat nieuwe elektronische diafragma ook werkt op haar of zijn Nikon camera. Kan je dan hier ook gewoon lezen

[ Voor 79% gewijzigd door Harribo op 29-03-2016 10:02 ]

[Anoniem: 235591]

Als ik het even snel lees is het een hele dure lens die marginaal beter is, of iets minder, dan een Sigma 17-50mm. En die kost minder dan de helft. Dan is de keus dus snel gemaakt lijkt mij. Maar mis je net die 30mm is er nog de Sigma 17-70mm voor een beetje meer rek.

Ik vind het nogal een prijs.

[Gonadan]

Valt wel mee toch? Een beetje standaard voor een lens van het merk zelf. Of je dat er voor over hebt is weer een heel andere discussie natuurlijk.

[Cobiwan]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 18:05:
Als ik het even snel lees is het een hele dure lens die marginaal beter is, of iets minder, dan een Sigma 17-50mm. En die kost minder dan de helft. Dan is de keus dus snel gemaakt lijkt mij. Maar mis je net die 30mm is er nog de Sigma 17-70mm voor een beetje meer rek.

Ik vind het nogal een prijs.

Ik wil binnenkort een walk around kopen voor mijn D7100, maar lees veel over issues met de Sigma lenzen in combinatie met deze camera. Daarom vrees ik dat ik uiteindelijk toch een Nikon 16-80 ga halen om issue loos te zijn. Hoop alleen dat er snel Nikon cashback dagen komen

[ Voor 23% gewijzigd door Cobiwan op 29-03-2016 19:23 ]

[Anoniem: 235591]

Gonadan schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 18:33:
Valt wel mee toch? Een beetje standaard voor een lens van het merk zelf. Of je dat er voor over hebt is weer een heel andere discussie natuurlijk.

Ik vind €600,00 meer (tegenover de prijs van een Sigma 17-50mm) niet meevallen voor een lens die marginaal beter is en in het centrum niet tegenover een Sigma 17-50mm en ieder weldenkend mens ook niet. Dat lijkt mij dan ook geen discussiepunt. Ik ken iemand die klakkeloos alles van Nikon koopt omdat het Nikon is ongeacht of een andere lens beter is of goedkoper. Tja, als je het breed hebt....

Sj44k13 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 19:23:
[...]

Ik wil binnenkort een walk around kopen voor mijn D7100, maar lees veel over issues met de Sigma lenzen in combinatie met deze camera. Daarom vrees ik dat ik uiteindelijk toch een Nikon 16-80 ga halen om issue loos te zijn. Hoop alleen dat er snel Nikon cashback dagen komen

Dat is wel jammer want het schijnt een goede lens te zijn. Het is in ieder geval een lens die ik wil toevoegen aan mijn beginnende verzameling Sigma 105mm Macro en de Sigma f1.4 30mm. Ik heb een D5200 en die schijnt het goed te doen met een Sigma 17-50mm.

[Gonadan]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 19:30:
Ik vind €600,00 meer (tegenover de prijs van een Sigma 17-50mm) niet meevallen voor een lens die marginaal beter is en in het centrum niet tegenover een Sigma 17-50mm en ieder weldenkend mens ook niet. Dat lijkt mij dan ook geen discussiepunt. Ik ken iemand die klakkeloos alles van Nikon koopt omdat het Nikon is ongeacht of een andere lens beter is of goedkoper. Tja, als je het breed hebt....

Wat ik bedoel is dat je dit redelijk kunt verwachten voor een lens van Nikon zelf. Net zoals je dit ziet bij Canon lenzen. Optisch soms maar marginaal beter, de prijs keer twee en dan resteert de discussie over bouwkwaliteit en AF.

Ik vind de prijs an sich dus niet meevallen, maar mij verrast het totaal niet. Dit soort prijzen kan je gewoon verwachten als je per se die van Nikon zelf wilt hebben.

Zo ken ik trouwens ook mensen die alles van Canon zelf willen hebben liefst L, dat loop ook aardig in de munten. Maar als je dat voor jezelf kunt rechtvaardigen, mij lukt het niet.
Al is het voor een pro natuurlijk gewoon afschrijving, dus wellicht makkelijker.

[RobbieHifi]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 19:30:
[...]

Ik vind €600,00 meer (tegenover de prijs van een Sigma 17-50mm) niet meevallen voor een lens die marginaal beter is en in het centrum niet tegenover een Sigma 17-50mm en ieder weldenkend mens ook niet. Dat lijkt mij dan ook geen discussiepunt. Ik ken iemand die klakkeloos alles van Nikon koopt omdat het Nikon is ongeacht of een andere lens beter is of goedkoper. Tja, als je het breed hebt....

Voordeel is doorgaans wel de hogere restwaarde van Nikon.

[Abbadon]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 19:30:
[...]

Ik vind €600,00 meer (tegenover de prijs van een Sigma 17-50mm) niet meevallen voor een lens die marginaal beter is ...

Wel, de lens is oneindig veel beter in het bereik 16-17mm en 50-80mm Je betaalt voor de naam maar in dit geval ook voor het gemak van het extra bereik. Dat Nikon iets maakt wat makkelijk kan wedijveren met de zeer goede Sigma 17-50 én een beduidend groter bereik heeft, is eigenlijk best bijzonder. Maar zoals iemand hier al aangaf, als een nieuwe duurdere lens niet absurd veel scherper is dan z'n concurrentie wordt het door menig internetreviewer aan de kant geschoven als 'Duur en tegenvaller'.

[Jory]

Gonadan schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 09:30:
Daarnaast serveert hij alle tests op basis van een testkaart of mtf af als niet realistisch. Nu is een test uiteraard geen garantie voor wat er in het wild gebeurt maar het is wel de meest objectieve manier. Het klinkt voor mij een beetje alsof hij het minder goede presteren baan Nikon lenzen in de tests probeert te bagatelliseren. Wat is jullie ervaring hieromtrent?

Zoals ik het lees zegt hij dat Nikon (tegenwoordig) voor andere dingen optimaliseert dan een vlak oppervlak op korte afstand. Hierdoor lijken deze lenzen slechter te presteren dan concurrerende lenzen (inc. oudere lenzen van Nikon zelf) en in feite presteren ze ook slechter in die specifieke situatie, maar daarmee weet je nog niet hoe de lenzen presteren in andere situaties.

Nu doet Thom Hogan volgens mij voornamelijk wildlife en sports, dus voor hem is die hele test chart situatie helemaal niet realistisch. Ik kan me voorstellen dat voor iemand die voornamelijk portretten doet dergelijke tests veel relevanter zijn, omdat de test setup redelijk veel lijkt op hoe portret foto's gemaakt worden.

Verder vind ik de 16-80 inderdaad ook erg prijzig, maar als ik op dit moment op zoek was naar iets in dat bereik zou ik de lens zeker overwegen. (Ik heb nu de 16-85, maar twijfelde erg over de 17-50. Voor mij was het vooral een afweging tussen bereid en lichtsterkte, waarbij de eerste gewonnen heeft. De 16-80 heeft beide, wat 'm een goede kandidaat gemaakt zou hebben.)

[Joep]

Ik heb al een tijdje de Sigma 17-50 2.8 op m'n D3200 zitten en ben erg tevreden. Die 600 euro die ik me bespaar t.o.v. de 16-80 zou ik kunnen uitgeven aan glas dat een veel betere prijs/kwaliteit-verhouding heeft. Ik noem maar wat op, een Nikon 85mm 1.8G, een Samyang 135mm 2.0 of een telescoop 480mm f6.0.

[Anoniem: 235591]

Zo denk ik er ook over. €600,00 is een smak geld wat je kan steken in ander glas wat ook prima voldoet. Ik wil dan ook niet zeggen dat de 16-80 slecht is maar voor die prijs mag je meer verwachten (zeg ik als amateur).

[Gonadan]

Tja als je het niet nodig hebt is het makkelijk redeneren natuurlijk.

Hoe verhoudt de Sigma zich trouwens qua lowlight AF ten opzichte van originele Nikon? In dezelfde vergelijking met Canon moet hij het bijvoorbeeld afleggen. Mocht je daar tegenaan lopen is dat weer een argument.

[Anoniem: 235591]

Voor de doorsnee fotograaf en hobbyist is €600,00 gewoon veel. Natuurlijk zijn er allerlei argumenten om de Nikon te kopen, maar er zijn evenzo vele om de Sigma te kopen. Voor ieder wat wils.

[Gonadan]

Tuurlijk, en ieder het volste recht om zijn eigen keuzes te maken. Ik vind alleen dat je niet zonder meer kunt stellen dat hij de prijs niet waard is. Los daarvan kan ik wel heel goed begrijpen dat je de meerprijs er niet voor over hebt.

Stellingen als je mag er meer van verwachten maken mij nieuwsgierig naar wat dan precies. Want als je naar de markt kijkt zie je dat de prijs/kwaliteit van lenzen nu eenmaal niet lineair blijft op hoger niveau.

[Cobiwan]

Anoniem: 235591 schreef op dinsdag 29 maart 2016 @ 22:33:
Voor de doorsnee fotograaf en hobbyist is €600,00 gewoon veel. Natuurlijk zijn er allerlei argumenten om de Nikon te kopen, maar er zijn evenzo vele om de Sigma te kopen. Voor ieder wat wils.

Tja, als er minder focus en/of andere problemen zijn dan is het mij wel wat waard naast het grotere bereik en de betere beeldkwaliteit. Liever in een keer de goede lens dan me later ergeren aan problemen.

En nog even doorsparen...

[JeroenH]

De meesten van ons doen het nu eenmaal als hobby, en dan kijkt men toch meestal wat kritischer naar de prijs en/of de prijs-/prestatieverhouding. Als je twee lenzen vergelijkt, en de "niet-merk-lens" is bij verder gelijke basis-specificaties bv. 10% "slechter" en kost 50% minder, dan is voor een hobbyist als ik de merklens toch echt de slechtere deal. Ik kan mijn geld maar één keer uitgeven.

[Cobiwan]

Nieuwe Nikon cashback: https://www.nikonactie.nl/cashback/

Er zitten alleen lensen bij die volgens mij 1200 + euro kosten. De nikon 16-80 zit er bijvoorbeeld niet bij . Hmm de 1600 euro kostende 200-500mm ook niet.

€ 200 cashback
Nikkor 24mm f/1.4G ED pricewatch: Nikon AF-S 24mm f/1.4G ED
Nikkor 58mm f/1.4G pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 58mm f/1.4G
Nikkor 35mm f/1.4G pricewatch: Nikon AF-S 35mm f1.4G
Nikkor 85mm f/1.4G pricewatch: Nikon AF-S 85mm f/1.4G
Nikkor 14-24mm f/2.8G ED pricewatch: Nikon AF-S 14-24mm f/2.8G ED
Nikkor 24-70mm f/2.8G ED pricewatch: Nikon AF-S 24-70mm f/2.8G ED
Nikkor 24-70 f/2.8E ED VR pricewatch: Nikon AF-S Nikkor 24-70mm 1:2.8E ED VR
Nikkor 70-200 f/2.8G ED VR II pricewatch: Nikon AF-S 70-200mm f/2.8G ED VR II
Nikkor 80-400 f/4.5-5.6G ED VR pricewatch: Nikon AF-S 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR
Nikkor 12-24mm f/4G IF-ED pricewatch: Nikon AF-S DX 12-24mm f/4.0D AF DX
Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8

€ 150 cashback
Nikkor 16-35mm f/4 ED VR pricewatch: Nikon AF-S 16-35mm f/4G ED VR
Nikkor 24-120mm f/4 ED VR pricewatch: Nikon AF-S 24-120mm f/4G ED VR
Nikkor 70-200 f/4 ED VR pricewatch: Nikon AF-S NIKKOR 70–200mm f/4G ED VR

[ Voor 117% gewijzigd door Cobiwan op 02-04-2016 15:53 ]

[Harribo]

Nikon is en blijft onevenredig belachelijk duur. Gewoon irritant.
Ondanks dus hun cash backs
Leuk als je het geld wel hebt

[Anoniem: 235591]

Als ik het prijsverloop bekijk van sommige populaire lenzen en de concurrentie dan kan je niet anders concluderen dat Nikon de prijzen flink verhoogt heeft in sommige gevallen. Dat is ook wat je leest op de diverse fora. Ik stel mezelf dan ook altijd de vraag of Nikon beter is dan de goedkopere concurrentie. Kwaliteit prijsverhouding is bij echt wel een puntje van aandacht.

[Cobiwan]

Klopt, de 70-200 f4 is nu rond de 300 euro meer dan een jaar geleden of zo en veel lensen zoals de 105mm micro en de 10-24mm zijn ook 200 euro meer geworden. De 17-55 is volgens mij zelfs 400 euro duurder geworden.

[ATOR]

Nikon prijzen zijn inderdaad hard omhoog gegaan. Bij het verlengen van mijn apparatuurverzekering zag ik dat ik de Nikon AF-S 50mm f/1.4 een jaar of vier terug gekocht heb voor €275, nu kost hij €489. Dat is een prijsstijging van bijna 80%!

[Anoniem: 235591]

Maar dat kan je toch op den duur niet meer verklaren als Nikon zijnde?

[Fiber]

Waarom niet? Zolang er nog genoeg mensen zijn die het kunnen en willen betalen en zo lang Canon ongeveer even duur is hebben ze bij Nikon geen probleem.

Wellicht waren ze in het verleden wel te goedkoop, en sowieso zit een groot deel van het verschil in veranderde wisselkoersen van de Yen en de USD ten opzichte van de Euro.

[B64]

Dat van de meeste electronica de consumentenprijzen steeds verder dalen is eigenlijk vrij bijzonder. Vrijwel alle andere producten worden langzaam maar zeker duurder.

Daarbij komt nog een ander verschijnsel: voor telefoons, camera's, computers en allerlei andere electronica geldt dat die vlak na de marktintroductie de hoogste vraag zien. Daarna vlakt dat af. Bij marktintroductie is er voor fabrikanten dus het meest aan te verdienen, en dus gaat de prijs omhoog (wet van vraag en aanbod: zodra die vraag afzwakt, daalt de prijs).
Bij lenzen is dat veel minder het geval, en die hebben bovendien een veel langere productcyclus. Waar camera's soms elk jaar door een nieuw model worden opgevolgd, moet een lens soms wel 10-15 jaar in productie blijven. De ontwikkelkosten hoeven er dus niet in de eerste 3 maanden uitgehaald te worden, en je ziet dan ook dat lenzen meestal een veel stabieler prijsniveau hebben dan de camera's waar ze opgeschroefd worden.

De Yen-Dollar en Yen-Euro koersen zijn al een paar jaar nogal ongunstig voor Japanse bedrijven, en dat zie je nu terug in de prijzen. Bij camera's kunnen ze dat nog een beetje verbloemen door de prijzen wat minder hard te laten zakken, of door een nieuw model wat duurder te maken. Bij lenzen lukt dat niet, of niet altijd. Ik denk dat de vrij absurde prijs van de 16-80 f/2.8-4 ook iets met die Yen-koers te maken heeft.

[fommes]

edit: never mind..

[ Voor 96% gewijzigd door fommes op 11-04-2016 22:44 ]

[Jan_V]

Sj44k13 schreef op zaterdag 02 april 2016 @ 09:44:
Nieuwe Nikon cashback: https://www.nikonactie.nl/cashback/

Er zitten alleen lensen bij die volgens mij 1200 + euro kosten. De nikon 16-80 zit er bijvoorbeeld niet bij . Hmm de 1600 euro kostende 200-500mm ook niet.

€ 200 cashback
...
Nikkor 17-55mm f/2.8G IF-ED pricewatch: Nikon AF-S DX 17-55mm f/2.8
...

Deze lens lijkt mij wel interessant, zeker met de 200 euro cashback, dan kost deze nog 'maar' 600 euro (als de prijzen bij de goedkoopste shops kloppen).

Momenteel heb ik de Tamron 17-50 f2.8. Mooie lens natuurlijk, maar vind de autofocus een beetje langzaam. Zeker wanneer ik bewegende onderwerpen wil fotograferen, zoals onze spelende hond of kinderen.
Bij m'n Nikon 70-200 merk ik dat de AF veel sneller is, waardoor ik dus minder mislukte foto's heb (zijn natuurlijk andere situaties voor de verschillende lenzen). Ook zijn de kleuren en scherpte veel mooier/beter bij de Nikon 70-200, ook een reden waarom ik de upgrade naar een Nikon lens aan het overwegen ben voor de Tamron lens.

Enige punt waar ik mee zit is dat de Nikon 17-55 geen beeldstabilistatie heeft. Momenteel heb ik die nagenoeg altijd aan staan, maar weet niet of dat echt nodig is. Iets in mij zegt dat stabilistatie altijd handig is vanwege de winst in stops, maar dat is een onderbuik gevoel.

Iemand die hier ervaring mee heeft (of met een van de/beide lenzen)?

[ Voor 6% gewijzigd door Jan_V op 17-04-2016 14:20 ]

[Marcel Br]

De prijs van de 17-55 is extreem verhoogd valt me op.
Ik denk eerder dat deze bijna uit produktie is.
Altijd tweedehands kopen, dit type wordt al lang gemaakt.

Ik heb de Tamron 17-50 VC (waarnaar ook gelinkt wordt) met een pauze ertussen vervangen door een Sigma 17-50 2.8 vanwege de scherpte, niet vanwege de autofocus.
Met D5000 Tamron OK, met D7100 niet.
Overigens schijnt de Tamron zonder VC scherper te zijn.

Alternatief is de Sigma 18-35 1.8, maar wel klein bereik en zwaar.

[Orion84]

Of ze anticiperen op een toename in vraag, vanwege de intro van de D500, waarmee er weer een pro DX body is en de vraag naar pro DX glas wellicht gaat aantrekken.

[Marcel Br]

Orion84 schreef op zondag 17 april 2016 @ 17:00:
Of ze anticiperen op een toename in vraag, vanwege de intro van de D500, waarmee er weer een pro DX body is en de vraag naar pro DX glas wellicht gaat aantrekken.

Die komt met de 16-80.

[Orion84]

Ja, dat is inderdaad de D500 kitlens, maar dat doet niets af aan mijn idee dat een nieuwe pro DX body kan leiden tot een stijging in de vraag naar pro DX glas. Geen idee verder of het iets met de prijsstijging te maken heeft, maar het zou kunnen.

[Abbadon]

Begin dit jaar zijn alle prijzen absurd verhoogd, inclusief die van de 17-55 (dik 30%). De NL prijzen:



Als je behept bent met teveel geld, een vrij zeldzame aandoening overigens, is een nieuw Nikonobjectief kopen precies wat de dokter voorschrijft.

[Brilsmurfffje]

Mooi moment om je tweedehands lenzen de markt op te gooien dus

[GetaGrip]

Deze week een tweedehands Sigma 24-35mm f/2 DG HSM Art lens gekocht en ook in dit topic gezocht naar wat informatie over deze lens, maar niets kunnen vinden.

Dus voor de mensen die ook zoeken, lang verhaal kort.... zwaar, maar handelbaar. Scherp! en zeer snelle AF. Zeer beperkt zoombereik, maar ideaal wanneer je veel in de 24-35mm range schiet. Mooie kleurrendering.

Waarom?.... in combinatie met een Nikon D750 en peuter van 4 die als een raket van links naar rechts schiet, geen seconde op dezelfde plaats zit eindelijk een remedie... in vergelijking met een Fuji X-T1.

Hier twee reviews die voor mij de meeste informatie gaven, behalve it's bigggggg and the zoom range is to limited of "this is the only f2 zoom in the world and because of that you should buy it"

http://www.the-digital-pi...-f-2-DG-HSM-Art-Lens.aspx

http://chrisgilesphotogra...g/sigma-24-35-review-pt1/
http://chrisgilesphotogra...oom-part-2-image-quality/

Hier een aantal shots, voor maximaal scherpte even F11 drukken.

[MattiB]

De FX versie van de Sigma 18-35 1.8,soort van. Top aankoop en al helemaal voor dat geld natuurlijk. Ben blij met mijn 18-35 op mn D7200 maar zou em best kunnen inruilen voor een d750 met 24-35

[Universal Creations]

MattiB schreef op vrijdag 22 april 2016 @ 19:47:
De FX versie van de Sigma 18-35 1.8,soort van.

Nope, totaal niet. Dit wordt vaak gezegd, maar de 18-35 is de DX-versie van een 24-70 f/2.8, maar dan met kleiner bereik. Net zoals dat de 50-100 f/1.8 de DX versie is van de 70-200 f/2.8, maar dan met kleiner bereik.
Als er een DX versie van de 24-35 f/2 komt, zal het een 16-24 f/1.4 of zo moeten gaan worden.

[Anoniem: 235591]

Klein vraagje tussendoor waar ik niet uitkom. Ik heb nu een Sigma 30mm en 105mm lens. Welke lens zou daar een beetje bijpassen? Ik heb geen behoefte aan enorme zoom zoals ik had met de Tamron 70-300mm VC. Ik mis weleens een groothoek voor wat landschapsfoto's maar met de 30mm zijn ze niet minder mooi.

De 30mm bevalt mij heel goed. Ook voor binnen is het een fijne lens omdat hij lichtsterk is en als allrounder. De 105mm gebruik ik merendeels voor macrofotografie en zo af en toe voor portret.

Wat is een leuke/goede/verstandige line up tot ongeveer 140mm brandpuntafstand? En wat zou de de eerste logische stap zijn met de lenzen die ik nu heb?Ik kom er niet helemaal uit namelijk. Ik heb gekeken naar de Sigma 17-50mm, een 50mm prime, een 85mm prime, een 10-20mm lens.

Ik vind het bijvoorbeeld niet zo erg om te wisselen van lens. Ook heb ik gelezen, en het zal niet altijd opgaan, dat een allround walk around lens een compromis is en dat primes vaak beter zijn.

Anderzijds heb ik ook nog geen flitser. Niet dat ik die vaak gebruik maar ben al wel in situaties terecht gekomen dat het een echt gemis was. Ik heb vorige week bij de Aldi een Rollei CI-5 statief gekocht. Een roze want een andere kleur was er niet. Een goed en mooi statief en vooral stevig.

Budgetsgewijs zit ik rond de €300,00.

[Universal Creations]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 24 april 2016 @ 17:40:
Klein vraagje tussendoor waar ik niet uitkom. Ik heb nu een Sigma 30mm en 105mm lens. Welke lens zou daar een beetje bijpassen? Ik heb geen behoefte aan enorme zoom zoals ik had met de Tamron 70-300mm VC. Ik mis weleens een groothoek voor wat landschapsfoto's maar met de 30mm zijn ze niet minder mooi.

De 30mm bevalt mij heel goed. Ook voor binnen is het een fijne lens omdat hij lichtsterk is en als allrounder. De 105mm gebruik ik merendeels voor macrofotografie en zo af en toe voor portret.

Wat is een leuke/goede/verstandige line up tot ongeveer 140mm brandpuntafstand? En wat zou de de eerste logische stap zijn met de lenzen die ik nu heb?Ik kom er niet helemaal uit namelijk. Ik heb gekeken naar de Sigma 17-50mm, een 50mm prime, een 85mm prime, een 10-20mm lens.

Ik vind het bijvoorbeeld niet zo erg om te wisselen van lens. Ook heb ik gelezen, en het zal niet altijd opgaan, dat een allround walk around lens een compromis is en dat primes vaak beter zijn.

Anderzijds heb ik ook nog geen flitser. Niet dat ik die vaak gebruik maar ben al wel in situaties terecht gekomen dat het een echt gemis was. Ik heb vorige week bij de Aldi een Rollei CI-5 statief gekocht. Een roze want een andere kleur was er niet. Een goed en mooi statief en vooral stevig.

Budgetsgewijs zit ik rond de €300,00.

Ahum, daar hebben we lenzentopics voor. Als je even aangeeft voor welke mount het is, dan kunnen we je lenzen vraag verplaatsen naar het juiste topic. Je flitser-adviesvraag kan in een eigen topic.

[Anoniem: 235591]

Ik heb een D5200.

[Universal Creations]

Anoniem: 235591 schreef op zondag 24 april 2016 @ 17:40:
Klein vraagje tussendoor waar ik niet uitkom. Ik heb nu een Sigma 30mm en 105mm lens. Welke lens zou daar een beetje bijpassen? Ik heb geen behoefte aan enorme zoom zoals ik had met de Tamron 70-300mm VC. Ik mis weleens een groothoek voor wat landschapsfoto's maar met de 30mm zijn ze niet minder mooi.

Je kunt ook eventueel pano's maken als 30mm niet wijd genoeg is.

Wat is een leuke/goede/verstandige line up tot ongeveer 140mm brandpuntafstand? En wat zou de de eerste logische stap zijn met de lenzen die ik nu heb?Ik kom er niet helemaal uit namelijk. Ik heb gekeken naar de Sigma 17-50mm, een 50mm prime, een 85mm prime, een 10-20mm lens.

De logische stap is wat je zelf wil, dat kunnen wij niet voor je bepalen. Wat had je voor deze primes? Want de meeste mensen beginnen met een standaardzoom en komen er dan al fotograferend achter wat ze missen.

Ik vind het bijvoorbeeld niet zo erg om te wisselen van lens. Ook heb ik gelezen, en het zal niet altijd opgaan, dat een allround walk around lens een compromis is en dat primes vaak beter zijn.

Een prime is ook een compromis. Elke lens is een compromis. Primes kunnen beter zijn, maar ze zijn in eerste instantie vaak lichtsterker in een lichtere body (uitzonderingen zijn er ook). Maar een Sigma 18-35mm f/1.8 is een zoom die beter presteert dan veel primes in zijn bereik en is ook nog eens lichtsterk. De Sigma 17-50 f/2.8 OS kan een perfecte walkaround lens voor je zijn. Flexibel, redelijk lichtsterk en gestabiliseerd. Optische prestaties zijn ook heel netjes en de prijs is ook heel goed.

[Anoniem: 235591]

Hiervoor had ik de kitlens, 18-105mm. Die heb ik niet meer en de 70-300mm heb ik ook de deur uitgedaan. Dat van die pano's is wel een idee. Dat heb ik nog niet eerder gedaan.

Ik weet eigenlijk niet wat ik mis omdat ik het niet heb. Maar ik heb wel het gevoel dat ik iets mis. Maar tot nu toe red ik me er eigenlijk ook prima mee. Toch nog maar eens naar de Sigma 17-50 f/2.8 OS kijken. Of een flitser.....

Ha, het is ook niet makkelijk met al die leuke hebbedingetjes in fotografieland

[Gonadan]

GAS.

Maar wat doe je nu het meest? Ik weet dat je straat interessant vond en ook zag ik vaak auto's of hun details langs komen.

[Anoniem: 235591]

De straat ga ik inderdaad graag op en als ik wandel met de kids in het bos of elders neem ik vaak de camera mee en mijn 30mm objectief. Voor autodetailen maak ik ook foto's welke ik weer op mijn site plaats. Daar mis ik wel eens de groothoek als ik bijvoorbeeld het dashboard fotografeer. Maar het is nu ook weer niet zo dat ik alle auto's die ik behandel fotografeer.

Macro doe ik niet zo heel erg veel. Dat zal een seizoens dingetje zijn denk ik als de zomer weer aanbreekt en ik op zoek ga naar klein gedierte, bloemetjes en dies meer. Maar met de macro lens ben ik er wel achter dat je er hele mooie portretten mee kan maken. Maar ook dat doe ik minder dan ik zou willen.

Dat is eigenlijk wat ik er het meeste mee doe.

GAS zal wel een afkorting van iets zijn waar ik, en sommige anderen, last van hebben.

[Abbadon]

Gear Acquisition Syndrome, iets wat met name bij mannen voorkomt onder het mom van 'Een hobby mag wat kosten' (auto's, fotografie, audio/video, vissen, fietsen, computers, het maakt niet uit)

En ik kan je een groothoek aanbevelen. 30mm op DX is omgerekend naar oud geld 45-46mm, da's niet bepaald groothoek. Ken je niet iemand waarvan je een groothoek kunt lenen om te kijken of het wat is? Een zoom in de 10/12-24 range of zo bijvoorbeeld.

[Anoniem: 235591]

Nee, ik ken niet iemand in de buurt die een groothoeklens heeft. Maar ik heb ondertussen wel naar een Tokina 12-24 gekeken maar ook daar zijn er zeker twee varianten van.

Gear Acquisition Syndrome is wel een heel vervelend syndrome want ik heb nog een waslijst aan ditjes en datjes wat ik wil kopen. Nu heb ik de afgelopen week al honderden Euro's besteed aan autospulletjes, een statief van €100,00 bij de Aldi gekocht en ik straks een lens of een flitser...of wil ik toch nog een tablet...lol. Nee, ik heb geen geld teveel ik heb teveel wat ik wil

[Universal Creations]

Als je voor een groothoek gaat, zou ik de Tokina 12-24 links laten liggen. Ga voor de Sigma 10-20 f/3.5.

[Anoniem: 235591]

Goed dat je het zegt. Ik dacht te lezen dat de Tokina niet slecht was, maar jou kennende zal je gelijk hebben. Ik zie dat er twee versies zijn. Eén met f/3.5 en een versie met f4/5.6. En die laatste is een slag goedkoper maar wel minder lichtsterk.

Ik ga eens op onderzoek uit.

[Brilsmurfffje]

Universal Creations schreef op maandag 25 april 2016 @ 00:33:
Als je voor een groothoek gaat, zou ik de Tokina 12-24 links laten liggen. Ga voor de Sigma 10-20 f/3.5.

De Tokina 11-16 f2.8 is ook een prima optie, ook zeer degelijk gebouwd.

D5200 dan gaat die lens niet werken, excuus.

[ Voor 8% gewijzigd door Brilsmurfffje op 25-04-2016 09:35 ]

[henkie196]

Er zijn toch twee versies van die 11-16/2.8? Eentje met AF motor, en één voor AF vanuit de body?

Heb de prijzen niet zo in het hoofd, maar er is ook een nieuwere Tokina 11-20/2.8.

[Universal Creations]

Die zijn echt een stuk duurder dan de Sigma 10-20 f/3.5:
pricewatch: Tokina AT-X 116 PRO DX II 11-16mm f/2.8 (Nikon)
pricewatch: Tokina AT-X 11-20mm F2.8 PRO DX (Nikon)

vs.

pricewatch: Sigma 10-20 mm F3.5 EX DC HSM (Nikon) (€395 bij Amazon.de)

[ Voor 21% gewijzigd door Universal Creations op 25-04-2016 09:56 ]

[MattiB]

Heb zelf al een jaar of 5 de 10-20mm 4/5.6 en was prima tevreden op de D3100 die ik toen gebruikte. Tegenwoordig heb ik em op mn D7200 maar is qua scherpte zeker niet altijd top. Maar voor het geld is doet ie zijn werk degelijk. Van zijn snellere broer heb ik weinig verhalen gelezen dat ie veel beter is.

Op DX is het met groothoeklenzen sowieso een beetje behelpen heb ik het idee, de Tokina's worden het beste gewaardeerd. Qua scherpte zeker, enige minpunten wat ik veel lees is zwakte tegen flaring en hoge CA's. Dit laatste is natuurlijk wel in post op te lossen. De nieuwe 11-20 moet ook gewoon top zijn maar met 82mm filters ben ik ook weer niet zo happy.

De Nikkor varianten bieden voor het prijsniveau bar slechte prestaties eigenlijk.

[Cobiwan]

-knip-

[ Voor 91% gewijzigd door Universal Creations op 25-04-2016 21:14 ]

[Universal Creations]

CA van de tokina's is niet zo heel goed op te lossen in de nabewerking. Je krijgt dan best wat grijze randjes. De Sigma is wat dat betreft een betere keuze.

[Fiber]

MattiB schreef op maandag 25 april 2016 @ 20:42:

[...]

Op DX is het met groothoeklenzen sowieso een beetje behelpen heb ik het idee, de Tokina's worden het beste gewaardeerd. Qua scherpte zeker, enige minpunten wat ik veel lees is zwakte tegen flaring en hoge CA's. Dit laatste is natuurlijk wel in post op te lossen. De nieuwe 11-20 moet ook gewoon top zijn maar met 82mm filters ben ik ook weer niet zo happy...

Je vergeet de prachtige Sigma 8-16... Voor mij te specialistisch en financieel niet te verantwoorden, maar wel een prachtige lens. Op FX is er overigens nog veel minder te krijgen dat echt goed en betaalbaar is.

[Harribo]

Ik los anders de CA van mijn tokina 12 24 f4 anders prima op in de camera RAW filter van photoshop.
De ultra groothoek van Sigma 10-20 schijnt in het midden scherp te zijn en naar de randen soft. Dat ga je zeker niet meer oplossen in photoshop.
Mijn ervaringen

Op FX heb je inderdaad wat ik lees weinig goede ultra groothoeken behalve de nikon 14-24. Helaas weer ook met een Nikon prijskaartje

[ Voor 21% gewijzigd door Harribo op 25-04-2016 22:07 ]

[MattiB]

De randen van de Sigma 10-20 zijn idd erg soft, iets waar ik al een tijdje over heb zitten dubben. Maar met de Tokina's loop je weer tegen andere problemen op.

De 14-24 heeft anders sterke concurrentie gekregen uit de Tamron hoek met de 15-30 2.8. Betaalbaar blijft natuurlijk een relatief begrip(€1000 vs €2200).

En op FX heb je toch ook met primes mooie mogelijkheden waar een echte goeie DX wide prime ontbreekt. Enige die ik zo kan noemen is de Samyang 16mm f2.

[Universal Creations]

Zo erg slecht is de 10-20 nu ook weer niet. Voor FX is er ook nog de Nikon 16-35 f/4 die afgezien van de uiterste hoeken wel scherp is. De Tokina 16-28 is redelijk vergelijkbaar met de Tamron 15-30.
16mm f/2 is niet bepaald een uwa DX prime.

[MattiB]

Heb je gelijk in dat 16mm geen uwa is maar qua primes gericht op DX ga je niet veel wijder vinden? Samyang heeft nog wel een 10mm variant

Een perfecte uwa lens blijft lastig te produceren

Uitkomst kan altijd zijn om panorama te schieten

[TQAirstrike]

MattiB schreef op dinsdag 26 april 2016 @ 09:28:
Heb je gelijk in dat 16mm geen uwa is maar qua primes gericht op DX ga je niet veel wijder vinden? Samyang heeft nog wel een 10mm variant

Een perfecte uwa lens blijft lastig te produceren

Uitkomst kan altijd zijn om panorama te schieten

Ik heb de Tokina AT-X 11-20mm F/2.8 PRO DX Nikon nu ongeveer een maand in mn bezit (Nikon D5500) en ben er erg over te spreken. Ook nog voor een mooi prijsje op amazone.de kunnen krijgen!

Zie hier wat voorbeelden:
https://www.flickr.com/photos/141257421@N07/

[ Voor 4% gewijzigd door TQAirstrike op 26-04-2016 12:58 ]

[Universal Creations]

Tsja als je je niet stoort aan de zwakke punten (CA, vervorming, flares, AF, bokeh), dan is het scherpe lens die lichtsterk is.

[MattiB]

Hoe zien jullie de Samyang 14mm 2.8? En met name op een DX. In de toekomst zie ik het wel gebeuren dat ik eventueel een overstap maak naar FX.

Zou hem nu met name gebruiken voor landschappen waardoor de vervorming geen groot issue is.

Wil graag ook een lens voor astro en noorderlicht, dus die 2.8 is wel een must.

Beetje last van gear acquiring syndrome

[ Voor 6% gewijzigd door MattiB op 27-04-2016 07:46 ]

[Wognummer]

de laatste tijd ben ik steeds meer bezig met vogeltjes op de foto zetten ik leen daar vaak een 200-500 voor

nu ben ik me eens gaan verdiepen om zelf iets aan te schaffen

mijn huidige lijstje qua lenzen

24-120 F4
70-200 F4
50mm 1.8G
dit alles op de een D750

nu kan ik een paar dingen doen ik kan ook een 200-500 aanschaffen echter vind ik hem redelijk zwaar

ik kan kijken voor een 80-400 (maar welke versie de oude is wat goedkoper de nieuwe een stuk duurder en lichter maar is ie ook echt heel veel beter (ben ik nog niet echt uit))

of ik ga voor een 300F4 en ga daar mee spelen

[ Voor 3% gewijzigd door Wognummer op 02-05-2016 22:06 ]

[Universal Creations]

Gewicht kan een issue zijn, maar wou je hem dan de hele tijd in je handen houden? Kopers van de 200-500 werken met monopods en tripods.
De 200-500 is overigens wel beter dan de nieuwe 80-400 zover ik weet.

[ Voor 15% gewijzigd door Universal Creations op 02-05-2016 22:18 ]

[Wognummer]

Universal Creations schreef op maandag 02 mei 2016 @ 22:15:
Gewicht kan een issue zijn, maar wou je hem dan de hele tijd in je handen houden? Kopers van de 200-500 werken met monopods en tripods.
De 200-500 is overigens wel beter dan de nieuwe 80-400 zover ik weet.

Ik heb wel gemerkt dat ik veel rondloop ja


D750
statief
200-500 het word zwaar aan het eind van de dag

[Universal Creations]

Het gaat dan om 700gram meer op een heel wat groter totaalgewicht. Zwaar is het dan toch wel. Je kunt hem vast ook wel ergens een weekendje huren.

[Wognummer]

Universal Creations schreef op maandag 02 mei 2016 @ 22:32:
Het gaat dan om 700gram meer op een heel wat groter totaalgewicht. Zwaar is het dan toch wel. Je kunt hem vast ook wel ergens een weekendje huren.

ik weet wat die 200-500 weegt ik heb hem al een aantal keren mee gehad maar ok je hebt een punt en je kan hem tijdens de lange stukken altijd wel in je tas stoppen

[bollefles]

Wognummer schreef op maandag 02 mei 2016 @ 22:42:
ik weet wat die 200-500 weegt ik heb hem al een aantal keren mee gehad maar ok je hebt een punt en je kan hem tijdens de lange stukken altijd wel in je tas stoppen

Wel eens zo'n schuine draagriem overwogen? Helemaal geweldig, ook bij wandelen en fietsen. Voor mij in elk geval Voorbeeldje op http://www.kamera-express...6604/blackrapid-rs-sport/

[Wognummer]

bollefles schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 05:37:
[...]


Wel eens zo'n schuine draagriem overwogen? Helemaal geweldig, ook bij wandelen en fietsen. Voor mij in elk geval Voorbeeldje op http://www.kamera-express...6604/blackrapid-rs-sport/

Sterker nog ik heb exact die hey gaat me vooral om t kijken wat het minste weegt of ik niet iets over het hoofd zie


300 F4.0 weegt. 755
80-400 valt eigenlijk af want 200-500 presteert beter 1480
200-500 2300


Als je het zo ziet zou je het wel weten maar denk ik dan kan ik net zo goed een D500 kopen dan komt m'n 70-200 ook tot 300mm en ben ik iets flexibeler

[henkie196]

300mm lijkt me wat kort vergeleken met een 500mm.

Je zou ook nog een Tamron / Sigma 150-600 kunnen overwegen, die wegen net iets minder met ongeveer 1.9 kg

[Cobiwan]

Wognummer schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 06:03:
[...]


Sterker nog ik heb exact die hey gaat me vooral om t kijken wat het minste weegt of ik niet iets over het hoofd zie


300 F4.0 weegt. 755
80-400 valt eigenlijk af want 200-500 presteert beter 1480
200-500 2300


Als je het zo ziet zou je het wel weten maar denk ik dan kan ik net zo goed een D500 kopen dan komt m'n 70-200 ook tot 300mm en ben ik iets flexibeler

De 70-200 op crop tegenover op fullframe scheelt niet zo extreem veel voel mij op toen ik hem het eerst op mijn d750 gebruikte na veelvuldig gebruik op een d7100. Ik zou geen 2000 aan een d500 ervoor uitgeven als ik jou was .

[Wognummer]

Sj44k13 schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 07:42:
[...]

De 70-200 op crop tegenover op fullframe scheelt niet zo extreem veel voel mij op toen ik hem het eerst op mijn d750 gebruikte na veelvuldig gebruik op een d7100. Ik zou geen 2000 aan een d500 ervoor uitgeven als ik jou was .

Lol nee 2000 zeker niet maar ik zou 550 toe moeten leggen op die overstap dan zou ik m'n 750 wegdoen maar ik doe ook heel veel binnen foto's maken en dan is die FF echt geweldig


Maar die D500 was meer een gedachtenspinsel de kans dat ik die weg ga is minder dan 1%

En ja dat is ook een idee maar dan zou ik voor de sports uitvoering van sigma gaan Maarja die weegt ook 2800 gram....

[Luxicon]

Wat is ook alweer een goede variant van de Nikon 17-55? Deze vind ik nu een beetje te duur, maar ik zoek een lens die optisch beter is dan de Nikon 18-55.

[Universal Creations]

Luxicon schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:20:
Wat is ook alweer een goede variant van de Nikon 17-55? Deze vind ik nu een beetje te duur, maar ik zoek een lens die optisch beter is dan de Nikon 18-55.

Kijk eens voor de grap in de openingspost
Overigens zijn de kitlenzen niet eens zo slecht qua scherpte. Ze laten het vooral afweten op het gebied van lichtsterkte.

[Luxicon]

Universal Creations schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:56:
[...]

Kijk eens voor de grap in de openingspost
Overigens zijn de kitlenzen niet eens zo slecht qua scherpte. Ze laten het vooral afweten op het gebied van lichtsterkte.

Ah dankje, ik was op zoek naar de Sigma 17-50.
Mijn ervaring is dat de scherpte wel aardig oke is bij de kitlens, maar toch zoek ik wat beters optisch gezien.

[Abbadon]

Wognummer schreef op dinsdag 03 mei 2016 @ 06:03:
[...]


Sterker nog ik heb exact die hey gaat me vooral om t kijken wat het minste weegt of ik niet iets over het hoofd zie


300 F4.0 weegt. 755
80-400 valt eigenlijk af want 200-500 presteert beter 1480
200-500 2300


Als je het zo ziet zou je het wel weten maar denk ik dan kan ik net zo goed een D500 kopen dan komt m'n 70-200 ook tot 300mm en ben ik iets flexibeler

Als gewicht belangrijk is, de 300 PF en een D7100/7200? Heb je 450mm in oud geld. Doe er een 1.4x TC bij en je komt op 630mm. Gebruik de 1.3x cropmodus van de D7100/7200 (toch nog 15mpix en dan ook 7 fps) en je zit zelfs op 820mm. En dat allemaal maar 1520g/1710g (met TC) in totaal.

[Luxicon]

Nu zie ik de Sigma 17-50 hier wel erg goedkoop staan: € 269,- met gratis verzending. Ik ken die winkel niet, maar krijgt wel goede reviews via Trustpilot. De winkel komt niet voor bij Tweakers.

Edit: Ik zag net iemand die een Sigma Art 18-35 1.8 als vervanger voor de 17-50 gekocht heeft, en ik vind de foto's daarvan wel erg mooi. Dus wat ik ga doen is nog even geduld hebben, en dan de 18-35 kopen. Dan is de Nikon 50 1.8 ook niet overbodig.

[ Voor 30% gewijzigd door Luxicon op 10-05-2016 08:06 ]

[Orion84]

Luxicon schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 07:48:
Nu zie ik de Sigma 17-50 hier wel erg goedkoop staan: € 269,- met gratis verzending. Ik ken die winkel niet, maar krijgt wel goede reviews via Trustpilot. De winkel komt niet voor bij Tweakers.

offtopic:
Is een shop uit Hong Kong, die ondanks dat ze zich duidelijk op de Nederlandse markt richten blijkbaar niet de moeite waard vinden om ook aan het consumentenrecht alhier te voldoen. Zo kan ik nergens simpel contactgegevens of andere identificerende gegevens van het bedrijf vinden en hun retourbeleid strookt ook niet met de meest recente wetgeving daaromtrent (shop mag een retour niet weigeren, ook al is een product in gebruik genomen in plaats van enkel uitgeprobeerd, shop mag hoogstens schade daardoor ontstaan verhalen op koper).
Sowieso loop ik met een grote boog om sites heen die aan elkaar hangen van de brakke google translate teksten.

[ Voor 5% gewijzigd door Orion84 op 10-05-2016 08:48 ]

[bReChThOu]

Hier de shopreviews van de "belgische" variant: http://tweakers.net/shopr...l-central-be/shopreviews/

Ik zou deze shop meiden; zijn deze producten trouwens niet grey market? Kan me voorstellen dat je ooit iets wil laten herstellen binnen de garantie en dat Nikon zegt "Ho; dit is geen Europees model, doen we niks aan".

[Luxicon]

Oke, bedankt, dan ga ik maar voor de vertrouwde winkels (ik kijk vaak op Trustpilot om een beeld te krijgen). Het viel me op dat de tekst niet goed vertaald was inderdaad.

[Gonadan]

Luxicon schreef op zondag 08 mei 2016 @ 13:20:
Wat is ook alweer een goede variant van de Nikon 17-55? Deze vind ik nu een beetje te duur, maar ik zoek een lens die optisch beter is dan de Nikon 18-55.

Luxicon schreef op zondag 08 mei 2016 @ 14:24:
Mijn ervaring is dat de scherpte wel aardig oke is bij de kitlens, maar toch zoek ik wat beters optisch gezien.

Wat versta jij dan onder optisch beter?
• meer contrast/scherper?
• minder vervorming?
• minder abberaties?
• lichtsterker?
• continu diafragma?
• meer bereik?
• alles?

Loop je specifiek ergens tegenaan?

[Luxicon]

Gonadan schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 09:32:
[...]


[...]

Wat versta jij dan onder optisch beter?
• meer contrast/scherper?
• minder vervorming?
• minder abberaties?
• lichtsterker?
• continu diafragma?
• meer bereik?
• alles?

Loop je specifiek ergens tegenaan?

Voor mij is het een zekerheid wat beters wil dan de kitlens. Daar heb ik meer dan 10.000 foto's mee gemaakt en vele ook bewerkt en dan is het weleens tijd voor wat anders. Ik heb ook veel foto's met een 70-200 2.8 en als je dat gewend bent, is de kitlens super voor het geld, maar wil ik graag een lens die optisch beter presteert. Deze lens kan onder bepaalde omstandigheden superscherp zijn, maar in de praktijk zie je duidelijk een verschil tussen foto's, zo zijn landschapsfoto's bij lange na niet zo scherp als met de 70-200.

Er zijn niet voor niets meer lenzen dan de kitlens, met hetzelfde bereik toch?

[ Voor 41% gewijzigd door Luxicon op 10-05-2016 15:35 ]

[Gonadan]

Vandaar mijn vraag, want de 7-200 is op alle vlakken beter dan je kit, de 17-50 is dat mogelijk niet.

[Luxicon]

Gonadan schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 15:29:
Vandaar mijn vraag, want de 7-200 is op alle vlakken beter dan je kit, de 17-50 is dat mogelijk niet.

Wat ik meekrijg is dat de 17- 50 scherpere foto's maakt dan de kitlens. Als dat niet zo is, dan koop ik een andere. Als ik fullframe had, zou ik voor een 24-70 gaan. Het gaat mij dus puur om de scherpte van de foto's (en wil wel minimaal 2.8 over het hele bereik).

Als ik met de kitlens een foto maak, waar alles in beeld scherp moet zijn, en de afstand binnen de foto groot is, vind ik veel onscherpte / kwaliteitsverlies terug (bijvoorbeeld wazige muren van huizen of bladeren van bomen die amper te onderscheiden zijn). Echt zoveel dat ik het nodig vind om een scherpere lens te gaan gebruiken. Stel dat ik iets van dichtbij fotografeer (met bokeh) of juist een onderwerp van dichtbij (zeg 20 meter) met alles scherp, vind ik de foto scherp genoeg.

[ Voor 34% gewijzigd door Luxicon op 10-05-2016 15:42 ]

[henkie196]

De Nikon 17-55/2.8 is optisch goed, al vanaf f2.8, de Sigma 17-50/2.8 is op f2.8 redelijk soft, en moet je afstoppen om wel goed scherp te zijn (f4 is al prima). De Sigma is ook gestabiliseerd, de Nikon is dat niet en de Nikon is ook 3-4x zo duur als de Sigma.

De 18-35/1.8 is op f1.8 ongeveer net zo scherp als de Sigma 17-50/2.8 op f2.8, en is op f2.8 echt goed scherp, maar is weer niet gestabiliseerd en is 1.5-2x zo duur als de 17-50/2.8.

Voor maximale scherpte is denk ik de 18-35/1.8 moeilijk te verslaan, maar dat bekoop je wel met een beperkter bereik en een gebrek aan stabilisatie.

[Universal Creations]

Luxicon schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 15:38:
Wat ik meekrijg is dat de 17- 50 scherpere foto's maakt dan de kitlens. Als dat niet zo is, dan koop ik een andere. Als ik fullframe had, zou ik voor een 24-70 gaan. Het gaat mij dus puur om de scherpte van de foto's (en wil wel minimaal 2.8 over het hele bereik).

De 17-50 is wat scherper op gelijke diafragma's, maar heeft op f/2.8 niet zoveel scherpte als de kitlens op f/4 of f/5.6 (afhankelijk van brandpuntsafstand).

Als ik met de kitlens een foto maak, waar alles in beeld scherp moet zijn, en de afstand binnen de foto groot is, vind ik veel onscherpte / kwaliteitsverlies terug (bijvoorbeeld wazige muren van huizen of bladeren van bomen die amper te onderscheiden zijn).

En dit is met welk diafragma en welke focusafstand? Want het komt mij over op een probleem met de focus plaatsen en de grootte van de scherptediepte.

[Luxicon]

Universal Creations schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 15:53:
[...]

De 17-50 is wat scherper op gelijke diafragma's, maar heeft op f/2.8 niet zoveel scherpte als de kitlens op f/4 of f/5.6 (afhankelijk van brandpuntsafstand).

[...]

En dit is met welk diafragma en welke focusafstand? Want het komt mij over op een probleem met de focus plaatsen en de grootte van de scherptediepte.

Oke, dat is verder prima, want landschappen kan ik met f/5.6 maken. Met de kitlens is niet een probleem met focus, maar ik mag toch aannemen dat jullie het verschil zien met de kitlens of een lens als 70-200?

[ Voor 14% gewijzigd door Luxicon op 10-05-2016 16:10 ]

[Fiber]

Ik niet hoor. Ik zie alleen het verschil tussen een goede, interessante foto en een matige foto. Maar dat ligt over het algemeen meer aan de fotograaf dan aan de lens en/of camera.

[Universal Creations]

Luxicon schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:06:
Oke, dat is verder prima, want landschappen kan ik met f/5.6 maken. Met de kitlens is niet een probleem met focus, maar ik mag toch aannemen dat jullie het verschil zien met de kitlens of een lens als 70-200?

Als je een landschap van voor tot achter scherp wil hebben, zou ik naar f/8 gaan. Maar goed. Een 70-200 is een ander soort lens en lastig vergelijken met een standaardzoom. Wil je een standaardzoom die net zo scherp is, kom je uit bij de 17-55 f/2.8 of de 18-35 f/1.8, maar heb je geen stabilisatie. Of.... je koopt een prime en beperkt je tot 1 brandpuntsafstand die bij je manier van fotograferen past.

[Luxicon]

Universal Creations schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:20:
[...]

Als je een landschap van voor tot achter scherp wil hebben, zou ik naar f/8 gaan. Maar goed. Een 70-200 is een ander soort lens en lastig vergelijken met een standaardzoom. Wil je een standaardzoom die net zo scherp is, kom je uit bij de 17-55 f/2.8 of de 18-35 f/1.8, maar heb je geen stabilisatie. Of.... je koopt een prime en beperkt je tot 1 brandpuntsafstand die bij je manier van fotograferen past.

Oke dankje, de 17-55 is een mogelijkheid, en de 18-35 ook zeer zeker. Die laatste is ook nog goed te doen qua prijs vind ik. Tenzij ik een koopje via Marktplaats vind. (net als de 70-200 toendertijd).

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 15:53:
De 17-50 is wat scherper op gelijke diafragma's, maar heeft op f/2.8 niet zoveel scherpte als de kitlens op f/4 of f/5.6 (afhankelijk van brandpuntsafstand).

Precies dit is wat mij altijd weerhouden heeft van 17-50 of 17-55 alternatieven. Je wilt er op vooruit gaan qua lichtsterkte, maar ik ben niet bereid toe te geven op scherpte in ruil daarvoor. In mijn geval was het zelfs zo dat de kit de snellere lenzen op gelijk diafragma eigenlijk gewoon bij kan houden. Dan vind ik het zonde om voor de grotere diafragma's dan ineens nog scherpte te verliezen.

Het enige alternatief was dan die 18-35, dat is gewoon een beest van een lens.

[ Voor 5% gewijzigd door Gonadan op 10-05-2016 16:30 ]

[Luxicon]

Gonadan schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:29:
[...]

Precies dit is wat mij altijd weerhouden heeft van 17-50 of 17-55 alternatieven. Je wilt er op vooruit gaan qua lichtsterkte, maar ik ben niet bereid toe te geven op scherpte in ruil daarvoor. In mijn geval was het zelfs zo dat de kit de snellere lenzen op gelijk diafragma eigenlijk gewoon bij kan houden. Dan vind ik het zonde om voor de grotere diafragma's dan ineens nog scherpte te verliezen.

Het enige alternatief was dan die 18-35, dat is gewoon een beest van een lens.

Als dat zo is, dan ga ik er geen geld aan uitgeven ja. Dan liever meer uitgeven, ik dacht echt dat de 17-50 duidelijk een verbetering zou zijn ten opzichte van de 18-55.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:29:
Precies dit is wat mij altijd weerhouden heeft van 17-50 of 17-55 alternatieven. Je wilt er op vooruit gaan qua lichtsterkte, maar ik ben niet bereid toe te geven op scherpte in ruil daarvoor. In mijn geval was het zelfs zo dat de kit de snellere lenzen op gelijk diafragma eigenlijk gewoon bij kan houden. Dan vind ik het zonde om voor de grotere diafragma's dan ineens nog scherpte te verliezen.

Uhm, wat je nu zegt, klopt niet. Je levert namelijk geen scherpte in, want op gelijke diafragma's is de 17-50 beter en daarnaast krijg je er f/2.8 bij. Of het softere beeld (vooral in de hoeken) op f/2.8 een probleem is, is een ander verhaal. Ik heb zelf de voorganger gehad (18-50 f/2.8 Macro) en vond het een heerlijke lens om te gebruiken. Op 50mm had ik dan met f/2.8 een prima portretlens en de onscherpere randen vielen toch in de achtergrondscherpte weg.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 16:33:
Uhm, wat je nu zegt, klopt niet. Je levert namelijk geen scherpte in, want op gelijke diafragma's is de 17-50 beter en daarnaast krijg je er f/2.8 bij. Of het softere beeld (vooral in de hoeken) op f/2.8 een probleem is, is een ander verhaal. Ik heb zelf de voorganger gehad (18-50 f/2.8 Macro) en vond het een heerlijke lens om te gebruiken. Op 50mm had ik dan met f/2.8 een prima portretlens en de onscherpere randen vielen toch in de achtergrondscherpte weg.

Jawel, maar dat is net hoe je redeneert. Gevoelsmatig leg je met het gebruik van de kit toch een soort ondergrens qua scherpte. Als je dan 'stevig' gaat investeren wil je die scherpte minimaal evenaren, ook op de diafragma's die je met de kit niet kunt bereiken. Als je nieuwe, dure lens van enkele honderden euro's afgestopt moet worden tot het kitniveau van 3.5 om de scherpte te krijgen die je gewend bent dan vind ik dat gewoon zonde. Maar dat is wellicht alleen mijn zienswijze.

offtopic:
Vergeet overigens niet dat mijn vergelijk ging op EF-S mounts, in dat geval is de kit nog net even scherper dan de discussie hier.

[Universal Creations]

Ik doe niet aan onderbuikgevoelens, enkel keiharde cijfers

[Gonadan]

Hoho, dit zijn keiharde cijfers. Alleen heb ik het over minimum scherpte en jij over scherpte over het diafragmabereik van de kit. Gewoon twee verschillende zaken.

[Ventieldopje]

[...] Op 50mm had ik dan met f/2.8 een prima portretlens en de onscherpere randen vielen toch in de achtergrondscherpte weg.

Ik heb het al veel vaker aangegeven maar scherpte is leuk als je er ook wat mee kan. Als je landschappen schiet is het fijn om van rand tot rand een scherpe plaat te hebben maar als je met een kleine DoF werkt (bijv. portretten of macro) dan is scherpte aan de randen vaak veel minder belangrijk en moet je eerder kijken naar centrum scherpte.

Puur persoonljik zou ik zeggen, hou de kitlens en koop er een lichtsterke prime bij...

[Cobiwan]

Licht eraan hoe slecht je de kitlens vindt. Ik merkte dat ik mij stoorde aan de slechte corner performance van dat ding.

[Luxicon]

Sj44k13 schreef op dinsdag 10 mei 2016 @ 19:15:
Licht eraan hoe slecht je de kitlens vindt. Ik merkte dat ik mij stoorde aan de slechte corner performance van dat ding.

Nouja, ik kan misschien 100% crop plaatjes laten zien van de 18-55 en de 70-200, en daarmee laat zien wat ik bedoel met onscherpte. Maarja, ik vraag me af of dat de moeite waard is, gezien mensen volgens mij best weten dat dat een behoorlijk verschil is