Referendum associatieverdrag Oekraïne

[Auredium]

Ik denk dat het allemaal meningen zijn en geen feiten. Als jij denkt dat niet stemmen dom is, leuk dat je een mening hebt. Als je denkt dat niet stemmen niet dom is, leuk voor je en je hebt vast een onderbouwing in beide zaken. hetzelfde geld als wel stemmen, en voor of tegen stemmen.

Het is 'cute' en 'leuk' om keihard te zeggen dat je 'iets' dom vind of niet slim of wat dan ook maar het blijft een mening. Die hier spuien kan opluchtend werken maar je moet niet verwachten dat het invloed heeft in hoe zaken worden behandeld. Dergelijke meningen worden weggestreept omdat ze uiteindelijk niet relevant zijn. Wellicht dat het handiger en overzichtelijker is dat we zulke praat hier weg houden, maar ook dat is, ironsich genoeg, een mening.

[HADES2001]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:07:
[...]

Waarom zou je in dit referendum blanco moeten stemmen als je tegen referenda bent?

net als de waterschapsverkiezingen als er veel blanco gestemd word gaan ze kijken waarom er blanco gestemd word.
als er uitkwam dat 60+% blanco had gestemd waren ze gaan kijken waarom die niet voor of tegen zijn.

daarbij je vult je stembiljet in zonder iets aan te vinken, dat is een duidelijk signaal van "ga iemand anders lastig vallen"

[haarbal]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:59:
[...]
Niet stemmen is dom, naïef en gevaarlijk. Je gaat all-in op de mogelijkheid dat de drempel niet gehaald wordt. Wordt deze drempel wel gehaald, heb je daarmee het tegen-kamp geholpen. Alle voorstanders, die om wat voor reden dan ook niet gestemd hebben, moeten zich kapot schamen.

Ik vind dit referendum onzinnig, en daarom heb ik niet gestemd.

Als ik verplicht was had ik voor gestemd, als nederland merken we uberhaupt niks van dit verdrag, maar voor de oekraine is het waarschijnlijk positief, dus waarom niet?

En het verdrag komt er toch, dus uiteindelijk maakt het niet uit, alleen moeten een stel politici zich in wat rare bochten wringen. Vooral amusant met D66.

En je kan het ook omdraaien, alle voorstanders hadden niet moeten stemmen, dan was de gekke drempel niet gehaald.

[-Bonalds]

XyritZz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:35:
[...]


Dan zijn we het volgens mij eens met elkaar .

Ben benieuwd hoe nu verder; dat verdrag gaat er gewoon komen, daar lijkt me geen twijfel over.

Waarschijnlijk gaat NL naar Brussel toe en laten ze een zinnetje toevoegen aan het verdrag dat dit verdrag duidelijk GEEN stap is richting EU lidmaatschap van Oekraine (wat toch al nooit het plan was), en dan wordt het door de overheid gepresenteerd als een overwinning voor NL in de EU terwijl dat complete verdrag toch gewoon ten uitvoer komt.

Inderdaad.

Het verdrag is er al (voor een deel) en de onderdelen waar nu het advies voor gegeven is om het niet te doen zullen nu bekeken worden, waar nodig aangepast, en worden doorgevoerd al dan niet onder een rookgordijn van symboolpolitiek.

[Jeroenneman]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:07:
[...]

Waarom zou je in dit referendum blanco moeten stemmen als je tegen referenda(/dit referendum) bent?

Omdat het niks uitmaakt of je voor of tegen referenda bent. Daar gaat dit referendum namelijk niet over.

Feitelijk hebben de thuisblijvers het referendum dus even hard misbruikt als GS.

Als jij niet voor of tegen bent, stem je blanco.

Dan kun je wel blijven drammen over hoezeer jij tegen referenda bent, maar dan schiet je jezelf in de voet. Niet stemmen betekent namelijk gewoon niks betekenen.

[begintmeta]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:09:
[...]

net als de waterschapsverkiezingen als er veel blanco gestemd word gaan ze kijken waarom er blanco gestemd word.
als er uitkwam dat 60+% blanco had gestemd waren ze gaan kijken waarom die niet voor of tegen zijn.
...

Men kan er voor kiezen te onderzoeken waarom mensen blanco stemmen, maar je kan er evengoed voor kiezen te onderzoeken waarom mensen niet zijn gaan stemmen (of waarom ze wel zijn gaan stemmen, waarom ze wat hebben gestemd...)

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:08:


[...]
Je weet niet wat ze wel willen, je weet wel wat ze niet willen. Ze zijn linksom of rechtsom niet voldoende gemotiveerd en geïnteresseerd om de regering terug te fluiten of een steun in de rug te geven.

Aanname die je niet kan hardmaken.

[Verwijderd]

Nu ook al die discussies over de opkomst

Je hebt de kans gehad om te stemmen, of je het nu onzin vindt of niet het referendum was er. De 30% dus als je niet hebt gestemd, dan heb je kans verkeken.

De meerderheid heeft gesproken, wie niet stemt telt niet mee. Bij elke verkiezing telt je stem alleen als je hem uitbrengt, ik zie geen enkele reden waarom dit een uitzondering moet zijn. Verwijzen naar de opkomst is de uitvlucht van slechte verliezers, die er blijkbaar ook niet ingeslaagd zijn om genoeg medestanders te vinden om een meerderheid voor ja te krijgen.

[HADES2001]

aan een aantal mensen die hier reageren te merken moeten we verplicht stemmen maar weer invoeren.
Bij elke verkiezing en referendum iedereen verplicht gaan stemmen.
Kan er ook achteraf geen geklaag komen van de verliezers.

[ThomasG]

Tleilaxu schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:00:
[...]


Je draait het nu om, je schaart alle niet-stemmers in het ja-kamp.

Dat doe ik niet. Stel dat van de 70% die niet gestemd hebben, er 20% voor waren; wat een redelijke aanname is. Als deze wel gestemd zouden hebben, had er een andere uitslag geweest.

[klaw]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:12:
Nu ook al die discussies over de opkomst

Je hebt de kans gehad om te stemmen, of je het nu onzin vindt of niet het referendum was er. De 30% dus als je niet hebt gestemd, dan heb je kans verkeken.

De meerderheid heeft gesproken, wie niet stemt telt niet mee. Bij elke verkiezing telt je stem alleen als je hem uitbrengt, ik zie geen enkele reden waarom dit een uitzondering moet zijn. Verwijzen naar de opkomst is de uitvlucht van slechte verliezers, die er blijkbaar ook niet ingeslaagd zijn om genoeg medestanders te vinden om een meerderheid voor ja te krijgen.

De meerderheid is niet op komen dagen, daarnaast kun dan wel weer groepen afdoen als slechte verliezers maar deze discussie vond ook al plaats ver van te voren.

[Moofnor]

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:40:
Ja maar dat is dan een gok en die kán verkeerd uitpakken. Als dat het geval is moet je niet daarna weer zeggen dat de niet-stemmers eigenlijk voor zijn.

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:40:
En er was al duidelijk van te voren bekend dat de 30% best wel gehaald kon worden, dan hadden ze geen risico moeten nemen en gewoon naar de stembus gaan. als er "echt" zoveel "voor" stemmers waren was tactisch stemmen niet nodig geweest.

Naar mijn mening zou die gok er dus niet mogen zijn. Zonder opkomstdrempel zou dit referendum een veel duidelijker beeld hebben gegeven dan nu het geval is. Ik zou dan blanco hebben gestemd.
Maar wat ik wil zeggen is dat naast de uitslag van het referendum (Ik vind persoonlijk dat het kabinet er nu niet omheen kan om iets te veranderen), het belangrijk is om het referendumproces zelf te evalueren, en waar nodig aan te passen.
Daarom ben ik het ook absoluut niet eens met mensen die roepen dat de niet-stemmers zich nu maar stil moeten houden.

[Miki]

Noem mij gek maar ik ben wel erg blij met de opzet van dit referendum. Meer dan ooit hebben mensen zich verdiept in dit onderwerp. Op straat, werk op TV en kranten is het onderwerp veelvuldig besproken en dat is een grote winst. Van mij mag het dan ook vaker worden ingezet zodat we ons meer gaan verdiepen in onderwerpen die toe doen.

[noguru]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:13:
[...]
Dat doe ik niet. Stel dat van de 70% die niet gestemd hebben, er 20% voor waren; wat een redelijke aanname is. Als deze wel gestemd zouden hebben, had er een andere uitslag geweest.

Sorry maar de groeten met je redelijke aanname. Je kunt aannames doen zonder stemmen te tellen, daarvoor houd je geen verkiezing.

[ph4ge]

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:12:
Aanname die je niet kan hardmaken.

Jawel, 67% is thuisgebleven, het recente verleden toont aan dat bij enige motivatie zo'n 75% van de kiezers komt opdagen. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat nu meer dan 20% van de stemgerechtigden ernstig verhinderd was en niet in staat was om iemand te machtigen. Daarmee is aangetoond dat waarschijnlijk 67-25 = 42% wel kon stemmen, dat normaal gesproken ook doet en dus enige politieke motivatie heeft, maar nu niet.

Miki schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:16:
Noem mij gek maar ik ben wel erg blij met de opzet van dit referendum. Meer dan ooit hebben mensen zich verdiept in dit onderwerp. Op straat, werk op TV en kranten is het onderwerp veelvuldig besproken en dat is een grote winst. Van mij mag het dan ook vaker worden ingezet zodat we ons meer gaan verdiepen in onderwerpen die toe doen.

Haha, ik vraag me af of 1% het verdrag gelezen heeft. DAT kan ik inderdaad niet hardmaken. De opkomst was haast nooit zo laag...

[ Voor 33% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 11:20 ]

[begintmeta]

Jeroenneman schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:12:
...


Omdat het niks uitmaakt of je voor of tegen referenda bent. Daar gaat dit referendum namelijk niet over.

Feitelijk hebben de thuisblijvers het referendum dus even hard misbruikt als GS.

Als jij niet voor of tegen bent, stem je blanco

Je schreef dat je blanco moet stemmen als je tegen referenda bent, maar dat volggt niet uit het bovenstaande, zoals je hierboven aangeeft: je moet blanco stemmen als je voor noch tegen bent. De vraag of je tegen dit referendum bent is in dit referendum niet aan de orde, en wordt ook niet beantwoord door blanco te stemmen. Als je tegen referenda bent en toch wilt deelnemen aan het referendum over dit onderwerp, moet je gewoon stemmen wat je van mening bent, dus voor of tegen (of wellicht zelfs blanco)

Dan kun je wel blijven drammen over hoezeer jij tegen referenda bent, maar dan schiet je jezelf in de voet. Niet stemmen betekent namelijk gewoon niks betekenen.

Dat hoeft niet zo te zijn, niet stemmen betekent geen steun willen geven aan de uitslag van de verkiezing. Je moet dan uiteraard ook niet zeuren over de uitkomst, als je een bepaalde uitslag van dit raadgevende referendum belangrijker had gevonden dan het verkleinen van het democratische mandaat ervan, had je gewoon moeten stemmen.

[ Voor 9% gewijzigd door begintmeta op 07-04-2016 11:22 ]

[FiXeR.nl]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:13:
aan een aantal mensen die hier reageren te merken moeten we verplicht stemmen maar weer invoeren.
Bij elke verkiezing en referendum iedereen verplicht gaan stemmen.
Kan er ook achteraf geen geklaag komen van de verliezers.

Stemplicht is echt de grootste nonsens die bestaat. Democratie is wat mij betreft ook de vrijheid om te kiezen om niet te stemmen. ^{(En daar bedoel ik dus niet blanco stemmen mee)}

[klaw]

Miki schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:16:
Noem mij gek maar ik ben wel erg blij met de opzet van dit referendum. Meer dan ooit hebben mensen zich verdiept in dit onderwerp. Op straat, werk op TV en kranten is het onderwerp veelvuldig besproken en dat is een grote winst. Van mij mag het dan ook vaker worden ingezet zodat we ons meer gaan verdiepen in onderwerpen die toe doen.

Men heeft zich helemaal niet verdiept, in de laatste 24 uur zijn weer een heleboel dingen langsgekomen die in de 24 weken ervoor al veelvuldig waren ontkracht. Het was een referendum op emotie en met veel onduidelijkheid. Die onduidelijkheid is gazaaid door zowel de partijen als de deelnemers van geenpeil.

[-Bonalds]

Miki schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:16:
Noem mij gek maar ik ben wel erg blij met de opzet van dit referendum. Meer dan ooit hebben mensen zich verdiept in dit onderwerp. Op straat, werk op TV en kranten is het onderwerp veelvuldig besproken en dat is een grote winst. Van mij mag het dan ook vaker worden ingezet zodat we ons meer gaan verdiepen in onderwerpen die toe doen.

Gek

Je kan het zien als positief dat er veel op gesproken is, maar dat is wat anders dan verdiepen.
'verdiept' in deze is dan ook een 'gek' gekozen woord

[klaw]

FiXeR.nl schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:19:
[...]

Stemplicht is echt de grootste nonsens die bestaat. Democratie is wat mij betreft ook de vrijheid om te kiezen om niet te stemmen. ^{(En daar bedoel ik dus niet blanco stemmen mee)}

Dan kom je opdagen en stemt blanco. Of je zet een mogelijkheid erop dat men kan aangeven: ik vind dit onzin, ik weet niet genoeg etc.

[noguru]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:18:
[...]

Jawel, 67% is thuisgebleven, het recente verleden toont aan dat bij enige motivatie zo'n 75% van de kiezers komt opdagen. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat nu meer dan 20% van de stemgerechtigden ernstig verhinderd was en niet in staat was om iemand te machtigen. Daarmee is aangetoond dat waarschijnlijk 67-25 = 42% wel kon stemmen, dat normaal gesproken ook doet en dus enige politieke motivatie heeft, maar nu niet.

Bij de laatste EP verkiezing kwam 37%. Waarom uit gaan van 75%. Dat is op lucht gebaseerd en doe je omdat dat je uitkomt.

[-Bonalds]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:13:
aan een aantal mensen die hier reageren te merken moeten we verplicht stemmen maar weer invoeren.
Bij elke verkiezing en referendum iedereen verplicht gaan stemmen.
Kan er ook achteraf geen geklaag komen van de verliezers.

En hoe wil je die verplichting handhaven?

[ph4ge]

noguru schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:20:
Bij de laaste EP verkiezing kwam 37%. Waarom uit gaan van 75%. Dat is op lucht gebaseerd en doe je omdat dat je uitkomt.

Nee hoor, voor het EP geldt precies hetzelfde als dit referendum (ik val in herhaling). Het heeft ook geen mandaat en leeft ook totaal niet onder de bevolking. En ook bij deze verkiezing gaat de discussie telkens over van alles (nationale onderwerpen), behalve over de vraag die gesteld wordt.

[ Voor 14% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 11:22 ]

[Señor Sjon]

Michielgb schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:39:
[...]


Dat zeg ik toch helemaal niet? Wat kan jij verdraaien zeg. Ik heb het woordje "voor" nota bene niet eens genoemd.

Nog een keer: Als je argument om tegen te stemmen de EU is dan doe je dat over de rug van de Oekraïners. En het is die willekeur (het ene land wel, het andere land niet want EU) die ik afkeur.

Je haalt een heel emotioneel argument aan om de tegenstemmers in een hoekje te zetten. Dan ga ik er redelijk vanuit dat je wenst dat er voor gestemd wordt.

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:53:
[...]
Wat wel of niet mag is niet aan de tegenstanders van het verdrag om te bepalen. Het referendum is raadgevend en moet dus per definitie geduid worden. Dat staat ook met zoveel woorden in de referendum wet. En ik snap niet hoe je met droge ogen kan beweren dat die 2% die we boven de drempel uitkomen het verschil maken tussen geen signaal of een moreel bindend advies. De waarheid is gewoon dat 30% geen signaal was en dat we nu een zo zwak mogelijk als denkbaar signaal hebben. Een dergelijk zwak signaal mag geen afbreuk doen aan het sterke mandaat dat de regering heeft.

Dat sterke mandaat met maar 1-2 zetels boven het absolute minimum om te regeren? Van twee partijen in een verstandshuwelijk die hebben zitten kwartetten om tot een beleid te komne? Sorry, maar je vergelijking gaat redelijk mank.
<30% geen signaal
>30% wel signaal.
Het staat gewoon al omschreven wanneer de kritische massa bereikt is.

[...]
Het wordt een herhaling van zetten, maar een blanco stem zou in het voordeel van het tegenkamp zijn. Je weet dan immers dondersgoed dat de kiesdrempel in het geding is en dat je dat richting het voordeel van het tegenkamp trekt. Dat valt niet te ontkennen en zelfs als je het daar niet mee eens bent, zo is het door voor- en tegenstanders uitgebreid geframed. Persoonlijk vind ik dat een opkomst van 70% met een 55-45 uitkomst in het voordeel van het tegenkamp een sterker signaal is dan dit.

Blanco stemmen is geen optie. Zoals ik al zei, met het pistool op mn hoofd zou ik voor stemmen, en de regering het laten uitzoeken zou ook "voor" als resultaat hebben. Maar dan zit ik er weer mee dat ik een regering en een beleid steun waar ik verder helemaal niet achter sta terwijl ik de slechtste keuze over de kiesdrempel trek. Bovendien ben ik ook helemaal niet voor, maar al helemaal niet tegen. Ook geen optie dus.

Daarnaast ben ik het er totaal niet mee eens dat wel de moeite nemen om te stemmen nou een geschikt signaal is om aan te geven dat je tegen dit referendum bent. Je doet er dan immers wel aan mee. Juist die blanco stem suggereert dat je het wel de moeite waard vindt.

Je mag er van vinden wat je wil, maar klakkeloos de meerderheid negeren is niet democratisch. De activistische minderheid heeft al invloed genoeg en krijgt voorlopig ook voldoende aandacht. Die heeft inderdaad raadgegeven en de raad van dat deel van de bevolking is duidelijk, maar dat mandaat is met afstand niet sterk genoeg om zwaarder te wegen dan het democratische mandaat van de regering (die ik ook liever vandaag dan morgen zie vallen).

Ik ben allang blij dat het ruim over de 30% zit, waarbij de grote steden een negatieve uitzondering zijn qua opkomst. Misschien moeten die ook maar onthouden worden van stemming? De rest van het land kan het blijkbaar wat meer schelen.

[ThomasG]

noguru schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:18:
[...]


Sorry maar de groeten met je redelijke aanname. Je kunt aannames doen zonder stemmen te tellen, daarvoor houd je geen verkiezing.

En dat is dus precies mijn punt waarom het dom en naïef is wanneer je als voorstander niet hebt gestemd, waar er hier op Tweakers ook een boel rondlopen. Je neemt een enorm risico door het van een kiesdrempel te laten afhangen. Veel mensen hebben blijkbaar niet gestemd, omdat ze tegen het referendum of tegen GeenStijl zijn. Hadden deze mensen wel gestemd, en uit de uitslag bleek dat de meerderheid voor het verdrag is, hadden zij het referendum en/of GeenStijl te kijk gezet. En zouden de doom-scenario's die nu zij voorspellen nooit werkelijkheid worden. Ze hebben een te groot risico genomen.

[Help!!!!]

De spelregels zijn de spelregels. Een stem is pas een stem als hij is uitgebracht. Maakt iemand geen gebruik van dat recht dan vervalt dat recht met het sluiten vd stembus en bepaalt het gedeelte dat wel zijn stem heeft uitgebracht de uitslag. En dat is het dan.

Je kunt niet weten wat de niet-stemmers gedacht hebben. Hun stem is verloren gegaan en telt dus niet mee. Zo zit het systeem in elkaar.

Verder kun je veel zeggen over de initiatiefnemers en nee-stemmers maar ze hebben wel iets voor elkaar gekregen.

Aan al die zure lui hier die ontevreden zijn met de uitslag: Het voor kamp / anti referenda kamp heeft blijkbaar te weinig gedaan of heeft mensen niet kunnen overtuigen. Had dan gewoon meer gedaan. Ga flyeren weet ik veel. Maar niet nu huilen.

[FiXeR.nl]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:20:
[...]


Dan kom je opdagen en stemt blanco. Of je zet een mogelijkheid erop dat men kan aangeven: ik vind dit onzin, ik weet niet genoeg etc.

Nee, de vrijheid om NIET te stemmen.

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:18:
[...]

Jawel, 67% is thuisgebleven, het recente verleden toont aan dat bij enige motivatie zo'n 75% van de kiezers komt opdagen. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat nu meer dan 20% van de stemgerechtigden ernstig verhinderd was en niet in staat was om iemand te machtigen. Daarmee is aangetoond dat waarschijnlijk 67-25 = 42% wel kon stemmen, dat normaal gesproken ook doet en dus enige politieke motivatie heeft, maar nu niet.

Aannames dus, en geen bewijs.

[HADES2001]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:18:
[...]

Jawel, 67% is thuisgebleven, het recente verleden toont aan dat bij enige motivatie zo'n 75% van de kiezers komt opdagen. Er is geen enkele aanleiding om te denken dat nu meer dan 20% van de stemgerechtigden ernstig verhinderd was en niet in staat was om iemand te machtigen. Daarmee is aangetoond dat waarschijnlijk 67-25 = 42% wel kon stemmen, dat normaal gesproken ook doet en dus enige politieke motivatie heeft, maar nu niet.


[...]

Haha, ik vraag me af of 1% het verdrag gelezen heeft. DAT kan ik inderdaad niet hardmaken. De opkomst was haast nooit zo laag...

vergelijk je nu serieus de opkomst van tweede kamer verkiezingen met een referendum?
De verkiezing van de EU lag rond de 37% scheelt niet zoveel en is toch wel van een stuk hoger kaliber als dit referendum.
en er is geen aanleiding om te denken dat nu meer dan 20% van de stemgerechtigden ernstig verhinderd waren? waar haal je die cijfers nou weer vandaan? en 42% kon wel stemmen? 100% kon stemmen!

[klaw]

FiXeR.nl schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:23:
[...]

Nee, de vrijheid om NIET te stemmen.

Goed dan zet je ook een prullenbak in het stemlokaal, dan verscheur je het biljet en gooi je hem weg. Of je levert je stempas in en loopt weg.

[ Voor 7% gewijzigd door klaw op 07-04-2016 11:25 ]

[FiXeR.nl]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:24:
[...]


Goed dan zet je ook een prullenbak in het stemlokaal, dan verscheur je het biljet en gooi je hem weg. Of je levert je stempas in en loopt weg.

En waarom mag dat niet gewoon thuis?

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:22:
Dat sterke mandaat met maar 1-2 zetels boven het absolute minimum om te regeren? Van twee partijen in een verstandshuwelijk die hebben zitten kwartetten om tot een beleid te komne? Sorry, maar je vergelijking gaat redelijk mank.
<30% geen signaal
>30% wel signaal.
Het staat gewoon al omschreven wanneer de kritische massa bereikt is.

En er staat ook nadrukkelijk omschreven dat het niet bindend is en dat je het moet wegen, en bij dat wegen ontkom je er niet aan om naar het opkomstpercentage en de motieven te kijken.

Jij weet ook wel dat ik enorm tegen deze regering bent en de manier waarop ze aan de macht gekomen zijn en blijven. Maar dat is wel wezenlijk anders, het parlement vertegenwoordigd 75% van de bevolking.

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:22:
Ik ben allang blij dat het ruim over de 30% zit, waarbij de grote steden een negatieve uitzondering zijn qua opkomst. Misschien moeten die ook maar onthouden worden van stemming? De rest van het land kan het blijkbaar wat meer schelen.

Terwijl je in de grote steden helemaal op elke hoek van de straat kan stemmen.

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:24:
Goed dan zet je ook een prullenbak in het stemlokaal, dan verscheur je het biljet en gooi je hem weg. Of je levert je stempas in en loopt weg.

Dus om aan te tonen dat ik het referendum tijd en geld verspilling vind moet ik tijd en geld verspillen? Om dan vervolgens een van de partijen aan de gewenste opkomst te helpen terwijl ik het met beide niet eens ben en net zo goed toegeworpen te krijgen dat een blanco stem "niet telt"?

[ Voor 17% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 11:32 ]

[noguru]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:21:
[...]

Nee hoor, voor het EP geldt precies hetzelfde als dit referendum (ik val in herhaling). Het heeft ook geen mandaat en leeft ook totaal niet onder de bevolking. En ook bij deze verkiezing gaat de discussie telkens over van alles (nationale onderwerpen), behalve over de vraag die gesteld wordt.

Ja ok maar daarom kan je nog geen conclusies trekken over waarom men thuisblijft. Wellicht strategische voor stemmers maar het kunnen ook nee stemmers zijn die denken dat er toch niks mee gebeurt of vinden dat het raadgevende karakter het nutteloos maakt. Je kunt best veel bedenken naast wat je zelf als meest logische optie ziet. Het is en blijft koffiedik kijken. Iedere conclusie is ongeldig.

[ph4ge]

noguru schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:27:
Ja ok maar daarom kan je nog geen conclusies trekken over waarom men thuisblijft. Wellicht strategische voor stemmers maar het kunnen ook nee stemmers zijn die denken dat er toch niks mee gebeurt of vinden dat het raadgevende karakter het nutteloos maakt. Je kunt best veel bedenken naast wat je zelf als meest logische optie ziet. Het is en blijft koffiedik kijken. Iedere conclusie is ongeldig.

Strategisch thuisblijven is voor elke andere verkiezing geen optie, er is geen drempel en ook geen partij die er belang bij heeft. Het EP is zo ondoorzichtig en zo'n bonte verzameling van partijen dat strategisch stemmen ook niet mogelijk is. Het wordt volgens mij wel misbruikt om een signaal voor of tegen het huidige landelijke beleid te geven. Ik ben het wel met je eens dat 60% die thuisblijft ook aangeeft dat het op zn zachtst gezegd niet leeft.

[klaw]

FiXeR.nl schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:26:
[...]

En waarom mag dat niet gewoon thuis?

Daar gaat het mij niet om, ook al is er stemplicht, of opkom plicht dan zijn er alsnog mogelijkheden om niet te stemmen; de uitspraak waarmee je begon.

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:26:
[...]
Dus om aan te tonen dat ik het referendum tijd en geld verspilling vindt moet ik tijd en geld verspillen? Om dan vervolgens een van de partijen aan de gewenste opkomst te helpen en net zo goed toegeworpen te krijgen dat een blanco stem "niet telt"?

Wat nou als er een vakje is met "dit is geld verspilling"? . Overigens ben ik niet per se voor stemplicht echter dat als het er is dat je dan nog steeds de mogelijkheid hebt om niet te stemmen.

[Help!!!!]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:26:
[...]
En er staat ook nadrukkelijk omschreven dat het niet bindend is en dat je het moet wegen, en bij dat wegen ontkom je er niet aan om naar het opkomstpercentage en de motieven te kijken.

[...]

En hoe weet jij die motieven dan?

[ph4ge]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:32:
En hoe weet jij die motieven dan?

Dat zal ongetwijfeld uitgebreid onderzocht worden en je kan natuurlijk ook met het electoraat praten.

Dat het zo onduidelijk is is ook precies de reden dat ik zo tegen dit referendum ben.

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:32:
Wat nou als er een vakje is met "dit is geld verspilling"? . Overigens ben ik niet per se voor stemplicht echter dat als het er is dat je dan nog steeds de mogelijkheid hebt om niet te stemmen.

Wellicht is dat een verbetering, de kiesdrempel laten varen is dat ook. Als 20% op komt dagen moet je dat gewoon in de besluitvorming anders wegen dan als 80% komt opdagen, niet er een soort winner takes al van maken in de strijd rond de 30%

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:23:
[...]

Aannames dus, en geen bewijs.

He? De percentages die ik noem zijn feiten.

[ Voor 69% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 11:49 ]

[Boerekool_]

FiXeR.nl schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:23:
[...]

Nee, de vrijheid om NIET te stemmen.

Als je niet stemt heb je ook niet mee te doen aan deze discussie.
Je hebt namelijk geen mening of kiest er voor jou mening niet te laten horen.

Jezelf niet bemoeien met de kwestie is inderdaad jouw vrijheid.

[begintmeta]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:32:
...
En hoe weet jij die motieven dan?

Die ken je in geen geval, die moet je onderzoeken. Het is altijd verstandig om de motieven van degenen die je raad geven te onderzoeken.

[emnich]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:33:
[...]

Dat zal ongetwijfeld uitgebreid onderzocht worden en je kan natuurlijk ook met het electoraat praten.

Dat hebben we gisteren gedaan. Waarom zou je dat nogmaals moeten doen.....

[Señor Sjon]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:32:
[...]


Daar gaat het mij niet om, ook al is er stemplicht, of opkom plicht dan zijn er alsnog mogelijkheden om niet te stemmen; de uitspraak waarmee je begon.


[...]

Wat nou als er een vakje is met "dit is geld verspilling"? . Overigens ben ik niet per se voor stemplicht echter dat als het er is dat je dan nog steeds de mogelijkheid hebt om niet te stemmen.

Je kon van alles op het stembiljet zetten. Zolang duidelijk was met één van de twee bolletjes wat de keuze was, dan was het goed. Was gister een heel item over op BNR/Radio 1.

[noguru]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:30:
[...]

Strategisch thuisblijven is voor elke andere verkiezing geen optie, er is geen drempel en ook geen partij die er belang bij heeft.

Dat maakt het dus wel heel doorzichtig fout als je de opkomst van dit referendum vergelijkt met die van de 2e kamer. Maar daar had je dus geen moeite mee......

Het EP is zo ondoorzichtig en zo'n bonte verzameling van partijen dat strategisch stemmen ook niet mogelijk is. Het wordt volgens mij wel misbruikt om een signaal voor of tegen het huidige landelijke beleid te geven. Ik ben het wel met je eens dat 60% die thuisblijft ook aangeeft dat het op zn zachtst gezegd niet leeft.

Het leeft niet ,maar waarom niet blijft de vraag. Probleem is dat velen wel graag een antwoord formuleren dat in het eigen politieke straatje past.

[klaw]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:34:
[...]


Je kon van alles op het stembiljet zetten. Zolang duidelijk was met één van de twee bolletjes wat de keuze was, dan was het goed. Was gister een heel item over op BNR/Radio 1.

uhm je springt halverwege in het gesprek, volgens mij heb jij het over iets héél anders. Wij hebben het over opkomstplicht

[begintmeta]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:34:
... Je kon van alles op het stembiljet zetten....

Worden die epistels dan ook nog op de een of andere manier verwerkt?

[Arrogant]

Boerekool_ schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:34:
[...]


Als je niet stemt heb je ook niet mee te doen aan deze discussie.
Je hebt namelijk geen mening of kiest er voor jou mening niet te laten horen.

Jezelf niet bemoeien met de kwestie is inderdaad jouw vrijheid.

Maar dan wordt het zo dood in dit draadje

[NiGeLaToR]

Tleilaxu schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:00:
[...]

Nu ga je er van uit dat de niet stemmers voor het verdrag waren. Dat is volgens mij helemaal niet aan de orde, maar past wel beter in je vooroordelen.
Ga lekker door met mensen als dom te bestempelen, zonder de situatie te kennen. Volwassen ook, gelukkig ben je wel heel slim.

Ik heb m'n reactie nog een paar keer terug gelezen, maar zie nergens staan dat ik insinueer dat niet-stemmers potentiele voor-stemmers waren? Blijkbaar wek ik die indruk bij je, is dan onbedoeld. Ik denk namelijk, zoals ik schrijf, werkelijk, dat veel niet-stemmers geen mening hebben. Mijn n=6 steekproef wijst dat ook uit - mensen stemden niet, omdat ze niet gingen stemmen. Juist niet omdat ze eigenlijk voor waren maar niet wilden stemmen om de kiesdrempel niet te halen. In mijn beleving zijn de niet-stemmers dus vooral niet-stemmers.

En verder mbt de intelligentie-opmerking: Ik heb me gister wel verbaasd dat mensen kritiek uitten op de organisatoren van het referendum over het inzetten van een middel wat niet bedoeld is om anti-EU kritiek te leveren en vervolgens strategisch niet te stemmen in de hoop dat de kiesdrempel niet wordt gehaald. Dat is je lot overlaten aan het weer en vind ik niet erg slim. Nu waren er ook mensen die om 20:50 naar het stembureau zijn gerend, om deze reden.

Maare, laat je dag verder niet vergallen door mijn mening - ik ben maar 1 van de 13.000.000.000 mensen met stemrecht in dit land Wat ik vind, is daarin dus niet relevant

[Señor Sjon]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:36:
[...]


uhm je springt halverwege in het gesprek, volgens mij heb jij het over iets héél anders. Wij hebben het over opkomstplicht

En over dat je wil neerzetten dat het zonde van het geld is.

[noguru]

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:36:
[...]

Maar dan wordt het zo dood in dit draadje

Maar als dat de reden is dan is het toch een goede reden? Of is het draadje belangrijker dan de inhoud? Je lijkt wel een politicus

[klaw]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:37:
[...]

En over dat je wil neerzetten dat het zonde van het geld is.

Nope dat was ph4ge die vond het geldverspilling ik grapte met zet het erin...

[ Voor 11% gewijzigd door klaw op 07-04-2016 11:39 ]

[Arrogant]

noguru schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:38:
[...]


Maar als dat de reden is dan is het toch een goede reden? Of is het draadje belangrijker dan de inhoud? Je lijkt wel een politicus

Het draadje is de inhoud.
/politicus

[Señor Sjon]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:39:
[...]


Nope dat was ph4ge die vond het geldverspilling ik grapte met zet het erin...

En ik vul aan dat dat gewoon mag.

[begintmeta]

Misschien een aardig idee voor een raadgevend referendum: geen biljet met ja/nee, maar paar gelinieerde A4tjes, vervolgens worden de teksten kwalitatief en kwantitatief geanalyseerd en het resulterende samenvattende advies, ook over eventuele overstijgende of volledig andere vraagstukken, voorgedragen aan de regering.

Duurt wel wat langer natuurlijk.

[ Voor 8% gewijzigd door begintmeta op 07-04-2016 11:46 ]

[Paranoidnl]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:42:
Misschien een aardig idee voor een raadgevend referendum: geen biljet met ja/nee, maar paar gelinieerde A4tjes, vervolgens worden de teksten kwalitatief en kwantitatief geanalyseerd en het resulterende samenvattende advies, ook over eventuele oversteigende of volledig andere vraagstukken, voorgedragen aan de regering.

Duurt wel wat langer natuurlijk.

wat langer? daarmee kun je zon beetje de hele werkeloze bevolking een week mee bezig houden, schat ik zo

[Señor Sjon]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:42:
Misschien een aardig idee voor een raadgevend referendum: geen biljet met ja/nee, maar paar gelinieerde A4tjes, vervolgens worden de teksten kwalitatief en kwantitatief geanalyseerd en het resulterende samenvattende advies, ook over eventuele oversteigende of volledig andere vraagstukken, voorgedragen aan de regering.

Duurt wel wat langer natuurlijk.

Samen met een IQ-test, inkomenstoets, vermogenstoets, BKR-check en het stemgedrag de afgelopen 10 verkiezingen. Daarna komt een ballotagecommissie die toetst of je het gewenst antwoord invult.

[noguru]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:42:
Misschien een aardig idee voor een raadgevend referendum: geen biljet met ja/nee, maar paar A4tjes met wat lijnen om op te schrijven, vervolgens worden de teksten kwalitatief en kwantitatief geanalyseerd en het resulterende samenvattende advies, ook over eventuele oversteigende of volledig andere vraagstukken, voorgedragen aan de regering.

Duurt wel wat langer natuurlijk.

Ja, maar als er veel spelfouten in staan dan ben je dom en heb je niet voldoende kennis en expertise om mee te mogen praten dus dan wordt je velletje weggegooid. Allemaal leuk en aardig die democratie maar we moeten het niveau wel een beetje hoog houden he

[Verwijderd]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:15:
[...]
De meerderheid is niet op komen dagen, daarnaast kun dan wel weer groepen afdoen als slechte verliezers maar deze discussie vond ook al plaats ver van te voren.

De stille meerderheid bestaat niet, als je niet op komt dagen bij een verkiezing kan er geen conclusie worden getrokken wat zij wel of niet willen. Je kan ook niet stellen dat het ze niet uitmaakt, hoogstens misschien dat met het blijkbaar niet belangrijk genoeg vond om de dagelijkse routine ervoor aan tepassen.

De alternatieven zijn verplicht stemmen of accepteren dat de meederheid van degenen die moeite nemen om te stemmen beslissen (eventueel met een drempel zoals bij referendums). In Nederland hebben wij gekozen voor dat laatste systeem. En als je dan verliest en je gaat daar over zeuren, dan ben je een slechte verliezer. Net als soms partijen zeuren bij kamerverkiezingen dat ze last hebben van het weer, dat is een zwaktebod.

[GemengdeDrop]

ik ben nog steeds heel boos. Want tsja, het feit dat een meerderheid nee heeft gekozen maakt nog niet dat ik denk dat ze daar goed aan gedaan hebben.

Maar ik ben wel genoeg democraat om te zeggen dat de uitslag gewoon de uitslag is. Ik ben gaan stemmen omdat ik vond dat de democratie ansich een nauwkeurige stem verdiende en al dat strategische-gestem: daar moet ik niks van hebben. Het ja-kamp kan dus nu niet meer gaan claimen dat een meerderheid stiekem toch wel voor was. Dan hadden we misschien beter ons best moeten doen om anderen te overtuigen juist wel te gaan stemmen.

Maar ik ben ook genoeg democraat om de waarde van het raadgevend referendum te zien voor precies wat het is. Raadgevend. Soort van. Want dat is eigenlijk ook de vraag die voor lag: "wilt u graag dat regering de goedkeuring van dit verdrag heroverweegt?". De vraag was niet "U heeft macht om het beleid vast te stellen. Wordt het voor of tegen?". Als dat laatste de vraagstelling was geweest, dan had de uitslag er wellicht anders uit gezien. En in zo'n geval had je waarschijnlijk ook een hogere opkomst vereist.

Wat we niet weten is waarom de bevolking wil dat het verdrag heroverwogen moet worden. Of eigenlijk weten we dat ook weer wel: een niet geringe fractie ging het alleen maar om het euro-bashen.

Dan nu mijn punt: Nee, de volksvertegenwoordiging hoeft die niet zwaarwegend mee te nemen in de verdere besluitvorming (maar het mag natuurlijk wel). Als je geen EU wil, dan hebben we daar de algemene parlements verkiezingen voor. Dat kan namelijk (en was ook daadwerkelijk) prima onderdeel zijn van de verkiezingsprogrammas. Dan mag je het komen uitleggen in plaats van het leugenachtige geblaat uit het kamp Roos et al. Als het bezwaarpunt werkelijk de "EU" is, dan hadden mensen bij de vorige ronde maar op de bekende anti-EU partijen moeten stemmen. Die waren goed vertegenwoordig namelijk.

Dus ik zeg het even bot: met anti-EU kamp wil ik niet rekenen. Maarja. Blijft staan dat wel veel mensen tegen hebben gestemd. En technisch gezien weet je niet welke fractie van die stemmen inhoudelijk serieus was. En erger nog: je mag daar zelfs niet van uit gaan.
Aan de andere kant: de grondwet van dit land verbied het gekozen parlementariers om hun beslissing rechtstreeks af te laten hangen van externe partijen. Dus ook de uitslag van het raadgevend referendum. Daarom is het ook slechts raadgevend. En daarom is het bijvoorbeeld ook zo, dat als een parlementslid het niet eens is met de partijpolitiek, dat die dan niet zijn zetel hoeft af te staan.

Dus: wat te doen. Wat te doen? Toch moet je wel iets met het 2/3 nee.
Ik stel vast dat het uit-de-EU-stappen geen serieuze optie is. In ieder geval niet een optie die binnen één ambtstermijn voltooid zou moeten worden. En dat was ook niet waar het referendum over gaat. En het was ook voorafgaand aan het referendum absoluut duidelijk dat dit geen stap-uit-de-eu referendum is (zoals de Britten gaan houden), dus dat moet je gewoon laten voor wat het is.

Wat dan wel:

Dus Rutte&Co moet nu gaan proberen uit te vissen wat de grootste bezwaren zijn. En kijken of daar nog mogelijkheden zijn. Er is vast wel wat laaghangend fruit wat uitgeruild kan worden.

Bijvoorbeeld:

1. De anti EU gevoelens zijn natuurlijk wel serieus. Misschien bedoelt men dat de EU gewoon niet groter moet worden. Je zou een paragraaf aan het verdrag kunnen toevoegen die expliciet stelt dat het verdrag niet geinterpreteerd mag worden als een belofte op lidmaatschap. Dat is dan wel enigszins voor de bühne, want dat kan later uiteraard alsnog gedaan worden, maar misschien stelt het wat mensen gerust.

2. Angst voor economische migratie. Nu denk ik niet dat die visum regeling daarvoor gebruikt kan worden, maar kennelijk word het wel zo geïnterpreteerd. Je kan het misschien gewoon schrappen uit het verdrag (want toch enigszins bijzaak).

3. Angst voor militaire betrokkenheid bij conflict met Rusland. Die hele militaire paragraaf is een halve bladzijde en stelt absoluut niks voor. Maar ik merk op dat hetzelfde al lang en breed geregeld was in andere verdragen met de NAVO (die een zekere overlap heeft met de EU) en zelfs Rusland (!). Het is dus enigszins redundant. Kan misschien geschrapt worden, of het moet specifieker aanduiden wat er bedoelt wordt.

4. De kippen. Tsjah. Wat mij betreft was er zelfs onder het verdrag wat voorlag geen open markt voor producten die op basis van dieren-wel-zijn hier verboden zouden zijn. Maar misschien kan dat dus beter. Zet een paragraaf in die nog explicieter stelt dat de kwaliteitseisen in een EU-land niet beperkt mogen worden.

En meer van dit soort dingen.

Als Rutte&Co en de rest van de regeringen in de EU landen verstandig zijn, dan trekken ze een paar van de dikste graten uit de keel. En dat was het dan.

En als ze nóg verstandiger zijn dan beginnen ze meteen met het verder democratiseren van de toch-iets-abstracte EU. Want dit gedonder krijg je natuurlijk bij allerlei gelegenheden. Voor de vele vluchtelingen hebben we namelijk ook nieuwe verdragen nodig. Zie je daar al zinnige discussies over? Als gevolg van het lokale gemiep over het wij-willen-geen-buitenlanders zitten er nu op Europees grondgebied mensen opgesloten zonder dat ze voldoende te eten krijgen.

En ook daar ben ik boos over. Heel boos.

[ph4ge]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:42:
Misschien een aardig idee voor een raadgevend referendum: geen biljet met ja/nee, maar paar gelinieerde A4tjes, vervolgens worden de teksten kwalitatief en kwantitatief geanalyseerd en het resulterende samenvattende advies, ook over eventuele oversteigende of volledig andere vraagstukken, voorgedragen aan de regering.

Duurt wel wat langer natuurlijk.

Om het nog ingewikkelder te maken, ik zou het online doen met digid, maar dan ook gelijk vervolg vragen stellen. Het is een raadgevend referendum en zo zwart wit als sommige tegenstanders het doen voorkomen is het niet (overigens lees je op andere site ook onder tegenstanders dat er allerlei duiding aan het referendum wordt gegeven die niets met het verdrag te maken heeft)

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:46:
[...]

De stille meerderheid bestaat niet, als je niet op komt dagen bij een verkiezing kan er geen conclusie worden getrokken wat zij wel of niet willen. ...

Dat kan overigens ook niet noodzakelijk uit de afgegeven ja/nee/blanco stemmen.

[Blue-eagle]

Boerekool_ schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:34:
[...]


Als je niet stemt heb je ook niet mee te doen aan deze discussie.
Je hebt namelijk geen mening of kiest er voor jou mening niet te laten horen.

Jezelf niet bemoeien met de kwestie is inderdaad jouw vrijheid.

Ik heb nooit in een helicopter gezeten, zeker nooit 1 bestuurd. Als ik er 1 in een boom vast zie zitten betekent mijn onkunde en desinteresse met helicopters toch niet dat ik niet mag zeggen: "Die piloot heeft iets fout gedaan" en "naar mijn mening hoort een helicopter niet in een boom"?

Ik heb niet gestemd, ik had er wel tijd voor. Het was 3 minuten lopen geweest. De reden waarom ik niet heb gestemd is omdat ik ook na onderzoek geen flauw idee heb of ik vóór of tégen moest stemmen. Er zitten voor- en nadelen aan beide opties.

Door niet te stemmen vervuil ik in ieder geval niet de stemmen van mensen die zich wel geroepen voelen hun stem uit te brengen. Hopelijk heeft dat als resultaat dat enkel goed geïnformeerde mensen hebben gestemd

Maargoed, da's democratie natuurlijk nooit. Iedere malloot kan een stem uitbrengen. De stem van 80 jarige Miep die luistert naar Wilders "want hij heeft zo'n mooi stemgeluid" staat gelijk aan de stem van een minister.

Ik doe gewoon niet mee met dit schouwspelletje. En ik ga zeker m'n kop er niet over houden om die reden. Ik heb best een mening, ik denk alleen niet dat mijn stem uitbrengen een bezigheid is die mijn tijd waardig is.

[noguru]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:47:
[...]

Om het nog ingewikkelder te maken, ik zou het online doen met digid, maar dan ook gelijk vervolg vragen stellen. Het is een raadgevend referendum en zo zwart wit als sommige tegenstanders het doen voorkomen is het niet (overigens lees je op andere site ook onder tegenstanders dat er allerlei duiding aan het referendum wordt gegeven die niets met het verdrag te maken heeft)

Dat is hun goed recht maar daar hoeft de regering niets mee te doen. Dit referendum negeren heeft grote politieke gevolgen.

[b32]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:22:
Aan al die zure lui hier die ontevreden zijn met de uitslag: Het voor kamp / anti referenda kamp heeft blijkbaar te weinig gedaan of heeft mensen niet kunnen overtuigen. Had dan gewoon meer gedaan. Ga flyeren weet ik veel. Maar niet nu huilen.

Wat een kinderachtige toon met ´zure lui´ en ´niet huilen´.

Maar wat moest ik doen?
- Ik wilde niet 'ja' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'nee' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'blanco' stemmen omdat ik daarmee een 'ja' of 'nee' mogelijk zou valideren vanwege de kiesdrempel, terwijl ik geen van beide wilde stemmen.

De enige overgebleven optie is niet stemmen, terwijl ik graag 'Laat de gekozen landsvertegenwoordiging kiezen' had willen kiezen.

Nu hadden we een referendum over een onderwerp, waarbij de stemmers grotendeels niet hebben gestemd over het onderwerp. Er is campagne gevoerd met leugens (niet eens de verdraaide waarheid, maar gewoon keiharde leugens) waarbij is ingespeeld op de onderbuik gevoelens.

Wat is het resultaat?
* Weggegooid geld (terwijl als we dat geld gebruiken om mensen te helpen in bijv. Griekenland het land te klein is)
* Vertraging van het proces (en waarschijnlijk niet eens van de uiteindelijk uitkomst)
* En het allerergste: weer een verder gespleten land waar de burgers steeds meer lijnrecht tegenover elkaar komen staan

Fijn!

[Verwijderd]

Wat een discussie hier, de democratie heeft gesproken mensen.
leg je erbij neer!

Want er zijn gewoon verschillende redenen waarom mensen Nee hebben gestemd, en als ze dit referendum wegwuiven moeten ze niet gek op kijken dat nationalisme hoogtij gaat vieren.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:47:
[...]

Om het nog ingewikkelder te maken, ik zou het online doen met digid, maar dan ook gelijk vervolg vragen stellen. Het is een raadgevend referendum en zo zwart wit als sommige tegenstanders het doen voorkomen is het niet (overigens lees je op andere site ook onder tegenstanders dat er allerlei duiding aan het referendum wordt gegeven die niets met het verdrag te maken heeft)

Met DigiD stemgedrag peilen... Ik denk dat we dan weer 100 pagina's over privacy gaan krijgen.

[ph4ge]

noguru schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:50:
Dat is hun goed recht maar daar hoeft de regering niets mee te doen. Dit referendum negeren heeft grote politieke gevolgen.

Negeren en 1 op 1 over nemen zijn 2 hele andere zaken. Uiteindelijk is het de normaalste zaak van de wereld dat 20% van de bevolking niet altijd hun zin krijgt en zullen dit waarschijnlijk toch al geen grote voorstanders van deze regering zijn geweest. Er zal een uitgebreid toneelstuk plaatsvinden maar ik denk niet dat ze onder de indruk zullen zijn van het zwakst denkbare signaal dat dit referendum had op kunnen leveren en eventuele dreigementen.

Het een en ander is heel voorspelbaar, wat waarschijnlijk ook een reden is dat veel mensen er niet aan mee wilden doen.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 11:54 ]

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:33:
[...]
He? De percentages die ik noem zijn feiten.

Dat zou kunnen (waar kan ik die 75% nazien?) maar je conclusie niet.

[ThomasG]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:52:
[...]


Met DigiD stemgedrag peilen... Ik denk dat we dan weer 100 pagina's over privacy gaan krijgen.

Niet alleen dat, het is ook nog eens fraude gevoelig. De tellingen met papieren stembiljetten zijn openbaar, en voor iedereen bij te wonen. Er kan dus gecontroleerd worden of de tellingen juist verlopen. Als het door een computer gedaan wordt, wie garandeert er dat het computer programma juist is, en dat de stemming eerlijk geteld worden. Controle daarop is lastig, helemaal als het centraal gebeurd. Om dan nog maar te zwijgen over de privacy, welke ook niet gegarandeerd kan worden.

[ph4ge]

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:53:
Dat zou kunnen (waar kan ik die 75% nazien?) maar je conclusie niet.

Wikipedia, en de logica die ik gebruik is een heel stuk sterker als "70% van de bevolking kon niet stemmen".

[Jazzper]

b32 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:51:
[...]
De enige overgebleven optie is niet stemmen, terwijl ik graag 'Laat de gekozen landsvertegenwoordiging kiezen' had willen kiezen.

Dat was toch de optie Ja stemmen? De landsvertegenwoordiging heeft immers al Ja gekozen. Als je vertrouwen in de landsvertegenwoordiging groot is had je kunnen aansluiten met een ja.

[Koekiemonsterr]

GemengdeDrop schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:46:
Als Rutte&Co en de rest van de regeringen in de EU landen verstandig zijn, dan trekken ze een paar van de dikste graten uit de keel. En dat was het dan.

Als Rutte&Co verstandig is, negeert ie dit flutreferendum en zegt ie gewoon waar het op staat:

het overgrote deel van de stemmers weet van toeten nog blazen als het gaat om Oekraïne, geopoilitiek, het verdrag zelf en de implicaties ervan. Nauwelijks iemand heeft het waarschijnlijk überhaupt gelezen. Dit referendum is simpelweg misbruikt om te trollen in de richting van de EU. Met de huidige anti-EU stemming en het wantrouwen jegens de regering kon je deze uitslag van tevoren al uittekenen. Bovendien zegt dit referendum niets over wat er dan wel moet gebeuren...

Helaas is geen enkele politicus mans genoeg om iets dergelijks te zeggen, bang voor de kiezer als ze zijn...

[hexta]

b32 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:51:
[...]

Wat een kinderachtige toon met ´zure lui´ en ´niet huilen´.

Maar wat moest ik doen?
- Ik wilde niet 'ja' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'nee' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'blanco' stemmen omdat ik daarmee een 'ja' of 'nee' mogelijk zou valideren vanwege de kiesdrempel, terwijl ik geen van beide wilde stemmen.

De enige overgebleven optie is niet stemmen, terwijl ik graag 'Laat de gekozen landsvertegenwoordiging kiezen' had willen kiezen.

Nu hadden we een referendum over een onderwerp, waarbij de stemmers grotendeels niet hebben gestemd over het onderwerp. Er is campagne gevoerd met leugens (niet eens de verdraaide waarheid, maar gewoon keiharde leugens) waarbij is ingespeeld op de onderbuik gevoelens.

Wat is het resultaat?
* Weggegooid geld (terwijl als we dat geld gebruiken om mensen te helpen in bijv. Griekenland het land te klein is)
* Vertraging van het proces (en waarschijnlijk niet eens van de uiteindelijk uitkomst)
* En het allerergste: weer een verder gespleten land waar de burgers steeds meer lijnrecht tegenover elkaar komen staan

Fijn!

'Laat de gekozen landsvertegenwoordiging kiezen'. Die hadden ja gekozen. Dus dan had je dat kunnen volgen en Ja kunnen kiezen.

[Miki]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:19:
[...]


Men heeft zich helemaal niet verdiept, in de laatste 24 uur zijn weer een heleboel dingen langsgekomen die in de 24 weken ervoor al veelvuldig waren ontkracht. Het was een referendum op emotie en met veel onduidelijkheid. Die onduidelijkheid is gazaaid door zowel de partijen als de deelnemers van geenpeil.

Had dit onderwerp dezelfde aan gedacht gekregen als er geen referendum zou zijn gehouden? Ik denk het zelf niet dus noem het ipv verdiepen, betrokkenheid bij politieke kwesties. Een fenomeen wat de afgelopen jaren zieltogend achteruit holde.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:53:
[...]

Negeren en 1 op 1 over nemen zijn 2 hele andere zaken. Uiteindelijk is het de normaalste zaak van de wereld dat 20% van de bevolking niet altijd hun zin krijgt en zullen dit waarschijnlijk toch al geen grote voorstanders van deze regering zijn geweest. Er zal een uitgebreid toneelstuk plaatsvinden maar ik denk niet dat ze onder de indruk zullen zijn van het zwakst denkbare signaal dat dit referendum had op kunnen leveren en eventuele dreigementen.

Het een en ander is heel voorspelbaar, wat waarschijnlijk ook een reden is dat veel mensen er niet aan mee wilden doen.

Je bedoelt de regering bestaande uit
VVD:
26,58x0,7457=19,8
PvdA:
19.63x0.7457=14,6
Maar 34,5% vertegenwoordiging? Het is natuurlijk volkomen kansloos dat 1/3e bepaald wat het beleid wordt in Nederland.

Eigenlijk moeten er ook nog de stemmen af van de politici die uit de PvdA zijn gestapt.

[ Voor 5% gewijzigd door Señor Sjon op 07-04-2016 12:01 ]

[De_Bastaard]

b32 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:51:
[...]

Wat een kinderachtige toon met ´zure lui´ en ´niet huilen´.

Maar wat moest ik doen?
- Ik wilde niet 'ja' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'nee' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'blanco' stemmen omdat ik daarmee een 'ja' of 'nee' mogelijk zou valideren vanwege de kiesdrempel, terwijl ik geen van beide wilde stemmen.

De enige overgebleven optie is niet stemmen, terwijl ik graag 'Laat de gekozen landsvertegenwoordiging kiezen' had willen kiezen.

Nu hadden we een referendum over een onderwerp, waarbij de stemmers grotendeels niet hebben gestemd over het onderwerp. Er is campagne gevoerd met leugens (niet eens de verdraaide waarheid, maar gewoon keiharde leugens) waarbij is ingespeeld op de onderbuik gevoelens.

Wat is het resultaat?
* Weggegooid geld (terwijl als we dat geld gebruiken om mensen te helpen in bijv. Griekenland het land te klein is)
* Vertraging van het proces (en waarschijnlijk niet eens van de uiteindelijk uitkomst)
* En het allerergste: weer een verder gespleten land waar de burgers steeds meer lijnrecht tegenover elkaar komen staan

Fijn!

Als we het over geld weggooien hebben zijn er nog wel wat voorbeelden. De 40 miljoen van dit referendum valt dan in het niet.

Overigens ben ik ook gaan stemmen. Wel een "Nee", maar ik zou ook gegaan zijn als ik voor zou zijn geweest. In het verleden heb ik mijn stemgedrag al eens laten beinvloeden door "strategisch" op de PvdA te stemmen omdat ik niet wilde dat de VVD de grootste werd, en look where that got us.

Volgende keer gewoon stemmen op wat jij vindt. Dat hele gedoe van "niet" gaan stemmen om maar vooral geen ja/nee te krijgen is gewoon gokken.

[ Voor 12% gewijzigd door De_Bastaard op 07-04-2016 12:01 ]

[begintmeta]

noguru schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:50:
... Dit referendum negeren heeft grote politieke gevolgen.

Men zal het zeker niet negeren denk ik, en wat mij betreft zou men ook nog wat meer doen dan toneelspelen, maar ik ben bang dat in al dat spel rondom dit referendum de zaak waar het om gaat nog meer in het gedrang zal komen dan hij al is.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:51:
... dat nationalisme hoogtij gaat vieren.

Het wordt hoog tijd dat men wat verzint om het nationalisme te vervangen inderdaad.

[Verwijderd]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:53:
[...]

Negeren en 1 op 1 over nemen zijn 2 hele andere zaken. Uiteindelijk is het de normaalste zaak van de wereld dat 20% van de bevolking niet altijd hun zin krijgt en zullen dit waarschijnlijk toch al geen grote voorstanders van deze regering zijn geweest. Er zal een uitgebreid toneelstuk plaatsvinden maar ik denk niet dat ze onder de indruk zullen zijn van het zwakst denkbare signaal dat dit referendum had op kunnen leveren en eventuele dreigementen.

Het een en ander is heel voorspelbaar, wat waarschijnlijk ook een reden is dat veel mensen er niet aan mee wilden doen.

Dus zo gaan we met democratie om als de resultaat niet bevalt. Eerst een kiesdrempel van 30% wordt deze gehaald dan is het ineens alleen 20% van de bevolking heeft gestemd.

PS Oh ja ik ben voor europa en tegen het verdrag.

[fast-server]

Persoonlijk denk ik dat bij een hoge opkomst de uitkomst gelijk was gebleven, de redenen waarom mensen niet gaan stemmen is wel belangrijk.

De meeste mensen die ik vandaag sprak hebben niet gestemd omdat deze nog een hele vieze smaak in hun mond hebben over de grondwet, of uit protest niet zijn gaan stemmen.

Die mensen voelen zich niet serieus genomen door de politiek en hebben zoiets: waarom stemmen? ze doen toch wel wat de EU wil...

Is wel iets waar de politiek serieus mee aan de gang moet aangezien dit soort zaken op de lange termijn ongewenste effecten zal hebben.

[Rhapsody]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:19:
[...]


Men heeft zich helemaal niet verdiept, in de laatste 24 uur zijn weer een heleboel dingen langsgekomen die in de 24 weken ervoor al veelvuldig waren ontkracht. Het was een referendum op emotie en met veel onduidelijkheid. Die onduidelijkheid is gazaaid door zowel de partijen als de deelnemers van geenpeil.

Maar dat is toch met elke verkiezing het geval? Het gaat toch al jaren niet meer om de inhoud/het onderwerp, maar juist op de manier waarop je het brengt.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:58:
Je bedoelt de regering bestaande uit
VVD: 26,58x0,7457=19,8
PvdA: 19.63x0.7457= 14,6
Maar 34,5% vertegenwoordiging? Het is natuurlijk volkomen kansloos dat 1/3e bepaald wat het beleid wordt in Nederland.

Dat is altijd nog bijna 2x zoveel als waar we nu zouden moeten luisteren, bovendien zijn er ook volop gedoogpartners en moet alles ook nog een keer door de EK. Daarnaast is de grondwet duidelijk over dat dit democratisch zo werkt en de wet ook duidelijk dat dit referendum slechts raadgevend is. Kortom, ook niet perfect, maar veel sterker dan dit referendum.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:59:
Dus zo gaan we met democratie om als de resultaat niet bevalt. Eerst een kiesdrempel van 30% wordt deze gehaald dan is het ineens alleen 20% van de bevolking heeft gestemd.

PS Oh ja ik ben voor europa en tegen het verdrag.

Niet ineens, zoals ik al aangaf is die kiesdrempel per definitie onzin. Ik vind niet dat we dit compleet anders moeten behandelen als een opkomst percentage van 29% of 39%, die harde lijn slaat nergens op. Echter, 68% van de stemgerechtigden moet je ook niet negeren, en het democratische mandaat van de regering is ook veel sterker. Dat nu wel doen is ook niet democratisch.

[ Voor 33% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 12:04 ]

[GemengdeDrop]

Koekiemonsterr schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:57:
[...]

Als Rutte&Co verstandig is, negeert ie dit flutreferendum en zegt ie gewoon waar het op staat:

het overgrote deel van de stemmers weet van toeten nog blazen als het gaat om Oekraïne, geopoilitiek, het verdrag zelf en de implicaties ervan. Nauwelijks iemand heeft het waarschijnlijk überhaupt gelezen. Dit referendum is simpelweg misbruikt om te trollen in de richting van de EU. Met de huidige anti-EU stemming en het wantrouwen jegens de regering kon je deze uitslag van tevoren al uittekenen. Bovendien zegt dit referendum niets over wat er dan wel moet gebeuren...

Dat is wel men emotie op het moment, maar of dat verstandig is.... ik weet het nog niet.

Helaas is geen enkele politicus mans genoeg om iets dergelijks te zeggen, bang voor de kiezer als ze zijn...

Helaas is dat ook een reele angst. Proof-in-point: uitslag gisteren. Wat dat betreft is democratie misschien wel inderdaad het minst slechte systeem. Maar goed: een beter alternatief weet ik ook niet, dus hebben de plicht om een manier te vinden om er mee om te gaan. Als het lukt om op de door jouw gewenste manier de rest van de bevolking te bewegen, ga gerust je gang, maar ik ben bang van niet. Maar ik moet ook toegeven: hoe het dan wel moet weet ik eigenlijk ook niet.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:59:
[...]

Men zal het zeker niet negeren denk ik, en wat mij betreft zou men ook nog wat meer doen dan toneelspelen, maar ik ben bang dat in al dat spel rondom dit referendum de vraag waat het om gaat nog meer in het gedrang zal komen dan hij al is.


[...]

Het wordt hoog tijd dat men wat verzint om het nationalisme te vervangen inderdaad.

Tja dat doe door te luisteren, en het verbeteren van de sociale-economische klimaat waar nu in bevinden.

Oh en meer transparantie en minder arrogantie en betere vertegenwoordiger systeem in plaats van zo rare EC en wetsvoorstellen.

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:56:
[...]

Wikipedia, en de logica die ik gebruik is een heel stuk sterker als "70% van de bevolking kon niet stemmen".

Je beperkt je opties tussen 'fysiek niet in staat om te stemmen' en 'niet gemotiveerd om te stemmen'. Je logica blijft een aanname die je niet kan bewijzen.

[Verwijderd]

fast-server schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:00:
Is wel iets waar de politiek serieus mee aan de gang moet aangezien dit soort zaken op de lange termijn ongewenste effecten zal hebben.

Dat zou zelfreflectie betekenen, en daadwerkelijk wat gaan veranderen.

Dat gaat dus nooit gebeuren. Tenzij het volk er genoeg van heeft en een bijltjesdag organiseert. De vervangers zullen dan een stuk beter hun best doen. Maar dat zal wel nooit gebeuren in Nederland, dus waarom zouden de politici zich ook maar iets van het volk aantrekken. Zolang ze samen weer gezellig de zeteltjes kunnen verdelen en weer 4 jaar toneelstukjes kunnen opvoeren.

De politiek is hier een kaste geworden en zonder rigoureuze maatregelen vanuit het volk (en indien het echt niet anders kan leger) zal daar helemaal niets aan veranderen.

[ph4ge]

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:04:
Je beperkt je opties tussen 'fysiek niet in staat om te stemmen' en 'niet gemotiveerd om te stemmen'. Je logica blijft een aanname die je niet kan bewijzen.

Noem nog eens wat andere opties die niet op hetzelfde neerkomen?

[Fiber]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:46:
[...]

De stille meerderheid bestaat niet, als je niet op komt dagen bij een verkiezing kan er geen conclusie worden getrokken wat zij wel of niet willen. Je kan ook niet stellen dat het ze niet uitmaakt, hoogstens misschien dat met het blijkbaar niet belangrijk genoeg vond om de dagelijkse routine ervoor aan te passen....

Ik heb ook lang getwijfeld of ik wel zou gaan stemmen en met mij velen, omdat dit hele referendum mij eigenlijk tegen de borst stuit. Uiteindelijk met frisse tegenzin toch maar wel gestemd, voor natuurlijk.

Mijn ene stem maakt het verschil natuurlijk niet, maar als ik en alle andere voor stemmers waren thuis gebleven dan hadden we precies ons doel bereikt: Opkomst van rond de 22 procent, 100 procent tegen, maar ongeldig vanwege te lage opkomst.

Helaas, het heeft niet zo mogen zijn. Wordt vast wel weer opgelost p de een of andere manier met een paar kleine aanpassingen, maar het kost wel weer een hoop tijd en geeft een hoop extra gezeik.

[Tk55]

fast-server schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:00:
Persoonlijk denk ik dat bij een hoge opkomst de uitkomst gelijk was gebleven, de redenen waarom mensen niet gaan stemmen is wel belangrijk.

De meeste mensen die ik vandaag sprak hebben niet gestemd omdat deze nog een hele vieze smaak in hun mond hebben over de grondwet, of uit protest niet zijn gaan stemmen.

Die mensen voelen zich niet serieus genomen door de politiek en hebben zoiets: waarom stemmen? ze doen toch wel wat de EU wil...

Is wel iets waar de politiek serieus mee aan de gang moet aangezien dit soort zaken op de lange termijn ongewenste effecten zal hebben.

Ik denk ook dat veel mensen zich hier gepasseerd voelen. Veel mensen roepen nu dat het kabinet dit referendum maar moet negeren, maar in 2005 hebben ze dat gedaan. Toen was het ook niet goed. Lijkt me makkelijk om de opkomstdrempel te verwijderen, dan krijg je niet dat gedoe met tactische stemmen. Laat referenda over interessantere onderwerpen gaan. Geef ons meer opties. Een genuanceerde mening is belangrijk. Bij een voor of tegen trekt de politiek toch zijn eigen conclusies. Geef ons dan vijf vragen in plaats van een enkele. Een complexe vraag kent vaak geen simpel antwoord.

Mar goed, waarschijnlijk wordt het referendum toch grotendeels genegeerd. Elke belanghebbende bedenkt toch wel zelf wat de kiezer bedoelt heeft.

[begintmeta]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:02:
...
Tja dat doe door te luisteren, en het verbeteren van de sociale-economische klimaat waar nu in bevinden.

Oh en meer transparantie en minder arrogantie en betere vertegenwoordiger systeem in plaats van zo rare EC en wetsvoorstellen.

Dat heeft allemaal niet direct met nationalisme te maken (en nationalisme beperkt eventueel ook juist ontwikkelingen op supranationaal (of ook subnationaal) gebied). IMHO is nationalisme geen werkbare oplossing meer voor groeps/identiteitsvorming in de huidige wereld, die is tegenwoordig te klein daarvoor... maar wat is een alternatief?

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 07-04-2016 12:12 ]

[Verwijderd]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:01:

Niet ineens, zoals ik al aangaf is die kiesdrempel per definitie onzin. Ik vind niet dat we dit compleet anders moeten behandelen als een opkomst percentage van 29% of 39%, die harde lijn slaat nergens op. Echter, 68% van de stemgerechtigden moet je ook niet negeren, en het democratische mandaat van de regering is ook veel sterker. Dat nu wel doen is ook niet democratisch.

Hoezo onzin ze wisten verdomme goed waarom ze kiesdrempel hebben geïntroduceerd.
totaal geen neutraliteit.

Echter die 68% stemgerechtigen hebben de democratie genegeerden. einde verhaal.

[fast-server]

Of ze geloven al niet meer dat de democratie bestaat... ligt er maar aan aan wie je het vraagt.

[ph4ge]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:08:
Hoezo onzin ze wisten verdomme goed waarom ze kiesdrempel hebben geïntroduceerd.
totaal geen neutraliteit.

Echter die 68% stemgerechtigen hebben de democratie genegeerden. einde verhaal.

Ik zou zeggen lees de rest van het topic eens, want dit werd hier vanochtend rond een uur of 8 ook geroepen en is inmiddels wel uitgebreid weerlegd en ik heb geen zin om het opnieuw te doen.

[FiXeR.nl]

Waarom is de opkomstdrempel eigenlijk slechts 30%? En niet 50% van de kiesgerechtigden +1?

[De_Bastaard]

Het enige wat ze met "die mensen" moeten doen is zorgen dat ze de volgende keer wel gaan stemmen. Dat ge-ouwhoer achteraf "ja maar 70% van de mensen heeft niet gestemd" is echt onzin. Koffiedik kijken wat zij wel gestemd zouden hebben als ze hadden gestemd.

Voor hetzelfde geld hadden ze allemaal blanco, of allemaal tegen gestemd.

Niet stemmen = niet achteraf zeiken. Dan had je maar blanco moeten stemmen en het niet zo op de spits moeten willen drijven met de kiesdrempel.

[begintmeta]

FiXeR.nl schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:10:
Waarom is de opkomstdrempel eigenlijk slechts 30%? En niet 50% van de kiesgerechtigden +1?

Zie de wetsgeschiedenis.

[-Bonalds]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:08:
[...]


Echter die 68% stemgerechtigen hebben de democratie genegeerden. einde verhaal.

Nee, dat is je eigen projectie, je kent de argumentatie niet en vul je die zelf maar in, natuurlijk voor eigen gebruik.

[Boerekool_]

Blue-eagle schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:50:
[...]

Door niet te stemmen vervuil ik in ieder geval niet de stemmen van mensen die zich wel geroepen voelen hun stem uit te brengen. Hopelijk heeft dat als resultaat dat enkel goed geïnformeerde mensen hebben gestemd

Maargoed, da's democratie natuurlijk nooit. Iedere malloot kan een stem uitbrengen. De stem van 80 jarige Miep die luistert naar Wilders "want hij heeft zo'n mooi stemgeluid" staat gelijk aan de stem van een minister.

Ik doe gewoon niet mee met dit schouwspelletje. En ik ga zeker m'n kop er niet over houden om die reden. Ik heb best een mening, ik denk alleen niet dat mijn stem uitbrengen een bezigheid is die mijn tijd waardig is.

Natuurlijk hopen we allemaal dat eenieder wie zijn stem uit brengt weet waarop en waarom. Het aller liefst zou ik zien dat een stem aan waarde kan winnen met aantoonbaarheid van verdieping en kennis. Vandaar ook dat heel de democratie hier klinkklare onzin is.

Maar ik weiger niet te stemmen puur omdat ik denk dat mijn stem meer waarde zou moeten hebben. Niet stemmen heeft namelijk altijd minder effect.

En dat het je tijd niet waardig zou zijn? Kom op, die 5 minuten past in ieders agenda.

[Señor Sjon]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:10:
[...]

Ik zou zeggen lees de rest van het topic eens, want dit werd hier vanochtend rond een uur of 8 ook geroepen en is inmiddels wel uitgebreid weerlegd en ik heb geen zin om het opnieuw te doen.

Hoezo weerlegd? Omdat je vindt dat het referendum geen goed instrument is en het een laatste strohalm is om de tegenstemmers te weerleggen?

[Virtuozzo]

And now for something completely different ... een leuk stukje met verkenning van perspectief, tevens van interacties afkomstig van de BBC: Netherlands rejects EU-Ukraine partnership deal. De moeite waard als startpunt voor verkenning naar effecten.

In de Frankfurter Algemeine zijn trouwens ook een paar interessante stukken verschenen ondertussen, deze is leuk om mee te beginnen: Der Ärger über dieses böse „Brüssel“.

[Verwijderd]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:07:
[...]

Dat heeft allemaal niet direct met nationalisme te maken (en nationalisme beperkt eventueel ook juist ontwikkelingen op supranationaal (of ook subnationaal) gebied). IMHO is nationalisme geen oplossing meer voor groeps/identiteitsvorming in de huidige wereld, die is tegenwoordig te klein daarvoor... maar wat is een alternatief?

Het sociaal economische beleid heeft niks met nationalisme te maken, hoe anders broed nationalisme op. Ik weet niet hoor of je onder steen heb geleefd maar nationalisme komt niet 1, 2, 3 aanvliegen. Een munt unie maar geen fisciale unie is gewoon een van de redenen dat er veel wrijving ontstaat. En dan vergeet je even hoe ondemocratie's europa is ingesteld door EC en de kleine invloed hebben als burger.

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 12:05:
[...]

Noem nog eens wat andere opties die niet op hetzelfde neerkomen?

Je stelling was: "Ze zijn linksom of rechtsom niet voldoende gemotiveerd en geïnteresseerd om de regering terug te fluiten of een steun in de rug te geven."
Een optie zou ook kunnen zijn dat je het idee hebt dat je stem toch geen invloed heeft op wat de regering doet dan wel geen invloed heeft op de Europese beslissing.

[Russel88]

b32 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:51:
[...]

Wat een kinderachtige toon met ´zure lui´ en ´niet huilen´.

Maar wat moest ik doen?
- Ik wilde niet 'ja' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'nee' stemmen omdat ik inhoudelijk hier niks vanaf weet en zeker niet alles heb gelezen
- Ik wilde niet 'blanco' stemmen omdat ik daarmee een 'ja' of 'nee' mogelijk zou valideren vanwege de kiesdrempel, terwijl ik geen van beide wilde stemmen.

De enige overgebleven optie is niet stemmen, terwijl ik graag 'Laat de gekozen landsvertegenwoordiging kiezen' had willen kiezen.

Heel simpel. De gekozen landsvertegenwoordiging kiezen had al ja gestemd.
Dus als je de koers van het kabinet wilde volgen, dan had je ja moeten stemmen.