Referendum associatieverdrag Oekraïne

[HADES2001]

Waah schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:53:
[...]

En waar mensen eerder stemde tegen de invoering van de euro, ver daarvoor, dan tegen de EU grondwet

Dat is denk ik de grootste reden dat veel van die 68% thuis bleef, toen had het referendum 0 effect.

Maar goed het "voor" kamp zal toch blijven schreeuwen dat die 68% meer betekend, ze moeten toch wat nu ze verloren hebben toch?

[Waah]

IJzerlijm schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:54:
[...]


Het 2005 referendum was het eerste ooit, wat bedoel je met een stemming over de Euro ?

Veel mensen toen waren ontevreden over de EURO, omdat "alles veel duurder werd door de euro". Heel veel mensen stemden dus tegen de EU grondwet... maar niet om wat daar eigenlijk in stond, maar als afrekening tegen de euro.

[q-enf0rcer.1]

Ik ben van mening dat 32% wel degelijk een goede representatieve opkomst is voor de rest van Nederland. Wel vind ik dat het makkelijker moet worden gemaakt om te stemmen. Ik vind het triest dat de opkomst zo laag is, en de mensen die niet op komen dagen en nu zitten te zeuren over de uitslag vind ik nog triester. Wellicht moet digitaal stemmen worden ingevoerd, of moet het worden verplicht om te stemmen. Op die manier krijg je in ieder geval een grotere opkomst.

Een referendum zoals gisteren is echt enorm belangrijk voor de toekomst van Nederland. Ik heb me echt verbaasd over hoe laks veel mensen hiermee omgaan door niet hun stem te laten horen.

[begintmeta]

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:56:
Ik ben van mening dat 32% wel degelijk een goede representatieve opkomst is voor de rest van Nederland. ...

Waarom ben je dat van mening?

[Martinspire]

wontcachme schreef op donderdag 07 april 2016 @ 08:54:
[...]

Een persoonlijk visum en GEEN werk visum. Dus hoe wordt de arbeidsmarkt slechter als je met dit soort visum niet mag werken?

Dat bedoel ik ook niet. Wat ik wel bedoel is dat dit nog stap 1 is en stap 2 is dat dit wel gebeurd. En hoe eerder dit verdrag en die regeling er komt, hoe eerder stap 2 er ook komt. Dat is geen kwestie van "of" maar een kwestie van "wanneer". En hoe langer dat we deze instroom kunnen uitstellen, hoe beter dat is voor onze Economie die nu herstellende is en waarvan een groot deel van de werkloze bevolking laaggeschoold is (en weggeconcurreerd wordt)

[...]

Oekraine zegt dat ja. Echter hebben NL, Be, De en nog wat landen geblokkeerd dat er in het verdrag kwam dat het een opstap is naar een lidmaatschap. En voor de verandering wederom dit filmpje: YouTube: Jan Roos geeft uitleg over Referendum GeenPeil. Nergens in het verdrag wordt ook maar gesproken dat dit een opstap is. En al zou het zijn, dan is in het filmpje te zien dat er nog veel meer stappen zijn. En sommige landen proberen dit al sinds 1964 en zijn nog lang niet lid.

In het verdrag staat het dan niet letterlijk, veel politici hebben zich er wel zo over uitgesproken. Zelfs de president van de EU.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 01:57:
[...]

Een krappe 20% van de stemgerechtigden overtuigend noemen. Je moet het maar durven.

Zoals eerder aangehaald: de opkomst is niet heel veel slechter dan bij andere verkiezingen, maar nu het voor jou negatief uitkomt, is alles een reden om het maar de grond in te boren. Het feit dat je er alles aan doet om de nee-stem zo waardeloos mogelijk te laten overkomen, zegt me genoeg. Vrijwel alle gemeenten hebben een opkomst die aangeeft dat dit verdrag verworpen moet worden. Opkomst maakt geen zak uit zodra de kiesdrempel gehaald is en de kiescommissie stelt dat dit een legitieme uitslag is.
Dat niet iedereen zijn democratische plicht vervuld is jammer, maar geen reden om te denken dat het ook maar bij de 20% blijft als je het ze zou vragen.

[...]

Ach, is het weer zo laat. Framen. Downplayen. Je hoort tegenwoordig steeds dezelfde gefrustreerde reacties terugkomen in diverse topics. Waarom is het zo moeilijk om te accepteren dat de opkomst bijzonder teleurstellend was? Ik gok dat het niet in het plaatje van de gewenste daverende overwinning voor het tegen-kamp past.

De opkomst was teleurstellend omdat men opriep dat men vooral niet moest gaan stemmen of dat stemmen geen nut had. Dat is de sabotage van het voor-kamp geweest en dat is inderdaad ernstig. Maar je redenatie is op meer dan 1 vlak gebrekkig. Feit blijft dat de opkomst valide is om de uitslag en het referendum te accepteren. Feit is ook dat de tegenstem heeft gewonnen. Hoe het was als 100% zou stemmen is koffiedik kijken, maar nog geen reden om er alles aan te doen zodat het lijkt alsof niemand heeft gestemd.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 02:24:
[...]

Dat is op zichzelf natuurlijk al een signaal van jewelste. Blijkbaar werkt onze democratie toch niet zo soepel als we zelf graag denken.

Nee, blijkbaar is er voor velen niet genoeg interesse, kennis of betrokkenheid om te gaan stemmen. Dat is het enige, maar zegt niets over de uitslag zelf. De kiesdrempel is gehaald en die is er niet voor niets.

Auredium schreef op donderdag 07 april 2016 @ 08:19:
[...]

Ik ben niet gaan stemmen om die reden. Maar de uitslag kan op verschillende manieren worden uitgelegd.

32% is gaan stemmen wat zou ebtekenen dat 68% het niet belangrijk genoeg vond om te gaan stemmen en dus zich neer legt bij de beslissing die de regering neemt. Dat zou betekenen dat welke beslissing de regering ook neemt sowieso 68% van de bevolking goed keurt en daar komt dan nog het percentage stemmers bij wat voor dezelfde beslissing als de regering heeft gestemt.

Je hele redenatie klopt niet zodra je zegt dat 68% zich neerlegt bij de beslissing van de regering. Dit is onjuist. Men legt zich neer bij de uitslag van het referendum, wat deze ook gaat zijn. Het is fijn dat je denkt dat het merendeel anders "ja" had gestemd, maar dat kun je niet weten.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:15:
[...]

Precies mijn punt. Je weet niet wat het grootste gedeelte van Nederland wil, laat jij 4 miljoen mensen bepalen voor de 12 miljoen? Dat zou pas een afbraak zijn van het gekozen parlement. Imho de 30% drempel is veel te laag, het moet sowieso naar 50%.

Die drempel wordt al niet/amper/nipt gehaald bij normale verkiezingen die over nog veel meer wetten gaan, waarom zou een raadgevend referendum anders moeten zijn? Het is niet belangrijk wat het merendeel wil als het merendeel thuis blijft. Die leggen zich gewoon bij de uitslag neer, niet bij de keuze van de regering.

Auredium schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:28:
[...]

Dit, exact!

De 30% grens betekend bij een raadgevend referendum niets. Het is immers een raadgevend referendum en niet een referendum wat een bindende uitkomst heeft voor de regering. Ik denk dat er bij veel mensen verwarring heerst over de kracht van dit referendum. De uitslag voor dit referendum zou veel anders zijn als het niet raadgevend was.
Ik denk dat veel mensen zich niet hebben gerealiseerd dat het aantal mensen wat niet is gaan stemmen net zo belangrijk als het aantal mensen wat wel is gaan stemmen juist omdat het raadgevend i. Mensen die wat niet stemmen geven geen advies nog voor nog tegen ongeacht wat ze daadwerkelijk denken. Maar hun keuzew hierin om niet te gan stemmen is wel medebepalend juist omdat het een advies is en niet een besluit voor wel of niet.

Je hebt de drempel nodig om te bepalen wat de actie van de regering gaat zijn. Bij minder dan 30% doen ze niets of kunnen ze zich makkelijker veroorloven om de uitslag te negeren. De opkomst is dan te klein. Het gaat nu immers om het verwerpen van een wet, niet om een advies. Dat zou misschien kunnen als het een raadgevend referendum is over een te nemen wet of beslissing. Bijvoorbeeld "Nederland moet uit de EU" zou zoiets kunnen zijn omdat het niet echt 1 wet is die we kunnen verwerpen.

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:56:
Ik ben van mening dat 32% wel degelijk een goede representatieve opkomst is voor de rest van Nederland. Wel vind ik dat het makkelijker moet worden gemaakt om te stemmen. Ik vind het triest dat de opkomst zo laag is, en de mensen die niet op komen dagen en nu zitten te zeuren over de uitslag vind ik nog triester. Wellicht moet digitaal stemmen worden ingevoerd, of moet het worden verplicht om te stemmen. Op die manier krijg je in ieder geval een grotere opkomst.

Een referendum zoals gisteren is echt enorm belangrijk voor de toekomst van Nederland. Ik heb me echt verbaasd over hoe laks veel mensen hiermee omgaan door niet hun stem te laten horen.

Eens. digitaal stemmen, meer stemkantoren en een regering die zegt dat je moet stemmen zijn manieren om de opkomst te verhogen. Het hele niet-stemmen heeft niet gewerkt, dus moet men gewoon voor opkomst zorgen.
Verder verbaas ik me net als jij

[ Voor 7% gewijzigd door Martinspire op 07-04-2016 09:59 ]

[ph4ge]

Goner schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:55:
Dan had die 68% ook moeten komen stemmen. Maar blijkbaar interesseert democratie ze niet.
Bij de laatste 2e Kamerverkiezingen heeft 75% beslist voor heel Nederland. Ok, da's geen 30%, maar nog steeds bedroevend (IMHO).

Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar ik ben een groot voorstander van democratie en juist daarom heb ik niet meegedaan aan deze aanval op de democratie. Die blijkbaar is een onzinnige aanname die ook nergens in een onderzoek naar voren is gekomen.

[Waah]

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:56:
Ik ben van mening dat 32% wel degelijk een goede representatieve opkomst is voor de rest van Nederland. Wel vind ik dat het makkelijker moet worden gemaakt om te stemmen. Ik vind het triest dat de opkomst zo laag is, en de mensen die niet op komen dagen en nu zitten te zeuren over de uitslag vind ik nog triester. Wellicht moet digitaal stemmen worden ingevoerd, of moet het worden verplicht om te stemmen. Op die manier krijg je in ieder geval een grotere opkomst.

Een referendum zoals gisteren is echt enorm belangrijk voor de toekomst van Nederland. Ik heb me echt verbaasd over hoe laks veel mensen hiermee omgaan door niet hun stem te laten horen.

Dan moet je wel begrijpen waar je voor of tegen stemt, en de implicaties daarvan. Dat kan ik echt niet bevatten, en de mensen die er "verstand" van hebben zijn ook gekleurd. Zowel aan voor- als tegenstander-kant.

Dus daarom heb ik niet gestemd. Ik kan niet stemmen tegen iets waar ik niks van snap. En normaal stem ik altijd. Vriendin was zelfs verbaasd dat ik niet ging stemmen.

[begintmeta]

Martinspire schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:57:
... De kiesdrempel is gehaald en die is er niet voor niets....

De kiesdrempel is er om de raadgevend-referendumwet politiek haalbaar te maken.

[q-enf0rcer.1]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:57:
[...]

Waarom ben je dat van mening?

Natuurlijk, meer was beter geweest. Maar op basis van 32% kun je met zulke grote verschillen tussen JA en NEE wel degelijk concluderen dat NEE een meerderheid zou krijgen. Ook bij 100% opkomst. Daarnaast is de regel dat het referendum telt/raadgevend is als er 30% wordt gehaald. En daar wordt gewoon aan voldaan.

[ThomasG]

E2max schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:55:
[...]


Het is wel erg narcistisch om mensen die zich voor wat voor reden ergens niet mee bezighouden gelijk achterlijk te noemen.

Daar kan ik je geen ongelijk in geven, want het was wellicht een slechte woordkeuze. Maar dit gebeurd niet alleen bij een referendum. Maar ook bij Europese verkiezingen, Provinciale Staten, Gemeenteraad, Waterschap, e.d. heeft een groot deel geen idee waarvoor ze stemmen. En in een democratie is dat een probleem, zeker wanneer dit een groot deel betreft. Voor een deel heeft de politiek daarin gefaald door geen, slechte of eenduidige voorlichting over de desbetreffende zaken. Maar voor een deel ook de bevolking die zomaar wat doet, al is het natuurlijk wel goed dat ze überhaupt komen stemmen.

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:55:
[...]

Het enige wat we zeker weten is dat ze niet voor de verandering zijn die men met dit referendum wilde bereiken, althans niet in die mate dat ze de moeite doen om te gaan stemmen.

Echt heerlijk om te zien hoe jij de niet-stemmers blijft proberen in jouw straatje te duwen. Chapeau

[Verwijderd]

Bij de laatste EP verkiezingen kwam ook maar 37% opdagen. Toen heb ik partijen niet gehoord of het wel geldig en/of representatief was.

Laten we voor alle verkiezingen een kiesdrempel van 30% instellen. Eens kijken of de volgende EP verkiezingen die wel gehaald wordt.

[Verwijderd]

Axente schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:51:
[...]


Onderdeel van de uitslag, ja maar zegt niks over de redenen van deze 68% er werden er denk ik hier al stuk of 7/8 opgenoemd en je kunt er nog wel 5 verzinnen. Je kunt niks halen uit deze 68% eigenlijk om dat de beweeg redenen te divers kunnen zijn.

Ik doelde meer op je opmerking van 32% beslist voor 68% procent indien deze 68% er iets van vonden hebben ze de kans gehad om er iets over te zeggen en zo niet betekend dat je overlaat aan mensen die wel stemmen.

Dat is een beetje krom, omdat ze misschien een mening hadden dat niet op het keuzebiljet stond, wil niet zeggen dat ze willen worden geregeerd door de minderheid.

[XyritZz]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:49:
[...]
Dat is dus meteen het grootste nadeel van een democratie. Het werkt niet wanneer een groot deel van de bevolking, en excuses voor de verwoording, achterlijk is. Het enige wat we daar aan kunnen doen om dat zoveel mogelijk te verminderen is beter en vooral objectief voorlichten, niet alleen over dit referendum, maar over alle verkiezingen in het geheel.

Dat niet alleen; de vraag moet ook opgeworpen worden of een referendum wel zo'n goed middel is. We kiezen volksvertegenwoordigers juist zodat die mensen de beslissingen kunnen maken die we zelf niet goed kunnen maken omdat we te weinig kennis van zaken hebben.

Als je dan op TV interviews ziet met mensen die zeggen "voor" te stemmen alleen maar om Wilders dwars te zitten, of mensen die "tegen" stemmen alleen maar om Europa dwars te zitten dan geeft dat al wel aan dat dit hele referendum gefaald is. We vullen random iets in op gevoel zonder te weten wat het nu werkelijk betekent voor de Oekraine.

Op deze manier kunnen ze straks met een leuke marketingcampagne elke wet/verdrag tegen gaan houden... Lijkt me ook niet echt wenselijk.

[begintmeta]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:01:
... Maar voor een deel ook de bevolking die zomaar wat doet, al is het natuurlijk wel goed dat ze überhaupt komen stemmen.

Is dat wel zo? Volgens mij is de eerder aangehaalde 'democratische plicht' niet om te gaan stemmen, maar om bewust op het juiste te stemmen. Of eventueel om, als stemmen niet de juiste optie is, iets anders te doen.

[HADES2001]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:03:
[...]


Dat is een beetje krom, omdat ze misschien een mening hadden dat niet op het keuzebiljet stond, wil niet zeggen dat ze willen worden geregeerd door de minderheid.

optie
1) Voor
2) Tegen
3) Blanco
4) hamburger met uitjes?
wat had er meer op moeten staan dan?

[-Bonalds]

XyritZz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:04:
[...]


Dat niet alleen; de vraag moet ook opgeworpen worden of een referendum wel zo'n goed middel is. We kiezen volksvertegenwoordigers juist zodat die mensen de beslissingen kunnen maken die we zelf niet goed kunnen maken omdat we te weinig kennis van zaken hebben.

Als je dan op TV interviews ziet met mensen die zeggen "voor" te stemmen alleen maar om Wilders dwars te zitten, of mensen die "tegen" stemmen alleen maar om Europa dwars te zitten dan geeft dat al wel aan dat dit hele referendum gefaald is. We vullen random iets in op gevoel zonder te weten wat het nu werkelijk betekent voor de Oekraine.

Op deze manier kunnen ze straks met een leuke marketingcampagne elke wet/verdrag tegen gaan houden... Lijkt me ook niet echt wenselijk.

Bedenk daarbij dat het falen van een instrument niet aan het instrument zelf ligt.

[IJzerlijm]

Waah schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:56:
[...]

Veel mensen toen waren ontevreden over de EURO, omdat "alles veel duurder werd door de euro". Heel veel mensen stemden dus tegen de EU grondwet... maar niet om wat daar eigenlijk in stond, maar als afrekening tegen de euro.

Dat is onderzocht en de gestegen prijzen waren relatief klein als factor voor de Nee stemmers.

http://ec.europa.eu/public_opinion/flash/fl172_en.pdf

The reasons for the « No» vote are very diverse. Nevertheless, it appears that it is
the lack of information which could be considered as the main reason for voting
against the Constitution, with 32% of all “No” voters indicating this reason.
The second most mentioned reason is the loss of national sovereignty (cited by
19% of the “No” voters), followed by opposition to the national government or
certain political parties (14%) and by the references to the “cost” Europe has for
Dutch tax-payers (13% indicated that they were motivated by the fact that Europe
is too expensive).

[Axente]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:03:
[...]


Dat is een beetje krom, omdat ze misschien een mening hadden dat niet op het keuzebiljet stond, wil niet zeggen dat ze willen worden geregeerd door de minderheid.

Dat weet je niet, want dat kan 1 van de 12542143 redenen zijn dat mensen niet zijn gaan stemmen maar voor deze reden geld blanko stemmen.

[klaw]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:03:
Bij de laatste EP verkiezingen kwam ook maar 37% opdagen. Toen heb ik partijen niet gehoord of het wel geldig en/of representatief was.

Laten we voor alle verkiezingen een kiesdrempel van 30% instellen. Eens kijken of de volgende EP verkiezingen die wel gehaald wordt.

Om te beginnen heb je daar geen strategische wegblijvers. Voor het EP een kiesdrempel instellen wat wil je daarmee bereiken? Wat als die niet gehaald wordt.

[ph4ge]

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:02:
Echt heerlijk om te zien hoe jij de niet-stemmers blijft proberen in jouw straatje te duwen. Chapeau

Ik wou dat ik daar hetzelfde over dacht, ik vind het werkelijk beangstigend hoe makkelijk de zogenaamde voorvechters van democratie de overgrote meerderheid aan de kant schuiven.

Overigens doet het nee kamp precies hetzelfde:

q-enf0rcer.1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:00:
Natuurlijk, meer was beter geweest. Maar op basis van 32% kun je met zulke grote verschillen tussen JA en NEE wel degelijk concluderen dat NEE een meerderheid zou krijgen. Ook bij 100% opkomst. Daarnaast is de regel dat het referendum telt/raadgevend is als er 30% wordt gehaald. En daar wordt gewoon aan voldaan.

Daar snap ik werkelijk niks van. Als je echt wat wil veranderen is het een kleine moeite om te gaan stemmen. Er was een enorme mediahype, de hele dag werd er op radio en tv gehamerd op hoe belangrijk de opkomst was voor tegenstanders, daarnaast doet het tegenkamp er alles aan om elk negatief gevoel richting de politiek in hun kamp te trekken. Komt nog eens bij dat een tegen campagne altijd makkelijker en sterker is en er niemand is die enthousiast wordt van dikke juridische boekwerken als deze. De politiek voert amper voor campagne omdat ze dondersgoed weten dat het hoe dan ook niet positief op ze afstraalt als ze voor zijn terwijl de politiek die tegen was er vol gas op ging, ook omdat ze weten dat deze stemming hoe dan ook over 30 jaar nog in discussie aangehaald gaat worden.

Ik vraag me kortom dus werkelijk af op basis waarvan er mensen het tegen kamp zouden steunen en niet zouden gaan stemmen. Ik denk dat als je op een of ander manier mensen zou dwingen om te stemmen dat er een massaal blanco uit zou rollen.

Axente schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:06:
Dat weet je niet, want dat kan 1 van de 12542143 redenen zijn dat mensen niet zijn gaan stemmen maar voor deze reden geld blanko stemmen.

Zelfs de grootste tegenstanders van het verdrag moeten toch wel begrijpen dat blanco stemmen juist een signaal geeft wat sommigen niet willen geven? De opkomst was het enige wat spannend was en blanco stemmen zou in het voordeel zijn van de partij die voor stond in de peilingen.

[ Voor 12% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 10:10 ]

[begintmeta]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:05:
[...]

optie
1) Voor
2) Tegen
3) Blanco
4) hamburger met uitjes?
wat had er meer op moeten staan dan?

Er is het volgens mij al het een en ander genoemd in het topic.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 02:57:
[...]

Integendeel; juist dat men wel kon stemmen, maar heeft gekozen dit in overdonderende meerderheid niet te doen kan niet anders opgevat worden dan relevant.

Ongeveer 10 procentpunt minder dan andere Europese verkiezingen. Het grondwetreferendum was de uitzondering met 64%. Je kan ook beargumenteren dat de helft van de mensen het vertrouwen in de politiek zijn verloren naar aanleiding van de resultaten daarvan.

1/3e van de bevolking is representatief genoeg voor de bevolking. Of roep je ook bij elk onderzoek dat ze jou niets hebben gevraagd en daardoor het onderzoek ongeldig is?

Echt fascinerend om te zien dat de 68% maar bij het regeringsbeleid of het voorkamp gezet wordt. Grote kans dat de 60/40 verhouding gewoon blijft als 100% gestemd had.

MikeyMan schreef op donderdag 07 april 2016 @ 08:19:
[...]


Zeg ik dat dan? Je legt me woorden in de mond die ik absoluut niet gezegd heb!

Ik ben van mening dat we een volksvertegenwoordiging neerzetten op basis van een democratisch proces om dergelijke zaken te beslissen. Blijkbaar heeft het grootste gedeelte van Nederland gekozen voor partijen die voor een associatieverdrag zijn.

Waar ik vervolgens op tegen ben is voor allerlei vraagstukken 40 miljoen uit te geven om op verkeerde argumentatie een uitspraak van het volk te vragen.

Dit was een non-topic tijdens de verkiezingen. Net als een hoop dingen tijdens de verkiezingscampagnes wel een topic zijn, maar waar je bij kabinetsvorming nooit meer wat van hoort.

Maar ach, 40m is peanuts vergeleken met allerlei andere geldverbrandingsacties van de overheid.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:15:
[...]


Precies mijn punt. Je weet niet wat het grootste gedeelte van Nederland wil, laat jij 4 miljoen mensen bepalen voor de 12 miljoen? Dat zou pas een afbraak zijn van het gekozen parlement. Imho de 30% drempel is veel te laag, het moet sowieso naar 50%.

We proberen het nu met 78, maar daar is ook niet iedereen het mee eens.

Prosac schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:24:
[...]


Ik denk dat je zelfs naar 60 a 70% moet gaan. Dan heb je in elk geval een overduidelijke meerderheid die gaat stemmen.
De drempel voor het organiseren van een referendum moet dan ook wel omhoog. meer dan een miljoen handtekeningen denk ik.
Dan krijg je naar mijn idee ook alleen nog maar referenda over echt ingrijpende zaken.

En hoe wou je een miljoen handtekeningen binnen 6 weken krijgen? Het lukt de belastingdienst niet eens om alle aangiftes op tijd te krijgen en die hebben daar een maand of 3-4 voor.

Kunnen we dan elke verkiezing <70% afschaffen? Dan blijft alleen de TK over.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:38:
[...]


Juist omdat het een raadgevend referendum betreft, is het interpreteren van de uitslagen zeer belangrijk, die 68% telt daar net zo hard mee. Alsof je nou voor of tegen bent, want wanneer 32% van Nederland voor 68% van Nederland gaat beslissen gaan we geen democratie meer voeren.

Die 68% hebben hun kans gehad en niet gegrepen. Of reserveer je op je verjaardag ook taart voor mensen die niet komen?

XyritZz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:04:
[...]


Dat niet alleen; de vraag moet ook opgeworpen worden of een referendum wel zo'n goed middel is. We kiezen volksvertegenwoordigers juist zodat die mensen de beslissingen kunnen maken die we zelf niet goed kunnen maken omdat we te weinig kennis van zaken hebben.

Als je dan op TV interviews ziet met mensen die zeggen "voor" te stemmen alleen maar om Wilders dwars te zitten, of mensen die "tegen" stemmen alleen maar om Europa dwars te zitten dan geeft dat al wel aan dat dit hele referendum gefaald is. We vullen random iets in op gevoel zonder te weten wat het nu werkelijk betekent voor de Oekraine.

Op deze manier kunnen ze straks met een leuke marketingcampagne elke wet/verdrag tegen gaan houden... Lijkt me ook niet echt wenselijk.

Je overschat politici. Ik heb de meest domme dingen langs zien komen in de twee referenda die we hebben gehad uit de mond van de politiek. Gister werd het referendum nog door een PvdA-politicus vergeleken met Hitler, 'want die hield ook referenda'. Een gemiddelde raadsvergadering in de lokale gemeente is al reden genoeg om de politiek met een flinke korrel zout te nemen.

De enige die ik met waardigheid heb zien verliezen is Pechtold.

[ThomasG]

begintmeta schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:04:
[...]

Is dat wel zo? Volgens mij is de eerder aangehaalde 'democratische plicht' niet om te gaan stemmen, maar om bewust op het juiste te stemmen. Of eventueel om, als stemmen niet de juiste optie is, iets anders te doen.

Daarvoor is nog altijd blanco optie, waarmee je aangeeft dat het belangrijk is om te stemmen, maar het bijvoorbeeld niet weet. Stel dat er een opkomst was van 60% waarvan 40% een blanco stem heeft uitgebracht, dan zet dat de gehele uitslag meteen in een ander perspectief.

[wontcachme]

Martinspire schreef op donderdag 07 april 2016 @ 09:57:
[...]
Dat bedoel ik ook niet. Wat ik wel bedoel is dat dit nog stap 1 is en stap 2 is dat dit wel gebeurd. En hoe eerder dit verdrag en die regeling er komt, hoe eerder stap 2 er ook komt. Dat is geen kwestie van "of" maar een kwestie van "wanneer". En hoe langer dat we deze instroom kunnen uitstellen, hoe beter dat is voor onze Economie die nu herstellende is en waarvan een groot deel van de werkloze bevolking laaggeschoold is (en weggeconcurreerd wordt)

Is er een tijdslijn voor stap 2? Of is dat glazenbollen werk? En het leuke is nog, het visum gedeelte kan worden ingevoerd zonder referendum....

[...]
In het verdrag staat het dan niet letterlijk, veel politici hebben zich er wel zo over uitgesproken. Zelfs de president van de EU.

in 2007 ja. Is er sindsdien iets veranderd? Crisissen? Oorlog?

[Verwijderd]

Axente schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:06:
[...]


Dat weet je niet, want dat kan 1 van de 12542143 redenen zijn dat mensen niet zijn gaan stemmen maar voor deze reden geld blanko stemmen.

Zo zijn er ook tal keuzes waarom men wel gaat stemmen, doet dat af aan de uitslag? Men heeft tactisch gestemd, en dat geeft een scheve uitslag. Blanco stemmen is niet altijd het antwoord, niet-stemmen is dan een vele malen sterker signaal.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:08:

[...]

Die 68% hebben hun kans gehad en niet gegrepen. Of reserveer je op je verjaardag ook taart voor mensen die niet komen?

Niet zo een beste vergelijken. Stel het zo:

Wil je taart op mijn verjaardag?

JA
NEE

Wat als men helemaal geen taart wil, of de keuze in de handen van het feestbeest legt?

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 07-04-2016 10:12 ]

[HADES2001]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:08:
[...]


Zo zijn er ook tal keuzes waarom men wel gaat stemmen, doet dat af aan de uitslag? Men heeft tactisch gestemd, en dat geeft een scheve uitslag. Blanco stemmen is niet altijd het antwoord, niet-stemmen is dan een vele malen sterker signaal.

gezien er vele "tactische stemmers" hier op tweakers om 20:45 nog even snel naar buiten renden denk ik dat dat aantal best wel meevalt.
Tactische stemmer die echt niet gestemd hebben schieten zichzelf in de voet nu de 30% gehaald is, schijnbaar waren de tegen stemmer dan tactischer

[Verwijderd]

XyritZz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:04:
[...]


Dat niet alleen; de vraag moet ook opgeworpen worden of een referendum wel zo'n goed middel is. We kiezen volksvertegenwoordigers juist zodat die mensen de beslissingen kunnen maken die we zelf niet goed kunnen maken omdat we te weinig kennis van zaken hebben.

In principe heb je daar gelijk in. Helaas zijn politici ongeveer net zo betrouwbaar als de mafia en breken ze zo'n beetje elke belofte als ze daar zelf voordeel uit halen. Daarom wil het volk dus ook zo nu en dan tussentijds wat bijsturen.

En als een groot voorstander als Pechtold dan voor de camera schoorvoetend moet toegeven zelf het verdrag niet te hebben gelezen en andere politici ronduit onzin verkopen over dit associatieverdrag dan vraag je je als burger af of onze politici zelf wel capabel genoeg zijn om beslissingen voor ons te nemen. En dan heb ik het nog niet gehad over de gigantische kloof tussen de doorsnee burger en de politieke elite.

[ph4ge]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:08:
Die 68% hebben hun kans gehad en niet gegrepen. Of reserveer je op je verjaardag ook taart voor mensen die niet komen?

Als 70% van de mensen die ik uitnodig om 1 minuut van zijn tijd te besteden niet komt opdagen dan zou ik me toch serieus afvragen of dat misschien aan mij ligt. Het zou de organisatoren van dit circus sieren als ze die vraag ook zouden stellen.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:08:
[...]


Zo zijn er ook tal keuzes waarom men wel gaat stemmen, doet dat af aan de uitslag? Men heeft tactisch gestemd, en dat geeft een scheve uitslag. Blanco stemmen is niet altijd het antwoord, niet-stemmen is dan een vele malen sterker signaal.

Op de miljoenen stemmen zijn die tactische stemmers echt marginaal. Het is naïef om te denken dat het voor-kamp thuis is gebleven.

En we hadden 10% minder stembureaus, correleert mooi met de 10% minder stemmen t.o.v. andere Europese verkiezingen.;)

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:14:
[...]

Als 70% van de mensen die ik uitnodig om 1 minuut van zijn tijd te besteden niet komt opdagen dan zou ik me toch serieus afvragen of dat misschien aan mij ligt. Het zou de organisatoren van dit circus sieren als ze die vraag ook zouden stellen.

1 minuut? Niet iedereen woont boven/onder/naast een stembureau.

[ Voor 25% gewijzigd door Señor Sjon op 07-04-2016 10:14 ]

[Verwijderd]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:12:
[...]

gezien er vele "tactische stemmers" hier op tweakers om 20:45 nog even snel naar buiten renden denk ik dat dat aantal best wel meevalt.
Tactische stemmer die echt niet gestemd hebben schieten zichzelf in de voet nu de 30% gehaald is, schijnbaar waren de tegen stemmer dan tactischer

Tactisch stemmen gaat niet over wie wel of niet wint, maar dat je met een andere reden dan voorgegeven gaat stemmen. Zoals ja-stemmers die Wilders dwars willen zitten en nee-stemmers die anti-Europees zijn. Dit laat een zeer scheef beeld zien over de kwestie wat er echt toe doet bij het referendum.

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:07:
[...]

Ik wou dat ik daar hetzelfde over dacht, ik vind het werkelijk beangstigend hoe makkelijk de zogenaamde voorvechters van democratie de overgrote meerderheid aan de kant schuiven.

Overigens doet het nee kamp precies hetzelfde:

[...]

Daar snap ik werkelijk niks van. Als je echt wat wil veranderen is het een kleine moeite om te gaan stemmen. Er was een enorme mediahype, de hele dag werd er op radio en tv gehamerd op hoe belangrijk de opkomst was voor tegenstanders, daarnaast doet het tegenkamp er alles aan om elk negatief gevoel richting de politiek in hun kamp te trekken. Komt nog eens bij dat een tegen campagne altijd makkelijker en sterker is en er niemand is die enthousiast wordt van dikke juridische boekwerken als deze. De politiek voert amper voor campagne omdat ze dondersgoed weten dat het hoe dan ook niet positief op ze afstraalt als ze voor zijn terwijl de politiek die tegen was er vol gas op ging, ook omdat ze weten dat deze stemming hoe dan ook over 30 jaar nog in discussie aangehaald gaat worden.

Ik vraag me kortom dus werkelijk af op basis waarvan er mensen het tegen kamp zouden steunen en niet zouden gaan stemmen. Ik denk dat als je op een of ander manier mensen zou dwingen om te stemmen dat er een massaal blanco uit zou rollen.


[...]

Zelfs de grootste tegenstanders van het verdrag moeten toch wel begrijpen dat blanco stemmen juist een signaal geeft wat sommigen niet willen geven? De opkomst was het enige wat spannend was en blanco stemmen zou in het voordeel zijn van de partij die voor stond in de peilingen.

Een reden om niet te stemmen kan ook zijn omdat je van mening bent dat het toch geen werkelijke invloed heeft.

[klaw]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:12:
[...]

gezien er vele "tactische stemmers" hier op tweakers om 20:45 nog even snel naar buiten renden denk ik dat dat aantal best wel meevalt.
Tactische stemmer die echt niet gestemd hebben schieten zichzelf in de voet nu de 30% gehaald is, schijnbaar waren de tegen stemmer dan tactischer

Zoveel waren het er ook weer niet. Daarnaast is ook tweakers geen goede afspiegeling van de samenleving.
En nee stemmers moesten gewoon nee stemmen en klaar.
Ja stemmers stonden voor een keuze, waardoor je altijd een verdeling krijgt. Iedere drempel heeft invloed op het resultaat democratie 1.1.

[Verwijderd]

HADES2001 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:12:
[...]

gezien er vele "tactische stemmers" hier op tweakers om 20:45 nog even snel naar buiten renden denk ik dat dat aantal best wel meevalt.
Tactische stemmer die echt niet gestemd hebben schieten zichzelf in de voet nu de 30% gehaald is, schijnbaar waren de tegen stemmer dan tactischer

Ja, als je het zo ziet kan je simpel concluderen dat de nee stemmers en aanjagers van het nee kamp het spelletje beter hebben gespeeld. Zo simpel is het dan ook wel weer. Volgende keer beter dan maar weer.

[ThomasG]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:14:
[...]


Zoveel waren het er ook weer niet. Daarnaast is ook tweakers geen goede afspiegeling van de samenleving.
En nee stemmers moesten gewoon nee stemmen en klaar.
Ja stemmers stonden voor een keuze, waardoor je altijd een verdeling krijgt. Iedere drempel heeft invloed op het resultaat democratie 1.1.

De voorstanders die de uitslag hebben laten afhangen van de opkomstdrempel zijn gewoon heel erg naïef en dom geweest.

[ph4ge]

Arrogant schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:14:
Een reden om niet te stemmen kan ook zijn omdat je van mening bent dat het toch geen werkelijke invloed heeft.

Dat terwijl de tegenstanders er op gehamerd hebben dat het ze om het signaal te doen was. Als je het met het signaal eens was zou je wel even gaan stemmen. Als je het niet met het signaal eens was dan gaf een voor stem ze toch het zetje in de rug om over de drempel te komen.

[Tleilaxu]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:01:
[...]
-knip-Maar voor een deel ook de bevolking die zomaar wat doet, al is het natuurlijk wel goed dat ze überhaupt komen stemmen.

Is dat zo? Is zo maar wat doen beter dan niet stemmen?
Dat is imho juist wat er mis is met dit referendum.

[Señor Sjon]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:11:
[...]


Niet zo een beste vergelijken. Stel het zo:

Wil je taart op mijn verjaardag?

JA
NEE

Wat als men helemaal geen taart wil, of de keuze in de handen van het feestbeest legt?

Dus je stuurt 100 mensen de vraag dat de meerderheid telt, je krijgt 32 reacties. 20 zeggen, ik wil geen taart en 12 zeggen dat ze wel taart willen. Ga je taart halen, of zeg je dat van de mensen die gestemd hebben, de overgrote meerderheid tegen het uitdelen van taart heeft gestemd?

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:14:
[...]


Zoveel waren het er ook weer niet. Daarnaast is ook tweakers geen goede afspiegeling van de samenleving.
En nee stemmers moesten gewoon nee stemmen en klaar.
Ja stemmers stonden voor een keuze, waardoor je altijd een verdeling krijgt. Iedere drempel heeft invloed op het resultaat democratie 1.1.

Ik zag toch echt maar 2 vakjes?

[ThomasG]

Tleilaxu schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:17:
[...]

Is dat zo? Is zo maar wat doen beter dan niet stemmen?
Dat is imho juist wat er mis is met dit referendum.

Ik val in de herhaling, maar het is altijd beter om blanco te stemmen dan om niet te stemmen. Een groot percentage blanco stemmen geeft namelijk een heel ander perspectief op de uitslag dan simpel weg niet komen stemmen.

[klaw]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:18:
Ik zag toch echt maar 2 vakjes?

Je weet donders goed wat ik bedoel.

[Arrogant]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:16:
[...]

Dat terwijl de tegenstanders er op gehamerd hebben dat het ze om het signaal te doen was. Als je het met het signaal eens was zou je wel even gaan stemmen. Als je het niet met het signaal eens was dan gaf een voor stem ze toch het zetje in de rug om over de drempel te komen.

Leuk geïnterpreteerd maar nee.
Wat het signaal van de tegenstanders was stond niet op het stemformulier.

[Moofnor]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:16:
[...]
De voorstanders die de uitslag hebben laten afhangen van de opkomstdrempel zijn gewoon heel erg naïef en dom geweest.

Misschien dat je nu inderdaad kan concluderen dat niet stemmen als voorstander dom was, maar naar mijn mening zou die hele keuze niet mogelijk moeten zijn geweest. Voorstemmers hadden nu 2 punten waar ze voor konden kiezen, beide met een kans om te zorgen dat het referendum hun kant op viel. Voor de tegenstemmers was er maar 1 mogelijkheid.
In hoeverre dit de uitslag heeft vertekend zullen we nooit weten, maar het geeft wel aan dat er iets in de opzet van het referendum moet veranderen. Dus nadat dit referendum is verwerkt (we hebben een uitslag, en de politiek zal het daar maar mee moeten doen) hoop ik dat de referendumwet op de schop gaat.(Die zou naar mijn mening prima ook weer mogen verdwijnen, daar niet van))

[ph4ge]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:19:
Ik val in de herhaling, maar het is altijd beter om blanco te stemmen dan om niet te stemmen. Een groot percentage blanco stemmen geeft namelijk een heel ander perspectief op de uitslag dan simpel weg niet komen stemmen.

Ja, het geeft inderdaad een heel ander perspectief, precies het perspectief wat (een deel) van de thuisblijvers niet wilde.

[Axente]

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:08:
[...]


Zo zijn er ook tal keuzes waarom men wel gaat stemmen, doet dat af aan de uitslag? Men heeft tactisch gestemd, en dat geeft een scheve uitslag. Blanco stemmen is niet altijd het antwoord, niet-stemmen is dan een vele malen sterker signaal.

Een groot aantal blanko stemmen zegt meer dan een grote aantal thuisblijvers. En zoals bij de waterschappen is er onderzoek geweest waarom er veel blanko stemmers waren.

[Verwijderd]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:18:
[...]


Dus je stuurt 100 mensen de vraag dat de meerderheid telt, je krijgt 32 reacties. 20 zeggen, ik wil geen taart en 12 zeggen dat ze wel taart willen. Ga je taart halen, of zeg je dat van de mensen die gestemd hebben, de overgrote meerderheid tegen het uitdelen van taart heeft gestemd?

Nee, het maakt juist de hele vraag volstrekt overbodig. De keuze ligt dus bij de feestbeest om te beslissen.

[emnich]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:07:
[...]

Ik wou dat ik daar hetzelfde over dacht, ik vind het werkelijk beangstigend hoe makkelijk de zogenaamde voorvechters van democratie de overgrote meerderheid aan de kant schuiven.

Overigens doet het nee kamp precies hetzelfde:

[...]

Daar snap ik werkelijk niks van. Als je echt wat wil veranderen is het een kleine moeite om te gaan stemmen. Er was een enorme mediahype, de hele dag werd er op radio en tv gehamerd op hoe belangrijk de opkomst was voor tegenstanders, daarnaast doet het tegenkamp er alles aan om elk negatief gevoel richting de politiek in hun kamp te trekken. Komt nog eens bij dat een tegen campagne altijd makkelijker en sterker is en er niemand is die enthousiast wordt van dikke juridische boekwerken als deze. De politiek voert amper voor campagne omdat ze dondersgoed weten dat het hoe dan ook niet positief op ze afstraalt als ze voor zijn terwijl de politiek die tegen was er vol gas op ging, ook omdat ze weten dat deze stemming hoe dan ook over 30 jaar nog in discussie aangehaald gaat worden.

Ik vraag me kortom dus werkelijk af op basis waarvan er mensen het tegen kamp zouden steunen en niet zouden gaan stemmen. Ik denk dat als je op een of ander manier mensen zou dwingen om te stemmen dat er een massaal blanco uit zou rollen.


[...]

Zelfs de grootste tegenstanders van het verdrag moeten toch wel begrijpen dat blanco stemmen juist een signaal geeft wat sommigen niet willen geven? De opkomst was het enige wat spannend was en blanco stemmen zou in het voordeel zijn van de partij die voor stond in de peilingen.

Als je voor was en niet kwam stemmen dan nam je een gok (namelijk dat de opkomst niet gehaald zou worden). Dat valt bij mij onder het manipuleren van de democratie. Uiteraard is het gewoon toegestaan maar zo is het in principe niet bedoeld.

Je gaat stemmen, zegt of je voor/tegen/blanko bent en aan het eind wordt er gekeken wat de meerderheid heeft gestemd. Als je niet komt dan heb je géén recht meer om de uitslag te beïnvloeden.

Als je nu verkeerd gegokt hebt (je was voor en bent niet gegaan) dan is het pech hebben. Je mag daar geen enkele conclusie aan verbinden!

[Señor Sjon]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:19:
[...]


Je weet donders goed wat ik bedoel.

Ja, ik beschouw alleen tactisch thuisblijven niet als een optie in de voor of tegen vraag. Het gros ging hier van 20.30-21.00 nog even voor stemmen omdat het trucje mislukte.

[Emgeebee]

Ik blijf het vreemd vinden dat ik schijnbaar de enige hier ben die niet gestemd heeft uit solidariteit met de Oekraïners. Ik blijf het onbeschoft vinden dat alle tegenstemmers, die als motivatie hadden dat ze tegen de EU zijn (let op: ik heb het niet over tegenstemmers met inhoudelijke argumenten), dit over de rug van 45 miljoen hoopvolle Oekraïners doen.

Spreek je uit over de Nederlandse bijdrages aan de EU, maar ga niet egocentrisch het ene volk anders behandelen dan het andere omdat je toevallig de EU niks vindt. We hebben nu associatie-overeenkomsten met tal van landen maar Oekraïne zoekt het maar uit omdat wij de EU niks vinden.

Daarnaast is Oekraïne het enige land wat toenadering zoekt wat gebukt gaat onder tirannie van een buurland. Oekraïne wordt nota bene binnengevallen, van land beroofd, er woedt een proxy-oorlog, tegen de 10.000 burgerslachtoffers, en alle handel is eenzijdig opgeschort door Rusland. Oekraïne zoekt hoop en een toekomst bij de EU, maar nee hoor, elitair Nederland niest die bevolking even opzij omdat ze allergisch is voor Brussel. Stelletje egoïsten.

[Tleilaxu]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:19:
[...]
Ik val in de herhaling, maar het is altijd beter om blanco te stemmen dan om niet te stemmen. Een groot percentage blanco stemmen geeft namelijk een heel ander perspectief op de uitslag dan simpel weg niet komen stemmen.

Ja, ik zag dat je intussen al op iemand anders had gereageerd die hetzelfde zei.
Toch ben ik het er niet mee eens. Een blanco stem kan en zal geïnterpreteerd worden als 'ik weet het niet', of 'het maakt me niet uit'. Terwijl ik eigenlijk bedoel: 'ik ben tegen een referendum over dit onderwerp'. Vandaar dat 'niet stemmen' een bewuste keuze was.

[Señor Sjon]

Michielgb schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:23:
Ik blijf het vreemd vinden dat ik schijnbaar de enige hier ben die niet gestemd heeft uit solidariteit met de Oekraïners. Ik blijf het onbeschoft vinden dat alle tegenstemmers, die als motivatie hadden dat ze tegen de EU zijn (let op: ik heb het niet over tegenstemmers met inhoudelijke argumenten), dit over de rug van 45 miljoen hoopvolle Oekraïners doen.

Spreek je uit over de Nederlandse bijdrages aan de EU, maar ga niet egocentrisch het ene volk anders behandelen dan het andere omdat je toevallig de EU niks vindt. We hebben nu associatie-overeenkomsten met tal van landen maar Oekraïne zoekt het maar uit omdat wij de EU niks vinden.

Daarnaast is Oekraïne het enige land wat toenadering zoekt wat gebukt gaat onder tirannie van een buurland. Oekraïne wordt nota bene binnengevallen, van land beroofd, er woedt een proxy-oorlog, tegen de 10.000 burgerslachtoffers, en alle handel is eenzijdig opgeschort door Rusland. Oekraïne zoekt hoop en een toekomst bij de EU, maar nee hoor, elitair Nederland niest die bevolking even opzij omdat ze allergisch is voor Brussel. Stelletje egoïsten.

Je klinkt net als één van de vele goede-doelen reclames zo. Als ik ergens een hekel aan heb, is het wel emotionele chantage. Stem voor, want ze zijn zielig? Ik denk dat de gemiddelde Oekraïener helemaal niet zit te wachten op dit soort sympathiestemmen.

[ Voor 84% gewijzigd door Señor Sjon op 07-04-2016 10:26 ]

[Jivebunny]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:24:
Je klinkt net als één van de vele goede-doelen reclames zo. Als ik ergens een hekel aan heb, is het wel emotionele chantage.

Ik was al op zoek naar het SMS nummer om te doneren

[begintmeta]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:08:
... 1/3e van de bevolking is representatief genoeg voor de bevolking. ...

Waarom? Overigens heeft ongeveer 1/4 van de bevolking zich uitgesproken toch?

Axente schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:21:
....
Een groot aantal blanko stemmen zegt meer dan een grote aantal thuisblijvers. En zoals bij de waterschappen is er onderzoek geweest waarom er veel blanko stemmers waren.

Het zegt niet noodzakelijk meer, het kan natuurlijk wel iets anders zeggen.

Een prereferendum is eventueel wel een goed idee, en in ieder geval het afschaffen van de kiesdrempel.

[ Voor 7% gewijzigd door begintmeta op 07-04-2016 10:28 ]

[ThomasG]

Tleilaxu schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:24:
[...]

Ja, ik zag dat je intussen al op iemand anders had gereageerd die hetzelfde zei.
Toch ben ik het er niet mee eens. Een blanco stem kan en zal geïnterpreteerd worden als 'ik weet het niet', of 'het maakt me niet uit'. Terwijl ik eigenlijk bedoel: 'ik ben tegen een referendum over dit onderwerp'. Vandaar dat 'niet stemmen' een bewuste keuze was.

Het niet stemmen omdat je tegen het referendum bent, is net net zo dom als het tegen stemmen omdat je tegen Europa bent.

[XyritZz]

-Bonalds schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:05:
[...]


Bedenk daarbij dat het falen van een instrument niet aan het instrument zelf ligt.

Eens, maar de oorzaak ligt ook niet volledig bij de politiek. Alle informatie over het verdrag is beschikbaar, maar alsnog neemt niemand de moeite om het te lezen en te begrijpen wat er staat voordat men een mening vormt. Dat is het grote probleem; het volk wil inspraak in politiek, maar als we het krijgen nemen we niet de moeite om onszelf goed te informeren en komen we niet verder dan een proteststem.

Verwijderd schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:13:
[...]

In principe heb je daar gelijk in. Helaas zijn politici ongeveer net zo betrouwbaar als de mafia en breken ze zo'n beetje elke belofte als ze daar zelf voordeel uit halen. Daarom wil het volk dus ook zo nu en dan tussentijds wat bijsturen.

En als een groot voorstander als Pechtold dan voor de camera schoorvoetend moet toegeven zelf het verdrag niet te hebben gelezen en andere politici ronduit onzin verkopen over dit associatieverdrag dan vraag je je als burger af of onze politici zelf wel capabel genoeg zijn om beslissingen voor ons te nemen. En dan heb ik het nog niet gehad over de gigantische kloof tussen de doorsnee burger en de politieke elite.

Wat had Churchill daar ook weer over te zeggen? Iets als: "democracy is the worst form of government, except for all the others”. Het perfecte systeem zal nooit komen, en ik ben het er mee eens dat politiek vaak een achterbaks spelletje is... maar het wordt er naar mijn idee niet beter op als het volk zich er te veel mee gaat bemoeien.

[klaw]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:23:
[...]


Ja, ik beschouw alleen tactisch thuisblijven niet als een optie in de voor of tegen vraag. Het gros ging hier van 20.30-21.00 nog even voor stemmen omdat het trucje mislukte.

Het was helemaal niet duidelijk of het gehaald zou worden of niet er zullen ook wel genoeg voor stemmers thuis zijn gebleven. Ik zei het al vanaf dag één die drempel moet gewoon weg. Dan zie je tenminste hoeveel gewoon voor wilden stemmen.

Iets ander onderwerp, maar punt blijft hetzelfde:
YouTube: The Problems with First Past the Post Voting Explained
Mensen moeten kunnen stemmen zonder zich er zorgen over te maken.

[HADES2001]

"Hey ik blijf thuis zitten en laat mijn stem verloren gaan, het kan me allemaal niets schelen".
referendum haalt boven de 30% 60%+ stemt tegen.
"HEY maar dat wou ik niet!"
Ja pech gehad had je moeten gaan stemmen.

We leven in een democratisch land we kunnen niet eeuwig wachten tot de thuisblijvers een keertje wakker worden. of je mengt je in de zaak en gaat stemmen of je blijft thuis, maar ga dan niet achteraf lopen klagen

[Auredium]

Ik denk dat je wel kunt pollen wat de reden was om voor, tegen of helemaal niet te gaan stemmen. Sterker nog dit is voor het referendum gedaan en dit zal nu na het referendum ook worden gedaan. Ik vermoed dat we vast wel grafiekjes krijgen te zien waarop de belangrijkste redenen staan voor de vershcillende keuzes.

Mensen wat niet stemmen, ongeacht hun reden leggen zich neer bij het orgaan wt het uiteindelijke besluit neemt. In het geval van directe verkiezingen zoals de tweede kamer is dit de groep mensen welke gaat stemmen; hun stem bepaald direct hoe groot de partijen worden en dus wat d einvloed van zo'n partij is in de regering. In het geval van eeen advies zoals bij dit referendum is dat niet het advies van de mensen maar de overheid. De overheid maakt uiteindelijk nog steeds de beslissing; het advies kan dit echter wel beinvloeden, daarvoor is het bedoeld maar het hoeft de regering niet te beinvloeden in zijn uiteindelijke keus.

[Señor Sjon]

klaw schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:27:
[...]


Het was helemaal niet duidelijk of het gehaald zou worden of niet er zullen ook wel genoeg voor stemmers thuis zijn gebleven. Ik zei het al vanaf dag één die drempel moet gewoon weg. Dan zie je tenminste hoeveel gewoon voor wilden stemmen.

Iets ander onderwerp, maar punt blijft hetzelfde:
YouTube: The Problems with First Past the Post Voting Explained
Mensen moeten kunnen stemmen zonder zich er zorgen over te maken.

Oh, dat ben ik wel met je eens. We hebben immers ook geen kiesdrempels in de TK (zou wel het land een stuk regeerbaarder maken).

Maar vergeet niet. Volgens sommigen hier het GS/PVV-publiek zijn ook niet de mensen die vaak naar de stembus wandelen.

[-Bonalds]

XyritZz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:26:
[...]


Eens, maar de oorzaak ligt ook niet volledig bij de politiek. Alle informatie over het verdrag is beschikbaar, maar alsnog neemt niemand de moeite om het te lezen en te begrijpen wat er staat voordat men een mening vormt. Dat is het grote probleem; het volk wil inspraak in politiek, maar als we het krijgen nemen we niet de moeite om onszelf goed te informeren en komen we niet verder dan een proteststem.


[...]


Wat had Churchill daar ook weer over te zeggen? Iets als: "democracy is the worst form of government, except for all the others”. Het perfecte systeem zal nooit komen, en ik ben het er mee eens dat politiek vaak een achterbaks spelletje is... maar het wordt er naar mijn idee niet beter op als het volk zich er te veel mee gaat bemoeien.

De oorzaak ligt juist niet bij de politiek, maar bij het electoraat.

Alleen GS/Baudet zijn hier de grote winnaars, voor de rest kent dit verhaal alleen maar verliezers, ongeacht of je nu ja of nee hebt gestemd.

[ph4ge]

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:22:
Als je voor was en niet kwam stemmen dan nam je een gok (namelijk dat de opkomst niet gehaald zou worden). Dat valt bij mij onder het manipuleren van de democratie. Uiteraard is het gewoon toegestaan maar zo is het in principe niet bedoeld.

Ik was niet voor. Ik was tegen dit referendum. Ik had geen bezwaar, maar ook geen grote pluspunten. Ik heb met 70%+ van de bevolking een regering gekozen voor dit soort beslissingen.

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:22:
Je gaat stemmen, zegt of je voor/tegen/blanko bent en aan het eind wordt er gekeken wat de meerderheid heeft gestemd. Als je niet komt dan heb je géén recht meer om de uitslag te beïnvloeden.

Wie ben jij om dat te bepalen? De wet is heel duidelijk dat die bevoegdheid bij de democratisch gekozen regering ligt die wel een duidelijk mandaat heeft.

Dit is een advies en het advies is dat ruim 20% van de Nederlanders het er niet mee eens is. Niks meer, niks minder.

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:22:
Als je nu verkeerd gegokt hebt (je was voor en bent niet gegaan) dan is het pech hebben. Je mag daar geen enkele conclusie aan verbinden!

Schandalig dat je dit standpunt hoort van mensen die zeggen democratie hoog in het vaandel te hebben. Hoe kan je nou de mening van 20% van de mensen in een raadgevend referendum boven die stellen van de 75% die een regering gekozen hebben en de 60% die klaarblijkelijk vindt dat het niet de moeite is om die regering een advies te geven?

Niet stemmen is je gewoon neerleggen bij de beslissing van het orgaan wat daar volledig democratisch toe bevoegd is en op geen manier uit te leggen als je aansluiten bij een tegenbeweging.

[ Voor 5% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 10:32 ]

[emnich]

Tleilaxu schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:24:
[...]

Ja, ik zag dat je intussen al op iemand anders had gereageerd die hetzelfde zei.
Toch ben ik het er niet mee eens. Een blanco stem kan en zal geïnterpreteerd worden als 'ik weet het niet', of 'het maakt me niet uit'. Terwijl ik eigenlijk bedoel: 'ik ben tegen een referendum over dit onderwerp'. Vandaar dat 'niet stemmen' een bewuste keuze was.

Je kan een blanco stem toch duidelijker duiden dan een niet-stem.

[Jumpman]

Tleilaxu schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:24:
[...]

Ja, ik zag dat je intussen al op iemand anders had gereageerd die hetzelfde zei.
Toch ben ik het er niet mee eens. Een blanco stem kan en zal geïnterpreteerd worden als 'ik weet het niet', of 'het maakt me niet uit'. Terwijl ik eigenlijk bedoel: 'ik ben tegen een referendum over dit onderwerp'. Vandaar dat 'niet stemmen' een bewuste keuze was.

Of je voor of tegen dit referendum was, was volgens mij niet de vraag die op het stembiljet stond. Dus ben je in mijn ogen gewoon dom dat je niet bent gaan stemmen.

[HADES2001]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:30:
[...]

[...]
Wie ben jij om dat te bepalen? De wet is heel duidelijk dat die bevoegdheid bij de democratisch gekozen regering ligt die wel een duidelijk mandaat heeft.

Dit is een advies en het advies is dat ruim 20% van de Nederlanders het er niet mee eens is. Niks meer, niks minder.
[...]

Niet stemmen is je gewoon neerleggen bij de beslissing van het orgaan wat daar volledig democratisch toe bevoegd is en op geen manier uit te leggen als je aansluiten bij een tegenbeweging.

Dat bepaald hij niet dat bepaald de wet die ons het recht geeft een referendum te houden als we het ergens niet mee eens zijn en onze stem te laten horen.

En niet stemmen kan van alles betekenen, nogmaals je kan net zo goed thuis zitten omdat je net je teen tegen de tafel hebt gestoten. Dat wil helemaal niet zeggen dat je je neerlegt bij de regering zijn beslissingen.

[XyritZz]

-Bonalds schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:29:
[...]


De oorzaak ligt juist niet bij de politiek, maar bij het electoraat.

Alleen GS/Baudet zijn hier de grote winnaars, voor de rest kent dit verhaal alleen maar verliezers, ongeacht of je nu ja of nee hebt gestemd.

Dan zijn we het volgens mij eens met elkaar .

Ben benieuwd hoe nu verder; dat verdrag gaat er gewoon komen, daar lijkt me geen twijfel over.

Waarschijnlijk gaat NL naar Brussel toe en laten ze een zinnetje toevoegen aan het verdrag dat dit verdrag duidelijk GEEN stap is richting EU lidmaatschap van Oekraine (wat toch al nooit het plan was), en dan wordt het door de overheid gepresenteerd als een overwinning voor NL in de EU terwijl dat complete verdrag toch gewoon ten uitvoer komt.

[wontcachme]

Daarom voor de volgende referenda (tenzij het afgeschaft wordt wat ik hoop)
- 30% drempel weghalen
- Extra vakje met "Fuck Off met dit onderwerp als referendum"

[Help!!!!]

Poeh, wat een zure slechte verliezerslucht stijgt er op uit dit topic.

Iedere stemgerechtigde had een kans om zich te informeren en zich te laten horen, voor of tegen. De uitslag ligt er binnen het wettelijk kader. Punt.


Wat ik zeer bedenkelijk vind is dat de overheid vooraf sturend heeft opgetreden door een kleiner aantal stemlokalen open te stellen tov alle andere voorgaande momenten dat burgers hun stem kunnen uitbrengen.

Ook het ontwerp van het stembiljet roept vragen op.

[ Voor 4% gewijzigd door Help!!!! op 07-04-2016 10:37 ]

[Moofnor]

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:31:
Je kan een blanco stem toch duidelijker duiden dan een niet-stem.

Jumpman schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:33:
Of je voor of tegen dit referendum was, was volgens mij niet de vraag die op het stembiljet stond. Dus ben je in mijn ogen gewoon dom dat je niet bent gaan stemmen.

Ik val in herhaling, maar goed:
Normaal gesproken zou je, als je het niet met de vraag of met referenda in het algemeen eens bent, blanco stemmen. Maar in dit geval, door de gewraakte 30%-drempel, was het voor de blanco stemmers makkelijker om te streven naar een lage opkomst.

[emnich]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:30:
[...]
Ik was niet voor. Ik was tegen dit referendum. Ik had geen bezwaar, maar ook geen grote pluspunten. Ik heb met 70%+ van de bevolking een regering gekozen voor dit soort beslissingen.

[...]
Wie ben jij om dat te bepalen? De wet is heel duidelijk dat die bevoegdheid bij de democratisch gekozen regering ligt die wel een duidelijk mandaat heeft.

Let wel je mag prima besluiten om niet te stemmen maar dan moet je daarna niet gaan zeggen dat de niet stemmers eigenlijk [voor/tegen/...] waren. Je gaat stemmen en laat weten wat je vind of gaat niet stemmen maar dan is je stem verloren.

Het is ook democratisch besloten dat een referendum is toegestaan. Ik ben ook tegen referenda in de huidige vorm maar het is er nu eenmaal...

Dit is een advies en het advies is dat ruim 20% van de Nederlanders het er niet mee eens is. Niks meer, niks minder.

Onzin, je kan helemaal niet zeggen dat 20% van de Nederlanders het er niet mee eens is. Het enige wat je kan zeggen is dat 61% van de stemmers tegen is. Wat de niet stemmers vinden weet je niet en mag je niet over speculeren. Daarnaast is het ook niet relevant.

Als er een opkomst was van 100% met 70% blanko dan had je daar wel uit kunnen concluderen dat de meerderheid het gewoon aan de regering over wil laten.

[...]
Schandalig dat je dit standpunt hoort van mensen die zeggen democratie hoog in het vaandel te hebben. Hoe kan je nou de mening van 20% van de mensen in een raadgevend referendum boven die stellen van de 75% die een regering gekozen hebben en de 60% die klaarblijkelijk vindt dat het niet de moeite is om die regering een advies te geven?

Niet stemmen is je gewoon neerleggen bij de beslissing van het orgaan wat daar volledig democratisch toe bevoegd is en op geen manier uit te leggen als je aansluiten bij een tegenbeweging.

Net als dat je het niet kan uitleggen dat het voor aansluiting bij de voor beweging is.

[begintmeta]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:36:
Poeh, wat een zure slechte verliezerslucht stijgt er op uit dit topic.

....

Laten we hopen dat de ~0,000882% die erover gaat gewoon de juiste beslissing neemt en dat mensen die zich er, ongeacht of en wat ze hebben gestemd bij dit referendum niet in kunnen vinden, zich hier vrolijk bij neerleggen.

[wontcachme]

Help!!!! schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:36:
Wat ik zeer bedenkelijk vind is dat de overheid vooraf sturend heeft opgetreden door een kleiner aantal stemlokalen open te stellen tov alle andere voorgaande verkiezingen.

Want het was overal zo druk nu....

Ook het ontwerp van het stembiljet roept vragen op.

Sorry hoor, maar hoe moeilijk is het inkleuren van een rondje? Als je dat nog niet kan waarom kom je uberhaupt stemmen over een verdrag zoals dit.......

[Emgeebee]

Señor Sjon schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:24:
[...]

Stem voor, want ze zijn zielig?

Dat zeg ik toch helemaal niet? Wat kan jij verdraaien zeg. Ik heb het woordje "voor" nota bene niet eens genoemd.

Nog een keer: Als je argument om tegen te stemmen de EU is dan doe je dat over de rug van de Oekraïners. En het is die willekeur (het ene land wel, het andere land niet want EU) die ik afkeur.

[HADES2001]

Moofnor schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:37:
[...]


[...]

Ik val in herhaling, maar goed:
Normaal gesproken zou je, als je het niet met de vraag of met referenda in het algemeen eens bent, blanco stemmen. Maar in dit geval, door de gewraakte 30%-drempel, was het voor de blanco stemmers makkelijker om te streven naar een lage opkomst.

En er was al duidelijk van te voren bekend dat de 30% best wel gehaald kon worden, dan hadden ze geen risico moeten nemen en gewoon naar de stembus gaan. als er "echt" zoveel "voor" stemmers waren was tactisch stemmen niet nodig geweest.

[emnich]

Moofnor schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:37:
[...]


[...]

Ik val in herhaling, maar goed:
Normaal gesproken zou je, als je het niet met de vraag of met referenda in het algemeen eens bent, blanco stemmen. Maar in dit geval, door de gewraakte 30%-drempel, was het voor de blanco stemmers makkelijker om te streven naar een lage opkomst.

Ja maar dat is dan een gok en die kán verkeerd uitpakken. Als dat het geval is moet je niet daarna weer zeggen dat de niet-stemmers eigenlijk voor zijn.

[Russel88]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:30:
[...]
Ik was niet voor. Ik was tegen dit referendum. Ik had geen bezwaar, maar ook geen grote pluspunten. Ik heb met 70%+ van de bevolking een regering gekozen voor dit soort beslissingen.

Ik en nog 32% van de bevolking heeft de regering een mening gegeven over een bepaald onderwerp. Nu mogen zij beslissen wat ze met de uitslag doen.
Wat de mening van de 68% mensen zijn? Geen idee. Doet er iets toe, maar niet veel.
Kiesdrempel is behaald.Uitslag is overduidelijk, opkomst is matig. Weegt dat mee, tuurlijk. Maar neem dan maar meteen mee, dat opkomst in Nederland altijd matig is, met minder stemlokalen.

[rookie no. 1]

Michielgb schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:23:
Ik blijf het vreemd vinden dat ik schijnbaar de enige hier ben die niet gestemd heeft uit solidariteit met de Oekraïners. Ik blijf het onbeschoft vinden dat alle tegenstemmers, die als motivatie hadden dat ze tegen de EU zijn (let op: ik heb het niet over tegenstemmers met inhoudelijke argumenten), dit over de rug van 45 miljoen hoopvolle Oekraïners doen.

Spreek je uit over de Nederlandse bijdrages aan de EU, maar ga niet egocentrisch het ene volk anders behandelen dan het andere omdat je toevallig de EU niks vindt. We hebben nu associatie-overeenkomsten met tal van landen maar Oekraïne zoekt het maar uit omdat wij de EU niks vinden.

Daarnaast is Oekraïne het enige land wat toenadering zoekt wat gebukt gaat onder tirannie van een buurland. Oekraïne wordt nota bene binnengevallen, van land beroofd, er woedt een proxy-oorlog, tegen de 10.000 burgerslachtoffers, en alle handel is eenzijdig opgeschort door Rusland. Oekraïne zoekt hoop en een toekomst bij de EU, maar nee hoor, elitair Nederland niest die bevolking even opzij omdat ze allergisch is voor Brussel. Stelletje egoïsten.

Dat dus! Alleen is het gewoon zo dat het merendeel van de nee-stemmers waarschijnlijk helemaal niet zover nadenkt en al helemaal niet de geschiedenis en de geo-politieke invloed van keuzes kan overzien.

Daarom ben ik nog steeds van mening dat dit referendum niet had moeten plaatsvinden, het is té ingewikkeld voor de gemiddelde Nederlander.

Ik heb wel gestemd overigens en maak me enigszins zorgen welke chaos en wending deze uitkomst gaat hebben in de nabije toekomst. (Nu tot 5 jaar)

[Goner]

Russel88 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:40:
[...]
Wat de mening van de 68% mensen zijn? Geen idee. Doet er iets toe, maar niet veel.

Vooral omdat de beweegredenen/meningen van die 68% ontzettend uiteenlopen, als ik zo eens om me heen luister en lees ...

rookie no. 1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:42:
[...]
Alleen is het gewoon zo dat het merendeel van de nee-stemmers waarschijnlijk helemaal niet zover nadenkt en al helemaal niet de geschiedenis en de geo-politieke invloed van keuzes kan overzien.

Prachtig hè ... bijna alle mensen die zijn gaan stemmen, zijn sukkels en denken niet na en de 68% die thuis is blijven zitten waren de slimmerdjes
Als je echt politiek gemotiveerd NIET bent gaan stemmen, had dan als groep ook iets opgezet in de maanden vóór het referendum. De ja en nee stemmers konden dat blijkbaar wel.

[ Voor 51% gewijzigd door Goner op 07-04-2016 10:51 ]

[Verwijderd]

[...]


Wat had Churchill daar ook weer over te zeggen? Iets als: "democracy is the worst form of government, except for all the others”. Het perfecte systeem zal nooit komen, en ik ben het er mee eens dat politiek vaak een achterbaks spelletje is... maar het wordt er naar mijn idee niet beter op als het volk zich er te veel mee gaat bemoeien.

Ik denk dat Zwitserland het goede voorbeeld is hoe de democratie ook hier zoveel beter kan worden uitgewerkt.

[NiGeLaToR]

Moofnor schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:37:
[...]


[...]

Ik val in herhaling, maar goed:
Normaal gesproken zou je, als je het niet met de vraag of met referenda in het algemeen eens bent, blanco stemmen. Maar in dit geval, door de gewraakte 30%-drempel, was het voor de blanco stemmers makkelijker om te streven naar een lage opkomst.

Joh, de mensen die ik spreek die niet zijn gaan stemmen, zijn niet gaan stemmen. Ik geloof er werkelijk geen barst van dat er een collectief bewuste actie is geweest van het saboteren van de kiesdrempel.

Dat zou overigens ook niet getuigen van erg veel intelligentie - want een slim iemand zet niet in op iets waar die geen tot weinig invloed op heeft. Je bent zogezegd overgeleverd aan de grillen van het weer. En het klaarde blijkbaar op tijd / te vroeg op.

Verder kun je ook nog eens *niets* opmaken uit de opkomstcijfers - anders dan dat mensen niet zijn gaan stemmen. De reden weet je niet, ze waren er niet en we hebben het ze niet gevraagd. Speculeren op 'het boeit ze niet' of 'ze deden het express' is leuk, maar voor in de kroeg, met een biertje.

Ik hoop dat de politici zich tot de feiten wenden - kiesdrempel nipt gehaald, meerderheid is tegen. En dan kijken wat ze ermee kunnen, moeten en willen doen.

Een wellicht evenzogroot probleem is dat tegenstemmen niet per definitie betekent dat er geen associatieverdrag mag komen - men is blijkbaar niet eens met het genomen besluit. Kan ook betekenen dat je het verdrag, nadat je het nog eens de revue in de 2e en 1e kamer laat passeren, opnieuw ratificeert.

Dus of Juncker bang hoeft te zijn voor zijn continentale crisis weet ik niet, ik denk dat hij zich beter kan realiseren dat er in 'zijn' EU mensen wonen die graag betrokken zijn, blijven danwel worden. Op naar de brexit?

[Verwijderd]

NiGeLaToR schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:44:
[...]


Dat zou overigens ook niet getuigen van erg veel intelligentie - want een slim iemand zet niet in op iets waar die geen tot weinig invloed op heeft. Je bent zogezegd overgeleverd aan de grillen van het weer. En het klaarde blijkbaar op tijd / te vroeg op.

Spijker, kop, raak.

[Jeroenneman]

rookie no. 1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:42:
[...]


Dat dus! Alleen is het gewoon zo dat het merendeel van de nee-stemmers waarschijnlijk helemaal niet zover nadenkt en al helemaal niet de geschiedenis en de geo-politieke invloed van keuzes kan overzien.

Daarom ben ik nog steeds van mening dat dit referendum niet had moeten plaatsvinden, het is té ingewikkeld voor de gemiddelde Nederlander.

Ik heb wel gestemd overigens en maak me enigszins zorgen welke chaos en wending deze uitkomst gaat hebben in de nabije toekomst. (Nu tot 5 jaar)

En het merendeel van de Ja stemmers heeft wel een kristallen bol thuis, waarmee ze in de toekomst kunnen kijken?

Onzin. Beide kanten hebben goede en slechte argumenten, en persoonlijk ben ik meer realist dan optimist en dus heb ik tegen gestemd.

Niemand kan voorspellen wat een verdrag op de lange termijn zou bewerkstelligen.

[klaw]

Jeroenneman schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:48:
[...]


En het merendeel van de Ja stemmers heeft wel een kristallen bol thuis, waarmee ze in de toekomst kunnen kijken?

Onzin. Beide kanten hebben goede en slechte argumenten, en persoonlijk ben ik meer realist dan optimist en dus heb ik tegen gestemd.

Niemand kan voorspellen wat een verdrag op de lange termijn zou bewerkstelligen.

Sorry maar in dit topic kwamen er weinig tot geen reacties op de voordelen en tegen argumenten vielen op dove oren.
Men was blijkbaar helemaal niet geinterresserd in argumenten ze wilden een excuus. Ook bij geenpeil/stijl etc. allemaal onderbuik toestanden...

[heuveltje]

Goner schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:43:
[...]

Vooral omdat de beweegredenen/meningen van die 68% ontzettend uiteenlopen, als ik zo eens om me heen luister en lees ...

Hetzelfde geld voor de 32% die wel gekozen hebben.
Je weet nog steeds niet waarom het wel of niet een slecht plan was, en wat er moet veranderen om het wel goed te maken.

[sambalbaj]

Blijf toch een beetje naar gevoel hebben bij deze hele referendumprocedure en dat zit 'm er in dat ik naar mijn gevoel mijn stem helemaal niet kwijt kon bij een van de opties.

Ik had me afgelopen zomer niet ingetekend voor dit referendum dus dat hoefde van mij eigenlijk al niet. Qua onderwerp blijf ik het niet geschikt vinden voor een ja/nee vraag maar sta ik er uiteindelijk redelijk neutraal in. Maar een neutrale optie biedt de procedure niet. Blanco stemmen verhoogde enkel de opkomst en was feitelijk een nee stem aangezien nee belang had bij het halen van de drempel. Ook ongeldige stemmen tellen mee voor de opkomst en zijn daardoor ook nee stemmen. Heb zelf uiteindelijk daarom niet gestemd en dat steekt, want eigenlijk wilde ik weldegelijk stemmen maar vond in de opties geen mogelijkheid om mijn stem te uiten.

[ThomasG]

rookie no. 1 schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:42:
[...]


Dat dus! Alleen is het gewoon zo dat het merendeel van de nee-stemmers waarschijnlijk helemaal niet zover nadenkt en al helemaal niet de geschiedenis en de geo-politieke invloed van keuzes kan overzien.

Daarom ben ik nog steeds van mening dat dit referendum niet had moeten plaatsvinden, het is té ingewikkeld voor de gemiddelde Nederlander.

Ik heb wel gestemd overigens en maak me enigszins zorgen welke chaos en wending deze uitkomst gaat hebben in de nabije toekomst. (Nu tot 5 jaar)

Het is een referendum wat volgens een democratisch tot stand gekomen wet mogelijk is gemaakt. Er is een voorstel ingediend wat door meer dan 400 duizend Nederlanders ie gesteund, en door de kiescommissie is goedgekeurd. Wellicht dat het onderwerp te ingewikkeld is voor een referendum, maar dat los je niet op door vervolgens maar niet te gaan stemmen. Er schijnen een heleboel mensen die voor het verdrag zijn, maar opzettelijk niet hebben gestemd; om wat voor reden dan ook. Als zij wel hadden gestemd had er wellicht een andere uitslag uit het referendum gekomen, en zouden de doom-scenarios die ze nu voorspellen er nooit komen. Ik vind dus dat je zou kunnen stellen dat zij daardoor medeverantwoordelijk zijn voor de uitslag, namelijk door opzettelijk niet te stemmen in de hoop dat de drempel niet gehaald zou worden. Dat is gewoon naïef, dom en gevaarlijk. Als mensen het echt niet wisten, wat ik mij goed kan voorstellen, had zij blanco moeten stemmen. Veel mensen denken echter onterecht dat een blanco stem naar de meerderheid gaat.

[ph4ge]

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:38:
Let wel je mag prima besluiten om niet te stemmen maar dan moet je daarna niet gaan zeggen dat de niet stemmers eigenlijk [voor/tegen/...] waren. Je gaat stemmen en laat weten wat je vind of gaat niet stemmen maar dan is je stem verloren.

Het is ook democratisch besloten dat een referendum is toegestaan. Ik ben ook tegen referenda in de huidige vorm maar het is er nu eenmaal...

[...]

Onzin, je kan helemaal niet zeggen dat 20% van de Nederlanders het er niet mee eens is. Het enige wat je kan zeggen is dat 61% van de stemmers tegen is. Wat de niet stemmers vinden weet je niet en mag je niet over speculeren. Daarnaast is het ook niet relevant.

Wat wel of niet mag is niet aan de tegenstanders van het verdrag om te bepalen. Het referendum is raadgevend en moet dus per definitie geduid worden. Dat staat ook met zoveel woorden in de referendum wet. En ik snap niet hoe je met droge ogen kan beweren dat die 2% die we boven de drempel uitkomen het verschil maken tussen geen signaal of een moreel bindend advies. De waarheid is gewoon dat 30% geen signaal was en dat we nu een zo zwak mogelijk als denkbaar signaal hebben. Een dergelijk zwak signaal mag geen afbreuk doen aan het sterke mandaat dat de regering heeft.

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:38:
Als er een opkomst was van 100% met 70% blanko dan had je daar wel uit kunnen concluderen dat de meerderheid het gewoon aan de regering over wil laten.

[...]

Net als dat je het niet kan uitleggen dat het voor aansluiting bij de voor beweging is.

Het wordt een herhaling van zetten, maar een blanco stem zou in het voordeel van het tegenkamp zijn. Je weet dan immers dondersgoed dat de kiesdrempel in het geding is en dat je dat richting het voordeel van het tegenkamp trekt. Dat valt niet te ontkennen en zelfs als je het daar niet mee eens bent, zo is het door voor- en tegenstanders uitgebreid geframed. Persoonlijk vind ik dat een opkomst van 70% met een 55-45 uitkomst in het voordeel van het tegenkamp een sterker signaal is dan dit.

Blanco stemmen is geen optie. Zoals ik al zei, met het pistool op mn hoofd zou ik voor stemmen, en de regering het laten uitzoeken zou ook "voor" als resultaat hebben. Maar dan zit ik er weer mee dat ik een regering en een beleid steun waar ik verder helemaal niet achter sta terwijl ik de slechtste keuze over de kiesdrempel trek. Bovendien ben ik ook helemaal niet voor, maar al helemaal niet tegen. Ook geen optie dus.

Daarnaast ben ik het er totaal niet mee eens dat wel de moeite nemen om te stemmen nou een geschikt signaal is om aan te geven dat je tegen dit referendum bent. Je doet er dan immers wel aan mee. Juist die blanco stem suggereert dat je het wel de moeite waard vindt.

Je mag er van vinden wat je wil, maar klakkeloos de meerderheid negeren is niet democratisch. De activistische minderheid heeft al invloed genoeg en krijgt voorlopig ook voldoende aandacht. Die heeft inderdaad raadgegeven en de raad van dat deel van de bevolking is duidelijk, maar dat mandaat is met afstand niet sterk genoeg om zwaarder te wegen dan het democratische mandaat van de regering (die ik ook liever vandaag dan morgen zie vallen).

[Stoney3K]

XyritZz schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:26:
[...]


Eens, maar de oorzaak ligt ook niet volledig bij de politiek. Alle informatie over het verdrag is beschikbaar, maar alsnog neemt niemand de moeite om het te lezen en te begrijpen wat er staat voordat men een mening vormt. Dat is het grote probleem; het volk wil inspraak in politiek, maar als we het krijgen nemen we niet de moeite om onszelf goed te informeren en komen we niet verder dan een proteststem.

Dat komt niet in de laatste plaats omdat veel van de issues (economie, internationale politiek) gewoon te ingewikkeld zijn om een éénzijdige mening over te vormen. 'Het volk' komt vaak niet verder dan 'minder, minder, minder!' als het om verkiezingsopvattingen gaat, even heel gechargeerd gezegd.

Ik ben dan ook van mening dat politici alleen verkiezingsbeloften mogen doen die bindend zijn.

Het gedraaikont is nu juist de reden dat mensen geen vertrouwen meer hebben in de democratie: Als een partij eerst lastenverlaging belooft en een jaar later er achter komt dat de begroting niet sluitend is, dan moeten ze niet aan die lastenverlaging gaan sleutelen. Want daar heeft het volk voor gekozen.

Wil je dat niet? Dan moet je als politicus maar goed opletten wat je in je partijprogramma zet, en geen loze, populistische beloftes maken maar concrete zaken er in zetten die je de komende periode wil en kan realiseren.

[ThomasG]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:53:
[...]
Wat wel of niet mag is niet aan de tegenstanders van het verdrag om te bepalen. Het referendum is raadgevend en moet dus per definitie geduid worden. Dat staat ook met zoveel woorden in de referendum wet. En ik snap niet hoe je met droge ogen kan beweren dat die 2% die we boven de drempel uitkomen het verschil maken tussen geen signaal of een moreel bindend advies. De waarheid is gewoon dat 30% geen signaal was en dat we nu een zo zwak mogelijk als denkbaar signaal hebben. Een dergelijk zwak signaal mag geen afbreuk doen aan het sterke mandaat dat de regering heeft.

[...]
Het wordt een herhaling van zetten, maar een blanco stem zou in het voordeel van het tegenkamp zijn. Je weet dan immers dondersgoed dat de kiesdrempel in het geding is en dat je dat richting het voordeel van het tegenkamp trekt. Dat valt niet te ontkennen en zelfs als je het daar niet mee eens bent, zo is het door voor- en tegenstanders uitgebreid geframed. Persoonlijk vind ik dat een opkomst van 70% met een 55-45 uitkomst in het voordeel van het tegenkamp een sterker signaal is dan dit.

Blanco stemmen is geen optie. Zoals ik al zei, met het pistool op mn hoofd zou ik voor stemmen, en de regering het laten uitzoeken zou ook "voor" als resultaat hebben. Maar dan zit ik er weer mee dat ik een regering en een beleid steun waar ik verder helemaal niet achter sta terwijl ik de slechtste keuze over de kiesdrempel trek. Bovendien ben ik ook helemaal niet voor, maar al helemaal niet tegen. Ook geen optie dus.

Niet stemmen is dom, naïef en gevaarlijk. Je gaat all-in op de mogelijkheid dat de drempel niet gehaald wordt. Wordt deze drempel wel gehaald, heb je daarmee het tegen-kamp geholpen. Alle voorstanders, die om wat voor reden dan ook niet gestemd hebben, moeten zich kapot schamen.

[HADES2001]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:53:
[...]
Wat wel of niet mag is niet aan de tegenstanders van het verdrag om te bepalen. Het referendum is raadgevend en moet dus per definitie geduid worden. Dat staat ook met zoveel woorden in de referendum wet. En ik snap niet hoe je met droge ogen kan beweren dat die 2% die we boven de drempel uitkomen het verschil maken tussen geen signaal of een moreel bindend advies. De waarheid is gewoon dat 30% geen signaal was en dat we nu een zo zwak mogelijk als denkbaar signaal hebben. Een dergelijk zwak signaal mag geen afbreuk doen aan het sterke mandaat dat de regering heeft.

[...]
Het wordt een herhaling van zetten, maar een blanco stem zou in het voordeel van het tegenkamp zijn. Je weet dan immers dondersgoed dat de kiesdrempel in het geding is en dat je dat richting het voordeel van het tegenkamp trekt. Dat valt niet te ontkennen en zelfs als je het daar niet mee eens bent, zo is het door voor- en tegenstanders uitgebreid geframed. Persoonlijk vind ik dat een opkomst van 70% met een 55-45 uitkomst in het voordeel van het tegenkamp een sterker signaal is dan dit.

Blanco stemmen is geen optie. Zoals ik al zei, met het pistool op mn hoofd zou ik voor stemmen, en de regering het laten uitzoeken zou ook "voor" als resultaat hebben. Maar dan zit ik er weer mee dat ik een regering en een beleid steun waar ik verder helemaal niet achter sta terwijl ik de slechtste keuze over de kiesdrempel trek. Bovendien ben ik ook helemaal niet voor, maar al helemaal niet tegen. Ook geen optie dus.

Daarnaast ben ik het er totaal niet mee eens dat wel de moeite nemen om te stemmen nou een geschikt signaal is om aan te geven dat je tegen dit referendum bent. Je doet er dan immers wel aan mee. Juist die blanco stem suggereert dat je het wel de moeite waard vindt.

Je mag er van vinden wat je wil, maar klakkeloos de meerderheid negeren is niet democratisch. De activistische minderheid heeft al invloed genoeg en krijgt voorlopig ook voldoende aandacht. Die heeft inderdaad raadgegeven en de raad van dat deel van de bevolking is duidelijk, maar dat mandaat is met afstand niet sterk genoeg om zwaarder te wegen dan het democratische mandaat van de regering (die ik ook liever vandaag dan morgen zie vallen).

volgensmij als 100% had komen opdagen en de verdeling was nog steeds 60%+ tegen had je nog een verhaaltje klaar het in het voor kamp zijn voordeel te praten

[heuveltje]

Stoney3K schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:54:
[...]


Wil je dat niet? Dan moet je als politicus maar goed opletten wat je in je partijprogramma zet, en geen loze, populistische beloftes maken maar concrete zaken er in zetten die je de komende periode wil en kan realiseren.

Hoe zie je dat voor je ?
Want je kunt gewoon niets garanderen, totdat duidelijk is met wie je een overleg moet gaan voeren, en eigenlijk dat overleg al gehad hebt. Maar daar moeten dus weer eerst verkiezingen voor gedaan worden

[Tleilaxu]

NiGeLaToR schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:44:
[...]


Joh, de mensen die ik spreek die niet zijn gaan stemmen, zijn niet gaan stemmen. Ik geloof er werkelijk geen barst van dat er een collectief bewuste actie is geweest van het saboteren van de kiesdrempel.

Dat zou overigens ook niet getuigen van erg veel intelligentie - want een slim iemand zet niet in op iets waar die geen tot weinig invloed op heeft. Je bent zogezegd overgeleverd aan de grillen van het weer. En het klaarde blijkbaar op tijd / te vroeg op.

Nu ga je er van uit dat de niet stemmers voor het verdrag waren. Dat is volgens mij helemaal niet aan de orde, maar past wel beter in je vooroordelen.
Ga lekker door met mensen als dom te bestempelen, zonder de situatie te kennen. Volwassen ook, gelukkig ben je wel heel slim.

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:59:
[...]
Niet stemmen is dom, naïef en gevaarlijk. Je gaat all-in op de mogelijkheid dat de drempel niet gehaald wordt. Wordt deze drempel wel gehaald, heb je daarmee het tegen-kamp geholpen. Alle voorstanders, die om wat voor reden dan ook niet gestemd hebben, moeten zich kapot schamen.

Je draait het nu om, je schaart alle niet-stemmers in het ja-kamp.

[ Voor 22% gewijzigd door Tleilaxu op 07-04-2016 11:01 ]

[ph4ge]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:59:
Niet stemmen is dom, naïef en gevaarlijk. Je gaat all-in op de mogelijkheid dat de drempel niet gehaald wordt. Wordt deze drempel wel gehaald, heb je daarmee het tegen-kamp geholpen. Alle voorstanders, die om wat voor reden dan ook niet gestemd hebben, moeten zich kapot schamen.

Het is de beste manier om mijn mening te uiten. Van voor, tegen en blanco stemmers kan ik net zo goed zeggen dat het dom, naïef en gevaarlijk is. Dat soort bangmakerij overtuigt niemand.

Overigens stem ik altijd behalve bij de Waterschappen, met in dat geval precies dezelfde overweging.

[ Voor 8% gewijzigd door ph4ge op 07-04-2016 11:03 ]

[emnich]

ph4ge schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:53:
[...]
Wat wel of niet mag is niet aan de tegenstanders van het verdrag om te bepalen. Het referendum is raadgevend en moet dus per definitie geduid worden. Dat staat ook met zoveel woorden in de referendum wet. En ik snap niet hoe je met droge ogen kan beweren dat die 2% die we boven de drempel uitkomen het verschil maken tussen geen signaal of een moreel bindend advies. De waarheid is gewoon dat 30% geen signaal was en dat we nu een zo zwak mogelijk als denkbaar signaal hebben. Een dergelijk zwak signaal mag geen afbreuk doen aan het sterke mandaat dat de regering heeft.

Alles boven de 30% is geen zwak signaal maar een signaal. Je kan daarnaast misschien nog zeggen dat er een 2e signaal is dat het 70% van de Nederlanders niet voldoende uitmaakt om te gaan stemmen maar meer kan je er niet over zeggen.

Er is afgesproken dat met een opkomst van 30% het signaal zo sterk is dat de regering zich er aan zal houden. Dan moet je niet zeuren als het `maar` 32% is.

Ik zal het nogmaals herhalen, ik ben tegen referenda (in de huidige vorm) maar het is nu eenmaal democratisch toegevoegd aan de mogelijkheden en dus zal je je er bij neer moeten leggen en het accepteren.

[...]
Het wordt een herhaling van zetten, maar een blanco stem zou in het voordeel van het tegenkamp zijn. Je weet dan immers dondersgoed dat de kiesdrempel in het geding is en dat je dat richting het voordeel van het tegenkamp trekt. Dat valt niet te ontkennen en zelfs als je het daar niet mee eens bent, zo is het door voor- en tegenstanders uitgebreid geframed. Persoonlijk vind ik dat een opkomst van 70% met een 55-45 uitkomst in het voordeel van het tegenkamp een sterker signaal is dan dit.

Blanco stemmen is geen optie. Zoals ik al zei, met het pistool op mn hoofd zou ik voor stemmen, en de regering het laten uitzoeken zou ook "voor" als resultaat hebben. Maar dan zit ik er weer mee dat ik een regering en een beleid steun waar ik verder helemaal niet achter sta terwijl ik de slechtste keuze over de kiesdrempel trek. Bovendien ben ik ook helemaal niet voor, maar al helemaal niet tegen. Ook geen optie dus.

Daarnaast ben ik het er totaal niet mee eens dat wel de moeite nemen om te stemmen nou een geschikt signaal is om aan te geven dat je tegen dit referendum bent. Je doet er dan immers wel aan mee. Juist die blanco stem suggereert dat je het wel de moeite waard vindt.

Je mag er van vinden wat je wil, maar klakkeloos de meerderheid negeren is niet democratisch. De activistische minderheid heeft al invloed genoeg en krijgt voorlopig ook voldoende aandacht. Die heeft inderdaad raadgegeven en de raad van dat deel van de bevolking is duidelijk, maar dat mandaat is met afstand niet sterk genoeg om zwaarder te wegen dan het democratische mandaat van de regering (die ik ook liever vandaag dan morgen zie vallen).

Je negeert de meerderheid niet want je weet niet wat de meerderheid wilt. Dat die misschien allemaal strategisch thuis bleven kán maar dan hebben ze gegokt en verloren. Als ze gewoon allemaal gekomen waren dan was er heel ruim vóór gestemd. Met democratie moet je niet gokken en als je het toch doet moet je verder ook niet zeuren.

Maar goed, wellicht is het verstandig om de volgende keer een extra keuze toe te voegen met `laat het aan de regering over`.

[Stoney3K]

heuveltje schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:59:
[...]


Hoe zie je dat voor je ?
Want je kunt gewoon niets garanderen, totdat duidelijk is met wie je een overleg moet gaan voeren, en eigenlijk dat overleg al gehad hebt. Maar daar moeten dus weer eerst verkiezingen voor gedaan worden

Eh, tja, precies dat. Volgens mij valt dat als politicus toch onder de categorie 'huiswerk' die je voor je verkiezingen moet doen, en er alleen na verkiezingstijd nog een knoop over doorgehakt moet worden (door de burgers, als gevolg van stemmen op jouw partijprogramma) waarna het uitgevoerd kan worden.

Nu is het zo dat politici een hoop holle frasen de lucht in slingeren met "We willen dit en dit doen!" zonder dat ze erop afgerekend worden als een plan niet haalbaar blijkt, of ze bewust achteraf precies het omgekeerde doen.

Ik ben dan ook echt fel tegen regeerakkoorden waarop verkiezingsprogramma's in één grote soep worden gegooid en alle speerpunten worden afgezwakt. Als er twee partijen zijn die een conflicterend belang hebben en een meerderheid hebben, dan hebben we daar een mooie gelegenheid voor een referendum...

[ Voor 14% gewijzigd door Stoney3K op 07-04-2016 11:06 ]

[Jeroenneman]

ThomasG schreef op donderdag 07 april 2016 @ 10:59:
[...]
Niet stemmen is dom, naïef en gevaarlijk. Je gaat all-in op de mogelijkheid dat de drempel niet gehaald wordt. Wordt deze drempel wel gehaald, heb je daarmee het tegen-kamp geholpen. Alle voorstanders, die om wat voor reden dan ook niet gestemd hebben, moeten zich kapot schamen.

Mee eens.

Niet stemmen betekent niet dat je tegen referenda bent, het betekent dat je niet voor of tegen bent. Je hebt "geen stem".

Niet stemmen omdat je tegen referenda bent, is net zo krom als tegen stemmen omdat je tegen Europa bent, of voor stemmen omdat " de regering" dat besluit.

Je had Blanco moeten stemmen.

Niet stemmen = niet stemmen. Dus niet "tegen referenda".

[klaw]

Jeroenneman schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:05:
[...]
Mee eens.

Niet stemmen betekent niet dat je tegen referenda bent, het betekent dat je niet voor of tegen bent. Je hebt "geen stem".

Niet stemmen omdat je tegen referenda bent, is net zo krom als tegen stemmen omdat je tegen Europa bent, of voor stemmen omdat " de regering" dat besluit.

Je had Blanco moeten stemmen.

Niet stemmen = niet stemmen. Dus niet "tegen referenda".

Een blanco stem heeft ook meerdere interpretaties en het is lekker makkelijk om nu een groep af doen als dom. Ik kan net zo goed zeggen dat de nee stemmers domme aso's zijn.

[begintmeta]

Jeroenneman schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:05:
...
Je had Blanco moeten stemmen.
...

Waarom zou je in dit referendum blanco moeten stemmen als je tegen referenda(/dit referendum) bent?

[ Voor 3% gewijzigd door begintmeta op 07-04-2016 11:07 ]

[Arrogant]

Jeroenneman schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:05:
[...]


Mee eens.

Niet stemmen betekent niet dat je tegen referenda bent, het betekent dat je niet voor of tegen bent. Je hebt "geen stem".

Niet stemmen omdat je tegen referenda bent, is net zo krom als tegen stemmen omdat je tegen Europa bent, of voor stemmen omdat " de regering" dat besluit.

Je had Blanco moeten stemmen.

Niet stemmen = niet stemmen. Dus niet "tegen referenda".

Blanco stemmen impliceert, mijns inziens, dat je denkt dat je stem invloed heeft.

[ph4ge]

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:03:
Alles boven de 30% is geen zwak signaal maar een signaal. Je kan daarnaast misschien nog zeggen dat er een 2e signaal is dat het 70% van de Nederlanders niet voldoende uitmaakt om te gaan stemmen maar meer kan je er niet over zeggen.

Er is afgesproken dat met een opkomst van 30% het signaal zo sterk is dat de regering zich er aan zal houden. Dan moet je niet zeuren als het `maar` 32% is.

Dat is gewoon niet waar. Het is alleen een signaal, er is niets bindends aan.

Er moet over deze uitslag gesproken worden en opnieuw gestemd worden. Dat is wat er moet gebeuren. Op het moment dat de de kamer leden gaan bepalen wat ze gaan stemmen is het een zeer valide argument dat je je afvraagt wat het signaal is en hoe sterk het signaal is en dat vervolgens afweegt tegen het werkelijke mandaat dat je hebt en de kiezers die wel op jouw gestemd hebben en niet op het signaal.

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:03:
Ik zal het nogmaals herhalen, ik ben tegen referenda (in de huidige vorm) maar het is nu eenmaal democratisch toegevoegd aan de mogelijkheden en dus zal je je er bij neer moeten leggen en het accepteren.

Er is geen stemplicht, thuisblijven is nou eenmaal democratisch toegevoegd aan de mogelijkheden en dus zal je je er bij neer moeten leggen en het accepteren.

emnich schreef op donderdag 07 april 2016 @ 11:03:
Je negeert de meerderheid niet want je weet niet wat de meerderheid wilt.

Je weet niet wat ze wel willen, je weet wel wat ze niet willen. Ze zijn linksom of rechtsom niet voldoende gemotiveerd en geïnteresseerd om de regering terug te fluiten of een steun in de rug te geven.

[IJzerlijm]

Volgend jaar komt er vast wel een partij die in hun programma expliciet het afschaffen van referenda zet en dan gezien de animo hier 76+ zetels halen.