:strip_icc():strip_exif()/u/246103/crop57aaf3179bee8_cropped.jpeg?f=community)
Ja precies, het is gewoon een woordspelletje.
:strip_icc():strip_exif()/u/517503/crop602112b4ac9cb_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/253657/crop6755bf724a347.gif?f=community)
Dit, we zitten hier natuurlijk in een Tweakers spaarrekeningen bubbel. Mijn vriendin had bijvoorbeeld geen zin om nóg weer een nieuwe spaarrekening aan te vragen. Al heb ik haar nu wel overtuigd om van de Santander bonusrente gebruik te maken het komende half jaar
Blijf het wel jammer vinden dat Bunq deze weg heeft gekozen. Heb inderdaad liever gewoon een stabiele rente zonder moeilijke voorwaarden en andere fratsen. Dan zou ik ook m'n spaargeld laten staan.
Besef maar dat de spaarders buiten deze bubbel ons voordeel mogelijk maken.:
[...]
Dit, we zitten hier natuurlijk in een Tweakers spaarrekeningen bubbel. Mijn vriendin had bijvoorbeeld geen zin om nóg weer een nieuwe spaarrekening aan te vragen. Al heb ik haar nu wel overtuigd om van de Santander bonusrente gebruik te maken het komende half jaar
Blijf het wel jammer vinden dat Bunq deze weg heeft gekozen. Heb inderdaad liever gewoon een stabiele rente zonder moeilijke voorwaarden en andere fratsen. Dan zou ik ook m'n spaargeld laten staan.
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/129765/crop5e6f58a2be972_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/869161/crop5878eefe6c0fa.jpeg?f=community)
Je zal wel betrouwbare blauwe ogen hebben
Zowel openbank als CB vroegen om meer bewijs dan alleen benoeming. En een drietal Italiaanse banken. Maar dat is voor NL ingezetenen niet van toepassing. Mijn advies aan @Justie is om het niet nodeloos ingewikkeld te maken en alleen die bron benoemen die het eenvoudigste te bewijzen is. Zoals een notaris afrekening bij verkoop onroerend goed.
/u/407403/WAhack.png?f=community)
Huh, valt me net iets op: alle transacties die betaald zijn via een betaalverzoek zijn niet terug te vinden via de zoekfunctie. Niet op de naam/beschrijving van het betaalverzoek zelf, maar ook niet op de namen van de mensen die betaald hebben. De individuele transacties zijn ook niet zichtbaar, want die staan in het betaalverzoek ipv als transacties op de rekening. 
Om het nog erger te maken verspringt het betaalverzoek qua datum ook nog eens naar de datum van de laatste activiteit, en dat kan dus ook de dag zijn waarop het betaalverzoek afgesloten is (kan weken later zijn). En om het nóg erger te maken: als je een blanco zoekopdracht doet om in een bepaalde datumrange álle betalingen te vinden: dan komen de betaalverzoeken en/of bijbehorende transacties ook niet tevoorschijn. Je moet handmatig naar de datum van laatste activiteit scrollen (als je die weet 
) op de rekening waar het betaalverzoek is aangemaakt (wat bij bunq extreem lang kan duren omdat hij maar een paar transacties per keer laat zien als je naar beneden aan het scrollen bent en je steeds moet wachten op meer transacties, soms is een export maken dan sneller 
)
Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.
Om het nog erger te maken verspringt het betaalverzoek qua datum ook nog eens naar de datum van de laatste activiteit, en dat kan dus ook de dag zijn waarop het betaalverzoek afgesloten is (kan weken later zijn). En om het nóg erger te maken: als je een blanco zoekopdracht doet om in een bepaalde datumrange álle betalingen te vinden: dan komen de betaalverzoeken en/of bijbehorende transacties ook niet tevoorschijn. Je moet handmatig naar de datum van laatste activiteit scrollen (als je die weet ) op de rekening waar het betaalverzoek is aangemaakt (wat bij bunq extreem lang kan duren omdat hij maar een paar transacties per keer laat zien als je naar beneden aan het scrollen bent en je steeds moet wachten op meer transacties, soms is een export maken dan sneller )Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
/u/217510/crop660db19c1cf7b_cropped.png?f=community)
Lijkt me een fout in de frontend. (Hopen we maar:
Huh, valt me net iets op: alle transacties die betaald zijn via een betaalverzoek zijn niet terug te vinden via de zoekfunctie. Niet op de naam/beschrijving van het betaalverzoek zelf, maar ook niet op de namen van de mensen die betaald hebben. De individuele transacties zijn ook niet zichtbaar, want die staan in het betaalverzoek ipv als transacties op de rekening.
Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.
.) Je zou kunnen verifiëren door te exporteren naar CSV, middels de dev API.
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
Stoorde mij ook al vaker inderdaad. Gemeld maar is nooit iets mee gedaan.:
Huh, valt me net iets op: alle transacties die betaald zijn via een betaalverzoek zijn niet terug te vinden via de zoekfunctie. Niet op de naam/beschrijving van het betaalverzoek zelf, maar ook niet op de namen van de mensen die betaald hebben. De individuele transacties zijn ook niet zichtbaar, want die staan in het betaalverzoek ipv als transacties op de rekening.
Heeft dat altijd zo gewerkt? Ik vind het heel raar dat je de individuele transacties dus niet kan zien noch naar zoeken, maar ook niet kan zoeken op naam of datum van het verzoek en dus handmatig het betaalverzoek moet opzoeken in de lijst van alle transacties in een behoorlijke datumrange.
Ja de exportfunctie had ik al getest (kan in de app trouwens via "Exporteer overzicht:
[...]
Lijkt me een fout in de frontend. (Hopen we maar
Iets makkelijker dan de API haha), daar verschijnen netjes de individuele transacties in; en ook nog eens op datum van uitvoering - dus klopt allemaal. 
Enkel in de UI van de app is het onmogelijk om ze terug te vinden. Als het een betaalverzoekje van een week geleden was dan is het nog wel te doen om er heen te scrollen, maar bijvoorbeeld iets van een jaar terug: daar kan je onmogelijk heen scrollen met de bunq app, dan ben je uren bezig met die irritante vertraging. En filteren op datum kan dus niet, want dan worden de betaalverzoeken en bijbehorende transacties weggefilterd De enige optie is dan dus inderdaad om een export te maken van de datumrange waarbinnen je de betalingen denkt te hebben ontvangen.
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
Ah, balen dat ze er niets mee gedaan hebben.
Het is ook heel raar, want je hebt zelfs een filteroptie "Betaalverzoeken". Maar die aanvinken maakt ook geen enkel verschil, resultaat blijft null.Eigenlijk heb ik het liefst dat de individuele transacties van een betaalverzoek gewoon netjes in de transactielijst staan, op hun originele datum & tijd van ontvangst!, en niet verstopt zitten onder een betaalverzoek (dat op een compleet willekeurige datum ergens kan staan). Dus net als op het bankafschrift/de export eigenlijk. Dat ze daarnaast in de UI het betaalverzoek zelf óók tonen mét daarbij meteen dat overzicht van de bijbehorende geaggregeerde transacties: dat is natuurlijk fijn, handig en mooi meegenomen.
(Zeker op het moment dat nog niet iedereen betaald heeft.) Maar de individuele transacties wegfilteren is incosistent en boekhoudkundig incorrect. (Dat het wel correct op het bankafschrift staat doet daar niets aan af, je moet ook zónder export gewoon kunnen zien wat er in/uit gaat.)
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
/u/227046/crop5e3fcb8056d26_cropped.png?f=community)
/u/26605/crop5c026d4b4eb7c_cropped.png?f=community)
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
:strip_icc():strip_exif()/u/503487/crop5c5addf4cbfdb_cropped.jpeg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/67932/387397184.jpg?f=community)
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
:strip_icc():strip_exif()/u/1677928/crop66000a25a1ab3_cropped.jpg?f=community)
Autonomy-EV || Ben jij een echte vlees-eter? || Every argument against veganism || Zeekr 001 Privilege || e-tron 55
/u/70160/herko-icon.png?f=community){kind=icon}
Omdat dit arbitraire subjectieve aspecten zijn die niet goed te kwalificeren zijn. Ik ben een heel groot voorstander van free enterprise en ondernemerschap. Overigens was silicon valley bank failliet gegaan 2 jaar geleden en daaruit blijkt maar weer dat deze regels compleet nutteloos zijn.
Dat er regels zijn aan garanties is ergens wel logisch. Immers als een bank failliet gaat moet de FED did betalen. Maar dit is gewoon weer zo’n nutteloze commissie bij de overheid die uiteindelijk de consument benadelen. Zelfde reden waarom x money nog niet in Europa is overigens.
Autonomy-EV || Ben jij een echte vlees-eter? || Every argument against veganism || Zeekr 001 Privilege || e-tron 55
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
Mindfulness:
[...]
Het lijkt mij onmogelijk om ergens 100% van je tijd in te steken
"Nobody is very good at self-reflection, I'm afraid." -- Linus Torvalds. Kindprofielen zijn binnenkort weer beschikbaar.
Kennis van regelgeving lijkt me best redelijk objectief te testen, geen idee natuurlijk of Ali zelf een test heeft moeten doen o.i.d. En free enterprise en ondernemerschap zijn prima, maar er zijn ook redenen dat niet iedereen zomaar doktertje of advocaat mag spelen, ook niet in de VS. Dat er voor potentiële bankiers ook bepaalde eisen gelden, vind ik dan ook niet vreemd.
Het lijkt me niet dat het faillissement van een bank die in 1983 is opgericht (geen idee wat de regels toen waren en hoe het toezicht op bestaande banken sindsdien is geweest) en die failliet ging na een bankrun, heel relevant is voor de regels die nu gelden voor het oprichten van een nieuwe bank. Is SVB failliet gegaan vanwege teveel of te weinig regelgeving/toezicht, of heeft de mate van toezicht en regelgeving geen/zeer beperkt een rol gespeeld?
Voor zover ik even snel kon vinden, is er geen depositogarantiestelsel in de VS. De Federal Reserve kan wel banken redden (wat natuurlijk relatief recent ook nog gebeurd is), maar of men ook een nieuwe, kleine, buitenlandse bank als bunq gaat redden c.q. klanten daarvan schadeloos gaat stellen, waag ik ten zeerste te betwijfelen. Het zal dus niet de Amerikaanse overheid zijn die opdraait voor de problemen bij zo'n potentieel faillissement, maar de Amerikaanse klant van bunq US.Dat er regels zijn aan garanties is ergens wel logisch. Immers als een bank failliet gaat moet de FED did betalen. Maar dit is gewoon weer zo’n nutteloze commissie bij de overheid die uiteindelijk de consument benadelen. Zelfde reden waarom x money nog niet in Europa is overigens.
"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."
Als alle banken hetzelfde doen en blijven doen verandert er sowieso niets... Debit kaarten werken ook helemaal prima; er is geen technische reden om credit nodig te hebben, dat is echt een historisch ding met die stompzinnige creditscores daar. (De werkelijke reden dat men credit wil. Zonder kaart kan je score lager zijn dan met kaart + schuld
Maar die kan je prima aanhouden naast debit, dat doen er steeds meer daar.) En bunq krijgt het hier ook voor elkaar om debitkaarten als creditcard te verkopen Lijkt me prima te doen eigenlijk, zeker met de juiste marketing. (Niet bunq’s sterkte punt, dat dan weer wel.)
[ Voor 4% gewijzigd door WhatsappHack op 16-08-2026 18:17 ]
Geen quote of mention @WhatsappHack? Dan niet raar opkijken als je geen reactie krijgt. ;)