Ik had eerlijk gezegd ook niet verwacht dat ik dat uit hoefde te leggen.Tektoon schreef op woensdag 26 april 2017 @ 16:04:
[...]
Tja, je kunt wel allerlei persoonlijke meningen in snelle slogans neerkwakken maar als je ze niet onderbouwd heeft niemand er wat aan. En ik maakte nochtans een fijnzinnig punt: de hearthstone meta in cijfers weer geven getuigt van de mening dat je een meta in de eerste plaats afdoende in cijfers kan weergeven.
Een statistiek als: "4 van mijn laatste 10 tegenstanders speelde hunter." is geen mening. Dat is gewoon een feit.
Als ik daar conclusies aan zou verbinden, dan kunnen daar (onjuiste) aannames aan ten grondslag liggen. Bijvoorbeeld: "40% van de meta is hunter", is een onjuiste generalisatie op basis van een statistisch niet-significante steekproefgrootte. Maar dat is nog steeds geen mening. Het is nog steeds objectief, maar wel een statistisch onjuiste conclusie.
Een mening is bijvoorbeeld: "ik vind dat ik teveel tegen hunter speel". Hier kan ik het feit bij halen dat ik van mijn laatste 10 potjes 4 keer tegen hunter heb gespeeld, wat ik dus teveel vind. (disclaimer: dit is een voorbeeld, dit vind ik niet echt
TL;DR: Cijfers an sich kunnen geen mening zijn, want cijfers vinden niets. Wel kan je iets vinden en dat met cijfers onderbouwen, of kan je (onjuiste) objectieve conclusies trekken op basis van cijfers.
Over meta kan je natuurlijk ook hele discussies voeren. Wat is een meta? Is er 1 meta, zijn er 10 meta's of 100? Daarnaast kan je prima op basis van een steekproef conclusies trekken over een grotere populatie. Hier zijn genoeg statistische modellen en regels voor verzonnen. Zie bijvoorbeeld:
Wikipedia: Sample size determination
[ Voor 12% gewijzigd door xelfer op 26-04-2017 18:29 ]







