[PC/MAC/Mobile] Hearthstone: Heroes of Warcraft F2P - deel 3

[Lapras]

Hoewel ik de Heroic Brawl zelf niet speel, vind ik het wel boeiend om streamers te kijken die hem spelen. Ik kijk er dus wel naar uit.

Ook tegen Jade decks is het goed, maar ik moet toegeven dat die mechanic wel enigszins simplistisch is. C'Thun was dat ook, maar daar had ik altijd minder moeite mee. Tegen jade druid wordt het vaak zo'n race.

[icemotion]

Swagger schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 23:46:
[...]

Als het 1 avond zou zijn had ik het niet erg gevonden. Maar het is nu al 2 weken dat ik met deze RNG zit. En ik weet dat er een bias is van "het overkomt alleen mij", maar ik leg deze momenten dus vast ik zou bijna een klacht indienen bij Blizzard van fix het even.

Competitive zie ik het spel al lang niet meer, en speel ik vaker normals tegenwoordig dan ranked. Dan kom je in ieder geval leuke decks tegen. In ranked speel ik gewoon met zo min mogelijk RNG, Pirate Warrior, daar kan je bijna elke kaart gewoon spelen en face blijven gaan. Niet leuk, maar wel eerlijk.

Bijvoorbeeld dit is er in de afgelopen 20 minuten Hearthstone gebeurd:
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]
[afbeelding]

Ik zal nu wel stoppen met de fotos.

In het warlock scenario is het inderdaad wel erg unlucky dat ie geen minion raakt, omdat er 5-6 minions liggen. (Maar zelfs dan vraag ik me af, waarom de flame juggler en niet bijvoorbeeld hero power op de 2/2, want die had de juggler ook kunnen raken)

Alle andere voorbeelden zijn telkens een 50/50 kans. Simpelweg een coinflip. 50% kans dat t fout gaat.. dus dat noem ik niet super pech eigenlijk.

[mosselmossel]

Soieso. Al je pech opslaan in plaatjes werkt in de hand dat je denkt dat je heel veel pech hebt. Zeker als je niet al je mazzel ook opslaat. En bovendien: in the long run heb jij net zoveel pech of geluk als iedereen.

[TheProf82]

mosselmossel schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 09:18:
Soieso. Al je pech opslaan in plaatjes werkt in de hand dat je denkt dat je heel veel pech hebt. Zeker als je niet al je mazzel ook opslaat. En bovendien: in the long run heb jij net zoveel pech of geluk als iedereen.

Dit. Ik heb ook pech; maar ook geluk. En dat heeft iedereen. Het is vrijwel onmogelijk dat iemand in meerdere potjes (zeker 10+) alleen maar pech heeft.

[louzy82]

mosselmossel schreef op woensdag 8 maart 2017 @ 20:27:
Ik zou blij zijn als de expansion er is. De meta op rank 20-15 ligt me echt totaal niet. Sinds 1`februari maar 51%. Ik kom gewoon niks verder.Heb wel r9 gehaald op die manier de vorige maand, maar daar moest ik wel een Pirate Warrior voor pushen.

Ik had een paar dagen terug een Warlock quest, heb mijn oude Zoo deck afgestofd, zonder aanpassingen en van rank 20 naar 15 gegaan zonder loss.

[Nyazzin]

TheProf82 schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 10:00:
[...]


Dit. Ik heb ook pech; maar ook geluk. En dat heeft iedereen. Het is vrijwel onmogelijk dat iemand in meerdere potjes (zeker 10+) alleen maar pech heeft.

Gisteren toevallig de laatste paar potjes van Firebat gezien. Hij had in zijn eerste run 12-2 gehaald, wel met het nodig geluk qua card draw en een slechte starthand van de tegenpartij

[nagasy]

Heroic Brawl is gewoon gezellig Twitch streamen.
Gisteren Savjz en Trump gekeken.
Trump is gisteren 12-0 gegaan met (een variant op) dragon priest.

Weet iemand trouwens tot welke datum de pre-purchase aan te schaffen is?
Ik heb niet direct een datum gevonden/gezien.

[TheProf82]

Als je hier stemt op je favoriete speler (of een random dude, wat jij wil), krijg je binnenkort ingame een gratis pakje van whispers.

Kost je een minuut.

[ Voor 5% gewijzigd door TheProf82 op 09-03-2017 11:52 ]

[HgnX]

Swagger schreef op dinsdag 7 maart 2017 @ 22:28:
[...]

En groot gelijk, tijd om te ranken met Pirate Warrior. Lekker zo min mogelijk RNG en in 4 minuten winnen.

Zucht

[Kasai]

nagasy schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 11:08:
Heroic Brawl is gewoon gezellig Twitch streamen.
Gisteren Savjz en Trump gekeken.
Trump is gisteren 12-0 gegaan met (een variant op) dragon priest.

Weet iemand trouwens tot welke datum de pre-purchase aan te schaffen is?
Ik heb niet direct een datum gevonden/gezien.

Vaak tot de dag zelf.

[xelfer]

DarthDavy schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 09:08:
[...]


Je kan ook geld uit de economie halen na de release van Un'Goro en bij de release van Un'Goro Heroic Brawl introduceren met als rewards pakjes van Un'Goro. Dat zou pas consument vriendelijk zijn en boeiend ook: wie durft 1000 gold investeren in een arena waarvan de meta totaal onbekend is? Ik zou geïnteresseerd zijn. Leuker en interessanter dan de flavor of the day meta op de ladder vlak na de release van een nieuwe set.

Ben ik het mee eens.

Ik stem dan ook met mijn portemonnee: niet meedoen dus .

[Tektoon]

Heroic brawl is een high-roller mode. Het is helemaal niet de bedoeling dat er veel mensen aan meedoen. Je kan jezelf wijsmaken dat je een 'stem' hebt en dat dit iets democratisch is maar je doet precies wat ze willen: niet meedoen maar er wel over praten en/of naar kijken.

EDIT: zo dan, Hunter is back! Ik maakte me al een klein beetje zorgen over de afwezigheid van vervelende spam decks waarmee ik snel naar 5 kon komen maar dat was niet terecht. Waar dragon priest het vandaag niet goed deed ging ik van 19 naar 14 zonder loss op NA met een eenvoudige tempo-hunter.

Veel dragon pally's ineens ook.

[ Voor 37% gewijzigd door Tektoon op 10-03-2017 00:30 ]

[DarthDavy]

Twas nog niet duur genoeg: https://eu.battle.net/for...thstone/topic/17615113897

[Dhrax]

DarthDavy schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:05:
Twas nog niet duur genoeg: https://eu.battle.net/for...thstone/topic/17615113897

Van mij krijgen ze in ieder geval geen EUR meer

De game word slechter en slechter en de meta word nog steeds geregeerd door hersenloze aggro face decks. Control word steeds verder generfed and ik zie hier de komende tijd ook geen verandering in.

Het is Blizzard maar om een ding te doen en dat is zoveel mogelijk geld uit mensen trekken. Dit is uiteraard logisch gezien ze winst willen maken maar ik doe er niet meer aan mee.

[Predje]

DarthDavy schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:05:
Twas nog niet duur genoeg: https://eu.battle.net/for...thstone/topic/17615113897

Ik was al klaar met de verrotte meta en plebs playerbase*... nu heb ik nog minder reden om te spelen.
*Voel je niet aangesproken, ik heb het niet tegen jou.

[nagasy]

Prijzen verhogen zonder er meer voor terug te geven is een gevaarlijke zet.
Ik vond die packs al belacheljik duur.

Verhoog je prijs iets, maar ver(drie)dubbel dan het aantal packs ook.
het blijft virtuele content. Of je nu 1 of 100 packs krijgt voor dat bedrag.
Zolang hun kassa maar rolt.

Die €5 deal voor 10 packs was in mijn ogen correcter.
Gok dat velen die toen ook gewoon aangeschaft hebben.

[Zarhrezz]

DarthDavy schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:05:
Twas nog niet duur genoeg: https://eu.battle.net/for...thstone/topic/17615113897

Gevalletje van 'does not affect me'...vervelend natuurlijk voor degenen die wel packs kopen, maar ja, dat is hoe kapitalisme werkt.

[xelfer]

Zarhrezz schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:38:
[...]

Gevalletje van 'does not affect me'...vervelend natuurlijk voor degenen die wel packs kopen, maar ja, dat is hoe kapitalisme werkt.

Ah de glorieuze bullshitmarketingpraat doet zijn werk weer goed.

Wat ze zeggen:

We regularly look at our pricing around the world, and from time to time we make changes such as these to align with local and regional market conditions.

Wat ze bedoelen:

We make our shit 11,11% more expensive cause we want more money

Beste wat wij als community kunnen doen is gewoon minder packs kopen zodat ze het voelen in de portemonnee .

Persoonlijk heb ik wel het idee dat ze Hearthstone aan het melken zijn als een malle en dat is vaak bij dit soort games toch een slecht teken.

[ Voor 9% gewijzigd door xelfer op 10-03-2017 12:00 ]

[Lapras]

Tja, dit is gewoon het effect van inflatie aan de ene kant en vraag/aanbod aan de andere kant.

Volgens mij zijn de prijzen de afgelopen jaren niet aangepast, toch?

[separhim]

Lapras schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 12:02:
Tja, dit is gewoon het effect van inflatie aan de ene kant en vraag/aanbod aan de andere kant.

Volgens mij zijn de prijzen de afgelopen jaren niet aangepast, toch?

Maar de prijzen in de US blijven hetzelfde, dus daarmee heeft het niks te maken.

[xelfer]

Lapras schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 12:02:
Tja, dit is gewoon het effect van inflatie aan de ene kant en vraag/aanbod aan de andere kant.

Volgens mij zijn de prijzen de afgelopen jaren niet aangepast, toch?

Ze gooien het onder het mom van "wisselkoersen". Waardoor cardpacks in de UK 25% duurder worden, in de euro regio 11% en in Noorwegen zelfs 34%.

Wel bijzonder dat veel mensen zouden verwachten dat cardpacks goedkoper zouden worden omdat er veel meer content via cardpacks gekocht zal moeten worden......

Ik ben ook wel benieuwd wat voor invloed dit zal hebben op de total revenue die uit cardpacks voort komt. En de player retention. Veel mensen zijn op dit moment al ontevreden met HS en dit brengt wel een extra barrière met zich mee. Ik me voor kan stellen dat spelers die nu een break nemen van HS zullen zeggen "laat die nieuwe expansion dan ook maar zitten, als het ook nog eens 34% duurder wordt". Mensen die (tijdelijk) gestopt zijn zullen ook relatief weinig gold en dust hebben liggen om de nieuwe set F2P snel te kunnen halen.

Persoonlijk zal ik ook weinig tot geen packs kopen voor geld. Niet omdat ik het niet kan betalen, maar omdat ik uit principe dit soort praktijken niet wil ondersteunen.

[ Voor 7% gewijzigd door xelfer op 10-03-2017 12:10 ]

[1lau]

TheProf82 schreef op donderdag 9 maart 2017 @ 11:51:
Als je hier stemt op je favoriete speler (of een random dude, wat jij wil), krijg je binnenkort ingame een gratis pakje van whispers.

Kost je een minuut.

Jammer dat het regio gebonden is, dan maar 3x Thijs

[xelfer]

De rage op reddit gaat full force los overigens over de pack prijzen:

https://www.reddit.com/r/...ustments_for_packs_realy/

[The_Big_Easy]

Het zal voor mij niet veel uitmaken, heb nog nooit voor de reguliere prijs packs gekocht, die vond ik sowieso al veels te duur. Kocht alleen af en toe een voordeel bundel die net zoals nu weer vlak voor de release van een expansion beschikbaar is.

Wel kocht ik altijd de adventures met real money, maar daarmee krijg je over het algemeen ook veel meer bang voor je buck. Daarmee bedoel ik gegarandeerde legendaries en epics die meestal ook gewoon speelbaar zijn, dit in tegen stelling tot b.v. Millhouse Manastorm, Mayor Noggenfogger, Flame Leviathan om maar eens wat legendaries te noemen... Je zal maar 40 euro aan wat packs stuk maken en dan alleen de Mayor krijgen

[1lau]

DarthDavy schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:05:
Twas nog niet duur genoeg: https://eu.battle.net/for...thstone/topic/17615113897

@11:57

Euro equals pound now

[DarthDavy]

Zarhrezz schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:38:
[...]

Gevalletje van 'does not affect me'...vervelend natuurlijk voor degenen die wel packs kopen, maar ja, dat is hoe kapitalisme werkt.

Mij ook niet, want ik koop hoe dan ook geen packs behalve via de pre-order. Maar het voelt sowieso niet goed aan. Nu blijft de pre-order buiten schot maar dat zal bij de volgende expansie niet het geval zijn. Zal wel 50 euro worden ipv 45. En ik krijg ook het gevoel dat Hearthstone gemelkt wordt. En da's idd een heel slecht teken.

[Zarhrezz]

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 11:59:
Ah de glorieuze bullshitmarketingpraat doet zijn werk weer goed.

Nee hoor, wat hier gebeurt is puur vraag & aanbod plus een lading metrics / statistiek. Alle reddit-rages en dergelijke zijn leuk, maar aan het eind van het jaar zal het geresulteerd hebben in meer winst uit HS dat weten ze bij Bliz al lang.

Het idee dat ze maar wat proberen om te zien hoe ver ze kunnen gaan is naïef; zo werkt een groot commercieel bedrijf niet. Ze hebben alle informatie al lang doorgerekend en dit zijn de prijzen waarbij de extra opbrengsten per pack van degenen die gewoon blijven kopen de verloren verkopen van de paar rage-quiters ruimschoots compenseren. Dit is niets meer en niets minder dan het oplossen van een optimalisatievraagstuk en ze hebben genoeg mensen in dienst die precies dat goed kunnen.

Er komt wat marketingpraat bij, sure, en die extra kosten zijn ook gewoon verrekend in de nieuwe prijzen.

Still does not affect me...het enige waar ik geld aan uitgeven heb in dit spelletje is een hero skin. Packs zal je mij niet zien kopen.

[xelfer]

Zarhrezz schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:06:
[...]

Nee hoor, wat hier gebeurt is puur vraag & aanbod plus een lading metrics / statistiek. Alle reddit-rages en dergelijke zijn leuk, maar aan het eind van het jaar zal het geresulteerd hebben in meer winst uit HS dat weten ze bij Bliz al lang.

Het idee dat ze maar wat proberen om te zien hoe ver ze kunnen gaan is naïef; zo werkt een groot commercieel bedrijf niet. Ze hebben alle informatie al lang doorgerekend en dit zijn de prijzen waarbij de extra opbrengsten per pack van degenen die gewoon blijven kopen de verloren verkopen van de paar rage-quiters ruimschoots compenseren. Dit is niets meer en niets minder dan het oplossen van een optimalisatievraagstuk en ze hebben genoeg mensen in dienst die precies dat goed kunnen.

Er komt wat marketingpraat bij, sure, en die extra kosten zijn ook gewoon verrekend in de nieuwe prijzen.

Still does not affect me...het enige waar ik geld aan uitgeven heb in dit spelletje is een hero skin. Packs zal je mij niet zien kopen.

Wat ze zeggen is marketingpraat. Wat ze doen is uiteraard gepland. Ik bouw dit soort fraaie modellen voor grote productieondernemingen (vaak een stuk groter dan bv Blizzard). Wat wel een belangrijk aspect is wat veel bedrijven vaak vergeten (of wat shareholders niet willen horen) is dat de prijselasticiteit groter zal zijn dan ze verwachten.

Veel hogere managers die ik spreek redeneren vaak zo:
2016: 100.000.000 units verkocht a 10 euro p.s. = 1.000.000.000 revenue
"dus als we de prijs verhogen naar 12,50 euro halen we 25% meer omzet".

[DarthDavy]

Plus het is de perfect moment om dit nu aan te kondigen. Een weekje in de storm van negatieve kritiek zitten, maar vanaf volgende week worden nieuwe kaarten van Un'Goro aangekondigd en dan de positieve hype terug overnemen met het vooruitzicht van nieuwe kaarten, nieuwe meta, verfrissend aanvoelende game.

En uiteraard, blij Blizzard zijn het geen uilen. Die weten ook wel dat de balans op het einde van het jaar naar de positieve kant gaat uitslaan. Trouwens, hoe harder iemand roept, hoe minder hij ook effectief iets doet.

Persoonlijk zit ik in dubio: ik heb nog altijd niet de pre-order van Un'Goro aangeschaft en dat is vreemd. Ik kan niet meedoen in de nieuwe meta als ik Un'Goro niet pre-order, want daar heb ik niet genoeg F2P gold/dust voor liggen. Maar ik heb nog altijd niet de zin gekregen om het te doen. Het zal afwachten zijn hoe Blizzard mij kan ophypen voor de nieuwe expansie in de komende weken als ze meer kaarten en details gaan vrijgeven. Ik geef hun 80% kans dat het hun toch zal lukken hoor.

[smurfinmark]

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:11:
[...]


Wat ze zeggen is marketingpraat. Wat ze doen is uiteraard gepland. Ik bouw dit soort fraaie modellen voor grote productieondernemingen (vaak een stuk groter dan bv Blizzard). Wat wel een belangrijk aspect is wat veel bedrijven vaak vergeten (of wat shareholders niet willen horen) is dat de prijselasticiteit groter zal zijn dan ze verwachten.

Veel hogere managers die ik spreek redeneren vaak zo:
2016: 100.000.000 units verkocht a 10 euro p.s. = 1.000.000.000 revenue
"dus als we de prijs verhogen naar 12,50 euro halen we 25% meer omzet".

Ik weet niet welke hoge managers jij spreekt, maar ik moet de 1e nog tegenkomen die denkt dat een een prijsstijging in % een omzetstijging van hetzelfde percentage zal realiseren

Zonder flauwekul: zijn wel superinteressante modellen. Mag ik vragen wat jouw inbreng is in het bouwen van deze modellen?

[PCBaas]

DarthDavy schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:15:
Persoonlijk zit ik in dubio: ik heb nog altijd niet de pre-order van Un'Goro aangeschaft en dat is vreemd. Ik kan niet meedoen in de nieuwe meta als ik Un'Goro niet pre-order, want daar heb ik niet genoeg F2P gold/dust voor liggen. Maar ik heb nog altijd niet de zin gekregen om het te doen. Het zal afwachten zijn hoe Blizzard mij kan ophypen voor de nieuwe expansie in de komende weken als ze meer kaarten en details gaan vrijgeven. Ik geef hun 80% kans dat het hun toch zal lukken hoor.

Ik zou nooit de pre-order fixen zolang nog niet alle kaarten revealed zijn; voor hetzelfde geld zijn alle legendaries trash-tier en heb je maar 20 packs van de nieuwe set nodig.

[ Voor 63% gewijzigd door PCBaas op 10-03-2017 13:30 ]

[xelfer]

smurfinmark schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:25:
[...]


Ik weet niet welke hoge managers jij spreekt, maar ik moet de 1e nog tegenkomen die denkt dat een een prijsstijging in % een omzetstijging van hetzelfde percentage zal realiseren

Zonder flauwekul: zijn wel superinteressante modellen. Mag ik vragen wat jouw inbreng is in het bouwen van deze modellen?

Wat ik neerzette is wel kort door de bocht. Maar veel managers gaan er vanuit dat prijzen verhogen lijdt tot meer winst. Dat is overigens ook vaak wat ze opgelegd krijgen van de top van het bedrijf. Zo zal dat bij Blizzard ook gaan. Ze verwachten X te halen, lukt dat niet, dan zullen ze dingen aanpassen (bv prijzen verhogen) om X toch te halen.

Ik ontwikkel zelf van begin tot eind de datamodellen waarmee bedrijven inzicht kunnen krijgen in wat hun resultaten zijn, afhankelijk van wat het bedrijf doet en waar ze inzicht in willen krijgen. Denk aan productieprocessen, financiële rapportages en forecasting, supply planning, demand planning, HR beleid etc.

[smurfinmark]

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:42:
[...]


Wat ik neerzette is wel kort door de bocht. Maar veel managers gaan er vanuit dat prijzen verhogen lijdt tot meer winst. Dat is overigens ook vaak wat ze opgelegd krijgen van de top van het bedrijf. Zo zal dat bij Blizzard ook gaan. Ze verwachten X te halen, lukt dat niet, dan zullen ze dingen aanpassen (bv prijzen verhogen) om X toch te halen.

Ik ontwikkel zelf van begin tot eind de datamodellen waarmee bedrijven inzicht kunnen krijgen in wat hun resultaten zijn, afhankelijk van wat het bedrijf doet en waar ze inzicht in willen krijgen. Denk aan productieprocessen, financiële rapportages en forecasting, supply planning, demand planning, HR beleid etc.

Dat voelde ik al aan, vandaar de "zonder flauwekul" toevoeging.

Ik vraag me wel af of je Blizzard niet wat te kort doet, het lijkt me een profesionele organisatie die begrijpt hoe prijsstellingen werken. Mijn gevoel dus..

[xelfer]

smurfinmark schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 13:50:
[...]

Ik vraag me wel af of je Blizzard niet wat te kort doet, het lijkt me een profesionele organisatie die begrijpt hoe prijsstellingen werken. Mijn gevoel dus..

Het is wel 1 bedrijf samen met Activi$ion. De Activi$ion games worden helemaal kapot gemelkt. Zelfs Call of Duty multiplayer bevat tegenwoordig al pay2win elementen.

[smurfinmark]

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:24:
[...]


Het is wel 1 bedrijf samen met Activi$ion. De Activi$ion games worden helemaal kapot gemelkt. Zelfs Call of Duty multiplayer bevat tegenwoordig al pay2win elementen.

Eens. De vraag blijft dan wel of het vanuit een econometrisch perspectief een slechte beslissing is.
En dat is best lastig in te schatten....

Het hele "Panel Data" gebeuren is dan weer erg interessant, omdat de factor tijd ook meegenomen wordt.
In tegenstelling tot 1 statische meting, bv het effect van deze ene prijsverhoging in Hearthstone.

[xelfer]

smurfinmark schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 15:40:
[...]


Eens. De vraag blijft dan wel of het vanuit een econometrisch perspectief een slechte beslissing is.
En dat is best lastig in te schatten....

Het hele "Panel Data" gebeuren is dan weer erg interessant, omdat de factor tijd ook meegenomen wordt.
In tegenstelling tot 1 statische meting, bv het effect van deze ene prijsverhoging in Hearthstone.

Ik denk dat de prijsstijging vooral op lange termijn een flink negatief effect kan hebben op HS. De drempel om up to date te blijven qua kaartcollecties wordt groter en groter, waardoor mensen op langere termijn sneller af zullen haken.

Veel van mijn vrienden waren al gestopt omdat ze het te lastig vonden om relevant te blijven en om hun kaartcollectie op peil te houden. Ik verwacht dat in de toekomst meer van hen zullen volgen. Zeker als mensen ontevreden blijven over de staat van het spel.

Als je naar COD kijkt dan zie je ook dat ze de franchise vanaf Advanced Warfare flink hebben lopen melken met supply drops en andere betaalde onzin. Mensen beginnen daar ook steeds meer afkeer tegen te krijgen en je merkt ook gewoon dat de franchise er onder te lijden heeft. Helaas is enkel de speler de dupe, want Activi$ion verdient nog steeds veel geld aan de franchise, maar de kwaliteit neemt af en het pay2win element neemt toe. Hetzelfde is in mijn ogen ook bij WoW gebeurt.

[DarthDavy]

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 16:02:
[...]

Ik denk dat de prijsstijging vooral op lange termijn een flink negatief effect kan hebben op HS. De drempel om up to date te blijven qua kaartcollecties wordt groter en groter, waardoor mensen op langere termijn sneller af zullen haken.

Veel van mijn vrienden waren al gestopt omdat ze het te lastig vonden om relevant te blijven en om hun kaartcollectie op peil te houden. Ik verwacht dat in de toekomst meer van hen zullen volgen. Zeker als mensen ontevreden blijven over de staat van het spel.

Heh, interessante stelling. En om nog wat meer azijn in het bekertje bij te pissen: misschien zijn we dat punt al voorbij. Het is (misschien) niet meer interessant voor Blizzard om het spel zo goedkoop en toegankelijk mogelijk te maken voor nieuwe spelers omdat ze hun kritische massa van spelers bereikt hebben. Tot nu toe is dat altijd de hoofddoelstelling van Hearhtstone geweest: Hearthstone moet toegankelijk en makkelijk speelbaar voor nieuwe spelers in de game zijn. Misschien is dat niet meer de doelstelling en dan is meer geld uit je huidige spelerbase halen de natuurlijke gang van zaken. Ook de mededeling dat men plotseling nu Wild gaan ondersteunen in de officiële competitief scene zou daar ook in passen.

Het model moet dan aanpassen, want je spelerbase wordt dan gestaag kleiner, maar dat counter je dan door gestopte spelers terug te lokken met interessante aanbiedingen (cfr. WoW). Dan ga je bvb bij de expansie na Un'Goro het volgende mailtje in je inbox zien: "Expansion X is coming in two weeks, come back and see how Hearhtstone has improved over the latest months. To prepare your collection for Expansion X we offer you now 100 Un'Goro packs for $69,99". Kortweg, promoties die er dan speciaal op gericht zijn om gestopte spelers terug aan het spelen te krijgen. Iedereen zal wel die promoties kunnen kopen, maar iemand die is blijven spelen is in de aantocht van een nieuwe expansie niet geïnteresseerd in oude kaarten. Spelers die gestopt zijn en die willen terugkomen wel.

Bah!

[Dennism]

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 12:09:
[...]


Ze gooien het onder het mom van "wisselkoersen". Waardoor cardpacks in de UK 25% duurder worden, in de euro regio 11% en in Noorwegen zelfs 34%.

Wel bijzonder dat veel mensen zouden verwachten dat cardpacks goedkoper zouden worden omdat er veel meer content via cardpacks gekocht zal moeten worden......

Ik ben ook wel benieuwd wat voor invloed dit zal hebben op de total revenue die uit cardpacks voort komt. En de player retention. Veel mensen zijn op dit moment al ontevreden met HS en dit brengt wel een extra barrière met zich mee. Ik me voor kan stellen dat spelers die nu een break nemen van HS zullen zeggen "laat die nieuwe expansion dan ook maar zitten, als het ook nog eens 34% duurder wordt". Mensen die (tijdelijk) gestopt zijn zullen ook relatief weinig gold en dust hebben liggen om de nieuwe set F2P snel te kunnen halen.

Persoonlijk zal ik ook weinig tot geen packs kopen voor geld. Niet omdat ik het niet kan betalen, maar omdat ik uit principe dit soort praktijken niet wil ondersteunen.

Ik vind het wisselkoers argument eigenlijk niet heel vreemd, onderstaande heb ik op Fok! ook gepost in een soortgelijke thread. Ik had zelf eigenlijk verwacht dat de prijzen al veel eerder omhoog zouden gaan. Sinds de Beta lauch zijn de prijzen namelijk niet veranderd / geindexeerd.

Stukje gepost op Fok!

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Het is vrij logisch dat de Amerikaanse prijzen niet omhoog gaan, daar betalen ze n.l. in verhouding al veel meer dan hier.

Voorbeeld: In de US betaal je $2,99 voor 2 packs, hier betaal je straks €2,99. Echter de US prijzen zijn Exclusief BTW (als een staat in de US Sales Tax heft, komt die er bij hun pas tijdens de aanschaf overheen), in de EU rekent Blizzard echter met een BTW percentage van +- 20% vanwege EU wetgeving. In de US gaat er dus altijd $2,99 naar Blizzard wanneer iemand 2 packs koopt, hier in de EU straks maar zo'n +- €2,50, wat met de huidige dollarkoers maar zo'n $2,66 dollar is. Blizzard krijgt dus zo'n 33 Dollar cent minder per 2 verkochte EU packs dan dat ze krijgen per 2 verkochte US packs.

Bij 60 packs is het verschil uiteraard nog een stuk groter. $69,99 per iedere verkoop in de US. Hier straks na de verhoging zo'n €57.80 wat omgerekend zo'n $61 dollar is. Al met al zijn wij wanneer je een eerlijkere vergelijking doet door beide prijzen zonder BTW te rekenen i.p.v. een Incl. prijs te vergelijken met een Excl. prijs nog steeds flink goedkoper uit, het is vooral de door de Europe Overheden gerekende BTW die de zaken voor ons duurder maakt, niet het prijsbeleid van Blizzard, jammer dat dit punt niet belicht wordt.

Ik moet zelf eigenlijk ook zeggen dat ik deze prijs verhoging al een stuk eerder verwacht had, toen de EU prijzen tijdens de HS beta zijn vastgesteld stond de Euro op een koers van 1€ = $1.30 (of zelfs iets hoger nog), nu is dat 1 = 1.06, een daling van zo'n 22% in waarde, dan valt een stijging van 11% relatief gezien nog mee gezien de ontwikkelingen van de koersen sinds de eerste vaststelling van de prijzen. Hoewel natuurlijk het voor de spelers een flink bedrag is.

xelfer schreef op vrijdag 10 maart 2017 @ 16:02:
[...]
Helaas is enkel de speler de dupe, want Activi$ion verdient nog steeds veel geld aan de franchise, maar de kwaliteit neemt af en het pay2win element neemt toe. Hetzelfde is in mijn ogen ook bij WoW gebeurt.

Welk Pay2Win element heb je het over ten aanzien van WoW, in WoW zit geen enkel Pay2Win element, alle "micro" transacties zijn puur Quality of Life, cosmetische zaken, mounts of pets. Je kan niets met geld kopen in WoW dat je ook maar enig voordeel geeft over andere Max level spelers. Over de kwaliteit van de game kan je natuurlijk discussiëren, maar de spelers waar ik WoW mee speel zijn over bijv. Legion in het algemeen een stuk positiever dan dat ze over WoD en bijv. Cataclysm waren, en in sommige gevallen MoP en zelfs Wrath.

[ Voor 10% gewijzigd door Dennism op 11-03-2017 09:07 ]

[xelfer]

Dennism schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 08:55:
[...]
Ik vind het wisselkoers argument eigenlijk niet heel vreemd, onderstaande heb ik op Fok! ook gepost in een soortgelijke thread. Ik had zelf eigenlijk verwacht dat de prijzen al veel eerder omhoog zouden gaan. Sinds de Beta lauch zijn de prijzen namelijk niet veranderd / geindexeerd.

Er zijn in wisselkoersdiscussies altijd 2 belangrijke aspecten die voor het gemak vergeten worden:

1) Als de euro/dollar wisselkoers verandert, ga ik niet meer of minder euro's verdienen. Daarbij worden mijn euro's in de blizzard store ook niet meer waard, want ik kan er niet voor kiezen om mijn euro's voor dollars in te wisselen en zo in dollars betalen. Voor mij persoonlijk betekent het gewoon dat ik minder packs kan kopen voor mijn geld. En dat alternatieven opeens veel interessanter worden.

2) De wisselkoerswijzigingen gaan enkel en alleen altijd maar 1 kant op: omhoog. Als de euro slecht staat, dan gaan de prijzen in de euro regio omhoog, maar als de dollar daarna slechter komt te staan, dan gaan ze niet de prijzen in de euro regio verlagen.... nee dan gaan de dollarprijzen gewoon net zo hard omhoog.

Dennism schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 08:55:
[...]
Welk Pay2Win element heb je het over ten aanzien van WoW, in WoW zit geen enkel Pay2Win element, alle "micro" transacties zijn puur Quality of Life, cosmetische zaken, mounts of pets. Je kan niets met geld kopen in WoW dat je ook maar enig voordeel geeft over andere Max level spelers. Over de kwaliteit van de game kan je natuurlijk discussiëren, maar de spelers waar ik WoW mee speel zijn over bijv. Legion in het algemeen een stuk positiever dan dat ze over WoD en bijv. Cataclysm waren, en in sommige gevallen MoP en zelfs Wrath.

In WoW doelde ik er meer op dat ze zich richten op de het melken van de game ipv het leveren van kwaliteit content. Dat was tenminste het geval toen ik stopte met WoW, wat volgens mij tijdens Cataclysm was. Toevallig was dit ook min of meer toen ze samengingen met Activi$ion. Destijds waren ze ipv het releasen van nieuwe content puur bezig met het melken van vanity items, zoals 'that retarded horse' voor 25 euro p.s.

In Cataclysm was het voor Blizzard het melken v.d. vanity items en niet het balanceren van de game of het fixen van de bugs wat prio 1 had.

Voor mij was dat in ieder geval de reden om WoW vaarwel te zeggen en ik ben eigenlijk ook nooit meer terug gekeerd. Hoe de staat van WoW nu is zou ik je dus ook niet durven zeggen.

[Dennism]

xelfer schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 09:45:
[...]


Er zijn in wisselkoersdiscussies altijd 2 belangrijke aspecten die voor het gemak vergeten worden:

1) Als de euro/dollar wisselkoers verandert, ga ik niet meer of minder euro's verdienen. Daarbij worden mijn euro's in de blizzard store ook niet meer waard, want ik kan er niet voor kiezen om mijn euro's voor dollars in te wisselen en zo in dollars betalen. Voor mij persoonlijk betekent het gewoon dat ik minder packs kan kopen voor mijn geld. En dat alternatieven opeens veel interessanter worden.

2) De wisselkoerswijzigingen gaan enkel en alleen altijd maar 1 kant op: omhoog. Als de euro slecht staat, dan gaan de prijzen in de euro regio omhoog, maar als de dollar daarna slechter komt te staan, dan gaan ze niet de prijzen in de euro regio verlagen.... nee dan gaan de dollarprijzen gewoon net zo hard omhoog.

Uiteraard zijn dat zaken om rekening mee te houden heb je zeker gelijk in, maar ook dat is niet het volledige plaatje. Blizzard is geen partij die bij iedere wisselkoers verandering direct ingrijpt. Zie bijv. de WoW sub, voor zover ik weet is die nog nooit aangepast (iig niet voor de Euro regio, UK volgens mij wel 1x). Ik betaal iig nog steeds hetzelfde bedrag dat ik in 2005 ook betaalde vanaf het moment dat ik van prepaid kaarten overstapte op betaling via incasso. Geen indexatie / inflatie correctie of wisselkoers aanpassingen, terwijl ik in die periode toch zeker wel een flink aantal meer euro's ben gaan verdienen en er ook toch zeker inflatie geweest is.

Hetzelfde eigenlijk met HS, geen prijsveranderingen van het moment dat de shop opende tot nu, toch een periode van (bijna) een jaar of 4 uit mijn hoofd, ook in deze periode ben ik toch ook zeker meer gaan verdienen in euro's.

Daarmee blijf ik het toch een beetje vreemd vinden dat wanneer je in de game wereld zoals nu bij HS er vaak een outcry is bij een prijsverhoging na een X aantal jaar. Maar dat wanneer bij vaak veel meer impactvolle prijs verhogingen in bijv. supermarkten en andere dagelijkse zaken, maar ook bijv. andere vormen van entertainment (denk bijv. aan de bios, of wat te drinken in de kroeg) je veel minder hoort.

[xelfer]

Dennism schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 10:55:
[...]
Daarmee blijf ik het toch een beetje vreemd vinden dat wanneer je in de game wereld zoals nu bij HS er vaak een outcry is bij een prijsverhoging na een X aantal jaar. Maar dat wanneer bij vaak veel meer impactvolle prijs verhogingen in bijv. supermarkten en andere dagelijkse zaken, maar ook bijv. andere vormen van entertainment (denk bijv. aan de bios, of wat te drinken in de kroeg) je veel minder hoort.

Dat komt omdat je bij de overige goederen die je nu beschrijft concurrentie hebt aan de aanbod zijde. Ik betaal voor de bios bij mij in de buurt voor een film al gauw 30 euro (2 tickets + parkeerkosten) en dan heb ik nog niets te drinken. Voor 30 euro moet ik de film wel heel graag in de bioscoop willen zien om het de moeite waard te maken. Gevolg is dat ik weinig naar de bioscoop ga.
Het alternatief voor de bioscoop is de afgelopen jaren ook een stuk interessanter geworden. Gigantische televisies en kwaliteitsgeluid is een stuk goedkoper geworden.

Hetzelfde geldt voor de boodschappen. De AH XL is bij mij in de buurt een stuk duurder geworden de afgelopen jaren. Hierdoor is de Jumbo met hetzelfde aanbod gemiddeld 5-10% goedkoper. Gevolg is dat ik vrijwel al mijn boodschappen bij de Jumbo doe.

Ik snap dat veel mensen niet echt prijsbewust leven, maar ik doe dat wel. Als een alternatief beter of goedkoper is, dan ga ik voor het alternatief. Zeker als het flink wat scheelt .

[Kasai]

Lol ik ging best lekker in arena (voor mijn doen), kom ik een deck tegen dat is samengesteld voor dat arena standard werd. Dat is vrij dom imo.

[Cyberamp]

Blizzard management bewijst alweer dat ze enorme graaiers zijn met die prijs verhogingen. Het spel is oke, maar niet zooo geweldig imo. Er zullen weinig nieuwe spelers meer komen, dat is gewoon het resultaat over een korte tijd.

[Dennism]

Cyb3 schreef op zaterdag 11 maart 2017 @ 22:30:
Blizzard management bewijst alweer dat ze enorme graaiers zijn met die prijs verhogingen. Het spel is oke, maar niet zooo geweldig imo. Er zullen weinig nieuwe spelers meer komen, dat is gewoon het resultaat over een korte tijd.

Ben wel benieuwd waar dat dan op gebaseerd is, Blizzard doet zeker niet alles goed maar graaiers kun je ze imho toch echt niet noemen. Ik denk dat als je een beetje gaat rond kijken tussen alle AAA publishers dat ze misschien wel het mist "graaien" van alle publishers. Ik ben dan toch echt benieuwd hoe je de echte graaiers in deze wereld noemt.

Kijk bijv. naar WoW, geen enkele prijscorrectie sinds release voor EU op de sub fee en ook niet op andere zaken (een periode van nu bijna 13 jaar, denk alleen al aan de inflatie waar ze makkelijk een correctie op hadden kunnen doen), alle zaken die geld kosten zijn verder volledig optioneel.

Hearthstone, nu een eerste prijscorrectie na +- 4 jaar, die ook nog eens veel lager is dan de wisselkoersdaling in dezelfde periode en vergeet ook hier de inflatie niet, al was deze betrekkelijk laag de laatste jaren (+- 4% over de laatste 4 jaar).

Diablo 3, het hele verdien model achter de game hebben ze geschrapt na feedback van de spelers. Wel zijn ze de game blijven ondersteunen en gaan ze nu pas (3 jaar na het verwijderen van het eerder verdienmodel) kijken naar een nieuw verdien model (Nieuwe class als betaalde DLC).

Blizzard is ook gewoon een bedrijf waar geld verdient moet worden net als ieder ander bedrijf, dat daar zo nu en dan een prijsstijging of het testen van een nieuwe verdienmodel bij hoort is ook vrij logisch, net zoals dat bij bijna iedere branche / bedrijf het geval is. En als consument kun je het daar natuurlijk mee eens zijn of niet (niemand zal er blij mee zijn, meer betalen is natuurlijk nooit leuk). Maar om dan direct krachttermen als "graaiers" te gaan bezigen is ook wat overdreven.

[ Voor 7% gewijzigd door Dennism op 12-03-2017 13:00 ]

[Cyberamp]

Dennism schreef op zondag 12 maart 2017 @ 12:49:
[...]


Ben wel benieuwd waar dat dan op gebaseerd is, Blizzard doet zeker niet alles goed maar graaiers kun je ze imho toch echt niet noemen. Ik denk dat als je een beetje gaat rond kijken tussen alle AAA publishers dat ze misschien wel het mist "graaien" van alle publishers. Ik ben dan toch echt benieuwd hoe je de echte graaiers in deze wereld noemt.

Kijk bijv. naar WoW, geen enkele prijscorrectie sinds release voor EU op de sub fee en ook niet op andere zaken (een periode van nu bijna 13 jaar, denk alleen al aan de inflatie waar ze makkelijk een correctie op hadden kunnen doen), alle zaken die geld kosten zijn verder volledig optioneel.

Hearthstone, nu een eerste prijscorrectie na +- 4 jaar, die ook nog eens veel lager is dan de wisselkoersdaling in dezelfde periode en vergeet ook hier de inflatie niet, al was deze betrekkelijk laag de laatste jaren (+- 4% over de laatste 4 jaar).

Diablo 3, het hele verdien model achter de game hebben ze geschrapt na feedback van de spelers. Wel zijn ze de game blijven ondersteunen en gaan ze nu pas (3 jaar na het verwijderen van het eerder verdienmodel) kijken naar een nieuw verdien model (Nieuwe class als betaalde DLC).

Blizzard is ook gewoon een bedrijf waar geld verdient moet worden net als ieder ander bedrijf, dat daar zo nu en dan een prijsstijging of het testen van een nieuwe verdienmodel bij hoort is ook vrij logisch, net zoals dat bij bijna iedere branche / bedrijf het geval is. En als consument kun je het daar natuurlijk mee eens zijn of niet (niemand zal er blij mee zijn, meer betalen is natuurlijk nooit leuk). Maar om dan direct krachttermen als "graaiers" te gaan bezigen is ook wat overdreven.

Ik snap best dat jij als klant dat niet direct terug ziet, maar ze staan sinds 2007 in de NASDAQ en sinds 2012 zijn ze toch echt goed bezig met hun profits. Blizzard probeert te groeien en diversifiseren. Dat is vrij duidelijk en moet onderkend worden. Wow (sub fee is uiteraard met een grote marge, met piek in 2011) en D3 (verdien model werkte niet goed genoeg en veel business buiten blizzard om (=gemist geld) wat naar aparte accounts gaat. Je kunt dit zien als stepping stones in redelijk turbulente tijd. Iets wat trouwens nu echt niet mogelijk is met HT. Enerzijds begrijp ik dat de term graaiers suggereert dat ze zgn. 'stelen' en de klant er niks voor terug krijgt, maar zo voelt het wel een beetje zo. Het argument van inflatie is niet volledig steekhoudend en werkt twee kanten op.

[Dennism]

Cyb3 schreef op zondag 12 maart 2017 @ 18:00:
[...]


Ik snap best dat jij als klant dat niet direct terug ziet, maar ze staan sinds 2007 in de NASDAQ en sinds 2012 zijn ze toch echt goed bezig met hun profits. Blizzard probeert te groeien en diversifiseren. Dat is vrij duidelijk en moet onderkend worden. Wow (sub fee is uiteraard met een grote marge, met piek in 2011) en D3 (verdien model werkte niet goed genoeg en veel business buiten blizzard om (=gemist geld) wat naar aparte accounts gaat. Je kunt dit zien als stepping stones in redelijk turbulente tijd. Iets wat trouwens nu echt niet mogelijk is met HT. Enerzijds begrijp ik dat de term graaiers suggereert dat ze zgn. 'stelen' en de klant er niks voor terug krijgt, maar zo voelt het wel een beetje zo. Het argument van inflatie is niet volledig steekhoudend en werkt twee kanten op.

[afbeelding]

Ik zie dat toch niet direct terug, kan zijn dat ik verkeerd kijk, maar als ik diverse bronnen er op na sla zie ik een winst van 1.15 Miljard in 2012, 1 Miljard in 2013, 835 miljoen in 2014, 892 miljoen in 2015 en 962 miljoen in 2016. Nog steeds flinke bedragen en zeer goede cijfers, maar geen exponentiële groei of iets in die richting die laat zien dat het jaar op jaar op jaar steeds veel beter gaat qua winst.

Terwijl als je kijkt naar winstmarges zie je dat ze 2012 nog winstmarges per kwartaal hadden van 32,17, 26 en 20% (Q1,Q2,Q3,Q4) terwijl dit in 2016 gedaald is naar 23,8,12,12 (Q1,Q2,Q3,Q4) toch een serieuze afname.

Maargoed cijfers zijn cijfers en volledig ontleden en analyseren kunnen wij w.s. zo toch niet zonder er diep op in te gaan.

En het ging mij inderdaad meer om te term graaiers zie ik nogal erg negatief vind overkomen wanneer gebruikt bij "in mijn ogen" een vrij normale gang van zaken voor een commercieel bedrijf die zijn marges wil opkrikken. Ik denk bij Graaiers eerder aan het type bankdirecteuren die fout op fout stapelen en de wereld in een crisis storten, maar daarna wel rustig hun bonussen op eisen want ze hebben het zo goed gedaan

Verder denk ik trouwens wel dat Blizzard beter had kunnen aanpakken door pas over een maand of 2 oid de prijzen te verhogen, maar deze bijv. nu wel aan te kondigen. Dan hadden spelers mooi nog wat packs kunnen kopen voor de nieuwe expansion voor de oude prijs, en meer tijd gehad zich in te stellen op de nieuwe prijzen.

[Xanthian]

Ik kocht af en toe nog wel eens een pack van 18 euro voor 15 packs of zo, puur omdat ik dan niet zoveel hoef te spelen en ik wil toch graag wel een complete collectie hebben. Maar met deze prijs veranderingen ga ik voortaan alleen nog maar pre-order packs halen. De rest koop ik wel met gold. Ik zit al op 3k gold en tegen de tijd dat de expansion komt heb ik 4k gold. Dat zijn dus mooi 90 packs die ik heb. De rest craft ik wel met dust.

[Zarhrezz]

Dennism schreef op maandag 13 maart 2017 @ 00:25:
En het ging mij inderdaad meer om te term graaiers zie ik nogal erg negatief vind overkomen wanneer gebruikt bij "in mijn ogen" een vrij normale gang van zaken voor een commercieel bedrijf die zijn marges wil opkrikken. Ik denk bij Graaiers eerder aan het type bankdirecteuren die fout op fout stapelen en de wereld in een crisis storten, maar daarna wel rustig hun bonussen op eisen want ze hebben het zo goed gedaan

Dit dus.

Natuurlijk wil je als consument nooit meer betalen voor hetzelfde (maar altijd wel meer verdienen) maar zelfs als winst maken voor een bedrijf geen hoofddoel is, is het een noodzakelijke randvoorwaarde voor continuïteit. Een bedrijf dat geen winst maakt, heeft geen toekomst. En we hebben het dan over een percentage van de omzet wat winst moet zijn; uiteindelijk moet er een marge zijn tussen de inkomsten en de uitgaven en die is nodig om o.a. rente over leningen te betalen en daarnaast te investeren in de toekomst van het bedrijf. Mooi grafiekje dus over de omzet, maar de marge / winst daalt en daarmee is de prijscorrectie dus eerder noodzakelijk om het bedrijf te laten bestaan dan dat het graaien van de managers is.

Wat mensen hier even schijnen te vergeten is dat het eigenlijk heel raar is dat de prijzen zo lang niet gestegen zijn. Probeer maar eens een telefoonabonnement of een pot pindakaas te vinden die nu hetzelfde kosten als 4 jaar geleden. Op abonnementen is een jaarlijkse prijscorrectie eerder regel dan uitzondering.

[StarWolfer]

Dit is het Hearthstone topic, dus laten we dat het onderwerp houden. Je mag vergelijkingen wel noemen uiteraard, maar het vragen naar ervaringen met een andere game is niet de bedoeling

[ Voor 81% gewijzigd door Grotman op 14-03-2017 16:42 ]

[108rogar]

Zarhrezz schreef op maandag 13 maart 2017 @ 11:04:
Natuurlijk wil je als consument nooit meer betalen voor hetzelfde (maar altijd wel meer verdienen) maar zelfs als winst maken voor een bedrijf geen hoofddoel is, is het een noodzakelijke randvoorwaarde voor continuïteit. Een bedrijf dat geen winst maakt, heeft geen toekomst. En we hebben het dan over een percentage van de omzet wat winst moet zijn; uiteindelijk moet er een marge zijn tussen de inkomsten en de uitgaven en die is nodig om o.a. rente over leningen te betalen en daarnaast te investeren in de toekomst van het bedrijf. Mooi grafiekje dus over de omzet, maar de marge / winst daalt en daarmee is de prijscorrectie dus eerder noodzakelijk om het bedrijf te laten bestaan dan dat het graaien van de managers is.

Nou, noodzakelijk? Als ze zoals Dennism zegt bijna een miljard winst hebben (dat is dus na aftrek van rente en investeringen voor de toekomst), dan hoef je niet bang te zijn voor hun voortbestaan. Ga ze nou niet zielig vinden, marge zat.

Zarhrezz schreef op maandag 13 maart 2017 @ 11:04:
Wat mensen hier even schijnen te vergeten is dat het eigenlijk heel raar is dat de prijzen zo lang niet gestegen zijn. Probeer maar eens een telefoonabonnement of een pot pindakaas te vinden die nu hetzelfde kosten als 4 jaar geleden. Op abonnementen is een jaarlijkse prijscorrectie eerder regel dan uitzondering.

Als je gaat vergelijken met andere producten, er zijn er ook te verzinnen die alleen maar goedkoper worden. Meestal doordat de research is terugverdiend en de productiekosten lager worden. En dat is ook precies het geval met een pakje Classic, die kan bijna gratis geproduceerd worden, ze hebben alleen de vaste lasten van het serverpark. Dus logischerwijs zou die goedkoper moeten worden.

Ik ben overigens niet tegen prijsaanpassingen op basis van koerwisselingen. Als ze niet zo aardig waren om speciaal voor ons hier servers enzo neer te zetten en wij moesten allemaal in de VS spelen, dan hadden we ook in dollars moeten betalen, met bijkomende koerseffecten. Ik vind de pakjes uberhaupt gewoon te duur, dus ik blijf F2P.

[1lau]

Tja zo kan nog meer titels opnoemen zoals Gwent, Shadowverse, Spell Weaver, Duelyst, etc

[StarWolfer]

1lau schreef op maandag 13 maart 2017 @ 11:41:
Tja zo kan nog meer titels opnoemen zoals Gwent, Shadowverse, Spell Weaver, Duelyst, etc

Dat klopt. Ik vroeg het omdat Faeria net is uitgekomen, en ik nieuwsgierig was naar de mening van mede-tweakers. Alternatief was om een nieuwe Topic te starten, vandaar dat ik het voorzichtig vroeg

Toch hebben we liever dat andere games besproken worden in aparte topics. Ik snap het als je een gerichte vergelijking wilt maken, dat is prima, maar liever hier geen hele ervaringen met andere games. Dan maar een ander topic maken

[ Voor 23% gewijzigd door Grotman op 14-03-2017 16:49 ]

[Zarhrezz]

108rogar schreef op maandag 13 maart 2017 @ 11:41:
Nou, noodzakelijk? Als ze zoals Dennism zegt bijna een miljard winst hebben (dat is dus na aftrek van rente en investeringen voor de toekomst), dan hoef je niet bang te zijn voor hun voortbestaan. Ga ze nou niet zielig vinden, marge zat.

Winst is voor investeringen voor de toekomst. Daarnaast is uitkeren van dividend ook vanuit die winst. De winst van een bedrijf != bonus voor de managers. Bijna een miljard winst is helemaal niet veel voor een bedrijf als dit; van die winst moet bv. de productie van Diablo 4 betaald worden (ik mag hopen toch?).

Als je gaat vergelijken met andere producten, er zijn er ook te verzinnen die alleen maar goedkoper worden. Meestal doordat de research is terugverdiend en de productiekosten lager worden. En dat is ook precies het geval met een pakje Classic, die kan bijna gratis geproduceerd worden, ze hebben alleen de vaste lasten van het serverpark. Dus logischerwijs zou die goedkoper moeten worden.

Dat geldt alleen als het aantal spelers sinds launch gelijk gebleven is (of afgenomen) en de kosten van de data-centers niet hoger zijn geworden. Vooral dat eerste geloof ik niet. Als je daarnaast bedenkt dat een groot deel van de spelers F2P is, zijn de lasten dus gestegen (meer servercapaciteit nodig) terwijl de inkomsten niet meegegroeid zijn. Op termijn dus een onhoudbare situatie.

[Royal-Roy]

Whoop whoop, rank 2 bereikt en eindelijk m'n 500 Shaman wins

[108rogar]

Ik ben geen econoom maar volgens mij is winst omzet min kosten, en valt Diablo 4 onder de kosten. Dus naast het ontwikkelen van nieuwe producten houden ze nog bijna een miljard over. Los van of dat nou veel is of niet, ik kan me niet voorstellen dat het niet verhogen van de pakjesprijzen daar een enorm gat in gaat slaan.

Wat die serverkosten betreft, als het aantal spelers stijgt dan zal het aantal betalende spelers normaal gesproken ook stijgen. Heb je ook echte cijfers om die dramatische woorden zoals noodzakelijk en onhoudbaar te onderbouwen? Want aangezien ze de prijzen in de VS niet verhogen lijkt me dit gewoon een kwestie van winstmaximalisatie.

[Dennism]

108rogar schreef op maandag 13 maart 2017 @ 12:55:
Ik ben geen econoom maar volgens mij is winst omzet min kosten, en valt Diablo 4 onder de kosten. Dus naast het ontwikkelen van nieuwe producten houden ze nog bijna een miljard over. Los van of dat nou veel is of niet, ik kan me niet voorstellen dat het niet verhogen van de pakjesprijzen daar een enorm gat in gaat slaan.

Wat die serverkosten betreft, als het aantal spelers stijgt dan zal het aantal betalende spelers normaal gesproken ook stijgen. Heb je ook echte cijfers om die dramatische woorden zoals noodzakelijk en onhoudbaar te onderbouwen? Want aangezien ze de prijzen in de VS niet verhogen lijkt me dit gewoon een kwestie van winstmaximalisatie.

Dat ligt er natuurlijk aan, voor zover ik weet worden winsten vaak juist opgepot (wanneer niet als dividend uitgekeerd) om toekomstige projecten en bijv. overnames (deels) te financieren. Maar wat je de laatste ziet bij Activision Blizzard is dat een steeds hogere omzet moeten draaien om enigszins op niveau te blijven qua winst iets dat niet altijd als positief gezien wordt omdat dit gewoon betekend dat de marges aan het dalen zijn, wat ook duidelijk te zien is in de cijfers. Waar ze uit mijn hoofd in 2012 1.15 miljard dollar winst hadden bij iets van 4.5 Miljard dollar omzet, was dat in 2016 962 Miljard dollar winst bij een omzet van meer van meer dan 6 miljard. 200 Miljoen dollar minder winst dus, terwijl ze wel 1,5+ miljard meer omzet hadden.

Dat ze de prijzen in de VS niet verhogen is in dit geval niet onlogisch daar ze juist aangeven de prijzen in lijn te willen brengen met de VS prijzen. Ze vinden de US prijzen dus het door hun bepaalde "correcte" prijs niveau. Bij het bepalen van de EU prijzen waren deze ook redelijk in lijn met de US prijzen, echter door een aantal oorzaken verdienen ze momenteel relatief gezien een stuk minder aan pakjes verkocht in de EU dan aan pakjes verkocht in de US wat ze met deze verhoging deels gelijk willen trekken.

[Auredium]

Ik heb bij MSoG niet de nieuwe packs bundle gehaald. Ik ga dit echter bij deze bundel wel doen. Een belangrijke factor is dat er een hoop uit de cycle gaat waarmee een hoop aan de meta veranderd als gevolg. Veel decks gaan dood of hebben cruciale aanpassingen nodig. Soms heb ik de kaarten al maar een goede start is wel handig. Dat wilt echter ook zeggen dat de erop volgende sets dit jaar mogelijk lagere prioriteit hebben voor mij.

Dat gezegd hebbende moet Blizzard nu wel goed presteren met balans. Als mensen meer geld moeten betalen dan zijn de verwachtingen hoger. de 'lol, kijk mijn RNG geluk' of 'SMorC' decks moeten afnemen of uitgebalanceerd worden want anders zal het spel dood bloeden.

[Alwayshappyz]

Mijn man en ik haalden nog wel eens wat pakjes, maar dat zal nu veel minder gaan gebeuren. De pre-order gaan we sowieso halen en daarnaast misschien 60 packs, plus de packs die we kunnen halen van gold. Wel een beetje de laatste investering die we in het spel gaan stoppen. Laatste hoop zeg maar. Mag nu echt wel een keer over zijn met RNG-fest en SMorC decks inderdaad. Aggro zal er altijd zijn en dat is geen probleem, maar de balans moet beter. Bij RNG al helemaal.

Ik ben het zo zat om van mensen te horen dat HS nog steeds een skill spelletje is. Tuurlijk komt er skill bij kijken (wanneer je een kaart het beste kan spelen, etc), maar RNG wordt een steeds grotere factor. Ik ben een vrij rustig persoon, maar bij dit spelletje? Speel het nu twee jaar, maar ik kom de laatste maanden maar niet voorbij rank 15. Heb vrijwel alle kaarten, heb kennis met veel control decks, maar niks werkt. Als er mensen mee kijken die elke maand legend halen zeggen ze ook altijd dat ik wel heel veel pech heb. Card draw vooral, maar ook de RNG. Een priest die natuurlijk de meest handige kaarten pakt met Operative, thoughsteal, etc. En natuurlijk alle removals in zijn hand heeft wanneer hij die nodig heeft. Als ik met priest kan ik kiezen uit troep, of krijg ik de removal niet wanneer ik die nodig heb. Mensen die op turn 7 eigenlijk standaard Bran en Kazakus in de hand hebben. Ik kan daar alleen maar van dromen. Uiteraard maak ik ook genoeg mis plays uit frustratie, maar de meeste potjes wordt ik toch alleen maar genaaid door RNG, of aggro. En toch blijft het een leuk spel, want als je wint, omdat het wel een keer mee zit...

[smurfinmark]

Alwayshappyz schreef op maandag 13 maart 2017 @ 15:38:
Mijn man en ik haalden nog wel eens wat pakjes, maar dat zal nu veel minder gaan gebeuren. De pre-order gaan we sowieso halen en daarnaast misschien 60 packs, plus de packs die we kunnen halen van gold. Wel een beetje de laatste investering die we in het spel gaan stoppen. Laatste hoop zeg maar. Mag nu echt wel een keer over zijn met RNG-fest en SMorC decks inderdaad. Aggro zal er altijd zijn en dat is geen probleem, maar de balans moet beter. Bij RNG al helemaal.

Ik ben het zo zat om van mensen te horen dat HS nog steeds een skill spelletje is. Tuurlijk komt er skill bij kijken (wanneer je een kaart het beste kan spelen, etc), maar RNG wordt een steeds grotere factor. Ik ben een vrij rustig persoon, maar bij dit spelletje? Speel het nu twee jaar, maar ik kom de laatste maanden maar niet voorbij rank 15. Heb vrijwel alle kaarten, heb kennis met veel control decks, maar niks werkt. Als er mensen mee kijken die elke maand legend halen zeggen ze ook altijd dat ik wel heel veel pech heb. Card draw vooral, maar ook de RNG. Een priest die natuurlijk de meest handige kaarten pakt met Operative, thoughsteal, etc. En natuurlijk alle removals in zijn hand heeft wanneer hij die nodig heeft. Als ik met priest kan ik kiezen uit troep, of krijg ik de removal niet wanneer ik die nodig heb. Mensen die op turn 7 eigenlijk standaard Bran en Kazakus in de hand hebben. Ik kan daar alleen maar van dromen. Uiteraard maak ik ook genoeg mis plays uit frustratie, maar de meeste potjes wordt ik toch alleen maar genaaid door RNG, of aggro. En toch blijft het een leuk spel, want als je wint, omdat het wel een keer mee zit...

Tja, ik wil niet onbeleefd/grof doen, maar als je met control decks niet voorbij rank 15 komt (structureel dan, ik heb niet over een middagje HS), dan ben je helaas geen goede speler. Het hele RNG verhaal balanceert zichzelf op termijn uit, wat over blijft is deckkeuze + playskill.

Met een competief control deck, zeg een Reno Warlock, kan een redelijke speler zeker op rang 5 komen.

Er zijn decks die efficienter/vlotter ranken, maar dat is weer een andere discussie ;-)

[BobbyDgtl]

Ik denk dat het idd eerder aan deckkeuze of deckbuild zal liggen bij alwayshappy

Maar ik ken het probleem... Bij elke renodeck komen de kaarten altijd een beurt te laat. Bij Jade Druid is mijn deck veeeel te traag door nooit deftig te kunnen rampen en/of jades te kunnen ontwikkelen. Bij Dragon Priest kan ik precies nooit on curve spelen (of heb ik pas mijn eerste dragon op T6). Enkel mijn midrange shaman deck kan ik deftig met ranken... en daar haal ik met bitter weinig spelen toch makkelijk rank 10 mee.
Ik denk dus vooral dat ik de mulligan maar eens deftig moet leren beheersen bij de andere decks...

[Royal-Roy]

Royal-Roy schreef op maandag 13 maart 2017 @ 12:52:
Whoop whoop, rank 2 bereikt en eindelijk m'n 500 Shaman wins

En weer terug op rank 4.... Smorc is toch wel teveel. Met een midrange shaman deck ben ik helaas gewoon onvoldoende opgewassen tegen de pirates. 98 games vanaf rank 5 gespeeld waarvan 48 tegen warriors (42 Pirate, 2 controle 4 Dragon) ofwel: vanaf rank 5: 43% Pirate Warrior...

[Verwijderd]

Dat mensen geld besteden aan zon verrotte spel is lachwekkend.
- Geen variatie van decks.
- Alles fucking duur
- 3 euro voor 2 packs waar je 95 procens kans hebt op een rare die je dust voor 25 EEN miezerige 25 dust.
- Ranked rewards zijn lachwekkend
- daily quests zijn lachwekkend.
- Geluk draait alles om
Dit spel is puur om geld mee te verdienen, je krijgt hier helemaal niks voor terug

[smurfinmark]

Verwijderd schreef op maandag 13 maart 2017 @ 16:33:
Dat mensen geld besteden aan zon verrotte spel is lachwekkend.
- Geen variatie van decks.
- Alles fucking duur
- 3 euro voor 2 packs waar je 95 procens kans hebt op een rare die je dust voor 25 EEN miezerige 25 dust.
- Ranked rewards zijn lachwekkend
- daily quests zijn lachwekkend.
- Geluk draait alles om
Dit spel is puur om geld mee te verdienen, je krijgt hier helemaal niks voor terug

Maar vind je het nog wel leuk

[Verwijderd]

smurfinmark schreef op maandag 13 maart 2017 @ 16:52:
[...]


Maar vind je het nog wel leuk

nee ik speel het omdat ik mij verveel en dan kom ik in een eindeloze loop van rage door de bovengenoemde.

[smurfinmark]

Verwijderd schreef op maandag 13 maart 2017 @ 16:54:
[...]

nee ik speel het omdat ik mij verveel en dan kom ik in een eindeloze loop van rage door de bovengenoemde.

Misschien tijd voor een andere hobby dan

Ik denk dat andere mensen, ik bijvoorbeeld, een heel andere beleving bij dit spelletje hebben.

[Lapras]

Iets doen wat je niet leuk vindt daar heb je alleen jezelf mee. Net als degene hierboven die de pre-order koopt en dan nog 60 packs: daarmee leg je wel heel veel druk op hearthstone en op het feit dat de kaarten leuk moeten zijn.

Ik heb straks ~4K gold en nog wat dust voor een paar legendaries. Dat betekent dat ik maar een klein aantal packs kan kopen. De rest spaar ik erbij tijdens het spelen. Zeker zonder ambitie om door te stomen naar Legend of zelfs maar tot rank 5 te komen. Een deel van de lol zit juist in het sparen en verzamelen.

Je kan ook jezelf tegen teleurstellingen beschermen.

[Verwijderd]

Ga eens ergens anders ongelukkig zitten wezen. Prima dat je jouw ervaring komt vertellen, maar doe nou niet net alsof iedereen hier gek is

[ Voor 77% gewijzigd door Grotman op 14-03-2017 16:44 ]

[smurfinmark]

Verwijderd schreef op maandag 13 maart 2017 @ 16:58:
[...]
<knip>

Um pardon?

Ik vind mezelf redelijk goed in HS, ik vind dat ik evenveel geluk als pech heb, en bovenal vind ik het een leuk spelletje.

[ Voor 18% gewijzigd door Grotman op 14-03-2017 16:44 ]

[mosselmossel]

Ik ben helemaal niet zo goed, maar ik vind het spelletje gewoon leuk. Mag dat ook? En mag ik lekker zelf bepalen waaraan ik mijn geld besteed?

[Alwayshappyz]

smurfinmark schreef op maandag 13 maart 2017 @ 15:49:
[...]


Tja, ik wil niet onbeleefd/grof doen, maar als je met control decks niet voorbij rank 15 komt (structureel dan, ik heb niet over een middagje HS), dan ben je helaas geen goede speler. Het hele RNG verhaal balanceert zichzelf op termijn uit, wat over blijft is deckkeuze + playskill.

Met een competief control deck, zeg een Reno Warlock, kan een redelijke speler zeker op rang 5 komen.

Er zijn decks die efficienter/vlotter ranken, maar dat is weer een andere discussie ;-)

Mwah, ik zou dat niet te snel beweren. Ik heb kennis van veel decks, weet mijn mulligans, etc. Ben ik legend material? Nee. Maar rank 10 moet zeker haalbaar zijn voor mij. Ik heb mensen van oa heartpwn, die elke maand legend halen eens een paar potjes mee laten kijken. Ook mee laten helpen met deck building. Reno mage, reno lock, dragon priest, etc. Overal ervaring mee. Waar het uiteindelijk op neerkomt is pech volgens hun. Ik trek niet de juiste kaarten, of net een beurt te laat. Als ik tegen ene random class speel weet ik meteen welke kaarten er gespewld worden, want iedereen heeft die kaarten gewoon in de hand. Maar als ik met dezelfde decks speel krijg ik die kaarten niet. Dat komt niet door het ontbreken van skill, maar door pech. Klinkt misschien als een excuus voor mensen die zulke pech niet kennen in die mate, maar het bestaat wel.

Ik heb af en toe ook win streaks, maar ik schiet er niks mee op, omdat ik daarna weer naar beneden donder.

[xelfer]

Verwijderd schreef op maandag 13 maart 2017 @ 16:33:
- 3 euro voor 2 packs waar je 95 procens kans hebt op een rare die je dust voor 25 EEN miezerige 25 dust.

Een rare levert je 20 dust op.

[nagasy]

2 pagina's verder en nog klagen over het spel .
Ik denk dat gewoon value for bucks niet optimaal is/zit momenteel.

Ben dit weekend Eternal beginnen spelen.
Los van het feit dat het dicht aanleunt bij MtG, krijg je toch snel heel wat kaarten.
de packs kosten evenveel als hearthstone. Maar je krijgt wel 14 kaarten dacht ik zo.

Het is volgens mij dus niet de prijs die storend is voor veel mensen.
Maak dat een pack 10 kaarten heeft en dat zal op een andere manier onthaalt worden.
Dan stoort het ook niet dat ze 3 expansies uitbrengen.
Zorg dat de dustkost niet factor 4 is. Maar 2 of zelf gewoon 1:1.

Sneller je collectie opbouwen (voor iedereen) zorgt voor grotere variatie in het spel net omdat iedereen kan experimenteren.
En vooral, het zorgt dat mensen plezier hebben/vinden in hetgeen de bedoeling is van het spel.

Kleine (virtuele) wijzigingen die toch een meerwaarde zouden vormen.

Maar ik gok dat een mens maar kan hopen

[Alwayshappyz]

nagasy schreef op maandag 13 maart 2017 @ 19:49:
2 pagina's verder en nog klagen over het spel .
Ik denk dat gewoon value for bucks niet optimaal is/zit momenteel.

Ben dit weekend Eternal beginnen spelen.
Los van het feit dat het dicht aanleunt bij MtG, krijg je toch snel heel wat kaarten.
de packs kosten evenveel als hearthstone. Maar je krijgt wel 14 kaarten dacht ik zo.

Het is volgens mij dus niet de prijs die storend is voor veel mensen.
Maak dat een pack 10 kaarten heeft en dat zal op een andere manier onthaalt worden.
Dan stoort het ook niet dat ze 3 expansies uitbrengen.
Zorg dat de dustkost niet factor 4 is. Maar 2 of zelf gewoon 1:1.

Sneller je collectie opbouwen (voor iedereen) zorgt voor grotere variatie in het spel net omdat iedereen kan experimenteren.
En vooral, het zorgt dat mensen plezier hebben/vinden in hetgeen de bedoeling is van het spel.

Kleine (virtuele) wijzigingen die toch een meerwaarde zouden vormen.

Maar ik gok dat een mens maar kan hopen

Helemaal eens hoor, maar ik betwijfel of er meer variatie zou zijn als iedereen sneller kaarten kreeg. Eerder nog minder. Nu heb je nog mensen die misschien niet alle legendaries van alle netdecks heeft. Als ze die wel hebben hebben ze ook geen reden meer om te kijken hoe ze het deck goed kunnen krijgen zonder de legendaries die ze missen. Dan nemen ze het gewoon helemaal klakkeloos over.

[xelfer]

nagasy schreef op maandag 13 maart 2017 @ 19:49:
2 pagina's verder en nog klagen over het spel .
Ik denk dat gewoon value for bucks niet optimaal is/zit momenteel.

Ben dit weekend Eternal beginnen spelen.
Los van het feit dat het dicht aanleunt bij MtG, krijg je toch snel heel wat kaarten.
de packs kosten evenveel als hearthstone. Maar je krijgt wel 14 kaarten dacht ik zo.

Het is volgens mij dus niet de prijs die storend is voor veel mensen.
Maak dat een pack 10 kaarten heeft en dat zal op een andere manier onthaalt worden.
Dan stoort het ook niet dat ze 3 expansies uitbrengen.
Zorg dat de dustkost niet factor 4 is. Maar 2 of zelf gewoon 1:1.

Sneller je collectie opbouwen (voor iedereen) zorgt voor grotere variatie in het spel net omdat iedereen kan experimenteren.
En vooral, het zorgt dat mensen plezier hebben/vinden in hetgeen de bedoeling is van het spel.

Kleine (virtuele) wijzigingen die toch een meerwaarde zouden vormen.

Maar ik gok dat een mens maar kan hopen

Ik zou het allemaal graag zien, maar spellen als HS draaien op het whaling principe. Een kleine fractie van de mensen die het grootste gedeelte van de inkomsten levert. Als de whales vrij snel hun collectie volledig hebben, dan gaan ze niet nog duizenden euro's aan pakjes uitgeven.

[nagasy]

@xelfer Je wijst hiermee op het probleem dat het spel eigenlijk altijd al heeft/had.
Er zijn te weinig kaarten in omloop.
Te weinig voor de variatie in het spel.
Te weinig om whales tevreden te houden.

En 3 expansies van 150 kaarten zal het niet trekken vrees ik

[Xanthian]

Ik vraag me ook af waarom ik Hearthstone zou blijven spelen.
Natuurlijk vind ik het nog steeds leuk. Alleen de motivatie om ranked te blijven spelen is erg laag.
Want waarom zou je? Je krijgt er maandelijks echt weinig voor terug. Het duurt eeuwen voordat ik Rank 5 ben en de reward is 400 dust.

Bovendien moet ik geld en tijd blijven steken in Hearthstone om het bij te houden. Ik speel niet genoeg om het F2P te doen dus ik geef bij elke expansion 45 euro uit voor de pre-order. Daarnaast moet ik nog flink blijven spelen om mijn collectie redelijk compleet te houden.

Daarnaast zou er gewoon maandelijks gepatched moeten worden naar mijn idee. Dit houd in dat je kaarten buffed en kaarten nerfed, dan krijg je met dezelfde set kaarten steeds een andere meta en dus meer variatie. Gevolg is natuurlijk wel dat je steeds OP kaarten hebt, maar dat is in dit geval niet anders denk ik.

Verder staat het mij tegen dat ik het idee heb dat Hearthstone gewoon compleet uitgemolken wordt. Natuurlijk is dit bij een spelletje als League ook het geval, maar daar zie je tenminste iets van terug. Zoals nieuwe champions, skins, patches elke twee weken, LCS league, etc.

[smurfinmark]

Alwayshappyz schreef op maandag 13 maart 2017 @ 18:22:
[...]


Mwah, ik zou dat niet te snel beweren. Ik heb kennis van veel decks, weet mijn mulligans, etc. Ben ik legend material? Nee. Maar rank 10 moet zeker haalbaar zijn voor mij. Ik heb mensen van oa heartpwn, die elke maand legend halen eens een paar potjes mee laten kijken. Ook mee laten helpen met deck building. Reno mage, reno lock, dragon priest, etc. Overal ervaring mee. Waar het uiteindelijk op neerkomt is pech volgens hun. Ik trek niet de juiste kaarten, of net een beurt te laat. Als ik tegen ene random class speel weet ik meteen welke kaarten er gespewld worden, want iedereen heeft die kaarten gewoon in de hand. Maar als ik met dezelfde decks speel krijg ik die kaarten niet. Dat komt niet door het ontbreken van skill, maar door pech. Klinkt misschien als een excuus voor mensen die zulke pech niet kennen in die mate, maar het bestaat wel.

Ik heb af en toe ook win streaks, maar ik schiet er niks mee op, omdat ik daarna weer naar beneden donder.

Ik snap je punt, maar pech is geen factor over een groot aantal potjes.Dat moet je echt lostlaten, daar schiet je niks mee op.

Speel je normaliter net zo geconcentreerd als wanneer er iemand meekijkt?
Of is het af en toe toch wat minder, misschien door irritatie?

Ik zou begrijpen wanneer je rond rank 5 vast zou lopen, maar rank 15 is wel erg laag.
Heb je hetzelfde probleem later in de maand, wanneer de sterkere spelers niet meer op de lage ranks hangen?

Mijn persoonlijke ervaring is dat je met redelijk spel, en een redelijke deckkeuze + tijd vrij gemakkelijk en consistent op rank 5 kan komen. Ik heb vrienden dit spel geleerd, en met gelimiteerde collecties decks gebouwd, en die stranden doorgaans zo rond rank 12-14.

[Scrtz]

Xanthian schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 08:47:
Ik vraag me ook af waarom ik Hearthstone zou blijven spelen.
Natuurlijk vind ik het nog steeds leuk. Alleen de motivatie om ranked te blijven spelen is erg laag.
Want waarom zou je? Je krijgt er maandelijks echt weinig voor terug. Het duurt eeuwen voordat ik Rank 5 ben en de reward is 400 dust.

Bovendien moet ik geld en tijd blijven steken in Hearthstone om het bij te houden. Ik speel niet genoeg om het F2P te doen dus ik geef bij elke expansion 45 euro uit voor de pre-order. Daarnaast moet ik nog flink blijven spelen om mijn collectie redelijk compleet te houden.

Daarnaast zou er gewoon maandelijks gepatched moeten worden naar mijn idee. Dit houd in dat je kaarten buffed en kaarten nerfed, dan krijg je met dezelfde set kaarten steeds een andere meta en dus meer variatie. Gevolg is natuurlijk wel dat je steeds OP kaarten hebt, maar dat is in dit geval niet anders denk ik.

Verder staat het mij tegen dat ik het idee heb dat Hearthstone gewoon compleet uitgemolken wordt. Natuurlijk is dit bij een spelletje als League ook het geval, maar daar zie je tenminste iets van terug. Zoals nieuwe champions, skins, patches elke twee weken, LCS league, etc.

Je krijgt er inderdaad weinig voor terug. Ik ben een beetje dezelfde speler als jou, behalve dan dat ik geen pre-orders doe maar alleen de expansion koop als ik die nodig heb voor een bepaald deck dat ik wil craften.

Waar ik iig al mee ben gestopt is classes spelen zoals Rogue (ben er gold mee) omdat het gewoonweg niet te doen is voor mij, met pijn en moeite haal ik dan rank 13-15 terwijl ik met populaire aggro decks zoals warrior/hunter makkelijk rond de rank 5 haal.

Al die gold cards etc interesseren mij ook geen bal, had liever wat meer packs als reward gezien afhankelijk van hoe hoog je eindigt.

[xelfer]

Xanthian schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 08:47:
Ik vraag me ook af waarom ik Hearthstone zou blijven spelen.
Natuurlijk vind ik het nog steeds leuk. Alleen de motivatie om ranked te blijven spelen is erg laag.
Want waarom zou je? Je krijgt er maandelijks echt weinig voor terug. Het duurt eeuwen voordat ik Rank 5 ben en de reward is 400 dust.

Ik zou die hele ladder ook gewoon laten voor wat het is, tenzij je het leuk vindt om te doen. Persoonlijk negeer ik de denkbeeldige sterretjes gewoon en speel ik wat ik leuk vind, wanneer ik daar zin in heb.

Als mijn tegenstander een face is the place deck speelt, dan concede ik ook gewoon gelijk en queue ik opnieuw. Of ik nou win of verlies tegen zo'n face deck, het is in beide gevallen geen leuke ervaring.

[ Voor 14% gewijzigd door xelfer op 14-03-2017 09:30 ]

[DarthDavy]

Xanthian schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 08:47:
Ik vraag me ook af waarom ik Hearthstone zou blijven spelen.
Natuurlijk vind ik het nog steeds leuk. Alleen de motivatie om ranked te blijven spelen is erg laag.
Want waarom zou je? Je krijgt er maandelijks echt weinig voor terug. Het duurt eeuwen voordat ik Rank 5 ben en de reward is 400 dust.

Bovendien moet ik geld en tijd blijven steken in Hearthstone om het bij te houden. Ik speel niet genoeg om het F2P te doen dus ik geef bij elke expansion 45 euro uit voor de pre-order. Daarnaast moet ik nog flink blijven spelen om mijn collectie redelijk compleet te houden.

Daarnaast zou er gewoon maandelijks gepatched moeten worden naar mijn idee. Dit houd in dat je kaarten buffed en kaarten nerfed, dan krijg je met dezelfde set kaarten steeds een andere meta en dus meer variatie. Gevolg is natuurlijk wel dat je steeds OP kaarten hebt, maar dat is in dit geval niet anders denk ik.

Verder staat het mij tegen dat ik het idee heb dat Hearthstone gewoon compleet uitgemolken wordt. Natuurlijk is dit bij een spelletje als League ook het geval, maar daar zie je tenminste iets van terug. Zoals nieuwe champions, skins, patches elke twee weken, LCS league, etc.

Wow, ik zou het niet zo sterk omschrijven, maar ergens omschrijf je perfect hoe ook ik tegenover de game sta tegenwoordig.

Daarnaast vond ik het dit weekend ook niet meer leuk om naar Hearthstone te kijken door de RNG. Ik zat dit weekeinde een beetje naar het Hearhtstone toernooi op PAX East te kijken en ik heb de kwartfinale tussen Cydonia en YoItsFlo gezien en die ganse match is gewoon lachwekkend RNG geweest waar alle goeie RNG naar YoItsFlo ging en niets voor Cydonia. Cydonia zat er ook bij en trok zijn schouders op en dat is ook de manier waarop je als speler hier tegenover moet staan om niet gek te worden. Maar ik vond het nu ook zelf ook irritant en belachelijk. En het ging zo maar door: YoItsFlo had dan zijn RNG opgebruikt tegen Cydonia verloor daarna tegen Muzzy met algemene low roll op Lightning Storm in één game en een algemene high roll van Muzzy met dezelfde Lightning Storm in de daaropvolgende game.

Misschien is het altijd al zo'n RNG fest geweest, maar deze keer kon ik er niet mee lachen. In het verleden kon ik bvb wel goed lachen met Yogg'Saron plays. Het zal dus misschien aan mij liggen.

Daarnaast vind ik dat een digitale game veel sneller mag evolueren om de game niet stale te maken. Hearthstone is immens stale en twee brave nerfs van Buccaneer en Spirit Claws hebben ons geen meter vooruit geholpen. Voor mij mag Hearthstone maandelijks (hell, zelfs twee wekelijks) een boel kaarten "balanceren". Ik zeg bewust "balanceren" omdat dit niet altijd nerfs hoeven te zijn. Je kan ook kaarten buffen om een bepaald archetype te counteren. Dat is bvb iets wat Gwent nu al een aantal maanden heel goed doet. Daar krijgen we wekelijks/2-wekelijks/maandelijks op zijn minst een balance patch en die balance patches zijn niet noodzakelijk een boel nerfs, maar ook buffs. Dat houdt de meta vers de game is constant anders om te spelen wat het heel leuk maakt. Dat is ook een eigenschap van de closed beta, maar het is een eigenschap van de closed beta die heel leuk is.

Veel zal ook te maken hebben dat Hearthstone twee hele zwakke uitbreidingen achter de rug heeft. One Night in Karazhan is de zwakste kaartuitbreiding uit Hearthstone's geschiedenis en MSOG is eigenlijk een beetje, maar niet veel beter. Un'Goro gaat kwaliteif een stuk sterker moeten zijn.

Ten slotte wil ik ook nog eens zeuren over de game modes in Hearthstone. Er is nu nog altijd geen toernooi mode in Hearthstone en nog altijd beperkte mogelijkheden voor eSports (geen save state om disconnect games te hervatten, ...). Dit begint toch ook serieus onaanvaardbaar te worden. Zeker nu we meer moeten betalen voor Hearthstone, maar er weinig tot niets voor in de plaats krijgen.

[Xanthian]

DarthDavy schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 10:18:
[...]


Wow, ik zou het niet zo sterk omschrijven, maar ergens omschrijf je perfect hoe ook ik tegenover de game sta tegenwoordig.

Daarnaast vond ik het dit weekend ook niet meer leuk om naar Hearthstone te kijken door de RNG. Ik zat dit weekeinde een beetje naar het Hearhtstone toernooi op PAX East te kijken en ik heb de kwartfinale tussen Cydonia en YoItsFlo gezien en die ganse match is gewoon lachwekkend RNG geweest waar alle goeie RNG naar YoItsFlo ging en niets voor Cydonia. Cydonia zat er ook bij en trok zijn schouders op en dat is ook de manier waarop je als speler hier tegenover moet staan om niet gek te worden. Maar ik vond het nu ook zelf ook irritant en belachelijk. En het ging zo maar door: YoItsFlo had dan zijn RNG opgebruikt tegen Cydonia verloor daarna tegen Muzzy met algemene low roll op Lightning Storm in één game en een algemene high roll van Muzzy met dezelfde Lightning Storm in de daaropvolgende game.

Misschien is het altijd al zo'n RNG fest geweest, maar deze keer kon ik er niet mee lachen. In het verleden kon ik bvb wel goed lachen met Yogg'Saron plays. Het zal dus misschien aan mij liggen.

Daarnaast vind ik dat een digitale game veel sneller mag evolueren om de game niet stale te maken. Hearthstone is immens stale en twee brave nerfs van Buccaneer en Spirit Claws hebben ons geen meter vooruit geholpen. Voor mij mag Hearthstone maandelijks (hell, zelfs twee wekelijks) een boel kaarten "balanceren". Ik zeg bewust "balanceren" omdat dit niet altijd nerfs hoeven te zijn. Je kan ook kaarten buffen om een bepaald archetype te counteren. Dat is bvb iets wat Gwent nu al een aantal maanden heel goed doet. Daar krijgen we wekelijks/2-wekelijks/maandelijks op zijn minst een balance patch en die balance patches zijn niet noodzakelijk een boel nerfs, maar ook buffs. Dat houdt de meta vers de game is constant anders om te spelen wat het heel leuk maakt. Dat is ook een eigenschap van de closed beta, maar het is een eigenschap van de closed beta die heel leuk is.

Veel zal ook te maken hebben dat Hearthstone twee hele zwakke uitbreidingen achter de rug heeft. One Night in Karazhan is de zwakste kaartuitbreiding uit Hearthstone's geschiedenis en MSOG is eigenlijk een beetje, maar niet veel beter. Un'Goro gaat kwaliteif een stuk sterker moeten zijn.

Ten slotte wil ik ook nog eens zeuren over de game modes in Hearthstone. Er is nu nog altijd geen toernooi mode in Hearthstone en nog altijd beperkte mogelijkheden voor eSports (geen save state om disconnect games te hervatten, ...). Dit begint toch ook serieus onaanvaardbaar te worden. Zeker nu we meer moeten betalen voor Hearthstone, maar er weinig tot niets voor in de plaats krijgen.

Ik vind dit mooi omschreven. Het toernooi heb ik ook gezien en hoewel ik het meestal wel leuk vind om te kijken was het in sommige gevallen echt al bij de mulligan beslist wie zou winnen. Zeker in bepaalde mirrors waar één speler ramp en Jade kaarten krijgt en de ander alleen maar Swipe, Auctioneer, Innervate, etc.

RNG kan ik wel tegen. Soms zit het mee en soms zit het tegen. Dat zit nou eenmaal in het spelletje. De laatste expansion had ook weinig slechte RNG kaarten zoals met Jade, Handbuff of Kazakus.

Er moet ook wel gezegd worden dat er de laatste tijd best wel een paar positieve aanpassingen zijn geweest met Ranked Floors en Arena maar we zijn er gewoon nog niet. Un'Guro ga ik even aankijken, binnenkoort worden er weer kaarten getoond en wie weet gaan ze nog meer leuke dingen toevoegen of aanpassen bij Hearthstone.

Ondertussen ga ik wel rondkijken naar andere card games zoals Gwent.

[SeamusXanthus]

DarthDavy schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 10:18:
[...]


Ten slotte wil ik ook nog eens zeuren over de game modes in Hearthstone. Er is nu nog altijd geen toernooi mode in Hearthstone en nog altijd beperkte mogelijkheden voor eSports (geen save state om disconnect games te hervatten, ...). Dit begint toch ook serieus onaanvaardbaar te worden. Zeker nu we meer moeten betalen voor Hearthstone, maar er weinig tot niets voor in de plaats krijgen.

Ze hebben natuurlijk wel al hun resources in moeten zetten om de deck limit te verhogen van 9 naar 18. Let wel he, niet één of twee decks meer, maar een verdubbeling. Kosteloos! Ze hebben het ook nog eens heel slim aangepakt, omdat 18 decks niet op het scherm pasten hebben ze een scrollbar(!) toegevoegd. Respect hoor voor die slimme mannen daar, ik snap wel dat een nieuwe game mode daardoor even op een lager pitje moest.

[DarthDavy]

Waar ik ook in de knoop mee zit (en vele anderen ook waarschijnlijk) is als je eens de beslissing neemt om met Hearthstone te stoppen dat het ook definitief is. Ik acht het niet waarschijnlijk om na een aantal maanden mezelf terug in te kopen in het spel. De financiële barrière zal veel te hoog liggen.

Dus stoppen is definitief en dan zit je toch met een wrang gevoel vanbinnen dat het jammer is van die "investeringen" die je al die jaren in Hearthstone hebt gedaan. Je zou het niet zo mogen bekijken, maar het voelt toch zo aan.

Dit vind ik een enorm nadeel aan digitale cardgames tov fysieke. Bij fysieke card games kan je je collectie verkopen of weggeven aan vrienden. Daar haal je dan nog plezier uit van te stoppen met een cardgame. Bij een digitale cardgame voelt het aan als weggegooid geld, want je ligt daar met die mooie collectie kaarten, maar als je stopt kan je er niets mee. Zelfs niet iemand anders blij maken.

[108rogar]

Ja, dat herken ik wel. Ik heb al zo veel tijd er in gestoken om een beetje verzameling op te bouwen, dus doe maar altijd braaf mijn quests op de meest suffe manieren (alle murlocs in een druid deck gooien voor 2 quests in plaats van mijn echte druid en anyfin decks gebruiken). Ik heb dan wel als voordeel dat ik niet het doel heb om alle kaarten te verzamelen, en dat ik wild speel en dus alles geldig blijft. Maar als Ungoro ook weer geen leuke kaarten heeft, misschien moet ik er toch een keer mee kappen.

[Kasai]

Ik zou niet te snel zeggen om er mee te stoppen, eerder er geen geld meer in te stoppen. Ik had mijzelf al beetje voorgenomen om na Ungoro er geen geld meer aan uit te geven, maar wellicht preorder ik die ook al niet meer en blijf ik vanaf nu lekker f2p spelen.

[Scrtz]

108rogar schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:15:
Ja, dat herken ik wel. Ik heb al zo veel tijd er in gestoken om een beetje verzameling op te bouwen, dus doe maar altijd braaf mijn quests op de meest suffe manieren (alle murlocs in een druid deck gooien voor 2 quests in plaats van mijn echte druid en anyfin decks gebruiken). Ik heb dan wel als voordeel dat ik niet het doel heb om alle kaarten te verzamelen, en dat ik wild speel en dus alles geldig blijft. Maar als Ungoro ook weer geen leuke kaarten heeft, misschien moet ik er toch een keer mee kappen.

Ja dat kan ik dan weer niet, braaf die quests liggen doen. Ik replace quests waarvoor ik bijv geen decks heb en probeer de meeste quests te behalen terwijl ik datgene doe wat ik eigenlijk als enigste leuk vind: ranked spelen. (of die 1x brawl vind ik ook nog niet zo heel erg)

[xelfer]

DarthDavy schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 10:18:
[...]
Stuk tekst over RNG in HS en eSports/viewership.

Ben ik het zeker mee eens. HS vind ik ook totaal niet geschikt als eSport (als in een skill based game waarbij de beste speler zal winnen). De Youtube filmpjes a la Trolden vind ik dan toch wel weer vermakelijk. Dat is voor mij ook de enige content uit HS die ik kijk. Het lijkt mij als "pro" speler wel zuur om een geldprijs van bv 20.000 euro mis te lopen omdat je b.v. 10 keer op een rij de meest negatieve uitkomst uit een coinflip rolt.

DarthDavy schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 10:18:
[...]
Ten slotte wil ik ook nog eens zeuren over de game modes in Hearthstone. Er is nu nog altijd geen toernooi mode in Hearthstone en nog altijd beperkte mogelijkheden voor eSports (geen save state om disconnect games te hervatten, ...). Dit begint toch ook serieus onaanvaardbaar te worden. Zeker nu we meer moeten betalen voor Hearthstone, maar er weinig tot niets voor in de plaats krijgen.

Een toernooi modus zou mij super lijken. Bv gewoon de mogelijkheid om zelf toernooien te hosten, zelfs met de mogelijkheid tot het bannen van kaarten of het toepassen van custom regels. Laat mensen bv een lobby maken waar 8-16-32 (of hoeveel dan ook) mensen zich in kunnen schrijven voor een toernooi. Qua programmeren is dit niet heel ingewikkeld en het zou denk ik voor veel spelers een leuke manier zijn om wat meer competitieve of juist fun toernooien te spelen.

Maar ja, Blizzard was al bang dat wij van slag zouden raken van meer dan 9 deck slots , dus er zal wel niets van komen.

[ Voor 5% gewijzigd door xelfer op 14-03-2017 13:37 ]

[Xanthian]

xelfer schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 13:36:
[...]

Maar ja, Blizzard was al bang dat wij van slag zouden raken van meer dan 9 deck slots , dus er zal wel niets van komen.

Dit gaat er ook nooit meer uit hé?

[Scrtz]

xelfer schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 13:36:
[...]


Ben ik het zeker mee eens. HS vind ik ook totaal niet geschikt als eSport (als in een skill based game waarbij de beste speler zal winnen). De Youtube filmpjes a la Trolden vind ik dan toch wel weer vermakelijk. Dat is voor mij ook de enige content uit HS die ik kijk. Het lijkt mij als "pro" speler wel zuur om een geldprijs van bv 20.000 euro mis te lopen omdat je b.v. 10 keer op een rij de meest negatieve uitkomst uit een coinflip rolt.


[...]


Een toernooi modus zou mij super lijken. Bv gewoon de mogelijkheid om zelf toernooien te hosten, zelfs met de mogelijkheid tot het bannen van kaarten of het toepassen van custom regels. Laat mensen bv een lobby maken waar 8-16-32 (of hoeveel dan ook) mensen zich in kunnen schrijven voor een toernooi. Qua programmeren is dit niet heel ingewikkeld en het zou denk ik voor veel spelers een leuke manier zijn om wat meer competitieve of juist fun toernooien te spelen.

Maar ja, Blizzard was al bang dat wij van slag zouden raken van meer dan 9 deck slots , dus er zal wel niets van komen.

Ik vind al die kaarten die 'iets randoms' doen ook zo debiel, het is leuk voor in een brawl ofzo dat je wat geinige momenten meemaakt, maar niet in serieuze competitive matches idd. Van mij mogen ze alle 'trigger random X' en whatever kaarten uit de game halen en alles een vaste 'trigger' geven.

[Auredium]

Scrtz schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 14:06:
[...]

Ik vind al die kaarten die 'iets randoms' doen ook zo debiel, het is leuk voor in een brawl ofzo dat je wat geinige momenten meemaakt, maar niet in serieuze competitive matches idd. Van mij mogen ze alle 'trigger random X' en whatever kaarten uit de game halen en alles een vaste 'trigger' geven.

In plaats daarvan krijgen we nu adept wat een discover based random ability is voor je creature. Ik weet zeker dat je adept ability van je minion je op het juiste moment zal voorzien van een taunt keuze.

Random moet dood in mijn ogen. Ik verzamel en speel als meer dan 20 jaar magic TCG. en daar zit soms ook random in een kaart maar dat is bijna altijd in beperkte mate en komt meestal zelden voor. Dan kun je plannen en tactieken uitvoeren. Nu doe je via een uitgewerkt plan werken en discovered je tegenstander net de random bagger die hij nodig heeft om je te counteren.

[Alwayshappyz]

smurfinmark schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 08:50:
[...]


Ik snap je punt, maar pech is geen factor over een groot aantal potjes.Dat moet je echt lostlaten, daar schiet je niks mee op.

Speel je normaliter net zo geconcentreerd als wanneer er iemand meekijkt?
Of is het af en toe toch wat minder, misschien door irritatie?

Ik zou begrijpen wanneer je rond rank 5 vast zou lopen, maar rank 15 is wel erg laag.
Heb je hetzelfde probleem later in de maand, wanneer de sterkere spelers niet meer op de lage ranks hangen?

Mijn persoonlijke ervaring is dat je met redelijk spel, en een redelijke deckkeuze + tijd vrij gemakkelijk en consistent op rank 5 kan komen. Ik heb vrienden dit spel geleerd, en met gelimiteerde collecties decks gebouwd, en die stranden doorgaans zo rond rank 12-14.

Het enige deck waar ik de laatste tijd ''geluk'' mee heb gehad is Jade Shaman. Deck wat ik ook meteen helemaal niet leuk vind. Ik ben juist een denker en wil winnen met leuke control decks.

Ik speel als ik bekeken wordt gewoon net zo ontspannen als anders. Dat gezegd hebbende, zowel bij observatie potjes als normale potjes..als ik er echt 6-7 op rij verlies door slechte card draw/tegenstander met alle juiste antwoorden klaar in de hand, etc, dan ga ik ook meer fouten ja, door frustratie.

Uiteindelijk is het een kwestie van: je gelooft het pas als je het ziet. Ik ben getrouwd en m'n partner dringt wel door tot de hoge regionen. We spelen eigenlijk altijd naast elkaar, dus hij kijkt 99% van de potjes mee. Het is echt gewoon pech. Skill heb ik echt wel. Ik weet ook wel dat ik als warrior zijnde een Brawl nodig ga hebben op turn 5 (tegen aggro). Als ik die kaart zou hebben op turn 5 dan weet ik prima dat ik die dan moet spelen (want ja, aggro). Maar? Ik krijg Brawl niet. Waardoor ik verlies. En het is niet alsof ik dan andere removal in mijn hand heb die ik nodig heb (Bash, etc). Dus dan heb ik de skill om te weten welke card(s) ik nodig heb, maar de pech dat ik ze niet uit mijn mulligan krijg en ook niet top-deck voor beurt 5.

In dat voorbeeld doe ik uiteraard mijn best om het zo lang mogelijk vol te houden en om mijn kaarten optimaal te gebruiken. Maar als je de pech hebt eigenlijk enkel endgame cards te trekken (denk aan oaJusticer, Ragnaros in je starthand), dan heeft dat niks meer met skill te maken. En ja, dat gebeurd bij mij vrij vaak. Ik ben ook echt jaloers op mijn tegenstanders die zonder moeite de eerste drie turns eigenlijk hun beste kaarten voor die beurten in de hand hebben. Ik voorspel wat ze spelen per turn tegen mijn man, en ja hoor, in 75% (give or take) heb ik dan ook gewoon gelijk. Als ik met diezelfde decks speel weet ik welke cards ik nodig heb. Maar? Ik krijg ze niet, of niet in de juiste volgorde, waardoor mijn tegenstander meteen meer tempo te pakken heeft.

Ander voorbeeld is the case of the Ragnaros. Hij speelt Ragnaros. Ik heb geen andere removal, dus speel die van mij, hopende dat hij zijn Rag raakt. Maar nee, hij gaat face. Zijn ragnaros? Natuurlijk maait hij mijn rag wel moeiteloos neer. Het is in de afgelopen week vier keer op die manier gegaan (beide een ragnaros) en alle vier de keren ging het precies zoals ik beschreef. Dat heet pech, niks meer, niks minder.

Dus ja, ''pech'' kan een excuus zijn voor velen, maar ik weet oprecht niet hoe ik het voor elkaar krijg om wat meer geluk te krijgen met card draw. Bedoel het niet negatief of zo, maar ik vraag me gewoon af hoe ik dat voor elkaar krijg. Er wordt zo makkelijk gezegd altijd dat het dan echt komt door je skill. Maar wat heeft card-draw te maken met skill als je wel weet welke cards je nodig hebt, maar je bijna nooit de juiste kaarten wel trekt. Natuurlijk zijn er ook potjes (zeldzaam) waarbij ik de optimale hand heb. Dan win ik ook gewoon, want ja, meer tempo. Of de tegenstander top-deckt in die potjes net de pyroblast die hij nodig heeft, terwijl hij net zo goed een random andere card had kunnen topdecken. Maar uiteraard degene die hij op dat moment nodig heeft.

Sorry voor de rant, ben altijd een zeer positief persoon, maar bij dit spel wordt dat steeds moeilijker, helemaal omdat ik weet dat ik wel gewoon de skill heb.

[ Voor 5% gewijzigd door Alwayshappyz op 14-03-2017 14:46 ]

[Xanthian]

Alwayshappyz schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 14:43:
[...]

Lang verhaal

Wat ik merk op lagere rangen dat mensen toch vaak greedy decks spelen met o.a. Pyroblast, normaal gesproken speelt geen enkele mage tussen rank 10 en legend geen Pyroblast. De decks die een legend player maakt zijn dan ook gericht op de decks die ze daar tegen komen.

Een prima oplossing is om Jade Druid te spelen. Geen enkele greedy deck maakt daar een goede kans om te winnen want je wint de value game altijd aan het einde.

[smurfinmark]

Alwayshappyz schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 14:43:
[...]


Het enige deck waar ik de laatste tijd ''geluk'' mee heb gehad is Jade Shaman. Deck wat ik ook meteen helemaal niet leuk vind. Ik ben juist een denker en wil winnen met leuke control decks.

Ik speel als ik bekeken wordt gewoon net zo ontspannen als anders. Dat gezegd hebbende, zowel bij observatie potjes als normale potjes..als ik er echt 6-7 op rij verlies door slechte card draw/tegenstander met alle juiste antwoorden klaar in de hand, etc, dan ga ik ook meer fouten ja, door frustratie.

Uiteindelijk is het een kwestie van: je gelooft het pas als je het ziet. Ik ben getrouwd en m'n partner dringt wel door tot de hoge regionen. We spelen eigenlijk altijd naast elkaar, dus hij kijkt 99% van de potjes mee. Het is echt gewoon pech. Skill heb ik echt wel. Ik weet ook wel dat ik als warrior zijnde een Brawl nodig ga hebben op turn 5 (tegen aggro). Als ik die kaart zou hebben op turn 5 dan weet ik prima dat ik die dan moet spelen (want ja, aggro). Maar? Ik krijg Brawl niet. Waardoor ik verlies. En het is niet alsof ik dan andere removal in mijn hand heb die ik nodig heb (Bash, etc). Dus dan heb ik de skill om te weten welke card(s) ik nodig heb, maar de pech dat ik ze niet uit mijn mulligan krijg en ook niet top-deck voor beurt 5.

In dat voorbeeld doe ik uiteraard mijn best om het zo lang mogelijk vol te houden en om mijn kaarten optimaal te gebruiken. Maar als je de pech hebt eigenlijk enkel endgame cards te trekken (denk aan oaJusticer, Ragnaros in je starthand), dan heeft dat niks meer met skill te maken. En ja, dat gebeurd bij mij vrij vaak. Ik ben ook echt jaloers op mijn tegenstanders die zonder moeite de eerste drie turns eigenlijk hun beste kaarten voor die beurten in de hand hebben. Ik voorspel wat ze spelen per turn tegen mijn man, en ja hoor, in 75% (give or take) heb ik dan ook gewoon gelijk. Als ik met diezelfde decks speel weet ik welke cards ik nodig heb. Maar? Ik krijg ze niet, of niet in de juiste volgorde, waardoor mijn tegenstander meteen meer tempo te pakken heeft.

Ander voorbeeld is the case of the Ragnaros. Hij speelt Ragnaros. Ik heb geen andere removal, dus speel die van mij, hopende dat hij zijn Rag raakt. Maar nee, hij gaat face. Zijn ragnaros? Natuurlijk maait hij mijn rag wel moeiteloos neer. Het is in de afgelopen week vier keer op die manier gegaan (beide een ragnaros) en alle vier de keren ging het precies zoals ik beschreef. Dat heet pech, niks meer, niks minder.

Dus ja, ''pech'' kan een excuus zijn voor velen, maar ik weet oprecht niet hoe ik het voor elkaar krijg om wat meer geluk te krijgen met card draw. Bedoel het niet negatief of zo, maar ik vraag me gewoon af hoe ik dat voor elkaar krijg. Er wordt zo makkelijk gezegd altijd dat het dan echt komt door je skill. Maar wat heeft card-draw te maken met skill als je wel weet welke cards je nodig hebt, maar je bijna nooit de juiste kaarten wel trekt. Natuurlijk zijn er ook potjes (zeldzaam) waarbij ik de optimale hand heb. Dan win ik ook gewoon, want ja, meer tempo. Of de tegenstander top-deckt in die potjes net de pyroblast die hij nodig heeft, terwijl hij net zo goed een random andere card had kunnen topdecken. Maar uiteraard degene die hij op dat moment nodig heeft.

Sorry voor de rant, ben altijd een zeer positief persoon, maar bij dit spel wordt dat steeds moeilijker, helemaal omdat ik weet dat ik wel gewoon de skill heb.

Is wmb geen rant, ik snap je frustratie. Iedereen heeft wel eens een periode dat het tegenzit.

Waar de crux zit, is dat je dit mee laat wegen in hoe je toekomstige potten zullen zijn.
Je schept bij jezelf de verwachting dat je wel opnieuw pech zult hebben, terwijl daar feitelijk geen reden voor is. Uiteindelijk zul je ook potten door geluk winnen. En weer door pech verliezen

Je voorbeeld van Control Warrior is wel aardig. Dat deck is momenteel niet heel erg goed, oa door de inconsistentie van het deck, plus een aantal slechte match-ups.

Het feit dat je met Shaman meer succes hebt is geen toeval, dat deck is véél consistenter. Bovendien heeft het vrijwel geen match-ups die een auto-loss zijn. Jammer dat je het deck niet leuk vindt, want als er 1 deck is waar je momenteel betrouwbaar kan ladderen... Overigens deel ik jouw mening niet over het feit dat Jade Shaman geen deck voor "denken" is. Binnen de context van HS natuurlijk, het zal nooit schaken worden.

Tenslotte over je vraag wat je moet doen om meer geluk te hebben: ik denk dat je ook wel weet dat je dit niet kunt afdwingen. Wat je wel kan doen is dit soort spellen (met een geluksfactor) op een nuchtere manier te benaderen, dwz zo goed mogelijk spelen en acceptereren dat je dan nog regelmatig gaat verliezen.

Of zoals ik al vaker op dit forum heb gezegd; lekker gaan schaken

[Dhrax]

Auredium schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 14:22:
[...]
Random moet dood in mijn ogen. Ik verzamel en speel als meer dan 20 jaar magic TCG. en daar zit soms ook random in een kaart maar dat is bijna altijd in beperkte mate en komt meestal zelden voor. Dan kun je plannen en tactieken uitvoeren. Nu doe je via een uitgewerkt plan werken en discovered je tegenstander net de random bagger die hij nodig heeft om je te counteren.

Ja eens hoor Eigenlijk mag je MTG niet vergelijken met HS. De diepgang en skill die voor MTG benodigd is komt in de verste verte natuurlijk niet overeen met HS. In HS kun je met een simpel Hunter Face deck met je ogen dicht nog winnen, puur door card spamming.

[TheProf82]

Als je keer op keer geen goede kaarten trekt tegen bijvoorbeeld aggro decks, en je merkt dat aggro decks in 75% van de gevallen goede openingen doen, ligt dat maar aan 1 ding; je deck. Het kan een keer of twee keer gebeuren, maar consequent zal je met een deck met meerdere early-game opties tegen aggro vaak goede opties trekken.

Het is statistisch gezien nagenoeg (alles is mogelijk, in theorie) onmogelijk dat je met een goede anti-aggro deck constant slecht drawed en nooit wint, het middelt altijd uit. Als jouw deck op papier beter is tegen een ander deck zal je in de praktijk, gegeven gelijke skill-levels, ook vaker winnen.

Ik heb trouwens gister een beetje lopen prutsen met een (zeer matige) priest deck met Reno en prophet velen. Toch een aantal hele leuke games gehad, omdat de deck gewoon vol zit met kaarten die men niet verwacht; ik heb namelijk niet zoveel kaarten, speel pas 2 maanden. Dus toch wat leuke wins gehad. Oh, en drie maal! heb ik de fout gemaakt Reno te spelen met een auchenai soulpriest op het bord, hahaha.

[nagasy]

DarthDavy schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 11:07:
Waar ik ook in de knoop mee zit (en vele anderen ook waarschijnlijk) is als je eens de beslissing neemt om met Hearthstone te stoppen dat het ook definitief is. Ik acht het niet waarschijnlijk om na een aantal maanden mezelf terug in te kopen in het spel. De financiële barrière zal veel te hoog liggen.

Dus stoppen is definitief en dan zit je toch met een wrang gevoel vanbinnen dat het jammer is van die "investeringen" die je al die jaren in Hearthstone hebt gedaan. Je zou het niet zo mogen bekijken, maar het voelt toch zo aan.

Dit vind ik een enorm nadeel aan digitale cardgames tov fysieke. Bij fysieke card games kan je je collectie verkopen of weggeven aan vrienden. Daar haal je dan nog plezier uit van te stoppen met een cardgame. Bij een digitale cardgame voelt het aan als weggegooid geld, want je ligt daar met die mooie collectie kaarten, maar als je stopt kan je er niets mee. Zelfs niet iemand anders blij maken.

Herkenbaar gevoel.
Stoppen zal voor mij ook echt stoppen zijn.

je kan F2P gaan zoals hierboven voorgesteld is.
Maar je zal toch minderen in spelen gewoon omdat het besef er is dat je nooit alle kaarten meer zal kunnen vrijspelen.

Wat anderen hier ook al aanhalen is alsof team5 geen inspiratie meer heeft om nieuwe kaarten uit te brengen.
Bij elke expansion daalt 'de kwaliteit'.

We zullen zien wat 17 maart brengt.

[Zarhrezz]

smurfinmark schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 15:14:
Of zoals ik al vaker op dit forum heb gezegd; lekker gaan schaken

Dit dus. Als je alleen maar pech hebt in een spelletje, ga dan schaken, dammen of go of een ander spel zonder RNG spelen.

Je kan A4'tjes vol schrijven over dat je best weet hoe je moet spelen etc. en vinden dat je pech hebt dat je kaart X niet op turn 5-6 in je hand hebt terwijl je 'em nodig hebt; dat heeft niets met pech te maken en alles met statistiek. Even grof door de bocht: de kans dat je halverwege je deck een bepaalde kaart nog niet gezien hebt is zo'n 25%. Als je geen extra draw hebt, is de kans een kaart nog niet gezien te hebben op turn 6 een ruime 40%.

In andere woorden: als je rekent op Brawl om je turn 5-6 te redden tegen aggro, verlies je (met wat card draw de eerste beurten) sowieso 25% van je games tegen aggro. Daar komt dan bij dat control zwaar in het nadeel is tegen aggro (rock-scissors-paper concept achter het spelletje...mag je niet leuk vinden, maar dan moet je echt iets anders gaan spelen).

Als je gewoon kijkt naar de statistiek van card draw op een shuffled deck, is aggro gewoon in het voordeel omdat het grootste deel van je kaarten early-game te spelen is en daar ook effectief is. Control kan zich niet veroorloven meer dan de helft van de kaarten early-game kaarten te maken zodat de kans dat er meerdere counters tegen aggro langskomen gewoon niet erg groot is.

Wat dat betreft is een goede start hand of mulligan ook simpelweg meer geluk dan wijsheid. Als je 1 specifieke kaart in je start hand wil hebben, is het ~76% kans dat die er niet tussen zit als je coin hebt (ander meer kans 'em niet te hebben). Alles ruilen en je hebt nog steeds 55% kans dat je de gewenste kaart niet hebt.

Techen met 1 of 2 kaarten tegen een arch-type of populair deck is dan ook een gok; doet weinig als je niet tegen het target deck speelt en als dat wel zo is, is de kans groot dat je tech-kaart niet op tijd langskomt.

Je kan het pech noemen, maar het is gewoon simpelweg aan de verkeerde kant van de statistiek staan...los van de RNG van de kaarten zelf.

TheProf82 schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 16:07:
Als je keer op keer geen goede kaarten trekt tegen bijvoorbeeld aggro decks, en je merkt dat aggro decks in 75% van de gevallen goede openingen doen, ligt dat maar aan 1 ding; je deck. Het kan een keer of twee keer gebeuren, maar consequent zal je met een deck met meerdere early-game opties tegen aggro vaak goede opties trekken.

Het is statistisch gezien nagenoeg (alles is mogelijk, in theorie) onmogelijk dat je met een goede anti-aggro deck constant slecht drawed en nooit wint, het middelt altijd uit. Als jouw deck op papier beter is tegen een ander deck zal je in de praktijk, gegeven gelijke skill-levels, ook vaker winnen.

Ik heb trouwens gister een beetje lopen prutsen met een (zeer matige) priest deck met Reno en prophet velen. Toch een aantal hele leuke games gehad, omdat de deck gewoon vol zit met kaarten die men niet verwacht; ik heb namelijk niet zoveel kaarten, speel pas 2 maanden. Dus toch wat leuke wins gehad. Oh, en drie maal! heb ik de fout gemaakt Reno te spelen met een auchenai soulpriest op het bord, hahaha.

Dit dus (beetje ge-ninja'd).

Zelf speel ik ook graag een Reno Hunter en een Reno / Raza Priest. Beide decks doen het best aardig omdat bijna alles met bijna alles goed combineert. Er is niet 1 combinatie die ik zoek, er is niet 1 removal voor X, etc. Daardoor kan je tegenstander niet anticiperen en zelf heb je eigenlijk altijd wel opties.

[ Voor 25% gewijzigd door Zarhrezz op 14-03-2017 17:15 ]

[xelfer]

Zarhrezz schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 17:09:
[...]

Dit dus. Als je alleen maar pech hebt in een spelletje, ga dan schaken, dammen of go of een ander spel zonder RNG spelen.

Ik denk dat veel mensen vnl. bezwaar hebben in de causaliteit tussen hoe je speelt en wat voor invloed dit heeft op de uitslag van het spel. Die causaliteit is maar in zeer beperkte mate aanwezig als het gaat om een individueel potje HS. Dit frustreert mensen. Je kan praktisch perfect spelen en je tegenstander kan als een complete pepernoot spelen, maar toch verlies je de partij.

Tel daarbij het feit op dat de in game rewards afhangen van of je wint of niet, en dan krijg je gefrustreerde spelers.

[Zarhrezz]

xelfer schreef op dinsdag 14 maart 2017 @ 21:51:
Ik denk dat veel mensen vnl. bezwaar hebben in de causaliteit tussen hoe je speelt en wat voor invloed dit heeft op de uitslag van het spel. Die causaliteit is maar in zeer beperkte mate aanwezig als het gaat om een individueel potje HS. Dit frustreert mensen. Je kan praktisch perfect spelen en je tegenstander kan als een complete pepernoot spelen, maar toch verlies je de partij.

Tel daarbij het feit op dat de in game rewards afhangen van of je wint of niet, en dan krijg je gefrustreerde spelers.

Oh, dat is zeker waar...maar hoe lang is dat al zo bij dit spelletje? Toch langer dan een paar maanden. Inmiddels moet er toch wel duidelijk zijn dat het bij het spel hoort en dat dit niet zomaar gaat veranderen. Daar kunnen mensen over blijven klagen, maar de enige oplossing is simpelweg stoppen en iets anders gaan spelen.

Zelf neem ik het spelletje compleet niet serieus, het is een stukje tijdverdrijf voor erbij en of ik win of verlies maakt me eigenlijk niets uit.

Wat betreft de rewards ben ik het niet helemaal met je eens. Tegenwoordig is het doodsimpel om allemaal 50+ gold 'play <whatever>' quests te rollen en winnen is voor de betere rewards al een tijdje niet meer nodig. Dat is een vorm van reward die consistent te halen is zonder gewonnen games.

Voor ranked rewards moet je inderdaad wel winnen en daar wordt het statistisch grinden. Zoek een deck uit met een win rate die boven de 50% zit en speel voldoende games. Frustrerend? Vast wel, maar dat geldt voor vrijwel elke grind in een game (in D3 greater pushing is het ook niet bepaald leuk om heel goed te spelen en vervolgens die ene RG te krijgen die gewoon niet te doen is met je build...nadat je al 10+ kansloze greaters gehad hebt die avond).

Voor Arena gaat het nog het meest op, zeker omdat daar een investering tegenover de kans op rewards staat. Maar goed, daar begint het al met de draft. Het is vaak zat al zo dat het nauwelijks uitmaakt of je goed of slecht speelt, puur vanwege het deck wat uit je draft rolde. Als je niet tegen pech kan, zou ik daar dus zeker niet aan beginnen.

[Piet_Piraat7]

Ik kan mij vinden in de kritiek van mensen boven mij over Hearthstone, metname dat er véél te weinig patches komen om het spel te balanceren en in te grijpen in een stale meta. Wat ik alleen niet goed snap is hoeveel mensen er geld in steken. Natuurlijk ligt die keuze helemaal bij jezelf, maar ik heb er 0 euro in gestoken en met puur het spelen van mijn daily quests heb ik vaak genoeg gold om adventures en expansion packs te kopen en is mijn card collectie absoluut voldoende om te ranken. Waarom geld steken in iets wat je (regelmatig) frustreert?