Vrij makkelijke conclusie op het basis van het RT-logo dat even in beeld verschijnt. De NOS kan er net zo goed een stuk tussenuit geknipt hebben? De beelden die daarna volgen komen ook van RT en daar is wel het gehele voorval te zien, dus dat RT het alleen in die vorm zou hebben uitgezonden is sowieso niet het geval. Het lijkt me dus op basis van alleen dat logo niet helemaal duidelijk waar (door wie) de knip precies is gemaakt? Tenzij iemand dat al helemaal heeft uitgezocht natuurlijk.djengizz schreef op dinsdag 20 oktober 2015 @ 10:50:
[...]
Dat is geen kwade opzet maar incompetentie.
In de Nieuwsuur uitzending direct na dit journaal geeft Sweeney aan wel degelijk antwoord gehad te hebben maar toen zijn vragen te lastig werden Putin doorliep en hij tegengehouden werd door de beveiligers. Precies wat je ziet dus maar op een ander moment.
Niet goed te praten maar eerder incompetent dan kwade opzet wat de Nieuwsuur uitzending direct na dit journaal ook al aantoont.
Overigens is de editting zoals te zien op het journaal gedaan door RT (let op het logo, hier is het origineel van BBC's Panorama zonder RT logo) en is het opnieuw incompetent kopieergedrag van de NOS waar ze handig aangeboden hapklare brokken klakkeloos kopiëren omdat het hun verhaal (wat dus in essentie wel correct is) ondersteunt.
Dat vervolgens RT en sites als Dumpert / Geenstijl dit opnieuw handig spinnen naar NOS propaganda en dat mensen als jij dit klakkeloos overnemen en eindeloos herhalen (dit moet ondertussen het meest gequote voorbeeld zijn van NOS propaganda) is tekenend...
Natuurlijk kent ook de NOS kleur, net als elke andere media en alle informatie maar dit soort whataboutism als het gaat om het vergelijk met Geenstijl achtige blogs en opinie media is lachwekkend.
:strip_exif()/u/92704/AthlonX2.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/398358/masked.jpg?f=community)
Ik zou bijna denken dat je zit te trollen.:
[...]
Ik heb NOS er nog nooit op kunnen betrappen dat ze mensen tegen elkaar opzetten door doelbewust dingen als waarheid te brengen die ze zelf in elkaar geknipt hebben en zelf heel goed weten waar ze mee bezig zijn. Dat is gewoon onzin. En ja ze hebben vast en zeker ook wel eens een gekleurd artikel ertussen zitten maar zelfs in hun meest gekleurde artikelen zijn ze nog tig keer oprechter en neutraler dan de smeerlappen van GS!
Edit/
Quote aangepast, was de verkeerde post.
Je kan niet serieus zijn als je beweert dat NOS het nieuws brengt als dat het is.
Kijk bv over de asielzoekers.
NOS laat allemaal gezinnetjes zien en doet alsof die allemaal uit Syrië gevlucht zijn.
Waarvan een (heel) groot deel nog hoog opgeleid zou zijn ook.
De waarheid, het overgrote deel zijn jongen mannen die dus echt niet hoogopgeleid zijn.
Al die voorvallen onderweg, de misdragingen (netjes gezegd) onderweg/in de AZC krijgen wij via NOS niet te zien.
Het is maar goed dat er (nieuws)sites zijn die het nieuws ook vanuit andere hoeken belicht.
Anders hadden we dankzij NOS een heel fout beeld over de mensen die we binnenhalen.
En zo ga ik weer werken en belasting betalen om deze industrie draaiende te houden.
En dan nog even het nieuws over de Oekraine, horen we daar de waarheid over?
De belangen van oa gas industrie, en de dubbele rol die Verhofstad daar in speelt?
Nee, zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En dankzij sites als geen Stijl weten we hiervan.
Als het aan NOS had gelegen waren deze praktijken nooit naar buiten gekomen.
[ Voor 10% gewijzigd door kobus71 op 20-10-2015 11:48 ]
Je geeft GS een veel te groot podium. Geenstijl brengt namelijk nooit neutraal nieuws, het enige wat zij doen is belletje trekken en daar zijn ze ontzettend goed in. Wat je ook uit het NRC artikel kan opmaken is dat Geenstijl de hypocrisie heel fijntjes weet te duiden. Of het nu boegbeeld van Groenlinks Halsema was, die in een oude stink diesel haar kroost naar een hagel witte school brengt of een brievenbuspisser van de PVV het leven zuur maakt, ze pakken iedereen. Een ieder die en public het één beweert maar uiteindelijk volledig tegenstrijdig handelt.:
[...]
Lezen en begrijpen graag, gekleurd nieuws is altijd bewust natuurlijk, fouten zijn onbewust.
Dan zijn we eruit, bij GS kan je beter de niet gekleurde artikelen tellen dan ben je snel klaar, bij NOS kan je heel soms iets gekleurdst ontdekken in een artikel zo nu en dan.
NOS brengt 99,9% neutraal nieuws, GS brengt 0.1% neutraal nieuws, rest zijn leugens en verdraaide beelden.
Het geen wat ze uiteindelijk op weten te graven klopt tussen de cabareteske proza door nagenoeg altijd als je de roze linkjes volgt.
Dit gevoel heb ik niet bij de NOS en bijvoorbeeld een kwaliteitskrant als de Volkskrant. De Telegraaf laat ik er even bewust buiten omdat dat eigenlijk geen krant mag noemen, ze zijn namelijk het "Fox News" van de lage landen, bagger niet meer niet minder.
Terugkerend op de NOS en VK, bij hun heb ik heel vaak het idee dat zij of opschrijven wat de politiek hun opdraagt of bij policor gevoelige onderwerp heel erg moreel doorslaan. Ik mis vaak even de kritische blik in een nieuwsitem. Voor de kritische blik ben ik vaak aangewezen op Geenstijl maar ook bronnen als Vice News, The Guardian, Al Jazeera, Carel Brendel(waar Geenstijl trouwens vaak naar verwijst in de onderliggende links).
Ik denk zelfs dat je eerder als je je niet teveel laat leiden door sentiment(nodeloos kwetsend, en bullshit meter aanzetten) prima als thermometer kunt gebruiken wat er ook zoal in de wereld gedacht wordt.
Update: GS neemt de PVV weer eens op de hak: http://www.geenstijl.nl/m...icht_pvvfranchise_in.html
Ik zie op NOS gewoon groepen zoals ze zijn, en ook wel eens wat gekleurd nieuws, GS zie je nooit gezinnen en zo, alleen maar gekleurd nieuws, en is niet alleen bij dit onderwerp, doen ze ook bij andere onderwerpen, zoals de EU en dit verdrag.
Dat mag jij, ik laat alleen het waren gezicht zien van GS onderbouwd dat met feiten of constateringen, als ik echt mijn mening zou geven over GS dan krijg ik denk ik mod op mijn dak, dus dat doe ik niet.
Lees eens wat ik schijf, dan weet je wat ik beweer. En ja NOS brengt het nieuws zoals het is in 99% van de gevallen, beter dan menig ander media zenden in de wereld! Hier hoeven mensen niet na te denken wat de overheid vind als ze nieuws brengen, dat ze zelf mening hebben dat is logisch en dat die niet 100% uit te schakelen is is ook logisch. Maar om ze dan maar af te schilderen als zender als GS of iets in die richting is acht zeer verwerpelijk ronduit belachelijk!Je kan niet serieus zijn als je beweert dat NOS het nieuws brengt als dat het is.
Kijk bv over de asielzoekers.
NOS laat allemaal gezinnetjes zien en doet alsof die allemaal uit Syrië gevlucht zijn.
Waarvan een (heel) groot deel nog hoog opgeleid zou zijn ook.
De waarheid, het overgrote deel zijn jongen mannen die dus echt niet hoogopgeleid zijn.
Al die voorvallen onderweg, de misdragingen (netjes gezegd) onderweg/in de AZC krijgen wij via NOS niet te zien.
Het is maar goed dat er (nieuws)sites zijn die het nieuws ook vanuit andere hoeken belicht.
Anders hadden we dankzij NOS een heel fout beeld over de mensen die we binnenhalen.
En zo ga ik weer werken en belasting betalen om deze industrie draaiende te houden.
En dan nog even het nieuws over de Oekraine, horen we daar de waarheid over?
De belangen van oa gas industrie, en de dubbele rol die Verhofstad daar in speelt?
Nee, zo kunnen we nog wel even doorgaan.
En dankzij sites als geen Stijl weten we hiervan.
Als het aan NOS had gelegen waren deze praktijken nooit naar buiten gekomen.
En kom niet met die onzin aan, je doet nu hetzelfde als GS doet, haat propaganda verspreiden met leugens. Cijfers zeggen toch iets heel anders, en natuurlijk gaan eerst de mannen en zonen eerst, of zou jij als sterke kerel je oma of vrouw vooruit sturen op deze gevaarlijke toch!
En onzin over Verhofstad is echt achterhaald. Ik zou zeggen stuur hem wat vaker op pad als die met enkele domme toespraken een heel land kan overtuigen.
Maar we gaan weer erg offtopic, er is meer dan zat aan te merken aan het referendum en gedrag van GS rond om dit onderwerp, word steeds andere zaken erbij gehaald om gedrag van GS te rechtvaardige.
[ Voor 5% gewijzigd door mad_max234 op 20-10-2015 12:15 ]
Denk er nog eens even over na, dat zou toch zo naar buiten komen door oud politici en redacteurs en zo. Dat kon Rusland zelf niet geheim houden. Ik hoor vaak zat negatief onderwerp over de regeringen en Rutte op de NOS, dat zou eerst zijn wat ze zouden proberen te voorkomen als ze invloed zouden hebben.
Dan ga je niet NOS opdragen om Poetin even voor schut te zetten.
GS staat niet in verhouding met Vicenews en zo, zouden ze willen, vice news brengt waarheden die ze zeer goed onderbouwen, zoals bewijs leveren voor russen in Oekraïne, GS maakt flut artikelen die ze verknippen om mensen te manipuleren.
/u/9441/def.png?f=community)
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Dat lukt niet zonder schelden?:
[...]
Dat mag jij, ik laat alleen het waren gezicht zien van GS onderbouwd dat met feiten of constateringen, als ik echt mijn mening zou geven over GS dan krijg ik denk ik mod op mijn dak, dus dat doe ik niet.
Je hebt nooit gehoord over NDA's?:
[...]
Denk er nog eens even over na, dat zou toch zo naar buiten komen door oud politici en redacteurs en zo. Dat kon Rusland zelf niet geheim houden. Ik hoor vaak zat negatief onderwerp over de regeringen en Rutte op de NOS, dat zou eerst zijn wat ze zouden proberen te voorkomen als ze invloed zouden hebben.
Dan ga je niet NOS opdragen om Poetin even voor schut te zetten.
GS staat niet in verhouding met Vicenews en zo, zouden ze willen, vice news brengt waarheden die ze zeer goed onderbouwen, zoals bewijs leveren voor russen in Oekraïne, GS maakt flut artikelen die ze verknippen om mensen te manipuleren.
Voor schut zetten? Ze zijn tegen Putin, dus ze laten hem graag zo negatief mogelijk overkomen.
Vicenews is naar mijn mening ook aan het aftakelen. Verheerlijking van de IS enzo. Maar goed, redactie =mensen, mensen hebben meningen, en die brengen ze graag terug in "nieuws".
SlaineMcRoth#2316 76561197992282479
De meeste Geenstijl bezoekers hebben een prima bullshit meter(is al eens onderzocht) en prikken door de stukjes heen sterker nog, vaak lees je tussen de regels door juist iets heel anders dan het eerste blik je doet geloven. Dat er ook een aantal kaalkopjes en vorkheftruckchauffeurs zijn die ook Geenstijl hebben gevonden en denken dat zij een "rechts" blogje hebben gevonden komen vaak na wat items van een koude kermis thuis. Regelmatig in de comments gekrakeel dat ze dachten dat Geenstijl de PVV aanhing.:
[...]
Denk er nog eens even over na, dat zou toch zo naar buiten komen door oud politici en redacteurs en zo. Dat kon Rusland zelf niet geheim houden. Ik hoor vaak zat negatief onderwerp over de regeringen en Rutte op de NOS, dat zou eerst zijn wat ze zouden proberen te voorkomen als ze invloed zouden hebben.
Dan ga je niet NOS opdragen om Poetin even voor schut te zetten.
GS staat niet in verhouding met Vicenews en zo, zouden ze willen, vice news brengt waarheden die ze zeer goed onderbouwen, zoals bewijs leveren voor russen in Oekraïne, GS maakt flut artikelen die ze verknippen om mensen te manipuleren.
Daarnaast is de kracht dat zij in hun items vaak verwijzen naar echte kwaliteitsmedia en -blogs om hun cabarateske proza te ondersteunen.
Wellicht moet je eens je bullshit meter aanzetten en e.e.a met een roze bril bekijken, wellicht dat je ze dan nog wel eens kan gaan waarderen.
En met alle respect je laatste zin is dus precies wat er mis is met de NOS
@hexta
Waar scheld ik dan?
@defiant
Moets even hier aan denken toen ik jou tweede quote las, globalisering is natuurlijk vele eeuwen geleden al gestart. Tijdens het teken van de Unie van Utrecht waren mensen ook op tegen, en is er ook doorgedrukt in het belang van de staten, en dat is maar goed ook, mensen weten vaak niet wat beste is en kijken niet ver vooruit of alleen naar zichzelf en niet naar het geheel. Unie van Utrecht zorgde ervoor dat we Holland en Gelderland geen oorlog meer voerde maar juist gezamenlijk hun belangen gingen behartigen en we ons konden verzetten tegen de Spanjaarden. En dat heeft ons hoop voordeel gebracht tot dag van vandaag. Globalisering is al gebeurd, we moeten er alleen nog aan wennen en goede invulling aan geven.
@miki
Mee eens, ik lees en kijk het ook maar geloof die onzin niet natuurlijk.
Maar het gaat mijn om die mensen die het wel geloven, daar doen ze het ook voor, mensen die kennis halen van Facebook en andere blogs. Daar mikken ze op, niet op de verstandige Nederlanders die door de onzin heen prikt, die bereiken ze ook niet met hun onzin.
@hexta (hieronder)
Ik doelde op dat het dan heel lap offtopic tekst word met een hele lijst aan bezwaren en opmerkingen. En mening draagt ook niks bij.
Ik zou nooit echt schelden, woorden als malloot en gekkies nog wel, maar domweg schelden draagt niks bij en is zonde van je energie. Dat laat ik aan GS en medeplichtige over, die zijn daar veel beter in dan ik.
Waar scheld ik dan?
@defiant
Moets even hier aan denken toen ik jou tweede quote las, globalisering is natuurlijk vele eeuwen geleden al gestart. Tijdens het teken van de Unie van Utrecht waren mensen ook op tegen, en is er ook doorgedrukt in het belang van de staten, en dat is maar goed ook, mensen weten vaak niet wat beste is en kijken niet ver vooruit of alleen naar zichzelf en niet naar het geheel. Unie van Utrecht zorgde ervoor dat we Holland en Gelderland geen oorlog meer voerde maar juist gezamenlijk hun belangen gingen behartigen en we ons konden verzetten tegen de Spanjaarden. En dat heeft ons hoop voordeel gebracht tot dag van vandaag. Globalisering is al gebeurd, we moeten er alleen nog aan wennen en goede invulling aan geven.
@miki
Mee eens, ik lees en kijk het ook maar geloof die onzin niet natuurlijk.
Maar het gaat mijn om die mensen die het wel geloven, daar doen ze het ook voor, mensen die kennis halen van Facebook en andere blogs. Daar mikken ze op, niet op de verstandige Nederlanders die door de onzin heen prikt, die bereiken ze ook niet met hun onzin.
@hexta (hieronder)
Ik doelde op dat het dan heel lap offtopic tekst word met een hele lijst aan bezwaren en opmerkingen. En mening draagt ook niks bij.
Ik zou nooit echt schelden, woorden als malloot en gekkies nog wel, maar domweg schelden draagt niks bij en is zonde van je energie. Dat laat ik aan GS en medeplichtige over, die zijn daar veel beter in dan ik.
[ Voor 32% gewijzigd door mad_max234 op 20-10-2015 13:35 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/39828/melonhatcat8uy.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/25212/crop5bb715b4827b7_cropped.jpeg?f=community)
Ach kom?
Er is meer dan de TV alleen, men ging vroeger veel meer na elkaar toe, men ging na bijeenkomsten, etc.
tussen 1975 en 1985 stond NL in brand, straten vol met betogers, werkeloosheid zeer hoog, vooral de jeugd, wij waren toen bijna wat Griekenland nu is, regering die verstoord werd met gekken die tegen de kruisraketten waren, koude oorlog, uit de NATO, etc. En werd wat af gediscuteerd en gevochten, alleen nu gebeurd het op het internet en vroeger op de hoek van de straat en in de kroeg.
Beetje raar dat je ons geschiedenis niet kent en die van Europa, pas na ww2 zijn we wat rustiger geworden in europa, daarvoor was het grote puinhoop. België is zelfs even tijdje bij ons gekomen en weer vertrokken, burgeroorlogen en opstandjes, etc.
:strip_icc():strip_exif()/u/93876/crop5df089c0c16b7.jpeg?f=community)
Die bullshitmeter ontbreekt totaal bij het gros van de GS bezoekers, lees de reacties anders eens op een artikel wat voor ieder met een beetje gezond verstand direct de prullebak in kan. Het feit dat dat artikel er nog steeds op staat zonder enige vorm van rectificatie of toevoeging dat het een grap betrof zegt al genoeg. Ook dat filmpje van vluchtelingen die 'niet-halal' voedsel weigeren is zonder context gewoon volksmennerij en schadelijk voor een gezonde democratie die ze juist menen te beschermen met die hele geenpeil onzin.:
[...]
De meeste Geenstijl bezoekers hebben een prima bullshit meter(is al eens onderzocht) en prikken door de stukjes heen sterker nog, vaak lees je tussen de regels door juist iets heel anders dan het eerste blik je doet geloven. Dat er ook een aantal kaalkopjes en vorkheftruckchauffeurs zijn die ook Geenstijl hebben gevonden en denken dat zij een "rechts" blogje hebben gevonden komen vaak na wat items van een koude kermis thuis. Regelmatig in de comments gekrakeel dat ze dachten dat Geenstijl de PVV aanhing.
Daarnaast is de kracht dat zij in hun items vaak verwijzen naar echte kwaliteitsmedia en -blogs om hun cabarateske proza te ondersteunen.
Wellicht moet je eens je bullshit meter aanzetten en e.e.a met een roze bril bekijken, wellicht dat je ze dan nog wel eens kan gaan waarderen.
En met alle respect je laatste zin is dus precies wat er mis is met de NOS
Eh
Als je mijn gequote tekst nog eens leest komen de meeste er vanzelf achter dat GeenStijl verre van rechts is. Ook vandaag heeft Johny Quid met de PVV goes down under een mooi artikel opgeleverd. Met dat betreft heeft het wel wat weg van de Speld. En verder zouden we de buitenlandse media ook moeten beschermen van het vluchtelingen info filmpje van Lubach?
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Wow, heb het uitgekeken maar wow... Ik snap sowieso niet dat Roos hiermee akkoord is gegaan als hij weet dat hij zwak is. Of hij heeft zichzelf grandioos overschat. Dit moet echt pijn hebben gedaan.
Anyway wat opvalt naast de zwakte van Roos, het inhoudsloze en niet eens weten waarvoor hij nu aan het vechten is viel me het laatste minuutje ook erg op. Overwegen ze bij geenstijl het opzetten van een politieke partij na het referendum?
toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"
Als wij gewoon iets eerlijker onze cijfers hadden gegeven dan hadden we geen geld hoeven na betalen, EU heeft nu gewoon alle cijfers en heeft alles berekenend over de voorgaande jaren.
Zo kregen een heel stel landen(meerderheid?) geld terug omdat ze teveel betaald hadden, aantal moesten bijbetalen die wat te creatief waren geweest met cijfers en wegstrepen van inkomstenbronnen. Waaronder Nederland, wij hadden aantal inkomstenbronnen "vergeten" te vermelden, we zijn soms net grieken.
Is weer dom van de politiek om die fout die wij zelf gemaakt hebben niet op zich te nemen, maar mensen te laten denken dat de EU ons belazerd of zo, komt de regering wellicht beter uit maar is wel laf.
En was allang bekend, eerst naheffingen gingen over de periode tot 2011 en deze van 2011 tot 2014. Is ook allemaal al begroot.
En BOEM, BOEM, BOEM, BOEM, BOEM vorig jaar weer 2,2 miljard vanuit de EU naar NL binnengehaald aan subsidies.
Alsof ze het zelf niet hard genoeg nodig hebben. Ze hadden het beter aan de Oekraïne kunnen geven.
Met het noemen van eenzijdige bedragen geef je enkel maar aan dat je er geen hout van snapt.
Je kan tot in de eeuwigheid bedrag tegenover bedrag zetten, maar enkel een complete overview gaat je iets vertellen.
Ik had ooit eens een buurvrouw die had een mooie poster voor haar raam hangen die iets in de trant was van :
- Afrika voor de Afrikanen,
- Marokko voor de Marokanen,
- Turkije voor de Turken
- Nederland voor het water
Nederland kan niet aan zichzelf en zijn bewoners gaan denken, we zijn een im- en export land, we leven van associatie en handelsverdragen.
Zoek eens naar de COA-cijfers van 2001. Of die van 1994, of weet je wat laat ik eens een grafiekje plaatsen van : http://nos.nl/artikel/206...is-in-vijf-grafieken.html
De media doet er druk over, maar het is echt niet uitzonderlijk wat er tot nu toe gebeurt qua vluchtelingen / asielzoekers hoor.
Maar ok, volgens jou is het voor een groot deel van de Nederlanders wel wat meer dan dat, wat is een groot deel dan exact? Is dat 50+% (oftewel 8+miljoen mensen) of 60+% of 70+%, waar hebben we het exact over?
Want ook al zou het het grote probleem van de bevolking zijn en iedereen zou daarom gaan stemmen voor het referendum dan praat je nog maar over minder dan een half miljoen mensen (=~ 4%).
Het grote probleem van NL en daar komt maar 4% op af, terwijl het kant & klaar opgediend wordt zodat er enkel nog maar met de muis geklikt hoeft te worden, je hoeft er nog niet eens de deur voor uit.
Allememachies, als dat tegenwoordig de definitie van een groot probleem is, dan weet ik niet wat een klein probleem is. En dat is dan nog enkel als iedereen vanwege de 1e van jouw redenen gestemd had, is het over alletwee verdeeld dan wordt het nog beroerder, zijn er nog 20 oorzaken (ik zou zeggen kijk eens door dit topic heen en je ziet er al 100 benoemd) dan heb je nog minder.
Oftewel pet-peeves...
zoals we altijd al tussendoor aflosten ook al hadden we begrotingstekort.
Onzin, het is al vaker lager geweest en dat we geld bij lening kregen, en word ook gewoon onderhandeld over de rente bij het afsluiten zelf, is maar een indicaties. Zo stond de rente niet op 0% toen we geld erbij kregen voor korte leningen.
Wie heeft het over helemaal afbetalen, lezen graag! En we krijgen heel vaak meevallers die we bijna altijd gebruiken om af te lossen, gaat binnenkort een x aantal miljard vanaf, 20 a 25 miljard of zo.
En economie groeit, dus begrotingstekort verdampt, in 2017 zouden we 0% begrotingstekort moeten hebben, al halen we dat denk ik niet door omstandigheden, zal denk ik 2018 worden op zijn vroegst, maar daarna kan de groei gebruikt worden om of af te lossen of meer te investeren . Ik zou het spreiden over beiden.
"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert
Nouja, dat er rellen zijn bij voetbal is ook niet goed te keuren en die gasten mogen van mij ook een stuk harder worden aangepakt, maar goed, deze rellen waren wel van iets andere orde. Of de oorzaak precies bij integratie ligt weet ik niet (weet niet wat de exacte trigger was), maar volgens mij waren er in beide gevallen wel veel immigranten die meededen aan de rellen.
http://www.volkskrant.nl/...sielzoekers-nou~a4149990/
Nouja je kan zeggen dat hangt niet op 40.000 vluchtelingen, maar het probleem is dat we al problemen met integratie en de kosten van eerdere immigranten hebben en daar stapelen we nu dan weer de kosten van 40.000 vluchtelingen dit jaar (en meer volgend jaar?) bovenop en zo blijf je dan stapelen tot het probleem uiteindelijk simpelweg te groot wordt. Dat lijkt me niet echt een handige manier om met dit probleem om te gaan, zeker gezien de onvrede die er al enigszins heerst en het feit dat we juist net hebben toegegeven dat we geen idee hebben hoe we dit probleem aan moeten pakken.
Verder kwam ik niet met het vluchtelingenprobleem aanzetten, reageerde alleen op je post. Denk zelf ook wel dat er een groot probleem is (globalisering zoals zij ook al aangaven geloof ik) en het feit dat de bevolking zich afvraagt wie er nou werkelijk de macht heeft (heeft de nationale politiek die uberhaubt zelf nog wel?), terwijl kleine problemen een indicatie lijken te geven van wat er zoal misgaat waarbij het belang van eigen bevolking/land uit het oog wordt verloren (zo voelt dat voor een deel van de bevolking iig denk ik). Weet ook niet precies of ik het helemaal goed verwoord, maar tijd om te slapen
Verwijderd
Je bedoelt lenen om af te kunnen lossen? Want als je af kan lossen heb je immers geen begrotingstekort.:
zoals we altijd al tussendoor aflosten ook al hadden we begrotingstekort.
De rente is nog nooit zo laag geweest. Dat is de enige manier om de Europese economie nog draaiende te houden. Als de rente scherp stijgt dan gebeuren er hele spannende dingen.
[quote]Wie heeft het over helemaal afbetalen, lezen graag! En we krijgen heel vaak meevallers die we bijna altijd gebruiken om af te lossen, gaat binnenkort een x aantal miljard vanaf, 20 a 25 miljard of zo. [quote]
Het was een indicatie hoe groot de schuld is en hoe deze steeds meer als een molensteen om de nek gaat voelen als deze groeit en de rente uiteindelijk stijgt.
De wereldwijde economie is nog steeds in de mineur. Dat er mooie cijfertjes uit de hoge hoed worden getoverd doet daar niets aan af. De economen van oa de WSJ en FT zijn daar redelijk duidelijk over.En economie groeit, dus begrotingstekort verdampt, in 2017 zouden we 0% begrotingstekort moeten hebben, al halen we dat denk ik niet door omstandigheden, zal denk ik 2018 worden op zijn vroegst, maar daarna kan de groei gebruikt worden om of af te lossen of meer te investeren . Ik zou het spreiden over beiden.
Dit is wel een heel typische manier om een groep te stigmatiseren. Zelf hoor ik niet tot die groep maar als ik dat wel zou zijn dan zou ik me zwaar beledigd voelen.
Leer eens hoe het werkt voordat je gaat discuteren, dit gaat nergens over. Het is niks nieuws en aflossen van staatsschuld doen we heel geregeld. In principe gaat bijna altijd alle voordeeltje naar het aflossen van de staatsschuld.
Rente is wel vaker laag geweest, en is ook niet de daadwerkelijk rente die afgesproken word bij de leningen, we hebben al zo vaak geld geleend tegen negatief rente ook als stond de rente niet op 0 of negatief.
En beginniet me onzin als mooie cijfers uit hoed toveren onzin, cijfers zijn cijfers en daar kan niks aan veranderd worden.
En dan nog 8miljrad ombuigen is ook geen enkel probleem, afgelopen jaren heeft Nederland 56 miljard omgebogen, dus die 8 miljard overkomen we ook wel als het helemaal fout zou gaan. Maar dat gaat het niet, we zijn nog steeds op de juiste weg en we liggen niet eens veel achter, 2017 zouden we ongeveer 0% begrotingstekort hebben, zoals gepland was.
Wij betaalde dit jaar 4.4 miljard bruto en met EU subsidies eraf die wij krijgen bleef er 2.2miljard over wat we dus netto betalen. Maar dat is zonder alle baten van de voordelen van de EU en de verdragen, dan verdienen we er dik aan. Alleen open grensen levert veel meer op dan de EU ons netto kost. Vooral voor ons levert het veel op als exportland en doorvoerland. Dat zal voor ons rond de 10 miljard liggen. En daarbij behoorde banen, onze banen kunnen daar direct of indirect vanaf hangen.
En dan nog de directe baten die elke huishouden heeft, als tweaker weet ik er een aantal, zoals lagere stroomrekening, kan per huishouden toch wel 10 euro of meer opleveren per maand. Inkopen van kolen en afdwingen van zuinige producten wat alleen mogelijk is als groot blok levert directe voordelen op.
Dat keer 12 maanden en maal 7.59 miljoen huishoudens = 902 miljoen of meer
Ik denk dat wij de EU al terugverdien aan directe voordelen aan de huishoudens en mensen zelf, en open grenzen en dergelijk er allemaal nog bovenop komen aan baten.
Maar dat de EU geld kost is onzin, of je moet alles verder vergeten en alleen naar de rekening van de EU kijken.
[ Voor 41% gewijzigd door mad_max234 op 21-10-2015 12:18 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/2411/1691-cartoon-mario-princess-1up-hump.jpg?f=community)
Deels mee eens, en dat proberen we ook. Maar de EU moet ook geld hebben om de landen om ons heen te helpen om vooruit te komen. Dat kunnen belangrijke spelers worden voor ons in de nabije toekomst, onze welvaart hebben we voor groot deel te danken aan landen om ons heen, hoe meer landen onze producten kunnen veroorloven des te beter kunnen wij doorgroeien.
Ik zou eerder ontwikkelingshulp halveren en daarmee kunnen we de EU betalen, want ontwikkelingshulp geld gaat naar landen wat veel minder van belang is voor ons en vaak zijn het ook nog eens corrupte overheden en hebben er amper grip op.
En de EU staat voor veel meer dan geld alleen, toenadering, veiligheid, etc dus het mag ook best wat geld kosten, we hoeven daarom ook minder uit te geven aan defensie.
Edit/
Laat me even duidelijk zijn ik ben Pro EU, maar ik ben ook voor verandering en vooruitgang, niet dat je denk dat ik de EU aan verdedigen ben, en hem in zijn huidige vorm wil behouden ten kosten wat.
.
[ Voor 9% gewijzigd door mad_max234 op 21-10-2015 13:08 ]
:strip_icc():strip_exif()/u/36378/crop5a3f931ecfec0_cropped.jpeg?f=community)
Na wat inleidend gepraat, en over de kont van een politicus, gaat hij de punten even langs waarom (ook al zou hij geen voor of tegen campagne voeren).
De tegen punten;
1. Het land is in oorlog hij heeft het nu weer over dat het eigenlijk in oorlog is met Rusland. Hij legt de schuld van mh17 niet meer bij het verdrag zoals eerder. Hij noemt het nu weer geen burgeroorlog er zit dus wel iets van vooruitgang in...
Echter zegt hij wel dat de oorlog is begonnen bij het associatie verdrag. De oorzaak van de oorlog is volgens mij toch echt het gevolg van Putin die er troepen en wapens heenstuurt en gewoon het land probeert te destabiliseren. Putin reageerde daarmee op het feit dat de vorige regering was vertrokken/gevlucht en dat er verkiezingen werden uitgeschreven.
De twee kampen waarin het land is verscheurd zijn als je naar de verkiezingen kijkt niet in twee gelijke delen verscheurd, het pro-europese kamp heeft verreweg de meeste zetels.
Daarnaast is deze oorlog begonnen om Oekraïne buiten de EU te houden, moet je zijn acties belonen door niet eens een associatie verdrag met Oekraïne te tekenen?
2. Gevolgd door een welles nietes of en er worden wat namen en citaten rond gegooid, niet echt interessant met betrekking tot wat er in het verdrag staat. Oekraïne wordt niet lid van de EU dit is wel de eerste stap maar het is geen lidmaatschap waarover we stemmen.
Dan wordt Turkije aangehaald, Merkel verandert haar standpunt in ruil voor meer Turkse hulp mbt de vluchtelingen en opeens wordt er gedaan alsof het Turks lidmaatschap zeker is. Dus zou Oekraïne ook wel heel snel lid kunnen worden. Er zijn nog steeds 27 andere lidstaten die mischien een andere mening hebben. Daarnaast is er ook nergens gezegd dat Turkije opeens niet aan de EU lidmaatschap eisen moet voldoen. Jan Roos zit lekker te speculeren en een uiterste situatie te presenteren als een onvermijdelijke toekomst. Daarnaast is dit gewoon weer een randzaak... Oekraïne moet nog heel wat veranderingen doorvoeren en stappen doorlopen voordat ze bij de EU kunnen. En waarom zou Oekraïne niet bij de EU kunnen als die wel aan alle eisen voldoet?
3. Albanië is aspirant lid, dus niet lid van de EU en wordt als voorbeeld genomen dat het heel makkelijk is om lid te worden.
. Als je aspirant lid wordt moet je dan aan alle eisen voldoen voordat je verder kunt, is dat zo moeilijk te begrijpen? Oekraïne is overigens niet in de top 3 corrpte landen hij is 142ste van 175 landen. Maar wel erg corrupt en dus kunnen ze voorlopig niet bij de EU.
4. En daar gaan we weer er zijn partijen in de regering die nazistisch zijn. Weer de vraag welke dan? Er zijn vier regerings partijen, Petro proshenko bloc, People's Front, Self reliance en Fatherland welke van deze zijn dan nazi partijen? En waarom zijn het nazi partijen? Welke nazi eigenschappen hebben ze? Dit argument (het zijn nazi's) vliegt al rond vanaf de protesten begonnen. En niemand heeft in al die tijd een duidelijk antwoord op de vragen: Wie? Hoeveel?
(En nog maar even, er zijn 28 zetels leeg die toebehoren aan de krim en oost-Oekraïnse delen waar niet gestemd kunnen worden. De regering heeft 275 zetels van de 450 (60%) dus een meerderheid hebben ze.)
(En daar zijn Frans van Baalen en Guy Verhofstad weer, die hebben de boel weer lekker opgehitst. Ook al waren ze in de avond van de 20ste nadat er allemaal geweld plaatsvond. En er werd een akkoord tussen regering en oppositie gesloten op de 21ste en vluchte de president savonds laat op de 21ste of in de ochtend van de 22ste. Hun bezoek heeft helemaal geen impact gehad op het conflict.)
5. En nu weer lekker minachtend richting Oekraïne; Oekraïne heeft handel met Rusland en dat verliezen ze als ze het verdrag tekenen. Afgezien dat ik betwijfel of dat zo is, is het aan de Oekraïners om hierover na te denken. Maar blijkbaar zijn ze te dom om om zelf hierover te kunnen beslissen en dus wil Jan Roos dat blijkbaar voor Oekraïne beslissen.
Dan vind hij het vast niet erg dat onze regering het volk te dom vind en niets met het referendum doet.
De helft van de posts van de laatste vier paginas gaan niet over het associatie verdrag maar over andere ongerelateerde zaken, NOS, vluchtelingen of de NOS die het over vluchtelingen heeft. Kunnen we weer terug naar het referendum en gerelateerde zaken?
Regering-Jatsenjoek
De regering-Jatsenjoek is de Oekraïense regering die op 27 februari 2014 is aangetreden als gevolg van de golf van protesten die het land vanaf eind 2013 heeft overspoeld. Het is een interim-regering die steunt op de zetelverdeling voortgekomen uit de parlementsverkiezingen van 2012. Opmerkelijk is onder meer dat ze geleid wordt door een niet-verkozen premier, de bankier Arseni Jatsenjoek, en dat prominente ministerposten bezet worden door het ----neonazistische Svoboda.------
Svoboda :https://nl.wikipedia.org/wiki/Svoboda_(partij)
En dan vind je Wilders een probleem, lol?
[ Voor 3% gewijzigd door kobus71 op 21-10-2015 15:09 ]
Verwijderd
Mag ik niet opmerken als je mi iets tegenstrijdigs beweert?
Tenzij er verkiezingen aankomen dan zijn de voordeeltjes ineens uitdeel kadootjes om het volk te paaien.
De Nederlandse staat kan eenvoudig niet meer functioneren zonder geld te lenen en die paar aflossingen zetten nou niet echt zoden aan de dijk.
Hoe zat dat ook al weer met de EU die een nieuwe rekenmethode hanteerde en Dijselbloem weer geld over kan maken? Cijfers zijn cijfers als het cijfers zijn maar als het geen echte cijfers zijn dan frummelen we het wel zo dat het wel klopt zoals we willen.
Zijn die cijfers wel echte cijfers of zijn dat frummel cijfers? Dijselbloem heeft nogal een reputatie als het op de laatste categorie aankomt. Met zijn zogenaamde onverwachte heffingen die al ruim van tevoren ingepland zijn.En dan nog 8miljrad ombuigen is ook geen enkel probleem, afgelopen jaren heeft Nederland 56 miljard omgebogen, dus die 8 miljard overkomen we ook wel als het helemaal fout zou gaan. Maar dat gaat het niet, we zijn nog steeds op de juiste weg en we liggen niet eens veel achter, 2017 zouden we ongeveer 0% begrotingstekort hebben, zoals gepland was.
Zodat je afhankelijk wordt van subsidies terwijl dat geld wat je krijgt min of meer uit je eigen zak komt.
Oftewel onnodig geld rondpompen zodat het burocratisch monster gevoed blijft en kan uitmaken wie wat krijgt.
Totdat je net zoals bij de boeren de subsidiekraan dichtdraait en ze bij bosjes omvallen en de failliete bedrijven opgekocht worden door de grote boeren die min of meer pacht boeren zijn voor de bank.
:strip_icc():strip_exif()/u/88308/tieinterceptor2%252070.jpg?f=community)
De oude status quo was echter ook niet jedat: stoffie oude muizen die zonder verantwoording af te leggen hun 'godgegeven' onderzoeksgeld uitgaven aan zaken die nergens toe leidden of zelfs pure onwetenschappelijke onzin.
Het is een lastige vraag, maar ik denk dat werken voor je geld ook voor wetenschappers geen gek idee is. Over de subsidie-aanvraag-fabrieken, die discussie voer ik dan graag in een ander topic, kan ik nog wel even m'n boekje over opentrekken
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
:strip_icc():strip_exif()/u/151609/avatar.jpg?f=community){kind=avatar}
And on that bombshell... Welk topic:
Over de subsidie-aanvraag-fabrieken, die discussie voer ik dan graag in een ander topic, kan ik nog wel even m'n boekje over opentrekken
Ryzen 7 9800x3D / RX7900XTX OC / 32 GB Corsair Vengeance 6000 Mhz RGB DDR5 / ASUS TUF Gaming B650-Plus WiFi
Dat mag, maar je mag ook wijs je mond houden als je het niet weet ipv onzin te verzinnen.
Dat van de EU naheffing heb ik al eerder gepost! Maar voor jou nog keertje, bijna de helft van de lidstaten kregen geld terug van de EU na dat ze alles opnieuw hadden berekend met de nieuwe gegevens van de lidstaten, NL had zelf de inkomstenbronnen verzwegen en wat te creatief geweest met de boekhouding. Zou zeggen luister iets minder naar anti EU onzin en leer hoe het wel zit. En gebruik Facebook niet als je informatiebron , typisch anti EU troll onzin.
Deze discussie gaat nergens heen, als je onzin erbij gaat halen als verkiezingen, volk paaien, etc voor zoiets simpels en algemeen bekend dan houd het hier op voor mij, ik wil best discuteren maar moet het wel ergens over gaan en na toe gaan.
Verwijderd
Als ik de bal dan even mag terugkaatsen: wat jij schrijft komt meer over als "pro EU troll onzin". Totaal ongefundeerd, zonder argumenten, zonder wat voor bronnen dan ook.:
[...]
Dat mag, maar je mag ook wijs je mond houden als je het niet weet ipv onzin te verzinnen.
[...]
Dat van de EU naheffing heb ik al eerder gepost! Maar voor jou nog keertje, bijna de helft van de lidstaten kregen geld terug van de EU na dat ze alles opnieuw hadden berekend met de nieuwe gegevens van de lidstaten, NL had zelf de inkomstenbronnen verzwegen en wat te creatief geweest met de boekhouding. Zou zeggen luister iets minder naar anti EU onzin en leer hoe het wel zit. En gebruik Facebook niet als je informatiebron , typisch anti EU troll onzin.
Je hebt het over zaken als "dat we dik aan de EU en open grensen (sic) verdienen", of dat Nederland inkomstenbronnen had verzwegen en door creatief boekhouden een naheffing heeft gekregen. Het feit is namelijk dat déze naheffing voortkomt uit nacalculaties inzake btw-afdrachten en nieuwe berekeningen over de omvang van onze economie. Het feit is ook dat Nederland altijd een (grote) nettobetaler is geweest in de EU, en dat er een heleboel geld aan financiële steun is uitgegeven. En verdienen aan handel deden we ook met de EEG; daar hoef je geen Europese Unie voor te hebben.
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 22-10-2015 11:05 ]
Ik heb er nu de tijd of puf niet voor, maar als iemand hem aanmaakt, reken maar dat ik langs kom zwaaien:
[...]
And on that bombshell... Welk topic
Leek me verder hier wat te ver offtopic.Al is het inmiddels wel algemeen bekend dat door de wetenschapper een grotere verantwoordelijkheid over zijn resultaten te laten dragen (wat mij een goed punt lijkt), we dit via financiering doen (betere resultaten is toekomstige geldstromen makkelijker krijgen, klinkt ook redelijk). Elk systeem heeft echter een lokaal optimum, en dat is dat sommige wetenschappers meer geld-aanvraag-fabrieken/verkopers zijn geworden dan wetenschappers. Hoe dit precies is gekomen, wat eraan te doen valt, of het beter is dan vroeger, dat is een te lange discussie voor hier. Er is mbt zeker geen eenduidige conclusie te trekken.
Humanist | Kernpower! | Determinist | Verken uw geest | Politiek dakloos
Dat de open grenzen baten hebben dat is al vaak berekent in meerdere onderzoeken, zowel onafhankelijk als door de CBS en dergelijke. de meeste komen op ongeveer 1.4 tot 3% BBP groei uit. Dat is overigens een tegenvaller, want er was op 4% gerekend en op langer termijn zelfs op 6%. Al kan dat natuurlijk nog veranderen de EU is nog een baby en moet nog opgroeien, dat gaat met vallen en opstaan.
Het beter berekenen van daadwerkelijk omvang van inkomen van de lidstaten kon omdat de lidstaten de begrotingen openbaar hebben gemaakt, daarmee kwam ook het al langer vermoede probleem met de grieken echt bovenwater. Onze economie was groter dan wij opgaven, we verzwegen inkomsten uit dingen als prostitutie, gedoogbeleid, etc Waarom kregen 13 lidstaten dan geld terug als het puur een nieuwe bekeringen was die belastender was dan zou toch iedereen moeten bijbetalen.
En de EU kost geen geld maar levert juist veel op, ook jij staart weer alleen naar wat we betalen, maar vergeet al die voordelen, directe en indirecte, zo fout!
http://www.europa-nu.nl/i...kkj/profijt_interne_markt
"In 2003, tien jaar na het 1992-programma, heeft de Europese Commissie uitgerekend dat het reële BBP van de EU in 2002 1,4% (tussen de 0,8% en 2,1%) lager geweest zou zijn zonder het interne marktprogramma."
"Een CPB-onderzoek van Straathof c.s. (2008) over de periode 1958-2005 schat dat de Europese integratie het BBP in de EU met 2 tot 3% heeft verhoogd."
"Boltho & Eichengreen (2008) schatten het positieve effect van de economische integratie op ca. 5% voor de EU als geheel. Aangezien zij naar de integratiestappen over een langere periode kijken, zijn de directe effecten van het 1992-programma bij hen kleiner."
"Meer dan tweederde van de handel van de EU27 vindt plaats binnen de binnengrenzen van de EU. Toch kan volgens Badinger & Breuss (2011) uit onderzoeken de gemeenschappelijke conclusie worden getrokken dat het handelscreëerende effect het handelsverschuivingseffect overtreft. In de meeste studies is de handelsverschuiving verwaarloosbaar klein. Gemiddeld heeft de gemeenschappelijke markt de intra-EU handel ca. 20% vergroot, tegenover een handelsverschuiving van gemiddeld 3,8%."
" De intensiteit van de intra-EU handel steeg tussen 1992 en 2012 van ca. 12% naar 22% van het BBP. Exporten naar niet-EU-landen groeiden harder dan de intra-EU-exporten, wat duidt op globalisering en competitiviteit van exporgeoriënteerde bedrijven in de EU. "
"Volgens een recente studie van Campos, Coricelli & Moretti (2014a) hebben de EU-uitbreidingen van 1981-2004 de toetredende landen gemiddels ca. 12% extra BBP per hoofd van de bevolking opgeleverd. "
De Poolse economie is ongeveer verdubbeld in omvang zins ze zich helemaal van de russen hebben los gemaakt, Oekraïne is nog steeds op hetzelfde niveau toen ze de sovjet verlieten maar zich niet helemaal losmaakte van de russen.
Edit/
En begrijp me niet verkeerd, mag altijd minder, als we met de helft afkunnen dan graag, betaal liever niks aan de EU dan wel natuurlijk. Maar we moeten niet spastisch doen over 2.2miljard en dan ook nog eens alle baten steeds aan de kant schuiven, dat is geen eerlijke discussie.
Even om die 2.2 in perspectief te zetten, we maken ons heel erg druk om die 2.2miljard maar we verspillen 1-5 miljard jaarlijks aan mislukte ICT projecten, we geven 4 miljard weg aan ontwikkelingshulp, kost ons als samenleving 11 miljard aan schuld sanering jaar in jaar uit, twee jaar schuldsanering kost ons dus meer dan wat wij aan de grieken hebben uitgeleend als land.
Ik zeg laten we 10% van de energie gebruiken die men nu gebruikt om de EU kosten te dashen, en dat dan gebruiken om de echte probleem aan te pakken waar veel meer geld word verspild wat vaak echt helemaal onnodig is, dan besparen we en sneller veel geld.
[ Voor 14% gewijzigd door mad_max234 op 22-10-2015 11:54 ]
Let me rephrase my question: Heb je wellicht ook een onafhankelijke bron voor al die beweringen van je?
Je beschuldigt anderen van het gebruik van Facebook
als bron, en komt dan vervolgens zelf met zo'n pro-EU site aanzetten? Waarin beweringen worden gedaan met als basis een 'studie van de Europese Commissie' (lekker onafhankelijk).Verder wordt verwezen naar een studie van het Centraal Plan Bureau. Klinkt allemaal heel belangrijk en officieel hoor, maar de toenmalige baas, Coen Teulings, heeft al lang aangegeven dat alle euro-onderzoeken van zijn instituut met een wel heel roze bril zijn gemaakt en zo bij het grof vuil kunnen.
Dus ik zou zeggen; probeer het nog eens. Want dit gaat hem niet worden.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Dat zijn allemaal quotes uit verschillende onderzoeken van meerder buro's zowel onafhankelijk als instituten, en zo zijn er nog heel veel meer en niet alleen uit Nederland. Jij geloofde zeker wel het aangekochte PVV rapport?:
[...]
Let me rephrase my question: Heb je wellicht ook een onafhankelijke bron voor al die beweringen van je?
Je beschuldigt anderen van het gebruik van Facebook
Verder wordt verwezen naar een studie van het Centraal Plan Bureau. Klinkt allemaal heel belangrijk en officieel hoor, maar de toenmalige baas, Coen Teulings, heeft al lang aangegeven dat alle euro-onderzoeken van zijn instituut met een wel heel roze bril zijn gemaakt en zo bij het grof vuil kunnen.
Dus ik zou zeggen; probeer het nog eens. Want dit gaat hem niet worden.
Edit/
Ik lees nergens in jou link dat hij beweerd wat jij beweerd.
Hij zegt iets heel anders dan jij beweerd, hij spreekt over de Euro dat dat minder duidelijk is en bevestigd juist mijn punt over de interne markt en de voordelen dat die wel duidelijk zijn, en er is ook bergen met weerleg geweest, maar al die andere geloof je zeker weer niet.
"Overigens concludeerde het CPB in 2011 al dat de winst van invoering van de euro “minder duidelijk” was dan die van de interne markt: “hoogstens ongeveer een weeksalaris”."
De Euro levert ons dus ongeveer weeksalaris op volgens hem is dat onduidelijk, en de baten van de interne markt bevestigd hij.
[ Voor 21% gewijzigd door mad_max234 op 22-10-2015 12:40 ]
Ik moet mijn post vaak tig keer aanpassen, ben woordblind en zie mijn fouten heel slecht en krijg zinnen soms niet goed aan elkaar, ik steek er dus veel meer tijd in dan jij waarschijnlijk moet, is dus geen luiheid of zo. Wat snap je dan niet dan leg ik het je graag nogmaals uit?
Daar zitten ook onafhankelijk onderzoeken tussen en niet alleen cijfers van de EU of CPB of zo!
Hier nog veel meer onderzoeken.
Edit/
Waar zijn al die onafhankelijk bronnen van jullie dan?
Daar zitten ook onafhankelijk onderzoeken tussen en niet alleen cijfers van de EU of CPB of zo!
Hier nog veel meer onderzoeken.
Edit/
Waar zijn al die onafhankelijk bronnen van jullie dan?
[ Voor 8% gewijzigd door mad_max234 op 22-10-2015 12:59 ]
Waarom moet ik iets aantonen? Ik beweer helemaal niks. Jij beweert van alles en als ik dan om bronvermelding vraag kom je met een uitgesproken Pro-EU site terwijl je anderen ervan beschuldigd hun informatie enkel van facebook te halen.
En nu wil je dat ik zelf op Google ga zoeken naar sites om jouw eigen beweringen te onderbouwen.
En nu wil je dat ik zelf op Google ga zoeken naar sites om jouw eigen beweringen te onderbouwen
.
If buying doesn’t mean ownership Then pirating isn’t stealing / iRacing Profiel
Verwijderd
Als iemand een loopje neemt met de waarheid of verzaakt om argumenten te onderbouwen met goede bronnen dan wordt dat aangegeven ongeacht de persoon. Jij ventileert puur je eigen beeldvorming zonder enkele merkbare poging om andere standpunten te onderzoeken en alles wat buiten je eigen scope valt wordt als onzin bestempeld. Dat heeft weinig meer met discuteren te maken.:
Dat mag, maar je mag ook wijs je mond houden als je het niet weet ipv onzin te verzinnen.
De zeer onvriendelijke belediging dat ik Facebook zou gebruiken wordt niet gewaardeerd. En wat ik lees of zeg maak ik altijd nog zelf uit.
Wat Europa betreft denk ik dat iedereen hier wel 100% voor Europa is. Alleen is niet iedereen voor de huidige EU. Maar het is geen kwestie van de absolute want je kunt pro of anti zijn en toch gedeeltelijk eens zijn met de goede dingen en de tegen de slechte dingen zijn. Dan is het storend dat als je kritiek hebt je meteen in het kamp van de extremen wordt ingedeeld.
Dat geldt net zo goed voor de betrekkingen met Oekraïne. We gunnen ze allemaal het beste maar iedereen heeft zo haar/zijn eigen afwegen. Dan is een referendum een uitstekend middel om je voorkeuren uit te kunnen spreken.
Heet jij jullie?:
Waarom moet ik iets aantonen? Ik beweer helemaal niks. Jij beweert van alles en als ik dan om bronvermelding vraag kom je met een uitgesproken Pro-EU site terwijl je anderen ervan beschuldigd hun informatie enkel van facebook te halen.
En nu wil je dat ik zelf op Google ga zoeken naar sites om jouw eigen beweringen te onderbouwen
Ik ben met meerder in discussie waar jij ineens in inhaakte, dus voel je niet direct aangesproken. Al had ik het vermoeden dat jij ook achter de eerdere beweringen stond dat de EU geld kost. Ik wil wel eens bewijs zien van dat EU geld kost als je met alles rekening en dus ook alle voordelen van de EU erbij pakt en dus een eerlijke vergelijk maakt ipv populistische met afdrachtenkosten te schermen. En voel je niet aangesproken als dit niet voor jou opgaat.
Uhm ik heb meerder quotes gegeven van meerder onderzoeken en instituten.
Dus ja dan krijg je link naar google als je toch alle onderzoeken blijft ontkennen, beetje zinloos om met jou dan nog in discussie te blijven gaan.
Waar zijn al die onderzoeken van jou dan? Kan wel steeds iets afkeuren maar kom dan zelf met lijst met onderzoeken.
Zoals ik (jou) al eerder heb gezegd ben voor verandering en vooruitgang, en ben helemaal niet voor om de EU te behouden in de huidige vorm, mag altijd beter. Maar beweren dat EU alleen maar geld kost is gewoon niet waar, de EU levert zelfs in haar huidige vorm een hele hoop op!
Edit/
Wat ontken ik dan van de onderzoeken die jij aangedragen hebt? O wacht even je hebt niks aangedragen qua onderzoeken, dus ga mij niet iets proberen te verwijten wat jij juist aan doen ben, ik sta voor alles open dus kom maar op met de onafhankelijk onderzoeken van jou.
[ Voor 10% gewijzigd door mad_max234 op 22-10-2015 13:52 ]
Dit topic is gesloten.