Het nieuwe belastingstelsel

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:09:
Ik hoorde ergens dat kraanwater naar 21% gaat. Maar ik kan dat nergens meer terug vinden.

Er zit al 40% waterbelasting op (was eerst 20%, toen verdubbeld). Die 21% maakt dan ook niet meer uit... Enorm schijnheilig om te zeggen dat het in het lage BTW-tarief valt vanwege de eerste levensbehoefte, maar ondertussen veel hogere extra belastingen heffen.

[Tomm13]

Je kunt uiteindelijk maar vier dingen belasten. Arbeid, consumptie, milieu (externalities en resources) en kapitaal. Meestal gaat de discussie in Nederland over kleine verschuivingen binnen de belasting op arbeid, of verschuiving tussen arbeid en consumptie.

Intussen wordt kapitaal effectief nauwelijks belast. Dit omdat de belangrijkste vermogensbestanddelen van veel Nederlanders het huis en het pensioen zijn en deze worden fiscaal gesubsidieerd. Erfbelasting en belasting op vermogen in box 3 zijn heel klein. Belastinginkomsten via box 2 stellen ook niet veel voor.

Het zou veel gezonder zijn wanneer inkomsten uit kapitaal en inkomsten uit vermogen beide apart behandeld worden en wanneer er gewerkt wordt met reeel rendement en geen fictief rendement. Belasting op kapitaal zal moeten toenemen, aangezien de arbeidsquote in de nederlandse economie aan het afnemen is en het deel van arbeid in de belastingen aan het stijgen is. Door dit te compenseren met belasting op consumptie wordt de meest vermogende groep in nederland ontzien. Ik denk dat de politiek bang is om vermogen te belasten omdat kapitaal de meest mobiele productiefactor is. Dat is een wereldwijd probleem en dat is gewoon ontzettend jammer.

Kijk dat geneuzel een procentje meer of minder maakt uiteindelijk weinig uit. Het gaat om de grote lijnen en daar zie je dat arbeid en consumptie ontzettend zwaar belast worden (met een dalend arbeidsquote de afgelopen decennia) omdat kapitaal een mobielere factor is.

[ Voor 10% gewijzigd door Tomm13 op 18-06-2015 10:29 ]

[Baldertt]

Het idee was toch om het systeem eenvoudiger te maken? Wat wordt er op nou precies eenvoudiger met al deze veranderingen?

[Greencap]

Tomm13 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:26:
Intussen wordt kapitaal effectief nauwelijks belast. Dit omdat de belangrijkste vermogensbestanddelen van veel Nederlanders het huis en het pensioen zijn en deze worden fiscaal gesubsidieerd. Erfbelasting en belasting op vermogen in box 3 zijn heel klein. Belastinginkomsten via box 2 stellen ook niet veel voor.

Sterker nog, er is een duidelijke trend dat arbeid steeds meer belast wordt en vermogen steeds minder. Sinds (in ieder geval) 2000 komt er bijna elk jaar cumulatief meer belasting uit arbeid en minder uit vermogen.

Baldertt schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:47:
Het idee was toch om het systeem eenvoudiger te maken? Wat wordt er op nou precies eenvoudiger met al deze veranderingen?

Helemaal niks

[RemcoDelft]

Baldertt schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:47:
Het idee was toch om het systeem eenvoudiger te maken? Wat wordt er op nou precies eenvoudiger met al deze veranderingen?

Ook dat had ik al voorspeld: politici willen allemaal overal hun plasje over doen, en vooral allemaal "nodig" blijven, en schuiven met een procentje kan je de rest van je leven blijven doen.

[incaz]

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:32:
Ik vind ook zeker dat je recht hebt op klagen als je in die sectoren werkt, waar de BTW omhoog gaat. Maar de overheid moet beleid maken voor het hele land. Als je nooit mag snijden in de ene sector ten goede voor een andere sector kan je nooit beleidswijziging doorvoeren. En ja als er 10.000 schilders, hoveniers, behangers ontslagen worden, maar aan de andere kant 30.000 productiemedewerkers terug komen, vind ik dat goed beleid.

Want alleen de werkcijfers tellen? Dus als wij hier gaan concurreren met Thailand ofzo, dan doet het er niet toe dat er veel mensen onder slechte omstandigheden gaan werken?

Laat ik het heel simpel houden: mijn doelen zijn anders. Ik vind dat we moeten zorgen voor een goede maatschappij waarbij we zoveel mogelijk ons best doen dat mensen fijn werk kunnen doen en een fijn leven kunnen leiden. Dat lijkt me namelijk veel belangrijker dan abstracte cijfertjes.

En dat zoveel mensen dat als iets onvoorstelbaars vinden dat je na zou denken over een fijn leven, en het streven daarnaar zelfs als iets gevaarlijks (terwijl het toch hele bescheiden wensen zijn, en geen oproep tot gewelddadig verzet inhoudt of wat dan ook) zegt heel veel over onze tijdsgeest.

Je moet je als mens aanpassen aan de markt.

Dat 'moet' natuurlijk helemaal niet. Dat wordt wel altijd voorgesteld als een natuurwet, maar als je een beetje de geschiedenis bestudeert kunnen we de maatschappij en zelfs de markt flink aanpassen aan de wensen van de mensen. Dat dat niet gebeurt is niet omdat het niet kan, maar omdat we daar niet over na willen denken.

We moeten nadenken over wat we willen met de maatschappij, met de mensen, met de wereld. Bewust. Nu externaliseren we dat naar 'de markt'. De Markt als en soort nieuwe God, die alles creeert en alles regelt, en waar wij geen invloed op hebben maar die we altijd moeten gehoorzamen. Maar zo is het natuurlijk niet.

[croxz]

Baldertt schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:47:
Het idee was toch om het systeem eenvoudiger te maken? Wat wordt er op nou precies eenvoudiger met al deze veranderingen?

Doordat minder producten/diensten onder laag BTW tarief gaan vallen maar straks vrijwel alles onder het normale tarief valt, is het BTW systeem versimpeld en de administratieve afhandeling verminderd.

[edit]
Overigens vraag ik me af hoe ze gepensioneerden en mensen met uitkering gaan compenseren voor de hogere BTW. Gaan de uitkeringen omhoog?

[ Voor 14% gewijzigd door croxz op 18-06-2015 11:07 ]

[zonoskar]

Productiemedewerkes = hersenloos werkvee (overdreven, ik weet het). Schilders, hoveniers, etc = geschoolde vaklui. Ik zie liever productiemedewerkers gaan dan vaklui moet ik zeggen.

[Morelleth]

Ben trouwens benieuwd hoe ze dit bij de VVD zelf erdoor heen willen krijgen mbt hypotheek rente aftrek?
Want minder belasting betalen is ook weer minder teruggave, dus uiteindelijk betaal je het zelf.
Zo ook met alle andere aftrekposten zoals studie, zorg etc.

Tenzij je totaal geen aftrekposten hebt die je op kan geven, ga je er dan toch per saldo maar op achteruit zodra er dan een btw verhoging wordt doorgevoerd?
Of mis ik nu iets hier?

[Tehh]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 09:35:
En weer lijkt bijna niemand goed te lezen (of media verkeerde informatie door te geven).

Die 800 euro 'kado' komt puur uit de meevaller van 5 miljard. Dit gaat gebeuren ongeacht het aanpassen van het BTW tarief of akkoord van de oppositie. Deze 800 euro komen uit:

• Arbeidskorting omhoog
• Schijf 3 van 42% naar 40%
• Schijf 3 verlengen met 8000 euro
• Kinderopvangtoeslag omhoog
• Inkomensafhankelijke combinatietoeslag omhoog

Indien ze het plan om de BTW te verhogen er door weten te drukken, dan komen ze met aanvullende maatregelen zoals het verlengen en verlagen van schijf 1.

Zo slecht is dit dus allemaal nog niet. Het enige dat jammer is, is dat het niet echt een belastinghervorming te noemen is, maar gewoon weg weer wat gestoei met de huidige getalletjes.

Inderdaad. Als die BTW verhoogd wordt, zouden dan niet de werkgeverslasten lager worden? Dat was een van de opties in elk geval.
Als het voor die werkgever goedkoper wordt om een hovenier/kapper etc in dienst te hebben hoeven de prijzen niet eens (zo ver) te stijgen voor deze werkzaamheden. Ja, de prijzen stijgen met 14% (121/106) maar omdat de werkgever minder hoeft af te dragen hoeft hij ook minder inkomsten te hebben om zijn Break Even Point te halen.
Al denk ik dat de meeste werkgevers gewoon hun prijzen met 15% omhoog gooien - want dat is het verschil tussen 21% en 6%.........

[Z___Z]

incaz schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 10:59:
[...]


Want alleen de werkcijfers tellen? Dus als wij hier gaan concurreren met Thailand ofzo, dan doet het er niet toe dat er veel mensen onder slechte omstandigheden gaan werken?

Laat ik het heel simpel houden: mijn doelen zijn anders. Ik vind dat we moeten zorgen voor een goede maatschappij waarbij we zoveel mogelijk ons best doen dat mensen fijn werk kunnen doen en een fijn leven kunnen leiden. Dat lijkt me namelijk veel belangrijker dan abstracte cijfertjes.

En dat zoveel mensen dat als iets onvoorstelbaars vinden dat je na zou denken over een fijn leven, en het streven daarnaar zelfs als iets gevaarlijks (terwijl het toch hele bescheiden wensen zijn, en geen oproep tot gewelddadig verzet inhoudt of wat dan ook) zegt heel veel over onze tijdsgeest.


[...]


Dat 'moet' natuurlijk helemaal niet. Dat wordt wel altijd voorgesteld als een natuurwet, maar als je een beetje de geschiedenis bestudeert kunnen we de maatschappij en zelfs de markt flink aanpassen aan de wensen van de mensen. Dat dat niet gebeurt is niet omdat het niet kan, maar omdat we daar niet over na willen denken.

We moeten nadenken over wat we willen met de maatschappij, met de mensen, met de wereld. Bewust. Nu externaliseren we dat naar 'de markt'. De Markt als en soort nieuwe God, die alles creeert en alles regelt, en waar wij geen invloed op hebben maar die we altijd moeten gehoorzamen. Maar zo is het natuurlijk niet.

Nee we hoeven niet te concurreren met Thailand. Maar we moeten wel concurrerend zijn met de rest van de wereld om aan een handelsbalans te komen. Wij importeren bijvoorbeeld olie, kleding, electronica etc. Daar tegenover exporteren we voedsel, kennis, high-tech producten etc. Zolang we als BV Nederland genoeg kunnen exporteren is er geen probleem. Maar als arbeid in Nederland te duur wordt gaan bedrijven buiten Nederland zoeken.

De mensen maken de markt. Dus de markt is geen god, dat zijn we zelf. Door BTW stijging is het niet opeens dat er geen kappers, behangers of hoveniers meer zijn. Er wordt alleen door mensen een afweging gemaakt of ze de kapper langer uitstellen, zelf gaan behangen of tuinieren. Je kan het namelijk ook omdraaien, dat alles wat nu 21% BTW heeft is nu in het nadeel. Waarom betaal je wel 21% voor een nieuw bed, maar niet voor de kapper. Beddenverkopers moeten toch ook hun brood verdienen?

croxz schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:04:
[...]

Doordat minder producten/diensten onder laag BTW tarief gaan vallen maar straks vrijwel alles onder het normale tarief valt, is het BTW systeem versimpeld en de administratieve afhandeling verminderd.

[edit]
Overigens vraag ik me af hoe ze gepensioneerden en mensen met uitkering gaan compenseren voor de hogere BTW. Gaan de uitkeringen omhoog?

Gepensioeneerden betalen ook gewoon box1 belasting dus die zullen ook profiteren van lagere belasting in box 1. Alleen niet van de hogere arbeidskorting. Dat is dus het hele doel van arbeidskorting.

zonoskar schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:12:
Productiemedewerkes = hersenloos werkvee (overdreven, ik weet het). Schilders, hoveniers, etc = geschoolde vaklui. Ik zie liever productiemedewerkers gaan dan vaklui moet ik zeggen.

Bij productie hoef je niet meteen aan dom arbeid te denken. Een programmeur is in principe ook een productiemedewerker. Daarvoor heb je ook skills nodig. Een operator van een CNC machine is ook een productiemedewerker, heeft ook skills nodig en krijgt waarscheinlijk beter betaald dan een schilder (is ook een MBO opleiding).
Daarbuiten denk ik dat hoveniers en schilders veel door bedrijven ingehuurd worden. Die betalen geen BTW.

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:31:
Ben trouwens benieuwd hoe ze dit bij de VVD zelf erdoor heen willen krijgen mbt hypotheek rente aftrek?
Want minder belasting betalen is ook weer minder teruggave, dus uiteindelijk betaal je het zelf.
Zo ook met alle andere aftrekposten zoals studie, zorg etc.

Tenzij je totaal geen aftrekposten hebt die je op kan geven, ga je er dan toch per saldo maar op achteruit zodra er dan een btw verhoging wordt doorgevoerd?
Of mis ik nu iets hier?

De hypotheekrente is op dit moment al zo laag dat je maar weinig HRA krijgt. Ze kunnen het net zo goed kunnen afschaffen voor nieuwe alle nieuwe hypotheken. En dan geen financieringsbeperkingen meer. Dus de banken aan de hand van het risico de leningen verstrekken. De enigen die er echt op achteruit gaan zijn mensen die geen box 1 inkomen hebben. Dat zijn dus de mensen die aan het rentenieren zijn (dus alleen box 3 inkomsten hebben).

[ Voor 12% gewijzigd door Z___Z op 18-06-2015 11:40 ]

[Greencap]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:31:
Ben trouwens benieuwd hoe ze dit bij de VVD zelf erdoor heen willen krijgen mbt hypotheek rente aftrek?
Want minder belasting betalen is ook weer minder teruggave, dus uiteindelijk betaal je het zelf.
Zo ook met alle andere aftrekposten zoals studie, zorg etc.

Tenzij je totaal geen aftrekposten hebt die je op kan geven, ga je er dan toch per saldo maar op achteruit zodra er dan een btw verhoging wordt doorgevoerd?
Of mis ik nu iets hier?

Ten eerste heeft de VVD dit plan gemaakt, ze zullen er dus echt wel achter staan. Ten tweede staat de BTW verhoging volledig los van de belastingverlaging (zoals hierboven ook gequote is). De BTW verhoging wordt nog weer apart compenseert met maatregelen die nog niet bekend zijn.

[Rannasha]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:31:
Ben trouwens benieuwd hoe ze dit bij de VVD zelf erdoor heen willen krijgen mbt hypotheek rente aftrek?
Want minder belasting betalen is ook weer minder teruggave, dus uiteindelijk betaal je het zelf.
Zo ook met alle andere aftrekposten zoals studie, zorg etc.

Tenzij je totaal geen aftrekposten hebt die je op kan geven, ga je er dan toch per saldo maar op achteruit zodra er dan een btw verhoging wordt doorgevoerd?
Of mis ik nu iets hier?

Ook met aftrekposten ga je er nog wel op vooruit als de belasting verlaagd wordt. Het effect zal wat minder zijn (dwz: iemand met X aan inkomen met aftrekposten zal minder profijt hebben van de verlaging dan iemand met X aan inkomen zonder aftrekposten), maar er is zeker nog een voordeel.

[Morelleth]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:36:
[...]

De BTW verhoging wordt nog weer apart compenseert met maatregelen die nog niet bekend zijn.

Ah. Dat stukje miste ik inderdaad even.
Maar wat betreft het eerste, ik weet dat de VVD dit onderandere zelf bedacht heeft, maar volgens mij bedenkene ze wel meer dingen zonder eerst aan de achterban te vragen of die het er wel mee eens zijn? Om dan achteraf gestelggel te hebben.


Maar dat terzijde.
Die Loonheffing die minder wordt resulteert toch voor een hoop mensen niet in meer inkomen? Of wordt die heffingskorting met 800 omhoog geknikkerd of zo? Anders zie ik niet in hoe een gemiddeld gezin (waarbij ze volgens mij juist vaak uitgaan van een koophuis en dus hypotheekrenteaftrek) er 800 op jaarbasis op vooruitkan gaan.
Van 42% naar 40% resulteert immers inderdaad in minder loonheffing, maar dus ook weer in minder teruggave.

[incaz]

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:34:
Nee we hoeven niet te concurreren met Thailand. Maar we moeten wel concurrerend zijn met de rest van de wereld om aan een handelsbalans te komen. Wij importeren bijvoorbeeld olie, kleding, electronica etc. Daar tegenover exporteren we voedsel, kennis, high-tech producten etc.

Waarbij het interessant is dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat die dingen beter worden met de voorgestelde regels. En alleen maar slechter aangezien we beroerd omgaan met kennis en hightech, door studeren, en vooral je breder ontwikkelen dan de snelste route van start tot diploma, nadrukkelijk te ontmoedigen met grote schulden.

Waarom betaal je wel 21% voor een nieuw bed, maar niet voor de kapper. Beddenverkopers moeten toch ook hun brood verdienen?

Moet dat? Ik heb liever meer vaklui als hoveniers en loodgieters dan meer beddenverkopers.

Gepensioeneerden betalen ook gewoon box1 belasting dus die zullen ook profiteren van lagere belasting in box 1. Alleen niet van de hogere arbeidskorting. Dat is dus het hele doel van arbeidskorting.

Kort en goed: bepaalde groepen gaan er wel degelijk (opnieuw) op achteruit. Het resultaat is dus voor behoorlijk wat mensen wel degelijk een verslechtering van hun positie, zowel voor de mensen die hun baan kwijt raken als voor de mensen die al geen werk hebben. En toch doen alsof het een verbetering is voor onze maatschappij.

[Chiron]

Waar ik niemand over hoor is dat het openbaar vervoer ook naar 21% gaat als dit fantastische plan doorgaat

[Morelleth]

Rannasha schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:40:
[...]


Ook met aftrekposten ga je er nog wel op vooruit als de belasting verlaagd wordt. Het effect zal wat minder zijn (dwz: iemand met X aan inkomen met aftrekposten zal minder profijt hebben van de verlaging dan iemand met X aan inkomen zonder aftrekposten), maar er is zeker nog een voordeel.

Zat het net eens door te rekenen.
Die verlaging van 42 naar 40 scheelt me netto ca 50 euro per maand aan loonheffing
Maar mijn hypotheekrente aftrek daalt ook met ca 50 euro per maand.
Blijft dus gelijk (misschien een paar euro in de plus)

Dan blijft alleen een verschil over door heffingskorting die omhoog gaat. Dat scheelt wel direct een hoop, althans, zover ik begrijp gaat die heffingskorting er pas van af, na loonbelasting toch (dus eigenlijk erbij)?
In de zin van bruto-loonheffing+korting=netto

[Greencap]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:41:
[...]
Die Loonheffing die minder wordt resulteert toch voor een hoop mensen niet in meer inkomen? Of wordt die heffingskorting met 800 omhoog geknikkerd of zo? Anders zie ik niet in hoe een gemiddeld gezin (waarbij ze volgens mij juist vaak uitgaan van een koophuis en dus hypotheekrenteaftrek) er 800 op jaarbasis op vooruitkan gaan.
Van 42% naar 40% resulteert immers inderdaad in minder loonheffing, maar dus ook weer in minder teruggave.

Niet zozeer in meer inkomen, maar wel in minder belasting. Je hebt gewoon een grotere aftrek. Aangezien deze korting inkomensafhankelijk is is het natuurlijk maar de vraag hoeveel dat is voor jouw inkomen. Die genoemde 700 euro is natuurlijk een best case geval en vermoedelijk op de laagste lonen en dan afbouwend tot 0 bij 2x modaal ofzo.

Waar mensen dus op vooruit gaan is minder belasting betalen door:

- Lager fictief loon (door de heffingskorting) en dus minder belasting
- Lagere belasting in schijf 3
- Lagere belasting door verlengen schijf 3 (alleen zinvol voor dubbel modaal)
- Kinderopvangtoeslag omhoog (indien relevant)
- Combinatietoeslag omhoog (indien relevant)

Die genoemde 800 euro is natuurlijk een gemiddelde en de meesten zullen hier onder of boven zitten afhankelijk van hun persoonlijke situatie.

[rik86]

Wat je moet doen is kijken naar je verzamelinkomen, dus na het aftrekken en bijtellen van alle kortingen etc. zoals de hypotheekrente. Over dat verzamelinkomen haal je vervolgens je voordeel.

Stel, je inkomen is 60k per jaar, je hebt 10k hypotheekrente en verder geen aftrekposten, dan is je verzamelinkomen 50k.

Ipv 36,5% over de eerste 20k en 42% over de volgende 30k betaal je 36,5% over de eerste 20k en 40% over de volgende 30k. Voordeel is dus € 600,-

[kenneth]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:31:
Ben trouwens benieuwd hoe ze dit bij de VVD zelf erdoor heen willen krijgen mbt hypotheek rente aftrek?
Want minder belasting betalen is ook weer minder teruggave, dus uiteindelijk betaal je het zelf.
Zo ook met alle andere aftrekposten zoals studie, zorg etc.

Met 100% belasting krijg je 100% van de hypotheekrente terug.
Met 1% belasting krijg je 1% van de hypotheekrente terug.

Wat lijkt je gunstiger?

[rik86]

als je inkomen gelijk is aan de rente die je kunt aftrekken maakt t niets uit

[croxz]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:45:
[...]


Zat het net eens door te rekenen.
Die verlaging van 42 naar 40 scheelt me netto ca 50 euro per maand aan loonheffing
Maar mijn hypotheekrente aftrek daalt ook met ca 50 euro per maand.
Blijft dus gelijk (misschien een paar euro in de plus)

Dan blijft alleen een verschil over door heffingskorting die omhoog gaat. Dat scheelt wel direct een hoop, althans, zover ik begrijp gaat die heffingskorting er pas van af, na loonbelasting toch (dus eigenlijk erbij)?
In de zin van bruto-loonheffing+korting=netto

Volgens mij kan dat niet kloppen. Bij HRA gaan de betaalde rentekosten af van het belastbaar inkomen. Dus bij 60K inkomen en 10K inkomen betaal je belasting over 50K. Het belastingpercentage over de 50K gaat in de nieuwe situatie omlaag, dus ga je sowieso minder belasting betalen.

[edit]
Ah, Rik86 was me net voor met precies hetzelfde voorbeeld.

[ Voor 3% gewijzigd door croxz op 18-06-2015 11:51 ]

[Mektheb]

Chiron schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:43:
Waar ik niemand over hoor is dat het openbaar vervoer ook naar 21% gaat als dit fantastische plan doorgaat

Belachelijk, als ik naar Utrecht wil retour met de trein ( 30 min reis ) ben ik bijna 22 euro kwijt.

Terwijl ik in landen als Luxemburg voor dat geld door het hele land kan reizen + bus + tram

[kenneth]

En in Vaticaanstad wel honderd keer voor dat geld!

[Greencap]

Voor de BTW verhoging is het hoe dan ook de vraag wat hier allemaal onder valt. De media zijn hierin weer lekker suggestief. Misschien valt het OV wel helemaal niet onder deze verhoging.

Daarnaast denk ik dat je weinig mensen zult horen klagen over het OV aangezien het gros van de mensen die met het OV reizen het vergoed krijgen van de overheid (studenten) of hun werkgever. In beide gevallen zullen ze er toch niet direct iets van merken.

[Morelleth]

croxz schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:50:
[...]

Volgens mij kan dat niet kloppen. Bij HRA gaan de betaalde rentekosten af van het belastbaar inkomen. Dus bij 60K inkomen en 10K inkomen betaal je belasting over 50K. Het belastingpercentage over de 50K gaat in de nieuwe situatie omlaag, dus ga je sowieso minder belasting betalen.

[edit]
Ah, Rik86 was me net voor met precies hetzelfde voorbeeld.

hmm iets nauwkeuriger bekeken maakte ik een beoordelingsfout inderdaad.
50 minder loonheffing
20 minder teruggave

30 meer over.

Teveel getallen snel bekijken is niet slim

[Greencap]

Lijkt me nog steeds onwaarschijnlijk hoor. Je zult of minder loonbelasting betalen (en dus meer overhouden), of je HRA veranderd niet zo sterk.

[KroontjesPen]

Hopelijk heeft de politiek z'n les geleerd met de accijnsverhoging op brandstof. Gezien de reactie toen van staatssecretaris Eric Wiebes op de klachten aan de grensstreek ben ik bang van niet.
Hoe meer er artikelen over de grens goedkoper worden hoe groter de afstand tot de grens wordt om die regelmatig te passeren voor veel inkopen. Misschien dan gelijk ook een bezoek aan de kapper.

Waar ook eens naar gekeken moet worden is de minimale inkomsten die iemand/gezin nodig heeft om een normaal leven te kunnen hebben. Zoals eten, kleding, dak boven het hoofd. Eist de maatschappij, lees belastingdienst, dat je via internet zaken moeten regelen dan valt een minimum abonnement er ook onder.
Dat bedrag zou je dan belastingvrij moeten kunnen verdienen.

[Morelleth]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:00:
Lijkt me nog steeds onwaarschijnlijk hoor. Je zult of minder loonbelasting betalen (en dus meer overhouden), of je HRA veranderd niet zo sterk.

Heb een beetje de neiging nu voor meerdere lonen dit uit te gaan rekenen, en vervolgens in een grafiek uit te zetten...
Maar moet eigenlijk ook nog werken ipv dit topic heel de tijd volgen.

Maar simpelweg gesteld.
2% minder loonheffing in de middenschalen over bv €50000 => €602.36 ((50000-19882)*0,02)
Bij een hypotheekrente van €10000 => €200 minder teruggave (10000*0,02 blijft in de zelfde schaal)

Dus €402,36 meer over. ca €35,- per maand.

Maar daar komen een hoop andere zaken zoals wel/niet auto van de zaak, overige aftrekposten, vermogensbelasting etc. nog bij. En ook als je van de ene naar de andere schaal valt door aftrekposten. Geen idee hoe dat zich er in verhoudt.
Ook heffingskorting moet hierbij nog verwerkt worden.

Was dus een beetje te snel met de conclusie, maar in grote lijnen klopt de aanname wel (alleen klopte de de verhouding natuurlijk niet)

edit: ff de goede quote erbij en nog iets meer verduidelijkt

[ Voor 20% gewijzigd door Morelleth op 18-06-2015 12:12 ]

[Señor Sjon]

Chiron schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:43:
Waar ik niemand over hoor is dat het openbaar vervoer ook naar 21% gaat als dit fantastische plan doorgaat

Tsja, individueel, gemotoriseerd vervoer gaat rustig een paar keer over de kop door BTW, accijns, BPM, MRB en assurantiebelastingen. Overigens mogen ze die belasting ook wel verlagen. Via allerlei achterdeuren is zoveel belasting geheven, dat hetgeen je nu terugkrijgt maar een paar kruimels zijn.

[RobinHood]

Natuurlijk, kun je boodschappen doen, E10 tanken, je fiets laten maken en als we toch bezig zijn, even naar de kapper. Mijn ervaring is dat de Duitsers in het grensgebied prima Nederlands kunnen verstaan, en soms zelfs proberen te spreken.

En je schoenen en kleding kun je ook wel laten maken bij een Duitser.

Ik zie Duitsere, of duistere, tijden in het verschiet voor de MKB'ers in het grensgebied.

Overigens is 21% btw op OV ook een heel slim idee joh.

[Chiron]

Señor Sjon schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:13:
[...]

Tsja, individueel, gemotoriseerd vervoer gaat rustig een paar keer over de kop door BTW, accijns, BPM, MRB en assurantiebelastingen. Overigens mogen ze die belasting ook wel verlagen. Via allerlei achterdeuren is zoveel belasting geheven, dat hetgeen je nu terugkrijgt maar een paar kruimels zijn.

Ik zeg ook nergens dat de automobilisten ook geen belasting betalen. Maar als mensen zich geen auto meer kunnen veroorloven, zijn ze op het OV aangewezen, en als dat ook niet lukt, wordt het thuisblijven, lopen, of fietsen.

[Morelleth]

Chiron schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:14:
[...]


Ik zeg ook nergens dat de automobilisten ook geen belasting betalen. Maar als mensen zich geen auto meer kunnen veroorloven, zijn ze op het OV aangewezen, en als dat ook niet lukt, wordt het thuisblijven, lopen, of fietsen.

Ik vraag me alleen af in hoeverre er uberhaubt nog sprake is van dat nu het ov goedkoper is dan een auto? (behalve als je echt maar heel weinig en vooral niet ver reist)
Zodra je met meer dan 1 persoon in een auto zit, is die bijna altijd goedkoper dan het ov.

Kan je je geen auto veroorloven of mag je er geen rijden, dan ben je gewoon behoorlijk genaaid in het algemeen en dat wordt alleen nog maar erger zo.

[Greencap]

Een beetje gezinsauto kost toch al snel 40 cent per kilometer inclusief benzine, afschrijving, onderhoud, etc. Dan komen er nog parkeerkosten bij en dan is OV toch nog echt wel stukken goedkoper hoor.

Het hele punt bij de BTW verhogingen is overigens dat het gecompenseerd wordt. Dus indien je reiskosten omhoog gaan omdat de BTW omhoog gaat krijg je dat via een andere weg weer terug (dat is in ieder geval de theorie).

Wacht dus eerst eens tot alle plannen duidelijk zijn, voordat je denkt dat de wereld vergaat.

[BlakHawk]

KroontjesPen schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:06:
Hopelijk heeft de politiek z'n les geleerd met de accijnsverhoging op brandstof. Gezien de reactie toen van staatssecretaris Eric Wiebes op de klachten aan de grensstreek ben ik bang van niet.
Hoe meer er artikelen over de grens goedkoper worden hoe groter de afstand tot de grens wordt om die regelmatig te passeren voor veel inkopen. Misschien dan gelijk ook een bezoek aan de kapper.

Waar ook eens naar gekeken moet worden is de minimale inkomsten die iemand/gezin nodig heeft om een normaal leven te kunnen hebben. Zoals eten, kleding, dak boven het hoofd. Eist de maatschappij, lees belastingdienst, dat je via internet zaken moeten regelen dan valt een minimum abonnement er ook onder.
Dat bedrag zou je dan belastingvrij moeten kunnen verdienen.

Sorry hoor, maar dan ga je maar lekker over de grens, dat soort mensen mag van mij ook dierect verhuizen naar het buitenland.

Stelletje krenten!

Die paar euro, gaan ze een uur reistijd (heen terug) voor overhebben en extra brandstof om er te komen?

Al zou het 30 euro schelen, dat uur vrije tijd is me een stuk kostbaarder.

Het zijn ook altijd het type mensen dat op de onderbuik leeft en zichzelf altijd veel te rijk rekenen met dit soort berekeningen.

Edit:
Dat is wel een leuke om even uit te lichten.

De kranten geven dit aan:
http://www.rtlnieuws.nl/e...itsland-loont-steeds-meer

Op een volle tank benzine van 50 liter scheelt dat 9 euro. Het loont nu dus ook al om in Duitsland te tanken, als je bijvoorbeeld 40 kilometer van de grens woont.

Dat is dus 80km heen en terug...
Buiten het feit dat dit jje zeker 1,5 uur kost, voor 9 simpele eurootjes...
Vergeten veel mensen de kosten per kilometer:
http://www.anwb.nl/auto/autokosten#stap1

Een beetje auto zit zo op de 30 cent per kilometer.
0,30 * 80 km = 24 euro aan afschrijving, onderhoud, brandstof etc. etc.

Domme mensen die ik daar toch iedere keer weer over hoor!
Als je toevallig in de buurt bent, prima, maar al die klagende domme mensen.

[ Voor 23% gewijzigd door BlakHawk op 18-06-2015 12:43 ]

[Greencap]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:10:
[...]
Maar simpelweg gesteld.
2% minder loonheffing in de middenschalen over bv €50000 => €602.36 ((50000-19882)*0,02)
Bij een hypotheekrente van €10000 => €200 minder teruggave (10000*0,02 blijft in de zelfde schaal)

Dus €402,36 meer over. ca €35,- per maand.

Maar wie heeft er nu met een inkomen van 50000 een hypotheek waar je 10000 euro rente per jaar over betaald? Dit lijkt me tamelijk onrealistisch?

[Krylinck]

Onze huizen staan onder water man, niet normaal.

[KroontjesPen]

@dfrenner
Het ging er mij meer om of daar nu wel rekening mee wordt gehouden.
Straks met die minder inkomsten, minder banen moeten er weer aanpassing gedaan worden.
Dag vereenvoudiging.

[Morelleth]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:39:
[...]


Maar wie heeft er nu met een inkomen van 50000 een hypotheek waar je 10000 euro rente per jaar over betaald? Dit lijkt me tamelijk onrealistisch?

Niet echt bepaald.
5% rente over 200.000 = 10.000

Gezien dat je tot een paar jaar geleden makkelijk 5 tot 6x het bruto jaarloon kon krijgen aan hypotheek (dus tot bijna 300.000) niet echt onrealistisch dus.
Rente percentages zijn dan wel gekelderd de laatste jaren, maar veel rentes staan vast voor langere periodes. Vaak voor rond de 4 a 5% of zelfs nog hoger.
En het gros van de hypotheken van meer dan 5 jaar geleden is (grotendeels) aflossingsvrij.

[Greencap]

Tsja, die situatie is wellicht wat ongunstig. Ik vermoed echter dat iemand met 50k inkomen ook nog wel wat voordeel uit de heffingskorting haalt. Het is nog steeds best leuk om een paar 100 euro extra te krijgen, niet?

Als ik het naar mijn eigen situatie vertaal ga ik er (op eerste oog) veel meer dan 800 euro op vooruit, vooral door het verlengen van de derde schijf (dat alleen al is 12% minder belasting over 8000 euro). Dan komt daarnaast nog het voordeel voor mijn vriendin er bij.

[Morelleth]

Ik vraag me dan ook vooral af wie er het meeste op vooruit gaat. Niet die middeninkomens, maar juist eerder de 52% schaal inkomens.

Ben het er overigens wel mee eens dat werk te zwaar belast wordt.
Daarentegen vind ik vermogen veeeeel te laag belast.

Zal wel een gedachten dingetje zijn, maar vind het eerlijk gezegd zeer onterecht dat hele hoge vermogens grotendeels in een familie bedrijf gestopt kan worden,waarbij geen winst en zeer laag loon wordt betaald, maar wel een auto, hypotheeklening (waar de rente dan ook nog eens aftrekbaar is ), "bedrijfsfeestjes" etc door wordt betaald.
Meerdere miljoenen aan vermogen, luxe auto, huis met alles er op en aan en "maar" een fiscaal inkomen op papier van 10.000. Dus dan ook maximale toeslagen etc.
Iets klopt er niet in dit plaatje.

Maar dat is denk voor een andere topic

[Greencap]

Voor mij lijkt het op eerste oog ook dat de hogere middeninkomens (ik zie 60/70k nog echt niet als topinkomen ) er het meest op vooruit gaan. Gek genoeg geeft de gelekte informatie vanuit het NOS juist als indicatie dat de koopkracht van de lage inkomens het sterkste omhoog gaat. Zal dan wel weer gaan over een bepaalde uitschieter die maximaal profiteert.

EDIT: Overigens zou ik dat ook volledig terecht vinden als je kijkt naar mijn eerdere plaatje over marginale belastingdruk. Deze groep betaald nu ook het meeste belasting.

[ Voor 19% gewijzigd door Greencap op 18-06-2015 13:20 ]

[Morelleth]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:16:
Voor mij lijkt het op eerste oog ook dat de hogere middeninkomens (ik zie 60/70k nog echt niet als topinkomen ) er het meest op vooruit gaan. Gek genoeg geeft de gelekte informatie vanuit het NOS juist als indicatie dat de koopkracht van de lage inkomens het sterkste omhoog gaat. Zal dan wel weer gaan over een bepaalde uitschieter die maximaal profiteert.

Ligt dan waarschijnlijk weer voornamelijk aan wat de aanpassing aan die heffingskorting voor invloed heeft.
En waar op andere vlakken iets mee gedaan wordt.

Ben nu toch wel reuze benieuwd wat er echt allemaal instaat.
(dus niet de "samenvatting" van de pers)

[celshof]

Het lijkt mij ook veel zinniger om de belastingschijven waar de lage- en middeninkomens in vallen aan te pakken dan de hogere. Dat betekent wel dat het voordeel over meer mensen wordt verspreid en het voordeel per gezin lager uitvalt. Maar dat lijkt me geen probleem. Het extra geld bij de lagere inkomens zal eerder de Nederlandse economie terug instromen dan dat het bij de hogere zal doen. De lagere inkomens zullen er spullen voor kopen of uitgeven tijdens hun vakantie.

[Greencap]

Ik vermoed dat dit komt doordat er de laatste tijd juist zoveel is weggehaald bij deze groep (de marginale belasting voor deze groep is bijna 60%) en dat ze dat nu weer een beetje willen compenseren. Deze groep merkt bovendien waarschijnlijk helemaal niets van de verhoging van de heffingskorting, omdat die op dat loon (bijna) volledig is afgebouwd naar 0, wat dus vooral een voordeel voor de lagere inkomens is.

Daarnaast nog twee kortingen voor werkende ouders met kinderen en het lijkt me best een redelijk pakketje aan maatregelen om werkend Nederland te stimuleren.

[Sissors]

dfrenner schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:33:
[...]


Sorry hoor, maar dan ga je maar lekker over de grens, dat soort mensen mag van mij ook dierect verhuizen naar het buitenland.

Stelletje krenten!

Die paar euro, gaan ze een uur reistijd (heen terug) voor overhebben en extra brandstof om er te komen?

Al zou het 30 euro schelen, dat uur vrije tijd is me een stuk kostbaarder.

Sinds kort woon ik niet meer in Enschede, maar heb daar jarenlang gewoond, dus lekker dicht bij de Duitse grens. Aantal keren dat ik in Duitsland ben wezen tanken: Nul keer. (Niet helemaal waar, als ik in Duitsland ben tank ik uiteraard daar). Zelfs met die beperkte afstand (een km of 10 was het voor mij) kon het gewoon niet uit zoals je ook schrijft. Enkel als je heel veel gaat combineren en vooral van specifieke producten die significant goedkoper in Duitsland zijn veel ging halen, dan kon het misschien uit. Maar dan kwam het ook inderdaad nog steeds op neer: Hoeveel vrije tijd ga je nu echt spenderen om een paar euro goedkoper uit te zijn?

Overigens tijdens de markt in Enschede is de voertaal daar gewoon Duits, komen dus toch wel heel veel Duitsers ondanks dat die het volgens sommige allemaal zoveel goedkoper al hebben .

Begrijp me dan ook niet verkeerd: Rekening houden met de grensstreek is goed, en als ik een keer vanuit Duitsland kwam en mijn tank was redelijk richting leeg, dan tank je natuurlijk voor de grens. Maar we moeten ook niet overdrijven hoe relevant het is om de grens over te gaan voor boodschappen.

[rik86]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:11:
Ik vraag me dan ook vooral af wie er het meeste op vooruit gaat. Niet die middeninkomens, maar juist eerder de 52% schaal inkomens.

Ben het er overigens wel mee eens dat werk te zwaar belast wordt.
Daarentegen vind ik vermogen veeeeel te laag belast.

Zal wel een gedachten dingetje zijn, maar vind het eerlijk gezegd zeer onterecht dat hele hoge vermogens grotendeels in een familie bedrijf gestopt kan worden,waarbij geen winst en zeer laag loon wordt betaald, maar wel een auto, hypotheeklening (waar de rente dan ook nog eens aftrekbaar is ), "bedrijfsfeestjes" etc door wordt betaald.
Meerdere miljoenen aan vermogen, luxe auto, huis met alles er op en aan en "maar" een fiscaal inkomen op papier van 10.000. Dus dan ook maximale toeslagen etc.
Iets klopt er niet in dit plaatje.

Maar dat is denk voor een andere topic

Ik denk dat hetgeen je hier vermeldt dan ook hetgeen is dat niet klopt in het plaatje
Ja, in de praktijk komt dat soort situaties vast voor, maar dat is dan wel in strijd met de wetgeving en als ze dan gecontroleerd worden - en dat is iets waar de belastingdienst nogal streng op controleert weet ik uit ervaring, want hier op 't werk een hele discussie gehad met de fiscus of 't salaris van ruim 100k van 1 van de directieleden niet te laag was - dan krijg je alsnog een naheffing incl. boete van 20-100% over het bedrag

[Morelleth]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:32:
Daarnaast nog twee kortingen voor werkende ouders met kinderen en het lijkt me best een redelijk pakketje aan maatregelen om werkend Nederland te stimuleren.

Hoop het, dat krijg ik mijn vrouw misschien ook weer aan het werk
Schiet nu niet op, 90% van haar inkomen zou direct naar de kinderopvang toe moeten

Kan ze net zo goed niet werken en meer thuis doen

[ Voor 39% gewijzigd door Morelleth op 18-06-2015 13:36 ]

[emnich]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:11:
Ik vraag me dan ook vooral af wie er het meeste op vooruit gaat. Niet die middeninkomens, maar juist eerder de 52% schaal inkomens.

Ben het er overigens wel mee eens dat werk te zwaar belast wordt.
Daarentegen vind ik vermogen veeeeel te laag belast.

Over heel veel vermogen is natuurlijk al lang belasting betaald. Daarbij kom je met een leuk voorbeeld maar in de praktijk gaat dit óók om heel veel ZZP'ers die bijvoorbeeld moeten sparen voor hun pensioen of voor mindere jaren. Het is m.i. belachelijk om dit te belasten.

Zeker als je ook nog mee neemt dat mensen met vermogen geen aanspraak kunnen maken op bijv bijstand. De overheid zou juist moeten stimuleren dat mensen zelfredzaam worden ook als het even tegen zit.

De vrijstelling zou eigenlijk heel erg omhoog moeten waarbij je het in een ideale situatie ook nog laat afhangen van je gemiddelde inkomen van de laatste x-jaar.

Mensen met een inkomen van 10k hebben dan weinig vrijstelling maar mensen met een inkomen van 150k (die ook al veel belasting over die inkomsten betalen) hebben dan veel vrijstelling. Tot slot zou er extra vrijstelling moeten zijn voor pensioen opbouw zonder dat verplicht te moeten stallen bij (dure) verzekeraars.

[Morelleth]

emnich schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:36:
[...]


Over heel veel vermogen is natuurlijk al lang belasting betaald. Daarbij kom je met een leuk voorbeeld maar in de praktijk gaat dit óók om heel veel ZZP'ers die bijvoorbeeld moeten sparen voor hun pensioen of voor mindere jaren. Het is m.i. belachelijk om dit te belasten.

Zeker als je ook nog mee neemt dat mensen met vermogen geen aanspraak kunnen maken op bijv bijstand. De overheid zou juist moeten stimuleren dat mensen zelfredzaam worden ook als het even tegen zit.

De vrijstelling zou eigenlijk heel erg omhoog moeten waarbij je het in een ideale situatie ook nog laat afhangen van je gemiddelde inkomen van de laatste x-jaar.

Mensen met een inkomen van 10k hebben dan weinig vrijstelling maar mensen met een inkomen van 150k (die ook al veel belasting over die inkomsten betalen) hebben dan veel vrijstelling. Tot slot zou er extra vrijstelling moeten zijn voor pensioen opbouw zonder dat verplicht te moeten stallen bij (dure) verzekeraars.

Er is inderdaad al belasting over betaalt. Dat ben ik met je eens. In dat licht is het ook niet terecht dat nog zwaarder te belasten.
Maar de vraag is hoe het belast is geweest. Als bedrijf (wat volgens mij als je het goed inpakt best voordelig uit kan komen) of als inkomen.
Bij de eerste vind ik dat het als nog als inkomen gezien moet worden.
Bij de 2e is dat al gedaan dus moet het niet nogmaals.
Maar hoe ga je dat vast leggen? Of goed onderscheid in maken? Of betreft dit echt alleen de excessen die regels overtreden?

Wat betreft vastzetten voor pensioen opbouw etc. Als het goed is is dat onbelast. Maar dat zal inderdaad ook wel weer afhankelijk zijn van waar en hoe je ervoor spaart. (en verplicht bij een pensioenfonds die jou geld vervolgens verspilt met slechte beleggingen is ook nogal dubieus te nomen)

[Z___Z]

Vermogen en pensioen opbouw zouden gewoon beide in box 3 belast moeten worden. De vermogensvrije voet moet met je leeftijd meegroeien. Het is toch belachelijk dat als je via je werkgever te weinig pensioen kan opbouwen dat als je wat voor jezelf regelt, niet via een verzekeraar, dat je dan wel belasting moet betalen.
Aan de andere kant als je heel veel verdient, kan je wel belastingvrij heel veel pensioen sparen via je werkgever.
En als je veel pensioenaanspraken hebt verzamelt, krijg je wel bijstand als je werkloos wordt en WW afgelopen is, maar als ondernemer moet je dan eerst je "pensioen" opeten.

@Morelleth
Als directeur grootaandeelhouder (baas van je eigen BV) moet je van de fiscus jezelf een minimum hoeveelheid loon betalen. Met dat loon heb je op geen enkele subsidieregeling nog aanspraak (behalve KDV toeslag).

[Morelleth]

rik86 schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:34:
[...]


Ik denk dat hetgeen je hier vermeldt dan ook hetgeen is dat niet klopt in het plaatje
Ja, in de praktijk komt dat soort situaties vast voor, maar dat is dan wel in strijd met de wetgeving en als ze dan gecontroleerd worden - en dat is iets waar de belastingdienst nogal streng op controleert weet ik uit ervaring, want hier op 't werk een hele discussie gehad met de fiscus of 't salaris van ruim 100k van 1 van de directieleden niet te laag was - dan krijg je alsnog een naheffing incl. boete van 20-100% over het bedrag

Volgens mij is het dan ook een regel die voornamelijk bedoelt is voor boerenbedrijven ed. die hun hele vermogen in het bedrijf hebben zitten, dus er niet echt sprake is van liquide middelen. Vaak staan daar dan ook enorme schulden tegenover.

Trouwens wel humor als de belasting gaat zeggen dat je te weinig verdient voor je functie
Zolang je tenministe niet zelf die naheffing hoeft te betalen ^^

[Morelleth]

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:47:

@Morelleth
Als directeur grootaandeelhouder (baas van je eigen BV) moet je van de fiscus jezelf een minimum hoeveelheid loon betalen. Met dat loon heb je op geen enkele subsidieregeling nog aanspraak (behalve KDV toeslag).

Tja dat krijg je als je media leest en ze op hun blauwe ogen (incl bronvermelding) geloofd.
Zal wel een (semi)fabeltje zijn of een excess wat ze beschreven dan.

Zolang het (nog niet belaste) vermogen waaruit een inkomen volgt gezien wordt als inkomen vindt ik het best.
Belasting heffen over iets waar al meerdere malen belasting over is geheven is wel een beetje van de zotte. (oh wacht de overheid doet niet s anders )

[argro]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:42:
[...]

Maar de vraag is hoe het belast is geweest. Als bedrijf (wat volgens mij als je het goed inpakt best voordelig uit kan komen) of als inkomen.

Eerst betaalt de ondernemnig ca. 25% winstbelasting (bij 200.000 euro en meer). Daarna betaalt de ontvanger van het dividend 25% (box 2). Van 100 winst blijft dus 56 over. Dat scheelt niet zo veel met inkomen. Het nut van maken van onderscheid wat dat betreft qua herkomst van het vermogen ontgaat mij dus.

[Viper®]

leren lezen

[ Voor 96% gewijzigd door Viper® op 18-06-2015 13:59 ]

[Morelleth]

argro schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:54:
[...]
Eerst betaalt de ondernemnig ca. 25% winstbelasting (bij 200.000 euro en meer). Daarna betaalt de ontvanger van het dividend 25% (box 2). Van 100 winst blijft dus 56 over. Dat scheelt niet zo veel met inkomen. Het nut van maken van onderscheid wat dat betreft qua herkomst van het vermogen ontgaat mij dus.

Zolang je het dus niet als winst aanmerkt en uitkeert, maar in het bedrijf laat op andere manieren voorziet in ondersteuning, zoals het verstrekken van een lening hoeft er geen belasting over betaalt te worden?
Dat is in elk geval wat ik er van begreep.

Daarnaast kan je een inkomen toekennen vanuit het bedrijf (wat dan wel weer belast is) maar bv aan de ondergrens kan gaan zitten van wat nog toelaatbaar is volgens de belasting.
Dan kan je van het inkomen je lening terug betalen en voor een deel (bv als het voor hypotheek geleend is) aftrekken van de belasting.
Volgens mij kan je al met al een behoorlijk voordeel hieruit halen, zonder dat er ooit echt belasting over (een deel) van het vermogen van het bedrijf betaalt hoeft te worden. En zo kunstmatig je loonbelasting laag houden.
Of het mag? Zal op het randje zijn van toelaatbaar gok ik.

[argro]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:02:
[...]


Zolang je het dus niet als winst aanmerkt en uitkeert, maar in het bedrijf laat op andere manieren voorziet in ondersteuning, zoals het verstrekken van een lening hoeft er geen belasting over betaalt te worden?

Maar als ik 100 van een BV leen, dan heb ik niet 100 vermogen, maar 100 cash en 100 schuld. Over die 100 betaal ik dus sowieso geen vermogensbelasting.

[Greencap]

Nee hoor Morelleth, dat zijn er dus heel veel en is schijnbaar dus heel toelaatbaar.

Dit beeld wordt nog eens bevestigd door een CBS onderzoek naar miljonairshuishoudens. Uit het onderzoek blijkt dat menig vermogende Nederlander een karig inkomen geniet. Zo had bijna 40 procent van de huishoudens, met een vermogen van meer dan 10 miljoen euro, minder dan een ton aan besteedbaar inkomen. 16 procent had zelfs minder dan 25.000 euro te besteden.

Zie http://www.cbs.nl/NR/rdon.../2013miljonairsupdate.pdf

[Morelleth]

Dat dingetje bedoel ik idd.
Zal eens het artikel opzoeken.

[Z___Z]

@Morelleth, klopt, dat mag. Je kan bijvoorbeeld een bedrijfsauto kopen (Volvo XC90 T8). Betaal je 7% bijtelling over, maar de kosten van die auto drukken de winst van de BV veel harder dan die 7%, waardoor het netto geld oplevert.

Ook inderdaad de lening voor eigen woning is een populaire. Je moet marktrente vragen. Dus als je geen hypotheek op je huis zet dan is een rente van 6% niet zo gek. Je krijgt daarvan 3% terug van de belastingdienst. De winst die de BV maakt op die 6% kan je weer met dividend naar je prive vermogen sturen.

[Viper®]

Wat je eigenlijk zegt is dat je geld moet hebben om geld te maken

[Greencap]

Daar komt het eigenlijk wel op neer. En hoe meer geld, hoe sneller je dus geld kan maken. Dus is het soms slim om geld te lenen om nog meer geld te maken. Wacht... hoe kwam die crisis ook alweer?

[Morelleth]

Zoals zo vaak.

Maar bedoel dus dit vermogen, met dat dat wel meer belast mag worden.
Van de andere kant, hulde dat ze de regels zodanig uitzoeken en alle mazen zoeken dat ze dit voor elkaar krijgen.
Zou het zelf ook doen als ik zo'n vermogen had ^^
De vraag is meer of het terecht is dat het kan.

Want in mijn simpele optiek, belast je deze groep (in elk geval procentueel) veel minder.

[Morelleth]

Niet het artikel wat ik had gelezen, maar de zelfde strekking.

http://www.ftm.nl/exclusi...ards-belastingbox-denken/

Maar goed, nu denk maar weer eens terug on topic over deze wijzigingen.

[Viper®]

Maar wel bekend verhaal. Ik ga mogelijk over een jaartje ook de bank uitkopen en mijn hypotheek financieren vanuit mijn BV. Zolang de hra er nog is

[Greencap]

Dat klopt, maar deze groep is:

1. Heel belangrijk, omdat ze toch nog steeds best veel bijdragen aan belasting, maar ook aan consumptie, innovatie, werkgelegenheid, etc
2. Heel slim en heel mobiel en ze zullen gemakkelijk vertrekken als het gras ergens anders groener is

Tsja, wat doe je dan?

[incaz]

emnich schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:36:
[...]


Over heel veel vermogen is natuurlijk al lang belasting betaald.

Onjuist. Het meeste vermogen komt juist uit zaken waar heel weinig belasting over betaald is (zoals aandelen en obligaties.)

Ik wil dan toch even opmerken hoe makkelijk met name de VVD de ZZP'er en het MKB gebruikt om regels te bedenken die vooral gunstig zijn voor de grootste vermogens en hoogste inkomens, terwijl die ZZP'ers en MKB aan de andere kant makkelijk genaaid worden door diezelfde VVD.

Meestal wordt er meerdere keren een wisseltruc gedaan: je verlaagt een voordeelregel en een belastingtarief. In eerste instantie is het netto-effect 0. Vervolgens wordt een van die 2 zaken alsnog opgeheven, en blijft de middengroep met de nadelen zitten en de hoge groep met de voordelen.

Dit wordt zowel toegepast op de allerlaagste groepen (veel stuivertje wisselen bij de uitkeringen en minimuminkomens die uitendelijk tot een totale verslechtering leiden, en niet tot een neutraal maar simpeler resultaat) maar het is zeker ook een zeer effectieve manier juist bij de hoogste inkomens.

HRA compenseren met IB-verlaging bv, is ideaal voor stijgende hoge inkomens. Mensen die er qua inkomen op achteruit gaan krijgen te maken met een veel grotere achteruitgang. En mensen met een lager inkomen kregen al een stuk minder terug van de staat voor datzelfde huis.

Daarbij kom je met een leuk voorbeeld maar in de praktijk gaat dit óók om heel veel ZZP'ers die bijvoorbeeld moeten sparen voor hun pensioen of voor mindere jaren. Het is m.i. belachelijk om dit te belasten.

Dit is gelukkig simpel op te lossen: betere voorzieningen voor zzp'ers.
En dat lijkt me ook meer dan terecht. Dan hebben zzp'ers gewoon behoorlijke rechten, zonder dat we de erg hoge inkomens nog weer een paar ontwijkingen erbij geven.

[celshof]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:17:
Dat klopt, maar deze groep is:

1. Heel belangrijk, omdat ze toch nog steeds best veel bijdragen aan belasting, maar ook aan consumptie, innovatie, werkgelegenheid, etc
2. Heel slim en heel mobiel en ze zullen gemakkelijk vertrekken als het gras ergens anders groener is

Tsja, wat doe je dan?

Alhoewel ze best veel bijdragen aan belasting, zullen ze ook (relatief en absoluut) meer geld uitgeven aan consumptie die niet ten goede komt van Nederland. Daarnaast hebben ze over het algemeen al voldoende geld om rond van te komen. Extra inkomen gaat zeer waarschijnlijk niet naar consumptie
En ik vraag me af hoe mobiel dergelijke mensen zijn. Ze zeggen wel dat ze zo zullen vertrekken, maar dat geloof ik nog zo net niet. Je sociale leven, je kinderen en de culturele instellingen in de buurt opgeven voor een klein belastingvoordeel zie ik zo snel niet gebeuren. Als het verschil met het buitenland heel groot zou zijn, waren ze allang vertrokken.

[Morelleth]

celshof schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:22:
[...]
Als het verschil met het buitenland heel groot zou zijn, waren ze allang vertrokken.

Nu is er ook bijna geen verschil. Pas je de regels aan daarentegen, dan misschien wel.
Maar ja als je toch al niets krijgt van ze en ze maar een "karig" inkomen van >25.000 hebben...
Dan betalen ze nu ookal nagenoeg niets en kosten ze in het ergste geval als ze het echt goed weten doen zelfs geld.

[Greencap]

Wellicht dat ze qua locatie niet zullen vertrekken, maar met een beetje creativiteit kan hun vermogen natuurlijk wel vertrekken en daarmee de bijbehorende belastinginkomsten met ze mee vertrekken.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:34:
Daarbuiten denk ik dat hoveniers en schilders veel door bedrijven ingehuurd worden. Die betalen geen BTW.

De overheid wil 5 miljard euro ophalen (lees: uit de zak van de burger halen) met de BTW-verhoging. Die 5 miljard euro komt niet van bedrijven die geen BTW betalen...

De hypotheekrente is op dit moment al zo laag dat je maar weinig HRA krijgt. Ze kunnen het net zo goed kunnen afschaffen voor nieuwe alle nieuwe hypotheken

HRA moet er voor IEDEREEN aan. Nu heb je de idiote situatie dat mensen op basis van een aankoopdatum 30 jaar lang minder belasting betalen dan een ander.

Dus de banken aan de hand van het risico de leningen verstrekken.

Dat zal nooit werken, doordat bonussen op verkoop van hypotheken de bankier direct geld opleveren, en het risico op de lange termijn speelt. Een pervers systeem dat niet risicomijdend is.

De enigen die er echt op achteruit gaan zijn mensen die geen box 1 inkomen hebben. Dat zijn dus de mensen die aan het rentenieren zijn (dus alleen box 3 inkomsten hebben).

M.a.w. instantaan inflatie verhogen oftewel een paar procent van al het spaargeld afromen.

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 11:36:
Ten tweede staat de BTW verhoging volledig los van de belastingverlaging (zoals hierboven ook gequote is).

M.a.w. het begrotingstekort neemt 5 miljard euro toe... Leuk uitdelen ten koste van de toekomstige generatie, waar kennen we dat van?

[Morelleth]

Tja ik zie eerlijk gezegd liever dat ze die 5 miljard nu houden en zorgen dat toekomstige tekorten een buffer hebben.
Maar zo werkt de politiek niet echt bepaald.

Van de andere kant, wees eerlijk. Niemand is vies van een "gratis" extraatje. En de meesten vergeten dat de kosten later komen.

[Greencap]

Niet helemaal juist. Het gaat namelijk om een meevaller. Je zou dus hooguit kunnen zeggen dat het begrotingstekort 5 miljard minder afneemt dan het zou kunnen, maar het neemt niet per se toe.

Als je vanuit die logica gaat redeneren dan zouden we met zijn allen nog meer belasting moeten gaan betalen om zo snel mogelijk een begrotingsoverschot te krijgen. Is dat per se beter voor de toekomstige generatie? Ik weet het niet hoor.

[Morelleth]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:35:
Niet helemaal juist. Het gaat namelijk om een meevaller. Je zou dus hooguit kunnen zeggen dat het begrotingstekort 5 miljard minder afneemt dan het zou kunnen, maar het neemt niet per se toe.

Als je vanuit die logica gaat redeneren dan zouden we met zijn allen nog meer belasting moeten gaan betalen om zo snel mogelijk een begrotingsoverschot te krijgen. Is dat per se beter voor de toekomstige generatie? Ik weet het niet hoor.

Eigenlijk zou dat wel het streven moeten zijn van een overheid vind ik.
Zorgen dat je een overschot hebt zodat je ten alle tijden goed kan investeren.
Al is het maar 0,000001% in de +. Het is nog altijd beter dan in de -. (dat zegt mijn boerenverstand)

Van de andere kant dan kom je echt op het vlak van globale economie. En hoe de hell zit dat dan met inflatie en deflatie en alle andere zaken die ermee samen hangen? (daar laat mijn boerenverstand me toch echt jammerlijk in de steek)

Denk dat dat iets is wat beter de hoogleraar professor hupeldepup van diverse verschillende faculteiten incl Neyerode voor kan leggen en die zullen het dan nog allemaal met elkaar oneens zijn over wat het beste is.

[Z___Z]

@RemcoDelft: Je kan HRA niet in een klap voor bestaande huizenbezitters afschaffen, omdat dan half Nederland failiet gaat. Voor nieuwe hypotheken met rentes < 3% en EWF van 0.75% blijft er een aftrek over van < 2,25% wat op een lening van 300k maar 200 euro/maand scheelt.

ZZP'ers zijn bijna allemaal "nep"-ondernemers die weinig extra toevoegen. Echte ondernemers zijn ondernemers met minimaal 2 personeel IMHO.

[Morelleth]

ZZP'ers zijn grotendeels mensen die er uitgewerkt zijn omdat de "economie" het te duur maakte voor een werkgever om ze in dienst te houden of mensen die als ZZP'er dachten meer te kunnen verdienen.
Want een uurloon van €50 rekenen (en vergeten wat daar allemaal aan lasten over betaalt moet worden en risico's mee afgedekt moeten worden) klinkt nu eenmaal een stuk beter in de oren dan €20 per uur bij je baas verdienen.

Er zullen echt wel echte ondernemers tussen zitten, maar die hebben vaak al een bedrijfje opgericht om de risico's af te dekken, bedrijfsaankopen in te kunnen doen etc. En ook vooral aansprakelijkheid af te kunnen dekken.

[ Voor 21% gewijzigd door Morelleth op 18-06-2015 15:01 ]

[Greencap]

Op zich kunnen we best een begrotingstekort hebben en tegelijkertijd onze relatieve schuld verlagen. Dat is ook precies wat we momenteel doen. Ondanks dat we een begrotingstekort hebben daalt onze schuld ten opzichte van ons bbp. Dat gaat nu dus al de goede kant op! Natuurlijk zou dit nog veel sneller kunnen, maar we gaan nooit 68% van ons bbp op korte termijn aflossen.

Wat ZZP-ers betreft zijn we inderdaad finaal de verkeerde kant op aan het gaan. Ik wordt zo moe van die 'ondernemers' die wel de lusten willen hebben van een eigen onderneming, maar vervolgens ook alle sociale vangnetten die werknemers krijgen. Alsof er niet al genoeg misbruik gemaakt wordt van de starters en zelfstandigen aftrek.

[rik86]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:53:
[...]


Tja dat krijg je als je media leest en ze op hun blauwe ogen (incl bronvermelding) geloofd.
Zal wel een (semi)fabeltje zijn of een excess wat ze beschreven dan.

Zolang het (nog niet belaste) vermogen waaruit een inkomen volgt gezien wordt als inkomen vindt ik het best.
Belasting heffen over iets waar al meerdere malen belasting over is geheven is wel een beetje van de zotte. (oh wacht de overheid doet niet s anders )

Er zijn vast constructies waar dit speelt. Het lastige is hoe je rendement op vermogen belast zonder dat je bijv. bedrijfscontinuïteit in gevaar brengt, maar ook ontwijking van belasting onmogelijk maakt.
Om terug te komen op m'n eerdere opmerking. Stel, je hebt een eigen bedrijf, waarin je 100k winst maakt, voor het vaststellen van salariskosten van de directeur/grootaandeelhouder.

Zou je die volledig als winst en dividend uitkeren, dan houd je netto 100*0,8(20% winstbelasting)*0,78(22% dividendbelasting) ~ 62k over
Zou je het volledig als salaris uitkeren, dan houd je ~56k over
Combineer je die 2 opties slim, dan kan je op ~67k netto uitkomen

Dat wil je natuurlijk eigenlijk zien te voorkomen

[Z___Z]

Als je een echte ondernemer bent, dus ook personeel hebt, vind ik dat je best minder belasting mag betalen dan een gemiddelde werknemer met hetzelfde inkomen. Je zorgt namelijk niet alleen voor je eigen inkomen, maar ook voor het inkomen van je personeel.

[Morelleth]

Of nog beter, verstrek die 100k winst als lening tbv investeringen in een woning a 5% rente.
En laat het bedrijf een loon uitbetalen van 20k.
Dan betaal je ca 7300 loonheffing en geniet je 5000 rente aftrek. Dus betaal je uiteindelijk maar 2000.
Maar heb je wel 120k ontvangen.
Het bedrijf kan het negatief wegboeken en weer verekenen met de volgende periode om de winst te drukken.
En ontvangt die 5k weer als inkomsten.
etc. etc.

[rik86]

maar je mag fiscaal gezien niet onbeperkt een schuldverhouding opbouwen tussen je eigen bv en jezelf als privé-persoon, dat wordt fiscaal ook als verkapt loon gezien.

[RemcoDelft]

Morelleth schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 12:19:
Ik vraag me alleen af in hoeverre er uberhaubt nog sprake is van dat nu het ov goedkoper is dan een auto? (behalve als je echt maar heel weinig en vooral niet ver reist)

En dat is ondanks dat autoprijzen door belastingen ruim verdubbeld zijn, en OV door subsidies goedkoop wordt gehouden... Dat maakt OV een enorme kostenpost als land. Ik snap nog steeds niet waarom de vrijwel lege bussen die bij mij van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat door de woonwijk denderen als "milieuvriendelijk" worden gezien. Het vervuilt per passagierskilometer grofweg 4 keer zo veel als een SUV. Er fietsen schat ik 20 tot 50 keer meer mensen door de wijk dan dat er in de bus zitten. Je laat toch ook niet gesubsidieerd elke 30 minuten lege vliegtuigen rondvliegen voor als iemand het misschien ooit nodig heeft?

Sissors schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 13:33:Maar we moeten ook niet overdrijven hoe relevant het is om de grens over te gaan voor boodschappen.

Waarom denk je dat kleine dorpjes als Kleve enorme supermarkten hebben?

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 14:50:
@RemcoDelft: Je kan HRA niet in een klap voor bestaande huizenbezitters afschaffen, omdat dan half Nederland failiet gaat.

Onzin! Het overgrote deel zal de kosten gewoon kunnen hebben, en als het in combinatie met een algehele belastingverlaging gaat zullen er maar zeer weinig mensen echt door in de problemen komen. En degenen die wel in de problemen komen, die zaten dan toch echt al op het randje.
Of denk je dat mensen die nu wel de volle mep betalen (aan huur bijvoorbeeld) daar geen problemen mee hebben?

[argro]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:15:
[...]

Waarom denk je dat kleine dorpjes als Kleve enorme supermarkten hebben?

Waarschijnlijk omdat mensen denken dat het veel goedkoper is, terwijl uit diverse cijfers blijkt dat het hooguit marginaal goedkoper is. Overigens wonen er bijna 50.000 mensen in Kleve, zo klein is dat nou ook weer niet. In menig dorp in Nederland waar 50.000 mensen wonen heb je ook diverse supermarkten. Drachten (ca. 45.000 inwoners) heeft bijvoorbeeld 2 Lidls, 3 Aldi's, 3 AH's, 2 Jumbo's en een handvol kleinere supermarkten. Aan die ene Kaufland op het industrieterrein van Kleve en een paar gekke Hollanders die denken daar zeer goedkoop in te kunnen slaan zou ik dus maar niet al te veel conclusies verbinden.

[ Voor 42% gewijzigd door argro op 18-06-2015 15:26 ]

[Morelleth]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:15:
[...]
En dat is ondanks dat autoprijzen door belastingen ruim verdubbeld zijn, en OV door subsidies goedkoop wordt gehouden... Dat maakt OV een enorme kostenpost als land. Ik snap nog steeds niet waarom de vrijwel lege bussen die bij mij van 's ochtends vroeg tot 's avonds laat door de woonwijk denderen als "milieuvriendelijk" worden gezien. Het vervuilt per passagierskilometer grofweg 4 keer zo veel als een SUV. Er fietsen schat ik 20 tot 50 keer meer mensen door de wijk dan dat er in de bus zitten. Je laat toch ook niet gesubsidieerd elke 30 minuten lege vliegtuigen rondvliegen voor als iemand het misschien ooit nodig heeft?
[...]

[...]
Onzin! Het overgrote deel zal de kosten gewoon kunnen hebben, en als het in combinatie met een algehele belastingverlaging gaat zullen er maar zeer weinig mensen echt door in de problemen komen. En degenen die wel in de problemen komen, die zaten dan toch echt al op het randje.
Of denk je dat mensen die nu wel de volle mep betalen (aan huur bijvoorbeeld) daar geen problemen mee hebben?

Het ov is ook lomp ingericht. Ik ben voorstander van volledig op maat ov. Zelfstandig rijdende kleine voertuigen die samen een efficiente trein kunnen vormen. Maar goed dat is toekomst muziek.

En de verhouding kopen / huren is compleet scheef aan het gaan.
Mensen die bewust goedkoop zijn blijven wonen om vermogen op te kunnen bouwen, worden nu en masse op kosten gejaagd omdat de huur in een keer absurd omhoog mag.
Hoe moet je ooit eigen vermogen op kunnen gaan bouwen als je niet de kans krijgt om goedkoop en klein te blijven wonen en zo de kosten te drukken? Maar aan de andere kant wel zeggen dat mensen niet meer zo veel moeten kunnen mogen lenen.

Vele stelsels en regels waar geen zak van klopt en vaak niet verder over nagedacht dan de directe effecten.

[Greencap]

Het probleem met het afschaffen van de HRA is niet alleen de hogere maandlasten, maar ook dat de huizenprijzen in één keer zullen zakken. Die huizenbezitters zitten dan in één klap met hogere maandlasten én hun huis (nog) verder onder water.

Daar zullen absoluut heel veel gezinnen door in de problemen komen.

Verder ben ik het eens met een eerdere opmerking. Ik woon zelf ook in een grensstreek (Enschede) en ben echt nog nooit naar Duitsland gegaan om boodschappen te doen. Daarentegen komen al die Duitsers juist met complete volksstammen naar Enschede om te shoppen. Waarom zouden ze dat doen als alles hier duurder is?

[Z___Z]

Nederlandse supermarkten zijn zo'n beetje de goedkoopste in heel West-Europa. Zeker als het gaat om A-merken. Dit komt door de grote concurrentie in de Nederlandse supermarktlandschap.
Daardoor is de kwaiteit van de Nederlandse supermarkt ook maar zeer matig. De Belgen zijn niet voor niks sceptisch over de fusie/overname tussen Ahold en Delheze. Dit terwijl de AH in Nederland al zo'n beetje bovenaan staat in de kwaliteitsrangorde van supermarkten.

[RemcoDelft]

Z___Z schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:24:
Nederlandse supermarkten zijn zo'n beetje de goedkoopste in heel West-Europa. Zeker als het gaat om A-merken. Dit komt door de grote concurrentie in de Nederlandse supermarktlandschap.
Daardoor is de kwaiteit van de Nederlandse supermarkt ook maar zeer matig.

Vandaar onze voorkeur voor Duits vlees. En Duitse kruiden
Qua prijzen kan ik je geen gelijk geven. Kijk eens wat een fles Pepsi hier kost, 1,40 of zo. Als het in de aanbieding is bij AH is het op z'n best 99 cent, maar dan zijn er in de hele winkel ook wel 5 flessen te vinden (plus Max/Light etc. wat niemand koopt).
Nu Kaufland: 89 cent normale prijs. Aanbieding: 44 cent. En daar staan letterlijk pallets vol van. Philadelphia smeerkaas was daar een derde van de Nederlandse prijs. Okee, 175 i.p.v. 185 gram, dat dan weer wel. Dat scheelt tientjes op 1 product!
Bier: hier tegenwoordig kwart liter flesjes. Daar gewoon halve liter flessen. En zeker niet duurder, wel meer keus.

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:22:
Verder ben ik het eens met een eerdere opmerking. Ik woon zelf ook in een grensstreek (Enschede) en ben echt nog nooit naar Duitsland gegaan om boodschappen te doen.

Misschien moet je dat eens doen, er gaat een wereld voor je open! Oh, en je kan gewoon lopen in de supermarkt zonder door smalle volle gangetjes te hoeven manouvreren. Het schap is niet meteen leeg als je iets koopt, maar er staat gewoon genoeg.

Daarentegen komen al die Duitsers juist met complete volksstammen naar Enschede om te shoppen. Waarom zouden ze dat doen als alles hier duurder is?

Kleding en koffie is hier inderdaad beter. Je moet een beetje selectief zijn.
Maar wat ik hierboven lees dat mensen voor "dom" uitgemaakt worden omdat ze "denken dat het goedkoper is" is nogal arrogant. Denk je werkelijk dat ik niet zelf een prijs kan lezen en vergelijken?

[Greencap]

Er zit ook in Nederland zelf best wel heel veel verschil in prijzen tussen supermarkten, vooral als je bijvoorbeeld naar de Lidl en Aldi kijkt. Toch gaat niet iedereen massaal naar die supermarkten. Schijnbaar vinden de meeste mensen het wel best om wat meer te betalen. Ik denk dat het punt van de meeste mensen vooral is dat het waarschijnlijk nog wel meevalt met de gevolgen voor de grensstreken.

Van mezelf weet ik in ieder geval dat ik het gewoon niet waard vind om naar Duitsland te gaan om wat te besparen op mijn boodschappen. Die besparing moet echt aanzienlijk zijn wil ik daarvoor de auto pakken en mijn tijd willen investeren. Ik herken ook niet echt het beeld wat je hierboven beschrijft in de Nederlandse supermarkt. De schappen zijn eigenlijk nooit leeg en hoe vol de gangetjes zijn ligt vooral aan het tijdstip wanneer je boodschappen doet.

[BlakHawk]

RemcoDelft schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:38:
Kleding en koffie is hier inderdaad beter. Je moet een beetje selectief zijn.
Maar wat ik hierboven lees dat mensen voor "dom" uitgemaakt worden omdat ze "denken dat het goedkoper is" is nogal arrogant. Denk je werkelijk dat ik niet zelf een prijs kan lezen en vergelijken?

Nee dom volk, sloeg op mensen die elkaar napraten op Facebook en werkelijke kosten niet kunnen berekenen (voorbeeld van je auto, die een stuk meer kost dan de brandstof om erheen te rijden). Mensen rekenen zichzelf veel te rijk. En als er dan ook nog eens in de krant staat dat het al loont als je 40 kilometer bij de grens vandaan woont... Ja, dan vind ik dat gewoon oliedom, nogmaals, 30 cent per kilometer is geen heel raar getal voor een tweedehands C segment auto als een Astra. Als jij een nieuwe passat hebt gekocht, loopt dit bedrag zo op naar de 65 cent per kilometer. Reken uit je verlies...

Goedkope dingen zoeken is niet dom, maar op een gegeven moment kost het te veel tijd en moeite.

Ik vergelijk het met couponning in de USA. Ja als je er een dagtaak van maakt om coupons daar uit te zoeken heb je aan het einde van de dag een kar vol producten voor 2 dollar, maar de helft heb je niet nodigh, is overbodig, of gebruik je niet...

Ik heb een beetje medelijden met dat soort mensen, maar kan me ook ontiegelijk aan dat soort mensen irriteren (in gezelschap). Misschien ben ik te makkelijk hoor, maar ik zoek hier in Nederland al geen aanbiedingen uit. Gewoon naar de Lidl en de Appie en klaar. Ze staan naast elkaar. Zo van de één naar de ander.

Alleen al het idee dat je 30 minuten of langer de auto instapt om boodschappen te gaan doen. Maar goed, ieder zijn hobby... Mijn tijd is me iets te kostbaar daarvoor. Ik werk al 5 dagen in de week, in het weekend ga ik liever leuke dingen doen met de kids.

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:46:
Er zit ook in Nederland zelf best wel heel veel verschil in prijzen tussen supermarkten, vooral als je bijvoorbeeld naar de Lidl en Aldi kijkt. Toch gaat niet iedereen massaal naar die supermarkten. Schijnbaar vinden de meeste mensen het wel best om wat meer te betalen. Ik denk dat het punt van de meeste mensen vooral is dat het waarschijnlijk nog wel meevalt met de gevolgen voor de grensstreken.

Van mezelf weet ik in ieder geval dat ik het gewoon niet waard vind om naar Duitsland te gaan om wat te besparen op mijn boodschappen. Die besparing moet echt aanzienlijk zijn wil ik daarvoor de auto pakken en mijn tijd willen investeren. Ik herken ook niet echt het beeld wat je hierboven beschrijft in de Nederlandse supermarkt. De schappen zijn eigenlijk nooit leeg en hoe vol de gangetjes zijn ligt vooral aan het tijdstip wanneer je boodschappen doet.

Ja op een of andere manier kopen we ook eigenlijk enkel bepaalde producten bij de Lidl en het merendeel gewoon bij de appie. Bepaalde groentes en bepaald fruit is gewoon goed en goedkoop bij de Lidl, maar lang niet alles. En wasmiddel van de Lidl is ooit een keer als beste getest, sindsdien kopen we het. Maar ja als je me vraagt wat voor wasmiddel ooit niet goed heeft gewerkt, kan ik er geen antwoord op geven

[ Voor 26% gewijzigd door BlakHawk op 18-06-2015 16:09 ]

[Señor Sjon]

Zullen we ons weer richten op het belastingstelsel i.p.v. shoppen over de grens?

[Verwijderd]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:01:
Wat ZZP-ers betreft zijn we inderdaad finaal de verkeerde kant op aan het gaan. Ik wordt zo moe van die 'ondernemers' die wel de lusten willen hebben van een eigen onderneming, maar vervolgens ook alle sociale vangnetten die werknemers krijgen. Alsof er niet al genoeg misbruik gemaakt wordt van de starters en zelfstandigen aftrek.

Juist het omgekeerde is het geval. Mensen hebben geen bescherming, geen vangnet en geen pensioen, maar worden wel gezien (en betaald) als werknemer. Dat is natuurlijk niet de bedoeling.

Die lusten vallen overigens ook wel mee, want zodra een werkgever niet meebetaalt aan van alles en nog wat, zoals bij gewone werknemers, moet je toch al gauw drie keer of meer verdienen van wat je eerst kreeg om uiteindelijk even goed uit te komen.

[Greencap]

Dat bedoel ik juist en dat is een situatie waar velen zichzelf hebben ingewerkt. Zelfs met startersaftrek en zelfstandigenaftrek kunnen ze nog net hun broek omhoog houden en dan hebben ze totaal geen sociaal vangnet geregeld. Als ondernemer wordt (of in ieder geval werd) je geacht dat zelf te doen of het risico voor lief te nemen.

Eigenlijk hebben veel van die ondernemers helemaal geen bestaansrecht en zouden ze gewoon failliet moeten gaan.

En ja, ze zouden inderdaad een veelvoud moeten verdienen van gewone werknemers en succesvolle ondernemers doen dat dus ook.

[RemcoDelft]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 07:32:
Eigenlijk hebben veel van die ondernemers helemaal geen bestaansrecht en zouden ze gewoon failliet moeten gaan.

Vertel dat maar aan de "ondernemers" die pakketjes bezorgen voor PostNL, waarbij de belastindienst zelfs een uitzondering heeft gemaakt dat ze geen meerdere opdrachtgevers hoeven te hebben... Die mensen hebben nou niet bepaald keus, ze proberen het hoofd boven water te houden, en worden uitgeknepen tot onder het minimumloon.

[Greencap]

Ook die hebben naar mijn mening geen bestaansrecht als ZZP-er. Misschien zelfs wel -juist- hen. Het feit dat er uitzonderingen gemaakt moeten worden geeft eigenlijk al wel aan dat er iets niet klopt. Het kan toch zeker nooit de bedoeling zijn dat een ondernemer gewoon een verkapte werknemer is (vandaar ook die regels!). Laten we dat vooral verder gaan stimuleren, lijkt me een super goed plan.

[incaz]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 07:32:
Dat bedoel ik juist en dat is een situatie waar velen zichzelf hebben ingewerkt. Zelfs met startersaftrek en zelfstandigenaftrek kunnen ze nog net hun broek omhoog houden en dan hebben ze totaal geen sociaal vangnet geregeld. Als ondernemer wordt (of in ieder geval werd) je geacht dat zelf te doen of het risico voor lief te nemen.

Ja, fijn is, dat, zo kun je individuen tegen elkaar uitspelen zonder dat je met het totaal rekening hoeft te houden, en dan kun je ook nog achteraf zeggen 'eigen schuld'. Maar juist dit soort dingen zijn dus zaken die je samen moet regelen, juist als je innovatie en ondernemingszin wilt aanmoedigen. Op de huidige manier is het duidelijk een race to the bottom waarin heel veel mensen geen enkele keuze hebben, en wij als maatschappij als totaal duidelijk verliezen. De 'markt' wordt vervolgens gedomineerd, niet door zzp'ers en kleine bedrijfjes maar juist door enkele giganten die hun winst snel Nederland uit sluizen maar hun werk door niet-werknemers laten doen. Concurrentievervalsing in optima forma.

Heel prima moment om daar even keihard op in te komen. Maar dus niet door naar de individuele mensen te gaan wijzen, want het is het systeem als geheel dat hier geen goede balans schept.

[Greencap]

We leven inderdaad in een harde maatschappij, maar je kiest er zelf voor om ZZP'er te worden. Hierbij stel je jezelf bloot aan bepaalde risico's en de keiharde markt. Als je dan je vingers brand is dat naar mijn mening inderdaad je eigen schuld. Ondernemen is survival of the fittest. Wat mij betreft is dat hetzelfde als een soldaat die uitgezonden wordt en dan gaat huilen dat hij moet vechten. Ja kom op zeg, wat denk je dan?

Ik ben het wel met je eens dat de maatschappij mensen soms in deze situatie drukt en dat vind ik natuurlijk erg slecht, maar ik denk niet dat de oplossing daarvoor is om ZZP'ers nog meer te gaan betuttelen. Dat werkt volgens mij juist averechts.

[Verwijderd]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:25:
We leven inderdaad in een harde maatschappij, maar je kiest er zelf voor om ZZP'er te worden
. Hierbij stel je jezelf bloot aan bepaalde risico's en de keiharde markt. Als je dan je vingers brand is dat naar mijn mening inderdaad je eigen schuld. Ondernemen is survival of the fittest. Wat mij betreft is dat hetzelfde als een soldaat die uitgezonden wordt en dan gaat huilen dat hij moet vechten. Ja kom op zeg, wat denk je dan?

Ik ben het wel met je eens dat de maatschappij mensen soms in deze situatie drukt en dat vind ik natuurlijk erg slecht, maar ik denk niet dat de oplossing daarvoor is om ZZP'ers nog meer te gaan betuttelen. Dat werkt volgens mij juist averechts.

Dat is wat dit kabinet je graag laat geloven, dat 'ze' zelf de consequenties van 'hun fouten' maar moeten doorstaan.
Natuurlijk zijn er ook mensen die de keuze hebben gemaakt om makkelijker geld te kunnen verdienen doordat ze verschillende premies niet hoeven te betalen.
Maar de harde waarheid is helaas dat veel werknemers in bepaalde sectoren (komt vaak voor in bijvoorbeeld de zorg) kunnen kiezen tussen: baan kwijt (wat op hoge leeftijd 'einde oefening' kan betekenen), of als ZZP'er verder gaat net zoals uw collega's..
Vervolgens moeten ze vaak onder marktconform loon hun werkzaamheden verrichten en zijn ze alle bescherming kwijt die ze al werknemer genoten.

http://www.nu.nl/zzp/3398...en-schijnconstructie.html
http://www.deondernemer.n...voelt-zich-gedwongen.html

De oplossing is inderdaad niet de ZZP'er gaan betuttelen, maar wel om wetten op te stellen die voorkomen dat grote bedrijven op deze manier proberen werknemersbescherming te omzeilen en zo het probleem op de kwetsbare werknemer ZZP'er af te schuiven.

[ Voor 7% gewijzigd door Verwijderd op 19-06-2015 09:47 ]

[incaz]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:25:
We leven inderdaad in een harde maatschappij,

Ja, maar waarom blijven we dat zo houden, en versterken we die zelfs voortdurend? Het is duidelijk dat een minder harde maatschappij ondubbelzinnig op alle vlakken beter is. Gezonder, veiliger, prettiger, creatiever, innoverender...

Waarom accepteren we die hardheid, ipv die te veranderen? Waarom blijven we maar volhouden dat dat 'eigen keuze' is terwijl de keuze die individuele mensen kunnen maken heel beperkt is en er een systeemomslag nodig is? Het huidige systeem werkt misbruik in de hand, en onzekerheid, en veel instabiliteit. Waarom veranderen we het systeem niet, ipv te katten op individuen die volgens jou het verkeerde doen?

(En eh... zolang de context is dat de markt amoreel is en effect uitsluitend op zeer korte termijn gemeten wordt, is het dus aanvaardbaar dat men die regelingen zo inzet. Je kunt niet anders want daar word je op afgerekend. Het is bv heel vreemd dat een individu zou moeten denken aan de lange termijn, terwijl die moet concurreren met bedrijven waar de grootaandeelhouders hooguit een kwartaalcijfer vooruit kijken. Die concurrentie kun je niet aangaan... en dus word je onherroepelijk meegezogen in een kortetermijncyclus, ook als je dat niet wilt. Je kunt je als individu meestal niet zomaar buiten dat systeem plaatsen.)

'Eigen schuld' en 'eigen keuze' zijn dan ook vooral heel laffe manieren van het ontlopen van de verantwoordelijkheid die we veel meer zouden moeten nemen: die voor het geheel.

[KroontjesPen]

Even een opmerking over vermogen. Wees voorzichtig met wat je daaronder wilt plaatsen.
Gewone verzamelingen kunnen op den duur ook als vermogen worden aangezien.
Ook de manier waarop je je leven wilt leven kan op problemen stuiten.
Wonen en leven in een huis tegen over een jacht van dezelfde prijs.
Vervanging van je inboedel blijkt een goede richtwaarde gezien de berichten van slachtoffers flatexplosies.

Voor de belastingen zouden ze i.p.v. accijnzen een derde BTW tarief moeten invoeren.
Dan kan je voorkomen dat je nog BTW over accijnzen moet betalen.
Je weet dan ook gelijk hoeveel ze je echt plukken.

Naar de volgende belastingen moet ook gekeken worden.
Overdrachtsbelasting.
OnroerendeZaakBelasting.
Erfbelasting.
Loterijbelasting,

Lees eens 'boete' voor 'belasting' komt het ineens heel anders over.

[RemcoDelft]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 09:25:
We leven inderdaad in een harde maatschappij, maar je kiest er zelf voor om ZZP'er te worden. Hierbij stel je jezelf bloot aan bepaalde risico's en de keiharde markt.

Ooit gehoord van de term "gedwongen zelfstandige"? Denk je dat de postbodes die ontslagen zijn en daarna "zelfstandige" werden daarvoor gekozen hebben? Echt niet hoor, ze hadden gewoon geen enkele keus!
Hetzelfde voor veel bouwvakkers in het verleden: de zak gehad en alleen als zelfstandige kwamen ze nog aan de bak, vaak voor dezelfde baas als daarvoor. Zo hebben ze wel de nadelen, maar niet de voordelen van ondernemerschap.

Verwar dit vooral niet met de "zelfstandige" medisch specialisten die in een maatschap in het ziekenhuis werken, die doen namelijk precies het tegenovergestelde, maar dan omdat ze op die manier veel meer verdienen. Die hebben wel de voordelen, maar niet de nadelen van het ondernemerschap (genoeg klanten, bar weinig risico, etc.).
Wat mij betreft zijn beide uitwassen die niet zouden moeten bestaan. Allemaal in loondienst nemen dus.

[ Voor 3% gewijzigd door RemcoDelft op 19-06-2015 10:12 ]