Het nieuwe belastingstelsel

[RodeStabilo]

quote: http://www.nu.nl/politiek...ing-belastingstelsel.html

De coalitiepartijen VVD en PvdA hebben maandagmiddag een akkoord bereikt over de herziening van het belastingstelsel.

Dat heeft PvdA-leider Diederik Samsom bekendgemaakt na afloop van het afrondende topoverleg op het ministerie van Financiën.

Afgelopen week werd er door de onderhandelaars al een hoofdlijnenakkoord bereikt. Afgelopen dagen werden "de puntjes op de i" gezet.

De komende tijd wil de coalitie met de oppositiepartijen om de tafel om brede steun te verkrijgen. Deze steun is nodig, omdat het kabinet geen meerderheid heeft in de Eerste Kamer.
Geheim

Samsom herhaalde maandag dat de inhoud van het akkoord geheim blijft tot Prinsjesdag. Het zou volgens hem de slagingskans op een akkoord met de oppositie verkleinen als de inhoud al op straat ligt.

Ik lees al enge verhalen zoals het (wederom) verhogen van BTW-tarieven (o.a afschaffing van het 6% tarief op levensmiddelen?). Hoe dit voor lastenverlichting kan zorgen is me een beetje onduidelijk.

Wat moeten we hiervan denken danwel verwachten? Volgens de heren politici gaan we niet meer belasting betalen. maar ja, diezelfde mensen zeiden ook dat 'Griekenland 100% zeker al het geld zou terugbetalen' en we weten inmiddels allemaal wat daarmee gebeuren gaat.

[NMe]

Friespeuk schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:05:
[...]

Ik lees al enge verhalen zoals het (wederom) verhogen van BTW-tarieven (o.a afschaffing van het 6% tarief op levensmiddelen?). Hoe dit voor lastenverlichting kan zorgen is me een beetje onduidelijk.

Vrij simpel. Minder belasting rekenen op inkomen. Als ik 100 euro meer BTW betaal maar ook 100 euro meer netto overhou van mijn inkomsten dan ga ik er op vooruit noch achteruit. Voor zover ik weet was dat ook het hele idee: het inkomstenbelastingverhaal een stuk simpeler maken en daarvoor compenseren op andere plekken.

Wat moeten we hiervan denken danwel verwachten? Volgens de heren politici gaan we niet meer belasting betalen. maar ja, diezelfde mensen zeiden ook dat 'Griekenland 100% zeker al het geld zou terugbetalen' en we weten inmiddels allemaal wat daarmee gebeuren gaat.

Beetje een makkelijke schop naar de politiek op basis van niks.

[RoD]

Een ander puntje dat vaak wordt genoemd is het aanpassen van de vermogensrendementsheffing. Spaarders betalen boven de vastgestelde grens (21k ofzo) nu 1,2% belasting. Aangezien dat vaak al meer is dan dat je aan rente krijgt moet de VRH realistischer worden. Details ontbreken nog, maar waarschijnlijk zijn hier ook plannen voor gemaakt.

[dennisk.]

Op het moment dat het BTW tarief van 21% gaat gelden op levensmiddelen dan zal de economie wederom een zware tegenvaller krijgen.

Er niet op achteruit gaan onder de streep zorgt er niet voor dat mensen in een keer een broodje kopen bij de bakker voor 4 euro, bij wijze van. Ik zou dat in ieder geval niet doen.

Wel hoop ik ook op een aanpassing van de vermogensbelasting zoals RoD aangeeft.

[RodeStabilo]

RoD schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:11:
Spaarders betalen boven de vastgestelde grens (21k ofzo) nu 1,2% belasting.

Over het rendement ja. Gelukkig niet over alles wat je meer dan 21K (per fiscaal partner) hebt. Zou niet zo best zijn.

NMe schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:08:
Beetje een makkelijke schop naar de politiek op basis van niks.

Kijk nog eens het nieuws na van de afgelopen week. Die grieken spelen hardball want ze hebben toch niets te verliezen. Die 17 miljard zijn we echt kwijt hoor.

[ Voor 35% gewijzigd door RodeStabilo op 15-06-2015 15:16 ]

[jopie]

Ik juich het persoonlijk toe als een deel van de luxe levensmiddelen naar 21% gaat. Zet dan bijvoorbeeld een moderne basisbehoefte als internet terug naar 6%.
Ik vrees alleen dat de Duitse supermarkten het nog drukker krijgen als de BTW op levensmiddelen van 6 naar 21% gaat. Volgens mij is het economisch veel interessanter om belastingen die je niet kunt ontwijken te verhogen (inkomstenbelasting en auto belasting) en de variabele delen (BTW en accijns op benzine) te verlagen. Minder afvloeiing naar het buitenland en wellicht zelfs toevloeiing.

maar ja, daar denk ik vast te simpel voor.

[NMe]

dennisk. schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:12:
Op het moment dat het BTW tarief van 21% gaat gelden op levensmiddelen dan zal de economie wederom een zware tegenvaller krijgen.

Er niet op achteruit gaan onder de streep zorgt er niet voor dat mensen in een keer een broodje kopen bij de bakker voor 4 euro, bij wijze van. Ik zou dat in ieder geval niet doen.

Ik denk dat dat best meevalt. Als jij nog precies dezelfde dingen kan kopen en aan het eind van de maand onder de streep hetzelfde bedrag overhoudt dan blijf je uiteindelijk gewoon hetzelfde leefpatroon aanhouden dat je nu hebt. Er zal vast een korte overgangsperiode zijn waarin mensen eraan moeten wennen, niet in de laatste plaats omdat je de eerste maand natuurlijk wél al het verhoogde BTW-tarief betaalt terwijl je doorgaans je salaris pas aan het eind van de maand krijgt, maar als dat eenmaal voorbij is maakt het weinig meer uit.

[Yohsoog]

Friespeuk schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:15:
[...]
Over het rendement ja. Gelukkig niet over alles wat je meer dan 21K (per fiscaal partner) hebt. Zou niet zo best zijn.

Toch wel, je betaalt 1.2% over het vermogen boven de 21K. Het voordeel uit sparen en beleggen wordt op 4% gesteld, daarop wordt dan 30% belasting gehefd. Dat is dus 4%*30% = 1.2%.
Dus inderdaad niet zo best, omdat die 4% (theoretisch rendement) dus al jaren niet meer realistisch is en daardoor de uiteindelijke 1.2% op gelijke hoogte (of zelfs hoger) ligt dan het werkelijk rendement tegenwoordig.

[ Voor 20% gewijzigd door Yohsoog op 15-06-2015 15:22 ]

[Rannasha]

Friespeuk schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:15:
[...]
Over het rendement ja. Gelukkig niet over alles wat je meer dan 21K (per fiscaal partner) hebt. Zou niet zo best zijn.

Uh, jawel hoor. Als jij 31K hebt dan moet je 1.2% van 10K, dus 120 euro betalen. Ongeacht of je 10% rendement hebt gemaakt met aandelen of het geld op je betaalrekening hebt laten staan.

Dat is nu juist waarom er zoveel kritiek is op het huidige systeem. Toen de rente-standen hoger waren en iedereen met 2 vingers in de neus 4% op een spaarrekening kon zijn, werkte het prima. Maar inmiddels niet meer.

[RoD]

Friespeuk schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:15:
[...]
Over het rendement ja. Gelukkig niet over alles wat je meer dan 21K (per fiscaal partner) hebt. Zou niet zo best zijn.

Euh.. jawel Je betaalt 30% over een fictief vastgesteld rendement van 4%. Dat houdt dus in dat je over alles boven de 21k (per fiscale partner) 1,2% betaalt. Oftewel 120 euro per 10.000 euro aan "extra" spaargeld.

Edit: ik ben alweer veel te laat

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 15-06-2015 15:22 ]

[gambieter]

Ik geef dit even een duwtje naar W&I

[RodeStabilo]

Rannasha schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:21:
[...]


Uh, jawel hoor. Als jij 31K hebt dan moet je 1.2% van 10K, dus 120 euro betalen. Ongeacht of je 10% rendement hebt gemaakt met aandelen of het geld op je betaalrekening hebt laten staan.

Dat is nu juist waarom er zoveel kritiek is op het huidige systeem. Toen de rente-standen hoger waren en iedereen met 2 vingers in de neus 4% op een spaarrekening kon zijn, werkte het prima. Maar inmiddels niet meer.

Oh bedankt voor de toelichting Het woordje rendement zette me op het verkeerde been maar belasting is ook niet m'n favoriete onderdeel

gambieter schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:23:
Ik geef dit even een duwtje naar W&I

Waarom? Het is Actueel en het heeft met politiek te maken?

[ Voor 13% gewijzigd door RodeStabilo op 15-06-2015 15:24 ]

[Blazing-Studios]

Samsom herhaalde maandag dat de inhoud van het akkoord geheim blijft tot Prinsjesdag. Het zou volgens hem de slagingskans op een akkoord met de oppositie verkleinen als de inhoud al op straat ligt.

Is dit serieus? want dan weet ieder weldenkend mens toch al dat er een hoop smerigheid aan vast kleeft.
Ik hoop dat Wilders weer roet in het eten van dit plan gooit, is die kerel toch nog ergens nuttig voor

[gambieter]

Friespeuk schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:24:
Waarom? Het is Actueel en het heeft met politiek te maken?

Je hebt gelijk, ik las het nieuwsbericht verkeerd, dacht dat het er al doorheen was ipv iets wat nog naar 1e kamer e.d. moet . Zet het even terug.

[ Voor 7% gewijzigd door gambieter op 15-06-2015 15:33 ]

[NMe]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:26:
Samsom herhaalde maandag dat de inhoud van het akkoord geheim blijft tot Prinsjesdag. Het zou volgens hem de slagingskans op een akkoord met de oppositie verkleinen als de inhoud al op straat ligt.

Is dit serieus? want dan weet ieder weldenkend mens toch al dat er een hoop smerigheid aan vast kleeft.

Hij heeft gewoon gelijk hoor. Als de inhoud van het akkoord nu op straat komt beïnvloedt dat de onderhandelingen met andere partijen (omdat ze niet veel meer kunnen wijzigen of omdat het volk de onderhandelingen beïnvloedt) en is de kans dat het akkoord ook tot uitvoering gebracht wordt veel kleiner.

[ Voor 6% gewijzigd door NMe op 15-06-2015 15:40 ]

[Rannasha]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:26:
Samsom herhaalde maandag dat de inhoud van het akkoord geheim blijft tot Prinsjesdag. Het zou volgens hem de slagingskans op een akkoord met de oppositie verkleinen als de inhoud al op straat ligt.

Is dit serieus? want dan weet ieder weldenkend mens toch al dat er een hoop smerigheid aan vast kleeft.
Ik hoop dat Wilders weer roet in het eten van dit plan gooit, is die kerel toch nog ergens nuttig voor

Ideaal is het niet, maar er valt zeker wat voor te zeggen. De coalitie heeft nu het plan rond, maar ze moeten nog steun van de oppositie krijgen om het door de eerste en tweede kamer te loodsen. De plannen zullen dus hoogstwaarschijnlijk nog worden gewijzigd om de oppositie-partijen mee te krijgen. Door de huidige plannen nog niet bekend te maken, kan er rustiger onderhandeld worden. Als de plannen nu al bekend zouden zijn, dan zal er aan alle kanten aan de partijen worden getrokken om de onderhandelingen een bepaalde kant op de leiden.

[Blazing-Studios]

Ja maar dan weet je dus al dat het geen kans van slagen bij de oppositie heeft en het op zijn minst extreem controversieel is.
PVDA en (vooral) de VVD baseren dingen namelijk op nattevingerwerk, emoties en religie zonder enige wetenschappelijke basis en dat is een gedachtengoed wat zsm uitgebannen en verboden moet worden in onze politiek (scheiding van kerk en staat is een wassen neus natuurlijk).

[RemcoDelft]

Samsom herhaalde maandag dat de inhoud van het akkoord geheim blijft tot Prinsjesdag. Het zou volgens hem de slagingskans op een akkoord met de oppositie verkleinen als de inhoud al op straat ligt.

Ik verwacht deze beproefde strategie:
-"het lekt uit", waarna iedereen er schande van spreekt dat-ie veel slechter af is
-het plan wordt "iets aangepast" zodat iedereen iets minder slecht af is
-de politiek verwacht dat de bevolking blij is met deze "verbetering" en voert het in

Alleen de salarissen tussen kamerlid en minister gaan er netto op vooruit!

Wat betreft BTW verhogen: leuk, nog meer inflatie! Precies wat de EU wil, fantastisch voor mensen met schulden, en keiharde diefstal van spaarders.
Maar wel goed voor de Duitse economie, daar brengen we al een heel groot deel van onze uitgaven naartoe!

Plus: niet zo lang geleden (2001?) hebben we een enorme herziening van het belastingstelsel gehad. Vervolgens heeft elke politicus daar 15 jaar lang z'n plasje over gedaan, en is het een gedrocht van uitzonderingen, bijtelling en aftrekposten geworden. Dat gaat ongetwijfeld de komende 15 jaar opnieuw gebeuren, en zo houden politici zichzelf bezig.
Als ze serieus een herziening zouden doen die nut heeft, zouden ze alle aftrekposten en subsidies overbodig moeten maken. Of in ieder geval dusdanig dat slechts een minderheid er gebruik van maakt.

Even verder speculeren:
-bestaande leaserijders en ontvangers van hypotheekrenteaftrek (zelfs op aflossingsvrij en spaarhypotheek) blijven buiten schot, nieuwe gevallen zijn slechter af.
-belastingvrije reiskostenvergoeding (nu 19 cent, 20 jaar geleden 27 eurocent) verdwijnt.

Het enige waar je vrijwel zeker van uit kan gaan is dat belastingen alleen maar stijgen en de overheid alleen maar groeit. Ondanks dat politici het tegenovergestelde zullen blijven "nastreven".

[ Voor 17% gewijzigd door RemcoDelft op 15-06-2015 15:47 ]

[NMe]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:41:
Ja maar dan weet je dus al dat het geen kans van slagen bij de oppositie heeft en het op zijn minst extreem controversieel is.

Nee hoor. Wat je weet is dat de coalitie samen een akkoord heeft en waarschijnlijk heeft afgesproken waar onderhandelruimte zit. Daar kunnen ze nu met de oppositie over gaan praten. Zolang wij vervolgens de details niet weten gaan wij niet met halve feiten lopen protesteren op het Malieveld en beïnvloeden wij als volk dus niet het akkoord omdat de oppositiepartijen hun vingers er niet aan willen branden. Als ze achter gesloten deuren akkoord gaan is het nog steeds een kindje van de coalitie en kan de oppositie dus nog steeds oppositie blijven voeren terwijl de coalitie daadwerkelijk wat broodnodige verbeteringen op het belastingstelsel erdoor kan krijgen.

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:43:
Plus: niet zo lang geleden (2001?) hebben we een enorme herziening van het belastingstelsel gehad. Vervolgens heeft elke politicus daar 15 jaar lang z'n plasje over gedaan, en is het een gedrocht van uitzonderingen, bijtelling en aftrekposten geworden. Dat gaat ongetwijfeld de komende 15 jaar opnieuw gebeuren, en zo houden politici zichzelf bezig.

Klopt, maar waarom neem je aan dat ze zelf ook niet zien dat die uitzonderingen allemaal nogal ongunstig zijn en bakken met geld kosten? Ik heb niet de illusie dat we al die rompslomp gaan kwijtraken maar ik heb wel goede hoop dat het spinnenweb iets minder complex wordt.

[ Voor 28% gewijzigd door NMe op 15-06-2015 15:49 ]

[Verwijderd]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:41:
Ja maar dan weet je dus al dat het geen kans van slagen bij de oppositie heeft en het op zijn minst extreem controversieel is.
PVDA en (vooral) de VVD baseren dingen namelijk op nattevingerwerk, emoties en religie zonder enige wetenschappelijke basis en dat is een gedachtengoed wat zsm uitgebannen en verboden moet worden in onze politiek (scheiding van kerk en staat is een wassen neus natuurlijk).

Wauw, dat zijn een hoop uitspraken zonder wetenschappelijke basis in weinig zinnen... Dát is dan wel geoorloofd?

Het hervormen van het belastingstelsel, en specifiek het minder belasten van arbeid is door economen aangeraden, wordt breed als wens van de kamer gezien, en is ook de uitkomst van de interne onderzoeksorganen van de overheid.

Ze hebben al met voldoende oppositie overlegd om het door de 1e kamer te krijgen blijkbaar. Dan is het ook niet zo relevant wat de rest ervan vindt.

[FunkyTrip]

RoD schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:11:
Een ander puntje dat vaak wordt genoemd is het aanpassen van de vermogensrendementsheffing. Spaarders betalen boven de vastgestelde grens (21k ofzo) nu 1,2% belasting. Aangezien dat vaak al meer is dan dat je aan rente krijgt moet de VRH realistischer worden. Details ontbreken nog, maar waarschijnlijk zijn hier ook plannen voor gemaakt.

Ik mag hopen dat ze dit eindelijk koppelen aan de gemiddelde spaarrente ofzo

[PdeBie]

NMe schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:36:
[...]

Hij heeft gewoon gelijk hoor. Als de inhoud van het akkoord nu op straat komt beïnvloedt dat de onderhandelingen met andere partijen (omdat ze niet veel meer kunnen wijzigen of omdat het volk de onderhandelingen beïnvloedt) en is de kans dat het akkoord ook tot uitvoering gebracht wordt veel kleiner.

Maar zij werken toch ook voor ons? Dus dan is het toch belangrijk hoe wij (het volk) erover denken?

[MrFl0ppY]

Ben erg benieuwd naar de voorstellen. Vind het wel goed dat er iets veranderd. De huidige regeling met alle subsidies en het feit dat simpel arbeid nauwelijks meer oplevert dan de bijstand vind ik verre van optimaal. Maar het zal erg lastig worden voor de partijen. Zowel politiek als technisch gezien. Erg knap als ze hierin grote veranderingen weten te realiseren want het is een erg gevoelig onderwerp. En zoals met elke wijziging, sommigen gaan erop vooruit en sommigen gaan erop achteruit, dat is nu eenmaal inherent aan veranderingen.

[NMe]

PdeBie schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:05:
[...]

Maar zij werken toch ook voor ons? Dus dan is het toch belangrijk hoe wij (het volk) erover denken?

Als "het volk" het voor het zeggen had kregen we allemaal gratis geld. Laat ze eerst maar beslissen, kunnen we daarna zeggen of we het ermee eens zijn of niet. Het hele land gaat kapot aan het soort paniekpolitiek waarbij politici als de dood zijn om noodzakelijke keuzes te maken omdat ze anders niet populair zijn bij de volgende verkiezingen.

[Blazing-Studios]

Door mijn (werk) contacten heb ik een uitstekend zicht op hoeveel (wetenschappelijke)kennis er bij de partijleden aanwezig is.

Simpel voorbeeld wat vrij algemeen bekend is en ik me ook niet per ongeluk verkeerd over kan uitlaten:
drugsbeleid van (voornamelijk) VVD is gebaseerd op een aantal mensen hun mening en heeft geen enkele wetenschappelijke onderbouwing zoals zelfs hun eigen jongerenpartij aangeeft die WEL met onderzoeken kwam om hun opinie te staven waar Ivo en zijn vervangend stroman (steur) behalve UUUUUHHHHHH JA MAAR UUHHHHHHMMMM niets te zeggen hadden.

Verder ben ik helemaal VOOR hervormingen in vrijwel elke sector (ik zie dagelijks tonnen in putjes en zakken verdwijnen en walg van mijn bijdrage daar aan) maar zoals deze partijen dat ook doen met de zorg en het onderwijs (2 sectoren waar ik ook zeer actief ben) weet ik ook dat de voorgestelde plannen enkel negatieve gevolgen hebben voor het overgrote deel.

De juiste hervorming zou overigens zijn dat we moeten accepteren dat niet iedereen meer MOET werken, eerder een hervorming in onze perceptie van maatschappij en wat er voor nodig is om dat in stand te houden dan verregaande aanpassingen in het huidige financiële systeem die enkel bepaalde bevolkingsgroepen treft.

Verder heb ik in deze positie als lid van T.net geen enkele maatschappelijke verantwoording dus mag ik zelfs zeggen dat de aarde vierkant is en door Egyptische katten van mars gebouwd is dus JA dat is geoorloofd en als ik politicus of hoogleraar ben mag dat niet.

En wat PdeBie aangeeft inderdaad, zij werken voor ons dus als je akkoord enigszins binnen het redelijke blijft zou het niet uit moeten maken of het publiekelijk bekend is of niet.
Het word enkel geheim gehouden om te zorgen dat de oppositie zich niet adequaat voor kan bereiden, een algemeen bekende, veelgebruikte en succesvolle techniek in de rechten en politiek.

[NMe]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:09:
Verder ben ik helemaal VOOR hervormingen in vrijwel elke sector (ik zie dagelijks tonnen in putjes en zakken verdwijnen en walg van mijn bijdrage daar aan) maar zoals deze partijen dat ook doen met de zorg en het onderwijs (2 sectoren waar ik ook zeer actief ben) weet ik ook dat de voorgestelde plannen enkel negatieve gevolgen hebben voor het overgrote deel.

Dus omdat je het niet eens bent met bepaald beleid uit het verleden extrapoleer je dat naar nu en zeg je van een akkoord dat je gezien hebt noch gezien kán hebben dat het allemaal kut is? Je mag inderdaad elke mening hebben die je wil maar verwacht dan niet serieus te genomen te worden in een discussie als deze.

[Rannasha]

PdeBie schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:05:
[...]


Maar zij werken toch ook voor ons? Dus dan is het toch belangrijk hoe wij (het volk) erover denken?

Natuurlijk. Maar moeten wij daarom iedere working draft kunnen inzien? Want dat ligt er momenteel, een opzet waar VVD en PvdA het over eens zijn, maar waar nog onderhandelingsruimte in zit voor de oppositiepartijen (en afhankelijk van welke partijen ze mee krijgen, wordt de richting van het akkoord weer iets anders).

Zodra het definitieve plan daar is, dan moeten we het natuurlijk allemaal^* te zien krijgen, voordat er officieel over gestemd gaat worden.

offtopic:
^* voor mij hoeft het niet per se, gezien het niet op mij van toepassing zal zijn, maar goed

[Witte]

Box 2 blijft waarschijnlijk onveranderd, de dagobertjes zullen wel weer de dans ontspringen.
https://decorrespondent.n...nken/57213395349-ecd74af4

IMHO:
Goede zaak is het als er meer belasting wordt geheven op vermogen(srendement) en minder op arbeid.
Slechte zaak is BTW verhoging op arbeid zoals de kapper, timmerman maar ook op boeken.

[ Voor 15% gewijzigd door Witte op 15-06-2015 16:19 ]

[NMe]

Witte schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:14:
IMHO:
Goede zaak is het als er meer belasting wordt geheven op vermogen(srendement) en minder op arbeid.
Slechte zaak is BTW verhoging op arbeid zoals de kapper, timmerman maar ook op boeken.

Je kan en mag die twee niet los van elkaar zien. Uitgangspunt is dat de lastendruk ongeveer gelijk blijft terwijl het systeem simpeler wordt (en dus minder gaat kosten). In essentie betekent dat dat er altijd dingen zullen zijn die goed voor je gaan uitpakken en anderen die slecht voor je uitpakken omdat je anders niet de facto hetzelfde kan overhouden dat je nu overhoudt.

[rik86]

Ik ben benieuwd in welke mate we een vergroening/verduurzaming van het belastingstelsel gaan krijgen.

Wat mij betreft gaat de belasting op arbeid, helemaal in 't stuk tot 40k, flink omlaag, de BTW op niet-primaire levensbehoeften omhoog en worden alle toeslagen/aftrekposten afgeschaft en vervangen door 1 gezins-/huishoudens-toeslag.

Vermogensrendementheffing mag wat mij betreft ook wel omhoog, maar dan wel op daadwerkelijk rendement en misschien ook progressief, bijv. de eerste 100k rendement 25%, daarboven 35% (nu is alles 30%)

Witte schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:14:
Box 2 blijft waarschijnlijk onveranderd, de dagobertjes zullen wel weer de dans ontspringen.
https://decorrespondent.n...nken/57213395349-ecd74af4

IMHO:
Goede zaak is het als er meer belasting wordt geheven op vermogen(srendement) en minder op arbeid.
Slechte zaak is BTW verhoging op arbeid zoals de kapper, timmerman maar ook op boeken.

Tja, dit heeft meerdere kanten; Je zit er als overheid niet op te wachten dat ondernemers met snelgroeiende, in de kern goedlopende bedrijven, in de problemen komen door belastingdruk op hun vermogen, dat volledig in het bedrijf zit en daar ook nodig is. Net zoals bij bedrijfsoverdracht aan kinderen/ bij erfenissen. Ook dan wil je niet dat een bedrijf omvalt door liquiditeitsproblemen, puur door zo'n situatie.
Maar de andere kant is inderdaad die dat artikel beschrijft en dat is in mijn ogen ook erg ongewenst, maar ik weet ook niet direct hoe je dat goed op kunt lossen.

[ Voor 50% gewijzigd door rik86 op 15-06-2015 16:32 ]

[RemcoDelft]

NMe schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:22:
Uitgangspunt is dat de lastendruk ongeveer gelijk blijft terwijl het systeem simpeler wordt (en dus minder gaat kosten). In essentie betekent dat dat er altijd dingen zullen zijn die goed voor je gaan uitpakken en anderen die slecht voor je uitpakken omdat je anders niet de facto hetzelfde kan overhouden dat je nu overhoudt.

Let wel: dat is een gemiddelde. En juist als je nu niet een gemiddeld huishouden bent en niet in hetzelfde schuitje zit als heel veel anderen, kan het best zijn dat je heel veel slechter af bent. Of heel veel beter, maar ervaring leert dat dat erg onwaarschijnlijk is.

[rik86]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:31:
[...]

Let wel: dat is een gemiddelde. En juist als je nu niet een gemiddeld huishouden bent en niet in hetzelfde schuitje zit als heel veel anderen, kan het best zijn dat je heel veel slechter af bent. Of heel veel beter, maar ervaring leert dat dat erg onwaarschijnlijk is.

Als 't gemiddeld gelijk blijft en er mensen zijn die er fors op achteruit gaan, moeten er natuurlijk mensen zijn die er fors op vooruit gaan

[Verwijderd]

Alle aftrekposten/toeslagen/heffingskortingen afschaffen. 1 belastingtarief van 33%. 1 BTW tarief van 15%.

Klaar. Moet je eens kijken hoeveel geld er dan niet meer naar de *(&$!$ gaat door het oerwoud van toeslagen, aftrekposten en weet ik veel wat.

[D-e-n]

Tja, als het zo simpel was..............

Dat dan een groot deel van de Nederlandse bevolking failliet gaat deert je niet?

[Verwijderd]

Waarom zou een groot deel van de Nederlandse bevolking daardoor failliet gaan dan?

[NMe]

Niet de bevolking maar de overheid gaat failliet als we ineens zo veel minder belasting gaan heffen. En vergeet ook niet dat die mensen die nu ambtenaar zijn en alleen werk hebben door het ingewikkelde belastingsysteem anders ook misschien wel een uitkering nodig hadden en dus alsnog geld kosten.

[kenneth]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:41:
Ja maar dan weet je dus al dat het geen kans van slagen bij de oppositie heeft en het op zijn minst extreem controversieel is.
PVDA en (vooral) de VVD baseren dingen namelijk op nattevingerwerk, emoties en religie zonder enige wetenschappelijke basis en dat is een gedachtengoed wat zsm uitgebannen en verboden moet worden in onze politiek (scheiding van kerk en staat is een wassen neus natuurlijk).

Uit nieuwsgierigheid, welke religie?

De kerk bepaalt niet het overheidsbeleid en de overheid bepaalt niet welke leerstellingen de kerk moet aanhouden, dus welke wassen neus heb je het over? Of haal je kerk/religie en staat/politiek door elkaar?

PdeBie schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:05:
[...]


Maar zij werken toch ook voor ons? Dus dan is het toch belangrijk hoe wij (het volk) erover denken?

Het is zelfs zo belangrijk dat wij honderdvijftig poppetjes hebben uitgekozen die zich er zestig uur per week mee bezig houden.

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:09:
Verder heb ik in deze positie als lid van T.net geen enkele maatschappelijke verantwoording dus mag ik zelfs zeggen dat de aarde vierkant is en door Egyptische katten van mars gebouwd is dus JA dat is geoorloofd en als ik politicus of hoogleraar ben mag dat niet.

Een politicus mag alles zeggen en vinden. En als ~65.000 mensen vinden dat die mening gehoord moet worden in het parlement mag die politicus die mening delen in het parlement. Ja, ik zou ook liever zien dat er wat analytischer, wetenschappelijker en minder dogmatisch wordt gewerkt maar zo werkt democratie nu eenmaal.

[Verwijderd]

Ik zie niet hoe er nog ruimte is om de BTW, die al van 17% naar 21% is gegaan, nog verder te verhogen zonderde concurrentiepositie van Nederland internationaal stevig te ondermijnen. Bedrijven zaten graag in Nederland, maar dat is dan natuurlijk snel over.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:44:
Waarom zou een groot deel van de Nederlandse bevolking daardoor failliet gaan dan?

Omdat sommige mensen die toeslagen nodig hebben om het hoofd boven water te houden. En als je aan de ene kant mensen matst met een lager percentage van 33% zullen er aan de andere kant dus mensen geld tekort gaan komen.

[Verwijderd]

NMe schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:45:
Niet de bevolking maar de overheid gaat failliet als we ineens zo veel minder belasting gaan heffen. En vergeet ook niet dat die mensen die nu ambtenaar zijn en alleen werk hebben door het ingewikkelde belastingsysteem anders ook misschien wel een uitkering nodig hadden en dus alsnog geld kosten.

Dat is een catch-22 die je beschrijft. Het primaire doel moet zijn om de (krankzinnige) overhead van de overheid naar _beneden_ te brengen. Dat er daardoor ambtenaren op straat komen te staan: prima, want dan kunnen ze gewoon in het bedrijfsleven aan de slag en daadwerkelijk een (positieve) bijdrage leveren aan de economie.

Daarbij ben ik er echt heilig van overtuigd dat met een dergelijk simpel systeem, waarbij werken ook weer loont (en dus niet: dat je dik meer belasting gaat betalen naarmate je meer gaat verdienen), er per saldo meer geld over blijft. Wat zou het kosten om _al_ die toeslagen uit te betalen? Of het geintje met al die naheffingen? Of om controles uit te voeren ten behoeve van het hele toeslagensysteem? Het is toch een monster van een belastingstelsel wat we nu gecreëerd hebben na al die jaren?

Ik heb het overigens niet over uitkeringen; zaken als de WW zijn mijns inziens heel belangrijk om in stand te houden. Maar ook over een WW uitkering betaal je gewoon weer belasting (echt _belachelijk, aangezien je dus daarmee gewoon geld aan het rondpompen bent). Als we het systeem nu eens tot in de kern zoveel mogelijk versimpelen en vanaf dààr kijken naar eventuele uitzonderingen, zouden we een heel eind komen.

Het zal natuurlijk nooit gebeuren, omdat een dergelijke simplificering van het belastingstelsel direct het bestaansrecht van meerdere partijen zou aantasten. Denk aan de VVD met de HRA, de PvdA met de hele collectie toeslagen/extraatjes voor specifieke bevolkingsgroepen, enzovoort. Nee, partijen zouden nooit zomaar een unique selling point van zichzelf wegnemen.

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:53:
[...]

Omdat sommige mensen die toeslagen nodig hebben om het hoofd boven water te houden. En als je aan de ene kant mensen matst met een lager percentage van 33% zullen er aan de andere kant dus mensen geld tekort gaan komen.

Zoals ik hierboven al stelde: laten we eens helemaal from scratch beginnen en vanaf daar naar eventuele uitzonderingen kijken. Maar op het moment dat mensen met een loonheffing van 33% niet kunnen rondkomen (zeker met de minimumsalarissen in Nederland, die best hoog zijn), is er iets heel erg mis. Waarschijnlijk doel je op de schandelijke huurverhogingen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden waardoor zelfs de sociale huur nu niet meer betaalbaar is. Ja, dan heb je inderdaad huursubsidies nodig. Maar een betere oplossing lijkt mij om de huren dan gewoon weer naar beneden (lees: naar een normaal en betaalbaar niveau) te brengen en vanaf daar de huren gewoon jaarlijks te indexeren (zoals het ook was, voordat dhr. Blok eraan te pas kwam om dat systeem om zeep te helpen).

kenneth schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:46:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, welke religie?

De kerk bepaalt niet het overheidsbeleid en de overheid bepaalt niet welke leerstellingen de kerk moet aanhouden, dus welke wassen neus heb je het over? Of haal je kerk/religie en staat/politiek door elkaar?

waarschijnlijk bedoelt hij niet religie, maar ideologie

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 16:57 ]

[NMe]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:53:
[...]

Dat is een catch-22 die je beschrijft. Het primaire doel moet zijn om de (krankzinnige) overhead van de overheid naar _beneden_ te brengen. Dat er daardoor ambtenaren op straat komen te staan: prima, want dan kunnen ze gewoon in het bedrijfsleven aan de slag en daadwerkelijk een (positieve) bijdrage leveren aan de economie.

Je bedoelt hetzelfde bedrijfsleven dat nu al overschotten op de arbeidsmarkt kent?

Daarbij ben ik er echt heilig van overtuigd dat met een dergelijk simpel systeem, waarbij werken ook weer loont (en dus niet: dat je dik meer belasting gaat betalen naarmate je meer gaat verdienen), er per saldo meer geld over blijft.

Ik ook, maar daar moet je niet in één keer naartoe. Dat moet je geleidelijk aan afbouwen, want anders krijg je dus inderdaad stapels overbodige ambtenaren op straat die je alsnog elke maand van een uitkering moet voorzien. En die ook de werkloosheidcijfers waarop we politici afrekenen omhoog drukken. Dat het belastingstelsel in zijn huidige vorm niet houdbaar is zal iedereen met je eens zijn maar het zomaar afschaffen lost niks op.

[Verwijderd]

NMe schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:59:
Je bedoelt hetzelfde bedrijfsleven dat nu al overschotten op de arbeidsmarkt kent?

Tijdens een crisis een overschot hebben is altijd nog beter dan mensen kunstmatig aan de knutsel houden. Als het niet nodig is dan is het niet nodig.

[Verwijderd]

NMe schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:59:
[...]

Je bedoelt hetzelfde bedrijfsleven dat nu al overschotten op de arbeidsmarkt kent?

Akkoord, en waar komt dat door? Doordat iemand in loondienst nemen in Nederland gewoon niet interessant is, omdat dat zo _teringduur_ is geworden. (Problemen met) werkgelegenheid kan je niet oplossen door iedereen maar in dienst van de overheid te laten werken, maar door werken aantrekkelijk te maken, ook voor werkgevers.

Ik ook, maar daar moet je niet in één keer naartoe. Dat moet je geleidelijk aan afbouwen, want anders krijg je dus inderdaad stapels overbodige ambtenaren op straat die je alsnog elke maand van een uitkering moet voorzien. En die ook de werkloosheidcijfers waarop we politici afrekenen omhoog drukken. Dat het belastingstelsel in zijn huidige vorm niet houdbaar is zal iedereen met je eens zijn maar het zomaar afschaffen lost niks op.

Oneens. We moeten nu juist een radicale verandering doorvoeren in plaats van op dezelfde wijze als de afgelopen >10 jaar het poldermodel toepassen waardoor er per saldo niets verandert. Er moet nu juist een grote verandering plaatsvinden in plaats van een geleidelijke aanpassing.

Daarbij: een WW uitkering begint bij 75% van het laatst verdiende loon. Per saldo scheelt het dus geld om ambtenaren te ontslaan.

[marcop23]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:01:
[...]

Tijdens een crisis een overschot hebben is altijd nog beter dan mensen kunstmatig aan de knutsel houden. Als het niet nodig is dan is het niet nodig.

Bijvoorbeeld meneer Roosevelt dacht daar heel anders over, met bijvoorbeeld de Hoover dam. Het lijkt me dat je liever mensen hebt die nuttig werk verzetten in de naam van de overheid, en daar geld voor krijgen, dan dat ze een uitkering krijgen zonder tegenprestatie. Mensen die kundig zijn aan geen baan laten hebben lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

[Blazing-Studios]

NME:
Hoewel ik uiteraard de documenten niet in heb gezien is het wel degelijk zo dat partijen bepaalde standpunten op bepaalde onderwerpen innemen en daar vaak niet 123 van af gaan wijken.

En nogmaals, ik werk er aan mee en ik walg ervan maar weet ook dat om dit soort systemen aan te pakken je je in die wereld moet begeven en heb dus een uitstekende en vaak vooruitziende blik op dit soort onderwerpen anders had ik het niet zo ver geschopt en zat ik thuis een uitkering te trekken omdat ik onzin uitkraam.
Dat is wat wetenschap in essentie namelijk is: Op basis van geobserveerde informatie maak je een voorspelling/hypothese die als je informatie correct (of correct genoeg) was uitkomt.

Kenneth:
Voornamelijk christelijk/katholiek en jij wilt zeggen dat zij geen enkele invloed op de politiek uitoefenen?
Je weet (algemeen bekend) dat de Rothchilds zowel het bankengilde als de (katholieke/christelijke) kerkelijke financiën beheren?
Oliesjeiks ook sommige gedragsregels of acties gebaseerd op religieuze fundamenten forceren van westerse maatschappijen?
Ik zie daar toch echt een conflict of interest maar goed.

En toegegeven dat is hoe het systeem is maar dat betekent niet dat het ook juist is, als we die denkwijze aan zouden houden zou het verbranden van mensen vanwege ketterij/hekserij nog mogen en zou slavernij een stuk monochromatisch zijn.

Ik ben voor veranderingen en bezuinigingen zouden best mogelijk zijn (ook in deze sectoren) als er eerst een hele hoop andere dingen anders geregeld gaan worden in onze maatschappij en dat vereist een aanpassing in denkwijze en perceptie welke je niet kan forceren met bezuinigingen aangezien dat enkel weerstand oproept.

Marcop23:
Toegegeven maar je kan wel erg goed in post sorteren of een kar met je handen trekken zijn maar er is gewoon geen toepasbare applicatie voor die functies.
Het probleem is dat de scholen nog steeds denken dat het 1900 is en veel te weinig wetenschappers/computernerds (liefkozende term voor mij) afleveren.
Terug naar school sturen en die mensen een cursus C geven of iets anders waar een groeiend tekort aan man/vrouwkracht is ipv ze een bezigheid te geven zodat ze het kunnen "verdienen".

[Verwijderd]

marcop23 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:04:
Bijvoorbeeld meneer Roosevelt dacht daar heel anders over, met bijvoorbeeld de Hoover dam. Het lijkt me dat je liever mensen hebt die nuttig werk verzetten in de naam van de overheid, en daar geld voor krijgen, dan dat ze een uitkering krijgen zonder tegenprestatie. Mensen die kundig zijn aan geen baan laten hebben lijkt me ook niet helemaal de bedoeling.

Ik heb liever dat we onszelf niet wurgen met een steeds minder mogelijk systeem en onszelf belazeren met verkapte werkloosheid - waar onnodige ambtenarij natuurlijk op neerkomt.

Dat je de Hooverdam noemt is interessant, want dat was per definitie een tijdelijk project. Werken voor de overheid is dat niet. Dan is het toch beter om duidelijk te maken hoe de zaken ervoor staan en de mensen daadwerkelijk werkloos te laten zijn wanneer ze dat zijn. Als er geen banen zijn, zijn er geen banen. Dan kan je altijd nog andere programma's in het leven roepen die die werkvoorziening vervangen en, beter, kunnen die mensen op zoek gaan naar banen. Nu is de kans dat ze elders aan de slag gaan nul, want ze hebben al een verkapte uitkering in de vorm van een baan.

[Verwijderd]

Helder verwoord Camacha, betreffende verkapte werkeloosheid en dus verkapte uitkeringen. Helemaal eens.

[D-e-n]

Radicale veranderingen klinken leuk maar kunnen gewoonweg niet. De Nederlandse burger moet toch zijn of haar rekeningen betalen. Je kunt wel zeggen "die toeslag schaffen we af" maar die toeslag is toch ooit in het leven geroepen omdat een bepaald deel van de bevolking die toeslag nodig heeft.

[Sky Lynx]

kenneth schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:46:
[...]

Uit nieuwsgierigheid, welke religie?

Volgens onze huidige premier is onze Nederlandse samenleving gestoeld op de Joods-christelijke traditie. Sterker nog, ik kan mij zelfs herinneren dat zijn voorganger pogingen heeft gedaan om een passage hierover (maar dan ten aanzien van de Europese samenleving) in de preambule van de Europese Grondwet te krijgen.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:13:
Radicale veranderingen klinken leuk maar kunnen gewoonweg niet. De Nederlandse burger moet toch zijn of haar rekeningen betalen. Je kunt wel zeggen "die toeslag schaffen we af" maar die toeslag is toch ooit in het leven geroepen omdat een bepaald deel van de bevolking die toeslag nodig heeft.

Nogmaals, hopend dat je nu daadwerkelijk leest wat ik schrijf:

Zoals ik hierboven al stelde: laten we eens helemaal from scratch beginnen en vanaf daar naar eventuele uitzonderingen kijken. Maar op het moment dat mensen met een loonheffing van 33% niet kunnen rondkomen (zeker met de minimumsalarissen in Nederland, die best hoog zijn), is er iets heel erg mis. Waarschijnlijk doel je op de schandelijke huurverhogingen die de afgelopen jaren hebben plaatsgevonden waardoor zelfs de sociale huur nu niet meer betaalbaar is. Ja, dan heb je inderdaad huursubsidies nodig. Maar een betere oplossing lijkt mij om de huren dan gewoon weer naar beneden (lees: naar een normaal en betaalbaar niveau) te brengen en vanaf daar de huren gewoon jaarlijks te indexeren (zoals het ook was, voordat dhr. Blok eraan te pas kwam om dat systeem om zeep te helpen).

Het in stand houden van toeslagen is een verkeerd uitgangspunt bij het aanpassen van het belastingstelsel.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:13:
Radicale veranderingen klinken leuk maar kunnen gewoonweg niet. De Nederlandse burger moet toch zijn of haar rekeningen betalen. Je kunt wel zeggen "die toeslag schaffen we af" maar die toeslag is toch ooit in het leven geroepen omdat een bepaald deel van de bevolking die toeslag nodig heeft.

Het kan wel, zolang je dat maar simultaan doet met een andere maatregel. Of je doet het andersom natuurlijk.

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:14:
Het in stand houden van toeslagen is een verkeerd uitgangspunt bij het aanpassen van het belastingstelsel.

Het uitgangspunt zou moeten zijn dat iedereen van een voltijdbaan fatsoenlijk rond kan komen, dus je huur of hypotheek betalen, zorgverzekering, eten en andere vaste lasten en genoeg voor wat buffer (en anders ter eigen invulling). Op het moment dat dat niet meer lukt is er iets raars aan de hand.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 17:18 ]

[D-e-n]

33% klinkt leuk maar dat houdt onder streep volgens mij een belastingverlaging in voor de hogere inkomens. Wie gaat dat betalen?

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:18:
33% klinkt leuk maar dat houdt onder streep volgens mij een belastingverlaging in voor de hogere inkomens. Wie gaat dat betalen?

Dat klinkt me teveel als waarom dingen nooit eens veranderen in Nederland. Gelijk wijzen op hoe het je niet ten goede komt, in plaats van wat het ook kan opleveren.

Een flat tax stimuleert ook meer om te ondernemen en meer te gaan verdienen, dus wellicht dat de toegenomen bedrijvigheid de boel al wel compenseert.

[Verwijderd]

Dat, en het feit dat de overheid dan niet meer een leger ambtenaren hoeft te betalen om het huidige systeem in stand te blijven houden.

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:15:
Het uitgangspunt zou moeten zijn dat iedereen van een voltijdbaan fatsoenlijk rond kan komen, dus je huur of hypotheek betalen, zorgverzekering, eten en andere vaste lasten en genoeg voor wat buffer (en anders ter eigen invulling). Op het moment dat dat niet meer lukt is er iets raars aan de hand.

Exact.

offtopic:
holy shit, ik ben het niet gewend om het zo vaak met je eens te zijn

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 17:22 ]

[kenneth]

Blazing-Studios schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:09:
Voornamelijk christelijk/katholiek en jij wilt zeggen dat zij geen enkele invloed op de politiek uitoefenen?

offtopic:
Nee, ik beweer dat scheiding van kerk en staat iets anders is dan scheiding van geloof en politiek. Dat eerste is behoorlijk goed geregeld in Nederland, dat laatste is onlosmakelijk verbonden met a) een vrije democratie waar iederen kan stemmen op basis van welke levensovertuiging dan ook en b) een vrij land waar iedere groep belangenbehartigers op de overheid kan afvuren. En nee, dat is niet perfect maar religie uit de politiek weren is zeer antidemocratisch.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:20:
[...]
Dat klinkt me teveel als waarom dingen nooit eens veranderen in Nederland. Gelijk wijzen op hoe het je niet ten goede komt, in plaats van wat het ook kan opleveren.

Dat heet gezond verstand. Dat is eerst nadenken over de gevolgen van je maatregel. Dat hebben de heren en dames politici bij de Fyra niet gedaan, bij de PGB niet en bij de Nationale Politie ook niet. Er wordt wat dat betreft te weinig nagedacht in Nederland en te weinig geluisterd naar de mensen uit de praktijk

Een flat tax stimuleert ook meer om te ondernemen en meer te gaan verdienen, dus wellicht dat de toegenomen bedrijvigheid de boel al wel compenseert.

"wellicht" is al het zwakke punt aan deze redenering.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:23:
[...]

Dat heet gezond verstand. Dat is eerst nadenken over de gevolgen van je maatregel. Dat hebben de heren en dames politici bij de Fyra niet gedaan, bij de PGB niet en bij de Nationale Politie ook niet. Er wordt wat dat betreft te weinig nagedacht in Nederland en te weinig geluisterd naar de mensen uit de praktijk


[...]

"wellicht" is al het zwakke punt aan deze redenering.

Oke, wat stel jij dan voor?

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:23:
"wellicht" is al het zwakke punt aan deze redenering.

Minder zwak dan het bij voorbaat al afschaffen vanwege beren op de weg die prima afgeschoten kunnen worden

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:23:
Dat heet gezond verstand.

Dat heet knee-jerk en is precies waarom zoveel nooit verandert, ondanks dat het duidelijk niet goed functioneert.

[ Voor 33% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 17:28 ]

[zonoskar]

Je kunt niet verwahcten dat ze het hele stelsel op de schop gooien, ook al is dat wat er dringend nodig is. De politici moeten kunnen verantwoorden dat mensen niet (of iig niet teveel) inleveren door de wijziging. Als je helemaal van scratch begint is dat bijna niet door te rekenen. Bovendien zijn veel regeltjes gekomen doordat groepen ergens misbruik van maken, bij een geheel nieuw stelsel is het moeilijk van te voren te bepalen waar misbruik van gemaakt kan worden.

Als ik het voor het zeggen zou hebben dan zouden alle toeslagen afgeschaft worden. Dit moet gecompenseerd worden door een hogere vrijstelling (hoe hoog kan ik niet berekenen, mis gegevens). En daarna kun je gaan rommelen met loonheffingspercentages.

Een basisinkomen zou nog idealer zijn, maar met een rechtse VVD in de regering gaat dat er nooit komen vrees ik.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:24:
[...]
Oke, wat stel jij dan voor?

Een belastingstelsel wat ik wil komt er sowieso niet door. Net zo goed als een belastingstelsel wat jij wil er niet door komt. Je zult toch links en rechts uit het politieke spectrum nodig hebben.

Ik zit meer links dus als ik het hoogste tarief wil verhogen of de vermogens wil aanpakken zul jij met argumenten komen die daar tegenin gaan. Dus dan komen we nog geen steek verder. En zo is het tussen de VVD en de PvdA net zo.

Uiteindelijk zal een nieuw stelsel dus zoveel mogelijk neutraal moeten zijn. De meeste groepen mogen er niet op achteruit gaan. Dát is de praktijk. Eén tarief van 33% valt daar niet binnen lijkt me.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:29:
Uiteindelijk zal een nieuw stelsel dus zoveel mogelijk neutraal moeten zijn. De meeste groepen mogen er niet op achteruit gaan. Dát is de praktijk. Eén tarief van 33% valt daar niet binnen lijkt me.

Een flat tax is juist neutraal, zo neutraal als het ooit gaan worden. Plus dat een systeem waarbij er niemand op achteruit gaat onmogelijk is, want het enige systeem waarbij dat gebeurt is exact het huidige.

Doorrommelen en polderen kost alleen maar meer gemeenschapsgeld dat dan niet in de portemonnee van burgers terecht komt.

[ Voor 10% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 17:32 ]

[D-e-n]

zonoskar schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:29:
Als ik het voor het zeggen zou hebben dan zouden alle toeslagen afgeschaft worden. Dit moet gecompenseerd worden door een hogere vrijstelling (hoe hoog kan ik niet berekenen, mis gegevens). En daarna kun je gaan rommelen met loonheffingspercentages.

En om toeslagen te compenseren is dus juist een stelsel van meerdere schijven heel handig. Ik snap niet dat dat altijd zo aan elkaar gekoppeld wordt door sommigen.

Een basisinkomen zou nog idealer zijn, maar met een rechtse VVD in de regering gaat dat er nooit komen vrees ik.

Ik heb hier ook rechtse mensen voor het basisinkomen horen pleiten dus wie weet ooit

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:31:
[...]
Een flat tax is juist neutraal, zo neutraal als het ooit gaan worden.

Een flat tax is een politiek speeltje van rechts. Een flat tax voegt niets toe aan de versimpeling.

Plus dat een systeem waarbij er niemand op achteruit gaat onmogelijk is

Het moet wel het streven zijn want je hebt met meerdere partijen te maken. En elke partij heeft zijn eigen achterban. Jij en ik praten ook in het eigen politieke straatje tenslotte.

[Soldaatje]

Het zal wel een belastingverlaging op loon zijn icm afschaffen van toeslagen, mensen houden netto hetzelfde maar er wordt minder met geld rond-gegoocheld. Aan de ene kant belasting betalen en dan weer terug krijgen dmv toeslagen is natuurlijk onzin.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:34:
Een flat tax is een politiek speeltje van rechts. Een flat tax voegt niets toe aan de versimpeling.

Die moet je even uitleggen. Een flat tax is juist eerlijk en zelfs ideologisch. Als je meer doet/verdient, dan houd je ook meer over. Dat geldt voor de straatveger en de aandelenbaas gelijk.

Het moet wel het streven zijn. Want elke partij heeft zijn eigen achterban. Jij praat ook in je eigen politiek straatje tenslotte.

Dat kan het streven alleen zijn als je politicus bent en op veilig wilt spelen. Als je zaken echt beter wilt maken zullen ze op de schop moeten en dan vallen er spaanders. Dit is echt een kwestie van zachte heelmeesters die stinkende wonden maken.

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:37:
[...]
Een flat tax is juist eerlijk

En daar ben ik het dus al niet mee eens

en zelfs ideologisch.

Het is ideologisch inderdaad. Maar ideologieën verschillen nu eenmaal. Wat jij eerlijk vindt vind ik dus totaal oneerlijk. En daarom zeg ik: het is een speeltje van één bepaalde ideologie, in dit geval die aan de rechterkant van het politieke spectrum.
En dat maakt het allesbehalve geschikt voor een belastinghervorming die langs meerdere partijen moet.

Dat kan het streven alleen zijn als je politicus bent en op veilig wilt spelen. Als je zaken echt beter wilt maken zullen ze op de schop moeten en dan vallen er spaanders. Dit is echt een kwestie van zachte heelmeesters die stinkende wonden maken.

Probleem is dat jij andere spaanders zult accepteren dan ik. En toch zullen we er samen uit moeten komen.

ps.
Als ik als dictator de hele wereld mocht regeren wist ik het ook wel. Dan speelde ik echt niet op safe

[ Voor 10% gewijzigd door D-e-n op 15-06-2015 17:47 ]

[NMe]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:34:
Een flat tax is een politiek speeltje van rechts. Een flat tax voegt niets toe aan de versimpeling.

Dat het niet "eerlijker" is zoals je hierboven al zegt ben ik direct met je eens, maar het maakt het zaakje wel degelijk simpeler. Als iedereen gewoon 35% van zijn inkomen moet afdragen ongeacht wat hij verdient zonder allerlei verschillende tarieven die in trappen toegepast worden, kortingen, aftrekposten, uitzonderingsregeltjes, enz. dan is dat toch echt gewoon een simpeler systeem.

Dat staat los van het concept "de breedste schouders dragen de zwaarste last."

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:29:
[...]

Een belastingstelsel wat ik wil komt er sowieso niet door. Net zo goed als een belastingstelsel wat jij wil er niet door komt. Je zult toch links en rechts uit het politieke spectrum nodig hebben.

Mooi ontweken, maar wat wil je dan inhoudelijk precies? Daarbij gaat de discussie mijns inziens helemaal niet over wat links wilt of wat rechts wilt, maar wat het beste is voor de Nederlandse economie en werkgelegenheid. Dan lijkt het mij juist goed om het hele idee van ideologie en politieke stromingen achterwege te laten. Als we één ding kunnen constateren, dan is het namelijk wel dat zulke ideeën ons tot het systeem hebben gebracht waar we nu zijn. Met andere woorden: think out of the box.

@hierboven : Waarom is een flat-tax niet eerlijk(er) dan het progressieve belastingstelsel wat we nu hebben?

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 18:28 ]

[Miks]

Niemand die deze even noemt? Eindrapport Commissie Inkomstenbelasting uit 2013

De conclusie, niet elke Tweaker wil de 120 pagina's doornemen naar ik goeddunk:
Speerpunten (uit het rapport, niet zeker of dit ook de speerpunten zijn van het nieuwe belastingstelsel):

• Werk meer lonend maken
• Woningmarkt in beweging brengen
• Minder rondpompen van geld
• Vereenvoudiging van het stelsel

Maatregelen: (die nog niet uitgevoerd zijn)

• Box 1 (37% belasting ) vergroten tot €60.000 (was €20.000), Box 2 zelfde tarief
• huishoudtoeslag ipv zorgtoeslag, huurtoeslag, kinderbijslag en kindgebonden budget
• Zorgtoeslag direct naar zorgverzekering
• verder eigenlijk niks, al heb ook ik niet het hele rapport gelezen

[Verwijderd]

Dus... ongeveer wat ik voorstelde?

[DaniëlWW2]

Ah de belastingen, het meest politiek gevoelige onderwerp.

Dit gaat leuk worden met de achterkamertjes, wel akkoord, geen akkoord en de VVD in een regering met de PvdA waarbij ze minimaal twee oppositiepartijen mee moeten krijgen. Politieke drama eersteklas.


Ik wil wel opmerken dat je niet zomaar even een simpel systeem zoals bijvoorbeeld de vlaktaks kan maken en er vervolgens een hele hoop ambtenaren uit kan gooien. Het achterliggende idee was om 100.000 banen te creëren. Ik durf te betwijfelen of dat getal een wetenschappelijke onderbouwing heeft maar ik kan je alvast vertellen dat een massaontslag van ambtenaren niet gaat werken. Verder krijgt de ontslagen ambtenaar WW, zal hij snel minder uitgeven in winkels dus minder BTW en kunnen er ook psychische klachten optreden omdat hij thuis zit, solliciteert, steeds wordt afgewezen en zich voor de rest dood verveeld. Dan op latere leeftijd blijkt dat hij minder pensioen heeft opgebouwd dus wederom minder BTW inkomsten. Dan kan het ook nog zijn dat hij minder gezond heeft geleefd tijdens zijn periode als werkloze dus meer medische klachten en dus meer kosten.

Fascinerende bestuurlijke gedachtegang, mensen maar thuis laten zitten en vervolgens gaan zeiken dat ze moeten gaan werken terwijl er geen werk is en ze ontslagen zijn door de overheid.

Kijk als je een maatregel zonder pijn in de samenleving wilt hebben dan moet je in Europees verband de brievenbusfirma's en andere belastingontwijking aanpakken. Dat zijn zo weer wat miljarden voor de Nederlandse staatskas waarmee je vervolgens onderwijs, zorg, veiligheid etc kan betalen. De rest van Europa zou er ook van profiteren als hun multinationals en rijken niet meer de belasting ontduiken via ontwijkingsconstructies met dank aan Nederland. Uiteraard zal de VVD hier niks over willen horen omdat het "vestigingsklimaat voor multinationals dan verslechterd". Tja, dat zou heel fijn zijn voor de gewone burger.

Oh en meteen die riante wachtgeldregeling voor politici gewoon afschaffen. Het is een superdeluxe WW voor corrupte politici en incompetente staatssecretarissen geworden. Opvallend genoeg voornamelijk van een partij die bij monde van de partijvoorzitter het "dikke ikke" vind om een WW uitkering aan te vragen als je ontslagen wordt. Eigenlijk zou je gewoon een ZZP constructie moeten invoeren voor kamerleden en bewindslieden zodat je meteen van ze af bent. ZZP constructies vinden ze toch zo mooi bij die partij.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:31:
Een flat tax is juist neutraal, zo neutraal als het ooit gaan worden.

Ik denk dat er in beginsel niets mis is met hogere belasting voor hogere inkomens. Tenslotte profiteert iemand die 3 ton verdient ook van de arbeid van de vuilophaler die voor veel minder werkt (en andersom is dat helemaal niet zo zeker).
Momenteel hebben we volgens mij effectief 9 belastingschrijven, alleen zit een groot deel verstopt in de nu inkomensafhankelijke heffingskorting en arbeidskorting. Juist dit kabinet heeft gezorgd voor veel meer schijven, maar op een hele ondoorzichtige manier. Het lijkt me dus sterk dat ditzelfde kabinet nu opeens minder schijven zou willen hebben.

Van mij mogen er trouwens ook best 60 schrijven zijn, of een traploze formule ervoor. Als het maar overzichtelijker wordt, zodat je eens weet wat 1 euro meer verdienen netto oplevert. Nu is dat een puzzel! Voorbeeld: probeer zelf aan de hand van je brutosalaris en de salarisschrijven maar eens je nettosalaris uit te rekenen... Dat is zo goed als onmogelijk zonder websites met netto-bruto-converter te raadplegen.

[Deveon]

DaniëlWW2 schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:37:
Fascinerende bestuurlijke gedachtegang, mensen maar thuis laten zitten en vervolgens gaan zeiken dat ze moeten gaan werken terwijl er geen werk is en ze ontslagen zijn door de overheid.

Een uitkering of een nutteloze baan. Het enige verschil is de (verplichte) aanwezigheid thuis of op kantoor. In (toekomstige) BTW inkomsten of zorg uitgave ga je daar geen verschil in merken hoor.

Kijk als je een maatregel zonder pijn in de samenleving wilt hebben dan moet je in Europees verband de brievenbusfirma's en andere belastingontwijking aanpakken. Dat zijn zo weer wat miljarden voor de Nederlandse staatskas waarmee je vervolgens onderwijs, zorg, veiligheid etc kan betalen. De rest van Europa zou er ook van profiteren als hun multinationals en rijken niet meer de belasting ontduiken via ontwijkingsconstructies met dank aan Nederland. Uiteraard zal de VVD hier niks over willen horen omdat het "vestigingsklimaat voor multinationals dan verslechterd". Tja, dat zou heel fijn zijn voor de gewone burger.

Als je die brievenbusfirma's aanpakt zijn ze binnen een maand allemaal weg. Hoe vul je dat gat weer op? Procentueel is het niks, maar in absolute aantallen corrigeer je dat niet zo maar even.

[D-e-n]

@nme
Aftrekposten maken het complex maar een trapsgewijze belasting is in feite toch niet zo ingewikkeld? Het is niet zo dat we daar een duur pc park voor nodig hebben bij bij de belastingdienst.

@maximized
"eerlijk" is subjectief. Ik vind de hele maatschappij en de wijze waarop inkomen wordt bepaald oneerlijk. Als daar een in jouw ogen oneerlijke heffing tegenover moet staan so be it.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:47:
@maximized
"eerlijk" is subjectief. Ik vind de hele maatschappij en de wijze waarop inkomen wordt bepaald oneerlijk. Als daar een in jouw ogen oneerlijke heffing tegenover moet staan so be it.

Goed, ik probeer het nog maar een keer. Wat is in jouw ogen dan wél eerlijk, en hoe zie jij in die situatie het belastingstelsel voor je?

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:43:
[...]

Ik denk dat er in beginsel niets mis is met hogere belasting voor hogere inkomens. Tenslotte profiteert iemand die 3 ton verdient ook van de arbeid van de vuilophaler die voor veel minder werkt (en andersom is dat helemaal niet zo zeker).

Waarschijnlijk zal in dat geval die persoon die "profiteert" met een inkomen van 3 ton niet alleen werkgever zijn van de vuilnisman, maar ook 99 andere collega's van de vuilnisman.

Let op: er wordt genoeg gedaan aan graaien en werkelijk profiteren van anderen in Nederland. Maar er zijn ook genoeg mensen met "veel" geld die daadwerkelijk een goede bijdrage leveren aan de economie in de vorm van werkgelegenheid. En dat moet mijns inziens juist niet bestraft worden door die mensen dan maar relatief gezien meer te gaan belasten dan de vuilnisman.

[ Voor 50% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 18:53 ]

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:44:
En daar ben ik het dus al niet mee eens

Prachtig, maar helaas ontwijk je steeds inhoudelijk waarom. Tot die tijd is het in en voor de discussie niet zo relevant.

[D-e-n]

Ik vind dat de inkomensverschillen en vooral die in vermogens te groot zijn geworden. Dus als er spaanders vallen dan dus daar.

In het algemeen : ik zou het aantal aftrekposten en toeslagen proberen te verlagen en onder andere de belastingschijven gebruiken om éen en ander te compenseren.

Verder zou ik de basisverzekering in de zorg weer op één hoop gooien. Dat betekent geen gedoe meer met zorgverzekeraars en bureaucratische rompslomp bij huisartsen. En het schept ruimte om meer te spelen met het inkomensafhankelijke deel. Dan kan de toeslag ook weg zonder financiële gevolgen.

[ Voor 14% gewijzigd door D-e-n op 15-06-2015 18:58 ]

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:43:
Ik denk dat er in beginsel niets mis is met hogere belasting voor hogere inkomens. Tenslotte profiteert iemand die 3 ton verdient ook van de arbeid van de vuilophaler die voor veel minder werkt (en andersom is dat helemaal niet zo zeker).

Waarom moet de een per se van de ander profiteren en waarom hangt daar een belasting aan vast? Dat zijn allemaal non sequiturs van jewelste.

Belast gewoon iedereen gelijk. Dan weet je waar je aan toe bent, beperkt je de papieren rompslomp tot het absolute minimum en staat er ook ook positieve incentive op meer verdienen (en dus op meer arbeid), in plaats van een negatieve.

Het is natuurlijk van de zotte dat er een beroepsgroep is die leeft van het gegeven dat het belastingstelsel voor de gemiddelde burger totaal onbegrijpelijk is, terwijl iedereen er mee te maken krijgt.

[Deveon]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:49:
[...]


Goed, ik probeer het nog maar een keer. Wat is in jouw ogen dan wél eerlijk, en hoe zie jij in die situatie het belastingstelsel voor je?

Als iets oneerlijk is betekend dat niet dat het wel eerlijk kan zijn. Een belastingstelsel is per definitie oneerlijk, want je pakt geld af.

Het enige eerlijke belastingsysteem zou zijn als het werkt op basis van donaties. En dat gaat functioneel niet werken....

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:56:
Ik zou het aantal aftrekposten en toeslagen proberen te verlagen en onder andere de belastingschijven gebruiken om éėn en ander te compenseren.

Dus je gaat wat proberen te verlagen en wat andere dingen verhogen om het een en ander te compenseren, zodat er misschien een paar dingen veranderen. Je zou zo de politiek in kunnen.

[RemcoDelft]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:56:
Verder zou ik de basisverzekering in de zorg weer op één hoop gooien.

Die hele verzekering had er sowieso nooit moeten zijn! Als iedereen verplicht verzekerd is voor hetzelfde, en via de belastingen 80% van de kosten betaald worden, dan heb je geen verzekeraars met "concurrentie" nodig waar tienduizenden mensen wel geld kosten maar geen patient helpen. Afschaffen dus die verzekeringen, volledig basispakket uit de algehele middelen, en uitsluitend evt. aanvullend extra verzekeren.

[Verwijderd]

Deveon schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:57:
[...]

Als iets oneerlijk is betekend dat niet dat het wel eerlijk kan zijn. Een belastingstelsel is per definitie oneerlijk, want je pakt geld af.

Dat is echt onzin. Je betaalt mee aan infrastructuur, sociale voorzieningen, enzovoort, waar iedereen gebruik van maakt en jijzelf dus ook. Dat is niet "afpakken", maar "bijdragen".

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:56:
Ik zou het aantal aftrekposten en toeslagen proberen te verlagen en onder andere de belastingschijven gebruiken om éėn en ander te compenseren.

Verder zou ik de basisverzekering in de zorg weer op één hoop gooien. Dat betekent geen gedoe meer met zorgverzekeraars en bureaucratische rompslomp bij huisartsen. En het schept ruimte om meer te spelen met het inkomensafhankelijke deel. Dan kan de toeslag ook weg zonder financiële gevolgen.

Een lichte hervorming van het huidige stelsel dus. Denk je echt dat dat genoeg is? En alsnog: waarom is een gelijke belasting voor iedereen niet eerlijk? Dat juist hetzelfde geldt voor iedereen is toch zo eerlijk als het ooit gaat worden?

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:57:
Dus je gaat wat proberen te verlagen en wat andere dingen verhogen om het een en ander te compenseren, zodat er misschien een paar dingen veranderen. Je zou zo de politiek in kunnen.

Zijn we het zomaar weer met elkaar eens. Meer dan een beetje kneden lijkt het niet.

[ Voor 19% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 19:00 ]

[D-e-n]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:57:
[...]
Dus je gaat wat proberen te verlagen en wat andere dingen verhogen om het een en ander te compenseren, zodat er misschien een paar dingen veranderen. Je zou zo de politiek in kunnen.

Het gaat hier toch om reëele voorstellen? Ik zou het liefst de banken splitsen en nutsbanken oprichten, de aandelenmarkt reguleren om al die flitshandelingen tegen te gaan. Maar dan wordt het heel complex.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 19:00:
Het gaat hier toch om reëele voorstellen? Ik zou het liefst de banken splitsen en nutsbanken oprichten, de aandelenmarkt reguleren om al die flitshandelingen tegen te gaan. Maar dan wordt het heel complex.

Wat hierboven voorgesteld wordt is best reëel. Het is een hele operatie, maar kan. Wat jij voorstelt qua aandelen dan weer niet, omdat dat een internationale markt is en Nederland zichzelf dan simpelweg uit die markt snijdt.

[DaniëlWW2]

Deveon schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:44:
[...]

Een uitkering of een nutteloze baan. Het enige verschil is de (verplichte) aanwezigheid thuis of op kantoor. In (toekomstige) BTW inkomsten of zorg uitgave ga je daar geen verschil in merken hoor.

Hoezo nutteloos. In de komende jaren moeten we in Nederland vrijwel elk viaduct gaan vervangen alsmede veel bruggen. Dijken moeten verhoogd, de hele provincie Groningen gestut met dank aan de gasboringen. Die is helemaal leuk omdat de NAM het mag betalen en de NAM bestaat uit Shell en Exxon Mobile. Betalen die ook nog eens voor de schade die ze aanrichten. Verder zijn er tekorten van personeel bij de geestelijke gezondheidszorg dankzij bezuinigen of wat dacht je van de tekorten bij de politie en het OM. Je kan makkelijk een groot deel van de uitkeringsgerechtigden aan een baan helpen als je wilt. Dat gebeurd niet omdat het niet past binnen het straatje "een kleinere overheid". Ook een gestoord concept met als grondslag het neoliberale marktdenken waar alles maar door de markt geregeld moet worden. Oh wat werkt dat geweldig zeg.

Verder moet je niet als partij niet gaan klagen dat de sociale zekerheid onbetaalbaar is. Dat is je eigen beleid geweest...

[...]

Als je die brievenbusfirma's aanpakt zijn ze binnen een maand allemaal weg. Hoe vul je dat gat weer op? Procentueel is het niks, maar in absolute aantallen corrigeer je dat niet zo maar even.

Sleutelwoord = Europa.
Natuurlijk ga je dit niet nationaal oplossen maar Europees en ze kunnen geen kant meer op. Uiteindelijk moeten die multinationals ergens hun personeel vandaan halen en hun producten afzetten. Beiden gebeurd in de westerse wereld. Weggaan is geen optie, al is het maar omdat als ze hun hoofdkantoren uit Europa halen we gemakkelijk importheffingen kunnen invoeren als Europa zijnde en alsnog het geld binnen kunnen halen. Het enige dat nodig is om te bereiken dat multinationals belasting gaan betalen is politieke wilskracht. Het is een schande dat dit theme nauwelijks speelt en nu ook weer genegeerd lijkt te gaan worden...

[ Voor 3% gewijzigd door DaniëlWW2 op 15-06-2015 19:22 ]

[D-e-n]

Aftrekposten, toeslagen vereenvoudigen prima maar WAAROM die hele vlaktaks operatie? Die lost geen enkel probleem op. Het is een schijnvereenvoudiging

In jullie hoofd zit het idee dat dat rechtvaardig is maar dat is dus subjectief. Een vlaktaks levert de hoge inkomens per saldo geld op. Je mag vinden dat dat moet maar ga niet iemand die dat niet vindt verwijten dat hij niks wil veranderen. Je moet niet gaan veranderen om het veranderen.

Nogmaals: de belastingen kunnen eenvoudiger maar ik denk dat maatregelen op het gebied van bijvoorbeeld zorg en wonen veel belangrijker zijn. Daarmee creëer je ruimte voor beperking van toeslagen ed. Met de trapsgewijze heffing is qua eenvoud en principe echt niks mis

[RodeStabilo]

Ik hoor nu een aantal keer in het nieuws dat ze 'minder toeslagen' willen. Hoe denken ze dat te realiseren? Helaas zijn er (ook door overheidsmaatregelen) genoeg mensen die (te) afhankelijk zijn van deze toeslagen.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 17:20:
Een flat tax stimuleert ook meer om te ondernemen en meer te gaan verdienen

Da's nou een typisch voorbeeld van ideologie. Een aanname zonder enig bewijs, maar gebracht als een waarheid. Uberhaupt: is meer geld voor individuen een maatstaf voor een prettigere maatschappij?

Als men een systeem wil veranderen, dan svp niet baseren op ideologie. Kom met een goede onderbouwing waarbij duidelijk is dat dit niet alleen de sterkeren ten goede komt, maar maatschappijbreed voordelen heeft.

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 15 juni 2015 @ 19:53:
Da's nou een typisch voorbeeld van ideologie. Een aanname zonder enig bewijs, maar gebracht als een waarheid. Uberhaupt: is meer geld voor individuen een maatstaf voor een prettigere maatschappij?

Het is geen ideologie, het is een incentive. Als je ergens negatieve druk op zet, wordt het minder interessant. Doe je het omgekeerde (dus meer = meer), dan geef je mensen reden om weer te werken en meer te verdienen. Dat was het hele idee toch, arbeid interessanter maken?

Bovendien, je kan de recente experimenten van landen met de flat tax moeilijk negeren. Ongelijkheid blijkt niet significant te verslechteren (al is dat uiteraard al wel weer flink ideologisch) en de complexiteit neemt wel bijzonder af. Gezien het probleem nu is dat iedereen maar trekt aan een ondoorzichtig systeem, met dus ondoorzichtige maatregelen, is dat een uitstekend begin om de zaken weer op de rit te krijgen.

[ Voor 27% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 20:40 ]

[D-e-n]

Ik ga meer verdienen als mijn baas me meer gaat betalen of ik een betere baan krijg. En het is niet dat mensen nu niet meer willen verdienen. Ik wel hoor.

Je kan volgens jouw theorie de belasting ook naar nul brengen. Maar dan heeft de overheid ook geen inkomsten meer. Is ook niet handig.

[Verwijderd]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 20:37:
Ik ga meer verdienen als mijn baas me meer gaat betalen of ik een betere baan krijg. En het is niet dat mensen nu niet meer willen verdienen. Ik wel hoor.

Wat denk je dat er met de belastingdruk gebeurt als er minder complexiteit is en minder ambtenaren nodig zijn? Je baas hoeft je niet meer te betalen om toch meer te verdienen. Weer die knee-jerk reactie omdat het je weleens zou kunnen benadelen.

Bovendien, de mensen met topinkomens zorgen toch wel dat ze dat ze verdienen wat ze verdienen. Al gooi je de belasting naar 300%, het eindloon zal niet veel verschillen. Ondertussen zijn er wel minder middelen voor de rest van het bedrijf.

Let wel dat het niet puur alleen om theorie gaat - er Europese landen die dit gewoon gedaan hebben en ook succes hebben. Toegegeven, het is ietwat appels en peren, maar zo ondenkbaar of onwerkbaar is het dus zeker niet.

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 20:37:
Je kan volgens jouw theorie de belasting ook naar nul brengen. Maar dan heeft de overheid ook geen inkomsten meer. Is ook niet handig.

Belastingen naar nul brengen zou ontzettend goed zijn voor de handel en bedrijvigheid, maar dan kan je de overgebleven ambtenaren en andere diensten niet meer betalen. Niet zo'n goed idee dus, realistisch gezien.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 20:46 ]

[RobinHood]

Als hogere belastingen ervoor zouden zorgen dat er minder ondernemers etc zouden zijn, dan zou Scandinavië nog leger zijn dan het al is.

Ja, zijn er hoge belastingen zonder dat je er ook maar iets voor terugkrijgt, dan krijg je zeker te maken met braindrain en instortende koopkracht, echter, als je een bootlading belasting betaald, maar daarna hoef je je geen zorgen meer te maken over je zorgverzekering, is je toekomstige/afgeronde studie gratis etc, tja. dan krijg je ook heel veel terug, en ben je onder aan de streep misschien wel minder kwijt.

Maar, ik mis vooral een waarom. Waarom moet het stelsel op de schop? Het werkt toch, redelijk. Ja, het is onduidelijk, maar, daarvoor is het een belastingstelsel. Er zijn wel meer regeldingen in Nederland onduidelijk, dat hoort er nou eenmaal bij. Zo simpel als Tropico het voordoet, zal het vast niet zijn om een land te besturen.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 20:30:
Het is geen ideologie, het is een incentive. Als je ergens negatieve druk op zet, wordt het minder interessant. Doe je het omgekeerde (dus meer = meer), dan geef je mensen reden om weer te werken en meer te verdienen. Dat was het hele idee toch, arbeid interessanter maken?

Je gaat voorbij aan het principe van "ongelijkheid". Google/Youtube eens de documentaire "Inequality for All", die legt duidelijk uit waarom ongelijkheid een probleem is. Het progressieve belastingstelsel helpt daar tegen, maar qua vermogen is Nederland enorm ongelijk. Een deel van het probleem is dat het leidt tot "the working poor", waarbij arm steeds armer wordt en rijk steeds rijker. Dat laatste helpt alleen de rijken, want de hele economie wordt er niet beter van. Voorbeeld uit de documentaire van een miljardair: "Ik heb een hele mooie Audi. De mooiste die ze hebben, met alle mogelijke opties. Maar ik heb aan 1 auto genoeg". M.a.w. rijken meer geld geven maakt niet dat ze meer besteden in de economie, het leidt tot meer beleggingen en dus nog meer ongelijkheid. Uiteindelijk heeft rijk zoveel dat arm niets meer heeft, en dan gaat het als land toch echt mis.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:04:
Een deel van het probleem is dat het leidt tot "the working poor", waarbij arm steeds armer wordt en rijk steeds rijker. Dat laatste helpt alleen de rijken, want de hele economie wordt er niet beter van. Voorbeeld uit de documentaire van een miljardair: "Ik heb een hele mooie Audi. De mooiste die ze hebben, met alle mogelijke opties. Maar ik heb aan 1 auto genoeg". M.a.w. rijken meer geld geven maakt niet dat ze meer besteden in de economie, het leidt tot meer beleggingen en dus nog meer ongelijkheid. Uiteindelijk heeft rijk zoveel dat arm niets meer heeft, en dan gaat het als land toch echt mis.

Dat is wel wat kort door de bocht. Waar denk je dat die investeringen heen gaan? Naar bedrijven, en dus meer werkgelegenheid en werkzekerheid. Dat rendement komt niet zomaar uit de lucht vallen, dat komt bij echte bedrijven met echte werknemers vandaan. Ook krijgen bedrijven intern meer te besteden (want er is minder belastingdruk), waardoor je zo langzaamaan het minimumloon kunt verhogen.

Ook voor de gemiddelde of lagere werknemer zitten er voordelen aan. Juist, zou ik zeggen, want de goedbetaalde jongens zorgen linksom of rechtsom wel dat ze goed betaald zijn, al gooi je de belastingen naar 300%.

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:04:
Je gaat voorbij aan het principe van "ongelijkheid".

Ik ben me zeer bewust van ongelijkheid en hoe dat altijd onrust en instabiliteit van de samenleving veroorzaakt. Om en sociale en egoïstische redenen is het een goed idee om daaraan te werken.

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 21:19 ]

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 20:30:
Het is geen ideologie, het is een incentive. Als je ergens negatieve druk op zet, wordt het minder interessant. Doe je het omgekeerde (dus meer = meer), dan geef je mensen reden om weer te werken en meer te verdienen. Dat was het hele idee toch, arbeid interessanter maken?

Dit is juist een typisch voorbeeld van ideologie, omdat je uitgaat dat druk uitoefenen op mensen automagisch een gewenste reactie geeft. In mijn woonland zie je dat heel duidelijk: de Tories denken dat als je uitkeringen vermindert, mensen wel weer gaan werken (of ze dat nu kunnen of niet). Gevolg: veel meer zelfmoorden. Reactie van de politicus: proberen de publicatie te verhinderen, past niet in zijn ideologische plaatje.

Mensen zijn geen binaire schakelingen, en denken dat een vlaktax de oplossing is (want passend in het gewenste beeld) is zelfverkozen blindheid voor de werkelijkheid.

Wil dat zeggen dat een vlaktax automatisch slecht is? Nee. Maar er is wel heel wat meer onderbouwing nodig, inclusief het goed doordenken wat voor gevolgen het heeft voor maatschappelijke ongelijkheid voordat het zelfs maar een serieus te nemen voorstel is.

[ Voor 10% gewijzigd door gambieter op 15-06-2015 21:25 ]

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:22:
Dit is juist een typisch voorbeeld van ideologie

Het is geen ideologie, ook niet als dat discussietechnisch lekker in je straatje ligt Iedereen gelijk behandelen is iedereen gelijk behandelen en dat is wat een flat tax doet. Ook reduceert het in sterke mate de complexiteit van het belastingstelsel, iets dat momenteel hard nodig is.

Geen ideologie, maar een uiterst pragmatische rechttoe rechtaan-oplossing zonder veel rompslomp.

gambieter schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:22:
Wil dat zeggen dat een vlaktax automatisch slecht is? Nee. Maar er is wel heel wat meer onderbouwing nodig, inclusief het goed doordenken wat voor gevolgen het heeft voor maatschappelijke ongelijkheid voordat het zelfs maar een serieus te nemen voorstel is.

Het succes van de Baltische staten met een dergelijke opzet in combinatie met een totaal onhoudbaar geworden eigen systeem maken het wel meer dan een leuk gedachtespelletje. Het is een hele serieuze optie.

[ Voor 34% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 21:31 ]

[defiant]

Ik zie het woord neutraal vaak terugkomen in deze discussie. Echter er bestaat niet zoiets als een neutraal belastingplan, want neutraal suggereert dat het niet politiek gekleurd is, d.w.z. dat elke politieke partij zich erin kan vinden. Dat is echter nog nooit het geval geweest, een plan presenteren als neutraal suggereert dus onterecht een consensus.

[Verwijderd]

defiant schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:33:
Ik zie het woord neutraal vaak terugkomen in deze discussie. Echter er bestaat niet zoiets als een neutraal belastingplan, want neutraal suggereert dat het niet politiek gekleurd is, d.w.z. dat elke politieke partij zich erin kan vinden. Dat is echter nog nooit het geval geweest, een plan presenteren als neutraal suggereert dus onterecht een consensus.

Plannen kunnen wel degelijk neutraal zijn. Pas als je dat voor een politiek karretje gaat spannen worden ze gekleurd en dan krijg je vanzelf ook het verzet omdat plan X niet bij politiek karretje Y gaat - of dat men denkt dat het niet gaat omdat dat zo altijd in de media is gebracht.

[gambieter]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:29:
Het is geen ideologie, ook niet als dat discussietechnisch lekker in je straatje ligt Iedereen gelijk behandelen is iedereen gelijk behandelen en dat is wat een flat tax doet. Ook reduceert het in sterke mate de complexiteit van het belastingstelsel, iets dat momenteel hard nodig is.

Geen ideologie, maar een uiterst pragmatische rechttoe rechtaan-oplossing zonder veel rompslomp.

Het willen reduceren van de rol van de staat is ook ideologie . Je gaat er echt niet aan ontkomen. Het is uberhaupt niet iedereen gelijk behandelen, omdat de gevolgen van de vlaktax anders zijn voor de lage inkomens vergeleken met de hoge inkomens. Ook het werkeloos maken van belastingambtenaren heeft weer gevolgen. Je kunt een vlaktax niet als een alleenstaande maatregel invoeren, al bekt het lekker voor de achterban.

Ga je dan ook verkeersboetes a la vlaktax doen (zie Finland)? Zelfde percentage van het inkomen.

Het succes van de Baltische staten met een dergelijke opzet in combinatie met een totaal onhoudbaar geworden eigen systeem maken het wel meer dan een leuk gedachtespelletje. Het is een hele serieuze optie.

Het succes van de Scandinavische staten laat zien dat een hoge belastingdruk niet automagisch slecht is. En is het eigen systeem zo onhoudbaar? Ook daar weer aannames in een voorgedefinieerd plaatje.

[ Voor 16% gewijzigd door gambieter op 15-06-2015 21:44 ]

[defiant]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:34:
Plannen kunnen wel degelijk neutraal zijn. Pas als je dat voor een politiek karretje gaat spannen worden ze gekleurd en dan krijg je vanzelf ook het verzet omdat plan X niet bij politiek karretje Y gaat - of dat men denkt dat het niet gaat omdat dat zo altijd in de media is gebracht.

Belastingen spelen alleen in het politieke domein, het woord neutraal heeft er geen betekenis. Ik kan ook een neutraal plan indienen voor het afschaffen de bijstand, het verhogen van de wegenbelasting of het beëindigen van de kinderbijslag.