Het nieuwe belastingstelsel

[Canaria]

RemcoDelft schreef op maandag 15 juni 2015 @ 18:58:
[...]

Die hele verzekering had er sowieso nooit moeten zijn! Als iedereen verplicht verzekerd is voor hetzelfde, en via de belastingen 80% van de kosten betaald worden, dan heb je geen verzekeraars met "concurrentie" nodig waar tienduizenden mensen wel geld kosten maar geen patient helpen. Afschaffen dus die verzekeringen, volledig basispakket uit de algehele middelen, en uitsluitend evt. aanvullend extra verzekeren.

Zoiets hadden we (lumpsumfinanciering), maar dat was onhoudbaar. De kosten stegen extreem. Budgetten raakten op en je kunt de zorgkraan niet halverwege het jaar dichtdraaien.
Ergens moet een prikkel aanwezig zijn om het zorggebruik te beperken en helaas is de enige echt effectieve prikkel toch financieel. Artsen en zorginstellingen gaan echt niet vertellen dat een behandeling niet nodig is, als dat betekent dat ze daarmee een stukje van de taart inleveren, dat betekent dat ze inkomsten mislopen.

Kortom, het idee is heel goed, maar in de praktijk wil toch iedereen de allerbeste zorg ongeacht de prijs en wellicht voor de zekerheid net iets meer dan puur noodzakelijk. Ook al levert dat geen gezondheidswinst op. Wie bepaalt welke zorg verleend wordt? De medici die direct belang hebben bij zo veel mogelijk zorgproductie? De patiënten? De overheid? Of een vertegenwoordiging van de mensen die de zorg betalen die collectief de best mogelijke zorg tegen concurrerende tarieven inkoopt?

[Verwijderd]

gambieter schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:37:
Het willen reduceren van de rol van de staat is ook ideologie . Je gaat er echt niet aan ontkomen. Het is uberhaupt niet iedereen gelijk behandelen, omdat de gevolgen van de vlaktax anders zijn voor de lage inkomens vergeleken met de hoge inkomens.

De uitkomst gelijk willen maken is een ideologie, dezelfde maatregel op iedereen gelijk toepassen dan weer niet. Daar valt inderdaad niet aan te ontkomen.

Ook het werkeloos maken van belastingambtenaren heeft weer gevolgen. Je kunt een vlaktax niet als een alleenstaande maatregel invoeren, al bekt het lekker voor de achterban.

Volgens mij heb ik beide hierboven ruimschoots erkend. Dat zijn dan deels weer wel ideologische maatregelen, al zijn die wel gestoeld op een insteek die maar weinigen zullen afkeuren.

Ga je dan ook verkeersboetes a la vlaktax doen (zie Finland)? Zelfde percentage van het inkomen.

Ik ben daar zeker niet op tegen, zolang boetes wel naar effectiviteit worden ingezet en niet naar opbrengst. Het doel is een veiliger samenleving, niet het vullen van gaten.

Het succes van de Scandinavische staten laat zien dat een hoge belastingdruk niet automagisch slecht is. En is het eigen systeem zo onhoudbaar? Ook daar weer aannames in een voorgedefinieerd plaatje.

offtopic:
Discussietechnisch is het een aardig trucje om bij iedere opzet het is maar een theorie!!!!oneone! te roepen. Hij wordt dan ook niet voor niets regelmatig door o.a. christenen gebruikt als het over wetenschappelijke theorieën gaat, want het leidt ontzettend af van de inhoud en kost de nodige moeite om te ontkrachten. De truc is nu reeds een paar keer gebruikt en daarom wel uitgespeeld

defiant schreef op maandag 15 juni 2015 @ 21:39:
Belastingen spelen alleen in het politieke domein, het woord neutraal heeft er geen betekenis. Ik kan ook een neutraal plan indienen voor het afschaffen de bijstand, het verhogen van de wegenbelasting of het beëindigen van de kinderbijslag.

Als je iedereen gelijk behandelt is het neutraal, zo simpel is het. Het is jammer dat het spectrumdenken zoveel politieke beslissingen beïnvloedt, in plaats van wat nu gewoon eens een goede oplossing is.

Soms is een oplossing links uit het spectrum een goed idee, soms eentje wat meer naar rechts. Echter is iedereen zo met zijn eigen plaatsje op dat spectrum bezig en wat mensen daarvan denken dat het over echte oplossingen vaak niet meer gaat.

[Canaria]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:20:

[...]

Als je iedereen gelijk behandelt is het neutraal, zo simpel is het. Het is jammer dat het spectrumdenken zoveel politieke beslissingen beïnvloedt, in plaats van wat nu gewoon eens een goede oplossing is.

Over het politieke spectrum verschillen de meningen over wat 'gelijk behandelen' inhoudt. De een kan zeggen dat een gelijke behandeling betekent dat iedereen een vast bedrag aan belasting betaalt, de ander zegt misschien dat belasting een vast percentage moet zijn en weer iemand anders zegt dat gelijke behandeling betekent dat iedereen hetzelfde bedrag aan netto-inkomen overhoudt.

[Verwijderd]

Canaria schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:23:
Over het politieke spectrum verschillen de meningen over wat 'gelijk behandelen' inhoudt.

Klopt, maar aan droog gelijk behandelen valt weinig af te dingen. Als ik jou een snoepje geef en je buurman ook behandel ik jullie gelijk, ook als dat verschillende resultaten oplevert.

[defiant]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:20:
Als je iedereen gelijk behandelt is het neutraal, zo simpel is het.

Ik sluit me volledig aan bij Canaria. In het politieke domein bestaat er niet zoiets als neutraal, eerlijk of gelijke behandeling, omdat iedereen van mening verschilt over de definitie daarvan.

[Verwijderd]

defiant schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:46:
Ik sluit me volledig aan bij Canaria. In het politieke domein bestaat er niet zoiets als neutraal, eerlijk of gelijke behandeling, omdat iedereen van mening verschilt over de definitie daarvan.

Dat is toch een wat makkelijke methode om plannen en ideeën die je niet aanstaan uit je politieke straatje te vegen. Dan kan je ze namelijk opeens bij de tegenpartij onderbrengen en kan je dus vervolgens ook lekker tegen zijn

[defiant]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:49:
Dat is toch een wat makkelijke methode om plannen en ideeën die je niet aanstaan uit je politieke straatje te vegen. Dan kan je ze namelijk opeens bij de tegenpartij onderbrengen en kan je dus vervolgens ook lekker tegen zijn

Gefeliciteerd, je beschrijft zojuist het verkiezingsproces sinds de opkomst van de media democratie

[bangkirai]

Allemaal leuk die vlakke taks, maar de voorstanders, die dat "eerlijk" vinden, vinden "vlakke" boetes dan toch ook eerlijk?
En om het dan nog allemaal "eerlijker" te maken, moet de overheid wel alle vaste bedrag belastingen ook veranderen naar het "vlakke" systeem.

Tja, want laten we wel wezen, anders wordt het wel een beetje een erg oneerlijk verhaal.
We kunnen niet hebben, dat we voor de inkomstenbelasting naar een "vlakke" taks gaan, maar dat we de rest dan niet mee veranderen.

Laten we eerlijk wezen, op dit moment betaalt iedereen per belastingschijf hetzelfde bedrag, per boete hetzelfde bedrag, per vast bedrag aan overheid een vast bedrag.
Zou beetje raar wezen, als we alleen ineens voor het inkomen, dan naar ander systeem zou gaan en de rest niet zouden aanpassen.

Want dat is wat veel "rijkere" inwoners wel is vergeten, dat als je de vaste bedragen + btw op basisdingen(zoals brandstof/eten/huisvesting) etc meerekent, dat de kleinere inkomens al vaak een groter totaal percentage van hun inkomen aan totale belastingdruk betalen, met het huidige systeem.
(en dan moeten we ook gelijk alle minimum drempels van belastingaftrek eruit slopen, daar hebben de kleinere inkomens al geen drol aan)
En dat willen sommigen dan nog verder uit elkaar trekken.

Prima vlaktaks, maar dan wel doortrekken in alles.

"grijns, je wordt er flauw van, al dat eerlijk dit en eerlijk dat"

[ Voor 8% gewijzigd door bangkirai op 15-06-2015 23:04 ]

[worldfastest]

Wordt tijd dat alleenverdieners worden beloond na al die belasting verlagingen voor de zogenaamde zwakkere groepen.

Ik verdien 2x modaal. vrouw zorgt bewust voor de kids wil ze niet door de opvang laten opvoeden, en ik verdien netto minder dan 2 verdieners die bruto minder dan mij verdienen. Dit moet veranderen. Belasting moet over totaal verdiend gezins inkomen worden berekend en niet per inkomen. Of een flat tax waarbij uitgaven zwaarder worden belast zodat het eerlijker wordt.

[CH4OS]

jopie schreef op maandag 15 juni 2015 @ 15:15:
Ik juich het persoonlijk toe als een deel van de luxe levensmiddelen naar 21% gaat. Zet dan bijvoorbeeld een moderne basisbehoefte als internet terug naar 6%.

Laat dan gewoon de levensmiddelen op 6%. Internet is echt geen basisbehoefte. Ik voorkom liever dat iemand honger heeft, dan dat ik goedkoper internet heb... Daarnaast maakt dit de levensmiddelen belasting er ook niet makkelijker op; want wanneer valt iets dan onder een luxe levensmiddel?

[ Voor 13% gewijzigd door CH4OS op 15-06-2015 23:06 ]

[Canaria]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:34:
[...]

Klopt, maar aan droog gelijk behandelen valt weinig af te dingen. Als ik jou een snoepje geef en je buurman ook behandel ik jullie gelijk, ook als dat verschillende resultaten oplevert.

Mooi voorbeeld, iedereen dezelfde hoeveelheid snoep. Even doortrekken naar dezelfde hoeveelheid belasting voor iedereen.
Als de staat bij mij elke maand €2000 belasting int en bij mijn buurman aan de ene kant en buurvrouw aan de andere kant ook, worden wij gelijk behandeld? Ook als dat verschillende resultaten oplevert (buurvrouw die binnen een paar maanden doodgaat van de honger, buurman die na een jaar een extra Ferrari aan z'n wagenpark kan toevoegen, en voor mij verandert er niks ten opzichte van nu).

[ Voor 4% gewijzigd door Canaria op 15-06-2015 23:11 ]

[Verwijderd]

Canaria schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:10:
Als de staat bij mij elke maand €2000 belasting int en bij mijn buurman aan de ene kant en buurvrouw aan de andere kant ook, worden wij gelijk behandeld?

Ja, je wordt gelijk behandeld. De handeling is hetzelfde, dus de behandeling is hetzelfde, ook als het resultaat wild verschilt.

defiant schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:51:
Gefeliciteerd, je beschrijft zojuist het verkiezingsproces sinds de opkomst van de media democratie

Precies één van die dingen die daar mis mee is

[RemcoDelft]

worldfastest schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:04:
Wordt tijd dat alleenverdieners worden beloond na al die belasting verlagingen voor de zogenaamde zwakkere groepen.

Ik verdien 2x modaal. vrouw zorgt bewust voor de kids wil ze niet door de opvang laten opvoeden, en ik verdien netto minder dan 2 verdieners die bruto minder dan mij verdienen. Dit moet veranderen.

Dat was vroeger: als man kon je de belastingvrije voet van de vrouw benutten. Nu wordt de "aanrechtsubsisie" afgebouwd (tenzij je ouder dan ruim 50 bent), omdat de overheid wil dat beide partners werken. Ondertussen mist de niet-werkende partner wel alle toeslagen die een alleenstaande zou krijgen.

[Canaria]

Verwijderd schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:18:
[...]

Ja, je wordt gelijk behandeld. De handeling is hetzelfde, dus de behandeling is hetzelfde, ook als het resultaat wild verschilt.

Dan veranderen we de 'handeling'. Wat blijft is dat voor iedereen dezelfde behandeling geldt, dus iedereen wordt gelijk behandeld.
Van de eerste €19.821 aan inkomen wordt 36,5% geïnd. Van de volgende €37.762 aan inkomen moet iedereen 42% belasting betalen. Van alle inkomsten boven de €57.585 is de belastingafdracht 52%. Geldt voor iedereen. Iedereen wordt gelijk behandeld. Eerlijk toch?

[Verwijderd]

Canaria schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:29:


Dan veranderen we de 'handeling'. Wat blijft is dat voor iedereen dezelfde behandeling geldt, dus iedereen wordt gelijk behandeld.
Van de eerste €19.821 aan inkomen wordt 36,5% geïnd. Van de volgende €37.762 aan inkomen moet iedereen 42% belasting betalen. Van alle inkomsten boven de €57.585 is de belastingafdracht 52%. Geldt voor iedereen. Iedereen wordt gelijk behandeld. Eerlijk toch?

Hoewel je daar een punt hebt, is die opbouw natuurlijk met een zeer specifiek doel in het leven geroepen. Daardoor is het een ideologisch gemotiveede maatregel geworden en worden mensen effectief ook minder gelijk behandeld dan in jouw voordeel. Op het moment dat die hogere percentages alleen voor selectie groepen telt is het toch echt een onderscheidende maatregel geworden.

Maar goed, het gaat nu steeds over de vorm en weinig over de inhoud, terwijl dat laatste me toch het relevantere deel van het verhaal lijkt.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 15-06-2015 23:33 ]

[fonsoy]

Ik denk dat die 21% BTW op levensmiddelen een slecht idee is.
Dan krijgen we nog meer nederlanders die boodschappen e.d. gaan doen in Duitsland (waar die verhoogde BTW niet zal gelden) ...
Dat werkt ongelijkheid in de hand.

[nokiaan958GB]

Als ze de vermogensrendementsheffing zouden afschaffen zou dat veel eerlijker zijn. Je moet nu jaarlijks belasting betalen over geld waarover je al belasting hebt betaald.

Nu is het lastig om te sparen voor 1 of meer onderstaande zaken:

• sparen als reserve (bijvoorbeeld voor teruglopende inkomsten of ziekte als je zzp-er bent)
• sparen voor de kinderen (studie of uitwonen)
• sparen voor de oudedagvoorziening
• sparen voor een grote aankoop (bijvoorbeeld het volgende huis)
• sparen voor bezoek aan familie in Australie

Degenen die het geld niet sparen maar uitgeven aan een vakantie hoeven deze belasting niet te betalen. Je wordt als het ware gestraft voor het sparen.

[Verwijderd]

Als ze het belastingstelsel omgooien dan zal de belastingdienst nog een hele kluif krijgen om die aanpassingen door te voeren. En ze hebben nu al allerlei problemen om überhaupt bij te blijven met alle aanpassingen en vervangen van antieke systemen van meer dan 20 jaar oud.

[cytherea]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 00:01:
Als ze de vermogensrendementsheffing zouden afschaffen zou dat veel eerlijker zijn. Je moet nu jaarlijks belasting betalen over geld waarover je al belasting hebt betaald.

Nu is het lastig om te sparen voor 1 of meer onderstaande zaken:

• sparen als reserve (bijvoorbeeld voor teruglopende inkomsten of ziekte als je zzp-er bent)
• sparen voor de kinderen (studie of uitwonen)
• sparen voor de oudedagvoorziening
• sparen voor een grote aankoop (bijvoorbeeld het volgende huis)
• sparen voor bezoek aan familie in Australie

Degenen die het geld niet sparen maar uitgeven aan een vakantie hoeven deze belasting niet te betalen. Je wordt als het ware gestraft voor het sparen.

Je betaald belasting over het rendement wat je haalt (30% belasting over een fictief rendement van 4% is 1,2% van je vermogen), dus de winst die je maakt met het vermogen. Daar heb je nog geen belasting over betaald.

Lastig sparen is echt onzin, als je 41k aan vermogen hebt, dus 20k boven de vrijstelling van 21k per persoon betaal je 240 euro per jaar belasting (= 1,2% van 20k). Dat de spaarrentes lager staan dan die 1,2% is een heel ander verhaal. Als je spaarrente 0,6% zou zijn lever je per jaar 120 euro in en hou je nog 19.880 euro over. Dus het gaat om een paar honderd euro op een vermogen van 41.000.

[Napo]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 00:01:
Je wordt als het ware gestraft voor het sparen.

Dat is bijna hetzelfde als roepen dat je hypotheekschuld zo hoog mogelijk moet zijn zodat je zo veel mogelijk HRA binnenhaalt...

Nu zit hem de crux natuurlijk in het percentage dat betaald dient te worden (de effectieve 1,2%) maar dat is zo als zo veel zaken enkel een probleem op het moment dat het voor de grootst gemene deler negatief uitvalt. Inde goede tijden toen dat soort percentages nog wel gehaald werd op een matige spaarrekening hoorde je vrijwel niemand erover klagen.

En dan moet je jezelf nog afvragen wat de impact is van 1.2% belasting op vermogens boven de 21k/42k. Natuurlijk is het niet leuk om een deel van je vermogen af te staan omdat je vermogen hebt maar dat houdt niet in dat je dan beter af bent met minder vemogen. Ik geloof dat als je aan 100 mensen vraagt of ze liever 100k hebben en dus vermogensredementbelasting moeten betalen of dat ze maar 21k/42k hebben en geen vermogensredementbelasting hoeven te betalen dat ze vrijwel allemaal voor de eeste situatie kiezen.

Kan het eerlijk, waarschijnlijk, hoe? Weet ik niet. Het echte rendement als basis gebruiken zie ik zo 1-2-3 niet goed gebeuren en zou het systeem onnodig complex maken. Bijvoorbeeld: Hang je er een mooie broker tussen die het rendement drukt en een maas vindt om de 'kosten' die hij in rekening brengt terug te laten vloeien. Beide partijen winnen en de samenleving* als geheel gaater op achteruit

_{*behalve als je juist de meer vermogende in de samenleving wilt ontzien omdat}

Canaria schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:29:
[...]



Dan veranderen we de 'handeling'. Wat blijft is dat voor iedereen dezelfde behandeling geldt, dus iedereen wordt gelijk behandeld.
Van de eerste €19.821 aan inkomen wordt 36,5% geïnd. Van de volgende €37.762 aan inkomen moet iedereen 42% belasting betalen. Van alle inkomsten boven de €57.585 is de belastingafdracht 52%. Geldt voor iedereen. Iedereen wordt gelijk behandeld. Eerlijk toch?

Was het maar zo simpel
Door de variabele heffingskorting is dat niet meer geheel correct. Verdien je meer krijg je minder korting behalve als je weer veel verdient dan blijft het op éénzelfde niveau...

Je krijgt als je 30k verdient meer heffingskorting dan wanneer je 50k verdient maar iemand die 60k verdient krijgt eenzelfde als iemand die 250k verdient. één van de gedrochten van het hudige belastingstelsel.

[ Voor 22% gewijzigd door Napo op 16-06-2015 07:34 ]

[Deveon]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 00:01:
Als ze de vermogensrendementsheffing zouden afschaffen zou dat veel eerlijker zijn. Je moet nu jaarlijks belasting betalen over geld waarover je al belasting hebt betaald.

Nu is het lastig om te sparen voor 1 of meer onderstaande zaken:

• sparen als reserve (bijvoorbeeld voor teruglopende inkomsten of ziekte als je zzp-er bent)
• sparen voor de kinderen (studie of uitwonen)
• sparen voor de oudedagvoorziening
• sparen voor een grote aankoop (bijvoorbeeld het volgende huis)
• sparen voor bezoek aan familie in Australie

Degenen die het geld niet sparen maar uitgeven aan een vakantie hoeven deze belasting niet te betalen. Je wordt als het ware gestraft voor het sparen.

Voor de meeste van die punten heb je als alleenstaande geen 20k of samenwonend 40k voor nodig hoor. En dat is de vrijgestelde voet. De VRH zou juist verhoogd moeten worden om de echt grote vermogens aan te pakken. Niet de spaarder die 1% rente haalt, maar de top die uit miljoenen gewoon 6+% haalt.

[Napo]

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:29:
De VRH zou juist verhoogd moeten worden om de echt grote vermogens aan te pakken. Niet de spaarder die 1% rente haalt, maar de top die uit miljoenen gewoon 6+% haalt.

Dan mag naar mijn mening de grens wel iets opgerekt worden. Een verbouwing aan een huis zit zo op 10k. Wil je daarnaast nog een nette buffer overhouden dan kom je vrij snel in het huidige gebied van de VRH.

Derhalve zou het wellicht handiger zijn om de VRH te verhogen maar de belastingvrije voet ook, eerder richting een 42k voor éénpersoonshuishoudens en 63k voor tweepersoonshuishoudens.

[Deveon]

Napo schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:40:
[...]


Dan mag naar mijn mening de grens wel iets opgerekt worden. Een verbouwing aan een huis zit zo op 10k. Wil je daarnaast nog een nette buffer overhouden dan kom je vrij snel in het huidige gebied van de VRH.

Derhalve zou het wellicht handiger zijn om de VRH te verhogen maar de belastingvrije voet ook, eerder richting een 42k voor éénpersoonshuishoudens en 63k voor tweepersoonshuishoudens.

Maak je met een verbouwing maar meer zorgen om de BTW als om de VRH... Als het waar is dat de ze de BTW gaan verhogen dan ben ik heel blij dat onze nieuwbouwwoning nog in 21% BTW valt, want over 200.000 euro tikt elke procent BTW hard aan.

[ Voor 4% gewijzigd door Deveon op 16-06-2015 07:45 ]

[D-e-n]

Het is zo jammer dat dit soort discussies over vereenvoudiging van het stelsel altijd weer gekaapt worden door voorstanders van een vlaktaks. Het maakt een normale discussie over concrete voorstellen bijna onmogelijk.

En waarom moet het ook? Landen met een vlaktaks hebben volgens mij geen hogere levensstandaard en de mensen zijn niet gelukkiger. Je besodemietert ook de boel als je suggereert dat het zoveel eenvoudiger is dan een paar schijfjes die je in een tabelletje zo uitrekent. Eerlijker? Dat mag je vinden maar in mijn ogen is het enkel een oneerlijke handhaving van een oneerlijke maatschappij.

Zoals gezegd: natuurlijk mag je er voor pleiten maar als anderen dan gaan pleiten voor het cold turkey afschaffen van de HRA boven de drie ton of het verhogen van het toptarief naar 70% schieten we volgens mij geen reet op. En om misverstanden te voorkomen : die voorstellen zijn ook niet reëel maar in mijn ogen net zo ideologisch.

[Napo]

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:44:
[...]

Maak je met een verbouwing maar meer zorgen om de BTW als om de VRH... Als het waar is dat de ze de BTW gaan verhogen dan ben ik heel blij dat onze nieuwbouwwoning nog in 21% BTW valt, want over 200.000 euro tikt elke procent BTW hard aan.

Dat sowieso maar dat doet niets af aan de belastingvrije voet. Dat is zeggen dat je niet zo moet klagen over de hoogte van de wegenbelasting want je betaald toch al genoeg aan accijns... Het ene punt wordt niet minder belangrijk dan het andere omdat het andere punt meer impact heeft.

Daarnaast is de verbouwing één voorbeeld en zo zijn er wel meerdere te noemen. Je gaat compleet voorbij het punt dat gemaakt wordt, helaas.

[Deveon]

Napo schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:51:
[...]
Het ene punt wordt niet minder belangrijk dan het andere omdat het andere punt meer impact heeft.

Uhm, jawel....? Het punt met het meeste impact (en kans dat het gebeurd) is het belangrijkste, maar je hebt wel gelijk dat hierdoor andere punten niet genegeerd hoeven worden.

Maar de huidige VRH is juist voordelig voor de rijke die het grootste deel van hun inkomen uit vermogen halen. Waarom je mensen zou willen stimuleren om meer als 20k per persoon te sparen ontgaat mij ook even. Geld moet rollen.

Daarnaast is de verbouwing één voorbeeld en zo zijn er wel meerdere te noemen. Je gaat compleet voorbij het punt dat gemaakt wordt, helaas.

Het punt is dat 20k per persoon een buffer is waar de helft van Nederland alleen maar van kan dromen. Uiteindelijk gaat het maar een om minimaal bedrag wat je hoeft te betalen over het rendement van het vermogen.

Tot slot zullen alle redenen* om meer dan 20k te sparen meer invloed hebben van een BTW verhoging als van de huidige VRH.

* muv vakanties

[Napo]

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 08:15:

Het punt is dat 20k per persoon een buffer is waar de helft van Nederland alleen maar van kan dromen. Uiteindelijk gaat het maar een om minimaal bedrag wat je hoeft te betalen over het rendement van het vermogen.

Je mist weer het punt, van mij mag de VRH omhoog maar ook de bijbehorende vrije voet.

[Deveon]

Napo schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 08:27:
[...]


Je mist weer het punt, van mij mag de VRH omhoog maar ook de bijbehorende vrije voet.

Mis ik het punt of mis jij een argument?

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 08:15:
[...]
Waarom je mensen zou willen stimuleren om meer als 20k per persoon te sparen ontgaat mij ook even. Geld moet rollen.
[...]
Tot slot zullen alle redenen* om meer dan 20k te sparen meer invloed hebben van een BTW verhoging als van de huidige VRH.

[jaaoie17]

D-e-n schreef op maandag 15 juni 2015 @ 16:44:
Tja, als het zo simpel was..............

Dat dan een groot deel van de Nederlandse bevolking failliet gaat deert je niet?

Ze hebben geld zat hoor

[Napo]

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 08:32:
[...]

Mis ik het punt of mis jij een argument?

[...]

Wellicht is een buffer van 20k niet zo bijzonder veel zeker icm het bezit van een woning. Een buffer van 10% van de waarde is naar mijn mening niet eens zo bijzonder veel

[defiant]

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 08:15:
Waarom je mensen zou willen stimuleren om meer als 20k per persoon te sparen ontgaat mij ook even. Geld moet rollen.

Dat is een vaak gehoord misverstand, er is een grote modale groep die structureel te weinig spaart/belegt en er is een kleinere rijkere groep die dat juist structureel (te) veel spaart/belegt. Het gevolg van structureel lage buffers voor deze eerste groep is juist een aanslag op de economie als mensen hierdoor in de problemen komen, zie de problemen met huizen die onderwater staan, werkeloosheid, scheidingen, arbeidsongeschiktheid, etc.

[jaaoie17]

cytherea schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:21:
[...]


Je betaald belasting over het rendement wat je haalt (30% belasting over een fictief rendement van 4% is 1,2% van je vermogen), dus de winst die je maakt met het vermogen. Daar heb je nog geen belasting over betaald.

Lastig sparen is echt onzin, als je 41k aan vermogen hebt, dus 20k boven de vrijstelling van 21k per persoon betaal je 240 euro per jaar belasting (= 1,2% van 20k). Dat de spaarrentes lager staan dan die 1,2% is een heel ander verhaal. Als je spaarrente 0,6% zou zijn lever je per jaar 120 euro in en hou je nog 19.880 euro over. Dus het gaat om een paar honderd euro op een vermogen van 41.000.

En als je nou gewoon 30.000 opneemt dus in contanten. Dan ben je toch ook af van die 1,2 %. Of moet je dan ook ook oppassen.

[Napo]

jaaoie17 schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 09:30:
[...]


En als je nou gewoon 30.000 opneemt dus in contanten. Dan ben je toch ook af van die 1,2 %. Of moet je dan ook ook oppassen.

Zou niets uit moeten maken, controletechnisch is het voor de belastingdienst niet te doen om de contanten mee te nemen en valt dat meestal buiten schot. Vergeet niet dat je aangifte dan effectief incorrect is.

[jaaoie17]

Napo schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 09:33:
[...]


Zou niets uit moeten maken, controletechnisch is het voor de belastingdienst niet te doen om de contanten mee te nemen en valt dat meestal buiten schot. Vergeet niet dat je aangifte dan effectief incorrect is.

Dus ik als ik dat doe hoef ik niks te vrezen? Dat ze niet denken hij gaat ineens grote bedragen opnemen.

[Witte]

Als je 30K opneemt (ongebruikelijke transactie), moet de bank dit melden en krijg je waarschijnlijk toch vragen van de belastingdienst.
Je kan beter elke week een kistje whisky kopen van 25 jaar oud. Maar ach, de angels share is ook 1,2 %
(whisky valt buiten box3-vermogen)

[Deveon]

jaaoie17 schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 09:38:
[...]

Dus ik als ik dat doe hoef ik niks te vrezen? Dat ze niet denken hij gaat ineens grote bedragen opnemen.

30.000 euro is nog wel te verklaren (verbouwing, auto, inrichting, vakantie, combinatie van), maar als je opeens 30.000 euro contant weer op je rekening zetten zal wel een belletje af laten gaan.

En is dat het echt waard om in het slechtste geval 360 euro per jaar (1,2%) te besparen? VRH is peanuts.

[ Voor 11% gewijzigd door Deveon op 16-06-2015 09:48 ]

[jaaoie17]

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 09:46:
[...]

30.000 euro is nog wel te verklaren (verbouwing, auto, inrichting, vakantie, combinatie van), maar als je opeens 30.000 euro contant weer op je rekening zetten zal wel een belletje af laten gaan.

En is dat het echt waard om in het slechtste geval 360 euro per jaar (1,2%) te besparen? VRH is peanuts.

Het gaat eigenlijk nog om een hoger bedrag.

[MB54]

Vergeet ook niet dat je zelfs bij een minimaal inkomen (bijv. alleen AOW of minimumloon) géén toeslagen meer krijgt als je vermogen hebt. Samen met de VRH teer je dan behoorlijk in op je spaargeld dat toch al niets opbrengt, c.q. minder waard wordt. Beleggen is echt niet voor iedereen weggelegd.
http://www.belastingdiens...toeslag_krijgen/vermogen/

[kenneth]

Napo schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:29:
Door de variabele heffingskorting is dat niet meer geheel correct. Verdien je meer krijg je minder korting behalve als je weer veel verdient dan blijft het op éénzelfde niveau...

Als er IETS is waarvan ik hoop dat het gaat verdwijnen dan is het die variabele heffingskorting wel. Vreselijke uitkomst van de nivelleringsdrang van de PvdA en het totale gebrek aan lef van de VVD om een belastingschijf een procentje omhoog te gooien.

Wat belastingschijven betreft ben ik het met D-e-n eens, die complexiteit is zwaar overdreven. Alsof je elk uur van de dag uit je hoofd moet berekenen wat je nettoloon is. Daar heb je salarispakketten voor. Vlaktaks klinkt leuk maar ik zie de praktische noodzaak totaal niet. En natuurlijk is vlaktaks tot mislukken gedoemd: élke partij wil loonpolitiek bedrijven. Zelfs het CDA (fiscaal toch redelijk rechts) vermoordt de vlaktaks nog voor het invoeren:

quote: https://www.cda.nl/standpunten/standpunt/vlaktaks/

Voor iedereen geldt dan hetzelfde belastingtarief van circa 35 procent.

Maaarrrrr ...

Mensen met een topinkomen betalen daarnaast nog een solidariteitsheffing.

Doe dan gewoon geen vlaktaks, grappenmakers.

Maar die variabele heffingskorting, wat een vies ding is dat zeg. Terwijl heffingskorting juist het eenvoudigste instrument is voor lastenverlichting: rechts is blij omdat de belasting omlaag gaat, links is blij omdat het een regressieve lastenverlaging is (€100 is voor een minimumloner een veel hoger percentage lastenverlichting dan voor een topverdiener).

[RemcoDelft]

Canaria schreef op maandag 15 juni 2015 @ 22:20:
Ergens moet een prikkel aanwezig zijn om het zorggebruik te beperken en helaas is de enige echt effectieve prikkel toch financieel.

Het werkt alleen voor geen meter! Als ik mijn zorgverzekeraar bel dat er een verkeerde (duurdere) declaratiecode gebruikt is, interesseert dat ze helemaal niets! "Klaag maar bij het ziekenhuis", terwijl het ziekenhuis degene is die bewust teveel geld claimt (specialist zei zelfs letterlijk dat alles om geld draait). Dat heeft niets met marktwerking te maken (vergelijk eens wat je autoverzekering zou doen als je zegt dat de garage 3 deuken extra in rekening bracht!).
We hebben nu geen marktwerking in de zorg, net als alle andere sectoren waar de overheid het woord "marktwerking" gebruikt trouwens. We hebben nu het slechtste van markt (=winstbejag) en overheid (=inefficiency).
Waar we wel marktwerking hebben, zijn de onverzekerde dingen. Mensen die voor een tandartsbehandeling naar Thailand/Polen/Turkije gaan. Gek genoeg worden veel duurdere dingen wel vergoed in Nederland, terwijl (neem bijvoorbeeld een geslachtsombouwoperatie) dat in zeg Thailand veel goedkoper kan. Nu gaan mensen voor zorg die enkele duizenden euro's kost naar een ander land, terwijl zorg die tonnen kost wel vergoed wordt.

Canaria schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:29:
Van de eerste €19.821 aan inkomen wordt 36,5% geïnd. Van de volgende €37.762 aan inkomen moet iedereen 42% belasting betalen. Van alle inkomsten boven de €57.585 is de belastingafdracht 52%.

Het zou al fijn zijn als ze gewoon 1 schijf maken met alles er in! Waarom moet AOW en AnwB etc. apart als percentage genoemd worden? En de ZvW komt er nog bovenop als werkgeversdeel of voor zelfstandigen (altijd in 2 afzonderlijke enveloppen...). Maak gewoon 1 percentage en duidelijkheid.

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:04:
Als ze het belastingstelsel omgooien dan zal de belastingdienst nog een hele kluif krijgen om die aanpassingen door te voeren. En ze hebben nu al allerlei problemen om überhaupt bij te blijven met alle aanpassingen en vervangen van antieke systemen van meer dan 20 jaar oud.

Een paar jaar terug las ik (dat was volgens mij een nieuwsbericht over toeslagen) dat de belastingdienst 1 grote wijziging per jaar aan kan. Met 30.000 mensen personeel EEN wijziging per jaar...

cytherea schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:21:
Lastig sparen is echt onzin, als je 41k aan vermogen hebt, dus 20k boven de vrijstelling van 21k per persoon betaal je 240 euro per jaar belasting (= 1,2% van 20k). Dat de spaarrentes lager staan dan die 1,2% is een heel ander verhaal. Als je spaarrente 0,6% zou zijn lever je per jaar 120 euro in en hou je nog 19.880 euro over. Dus het gaat om een paar honderd euro op een vermogen van 41.000.

Plus inflatie!
En doe hetzelfde nu eens voor 20 jaar, bijvoorbeeld sparen voor de studie van je kinderen (studiefinanciering is kapotbezuinigd), of groot onderhoud aan je huis o.i.d. Als je (incl. inflatie) jaarlijks 1-2% inlevert, ben je na 20 jaar een kwart kwijt.
Plus natuurlijk BTW-verhogingen, want elke paar jaar snoept de overheid op die manier ook een procentje van je spaargeld af.

Napo schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:40:
Derhalve zou het wellicht handiger zijn om de VRH te verhogen maar de belastingvrije voet ook, eerder richting een 42k voor éénpersoonshuishoudens en 63k voor tweepersoonshuishoudens.

Even landen vergelijken:
-Frankrijk: 1,3 miljoen euro vermogen belastingvrij, daarboven 0,5% belasting oplopend tot 1,5% bij meer dan 10 miljoen euro.
-Nederland wordt ook genoemd, de situatie kennen we, maar ter herinnering de kapitaalvlucht van Nederlanders die in Belgie zijn gaan wonen om de belasting te ontlopen
-Zwitserland: 2% vanaf 240.000 euro
-Duitsland: afgeschaft in 1997
-diverse andere landen: ook afgeschaft

Witte schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 09:45:
Als je 30K opneemt (ongebruikelijke transactie), moet de bank dit melden en krijg je waarschijnlijk toch vragen van de belastingdienst.
Je kan beter elke week een kistje whisky kopen van 25 jaar oud. Maar ach, de angels share is ook 1,2 %
(whisky valt buiten box3-vermogen)

Als jij whisky koopt als belegging, valt het gewoon in box3! Net als schilderijen of wat dan ook. Blikken bruie bonen zouden er nog in vallen als je die gebruikt om de belasting te ontduiken.

MB54 schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 09:56:
Vergeet ook niet dat je zelfs bij een minimaal inkomen (bijv. alleen AOW of minimumloon) géén toeslagen meer krijgt als je vermogen hebt. Samen met de VRH teer je dan behoorlijk in op je spaargeld dat toch al niets opbrengt, c.q. minder waard wordt. Beleggen is echt niet voor iedereen weggelegd.
http://www.belastingdiens...toeslag_krijgen/vermogen/

Sparen wordt op heel veel manieren gestraft, en verspillen/lenen op heel veel manieren gesteund. Wat mij betreft zijn dat twee totaal verkeerde incentives van de overheid.

[ Voor 14% gewijzigd door RemcoDelft op 16-06-2015 10:32 ]

[kenneth]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 10:23:
Het zou al fijn zijn als ze gewoon 1 schijf maken met alles er in! Waarom moet AOW en AnwB etc. apart als percentage genoemd worden? En de ZvW komt er nog bovenop als werkgeversdeel of voor zelfstandigen (altijd in 2 afzonderlijke enveloppen...). Maak gewoon 1 percentage en duidelijkheid.

Wat is er niet duidelijk? Het schijvenstelsel past op een A4 A5 A6. En sociale premies staan apart omdat je die niet meer betaalt nadat je de AOW-gerechtigde leeftijd hebt bereikt.

Plus inflatie!
En doe hetzelfde nu eens voor 20 jaar, bijvoorbeeld sparen voor de studie van je kinderen (studiefinanciering is kapotbezuinigd), of groot onderhoud aan je huis o.i.d. Als je (incl. inflatie) jaarlijks 1-2% inlevert, ben je na 20 jaar een kwart kwijt.

Als je het voor elkaar krijgt om meer dan 21k vermogen te vergaren mag ik hopen dat je snapt dat je niet alles op een spaarrekening moet laten staan.

De grens mag van mij trouwens ook wel een stuk omhoog, het percentage vind ik niet eens zo schrikbarend hoog.

[RodeStabilo]

kenneth schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 10:28:
Als je het voor elkaar krijgt om meer dan 21k vermogen te vergaren mag ik hopen dat je snapt dat je niet alles op een spaarrekening moet laten staan.

Waarom niet? Een veilige buffer voor een regenachtige dag is niets mis mee toch?

[ Voor 3% gewijzigd door RodeStabilo op 16-06-2015 10:32 ]

[Deveon]

Friespeuk schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 10:32:
[...]

Waarom niet? Een veilige buffer voor een regenachtige dag is niets mis mee toch?

Een regenachtige dag is 1 ding, een (onverwacht) regenachtige jaar iets heel anders... Verward buffer niet vermogen. Vaak kan je voor lange termijn regen ook je vermogen aanspreken ipv alleen je buffer.

[kenneth]

Friespeuk schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 10:32:
[...]

Waarom niet? Een veilige buffer voor een regenachtige dag is niets mis mee toch?

Natuurlijk laat je altijd wat geld op je spaarrekening staan maar op een gegeven moment worden langetermijndepositos en niet-actief beheerde fondsen ook relevant. Dat moment heb je met 21k vermogen m.i. wel bereikt. Dan compenseer je de negatieve reële rente over het spaardeel ruimschoots met het hogere langetermijnrendement van je beleggingen. Beleggingen ja, niet speculaties. Dus buy-and-hold met een horizon van meerdere jaren. Pokeren doe je maar met geld dat je over hebt.

[MSalters]

worldfastest schreef op maandag 15 juni 2015 @ 23:04:
Wordt tijd dat alleenverdieners worden beloond na al die belasting verlagingen voor de zogenaamde zwakkere groepen.

Ik verdien 2x modaal. vrouw zorgt bewust voor de kids wil ze niet door de opvang laten opvoeden, en ik verdien netto minder dan 2 verdieners die bruto minder dan mij verdienen. Dit moet veranderen

Dat was vroeger zo, en dat gaat zeker niet meer terugkomen. Het leidt na scheidingen tot honderduizenden vrouwen die bij gebrek aan werkervaring tot de bijstand veroordeeld zijn.

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:29:
[...] De VRH zou juist verhoogd moeten worden om de echt grote vermogens aan te pakken. Niet de spaarder die 1% rente haalt, maar de top die uit miljoenen gewoon 6+% haalt.

Als ik naar de spaarrentes kijk, dan zie ik dat die lager is voor hogere bedragen. Nou kan ik als grote belegger de bank overslaan en direct in staatsobligaties beleggen. Dan mag ik 100,14 euro betalen voor een obligatie die over een jaar 100,00 euro betaalt. Die rente is dus zelfs negatief. Ik denk dat het tijd wordt dat de overheid die negatieve rentes gaat erkennen, en een VRT (teruggave) van 30% gaat betalen.

[ Voor 36% gewijzigd door MSalters op 16-06-2015 12:21 ]

[nokiaan958GB]

cytherea schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:21:
[...]


Je betaald belasting over het rendement wat je haalt (30% belasting over een fictief rendement van 4% is 1,2% van je vermogen), dus de winst die je maakt met het vermogen. Daar heb je nog geen belasting over betaald.

Lastig sparen is echt onzin, als je 41k aan vermogen hebt, dus 20k boven de vrijstelling van 21k per persoon betaal je 240 euro per jaar belasting (= 1,2% van 20k). Dat de spaarrentes lager staan dan die 1,2% is een heel ander verhaal. Als je spaarrente 0,6% zou zijn lever je per jaar 120 euro in en hou je nog 19.880 euro over. Dus het gaat om een paar honderd euro op een vermogen van 41.000.

Sparen is bedoeld om een vermogen op te bouwen en niet af te bouwen. Het gaat mij niet om de bedragen maar om het principe. Hier 3 kids die waarschijnlijk gaan studeren, het wordt ouders niet makkelijk gemaakt om een deel van de kosten uit eigen zak op tafel te leggen. Maar dit is slechts een voorbeeld.

Als je pensioen opbouwt betaal je ook geen belasting over het rendement. Dat komt veel later pas als je belasting betaalt als de het belastingvrij ingelegde pensioen wordt uitgekeerd. In de vergelijking vind ik dat sparen extreem wordt belast.

Deveon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:29:
[...]

Voor de meeste van die punten heb je als alleenstaande geen 20k of samenwonend 40k voor nodig hoor. En dat is de vrijgestelde voet. De VRH zou juist verhoogd moeten worden om de echt grote vermogens aan te pakken. Niet de spaarder die 1% rente haalt, maar de top die uit miljoenen gewoon 6+% haalt.

Als je hard werkt en zuinig leeft zit je daar zo aan.
Maar waarom vind jij dat ik niet zou moeten sparen?

D-e-n schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 07:46:
Het is zo jammer dat dit soort discussies over vereenvoudiging van het stelsel altijd weer gekaapt worden door voorstanders van een vlaktaks. Het maakt een normale discussie over concrete voorstellen bijna onmogelijk.

En waarom moet het ook? Landen met een vlaktaks hebben volgens mij geen hogere levensstandaard en de mensen zijn niet gelukkiger. Je besodemietert ook de boel als je suggereert dat het zoveel eenvoudiger is dan een paar schijfjes die je in een tabelletje zo uitrekent. Eerlijker? Dat mag je vinden maar in mijn ogen is het enkel een oneerlijke handhaving van een oneerlijke maatschappij.

Zoals gezegd: natuurlijk mag je er voor pleiten maar als anderen dan gaan pleiten voor het cold turkey afschaffen van de HRA boven de drie ton of het verhogen van het toptarief naar 70% schieten we volgens mij geen reet op. En om misverstanden te voorkomen : die voorstellen zijn ook niet reëel maar in mijn ogen net zo ideologisch.

Ik zie het probleem niet.
Vlaktaks levert een grote vereenvoudiging op.
Vlaktaks is in mijn beleving veel eerlijker. Iemand die 10x zoveel als mij verdient betaalt niet mee 18x meer belasting dan mij maar ook 10x.
Daarmee heb je nog een voordeel dat je niet hoeft na te denken hoeveel je maximaal mag verdien om in een lage belastingschijf te blijven

[ Voor 44% gewijzigd door nokiaan958GB op 16-06-2015 13:17 ]

[sanderb]

nokiaan958GB schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 13:08:
Daarmee heb je nog een voordeel dat je niet hoeft na te denken hoeveel je maximaal mag verdien om in een lage belastingschijf te blijven

Leg mij eens uit wat het voordeel is van minder verdienen en in een lagere belastingschijf blijven?

Het maakt namelijk niets uit als je meer gaat verdienen en in een hogere schijf terecht komt. Je betaalt namelijk alleen voor het deel dat je in de hogere schijf zit het hogere tarief.
Als jij met 100 euro extra per jaar in de 52% schaal komt, betaal je dus enkel over die 100 euro 52%.

Het enige kromme met maximaal "mogen" verdienen zit in alle ingewikkelde regelingen voor toeslagen waardoor je inderdaad situaties krijgt dat meer werken zelfs minder oplevert.
Bijvoorbeeld doordat je als alleenstaande moeder door meer te werken en meer kinderopvang te moeten betalen onder de streep minder overhoudt doordat je niet genoeg kinderopvangtoeslag krijgt.
Of doordat je net niet meer in aanmerking komt voor sociale huur en dus particulier moet gaan huren.. of.. of..
Maar vooral aan de onderkant dus..

[Greencap]

Waarom is er eigenlijk zoveel discussie over de vlaktaks hier. Het hele idee (en verkooppunt) van de "vlaktaksinitiatieven" is toch juist versimpeling van het systeem en afschaffen van alle overbodige toeslagen om geld rondpompen te voorkomen. Dat kan je toch nog steeds prima bereiken met een progressief belasting tarief?

Ik heb het idee dat de meeste vlaktaks voorstanders eigenlijk vooral het systeem willen versimpelen en dat ze er echt niet zo mee zitten of het belastingtarief helemaal perfect vlak is of toch nog een beetje progressief. Ook in dit geval denk ik dat we er allemaal wel op vooruit kunnen gaan, voornamelijk door besparing op kosten in ons complexe systeem.

Jullie geven zelf al aan dat er dan allemaal ambtenaren op straat komen te staan en dat is nu juist één van die besparingen die we kunnen realiseren! Het is toch ook niet per se zo dat deze ambtenaren dan allemaal geen andere baan kunnen vinden.

[RemcoDelft]

Greencap schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 14:31:
Waarom is er eigenlijk zoveel discussie over de vlaktaks hier. Het hele idee (en verkooppunt) van de "vlaktaksinitiatieven" is toch juist versimpeling van het systeem en afschaffen van alle overbodige toeslagen om geld rondpompen te voorkomen. Dat kan je toch nog steeds prima bereiken met een progressief belasting tarief?

Ik heb het vermoeden dat alle voorstanders van vlaktaks hopen dat zijzelf beter uit zijn. Een schijvenstelsel is erg simpel ongeacht het aantal schijven, de complicaties komen met toeslagen, aftrekposten en bijtellingen.
Een eenvoudige oplossing om van de meeste toeslagen af te komen zou bijvoorbeeld invoering van een basisinkomen van 200 euro per maand kunnen zijn, en afschaffing van de heffingskorting.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 14:56:
Ik heb het vermoeden dat alle voorstanders van vlaktaks hopen dat zijzelf beter uit zijn.

Onzin Ik zie het zitten omdat het een elegant, simpel systeem is. Het is eerlijk gezegd nogal een goedkope manier om je tegenstanders de mond te snoeren: Hullie doen gewoon wat het beste voor jezelluf is!

Niet iedereen gaat de discussie op puur opportunistische gronden aan

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 16-06-2015 15:00 ]

[Coffeemonster]

Ik denk dat vooral de mensen met een (zeer) hoog inkomen de vlaktaks zien zitten, omdat ze dan hun toptarief van 52% naar bijvoorbeeld 35% zien dalen.

Vereenvoudiging van het belastingstelsel kan ook met een progressief schijvenstelsel worden gecombineerd. Dat biedt ook houvast om bijvoorbeeld inkomenspolitiek in beperkte mate te bedrijven.

[ Voor 41% gewijzigd door Coffeemonster op 16-06-2015 14:59 ]

[MSalters]

Het is vrij duidelijk wie de verliezers zijn van de vlaktaks, dat zijn fiscalisten - controleurs binnen de belastingdienst en adviseurs daarbuiten.

[Verwijderd]

MSalters schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:00:
Het is vrij duidelijk wie de verliezers zijn van de vlaktaks, dat zijn fiscalisten - controleurs binnen de belastingdienst en adviseurs daarbuiten.

Dat lijkt me dan weer een prachtige doelstelling en fraai resultaat. Dat is even kort zuur voor die beroepsgroep, maar we zijn er natuurlijk niet om werk te verzinnen.

[zonoskar]

Die kunnen dan mooi extra controles gaan doen in de tijd die vrijkomt.

[Verwijderd]

zonoskar schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:05:
Die kunnen dan mooi extra controles gaan doen in de tijd die vrijkomt.

Als het stelsel simpeler en doorzichtiger wordt is dat helemaal niet erg. Dan kan je zonder je zorgen te maken of je alles wel goed doet zelf aangifte doen, en blijven de jongens die met opzet schipperen met de regels over. Dat die gepakt worden is alleen maar goed voor de samenleving en staatskas.

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 14:57:
Ik zie het zitten omdat het een elegant, simpel systeem is.

Waarom is 1 vlaktaks op inkomen "eleganter" dan een paar schijven? Ik snap dat 1 simpeler is dan "meer dan 1", maar in het totale plaatje maakt het bar weinig uit hoeveel schijven je hebt. Zeker gezien de duizenden (!!) andere belastingen die de overheid heft, op vrijwel elk willekeurig product, die al vele malen gecompliceerder zijn dan slechts belastingschijven.

[defiant]

Ik sluit me volledig aan bij RemcoDelft, er is helemaal niets complex aan progressieve belastingen.

Daarnaast, vanuit economisch perspectief is er ook ondersteuning voor het principe van progressieve belastingen vanuit het principe van marginal utility. D.w.z. het economisch nut van een extra euro voor iemand die modaal verdient is groter dan voor iemand die 3x modaal verdient.

[kenneth]

Onduidelijk? Er is veel ingewikkeld bij de Rijksoverheid maar daar horen twee simpele tabelletjes echt niet bij.

En dan nog gaat het niet om het systeem zelf, dat is middel en doel verwisselen. Het moet doelmatig zijn: het beoogde doel bereiken en dát zo simpel mogelijk. De discussie moet dus niet gaan over technische details maar over wat je met belastingen wil bereiken. Dan is een opmerking van defiant over grensnut m.i. een stuk zinniger.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:20:
Waarom is 1 vlaktaks op inkomen "eleganter" dan een paar schijven? Ik snap dat 1 simpeler is dan "meer dan 1", maar in het totale plaatje maakt het bar weinig uit hoeveel schijven je hebt. Zeker gezien de duizenden (!!) andere belastingen die de overheid heft, op vrijwel elk willekeurig product, die al vele malen gecompliceerder zijn dan slechts belastingschijven.

Je geeft zelf prachtig aan waarom De complexiteit van andere belastingen zijn uiteraard geen excuus, die mogen en moeten ook aangepakt worden. Doelstelling zou toch moeten zijn dat een burger met een klein beetje moeite zijn eigen belastingen begrijpt en redelijkwijs kan doen.

defiant schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:23:
Daarnaast, vanuit economisch perspectief is er ook ondersteuning voor het principe van progressieve belastingen vanuit het principe van marginal utility. D.w.z. het economisch nut van een extra euro voor iemand die modaal verdient is groter dan voor iemand die 3x modaal verdient.

Het blijkt echter dat doe toegenomen complexiteit nauwelijks tot niets oplevert en dan blijft er wel erg weinig reden het te willen:

How much fairness is gained for all this extra complexity? Surprisingly little, suggest Messrs Owens and Hamilton. In New Zealand, for example, only the richest tenth of households pay much more under the country's progressive income tax than they would under a 25% flat tax (see chart). Most of the redistribution in New Zealand is carried out on the other side of the government's ledger, by spending more money on poor people.

[RemcoDelft]

kenneth schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:27:
[afbeelding]

Onduidelijk? Er is veel ingewikkeld bij de Rijksoverheid maar daar horen twee simpele tabelletjes echt niet bij.

Zo was het tot voor kort. Nu zijn heffingskortingen inkomensafhankelijk, en is het complete plaatje enorm onoverzichtelijk geworden. Dat was een politiek trucje om "ongezien" toch de belastingen te verhogen, terwijl ze in januari 2014 konden pochen met een hoger nettoloon. Dat je het in april 2015 moet bijbetalen, ach, dat is dan alweer vergeten...

Verwijderd schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:28:
Doelstelling zou toch moeten zijn dat een burger met een klein beetje moeite zijn eigen belastingen begrijpt en redelijkwijs kan doen.

En belastingschijven zijn daar nou net geen probleem voor! Tenzij de burger niet al te snugger is, zoals elk jaar weer aangetoond wordt door de mensen die zeggen dat vakantiegeld zwaarder belast wordt... Maar ontwetendheid kan geen reden zijn om het principe van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" af te schaffen.

[ Voor 9% gewijzigd door RemcoDelft op 16-06-2015 15:37 ]

[Greencap]

Deze hele discussie over eerlijk/oneerlijk is eigenlijk nogal doelloos. De meeste rijken waar iedereen in Nederland over klaagt hebben helemaal geen hoog inkomen voor de belastingdienst en betalen dus hoe dan ook al weinig belasting. Lees bijvoorbeeld: http://www.ftm.nl/exclusi...ards-belastingbox-denken/

Allemaal leuk en aardig dat we hier zitten te discussiëren over een progressief belastingstelsel, maar we gaan dan wel volledig voorbij aan het feit dat degenen waarvoor we het progressief willen maken in de praktijk nauwelijks iets merken van dit progressieve stelsel. De voornaamste groep die je dus pakt met een progressief stelsel (zoals we die nu kennen) zijn de middeninkomens.

[Verwijderd]

RemcoDelft schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:36:
Maar ontwetendheid kan geen reden zijn om het principe van "de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten" af te schaffen.

Dat is inderdaad geen reden, maar over of dat principe een goed idee is en in welke mate moet je dan eerst een open en onverhitte discussie voeren.

Greencap schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:36:
Deze hele discussie over eerlijk/oneerlijk is eigenlijk nogal doelloos. De meeste rijken waar iedereen in Nederland over klaagt hebben helemaal geen hoog inkomen voor de belastingdienst en betalen dus hoe dan ook al weinig belasting. Lees bijvoorbeeld: http://www.ftm.nl/exclusi...ards-belastingbox-denken/

Allemaal leuk en aardig dat we hier zitten te discussiëren over een progressief belastingstelsel, maar we gaan dan wel volledig voorbij aan het feit dat degenen waarvoor we het progressief willen maken in de praktijk nauwelijks iets merken van dit progressieve stelsel. De voornaamste groep die je dus pakt met een progressief stelsel (zoals we die nu kennen) zijn de middeninkomens.

Klopt. Maar zelfs als je die 'rijken' wel aan zou pakken zijn er daar veel te weinig van om zoden aan de dijk te zetten, schatkisttechnisch gezien. Van die middeninkomens zijn er veel, veel meer en daarom levert het in relatieve zin minder op, maar in absolute zin veel en veel meer.

Het is geen toeval dat die middengroep zelden tot nooit ontspringt aan de dans - daar zit de winst voor de overheid. Als ze die groep laten gaan onstaat er gelijk een enorm gat.

[Greencap]

Naja, als je dat rapport leest zie je toch dat het best nog wel wat huishoudens betreft. Ik ben het met je eens dat het gros te halen valt bij de middenmoot, maar ik zou het niet beschouwen als insignificant. Dat kan toch net het verschil zijn waardoor ook de middeninkomens een vergelijkbaar belastingtarief als de lage inkomen kunnen krijgen.

[Verwijderd]

Greencap schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:48:
Naja, als je dat rapport leest zie je toch dat het best nog wel wat huishoudens betreft. Ik ben het met je eens dat het gros te halen valt bij de middenmoot, maar ik zou het niet beschouwen als insignificant. Dat kan toch net het verschil zijn waardoor ook de middeninkomens een vergelijkbaar belastingtarief als de lage inkomen kunnen krijgen.

Alleen al het feit dat de overheid er niet meer achteraan zit wijst er sterk op dat er bar weinig winst te halen valt

[Greencap]

Niet per se. Dat kan ook te maken hebben met de partijen die aan het regeren zijn. Ik zie de VVD bijvoorbeeld dit niet zo snel onder handen nemen.

Daarnaast is het ook een complex probleem om op te lossen zonder weer bepaalde groepen te duperen (zie ook het voorbeeld van de boer die zijn familiebedrijf wil doorgeven).

Dat ze er niet achter aan zitten betekent niet meteen dat er niets te halen valt. Wel denk ik dat de regering graag de weg van de minste weerstand kiest en dat dit absoluut de weg via de middenmotor is. Is dat eerlijk? Nee, en daar hadden we het geloof ik over

[Verwijderd]

Greencap schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 16:04:
Is dat eerlijk? Nee, en daar hadden we het geloof ik over

Als ik dan even advocaat van de duivel speel denk ik wel dat het in het publieke belang is

[Greencap]

Hoezo? Omdat het gemakkelijker is en dus (vermoedelijk op korte termijn meer resultaat oplevert)? Op zich ben ik het dan wel met je eens, maar waarom zou je je beperken tot één van de twee?

Anyway, als ik zo dit hele topic samenvat lijkt het me zo dat praktisch iedereen het er wel over eens is dat het versimpelen van het systeem een goed idee is en dat er vooral gesteggeld wordt over het wel of niet aanhouden van een progressief belastingsysteem.

Zo heel ver zitten we dan toch nog niet eens uit elkaar? Wat maakt het nu uit of het progressief is of niet als iedereen er op vooruit gaat t.o.v. nu (behalve dan de overtollige ambtenaren en belastingadviseurs)? Het is dan bovendien super eenvoudig om de getalletjes te tweaken, mocht blijken dat het toch wat minder eerlijk is dan verwacht.

[Napo]

Maar nogmaals, de complexiteit zit hem niet in de staffels voor de inkomstenbelasting maar de overige maatregelen waar je in bepaalde scenario's wel of geen aanspraak op kan doen.

[Robkazoe]

@defiant en @remcodelft: Je moest eens weten hoeveel mensen die schijven niet begrijpen. Inclusief mensen die toch minimaal een MBO of HBO papiertje in de pocket hebben. Met uitspraken als: "Ja, dan heb ik winstdeling van mijn baas gekregen/verlofuren na ontslag uitbetaald gekregen. Maar goed, dan spek ik de staatskas wel weer mooi met 52% belasting die ik afdraag", terwijl ik weet dat ze van hun leven geen 50+K per jaar verdienen.

[RobinHood]

Dat mensen te lui en/of te dom zijn om zich in te lezen in regels betekend toch niet dat we regels maar moeten aanpassen en versimpelen?

Overigens, een belastingsysteem waar iedereen op vooruit gaat? Dat bestaat niet. Ergens moeten slachtoffers vallen, en als alle burgers erop vooruit gaan, gaat de staat er dus op achteruit, want minder inkomsten.

[Onbekend]

RobinHood schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 18:06:
Overigens, een belastingsysteem waar iedereen op vooruit gaat? Dat bestaat niet. Ergens moeten slachtoffers vallen, en als alle burgers erop vooruit gaan, gaat de staat er dus op achteruit, want minder inkomsten.

Klopt. Maar eigenlijk kan er op personeel worden bespaard, dus op die paar mensen na gaat iedereen er op vooruit.


Wat mij opvalt is dat ze in de Tweede Kamer weleens ideeën hebben met de bijbehorende tekst "dit levert x aantal banen op".
Ergens moeten die banen van worden betaald, dus er zijn altijd mensen zijn die er op achteruit gaan.


Maar zolang de politiek weer eens geheimzinnig aan het doen is, kunnen eigenlijk nog niets over het belastingstelsel zeggen.....

[defiant]

Robkazoe schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 18:02:
@defiant en @remcodelft: Je moest eens weten hoeveel mensen die schijven niet begrijpen.

Dat zijn dezelfde mensen die de kindertoeslag, zorgtoeslag of bijtelling dan ook niet snappen, dat lijkt me geen argument. Dat mensen financieel nauwelijks volwassen zijn beschouw ik overigens wel als een maatschappelijk probleem, aangezien dit soort mensen de samenleving ook geld kosten als ze in de schuldsanering komen of aanspraak moeten maken op allerlei voorzieningen omdat ze onzorgvuldig zijn geweest.

[sanderb]

Juist door dat niet begrijpen van een complex stelsel is er veel onbegrip voor elkaar en heerst en een gevoel van oneerlijkheid
daarnaast wekt die complexiteit rondpompen van geld en fraudegevoeligheid in de hand.

Volgens mij gaan ze ook niet voor meer opbrengst of een andere verdeling van de lasten, maar voor vereenvoudiging van het stelsel bij gelijke opbrengst.
dat kost eerst geld..maar moet daarna geld opleveren door lagere uitvoeringskosten..

Dat gelijk houden van de opbrengst en verdeling van de lasten is een flinke opgaaf. Elke wijziging zorgt normaal voor compensatie..maar dat is juist waar al die toeslagen en complexiteit vandaan komen.

[Señor Sjon]

kenneth schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 15:27:
[afbeelding]

Onduidelijk? Er is veel ingewikkeld bij de Rijksoverheid maar daar horen twee simpele tabelletjes echt niet bij.

En dan nog gaat het niet om het systeem zelf, dat is middel en doel verwisselen. Het moet doelmatig zijn: het beoogde doel bereiken en dát zo simpel mogelijk. De discussie moet dus niet gaan over technische details maar over wat je met belastingen wil bereiken. Dan is een opmerking van defiant over grensnut m.i. een stuk zinniger.

HA, dat is het voorblad. Probeer maar eens achter je verzamelinkomen te komen. Daar gaat een leaseauto bij, HRA af, maar met aftrek van EWF. Verdien je een euro meer, dan ga je richting de 60 cent belasting hierover als je in het 'perfect storm' gedeelte zit (zo 1,5-3 modaal). Daarbij heb je nog inkomensafhankelijke kortingen om zoals genoemd verkapt de belastingen te kunnen verhogen. Dan tel ik nog niet eens de invloeden die dit verzamelinkomen heeft op allerhande kinderopvangtoeslagen en huurgrenzen.

Nee, het is echt een gedrocht nu.

[RemcoDelft]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 19:02:
Nee, het is echt een gedrocht nu.

De laatste online belastingaangifte is daar ook een mooie voor: aan het eind geeft het een "overzicht" van semi random getallen om vervolgens tot een totaal te komen. En als ze het daar zelf al niet overzichtelijk kunnen maken geeft dat toch wel aan hoe overdreven gecompliceerd het is.

[Sissors]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 19:02:
[...]


HA, dat is het voorblad. Probeer maar eens achter je verzamelinkomen te komen. Daar gaat een leaseauto bij, HRA af, maar met aftrek van EWF. Verdien je een euro meer, dan ga je richting de 60 cent belasting hierover als je in het 'perfect storm' gedeelte zit (zo 1,5-3 modaal). Daarbij heb je nog inkomensafhankelijke kortingen om zoals genoemd verkapt de belastingen te kunnen verhogen. Dan tel ik nog niet eens de invloeden die dit verzamelinkomen heeft op allerhande kinderopvangtoeslagen en huurgrenzen.

Nee, het is echt een gedrocht nu.

En zoals al vele malen hier genoemd, dat heeft allemaal 0,0 met een progressief belastingstelsel te maken. Volgens mij zijn er weinig die hier ontkennen dat het huidige stelsel ingewikkeld is/kan zijn (hangt van je situatie af), maar wel dat het probleem zit in de schijven. Die zijn simpel, alle andere toeslagen, kortingen en heffingen, die maken het lastig.
En ook bij een vlaktaks moet je achter datzelfde verzamelinkomen komen.

Onbekend schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 18:12:
[...]

Klopt. Maar eigenlijk kan er op personeel worden bespaard, dus op die paar mensen na gaat iedereen er op vooruit.

De overhead van bijvoorbeeld de belastingdienst, UWV, etc, wordt vaak veel groter ingeschat dan dat die daadwerkelijk is. Dat beetje dat je daar op bespaart, als je uberhaupt er al op bespaart met een vlaktaks, is verwaarloosbaar.

[Señor Sjon]

Nou, ik vind het UWV (dat een paar miljard/jaar kost) nou juist een voorbeeld van overhead/overheid. Het scheelt dan ook maar één letter.

Even een rekenvoorbeeld:
http://www.uwv.nl/particu...hoog-is-mijn-ww-uitkering
WW is maximaal 75% van het dagloon en dat is in 2015 75% van € 199,15/dag. Er wordt gerekend met 261 SV-dagen/jaar. Komt dus neer op 51.978,15 x 0.75 = 38.983 ~ 3.000/maand en later 36.385 ~ 2.810/maand. Maar je krijgt maar een halve maand WW per gewerkt jaar na de eerste 10 jaar werken. Effectief spaar je de eerste 10 jaar maximaal 2.810 bruto/jaar en later 1.405/jaar.
Maar de premie voor werkgever is vast en bedraagt: 52.000*2,07% = 1.076. Dat klinkt mooi, maar is het niet. Ten eerste is er geen limiet aan dat bedrag, dus bij 100k bruto is het 2.070 euro. Ten tweede int de overheid inkomstenbelasting over de uitkering, dus het verschil komt al aardig terug. Ten derde is de relatie premie-werkloos niet persoonlijk en nooit 1 op 1, eerder 1 op de 12,5 tot 1 op de 20 die werkloos is. Effectief kom je op gigantische getallen aan WW-premie. Aangezien de overheid altijd tekort komt, lekt er dus ergens geld weg.

Dit is een klein zijstraatje, maar dezelfde som heb je zoals gezegd met HRA/EWF/Kinderopvangtoeslag die communicerende vaten zijn. Stijgt de één, dan daalt de ander. Ik denk dat in de politiek alleen Omtzigt nog weet hoe rot het systeem eigenlijk is.

[Baldertt]

Ik ben het ermee eens dat een progressief stelsel prima past in een simpel en eenvoudig belastingstelsel. Belastingschijven zijn niet moeilijk. Ook inkomensafhankelijke heffingskortingen, toeslagen, HRA, etc. zijn niet per se moeilijk. Ze zijn wel ondoorzichtig en vies -zoals eerder genoemd- maar je kunt prima zelf uitrekenen hoeveel je over houdt onder de streep als je je er een beetje in verdiept.
Ik ben het er absoluut mee eens dat het een gedrocht is geworden, maar dat een groot deel van de maatschappij niet snapt hoe de rekenregels precies werken is niet de essentie van het probleem.

Wat er mis is is dat er onnodig geld wordt rondgepompt. Dat kost geld.

[ Voor 6% gewijzigd door Baldertt op 16-06-2015 23:33 ]

[gambieter]

Dat rondpompen en al die extra regeltjes zijn er alleen maar omdat elke groep die verworven "rechten" heeft gelijk gaat gillen als daar wat aan gedaan wordt (van leaseautorijders tot huizenbezitters), en de politieke partijen die mensen graag in hun achterban zien. En dan wordt er weer een uitzonderingssituatie, overgangsregel, compensatie etc toegevoegd, en wordt het weer extra gecompliceerd. En gezien het opportunisme in de politiek en van de kiezer zal dit niet snel veranderen.

[nokiaan958GB]

Tsja dat hebben we ook nog de overdrachtsbelasting en de erfbelasting. Dat is lekker verdienen voor de overheid op het moment dat relatief grote bedragen worden rondgepompt. Wat mij betreft meteen schrappen.

[Rannasha]

quote: http://www.nu.nl/politiek...ing-belastingstelsel.html

Het kabinet is van plan om het lage btw-tarief van 6 procent af te schaffen. Op een deel van de goederen en diensten die nu nog onder het lage tarief vallen, wordt dan het hoge tarief van 21 procent geheven.

Bronnen in Den Haag bevestigen woensdag berichtgeving hierover van NRC. De maatregel moet 4 tot 5 miljard euro opleveren voor het kabinet,

De verhoging betekent dat veel producten en diensten duurder worden. Het was al bekend dat een verandering in het btw-tarief eraan zat te komen.

Staatssecretaris Eric Wiebes van Financiën heeft de oppositiepartijen uitgenodigd om woensdagavond te komen praten over de plannen. Het kabinet wil die nu nog niet openbaar maken. De oppositie wil dat juist wel.

Lage BTW-tarief volledig geschrapt. Daar moet dan voor de lagere inkomens flink wat compensatie tegenover staan, want die besteden een relatief groot deel van hun inkomen aan BTW-laag producten en diensten en een prijsstijging van 14% is geen kattenpis.

[Thecola]

Rannasha schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 08:33:
[...]


Lage BTW-tarief volledig geschrapt. Daar moet dan voor de lagere inkomens flink wat compensatie tegenover staan, want die besteden een relatief groot deel van hun inkomen aan BTW-laag producten en diensten en een prijsstijging van 14% is geen kattenpis.

Op de radio hadden ze het er over dat die € 5 miljard wordt bespaard op belasting op inkomen, per saldo € 0.

[Witte]

Gelukkig heb ik geen inkomen maar een lening vanuit het familiebedrijf. Daar rijd ik ook een dikke auto uit en verstrekt dit bedrijf zelfs mijn hypotheek tegen een uiterst gunstig tarief. Het mooie is dat ik reeds 7 jaar in Brasschaat woon, dus over drie jaar verkoop ik mijn aandeel in het bedrijf, kan ik in één klap mijn lening belastingvrij aflossen.
De VVD ziet mij als ondernemer, aanjager van de economie en die laat mij niet vallen

Sukkels zeg, die straks 21 % btw betalen over hun halfje wit, of steggelen over belastingschijven.

Serieus: superslechte zaak om het lage tarief volledig af te schaffen. Ikzelf kan best wekelijks 25 € meer voor mijn boodschapjes betalen, maar mensen die tegen de voedselbank aanschurken worden daar nu wel naar binnengeschopt. Overigens zal ik deze 25 € ergens anders niet uitgeven.

[ Voor 43% gewijzigd door Witte op 17-06-2015 09:06 ]

[kenneth]

Hier gaat iets mis met de regie. Gebruikelijk is toch het goede nieuws beetje bij beetje lekken en het slechte nieuws in een keer?

En: kom maar door met die btw-verhoging, de supermarkten in de grensstreken laten we wel failliet gaan

[Saffie_time]

Primaire levensmiddelen zijn de enige uitzondering op deze aanpassing.
Die zouden (zoals het er nu uitziet) op 6% blijven.

Producten en diensten gaan dus wel naar de 21%.

[D-e-n]

Rannasha schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 08:33:
[...]


Lage BTW-tarief volledig geschrapt. Daar moet dan voor de lagere inkomens flink wat compensatie tegenover staan, want die besteden een relatief groot deel van hun inkomen aan BTW-laag producten en diensten en een prijsstijging van 14% is geen kattenpis.

En het OV zit daar ook bij.

[rik86]

Señor Sjon schreef op dinsdag 16 juni 2015 @ 22:06:
Nou, ik vind het UWV (dat een paar miljard/jaar kost) nou juist een voorbeeld van overhead/overheid. Het scheelt dan ook maar één letter.

Even een rekenvoorbeeld:
http://www.uwv.nl/particu...hoog-is-mijn-ww-uitkering
WW is maximaal 75% van het dagloon en dat is in 2015 75% van € 199,15/dag. Er wordt gerekend met 261 SV-dagen/jaar. Komt dus neer op 51.978,15 x 0.75 = 38.983 ~ 3.000/maand en later 36.385 ~ 2.810/maand. Maar je krijgt maar een halve maand WW per gewerkt jaar na de eerste 10 jaar werken. Effectief spaar je de eerste 10 jaar maximaal 2.810 bruto/jaar en later 1.405/jaar.
Maar de premie voor werkgever is vast en bedraagt: 52.000*2,07% = 1.076. Dat klinkt mooi, maar is het niet. Ten eerste is er geen limiet aan dat bedrag, dus bij 100k bruto is het 2.070 euro. Ten tweede int de overheid inkomstenbelasting over de uitkering, dus het verschil komt al aardig terug. Ten derde is de relatie premie-werkloos niet persoonlijk en nooit 1 op 1, eerder 1 op de 12,5 tot 1 op de 20 die werkloos is. Effectief kom je op gigantische getallen aan WW-premie. Aangezien de overheid altijd tekort komt, lekt er dus ergens geld weg.

Dit is een klein zijstraatje, maar dezelfde som heb je zoals gezegd met HRA/EWF/Kinderopvangtoeslag die communicerende vaten zijn. Stijgt de één, dan daalt de ander. Ik denk dat in de politiek alleen Omtzigt nog weet hoe rot het systeem eigenlijk is.

Volgens mij is de premie ook gemaximeerd over het maximum dagloon, en dat geldt voor alle werkgeverslasten.
Administratief gezien is het wel veel makkelijker als op alles 20% BTW geheven gaat worden en dan ook alle vrijstellingen etc. eraf gaan. Maar dat gaan compenseren, inclusief weglekeffecten in grensstreken lijkt me het recept voor een drama

[Thecola]

Saffie_time schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:08:
Primaire levensmiddelen zijn de enige uitzondering op deze aanpassing.
Die zouden (zoals het er nu uitziet) op 6% blijven.

Producten en diensten gaan dus wel naar de 21%.

Producten / diensten waren toch al 21%? Oké een aantal diensten waren tijdelijk 6% maar gaat naar mijn weten gewoon weer vanaf 1 juli naar 21%.

[Baldertt]

Rannasha schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 08:33:
[...]


Lage BTW-tarief volledig geschrapt. Daar moet dan voor de lagere inkomens flink wat compensatie tegenover staan, want die besteden een relatief groot deel van hun inkomen aan BTW-laag producten en diensten en een prijsstijging van 14% is geen kattenpis.

Oplossing: de BTW inkomensafhankelijk maken!

[edie]

Baldertt schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:32:
[...]

Oplossing: de BTW inkomensafhankelijk maken!

Waarom zo moeilijk doen? Gewoon alle prijzen inkomensafhankelijk!
1 brood? 0.001%
1 auto? 50%
1 huis? 700%

Maar alle gekheid op een stokje: als ze toch te btw aan het aanpassen zijn, kunnen ze ook stimuleren dat mensen gezonder gaan eten door groente/fruit/etc te verlagen (naar 0% ofzo).

[Bastien]

Lijstjes van onze vrienden die post verzenden in blauwe enveloppen:
http://www.belastingdiens...tellingen/diensten_6_btw/
http://www.belastingdiens...tellingen/goederen_6_btw/

Klik vooral ook even op de linkjes in bovenstaande links voor toelichtingen wat wel/niet in 6% thuis hoort.

OV gaat dus duurder worden, water gaat duurder worden, je eten gaat duurder worden, hulpmiddelen en geneesmiddelen gaat duurder worden (de zorgpremie zal dus ook wel weer omhoog gaan), boeken/tijdschriften/kranten worden duurder, al je reparaties (deels 6% nu) worden duurder, kapper wordt duurder, overnachtingen buiten de deur worden duurder, dagje/avondje uit wordt duurder, sporten (muv in verenigingsverband) wordt duurder etc etc etc.

Ben zeer benieuwd, mocht dit nieuws inderdaad kloppen, hoe men dit evenwichtig denkt te gaan compenseren in de loonbelasting. Dat gaat volgens mij niet lukken. Er zullen dus vast nog meer dan tegenwoordig gedrochten worden verzonnen voor compensaties. Terwijl het mij juist zo'n goed idee lijkt om alle toeslagen te schrappen en de boel zo in te regelen dat ze niet meer nodig zijn.

[RemcoDelft]

Thecola schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 08:57:
Op de radio hadden ze het er over dat die € 5 miljard wordt bespaard op belasting op inkomen, per saldo € 0.

Ze gaan er altijd van uit dat lagere arbeidsbelastingen leiden tot meer banen. Volgens mij is dat helemaal geen zekerheid, het zou zomaar kunnen dat het leidt tot meer winst voor de werkgevers.
En dan is het nog maar de vraag hoe realistisch dit is: belasting op arbeid is juist zo hoog omdat dat het enige is wat niet makkelijk het land verlaat. Boodschappen haal ik nu al grotendeels in Duitsland (70 km enkele reis), alleen de dagelijkse versproducten niet. Maar zelfs vlees gaat gewoon de vriezer in, en de kwaliteit is nog beter ook! Simpele dingen als cola zijn daar goedkoper zonder aanbieding dan hier in de aanbieding, en met aanbieding kost het 1/3e! Mensen die eenmaal het prijsverschil ontdekt hebben blijven daarheen rijden, ik ken mensen (met leasebak natuurlijk) die regelmatig vanuit Hilversum naar Kleve rijden.

Die 6% BTW op eerste levensbehoeften is sowieso allang ingehaald door andere belastingen. Kijk naar drinkwater: 6% BTW + 40% waterbelasting (totaal een hoger percentage dan op bier!).
Wat de overheid zou moeten doen, is leren met MINDER geld rond te komen. Gewoon de komende 20 jaar elk jaar 5% minder uitgeven. Maar op zichzelf bezuinigen zullen ze nooit doen.

edie schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:48:
Maar alle gekheid op een stokje: als ze toch te btw aan het aanpassen zijn, kunnen ze ook stimuleren dat mensen gezonder gaan eten door groente/fruit/etc te verlagen (naar 0% ofzo).

Zou dat uitmaken? Afgelopen jaar was veelvuldig in het nieuws dat paprika's en tomaten vrijwel niets waard waren voor de telers (rond de 5 cent per kg). In de supermarkt lagen ze voor 2-5 euro per kg. Minder BTW maakt meer winst voor de Appie.

[Lekkerboeie86]

Laat ook maar

[ Voor 92% gewijzigd door Lekkerboeie86 op 17-06-2015 10:11 ]

[argro]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 09:56:
[...]

Ze gaan er altijd van uit dat lagere arbeidsbelastingen leiden tot meer banen. Volgens mij is dat helemaal geen zekerheid, het zou zomaar kunnen dat het leidt tot meer winst voor de werkgevers.

Met lagere arbeidslasten blijft van hetzelfde brutosalaris netto meer over. Voor de werkgever maakt het niet uit, voor de werknemer wel. De gedacht is dat met dat hogere netto salaris meer producten worden gekocht en/of diensten worden afgenomen. De vraag stijgt dus. Om aan die vraag te kunnen voldoen, zijn meer mensen nodig. Natuurlijk is dat theorie, maar hoe e.e.a. tot meer winst voor werkgevers zou moeten leiden is allerminst plausibel.

Ik ken mensen (met leasebak natuurlijk) die regelmatig vanuit Hilversum naar Kleve rijden.

Laten we het beleid niet afstemmen op mensen die 3 uur (!) in de auto gaan zitten om een paar euro op boodschappen te besparen.

Minder BTW maakt meer winst voor de Appie.

Omdat? Waar baseer jij de veronderstelling op dat de prijs inclusief btw gelijk blijft als de btw daalt?

[ Voor 7% gewijzigd door argro op 17-06-2015 11:09 ]

[zonoskar]

argro schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 11:08:
[...]
Met lagere arbeidslasten blijft van hetzelfde brutosalaris netto meer over. Voor de werkgever maakt het niet uit, voor de werknemer wel. De gedacht is dat met dat hogere netto salaris meer producten worden gekocht en/of diensten worden afgenomen.

Niet als je aan de andere kant alles duurder maakt middels een BTW verhoging.

[RemcoDelft]

argro schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 11:08:
Met lagere arbeidslasten blijft van hetzelfde brutosalaris netto meer over. Voor de werkgever maakt het niet uit, voor de werknemer wel.

En bij nieuwe vacatures kan het brutoloon omlaag omdat er netto toch meer overblijft...

Laten we het beleid niet afstemmen op mensen die 3 uur (!) in de auto gaan zitten om een paar honderd euro op boodschappen te besparen.

Het worden er echter steeds meer! Ooit in Kleve bij de Kaufland gekeken? Heel veel gele kentekens... Dat is 50 liter benzine en een auto afgeladen met boodschappen.

Omdat? Waar baseer jij de veronderstelling op dat de prijs inclusief btw gelijk blijft als de btw daalt?

De prijs is gebaseerd op winstmaximalisatie, niet op kostprijs. En omdat de prijs nu al vele malen over de kop gaat voor maximale winst is het niet waarschijnlijk dat dat anders wordt.
Kijk naar kappers in het verleden: lage BTW, meer winst.

[argro]

RemcoDelft schreef op woensdag 17 juni 2015 @ 11:14:
[...]

Het worden er echter steeds meer! Ooit in Kleve bij de Kaufland gekeken? Heel veel gele kentekens... Dat is 50 liter benzine en een auto afgeladen met boodschappen.

Nee, gelukkig niet, voor mij is het ca. 2,5 uur enkele reis. Bovendien is mijn vrije tijd mij meer waard. Al waren de boodschappen daar gratis. Overigens bestaan de totale kosten van een auto voor een substantieel deel uit andere kosten dan brandstof. Reken je dus niet te snel rijk.[/quote]

De prijs is gebaseerd op winstmaximalisatie, niet op kostprijs. En omdat de prijs nu al vele malen over de kop gaat voor maximale winst is het niet waarschijnlijk dat dat anders wordt.
Kijk naar kappers in het verleden: lage BTW, meer winst.

Winstmaximalisatie bereik je niet door prijsmaximalisatie, omzet is namelijk ook van belang. Beter 100 tomaten verkopen met 1 cent winst per stuk dan 1 tomaat met 50 cent winst. Overigens maakt AH circa 2,5% winst.

[ Voor 29% gewijzigd door argro op 17-06-2015 13:33 ]

[RodeStabilo]

Ondertussen breekt de PVDA (niet voor de eerste keer) weer een verkiezingsbelofte door de BTW weer te willen verhogen.

De horeca ziet net weer herstel na magere jaren en het kabinet drukt dat gelijk de kop in. Daar zullen de hardste klappen gaan vallen. En hoe denken ze dit te gaan verantwoorden aan hun eigen achterban, aangezien er ook veel cultuurzaken naar het 21% tarief gaat?

of zoals iemand in het NRC schreef; een mooie manier om de oppositie de schuld te geven als die deze zaken afwijzen?

[ Voor 77% gewijzigd door RodeStabilo op 17-06-2015 12:01 ]

[kenneth]

Verkiezingsbeloftes bestaan niet. Zucht.

[Señor Sjon]

Het is natuurlijk heel logisch om de binnenlandse economie (die al op zijn gat ligt) verder te torpederen door consumptie door consumenten nog verder te belasten. Het ging net een klein beetje beter met het mkb in de winkelstraten.