Het nieuwe belastingstelsel

[Greencap]

Ja, ze hebben daar dus wel zelf voor gekozen en daar wordt dankbaar misbruik van gemaakt. Als iemand hen een geweer in het hand zou drukken en zou zeggen dat ze aan de frontlinie moeten gaan vechten en ze worden dan bij bosjes afgeschoten, dan ga je toch niet zeggen dat we de regels van de oorlog aan moeten passen en vragen of de tegenstanders a.u.b. niet op die arme soldaatjes willen schieten die hier eigenlijk niet willen zijn? Je moet juist voorkomen dat deze mensen in die situatie gedrukt worden. Ze horen daar gewoon niet thuis.

Maar goed, dit topic gaat over het nieuwe belastingstelsel en we zijn enigszins afgedwaald...

[Verwijderd]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:22:
Ja, ze hebben daar dus wel zelf voor gekozen en daar wordt dankbaar misbruik van gemaakt. Als iemand hen een geweer in het hand zou drukken en zou zeggen dat ze aan de frontlinie moeten gaan vechten en ze worden dan bij bosjes afgeschoten, dan ga je toch niet zeggen dat we de regels van de oorlog aan moeten passen en vragen of de tegenstanders a.u.b. niet op die arme soldaatjes willen schieten die hier eigenlijk niet willen zijn? Je moet juist voorkomen dat deze mensenin die situatie gedrukt worden. Ze horen daar gewoon niet thuis.

Maar goed, dit topic gaat over het nieuwe belastingstelsel en we zijn enigszins afgedwaald...

Dan mag jij mij vertellen wat voor keuze je als bijvoorbeeld postbode met een gezin en kinderen hebt?
Van bijstand gaan leven en de rekeningen, hypotheek zien we later wel weer?
In je post lijk je jezelf tegen te spreken, maar ik ben het het er geheel mee eens dat het voorkomen moet worden dat mensen onvrijwillig in deze situatie gedrukt worden door beter toezicht en eventuele aanscherping van de wetgeving.
Helaas is het momenteel ook zo dat boetes op dit soort dingen (en op veel andere zaken ook overigens) vaak in verhouding tot de winst die het oplevert zo laag zijn dat het nog steeds aantrekkelijk blijft..
Ze zouden eens moeten beginnen met bedrijven voor die soort misstanden echt zwaar beboeten zodat de top het ook voelt, maar dit zie ik niet gebeuren zolang VVD in het kabinet ziet die het eigenlijk allemaal wel best vindt die goedkope arbeiders ZZP'ers.

[Greencap]

Ze hebben er in zo verre voor gekozen dat ze het ook daadwerkelijk doen. Ze hadden ook iets anders kunnen gaan zoeken. Dat dit niet gemakkelijk is ontken ik niet. Het aantal ZZP'ers is in de afgelopen jaren geëxplodeerd en ze verkopen zichzelf veel te goedkoop. Zo goedkoop dat het gewoon niet houdbaar is. Dit hebben ze toch ook zelf laten gebeuren. Ik praat dan ook niet over individuen, maar over het geheel. En je hebt gelijk dat we er best gelijk over lijken te denken hoor, ik verwoord het alleen iets anders

[RemcoDelft]

Verwijderd schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 10:39:
Ze zouden eens moeten beginnen met bedrijven voor die soort misstanden echt zwaar beboeten zodat de top het ook voelt

Ze doen het tegenovergestelde: de belastingdienst maakt uitzonderingen om het toe te staan. Ik vraag me trouwens af hoe legaal het is dat de belastingdienst zelf uitzonderingen gaat maken... Het lijkt me niet de juiste instantie voor "maatwerk" oftewel ongelijkheid.

[mad_max234]

Greencap schreef op donderdag 18 juni 2015 @ 15:22:
Het probleem met het afschaffen van de HRA is niet alleen de hogere maandlasten, maar ook dat de huizenprijzen in één keer zullen zakken. Die huizenbezitters zitten dan in één klap met hogere maandlasten én hun huis (nog) verder onder water.

Daar zullen absoluut heel veel gezinnen door in de problemen komen.

Verder ben ik het eens met een eerdere opmerking. Ik woon zelf ook in een grensstreek (Enschede) en ben echt nog nooit naar Duitsland gegaan om boodschappen te doen. Daarentegen komen al die Duitsers juist met complete volksstammen naar Enschede om te shoppen. Waarom zouden ze dat doen als alles hier duurder is?

Maar daar staat toch tegenover dat je meer loon krijgt, als het goed is ga je er onder aan de streep meer aan over houden, dat is namelijk het hele doel van de hervorming, minder bureaucratie, zodat burgers meer geld overhouden van hun loon.

BTW verhogen, klinkt vervelend voor de kapper, maar ze vergeten erbij te verstellen dat die klanten allemaal ook meer loon krijgen en dus prima die extra BTW kunnen betalen je hoeft er dus niks voor te laten, als het goed is kan je zelfs iets meer doen dan voorheen omdat we er verhoudingsgewijs op vooruit gaan. We krijgen gewoon meer zeggenschap over groter deel van ons loon en kunnen we zelf bepalen wat we ermee doen.

Edit/
Ik woon in Nijmegen en kom wekelijk in Duitsland, soms meerdere keren, bijvoorbeeld om even schnitzel pommes te eten in Kleve. Boodschappen doen wij er ook, sommige producten heb je hier niet of zijn duurder maar zeker niet alles is goedkoper, nadat de supermarkten bij ons een prijsoorlog hebben gehad is Nederland een van goedkoopste landen ter wereld geworden, verhoudingsgewijs wel te verstaan.

http://www.nu.nl/economie...nd-relatief-goedkoop.html

Hier hebben ook veel duisters, komen maar voor één ding, coffeeshops, heeft Enschede ook toevallig cofeeshops?

[ Voor 17% gewijzigd door mad_max234 op 19-06-2015 11:18 ]

[BlakHawk]

Zijn er al rekentools beschikbaar om op basis van salaris of AOW je voordeel te berekenen>?

[Greencap]

Oh, als HRA voldoende gecompenseerd wordt denk ik niet dat er velen zullen zijn die er echt problemen mee hebben om het af te schaffen. Het is denk ik wel lastig om de gevolgen goed in te schatten. Het zal best wel een flinke schok zijn op de huizenmarkt en het is moeilijk te voorspellen hoe dat gaat uitpakken. Daarom is het wel verstandig om dit geleidelijk aan te doen.

Het is natuurlijk ook zo dat eventuele nieuwe huizen ook weer goedkoper zullen zijn, dus als de kredietverstrekkers soepel omgaan met restschulden op bestaande hypotheken hoeft het niet zo'n probleem te zijn. Echter zijn we vervolgens ook het maximale leenbedrag aan het terugbouwen (naar 90% zelfs als het aan de DNB ligt) en dat gecombineerd met zo'n schok op de huizenmarkt zorgt er natuurlijk wel voor dat alles helemaal vast loopt.

dfrenner schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 11:17:
Zijn er al rekentools beschikbaar om op basis van salaris of AOW je voordeel te berekenen>?

Nee, maar er zijn ook nog niet voldoende details bekend om dit nauwkeurig te kunnen doen. Je kan natuurlijk wel vrij eenvoudig uitrekenen wat de gevolgen voor je zijn met betrekking tot de wijzigingen in schijf 3.

[mad_max234]

HRA stond al op de tocht ongeacht of we de belasting gaan hervormen, dus weet niet of dat helemaal gecompenseerd gaat worden maar zal zeker wel iets tegenover staan, is denk ik ook maar net waar je de extra loon voor wilt gaan gebruiken.

En is zeer complexe zaak, daarom moet er ook extra geld vrij gemaakt worden om problemen te kunnen opvangen als dat nodig is.

En dat huizen even stil staan of zelf licht dalen is een goede zaak imo, wat lucht eruit laten lopen is wat mijn betreft nog steeds nodig, en kan nu langzaam ook want je kan straks geen huis meer kopen de onderwater staat, moet straks deel zelf inleggen en is er dus al gelijk kleine ruimte zonder dat je gelijk onderwater komt te staan. Hypotheek dat onderwater staat is niet erg in meeste gevallen, alleen voor de mensen die verplicht moeten verkopen, maar voor alle andere komt het vanzelf weer goed, of ze hebben aan einde van de rit gewoon wat minder spaargeld in hun huis zitten, jammer maar niet echt een probleem.

[incaz]

mad_max234 schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 11:09:

Maar daar staat toch tegenover dat je meer loon krijgt, als het goed is ga je er onder aan de streep meer aan over houden, dat is namelijk het hele doel van de hervorming, minder bureaucratie, zodat burgers meer geld overhouden van hun loon.

Ook dat is trouwens onzin. Bureaucratie is (tenzij we het outsourcen naar India ofzo) bij uitstek iets wat gaat om de binnenlandse economie. Het gaat bovendien bijna allemaal naar mensarbeid, en betrekkelijk weinig naar grondstoffen, en voornamelijk de omloopsnelheid van geld verhoogt. Dat betekent dat het geld binnen de economie blijft. In totaal houden burgers er dus niet meer van over, omdat ze het zowel betalen als uitgeven. De aanname dat mensen die niet meer in dienst zijn van de overheid wel nuttig worden voor de export is op z'n minst gezegd onaannemelijk.

Het inzetten van dure it-systemen is in dat opzicht zelfs nadelig, omdat het geld via de it-bedrijven onze economie uitstroomt en dus niet meer hier in omloop os.

Kortom: bezuinigen door duurdere it-systemen te nemen levert qua geld niet meer op voor ons land.

Wel qua tijd. Die tijd wordt dus niet ingezet in een verhoogde export, omdat er daar gewoon niet zoveel te halen is tenzij we dat indirect doen: weer investeren in een klimaat waar mensen innovatief zijn en hoogopgeleid en we onze kennis kunnen exporteren. Dat vereist dus juist geen verenging van het onderwijs, maar de mogelijkheid om lang te studeren, en breed.

Verder moeten we nadenken hoe we die vrijgekomen tijd willen besteden. Ik zou zeggen: goed verdelen, zodat de balans leven/werk voor de meeste mensen beter in orde is. Dat is gezonder, mensen zijn gelukkiger, er ontsporen minder mensen richting psychiatrie of criminaliteit: heel veel winst. Niet alleen economisch, maar vooral ook in de kwaliteit van leven.

Mensen overspannen maken doordat ze steeds meer uren moeten werken voor hun loon en aan de andere kant werklozen pesten is geen effectieve manier, dat geeft alleen maar veel leed en frustratie. Maar onze export verbeterd er niet door, en dus verandert onze positie 'onder de streep' er niet door. De situatie wordt alleen anders verdeeld. De verdeling lijkt echter ietsjes schever te worden, de situatie instabieler (de kloof tussen werk en niet-werk wordt groter met alle stress en gevolgen van dien) en het welzijn dus in het geheel genomen minder.

[Greencap]

mad_max234 schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 11:45:
HRA stond al op de tocht ongeacht of we de belasting gaan hervormen, dus weet niet of dat helemaal gecompenseerd gaat worden maar zal zeker wel iets tegenover staan, is denk ik ook maar net waar je de extra loon voor wilt gaan gebruiken.

En is zeer complexe zaak, daarom moet er ook extra geld vrij gemaakt worden om problemen te kunnen opvangen als dat nodig is.

En dat huizen even stil staan of zelf licht dalen is een goede zaak imo, wat lucht eruit laten lopen is wat mijn betreft nog steeds nodig, en kan nu langzaam ook want je kan straks geen huis meer kopen de onderwater staat, moet straks deel zelf inleggen en is er dus al gelijk kleine ruimte zonder dat je gelijk onderwater komt te staan. Hypotheek dat onderwater staat is niet erg in meeste gevallen, alleen voor de mensen die verplicht moeten verkopen, maar voor alle andere komt het vanzelf weer goed, of ze hebben aan einde van de rit gewoon wat minder spaargeld in hun huis zitten, jammer maar niet echt een probleem.

Het is wel degelijk een probleem en hetzelfde probleem als we nu eigenlijk al zien. De doorstroming stagneert namelijk, omdat mensen die eigenlijk wel willen verhuizen en dat financieel op zich ook best zouden kunnen dit niet mogen vanwege hun hypotheek. Hierdoor krijgen starters vervolgens geen enkele kans en dat terwijl er nu juist weer een beetje beweging in lijkt te komen.

Daarom zei ik ook dat de kredietverstrekkers dan ook moeten meewerken door iedereen de mogelijkheid te geven restschuld mee te financieren in de nieuwe hypotheek. Als dat soort maatregelen getroffen worden en huiseigenaren bovendien financieel gecompenseerd worden, zodat ze niet bij bosjes failliet gaan, dan kan dat best werken denk ik.

Ik ben persoonlijk een voorstander van het afschaffen van alle toeslagen en subsidies, inclusief HRA. Wat mij betreft hoeven er ook niet zoveel sociale vangnetten te zijn als we nu in Nederland hebben (maar daar verschil ik denk ik nogal sterk in mening in t.o.v. de meesten in dit topic ). Geef mij maar een lekker laag belastingtarief voor iedereen en eventueel een klein basisloon en verder geen tussenkomst van de overheid en laten we dan maar eens kijken hoe het iedereen af gaat.

[D-e-n]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:16:
[...]
Geef mij maar een lekker laag belastingtarief voor iedereen en eventueel een klein basisloon en verder geen tussenkomst van de overheid en laten we dan maar eens kijken hoe het iedereen af gaat.

Er zijn genoeg landen met een hele kleine overheid. Dat zijn doorgaans de landen met meer criminaliteit, meer sociale onrust, minder goede openbare voorzieningen enzovoort. Dus als je wilt kijken kun je daar naar kijken.

[rik86]

Als ik 't goed begrijp willen ze de heffingskortingen nog inkomensafhankelijker maken, dus effectief de schijven verhogen...

[Greencap]

D-e-n schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:19:
[...]

Er zijn genoeg landen met een hele kleine overheid. Dat zijn doorgaans de landen met meer criminaliteit, meer sociale onrust, minder goede openbare voorzieningen enzovoort. Dus als je wilt kijken kun je daar naar kijken.

Dat staat toch niet meteen gelijk aan wat ik voorstelde? Basisloon + vlaktaks (al dan niet met schijven) betekent niet meteen dat er sociale onrust is en geen goede openbare voorzieningen zijn. Kijk anders eens naar het belastingsysteem van Canada. Vind je dat nu een land met meer criminaliteit, sociale onrust en slechte openbare voorzieningen?

Om te suggereren dat ik moet verhuizen is bovendien een beetje flauw. Ik ben hier ook geboren en getogen en mag toch best mijn mening verkondigen over hoe ik het graag hier zou zien.

[RemcoDelft]

D-e-n schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:19:
Er zijn genoeg landen met een hele kleine overheid. Dat zijn doorgaans de landen met meer criminaliteit, meer sociale onrust, minder goede openbare voorzieningen enzovoort. Dus als je wilt kijken kun je daar naar kijken.

Er is een optimum qua overheid. Het mag duidelijk zijn dat geen overheid niet wenselijk is, en 100% overheid (m.a.w. alle economische activiteit centraal geregeld) ook niet omdat dat enorm inefficient wordt. Ergens daar tussenin zit een optimum. De overheid zelf zal altijd streven naar groter worden, dat hangt namelijk samen met de manier waarop beloningen en macht binnen de overheid verdeeld worden. Naar mijn mening hebben we dan ook meer overheid dan goed voor ons is, m.a.w. minder overheid zou een verbetering zijn.

[D-e-n]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:32:
[...]

Dat staat toch niet meteen gelijk aan wat ik voorstelde? Basisloon + vlaktaks (al dan niet met schijven) betekent niet meteen dat er sociale onrust is en geen goede openbare voorzieningen zijn. Kijk anders eens naar het belastingsysteem van Canada. Vind je dat nu een land met meer criminaliteit, sociale onrust en slechte openbare voorzieningen?

Om te suggereren dat ik moet verhuizen is bovendien een beetje flauw. Ik ben hier ook geboren en getogen en mag toch best mijn mening verkondigen over hoe ik het graag hier zou zien.

Ik bedoelde niet dat je moet verhuizen. Ik bedoelde dat er genoeg voorbeelden van landen met een kleine overheid zijn waar je naar kunt kijken en dan zie je dat die meestal niet beter af zijn. Dat is niet iets wat je uit hoeft te proberen.
Dat "eens kijken" vind ik sowieso een slecht idee. Je hebt toch met de levens van mensen te maken. Een overheid moet ook betrouwbaar zijn en niet experimenteren met de financiën van de inwoners

Het basisloon als optie is an sich niet een idee waar ik tegen ben. Maar dat staat ook los van een kleine overheid. Dat is gewoon een heel ander principe. Maar ook dan zul je uitzonderingen hebben en ook dan heb je dus mensen die meer zouden moeten hebben dan dat basisloon.

RemcoDelft schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:40:
[...]
Er is een optimum qua overheid. Het mag duidelijk zijn dat geen overheid niet wenselijk is, en 100% overheid (m.a.w. alle economische activiteit centraal geregeld) ook niet omdat dat enorm inefficient wordt. Ergens daar tussenin zit een optimum. De overheid zelf zal altijd streven naar groter worden, dat hangt namelijk samen met de manier waarop beloningen en macht binnen de overheid verdeeld worden. Naar mijn mening hebben we dan ook meer overheid dan goed voor ons is, m.a.w. minder overheid zou een verbetering zijn.

Meer of minder overheid vind ik een slecht uitgangspunt. Het gaat om het effect. Regels en toeslagen die elkaar tegenwerken moet je proberen af te schaffen. Ik denk dat an sich ook niemand tegen die vereenvoudiging is.
Maar stel dat we met zijn allen (bijvoorbeeld) nu beter af zouden zijn met een basis zorgverzekering vanuit de overheid? Moet je dat dan niet doen omdat je een "kleine overheid" wilt? Het lijkt me niet, laat hem op dat punt dan maar groeien. Je moet het per geval bekijken.

[ Voor 72% gewijzigd door D-e-n op 19-06-2015 12:52 ]

[incaz]

Ik denk dat het bij overheid niet zozeer de grootte is die van belang is, maar vooral de aard. Het stellen van 'een kleine overheid' als doel op zich levert tot nu toe in elk geval geen goede resultaten, zolang we geen visie hebben op hoe we dat willen invullen en welke taken we dan niet meer uitvoeren, en welke gevolgen we daarbij acceptabel vinden. Maar die keuzes maken we niet, wat betekent dat we steeds stuivertje wisselen tussen chaos omdat dingen te slecht worden gedaan, en chaos door de maatregelen die worden genomen om die eerste chaos weer ongedaan te maken.

In veel gevallen echter onderschatten we het belang van samenwerking, en doen we alsof de overheid een enge macht van buiten is die we moeten weren, maar dat die bezwaren niet gelden tav grote multinational-partijen. Een goede overheid zou echter juist heel erg van ons moeten zijn, met onze democratische invloed enzo, en iets wat dus veel beter is om gezamelijke belangen af te wegen dan zo'n private partij.

Ik denk dat een goede overheid een goed speelveld creeert voor veel individuele en kleinschalige (!) diversiteit, en een alle grootschalige zaken op een democratische manier in goede banen leidt, daarbij strevend naar een fijn leven voor de mensen die er wonen. Als het verkleinen van de overheid vooral ook het verkleinen van democratische invloed is, of het verminderen van het welzijn, is dat in elk geval wat mij betreft zeker niet de goede weg.

(En ja, besturen om besturen is een probleem, de uitdijende bureaucratie enzo. Maar het (blind) streven naar een kleinere overheid lost dat nadrukkelijk niet op als je daar niet heel erg bewust over nadenkt. In tegendeel. Ook in de afgelopen jaren is de bureaucratie gegroeid en de complexiteit toegenomen. Want hoe banger je bent om ergens een foutje ongespot of onbestraft te laten, of iemand een voordeeltje te geven dat 'ie niet verdient, hoe complexer je systeem moet zijn. Juist als we dat losser zouden kunnen laten en ons daar niet meer zo druk over maken, zou de overheid bv echt kleiner kunnen worden.)

[Greencap]

Ik ben vooral benieuwd in hoeverre we zelf als samenleving tot oplossingen kunnen komen zonder al te veel tussenkomst van de overheid. Ik ben van mening dat we samen best veel kunnen bereiken. Natuurlijk zijn er altijd uitzonderingen, maar die zouden niet het uitgangspunt moeten zijn. Bovendien, als het echt uitzonderingen zijn dan is het waarschijnlijk ook geen enkel probleem om wat budget vrij te maken om daar regelingen voor te treffen. In het huidige systeem hebben al deze 'uitzonderingen' inmiddels de overhand getroffen. Lijkt me tijd voor een stapje terug dan.

[D-e-n]

@incaz
Met kleinschaligheid snij je een belangrijk punt aan. Vaak is het gevolg van de maatregelen die we nemen om de "overheid te verkleinen" dat we opgescheept komen te zitten met een aantal grote partijen die we vervolgens met allerlei bureaucratie in toom proberen te houden.

Neem het onderwijs: grote schoolgemeenschappen die hoegenaamd "efficiënt" zouden moeten zijn maar die in de praktijk grote bureaucratische monsters zijn. Of de zorg: grote verzekeraars die huisartsen onder druk zetten en grote ziekenhuizen die concurreren in plaats van samenwerken. Totaal niet effectief

@greencap
De overheid=de samenleving. De overheid zijn jij en ik. Je kijkt er te vijandig naar.

[ Voor 7% gewijzigd door D-e-n op 19-06-2015 13:13 ]

[Morelleth]

In Tilburg, willen de ziekenhuizen juist samen werken, maar worden ze (voor een deel) op de vingers getikt omdat ze te groot zouden worden. Terwijl ze juist aantoonde te kunnen besparen en een stuk efficienter te kunnen werken.

[incaz]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:11:
Ik ben vooral benieuwd in hoeverre we zelf als samenleving tot oplossingen kunnen komen zonder al te veel tussenkomst van de overheid. Ik ben van mening dat we samen best veel kunnen bereiken.

Ik denk dat het onderscheid dat je maakt tussen samenleving en overheid niet helemaal terecht is. De overheid IS gedeeltelijk de manier waarop we het als samenleving oplossen.

Dat het tijd is voor een stapje terup op veel terreinen, daar ben ik het zeker mee eens.

D-e-n schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:11:
Met kleinschaligheid snij je een belangrijk punt aan. Vaak is het gevolg van de maatregelen die we nemen om de "overheid te verkleinen" dat we opgescheept komen te zitten met een aantal grote partijen die we vervolgens met allerlei bureaucratie in toom proberen te houden.

En die ook hun eigen bureaucratie en regels creeren, waar we vervolgens eigenlijk niet zoveel mee kunnen. Denk bv aan de invloed van Apple / Google / Microsoft op hun respectievelijke appstores, Paypall die bepaalt of je wel of niet een fraudeur bent zonder dat daar nog iets van een rechtmatig proces aan te pas komt, de telecombedrijven met hun vele lagen van nietskunnende helpdeskmedewerkers*

*en dat 'nietskunnend' slaat niet op dat ze dom zouden zijn, maar op dat ze van het bedrijf waarvoor ze in dienst zijn geen beslissingsbevoegdheid krijgen om dingen op te lossen

Morelleth schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:15:
In Tilburg, willen de ziekenhuizen juist samen werken, maar worden ze (voor een deel) op de vingers getikt omdat ze te groot zouden worden. Terwijl ze juist aantoonde te kunnen besparen en een stuk efficienter te kunnen werken.

Tsja, ook machtsblokken van ziekenhuizen zijn een probleem. Als er maar 1 ziekenhuis is in de verre omtrek, waar moet je dan nog heen als je een probleem hebt met een arts en je wilt een onbevooroordeelde behandelaar? Hoe doorbreek je dan een cultuur van slordigheid, angst en doofpotten? Welke verpleegkundige zou het ooit nog in zijn/haar hoofd halen om een misstand aan de kaak te stellen als dat een conflict oplevert met de werkgever die de halve provincie in handen heeft?

Ik denk niet dat het verder vergroten van de schaal van ziekenhuizen zin heeft - zorg moet juist op redelijk individueel niveau worden afgestemd, en daarvoor zijn kleinere systemen vaak beter. Het redelijk organiseren van het gebruik van dure apparatuur is wel nuttig, maar dat is het dan ook wel zo'n beetje.

[Bastien]

mad_max234 schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 11:09:
[...]

Hier hebben ook veel duisters, komen maar voor één ding, coffeeshops, heeft Enschede ook toevallig cofeeshops?

Teveel ja. Maar de Duitsers komen hier vooral voor de markt op dinsdag/zaterdag (dooie meurende vis halen) en voor winkels als Primark. Er komen ook steeds meer grote Duitse ketens naar Enschede dus zo onderhand begint het eigenlijk teveel op Duitsland te lijken. Maar goed, wel werkgelegenheid en inkomsten voor de stad.

En hopelijk positief nieuws: http://www.rtlnieuws.nl/e...kere-heffing-op-spaargeld

In plaats daarvan kiest het kabinet voor een tussenoplossing. Per vermogenscategorie - spaargeld, aandelen of vastgoedbeleggingen - moet per (een nog vast te stellen) periode worden bepaald wat het gemiddelde rendement was. Daar wordt dan 30 procent belasting op geheven.

Als het rendement sterk afwijkt van dat gemiddelde, kan dit systeem echter nog steeds de situatie opleveren dat iemand meer belasting betaalt dan aan rendement is binnengehaald. Het kabinet kijkt dan ook nog naar mogelijkheden om een werkbare 'tegenbewijsregeling' op poten te zetten.

Brief van Wiebes over de inmiddels grotendeels op straat liggende voorstellen: http://www.rijksoverheid....g/belastingherziening.pdf

[Greencap]

Ah, dus dat is toch weer net iets anders. Zowel schijf 2 als schijf 3 gaan dus naar 40% en bovendien wordt een deel van dit alles gefinancierd door algemene heffingskorting volledig af te bouwen. Dat laatste is dan weer jammer...

[RoD]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:41:
Ah, dus dat is toch weer net iets anders. Zowel schijf 2 als schijf 3 gaan dus naar 40% en bovendien wordt een deel van dit alles gefinancierd door algemene heffingskorting volledig af te bouwen. Dat laatste is dan weer jammer...

Gaat de algemene heffingskorting dan helemaal weg? Ik lees her en der wat over de algemene heffingskorting, maar de precieze invulling is voor mij nog niet helemaal duidelijk. Het is overigens al wel zo dat de overheid al een tijdje bezig is om de algemene heffingskorting voor de minstverdienende partner af te bouwen.

[Greencap]

In de brief staat dit:

Medefinanciering van deze maatregelen door een volledige afbouw van de
algemene heffingskorting (ca. -€ 2,10 mld).

Ik interpreteer dat als dat de algemene heffingskorting geen minimum meer heeft. Nu bouwt het nog af van 2203 tot 1342 en ik neem aan dat dat dus van 2203 tot 0 wordt. De vraag is dan alleen of de rekenmethode voor die afbouw gelijk blijft.

[argro]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:47:
In de brief staat dit:


[...]


Ik interpreteer dat als dat de algemene heffingskorting geen minimum meer heeft. Nu bouwt het nog af van 2203 tot 1342 en ik neem aan dat dat dus van 2203 tot 0 wordt. De vraag is dan alleen of de rekenmethode voor die afbouw gelijk blijft.

Mijn interpretatie is het volledig verdwijnen van de algemene heffingskorting. In het kader van de heffingskorting wordt 'afbouw' nu al gebruikt voor het langzaam verdwijnen van de algemene heffingskorting voor een fiscale partner die niet of weinig verdient. Bij het verloop van de heffingskorting van 2.203 tot 1.342 euro wordt niet de term 'afbouw' gebruik, maar 'vermindering'.

[RemcoDelft]

Bastien schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:33:
Brief van Wiebes over de inmiddels grotendeels op straat liggende voorstellen: http://www.rijksoverheid....g/belastingherziening.pdf

Hier nog niet eerder genoemd: 2 miljard euro stijging van de energiebelasting SDE (niet te verwarren met de momenteel veel hogere energiebelasting REB). Dat zal rond de 300 euro per huishouden komen.

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 13:41:
Ah, dus dat is toch weer net iets anders. Zowel schijf 2 als schijf 3 gaan dus naar 40% en bovendien wordt een deel van dit alles gefinancierd door algemene heffingskorting volledig af te bouwen. Dat laatste is dan weer jammer...

Effectief wordt het belastingpercentage dus helemaal niet verlaagd naar 40%! Ik ben wel benieuwd hoe het percentage is als je de afbouw van de heffingskorting er in stopt...

[Greencap]

Effectief gezien krijg je dus zo iets, maar dan net anders...

argro schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 14:05:
[...]
Mijn interpretatie is het volledig verdwijnen van de algemene heffingskorting. In het kader van de heffingskorting wordt 'afbouw' nu al gebruikt voor het langzaam verdwijnen van de algemene heffingskorting voor een fiscale partner die niet of weinig verdient. Bij het verloop van de heffingskorting van 2.203 tot 1.342 euro wordt niet de term 'afbouw' gebruik, maar 'vermindering'.

Volgens wikipedia wordt hier toch wel de term afbouw voor gebruikt. Inmiddels staat er op wikipedia ook dat er plannen zijn op naar 0 af te bouwen. Lijkt me ook wel het meest logisch, want anders is het wel heel rigoureus (en zou het lijkt me ook veel meer dan 2,1 miljard opleveren).

[ Voor 72% gewijzigd door Greencap op 19-06-2015 14:13 ]

[argro]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 14:10:

[...]

Volgens wikipedia wordt hier toch wel de term afbouw voor gebruikt. Inmiddels staat er op wikipedia ook dat er plannen zijn op naar 0 af te bouwen. Lijkt me ook wel het meest logisch, want anders is het wel heel rigoureus (en zou het lijkt me ook veel meer dan 2,1 miljard opleveren).

Ik hecht meer waarde aan de terminologie op de site van de Belastingdienst dan op Wikipedia.

Afbouw: http://www.belastingdiens...bouw_uitbetaling_ahk_2015
Vermindering: http://www.belastingdiens...fhankelijk/tabel_ahk_2015

[ Voor 7% gewijzigd door argro op 19-06-2015 14:43 ]

[Greencap]

Eens, maar dan zou het nog steeds veel meer dan 2,1 miljard opleveren lijkt me. We zullen hoe dan ook moeten afwachten wat de exacte details zijn. "Een forse intensivering van de arbeidskorting voor inkomens tot ongeveer € 50.000" is ook al zo lekker concreet

[RemcoDelft]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 14:47:
"Een forse intensivering van de arbeidskorting voor inkomens tot ongeveer € 50.000"

Die zin viel mij ook op.
intensivering heeft met landbouw te maken. De enige passende betekenis zou verdieping uit het puzzelwoordenboek kunnen zijn. Ik kan niet uit die zin opmaken of de arbeidskorting nu hoger of lager moet worden voor die inkomens...

[Greencap]

Ongetwijfeld hoger. Dat is namelijk in lijn met eerdere berichten en bovendien staat het als een kostenpost in de brief.

[Coffeemonster]

Als de regering het belastingstelsel wil vereenvoudigen, dan moeten ze de hoogste belastingschijf verhogen, niet het verminderen van de algemene heffingskorting boven een bepaald inkomen handhaven of versterken. Maar ja, de VVD zal waarschijnlijk niet willen dat mensen met een topinkomen teveel belasting moeten gaan betalen.

[Z___Z]

Er komen minder protesten wanneer de overheid de belasting verhoogt, maar dit zo verstopt dat het gros van de mensen niet begrijpt wat er gebeurt. Zoals je in het plaatje dat Greencap hierboven gepost heeft zijn de stippellijntjes de belasting die mensen snappen en de paarse lijn de daadwerkelijke marginale heffing.
Dus als je bijvoorbeeld een lease auto hebt en je denkt 42% belasting over de bijtelling te moeten betalen (waarmee de autofabrikanten dus ook adverteren) klopt het dus mooi niet. Je kan namelijk bijna in de hele 42% schijf 50% belasting afdragen.

[RemcoDelft]

Even een ander zijstapje: Nieuws: Zonnepanelen en de btw

Als ze zonnepanelen nou gewoon eens vrijstellen van BTW, hoeven mensen geen bureaucratische constructie met BTW-teruggave in te stellen omdat ze opeens energieproducent zijn.

[incaz]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 12:16:
Daarom zei ik ook dat de kredietverstrekkers dan ook moeten meewerken door iedereen de mogelijkheid te geven restschuld mee te financieren in de nieuwe hypotheek.

Dat lost het probleem toch niet op? De prijzen worden enorm opgedreven waardoor wij voortdurend geld kwijt raken aan banken, voor een vrij kunstmatige constructie van woningverdeling.

De HRA is bv uiteindelijk vooral een subsidie geweest van de staat aan de banken (en dus van ons aan de banken, en niet van ons aan ons.) Die ruimte is vervolgens niet naar onze eigen reele economie gegaan, maar naar speculatie in een instabiel wereldeconomiesysteem. Waarbij men bovendien flink verloren heeft.

We zouden een hele andere weg kunnen kiezen: gewoon goed veel van de kunstmatig gecreeerde schuld schrappen.

Als dat soort maatregelen getroffen worden en huiseigenaren bovendien financieel gecompenseerd worden, zodat ze niet bij bosjes failliet gaan, dan kan dat best werken denk ik.

Geef mij maar een lekker laag belastingtarief voor iedereen en eventueel een klein basisloon en verder geen tussenkomst van de overheid en laten we dan maar eens kijken hoe het iedereen af gaat.

Op zich kan ik daar in komen als de overheid de bescherming van burgers tegen grotere machten serieus neemt. Zodat we niet door een andere grootmacht dan de staat (bv de banken, of de multinationals) alsnog gedwongen worden om torenhoge kosten te betalen. Ze heten dan misschien geen belastingen meer maar 'rente' of 'aflossing' (of gewoon belachelijke prijzen), maar het is wel net zo'n probleem. En dat risico ligt altijd op de loer bij monopolies (of oligopolies, dus een kleine club zeer grote spelers, wat ongeveer net zo problematisch kan zijn.) Zulke machtsclusters moeten altijd gebalanceerd worden door een democratische macht.

Als dat betekent dat we een aantal dingen via belastingen moeten betalen, dan is dat veel wenselijker dan het uit handen geven aan partijen waar we geen democratische controle op hebben. Minder belastingen betalen is (net als de kleinere overheid) geen doel op zich, maar alleen iets wat goed is als het de situatie ook werkelijk verbetert.

En dergelijke beschermingen mis ik wel een beetje in jouw reacties, hoe zie jij die voor je?

[Greencap]

incaz schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 18:01:
[...]


Dat lost het probleem toch niet op? De prijzen worden enorm opgedreven waardoor wij voortdurend geld kwijt raken aan banken, voor een vrij kunstmatige constructie van woningverdeling.

...

We zouden een hele andere weg kunnen kiezen: gewoon goed veel van de kunstmatig gecreeerde schuld schrappen.

Als dat soort maatregelen getroffen worden en huiseigenaren bovendien financieel gecompenseerd worden, zodat ze niet bij bosjes failliet gaan, dan kan dat best werken denk ik.

Tsja, dat zou inderdaad heel goed werken. Ik denk wel dat het lastig is om te kwantificeren hoeveel er dan kwijtgescholden moet worden, maar daar zou natuurlijk een formule voor kunnen komen. Als een deel kwijtgescholden wordt is het wellicht zelfs niet eens nodig om financieel te compenseren, indien dit gepaard gaat met een herberekening van het maandbedrag van de nieuwe lagere hypotheek.

Ik denk alleen dat er wel heel veel weerstand zou zijn (vanuit huurders) tegen zo'n constructie en dat het daarom nooit zal gebeuren. Bovendien hebben de banken dan natuurlijk een groot gat en wie gaat dat dan betalen?

incaz schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 18:01:
Als dat betekent dat we een aantal dingen via belastingen moeten betalen, dan is dat veel wenselijker dan het uit handen geven aan partijen waar we geen democratische controle op hebben. Minder belastingen betalen is (net als de kleinere overheid) geen doel op zich, maar alleen iets wat goed is als het de situatie ook werkelijk verbetert.

En dergelijke beschermingen mis ik wel een beetje in jouw reacties, hoe zie jij die voor je?

Ik heb zo mijn twijfels of de overheid wel altijd zo goed is in ons beschermen. Als we bovendien allemaal meer geld over houden dan zijn we natuurlijk ook automatisch minder kwetsbaar. Daarnaast kan je ook in een simpel belastingsysteem prima de tarieven verhogen en daardoor geld beschikbaar maken voor de overheid om ons te faciliteren met wat dan ook.

Het voordeel is dan in ieder geval dat het lekker duidelijk voor iedereen is dat hier ook een prijskaartje aan hangt en wat dit prijskaartje dan precies is, in tegenstelling tot die ontransparante belastingconstructies van nu.

[wienesroa]

En wie gaat al die arme belastingadviseurs compenseren. Die komen zonder werk te zitten ☺

[argro]

RemcoDelft schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 17:50:
Even een ander zijstapje: Nieuws: Zonnepanelen en de btw

Als ze zonnepanelen nou gewoon eens vrijstellen van BTW, hoeven mensen geen bureaucratische constructie met BTW-teruggave in te stellen omdat ze opeens energieproducent zijn.

Als iedere Nederlander zonnepanelen op het dak legt, dan raakt men bij Tennet volledig in paniek. Als de zon dan een beetje schijnt, raakt het volledige net overbelast. De centrales die voor elektriciteit moeten zorgen als de zon niet schijnt kun je niet even uitzetten. Pas met een thuisaccu is een dak vol zonnepanelen nuttig, zonder dat is het leuk en vooral (voor het geheel) symbolisch. Terecht dus dat die panelen niet al te actief worden.

[ Voor 5% gewijzigd door argro op 19-06-2015 21:31 ]

[nokiaan958GB]

Coffeemonster schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 16:52:
Als de regering het belastingstelsel wil vereenvoudigen, dan moeten ze de hoogste belastingschijf verhogen, niet het verminderen van de algemene heffingskorting boven een bepaald inkomen handhaven of versterken. Maar ja, de VVD zal waarschijnlijk niet willen dat mensen met een topinkomen teveel belasting moeten gaan betalen.

Die betalen in absolute en realtieve zin al teveel belasting. Door het progressief karakter betaald iemand die 10x zoveel als jij verdient veel meer dan 10x zoveel belasting als jij doet. Zou niet weten wat daar eerlijk aan is.

[BerryVanAerle]

Ik verwacht er eigenlijk steeds minder en minder van, nu dat de details langzaam maar zeker naar buiten komen. Gehoopt was dat de adviezen van commissie-Dijkhuizen iets meer integraal overgenomen zou worden, maar slechts wat geschuif met knopjes is er overgebleven. Jammer wel.

[Coffeemonster]

nokiaan958GB schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 21:55:
[...]

Die betalen in absolute en realtieve zin al teveel belasting. Door het progressief karakter betaald iemand die 10x zoveel als jij verdient veel meer dan 10x zoveel belasting als jij doet. Zou niet weten wat daar eerlijk aan is.

Ik doel op het plaatje met de marginale belastingdruk dat Greencap hierboven plaatste. De marginale belastingdruk voor inkomens tussen pakweg 60.000 en 110.000 euro is hoger dan voor inkomens boven de 110.000 euro. Dat heet geen progressief belastingstelsel meer, en helder om uit te leggen is het ook niet.

[ Voor 3% gewijzigd door Coffeemonster op 19-06-2015 23:54 ]

[Baldertt]

Het nieuwe stelsel is dus gewoon het oude stelsel, maar dan met andere getalletjes. Wat een farce zeg.

[incaz]

Greencap schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 18:30:
Ik heb zo mijn twijfels of de overheid wel altijd zo goed is in ons beschermen. Als we bovendien allemaal meer geld over houden dan zijn we natuurlijk ook automatisch minder kwetsbaar.

Wellicht is het zinvol om je daar eens in te verdiepen. Uiteindelijk is het probleem dat je met monopolies dus geen keuze meer hebt, zeker niet als je niet heel veel meer geld hebt. Er is geen redelijk alternatief. Maar stemrecht heb je ineens ook niet meer.
Het lijkt mij eigenlijk vrij simpel, grote machtsblokken zijn altijd gevaarlijk, maar zorgen dat die in elk geval onder democratische controle blijven is de minst slechte manier om er in elk geval nog iets van invloed op te hebben. Alle andere systemen zijn erger, omdat mensen er niet meer onder uit komen.

Doen alsof een overheid niet in het belang van de mensen kan handelen maar een private partij (waarvan nadrukkelijk bekend is dat ze alleen verantwoording moeten afleggen aan de aandeelhouders die niet de betrokkenen zijn!) wel, is vooral jezelf voor de gek houden. Natuurlijk kan dat niet werken.

De totalitaire systemen waar we ons nu tegen moeten verzetten zijn wellicht niet meer de militaire coups, het communisme, maar de overname door corporations. Dat het (nog) geen overheid heet, maakt gigantische machtblokken zonder democratische controle niet minder eng.

Het idee dat je met meer geld minder kwetsbaar zou zijn is tamelijk naief, het gaat eerder om verhoudingen. En als de verhouding is dat jij er een paarhonderd euro bij hebt, terwijl het bedrijf een paarmiljard aan omzet heeft... kun je toch echt vergeten dat die prijs van invloed is.

Tegen een versimpeling van het belastingsysteem ben ik niet, maar lagere belastingen zijn toch geen doel op zich als dat leidt tot grote verstoringen in de balans van Nederland.

[Greencap]

Je denkt wel heel zwart wit nu. Het is niet zo dat ik voor helemaal geen overheid meer pleit. We hebben natuurlijk altijd nog de trias politica nodig. Ik heb volgens mij ook nergens gezegd dat de overheid niet in het belang van de bevolking handelt en dat bedoel ik in ieder geval ook niet. Je hebt mee zeker nooit horen zeggen dat ik voor monopolies pleit.

Persoonlijk zou ik juist graag meer (competente) zakenlieden in de politiek zien die meer bezig zijn met besturen en minder met politiek drijven. Dan komen we misschien nog een keer ergens.

[incaz]

Greencap schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 11:31:
Je hebt mee zeker nooit horen zeggen dat ik voor monopolies pleit.

Nee, maar het punt is (en dat is niet iets dat hypothetisch is maar dat je heel nadrukkelijk al heel veel ziet gebeuren) dat als je een kleinere overheid en minder belastingen als doel op zich ziet, dat het in de praktijk makkelijk leidt tot monopolies (of bijna-monopolies.) Het is dus niet genoeg om niks te zeggen... we moeten bewust nadenken hoe we dergelijke problemen gaan oplossen.

Persoonlijk zou ik juist graag meer (competente) zakenlieden in de politiek zien die meer bezig zijn met besturen en minder met politiek drijven. Dan komen we misschien nog een keer ergens.

Dat is dus een hele misleidende gang van zaken, een die bv de VVD veel toepast: doen alsof we niet na hoeven te denken over waar we dan willen komen. Doen alsof er een objectieve maatstaf is die buiten ons ligt, en doen alsof het logisch is dat de benadering die zakenlieden kiezen de enige mogelijke efficiente keuze is, en dat we daar dus totaal niet over na hoeven te denken of over hoeven te spreken.

Maar daar zit dus echt al een gigantische bak visie onder. Visie op de wereld hoe die nu is, en een visie op het doel wat we willen bereiken... alleen wordt het niet uitgesproken, waardoor er ook geen eerlijk en kritisch gesprek over plaats kan vinden.

Maar er zijn natuurlijk heel veel goede redenen waarom een zakenbenadering niet de juiste benadering is in veel gevallen. De zakenwereld en de zakenbenadering laten bv bij uitstek allerlei belangrijke menselijke emoties, eigenschappen en wensen weg. Intrinsieke motivatie is totaal verdwenen. Ethiek speelt geen rol. Empathie is niet efficient. Succesvol in zaken maakt niet lang altijd gelukkig, en is lang niet altijd de manier om werkelijk te komen tot veel geluk voor veel mensen (of tot gezondheid, of veiligheid.)

Maar over ethiek, empathie, samenleven, geluk, veiligheid, gezondheid, intrinsieke motivatie etc zouden we het bij uitstek wel moeten hebben. Dat zijn dingen die namelijk heel belangrijk zijn in het leven. We hebben ze nu allemaal weggeschrapt uit ons debat, behalve als we ze kunnen omrekenen naar een economische waarde, en ze moeten weer terug.

Ik vind het dan ook een groot probleem dat veel mensen doen alsof kiezen voor een 'puur zakelijk' kabinet neutraal is, en boven alle twijfel verheven. Dat is het absoluut niet en daar moeten we het over hebben. Want je kunt geen systeem hebben dat op de juiste manier werkt als je niet duidelijk maakt wat je uberhaupt zou willen bereiken.

[Greencap]

Je maakt wel steeds erg veel aannames die niet altijd even terecht zijn. Het is me in ieder geval wel duidelijk dat we dusdanig van mening verschillen dat ik niet denk dat het ooit mogelijk is dat we elkaar overtuigen.

Het laatste dat ik nog wel inhoudelijk als reactie wil geven is dat ik niet meen of verwacht dat een zakenkabinet volledig neutraal is. Ik verwacht echter wel dat ze in sommige situaties beter in staat zijn om een land te besturen. Niemand is perfect of volledig neutraal, ook politici niet.

[incaz]

Greencap schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 12:32:
Je maakt wel steeds erg veel aannames die niet altijd even terecht zijn. Het is me in ieder geval wel duidelijk dat we dusdanig van mening verschillen dat ik niet denk dat het ooit mogelijk is dat we elkaar overtuigen.

Ik doe op zich niet zoveel aannames, maar ik wijs op de gevaren van dingen die niet uitgesproken worden.
Eigenlijk kunnen we niet van mening verschillen, omdat jij niet komt tot het niveau waarop je werkelijk een mening kunt geven over de onderwerpen.

Jij noemt een heleboel dingen nadrukkelijk niet. En als ik die wel noem, zeg je dat ik daar aannames over doe. Maar dat doe ik niet, want ik vul daarover niet jouw mening in. Ik probeer slechts aan te geven dat daar geen expliciete mening over gegeven is. En dat in het verborgene houden, dat is een probleem.

Neem dat zakenkabinet:

Het laatste dat ik nog wel inhoudelijk als reactie wil geven is dat ik niet meen of verwacht dat een zakenkabinet volledig neutraal is. Ik verwacht echter wel dat ze in sommige situaties beter in staat zijn om een land te besturen. Niemand is perfect of volledig neutraal, ook politici niet.

Je geeft aan dat het 'in sommige situaties' beter in staat is om een land te besturen. Maar welke situaties? En wat is goed bestuur, wat is 'beter'? Door dit soort vage termen te gebruiken creeer je de indruk dat het gaat om objectieve maatstaven, maar tegelijkertijd mist het totaal alle informatie om als discussiepartner ook maar iets aan mening te kunnen vormen.

En je zegt wel dat niemand perfect of volledig neutraal is en dat klinkt natuurlijk heel leuk en politiek correct, maar toch blijf je daarmee het echte probleem omzeilen. Je zet namelijk niet de volgende stap: bewust benoemen wat dan wel de subjectiviteit van een zakenkabinet is, op welke ongenoemde principes ze besturen, en welke risico's dat dus met zich meebrengt. Want pas dan kunnen we het er wellicht oneens over zijn. Nu kan ik dat uberhaupt niet, omdat er niks is.

(Dus mijn concrete vragen aan jou zijn ook echt: wat houdt goed bestuur volgens jou in, wat zou een regering voor Nederland moeten bereiken, en welke situaties zouden naar jouw mening beter opgelost worden door een zakenkabinet en welke niet?)

[Sissors]

BerryVanAerle schreef op vrijdag 19 juni 2015 @ 22:08:
Ik verwacht er eigenlijk steeds minder en minder van, nu dat de details langzaam maar zeker naar buiten komen. Gehoopt was dat de adviezen van commissie-Dijkhuizen iets meer integraal overgenomen zou worden, maar slechts wat geschuif met knopjes is er overgebleven. Jammer wel.

Jammer, maar ook onhaalbaar. Je ziet dat nu al half Nederland overstuur gaat omdat er mogelijk wat op achteruit gaan. Dus dat gaat je niet lukken gezien er altijd mensen op achteruit gaan, en bij grotere veranderingen zal dat meer zijn.

En zoals je hier al hoort: Ipv versimpelen willen sommige al weer een derde BTW tarief van 0% introduceren.

[Joosie200]

Sissors schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:57:
[...]
En zoals je hier al hoort: Ipv versimpelen willen sommige al weer een derde BTW tarief van 0% introduceren.

Die bestaat al Geldt alleen voor als goederen de landgrens oversteken, maar je kan dat tarief ook benutten om 'gezond' (definieer dat maar eens) voedsel goedkoper aan de man te brengen, terwijl 'ongezond' voedsel richting het 21% tarief verkast bijvoorbeeld. Of 'groene' (echt groen en niet puur ter compensatie wat certificaten uit Noorwegen oppikken) energie bevoordelen met 0% tarief en 'grijze' (de standaard met al die kolencentrales) belasten met 21%. Beetje creatiever ermee opspringen, maar zelfs dat is teveel gevraagd.

[Onbekend]

Sissors schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:57:
En zoals je hier al hoort: Ipv versimpelen willen sommige al weer een derde BTW tarief van 0% introduceren.

Een extra tarief betekent niet dat het niet simpel is.
Maak het transparant en eenvoudig te begrijpen, en dan zijn de meeste Nederlanders meteen om. Vergeet niet dat wij hier op GoT meer kennis van zaken hebben dan de gemiddelde Nederlander.

[incaz]

Sissors schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 14:57:
Jammer, maar ook onhaalbaar. Je ziet dat nu al half Nederland overstuur gaat omdat er mogelijk wat op achteruit gaan. Dus dat gaat je niet lukken gezien er altijd mensen op achteruit gaan, en bij grotere veranderingen zal dat meer zijn.

Dat is niet per se waar. Sterker nog - ten eerste pikken we eigenlijk belachelijk veel (al die maatregelen onder 'eerst het zuur, dan het zoet' - er zijn HEEL veel mensen op achteruit gegaan maar de onrust die dat zou verdienen is er niet eens.) En daarnaast heeft Diederik Samsom bv niet zomaar flinke winst geboekt met z'n 'eerlijke verhaal'. Dat bleek in zijn geval helaas een leugen, maar het kan wel - het toont duidelijk aan dat mensen er dus wel open voor stonden. Als je echt duidelijk maakt wat je wilt bereiken, waarom, en hoe, dan denk ik dat we dat best behoorlijk accepteren als maatschappij.

Maar een behoorlijke visie en een eerlijk debat zijn daarvoor wel vereisten. Dat betekent dus dat je niet elke twitterstorm meteen moet aangrijpen om je plan weer onderuit te halen. Het betekent dat je geen goedkope peilingen doet over allerlei makkelijke stellingen ('wilt u lagere belastingen, ja/nee?') maar echt behoorlijke afwegingen probeert over te brengen. Het betekent dat we de olifant in de Kamer van Rutte wel moeten benoemen. Wat willen we eigenlijk met ons land, en hoe willen we onze maatschappij eigenlijk inrichten?

Het betekent ook dat we na moeten denken over een aantal dilemma's. Bv dat bureaucratie bv onder andere ontstaat vanwege onze eigen neiging om te willen dat er voor elke fout een regel gemaakt wordt om dat in de toekomst te voorkomen. Of omdat we het ok vinden om regeltjes uit te buiten ook al weten we dat we rechtstreeks in strijd met de intentie van de regel handelen. En dat we dus na moeten denken wat we willen.

Dat is zeker niet principieel onmogelijk, maar niet populair op het moment. (Vooral niet, omdat het er waarschijnlijk toe zou leiden dat de huidige visie, die niet genoemd wordt maar wel uitgevoerd, eigenlijk niet gewenst zou blijken te zijn. Dat we uiteindelijk helemaal niet echt een keiharde maatschappij willen met veel statusverschillen, het voortdurend afrekenen op individuele prestaties, en die bestaat uit het voortdurend strijden van partijen die elkaar proberen te belazeren, maar dat we eigenlijk gewoon een maatschappij willen waar het juist allemaal redelijk gewoontjes verloopt en waar we juist makkelijk op elkaar en op de overheid kunnen vertrouwen.)

[fast-server]

Persoonlijk zou ik graag een flat tax zien van 25% met de voorwaarde dat zaken zoals huurtoeslag, HRA, zorgtoeslag etc dan afschaft worden.

Een basis inkomen zou dan ook een goede vervangen kunnen zijn voor mensen met uitkeringen etc.

Er wordt in Nederland zoveel geld rondgepompt dat Griekenland er onderhand jaloers op is (ambtenaren aan het werk houden 2.0)

Door de meeste subsidies af te schaffen loont werken weer en daarnaast bespaar je gigantisch veel geld op de overheidsuitgaven (ambtenaren aka kleinere overheid)

En ook niet onbelangrijk is dat mensen dan weten waarmee ze af zijn.

[Orian]

fast-server schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 15:47:
Persoonlijk zou ik graag een flat tax zien van 25% met de voorwaarde dat zaken zoals huurtoeslag, HRA, zorgtoeslag etc dan afschaft worden.

Een basis inkomen zou dan ook een goede vervangen kunnen zijn voor mensen met uitkeringen etc.

Er wordt in Nederland zoveel geld rondgepompt dat Griekenland er onderhand jaloers op is (ambtenaren aan het werk houden 2.0)

Door de meeste subsidies af te schaffen loont werken weer en daarnaast bespaar je gigantisch veel geld op de overheidsuitgaven (ambtenaren aka kleinere overheid)

En ook niet onbelangrijk is dat mensen dan weten waarmee ze af zijn.

Ja, en ik zou graag willen dat kaboutertjes 's nachts mijn huis schoonmaakten. Denk je serieus dat je met 25% belasting alles in NL kan betalen?

[Greencap]

Waarom niet? Canada heeft een progressief stelsel van 15% - 29% (boven 140k). Als het daar kan, waarom niet hier? Er komt dan nog wel belasting vanuit de staat boven op, afhankelijk van wat je woont, maar al met al is dan een progressief stelsel van 20% - 40% ofzo niet ondenkbaar.

Dan hebben ze bovendien ook nog een lagere BTW

[Napo]

Greencap schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:44:
Waarom niet? Canada heeft een progressief stelsel van 15% - 29% (boven 140k). Als het daar kan, waarom niet hier? Er komt dan nog wel belasting vanuit de staat boven op, afhankelijk van wat je woont, maar al met al is dan een progressief stelsel van 20% - 40% ofzo niet ondenkbaar.

Dan hebben ze bovendien ook nog een lagere BTW

En de voorzieningen in Canada zijn gelijkend aan die van Nederland?
Zolang je enkel naar de inkomsten kijkt en niet de uitgaven van de overheid dan krijg je een nogal scheef beeld.

[incaz]

Greencap schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:44:
Waarom niet? Canada heeft een progressief stelsel van 15% - 29% (boven 140k). Als het daar kan, waarom niet hier?

Zinnige vraag, heb je er zelf ook een antwoord op proberen te formuleren?

Mijn eerste gok zou zijn dat Canada veel meer natuurlijke hulpbronnen heeft maar ook een totaal andere infrastructuur. Onze positie als doorvoerland, als klein landje ingepakt tussen heel veel andere kleinere en grotere landen maken het anders dan de enorme uitgestrektheid van Canada. Welke gevolgen dat heeft zou ik niet durven zeggen, maar het lijkt me wel genoeg reden om niet meteen te stellen dat we onze economie zonder meer kunnen vergelijken.

Verder weet ik eigenlijk vrijwel niks van Canada. Niet van de staatsinrichting (al zoekende kwam ik tegen dat het nog steeds in zekere zin onder de Engelse Kroon valt ), niets van de sociale voorzieningen en niets van hoe de maatschappij verder is. Het is beter dan Amerika, dat wel, maar of het beter is dan hier? Ik heb geen idee.

Ook hier dus graag benoemen van wat je nu overslaat. In hoeverre is de maatschappij van Canada er een die wij graag zouden willen bereiken, en daarnaast, in hoeverre is die situatie vergelijkbaar en hier toepasbaar? Voor we zomaar een getal uit de lucht plukken.

[kenneth]

Greencap schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 17:44:
Waarom niet? Canada heeft een progressief stelsel van 15% - 29% (boven 140k). Als het daar kan, waarom niet hier?

Federaal ja. En dan heeft elke provincie ook nog zijn eigen belastingen (en teruggaves).

Volgens de OESO kom je als modaalverdiener in 2014 voor Canada uiteindelijk uit op zo'n 32%, tegenover 38% voor Nederland. Niet echt een wereld van verschil (behalve dan in het geval van eenverdieners).

En dan is er natuurlijk, zoals hierboven al benoemd, het verschil in voorzieningenniveau. De belastingen in de VS zijn aanzienlijk lager dan in Canada en hoewel ik een voorstander ben van zeer lage belastingen op arbeid heb ik liever onze samenleving met bijbehorende belastingdruk.

[fast-server]

In Canada is echter de zorgverzekering (basis) gratis en je kunt je meestal aanvullend verzekeren via je werkgever.
Als je dit bedrag zou verrekenen scheelt dat ook weer een % of 5 p.p. netto bij basis en 7 bij aanvullend via je werkgever bij een modaal inkomen.

[ Voor 10% gewijzigd door fast-server op 20-06-2015 21:41 ]

[Napo]

fast-server schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 21:31:
In Canada is echter de zorgverzekering (basis) gratis en je kunt je meestal aanvullend verzekeren via je werkgever.
Als je dit bedrag zou verrekenen scheelt dat ook weer een % of 5 p.p. netto bij basis en 7 bij aanvullend via je werkgever bij een modaal inkomen.

Cherry-picken van voorzieningen schiet niet op, je moet naar het algehele plaatje kijken.
Natuurlijk zijn er bij beide landen goede voorzieningen maar je het is niet en-en maar of-of

[RemcoDelft]

Baldertt schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 08:20:
Het nieuwe stelsel is dus gewoon het oude stelsel, maar dan met andere getalletjes. Wat een farce zeg.

Zo kunnen ze volgend jaar weer met een "nieuw" stelsel komen, en blijven ze lekker aan het "werk" in de politiek...

[Greencap]

kenneth schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 21:19:
[...]
Federaal ja. En dan heeft elke provincie ook nog zijn eigen belastingen (en teruggaves).

Volgens de OESO kom je als modaalverdiener in 2014 voor Canada uiteindelijk uit op zo'n 32%, tegenover 38% voor Nederland. Niet echt een wereld van verschil (behalve dan in het geval van eenverdieners).

En dan is er natuurlijk, zoals hierboven al benoemd, het verschil in voorzieningenniveau. De belastingen in de VS zijn aanzienlijk lager dan in Canada en hoewel ik een voorstander ben van zeer lage belastingen op arbeid heb ik liever onze samenleving met bijbehorende belastingdruk.

Je had natuurlijk ook één zin verder kunnen lezen...

De getallen van de OESO zijn vertekenend. Het gaat namelijk om gemiddelden en zoals je bij ons ziet is ons stelsel heel schokkerig. Bovendien vraag ik mee af hoe ze bij ons op gemiddeld 38% komen, terwijl je ziet dat de marginale druk bij de meeste inkomens in Nederland hoger is.

Mijn punt was trouwens vooral om een voorbeeld te geven van een land waar er veel lagere belastingen zijn, terwijl de (sociale) voorzieningen er ook gewoon goed zijn.

Misschien zijn ze in Nederland gewoon niet zo goed met geld bij de overheid. Als je een klus hebt in huis en offertes laat opmaken krijg je ook vaak compleet verschillende offertes voor hetzelfde werk. Je gaat toch niet per definitie akkoord met de duurste er van uitgaande dat die anderen dan wel iets zullen missen of gewoon slechter zijn?

[Z___Z]

Greencap schreef op zondag 21 juni 2015 @ 10:45:
[...]

Je had natuurlijk ook één zin verder kunnen lezen...

De getallen van de OESO zijn vertekenend. Het gaat namelijk om gemiddelden en zoals je bij ons ziet is ons stelsel heel schokkerig. Bovendien vraag ik mee af hoe ze bij ons op gemiddeld 38% komen, terwijl je ziet dat de marginale druk bij de meeste inkomens in Nederland hoger is.

Mijn punt was trouwens vooral om een voorbeeld te geven van een land waar er veel lagere belastingen zijn, terwijl de (sociale) voorzieningen er ook gewoon goed zijn.

Misschien zijn ze in Nederland gewoon niet zo goed met geld bij de overheid. Als je een klus hebt in huis en offertes laat opmaken krijg je ook vaak compleet verschillende offertes voor hetzelfde werk. Je gaat toch niet per definitie akkoord met de duurste er van uitgaande dat die anderen dan wel iets zullen missen of gewoon slechter zijn?

En daar komt dus de verwarring vandaan. Mensen die niet weten wat het verschil is tussen marginale belastingdruk en de daadwerkelijke belastingdruk. Je moet de oppervlakte (integraal) van de grafiek van de marginale belastingdruk nemen. Voor de belastingdruk. Of de afgeleide van de belastingdruk nemen om de marginale belastingdruk te krijgen.

Ook mensen die klagen over de belastingdruk in Nederland, terwijl die in België, Duitsland en Frankrijk veel hoger ligt. Nou leuk dat je daar dan iets goedkoper een auto kan kopen. Ik zie liever belasting op dure consumptie goederen dan op arbeid. Je kan dan in ieder geval kiezen of je een Porsche koopt en veel belasting betaalt of een Dacia en weinig belasting betaalt.

[Greencap]

Dan ga je in feite al richting cost of living, wat inderdaad niet onbelangrijk is. Echter kan je je ook afvragen of het niet gewoon goedkoper of beter kan (of misschien eerlijker).

Als ik het voorbeeld van Canada blijf aanhouden, zie je dat daar ook de belasting op consumptie lager is.

Overigens vind ik het verschil tussen 32% en 38% wel degelijk heel groot. Dat betekent dat wij dus gemiddeld bijna 20% meer belasting betalen.

[incaz]

Greencap schreef op zondag 21 juni 2015 @ 10:45:
Mijn punt was trouwens vooral om een voorbeeld te geven van een land waar er veel lagere belastingen zijn, terwijl de (sociale) voorzieningen er ook gewoon goed zijn.

Als dat je intentie was... je hebt niets onderbouwd over die sociale voorzieningen. Ik weet niks van de sociale voorzieningen in Canada dus ik kan het niet beoordelen, maar ook hebben we nog steeds niet het minste idee wat 'gewoon goed' zou moeten inhouden.

Voor we zoiets kunnen beoordelen heb je toch nodig dat je weet wat je met je sociale voorzieningen uberhaupt wilt?

Misschien zijn ze in Nederland gewoon niet zo goed met geld bij de overheid. Als je een klus hebt in huis en offertes laat opmaken krijg je ook vaak compleet verschillende offertes voor hetzelfde werk. Je gaat toch niet per definitie akkoord met de duurste er van uitgaande dat die anderen dan wel iets zullen missen of gewoon slechter zijn?

Dat soort analogieen zijn ontwijkingstactieken. Maar goed - ook daarbij is het wel belangrijk om uberhaupt te weten wat je wilt. Als je een offerte voor een badkamer aanvraagt, is het ook handig om te weten welke voorzieningen je er wilt hebben, en welk niveau van afwerking. Als de ene een badkamer oplevert met bad en douche en badkamerkastjes, en de ander alleen een douchekabine in de ruimte pleurt dan is de tweede ongetwijfeld goedkoper... maar niet noodzakelijkerwijs waar je naar op zoek bent.

Voor we offertes kunnen aanvragen, of belastingssystemen kunnen vergelijken, moeten we ECHT een soort van idee hebben wat we belangrijk vinden en wat niet. Je vermijdt dat stelselmatig, en de politiek vermijdt het ook stelselmatig, en de afleidingsmanouvres met allerlei (gecherrypickte) voorbeeldjes zijn talrijk.... maar daar komen we niet verder mee.

[Greencap]

Man zeur toch niet zo. Om een discussie aan te gaan hoeven niet alle details ingevuld te zijn. Voor een vergelijking hoeven bovendien niet alle variabelen identiek te zijn. Natuurlijk helpt dat, maar je kan best een inhoudelijke discussie hebben zonder deze gegevens. We hebben het uiteindelijk over zaken waar hoe dan ook een grote natte vinger aan te pas komt.

Maar om nog even inhoudelijk op je post in te gaan, kijk anders even naar de quality of live index.

Dat is dan tevens ook mijn laatste bijdrage aan dit topic, want het begint nu bijna op een persoonlijke aanval op mij te lijken en ik heb geen zin ook daar mijn tijd aan te verspillen.

[Cobb]

Wel zuur als die belastingverhoging doorgaat...twee van mijn hobby's vallen eronder.

Mijn stripboeken 50 euro per maand en de sportschool 23 euro per maand worden dan flink duurder!

[Napo]

Greencap schreef op zondag 21 juni 2015 @ 13:28:
Man zeur toch niet zo. Om een discussie aan te gaan hoeven niet alle details ingevuld te zijn.

Niet?
Als we vinden dat de belastingdruk lager moet kan je niet om het feit heen dat je moet weten waar het geld naar toe gaat, en dat voor beide overheden.

Je kan niet zeggen dat een samenleving minder moet gaan betalen omdat het ergens anders ook met minder af kan terwijl je simpelweg niet weet waar het geld voor gebruikt wordt alsmede wat je er voor terug krijgt.

En inderdaad, alle details is wellicht overdreven, maar een groot deel van de details moet bekend zijn alvorens je een simplistische uitspraak kan doen dat het gras bij de buren groener is.
Als dit als persoonlijke aanval wordt geinterpeteerd dan komt het wellicht verkeerd over. We verzanden op dit moment in een discussie van wat goed is en wat slecht is terwijl we nieteens de definitie van goed of slecht kennen.

Iedereen wil uiteindelijk zo veel mogelijk voor zo min mogelijk geld en het belang van bepaalde zaken is niet voor iedereen gelijk. Wat ik echter wel weet is dat ik nog nergens heb gelezen waarom het in Canada nou zo veel beter is dan in Nederland (buiten de marginale belastingdruk van 32% vs 38% maar dat zijn niet heel erg veelzeggende cijfers)

Cobb schreef op maandag 22 juni 2015 @ 22:01:
Wel zuur als die belastingverhoging doorgaat...twee van mijn hobby's vallen eronder.

Mijn stripboeken 50 euro per maand en de sportschool 23 euro per maand worden dan flink duurder!

Niet enkel naar de lasten van een aanpassing kijken

[ Voor 11% gewijzigd door Napo op 23-06-2015 06:54 ]

[Verwijderd]

Napo schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 06:52:
Als we vinden dat de belastingdruk lager moet kan je niet om het feit heen dat je moet weten waar het geld naar toe gaat, en dat voor beide overheden.

We weten iig waar het geld niet vandaan komt. De ongeveer 12000 bedrijven die via Nederland belasting mogen ontduiken voor honderden miljarden (zo niet meer) en daar een paar miljard als 'fooi' van overhouden.
Of zaken als IT verspilling van ongeveer 5 miljard per jaar. Falende marktwerking in de zorg waardoor de zorgkosten voor de overheid maar blijft groeien.
Zaken als successierechten is terwijl de banken voor al hun transacties geen rooie cent hoeven te betalen.

Oftewel de sociale context waarin belasting geheven worden mag ook wel eens onder de loep genomen worden.

[Verwijderd]

fast-server schreef op zaterdag 20 juni 2015 @ 21:31:
In Canada is echter de zorgverzekering (basis) gratis en je kunt je meestal aanvullend verzekeren via je werkgever.
Als je dit bedrag zou verrekenen scheelt dat ook weer een % of 5 p.p. netto bij basis en 7 bij aanvullend via je werkgever bij een modaal inkomen.

Ja, gras is groen...
Ons HQ zit in Canada. 's ochtends naar de eerste hulp en 's avonds ongeholpen weer naar huis omdat er continue mensen binnenkomen met hogere spoed. En dat dagen achtereen. Mensen MET een goede aanvullende verzekering via ons bedrijf.

Maar goed, dingen gaan zo ver offtopic. Je kan wel de belasting uit de US aanwijzen en het sociale systeem van de nordics. Je hebt er alleen niets aan.
Ik begrijp trouwens de roep van mensen hier wel om betere informatie, maar dat komt met name omdat hier een kleine minderheid echt over de plannen na wil denken. Wij zijn hier niet representatief. De massa wil vooral "zie je wel! Worden we weer genaaid" kunnen roepen en doorgaan met hun leven zonder er een tweede keer aan te denken.

Ik ben diverse sites afgegaan na het eerste nieuws, en zelfs al stond het in het artikel, legio reacties met "pakken ze weer de armen, weet je wel hoe groot het deel van hun salaris naar eten gaat? Mogen ze daar straks 21% over betalen. Opknopen die politici". Wie het probeert uit te leggen wordt van de site gescholden.

Helaas, helaas. De meeste mensen willen de details helemaal niet weten. En het is zelfs zo erg dat als je ze wel geeft terwijl dingen nog niet rond zijn, er gewoon een hele serie van negativiteit achter aan getrokken wordt.

[Z___Z]

Cobb schreef op maandag 22 juni 2015 @ 22:01:
Wel zuur als die belastingverhoging doorgaat...twee van mijn hobby's vallen eronder.

Mijn stripboeken 50 euro per maand en de sportschool 23 euro per maand worden dan flink duurder!

Je gaat er gemiddeld 800 euro/jaar op vooruit. BTW verhoging op je sportschool en stripboeken kost je (73*12*.01415 =)123.95 per jaar meer. Dus.........

[Verwijderd]

Gemiddeld 800 euro koop je niets voor.
Wat is de aanleiding om het belastingstelsel te veranderen. Is dat om iedereen minder belasting te laten betalen of om meer belasting te kunnen heffen?

Hier wordt het even kort uitgelegd maar zelfs dat is voor veel mensen nog niet concreet genoeg:
http://www.nu.nl/dvn/4066...van-belastingstelsel.html

Wat heb je als werkende dat je minder belasting hoeft te betalen maar wel helemaal de kinderopvang en meer gemeentebelasting moet betalen plus de bijkomende BTW die op een flink aantal goederen/diensten omhoog gaat.

[GioStyle]

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:53:
Wat is de aanleiding om het belastingstelsel te veranderen.

Het huidige belastingstelsel is onnodig ingewikkeld en complex geworden.

Verwijderd schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:53:
Wat heb je als werkende dat je minder belasting hoeft te betalen maar wel helemaal de kinderopvang en meer gemeentebelasting moet betalen plus de bijkomende BTW die op een flink aantal goederen/diensten omhoog gaat.

Minder rompslomp, want je hoeft niet meer om allerlei toeslagen te bedelen.

[ Voor 45% gewijzigd door GioStyle op 23-06-2015 11:28 ]

[celshof]

Z___Z schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:10:
[...]

Je gaat er gemiddeld 800 euro/jaar op vooruit. BTW verhoging op je sportschool en stripboeken kost je (73*12*.01415 =)123.95 per jaar meer. Dus.........

Ik snoep er wel even €100 vanaf, als hij geen gezin met jonge kinderen heeft. Want mijn gemiddelde zit op €900 omdat we beide werken en jonge kinderen hebben

[Baldertt]

Het nieuwe belastingstelsel blijft onnodig ingewikkeld en complex. Vooralsnog wordt alleen het toeslagensysteem versimpeld (hoe is onduidelijk), het aantal aftrekposten wordt verminderd en het aantal bijtellingscategorieën voor lease auto's verandert (alweer). Het grootste deel van de "versimpeling" is niet meer dan geschuif met getalletjes.

Tegelijkertijd komt er een 'loonkostenvoordeel' - weer een extra regel - en voor de mensen die door het nieuwe stelsel meer belasting gaan betalen komen er compensatieregels.

Versimpeling van het systeem is duidelijk niet het hoofddoel.

[Mania-92]

Baldertt schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 11:34:
Het nieuwe belastingstelsel blijft onnodig ingewikkeld en complex. Vooralsnog wordt alleen het toeslagensysteem versimpeld (hoe is onduidelijk), het aantal aftrekposten wordt verminderd en het aantal bijtellingscategorieën voor lease auto's verandert (alweer). Het grootste deel van de "versimpeling" is niet meer dan geschuif met getalletjes.

Tegelijkertijd komt er een 'loonkostenvoordeel' - weer een extra regel - en voor de mensen die door het nieuwe stelsel meer belasting gaan betalen komen er compensatieregels.

Versimpeling van het systeem is duidelijk niet het hoofddoel.

Vergeet de VRH niet die veel ingewikkelder wordt gemaakt zonder hem eerlijker te maken. Het fictieve rendement van 4% wordt in de nieuwe situatie verdeeld in 3 categorieën waar met "gemiddelde" rendementen wordt gewerkt. De gemiddeldes die daaruit rollen hebben nogsteeds niets te maken met het rendement dat ik maak, dus het systeem is net zo bizar als dat het was. Maar het zal bij bepaalde zaken toch vrij ingewikkeld worden in welke categorie je nou iets in moet delen.

[Verwijderd]

Oftewel als de journalisten hier nou eens vragen over gaan stellen bij de politici kunnen we eens zien wat ze daar op te zeggen hebben.
.... oh wacht.

[Cobb]

Z___Z schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 10:10:
[...]

Je gaat er gemiddeld 800 euro/jaar op vooruit. BTW verhoging op je sportschool en stripboeken kost je (73*12*.01415 =)123.95 per jaar meer Dus.........

Mijn vrouw sport ook en straks gaan mijn twee zoontjes op zwemles. Mijn vrouw leest ook graag. En 2% minder HRA terug. Mijn oudste zoon wordt 5 en gaat volgend jaar misschien op voetbal.
4x kapper (straks 5x derde op komst ) per 6 weken. Woon in de duurste gemeente van NL (Berkel en Rodenrijs). Peuterspeelzaal is dit jaar door nieuwe regeling ook naar 100 gegaan ipv 60 3 jaar geleden! En tegelijkertijd van 3 ochtenden naar 2 ochtenden.
En ik heb een koopwoning waar het dak over ongeveer 5 jaar vernieuwd moet worden, waar we nu druk voor aan het sparen zijn.

Dus....

[ Voor 41% gewijzigd door Cobb op 23-06-2015 19:36 ]

[Napo]

Mania-92 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 17:10:
[...]

Vergeet de VRH niet die veel ingewikkelder wordt gemaakt zonder hem eerlijker te maken. Het fictieve rendement van 4% wordt in de nieuwe situatie verdeeld in 3 categorieën waar met "gemiddelde" rendementen wordt gewerkt. De gemiddeldes die daaruit rollen hebben nogsteeds niets te maken met het rendement dat ik maak, dus het systeem is net zo bizar als dat het was. Maar het zal bij bepaalde zaken toch vrij ingewikkeld worden in welke categorie je nou iets in moet delen.

Want iedereen zelf het rendement op laten geven alsmede de controle die er op nodig gaat zijn maakt het geheel gemakkelijker...

[Mania-92]

Napo schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 19:02:
[...]


Want iedereen zelf het rendement op laten geven alsmede de controle die er op nodig gaat zijn maakt het geheel gemakkelijker...

Dat claim ik toch ook helemaal niet? Wat ik zeg is dat het nieuwe systeem duidelijk ingewikkelder is dan het oude (wat heel simpel was, over "al" je vermogen betaal je 1.2%). Zou het nieuwe systeem eerlijker zijn is die toename in complexiteit misschien nog wel te verantwoorden (ook al strookt het niet met het zogenaamde doel om de belastingen te versimpelen), maar het nieuwe systeem is (bijna) net zo oneerlijk als het oude.
Daarmee zeg ik helemaal niet dat het op laten geven dan daadwerkelijk genoten rendement makkelijker is.

[Cobb]

Op een ander forum, postte iemand als reactie op mij het volgende:

- Die 800,- die is genoemd is het bedrag dat werkenden er netto op vooruit zouden gaan, dus rekening houdend met die BTW verhoging.

- Contributie voor een sportvereniging is vrijgesteld van BTW en dat blijft zo.

Ik kan dit nergens zo zwart wit vinden, klopt dit?

[kenneth]

Er is nog niets officieels bekend gemaakt en de onderhandelingen zijn zelfs nog lang niet klaar dus het enige eerlijke antwoord is:

Niemand weet het.

En minder hra terug is omdat je minder belasting betaalt. Per saldo dus positief. Als je meer hra terug wilt verhogen we de belasting gewoon naar 80%, krijg je 80% van je betaalde rente terug

[ Voor 40% gewijzigd door kenneth op 23-06-2015 21:21 ]

[incaz]

kenneth schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 21:19:
En minder hra terug is omdat je minder belasting betaalt. Per saldo dus positief. Als je meer hra terug wilt verhogen we de belasting gewoon naar 80%, krijg je 80% van je betaalde rente terug

Alleen positief voor mensen wiens inkomen gelijk blijft of stijgt. Mensen die in inkomen achteruit gaan, gaan er ook in de praktijk meteen op achteruit, wat dus leidt tot meer ongelijkheid en meer problemen voor mensen die hun baan verliezen. Waar ze toch weinig aan kunnen doen.

(HRA in stand houden dus? Wat mij betreft liever niet, en liever balanceren met de daadwerkelijke schulden en rente zelf. Die zijn immers door de HRA kunstmatig opgeblazen.)

[SPee]

Volgens mij is het ook de bedoeling dat werken voor de werknemer meer oplevert en voor de werkgever minder kost. Dit zou een positieve invloed moeten geven op de werkgelegenheid.

Maar over die vermogensbelasting: je geeft je vermogen per 1/1 op en doet dat elk jaar. Waarom komt de belastingdienst dan niet zelf met het verschil met het voorgaande jaar? (afgezien dat deze pas boven de ton zou moeten)

[Z___Z]

SPee schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 22:27:
Volgens mij is het ook de bedoeling dat werken voor de werknemer meer oplevert en voor de werkgever minder kost. Dit zou een positieve invloed moeten geven op de werkgelegenheid.

Maar over die vermogensbelasting: je geeft je vermogen per 1/1 op en doet dat elk jaar. Waarom komt de belastingdienst dan niet zelf met het verschil met het voorgaande jaar? (afgezien dat deze pas boven de ton zou moeten)

Omdat je vermogen ook groeit als je niet al je salaris hebt uitgegeven. En salaris is al erg hoog belast.

[kenneth]

incaz schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 21:28:
Mensen die in inkomen achteruit gaan, gaan er ook in de praktijk meteen op achteruit, wat dus leidt tot meer ongelijkheid en meer problemen voor mensen die hun baan verliezen. Waar ze toch weinig aan kunnen doen.

Maar dat heeft toch niets te maken met hoeveel je terugkrijgt? Je trekt je volledige hypotheekrente af van je belastbaar inkomen zoals je altijd doet. Omdat de derde schijf lager is zal je twee procentpunt minder belasting betalen maar de teruggave zal ook twee procentpunt lager zijn. Ceteris paribus ga je er netto op vooruit.

(HRA in stand houden dus? Wat mij betreft liever niet, en liever balanceren met de daadwerkelijke schulden en rente zelf. Die zijn immers door de HRA kunstmatig opgeblazen.)

Links roept dat de rijken profiterenvan de hra, rechts zegt dat de Hardwerkende Nederlander™ het nodig heeft, de werkelijkheid is dat de banken ervan profiteren. En die hebben we de afgelopen jaren al genoeg gespekt. Wat mij betreft geleidelijk afbouwen met zoveel mogelijk fiscale correctie als haalbaar.

[Verwijderd]

SPee schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 22:27:
Volgens mij is het ook de bedoeling dat werken voor de werknemer meer oplevert en voor de werkgever minder kost. Dit zou een positieve invloed moeten geven op de werkgelegenheid.

Toen de BTW van 19% naar 21% ging in het lente-akkoord werd ook het argument gebruikt dat het beter voor de economie en werkenden was. Maar achteraf gezien hebben de werkgevers er het meeste van geprofiteerd en heeft de overheid 4 miljard meer binnen gekregen ondanks een compensatieregeling. Maar ook zijn er meer mensen in België en Duitsland gaan shoppen waardoor de winkels in en bij de grensgebieden minder omzet hadden.

[Mania-92]

SPee schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 22:27:
Maar over die vermogensbelasting: je geeft je vermogen per 1/1 op en doet dat elk jaar. Waarom komt de belastingdienst dan niet zelf met het verschil met het voorgaande jaar? (afgezien dat deze pas boven de ton zou moeten)

Als op 1-1-2010 je vermogen 60.000 bedraagt en je koopt in mei 2010 een auto van 30.000 euro, dan hou je 30.000 euro over. Stel je maakt daar een rendement van 10% op, dan geef je op 1-1-2011 een vermogen van 33.000 euro op. Hoe ga je daar mee om dan?

[Sissors]

Overigens lijkt het me ook niet zo heel moeilijk voor 99% van de mensen de daadwerkelijke rendementen door te geven. Immers zal het voornamelijk geld zijn op spaarrekeningen, waar die belastingdienst toch al een directe link mee heeft, en vervolgens bij diverse brokers, die op zijn minst je een jaaroverzicht (kunnen) sturen.

[ph4ge]

Mania-92 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 00:21:
Als op 1-1-2010 je vermogen 60.000 bedraagt en je koopt in mei 2010 een auto van 30.000 euro, dan hou je 30.000 euro over. Stel je maakt daar een rendement van 10% op, dan geef je op 1-1-2011 een vermogen van 33.000 euro op. Hoe ga je daar mee om dan?

Ik krijg van de diverse banken elk jaar keurig een overzicht van hoeveel rente ik heb ontvangen, en de gemeente houdt precies bij hoeveel mijn huis waard is. Daarmee heb je vrijwel alle vormen van vermogen voor 90% van de mensen gedekt.

Echter, het gaat al mis bij het idee dat vermogen al begint bij 60.000 euro, of zelfs nog lager zoals in Nederland. Dergelijke bedragen zijn buffertjes, appeltjes voor de dorst van harde werkers, een keer een mooie wereldreis, een auto kopen of je kinderen een goede studie kunnen geven. Dat is geen vermogen. Zoals bijv. Piketty aanhaalt, je zou vermogens vanaf 3 miljoen Euro pas moeten belasten. Dat zijn de vermogens die niet uit arbeid zijn ontstaan, dat zijn de vermogens die zich op allerlei manieren aan de belasting onttrekken en dat zijn de vermogens die veel hogere rendementen maken dan de economische groei. Die vermogens stellen mensen in staat om nooit economisch actief te zijn maar te leven op hun vermogen, en dat geldt voor alle generaties na hen en nog steeds rijker te worden in dat proces. Dat is het vermogen waarop je rendement moet belasten, op zn minst gelijkwaardig aan arbeid.

[rik86]

Mania-92 schreef op dinsdag 23 juni 2015 @ 17:10:
[...]

Vergeet de VRH niet die veel ingewikkelder wordt gemaakt zonder hem eerlijker te maken. Het fictieve rendement van 4% wordt in de nieuwe situatie verdeeld in 3 categorieën waar met "gemiddelde" rendementen wordt gewerkt. De gemiddeldes die daaruit rollen hebben nogsteeds niets te maken met het rendement dat ik maak, dus het systeem is net zo bizar als dat het was. Maar het zal bij bepaalde zaken toch vrij ingewikkeld worden in welke categorie je nou iets in moet delen.

Ik moet zeggen dat een gemiddeld rendement al wel eerlijker voelt dan een fictief rendement wat ooit bedacht is maar al jaren nergens meer op slaat.

[kenneth]

Grappig dat de eerste jaren na 2001 niemand zo principieel moeilijk deed over het fictief rendement

[Z___Z]

rik86 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:22:
[...]


Ik moet zeggen dat een gemiddeld rendement al wel eerlijker voelt dan een fictief rendement wat ooit bedacht is maar al jaren nergens meer op slaat.

kenneth schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:31:
Grappig dat de eerste jaren na 2001 niemand zo principieel moeilijk deed over het fictief rendement

Precies. Nu de rente laag is is iedereen aan het klagen, terwijl toen de rente 8% was en de regeing maar 4% belaste was iedereen tevreden.

Het systeem was vereenvoudigd, omdat het heel veel werk was om uit te zoeken wat iemand daadwerkelijk aan rendement had. Maar tegenwoordig is alles digitaal, dus rendement op spaar en beleggingsrekenignen is heel eenvoudig te achterhalen.

Blijft over rendement op dingen die niet geregistreerd worden, zoals klasieke auto's, fisiek goud, schiderijen, kunst etc.

[Luxicon]

De regering wil gewoon meer inkomsten genereren, dus de lastenverlichting is een sprookjesverhaal om de mensen weer voor de gek te houden. Hoe dan ook, zal er door maatregelen anderzijds wel meer geld in de schatkist terecht komen. Het kan een win-win situatie zijn, dat ook burgers voordelen hebben.

Dat kan het geval zijn wanneer de inkomstenbelasting verlaagd wordt, en zo meer mensen aan het werk kunnen, omdat werknemers goedkoper zijn? Voor de werknemer heeft dit geen invloed, dus dit kan ik geen verlichting van de lasten noemen.

Vervolgens, aan de andere kant willen ze graag lasten verzwaren. Door het BTW laag verhogen naar 21%. Nadat de huur en dergelijke betaald is houdt men geld over. Precies dat nodig is voor boodschappen wordt hiermee hard geraakt.

Wat ik dan niet begrijp, is hoe mensen hier een belastingverlichting in terug krijgen. Het lijkt me meer een middel om werkgelegenheid te stimuleren, en om meer geld te genereren van iedereen die geld uitgeeft.
Er zullen vast en zeker nog meer maatregelen zijn, maar het komt bij mij over alsof er een schijn koopkracht stijging is voor de burger (uiteindelijk verlaging van de koopkracht).

Wat ik me afvraag is waarom ze niet een de mega rijken in ons land aan gaan pakken die door de crisis heen lachend nog rijker worden. Mensen met bepaald vermogen en / of inkomsten die extra zwaar belast worden. Dan krijgen we vast het verhaal dat zij dan vertrekken en dergelijke..

[ Voor 10% gewijzigd door Luxicon op 24-06-2015 15:12 ]

[Mania-92]

ph4ge schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 10:56:
[...]Ik krijg van de diverse banken elk jaar keurig een overzicht van hoeveel rente ik heb ontvangen, en de gemeente houdt precies bij hoeveel mijn huis waard is. Daarmee heb je vrijwel alle vormen van vermogen voor 90% van de mensen gedekt.

En hoe kwantificeer je het rendement dat je maakt over je woning? Mind you, je betaald heffing over het rendement, niet het vermogen.

Begrijp me overigens niet verkeerd. Ik ben er helemaal niet op tegen om daadwerkelijk rendement te gebruiken om de hoogte van de heffing vast te stellen.
Het enige dat ik opmerk is dat de VRH oude stijl simpel doch oneerlijk was. En de VRH nieuwe stijl misschien wat eerlijker is, maar dat niet opweegt tegen de toegenoemen mate van complexiteit. Juist dat er maar 3 categorieën zijn maakt het ingewikkeld, waar je spaargeld en beleggingen indeelt is wel duidelijk. Maar in welke categorie deel je overige zaken in waarvan dat niet gelijk duidelijk is? De VRH nieuwe stijl strookt dus absoluut niet met het doel om de belastingen te versimpelen.

rik86 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 11:22:
[...]Ik moet zeggen dat een gemiddeld rendement al wel eerlijker voelt dan een fictief rendement wat ooit bedacht is maar al jaren nergens meer op slaat.

Maar de categorieën zijn zo breed. Je kunt heel risicovol beleggen en in een goed jaar een prachtig rendement halen, dan zit je ver boven het gemiddelde en je trekt het gemiddelde omhoog. Als ik heel veilig beleg en een lager rendement behaal, betaal ik dus feitelijk voor de mensen die wel risicovol beleggen (in een goed jaar). Dus zo eerlijk vind ik het niet. Doe dan, zoals door anderen hier al aangegeven, dan gewoon een VRH die op daadwerkelijk rendement is gebaseerd.

[rik86]

Ze versimpelen het systeem voor geen meter.

Zoals ik al eerder zei, wat mij betreft gooien ze alle inkomsten op 1 grote hoop, dus salaris, erfenissen, giften, rendement op sparen, rendement op beleggen, rendement op vastgoed (huur, waardevermeerding bij verkoop vanaf een bepaald bedrag?) etc. Volgens mij moet het prima mogelijk zijn om alle vormen van inkomsten/vermogensgroei op die manier vast te stellen.

En dit totale verzamelinkomen ga je vervolgens belasten. Bijvoorbeeld over de eerste 10k niets, van 10k-100k 40% en daarboven 60%.

[Cobb]

Vergeet ook niet dat kopen vaak een emotioneel component heeft. Niet voor niets worden producten vaak geprijsd met x,99 oid. Misschien laat je 1 boek er niet om liggen maar een stapel stripboeken wordt al een ander verhaal. Juist boek en stripzakrn hebben het bijzonder moeilijk de afgelopen jaren.

[ph4ge]

rik86 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 16:21:
Ze versimpelen het systeem voor geen meter.

Zoals ik al eerder zei, wat mij betreft gooien ze alle inkomsten op 1 grote hoop, dus salaris, erfenissen, giften, rendement op sparen, rendement op beleggen, rendement op vastgoed (huur, waardevermeerding bij verkoop vanaf een bepaald bedrag?) etc. Volgens mij moet het prima mogelijk zijn om alle vormen van inkomsten/vermogensgroei op die manier vast te stellen.

En dit totale verzamelinkomen ga je vervolgens belasten. Bijvoorbeeld over de eerste 10k niets, van 10k-100k 40% en daarboven 60%.

De term "nieuw belastingstelsel" is dan ook gewoon misleidend. Er is fundamenteel niets nieuws aan, er wordt alleen aan wat aan de knoppen gedraaid en gerommeld in de marge. Het belangrijkste is dat er nu al weken dag in dag uit in het nieuws is dat er een verlaging uitkomt, de inhoud doet er niet zoveel toe. Dat vertrouwen zet mensen weer aan het lenen, en dat lenen levert uiteindelijk weer economische groei op. Dat we dat ooit terug moeten betalen zien we dan wel weer.

Laten we ook niet vergeten dat de lasten sinds het aantreden van Rutte met ruim 50 miljard verzwaard zijn, dus die 5 miljard die we nu mogelijk terugkrijgen is vrijwel niets. Waar gaat het over?

[Sissors]

Mania-92 schreef op woensdag 24 juni 2015 @ 15:11:
[...]

En hoe kwantificeer je het rendement dat je maakt over je woning? Mind you, je betaald heffing over het rendement, niet het vermogen.

Hetzelfde als in alle andere landen waar dat gebeurd?

Uit mijn hoofd is het in Frankrijk iets van dat het niet hoeft in een woning waar je zelf woont voor langer dan X jaar. Anders is het gewoon verkoopprijs - koopprijs - investeringen. En als je het gaat verhuren voor rendement hebben ze vast ook een regeling. We hoeven niet alles opnieuw uit te vinden.

[quote]
Het enige dat ik opmerk is dat de VRH oude stijl simpel doch oneerlijk was. En de VRH nieuwe stijl misschien wat eerlijker is, maar dat niet opweegt tegen de toegenoemen mate van complexiteit. [quote]
Complexiteit? Je vermogen in een deel spaargeld en een deel beleggingen splitsen is complex? Dat zie ik niet in. Je moet het toch allemaal erbij pakken om op je totaal te komen, dus ipv bank1 + bank2 + broker1 + broker2. Doe je nu bank1 + bank2, en broker1+broker2. Dat is toch niet complex?

[...]

Maar de categorieën zijn zo breed. Je kunt heel risicovol beleggen en in een goed jaar een prachtig rendement halen, dan zit je ver boven het gemiddelde en je trekt het gemiddelde omhoog. Als ik heel veilig beleg en een lager rendement behaal, betaal ik dus feitelijk voor de mensen die wel risicovol beleggen (in een goed jaar). Dus zo eerlijk vind ik het niet. Doe dan, zoals door anderen hier al aangegeven, dan gewoon een VRH die op daadwerkelijk rendement is gebaseerd.

Daar wel mee eens verder, maar dat wilde jij net weer niet .

[Mania-92]

Hetzelfde als in alle andere landen waar dat gebeurd?

Uit mijn hoofd is het in Frankrijk iets van dat het niet hoeft in een woning waar je zelf woont voor langer dan X jaar. Anders is het gewoon verkoopprijs - koopprijs - investeringen. En als je het gaat verhuren voor rendement hebben ze vast ook een regeling. We hoeven niet alles opnieuw uit te vinden.

Maar zo werkt het niet. Het is niet zo dat je belasting betaald over het rendement dat je maakt op het moment dat je verkoopt. Je betaald (zoals het nu is en voor zover ik begrijp ook in de nieuwe plannen) belasting over de jaarlijkse waardestijging van je woning. Ook als die helemaal niet in waarde stijgt. Mijn vraag is dus, hoe kwantificeer je die waardestijging? Waarschijnlijk via de woz-waarde, maar of die echt goed te koppelen valt aan de daadwerkelijke waarde van je woning vraag ik me af.
Overigens geld het hele verhaal alleen voor "tweede" woningen. Je eerste woning valt volgens mij in box 1 waardoor er geen VRH op geheven wordt.

Complexiteit? Je vermogen in een deel spaargeld en een deel beleggingen splitsen is complex? Dat zie ik niet in. Je moet het toch allemaal erbij pakken om op je totaal te komen, dus ipv bank1 + bank2 + broker1 + broker2. Doe je nu bank1 + bank2, en broker1+broker2. Dat is toch niet complex?

Spaargeld en beleggingen niet. Maar er zijn ook zaken die niet duidelijk in een der 3 categorieën zijn in te delen.

Daar wel mee eens verder, maar dat wilde jij net weer niet .

Wat wil ik niet? Een belasting die gebaseerd is op daadwerkelijk gemaakt rendement? Juist wel. Ik zie alleen geen heil in het voorgestelde "3 categorieën" systeem.

[cbr600f4i]

Dus, ik ga er 2 procent in salaris op vooruit maar in ruil daarvoor mag ik 15% meer belasting betalen, meer milieubelasting betalen, ongelimiteerd gemeentebelasting betalen en meer autobelasting betalen. Goed idee?

[ Voor 10% gewijzigd door cbr600f4i op 25-06-2015 20:17 ]