Het nieuwe belastingstelsel

[Baldertt]

"Onderhandelingen belastingherziening geklapt"

http://nu.nl/politiek/407...ngherziening-geklapt.html

[sanderb]

Het kabinet wilde de sier maken met het eerste pakket met verlichtingen en de oppositie mee laten delen in het zuur dat erachteraan komt.
Nu kan het kabinet D66 de schuld geven van het dwarsbomen van de 60.000 banen.. Maar Pechtold en D66 branden hun vingers niet aan de verhoging van het lage btw tarief.

Dit doet vooral de PvdA pijn. Die kunnen nu naar huis met een lastenverlaging wat het paradepaardje van de VVD is, maar de banen voor de Partij van de Arbeid komen er niet.

Wat mij betreft de zoveelste keer dat de VVD de PvdA te slim af is in dit kabinet. Op de een of andere manier heb ik het gevoel dat het voor de deals die buiten het regeerakkoord vallen steeds de PvdA is die aan het kortste eind trekt.

[Napo]

'banen creeeren'

Hoe werkt dat eigenlijk...

[Verwijderd]

Nog meer met cijfers friemelen totdat er een hoger getal uit komt dan vorige keer.
Boeit ook niet dat er meer laaggeschoolde banen bijkomen dan dat er hooggeschoolde banen afvallen als de teller maar hoger staat.
Spreadsheet economie dus.

[Sissors]

sanderb schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 00:06:
Het kabinet wilde de sier maken met het eerste pakket met verlichtingen en de oppositie mee laten delen in het zuur dat erachteraan komt.
Nu kan het kabinet D66 de schuld geven van het dwarsbomen van de 60.000 banen.. Maar Pechtold en D66 branden hun vingers niet aan de verhoging van het lage btw tarief.

Dit komt mij persoonlijk allemaal erg populistisch ook over van D66: Heel enthousiast zijn over belastingverlagingen, en dan net doen alsof je eigenlijk niet begrijpt wie nou die BTW verhoging wil, en doen alsof je dat toch een te groot probleem vindt en het dan erop laat klappen.

Waar dacht D66 dan precies dan dat alles van betaald zou gaan worden?


@Wouter, dat is ook wel erg makkelijk, als je veel lager opgeleiden werkloos hebt, en voor hogeropgeleide banen je veel buitenlanders moet aantrekken, dan is dat helemaal geen slecht idee.

[ Voor 11% gewijzigd door Sissors op 30-06-2015 07:43 ]

[celshof]

Sissors schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 07:42:
[...]

Dit komt mij persoonlijk allemaal erg populistisch ook over van D66: Heel enthousiast zijn over belastingverlagingen, en dan net doen alsof je eigenlijk niet begrijpt wie nou die BTW verhoging wil, en doen alsof je dat toch een te groot probleem vindt en het dan erop laat klappen.

Waar dacht D66 dan precies dan dat alles van betaald zou gaan worden?


@Wouter, dat is ook wel erg makkelijk, als je veel lager opgeleiden werkloos hebt, en voor hogeropgeleide banen je veel buitenlanders moet aantrekken, dan is dat helemaal geen slecht idee.

Ik heb begrepen dat D66 niet mee wil doen omdat ze geen ruimte zien voor echte hervormingen. Ik heb hetzelfde beeld van de plannen, dus als Rutte aangeeft dat er niet radicaal iets kan veranderen aan de plannen, of dat de 5mrd ook mee kan in de onderhandelingen, dan is het niet zo gek dat je niet mee wilt praten.

[cbr600f4i]

100.000 banen erbij willen. Die dan vervolgens door Polen en Roemenen worden uitgevoerd. Slim hoor.

[ph4ge]

celshof schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 08:05:
[...]
Ik heb begrepen dat D66 niet mee wil doen omdat ze geen ruimte zien voor echte hervormingen. Ik heb hetzelfde beeld van de plannen, dus als Rutte aangeeft dat er niet radicaal iets kan veranderen aan de plannen, of dat de 5mrd ook mee kan in de onderhandelingen, dan is het niet zo gek dat je niet mee wilt praten.

D66 heeft gewoon gelijk. Het plan was "een nieuw belastingstelsel". Een enorme versimpeling van het systeem wat in 20 jaar is opgetuigd met telkens meer uitzonderingen en toeslagen. Gewoon weer terug naar de basis zodat iedereen het weer snapt en je enorme efficiency wint. 5 miljard is voldoende smeerolie om echt iets mogelijk te maken. Wat met name de VVD wil is die 5 miljard gewoon binnen het huidige systeem schenken aan modaal plus. Op zich kan ik niet tegen meer dan 1000 euro netto per jaar extra zijn in mijn geval, maar dat geld kan beter besteed worden.

[rik86]

Ik ben benieuwd of 't belastingplan/ rijksbegroting 2016 aangenomen gaat worden in de 2e en 1e kamer, want volgens mij is dat een wet, en die moet door beide kamers goedgekeurd worden.

[kenneth]

Gebeurt wel. CDA heeft al aangegeven pakket 1 te steunen. Verder is het politiek nogal onhandig om een pakket vol lastenverlichtingen te torpederen. Daar komen flankpartijen nog wel mee weg maar middenpartijen zullen zo'n stunt niet durven.

[incaz]

Napo schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 06:29:
'banen creeeren'

Hoe werkt dat eigenlijk...

Het model is geloof ik zo dat als je bepaalde parameters verandert (met name het aantal werkzoekenden) dat die banen gewoon verschijnen. Hoe wie wat waar doet er niet toe - het model zegt het en dus is het zo. Dat de werkelijkheid met vrij grote regelmaat flink afwijkt van de modellen mag de pret niet drukken.

http://sargasso.nl/wvdd/b...-verlagen/#comment-903864
http://www.ftm.nl/column/schraalhans-cpb-ze-doen-t-weer/

[Misiek]

cbr600f4i schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 08:09:
100.000 banen erbij willen. Die dan vervolgens door Polen en Roemenen worden uitgevoerd. Slim hoor.

Deze is ook lekker onderbouwd.... keep it going

[MSalters]

Napo schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 06:29:
'banen creeeren'

Hoe werkt dat eigenlijk...

Werkgevers nemen aan de lopende band beslissingen: automatiseren of met de hand blijven doen? In Polen laten doen of hier doen? Inkopen of zelf maken?

In dat soort beslissingen wegen belastingen dubbel mee: zowel objectief als subjectief. Als werkgevers alleen al het gevoel hebben dat de belastingen op arbeid hier hoog zijn, dan kost dat banen.

Het CBS heeft wiskundige modellen die op historische basis voorspellen wat de afgeleide functie is van werkgelegenheid tegen belastingdruk. Daar zit enige statistische onzekerheid in - er is maar een beperkt aantal inputs en vrij veel te verklaren outputs - maar grosso modo werkt het wel. Het grootste probleem met die CBS modellen zit 'm in de niet te voorspellen incidenten. De aardbevingen in Groningen kosten vermoedelijk nogal wat banen, en dat kon het CBS niet zien aankomen.

[eL_Jay]

Jammer, lees net dat de belasting hervorming van de baan is.
Groot verlies voor onze toekomst

Erg jammer ook dat de btw verhoging van de baan is.
De achterliggende gedachte van onze btw tarieven is namelijk dat essentiele levensbehoeften onder categorie 6% valt, al het andere valt onder 21%. Ik vind dat uitgangspunt nog steeds het beste.

Over de hoogte van het 21% tarief kan je natuurlijk wel discussieren, want dat is imo erg hoog, maar ik zie liever een Dubbel 0% tarief (export en essentiele levensbehoeften) en een overig tarief van 10 a 25% dat geld voor AL het overige. Ook lekker duidelijk.

[ Voor 72% gewijzigd door eL_Jay op 30-06-2015 14:28 ]

[Bonsaiboom]

Op zich ben ik absoluut voor lastenverlichting op arbeid en zwaardere belasting op consumptie, alleen niet binnen dit huidige gedrocht van een stelsel. Wat mij betreft zou het mogen naar iets als:

- eigen huis naar box 3
- vrijstelling box 3 naar 200k per persoon
- belasting boven vrijstelling op 2% van het vermogen
- belasting op arbeid naar 0% tot 10k, 30% tot 100k, en 40% daarboven
- alle BTW naar 21% met uitzondering van basis-voedsel
- indien >5% aandelen in een BV, geldt het eigen vermogen van die BV ook gewoon mee in box 3 volgens dat percentage
- VPB en dividendbelasting laten zoals het is (~40% last op winst, dus pas interessant boven de 100k uit arbeid)

Dat lijkt me een aardig begin om arbeid minder te belasten, consumptie en vermogen meer. Ik heb dit natuurlijk niet doorgerekend, en de HRA impact zal vast nog wel ergens wat gecompenseerd moeten worden, maar het is in ieder geval wel goed te zien. Het geeft ook een manier om het oppotten in beheer BVs ook als gewoon vermogen te belasten, maar misschien veroorzaakt dat een vlucht weg uit Nederland van die BVs.

[Cobb]

Om nog even het BTW verhaal eruit te pikken... van 6% naar 21% is gewoon een te grote stap. In principe ben ik inmiddels wel voor de eerste levensbehoeften op 6 houden (drinkwater dan ook graag terug naar 6!!) en dan alle overige weer terug naar 19%.

[incaz]

MSalters schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 14:22:
[...]
Het CBS heeft wiskundige modellen die op historische basis voorspellen wat de afgeleide functie is van werkgelegenheid tegen belastingdruk. Daar zit enige statistische onzekerheid in - er is maar een beperkt aantal inputs en vrij veel te verklaren outputs - maar grosso modo werkt het wel.

Ik vind het een schitterend verhaal hoor, daar niet van. Maar 'grosso modo' heeft het CBS het eigenlijk behoorlijk vaak flink fout. Dat 'op historische basis voorspellen' bv gebeurt voornamelijk op basis van een situatie waarin geen structurele grote werkloosheid is, de onderliggende aanname is dat iedereen die echt op zoek gaat naar werk ook werk vind - en dus is een vergroting van de beroepsbevolking ook een vergroting van het aantal banen.

Het punt is... dat is niet hoe het nu werkt. Het CBS loopt met die 'historische modellen' dus wel flink achter de feiten aan, wat de voorspellingen dus wel eens heel erg verkeerd zou kunnen maken.

Het grootste probleem met die CBS modellen zit 'm in de niet te voorspellen incidenten. De aardbevingen in Groningen kosten vermoedelijk nogal wat banen, en dat kon het CBS niet zien aankomen.

Ten eerste hoor je dan als verantwoordelijke statisticus gewoon aan te geven dat je dus eigenlijk geen idee hebt, ten tweede zijn de aardbevingen in Groningen nou juist niet een voorbeeld van iets totaal onvoorspelbaars - dat is een risico dat gewoon ingecalculeerd had kunnen worden.

[MSalters]

Ik zei nog: afgeleide functie van de werkeloosheid - dat betekent dat je de nulsituatie er niet mee kunt bepalen. Dus wat je terecht stelt over structurele werkeloosheid is waar, maar niet relevant voor het model.

[cbr600f4i]

Misiek schreef op dinsdag 30 juni 2015 @ 14:08:
[...]


Deze is ook lekker onderbouwd.... keep it going

Moet je die nog onderbouwen dan? Kijk voor de lol eens om je heen en zie dat er bijv. bijna geen internationale vrachtwagen - onder Nederlandse vlag - nog met een Nederlandse chauffeur rijdt. Kan je wel 'simpelweg' 100.000 banen erbij willen maar waar moeten die gaan zitten dan?

[rik86]

Mijn gevoel zegt dat het probleem zit in de afwezigheid van banen en niet in de wil om te werken. En als economische modellen vooral uitgaan van het beïnvloedbaar zijn van die wil om te werken en maar beperkt kijkt naar de match tussen de werkwilligen en de beschikbare banen voor die werkwilligen, dan gaat er natuurlijk iets enorm fout. Helemaal nu er steeds meer types werk geautomatiseerd/ gerobotiseerd worden, waardoor de hoeveelheid beschikbare banen eerder af- dan toeneemt.

[Baldertt]

'Coalitiepartijen akkoord over lagere belasting kleine spaartegoeden' http://nu.nl/politiek/411...kleine-spaartegoeden.html (via @NUnl)

3 schijven in de VRH. Met nog steeds onrealistische rendementen (2.9%, 4.7% en 5.5%). Waar komen die getallen vandaan? En hoe maakt dit het belastingstelsel simpeler?

[Napo]

Baldertt schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:09:
3 schijven in de VRH. Met nog steeds onrealistische rendementen (2.9%, 4.7% en 5.5%). Waar komen die getallen vandaan?

Wat zou dan wel realistisch zijn?

En hoe maakt dit het belastingstelsel simpeler?

Wat maakt een schijvensysteem complex?

[ Voor 19% gewijzigd door Napo op 28-08-2015 09:13 ]

[Witte]

Je meet het vermogen op 1-1-2014, je meet het vermogen op 1-1-2015, trekt er de inleggen van af en telt er de opnames bij en je hebt het rendement. Daar hef je dan 30% op. Lijkt me geen bijzonder ingewikkelde klus.

[Napo]

Witte schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:22:
Je meet het vermogen op 1-1-2014, je meet het vermogen op 1-1-2015, trekt er de inleggen van af en telt er de opnames bij en je hebt het rendement. Daar hef je dan 30% op. Lijkt me geen bijzonder ingewikkelde klus.

En toen kwamen erfenissen om de hoek, inkomen uit werk, inkomen uit verkopen en nog diverse potjes waardoor het vermogen op moment X niets zegt over het rendement op vermogen Y

[Witte]

En toch kan je altijd met een vrij eenvoudige rekensom berekenen wat de vermogensaangroei is geweest door het rendement op dat vermogen.
Natuurlijk kan je altijd beren op de weg zien, en om dat het hier om een dagobert-heffing gaat worden deze beren uitvergroot.

[Sissors]

Dat noem je dan ook de inleggen. Zo moeilijk is het nou ook niet om rendement te vertellen aan de belastingdienst wanneer de banken en grotere brokers enzo meewerken. Als je bij eentje zit die dat niet doet moet je het zelf even doorgeven.

Dat gezegd lijkt me dit wel een goede verbetering. Al moet ik zeggen dat als ik deze zie: http://blog.spaarrente.nl/spaarrente-historie, ik niet weet hoe ze op 2.9% zijn uitgekomen voor afgelopen 5 jaar. Tenzij ze daar langlopende deposito's mee bedoelen.

Overigens zou ik 3 schijven nou niet ingewikkeld noemen.

[ Voor 41% gewijzigd door Sissors op 28-08-2015 09:34 ]

[Deveon]

Baldertt schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:09:
'Coalitiepartijen akkoord over lagere belasting kleine spaartegoeden' http://nu.nl/politiek/411...kleine-spaartegoeden.html (via @NUnl)

3 schijven in de VRH. Met nog steeds onrealistische rendementen (2.9%, 4.7% en 5.5%). Waar komen die getallen vandaan? En hoe maakt dit het belastingstelsel simpeler?

0 - 25.000
Blijftwordt belastingvrij. Dit is je buffer.

25.000 - 100.000
Gaat naar 2,9% fictief rendement. Zeker haalbaar met langdurige deposito's of mix met aandelen.

100.000 - 1.000.000
4,7% fictief rendement. Dit is geen spaargeld meer en wordt gebruikt voor een passief inkomen. Als je hier geen 4,7% op kan halen doe je iets mis.

1.000.000+
5,5% rendement. Hoe meer vermogen, hoe hoger je rendement ligt.

[Croga]

Napo schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:13:
Wat maakt een schijvensysteem complex?

Het schijven systeem an sich is niet complex. De belasting regels als geheel wel omdat er veel te veel regels zijn. Dit voegt een aantal regels toe en maakt het gehele systeem dus complexer.

Leuker kunnen we het niet maken en blijkbaar ook niet eenvoudiger. Eenvoudiger maak je het door regels te schrappen. En regels schrappen levert per definitie al geld op voor Nederland omdat er minder personeel bij de belastingdienst voor nodig is.

[emnich]

Een gemiste kans wat mij betreft, hoewel het al een verbetering is t.o.v. de huidige situatie.

Ik had graag een extra vrijstelling gezien voor mensen die voor hun eigen pensioen sparen (ZZP'ers) en het eerste stuk afhankelijk van je inkomen.

Iemand met een hoog inkomen (die dus al veel belasting daarover betaald) heeft vaak een grotere buffer nodig dan iemand met een laag inkomen. Op die manier stimuleer je ook mensen om te sparen en zelfredzaam te worden.

@Croga: Omdat het nu allemaal automatisch gaat denk ik niet dat dit echt heel veel geld/personeel gaat kosten.....

[Napo]

Croga schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:38:
En regels schrappen levert per definitie al geld op voor Nederland omdat er minder personeel bij de belastingdienst voor nodig is.

Gelukkig is het bij de belastingdienst lekker rustig en hebben ze nu meer dan genoeg tijd om al hun taken goed en volledig uit te voeren...


Deze wijziging maakt het geheel voor de belastingdienst als het goed is niet complexer.

[Croga]

emnich schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:39:
@Croga: Omdat het nu allemaal automatisch gaat denk ik niet dat dit echt heel veel geld/personeel gaat kosten.....

Wat denk je dat het automatiseren kost?.....

Napo schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:41:
Gelukkig is het bij de belastingdienst lekker rustig en hebben ze nu meer dan genoeg tijd om al hun taken goed en volledig uit te voeren...

Ik hoop dat dat een sarcastische opmerking was....

Deze wijziging maakt het geheel voor de belastingdienst als het goed is niet complexer.

Iedere wijziging betekend wijziging in honderden systemen en opleiden van honderden medewerkers. Wijzigingen die complexiteit toevoegen zijn daar in nog een stuk erger.

[ Voor 3% gewijzigd door Croga op 28-08-2015 09:46 ]

[Señor Sjon]

Nog meer schijven... waarom niet de vrijstelling naar minimaal 100k? Men wil uiteindelijk dat men fors eigen geld inlegt voor de woning. Dan is het een beetje lullig dat dat ook nog eens afgeroomd wordt.

[Sissors]

Croga schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:43:
[...]

Wat denk je dat het automatiseren kost?.....

Een 50 euro ex btw? Oké iets meer dan dat, maar serieus, we hebben het hier over een paar schijven. Dat kan elke groep 5 leerling al uitrekenen. Als dat een serieuze hoeveelheid complexiteit erbij oplevert voor de belastingdienst, dan moeten we misschien de PABO rekentoets invoeren voor iedereen die daar wil werken.

[emnich]

Croga schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:43:
[...]

Wat denk je dat het automatiseren kost?.....

[...]


[...]

Iedere wijziging betekend wijziging in honderden systemen en opleiden van honderden medewerkers. Wijzigingen die complexiteit toevoegen zijn daar in nog een stuk erger.

Dat automatiseren zal wel mee vallen hoor. Als ze nu vanuit het niets een VRH gingen invoeren dan ben ik het met je eens maar dit is echt een hele simpele wijziging. In principe hebben we namelijk al 2 schijven (0-21k en 21k+) dus ik ga er vanuit dat ze dat simpel kunnen aanpassen naar 5 schijven.

[Señor Sjon]

Tot zover het versimpelen van het belastingsysteem...

[emnich]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:50:
Tot zover het versimpelen van het belastingsysteem...

Versimpelen als primair doel is wat mij betreft dan ook een slecht idee. Een belastingstelsel moet primair rechtvaardig zijn en dat sluit versimpeling al bijna uit.

[Croga]

Sissors schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:47:
Een 50 euro ex btw? Oké iets meer dan dat, maar serieus, we hebben het hier over een paar schijven. Dat kan elke groep 5 leerling al uitrekenen. Als dat een serieuze hoeveelheid complexiteit erbij oplevert voor de belastingdienst, dan moeten we misschien de PABO rekentoets invoeren voor iedereen die daar wil werken.

Het gaat niet over hoeveel of hoe weinig extra complexiteit het oplevert. Het levert extra complexiteit op. Dat is een simpel feit. Of dat nou 200% extra is of 1% extra, het is extra complexiteit. In een complex systeem wat men beloofd heeft te vereenvoudigen is dat Niet Goed (tm).

emnich schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:53:
Versimpelen als primair doel is wat mij betreft dan ook een slecht idee. Een belastingstelsel moet primair rechtvaardig zijn en dat sluit versimpeling al bijna uit.

Het sluit complexiteit net zo hard uit omdat rechtvaardigheid niet meer in te schatten is. Er zijn veel te veel regels om nog in te kunnen schatten of het rechtvaardig is of niet.
Daarnaast is het primaire doel van een belastingsysteem nogsteeds geld in de staatskas krijgen. Het toevoegen van complexiteit voegt kosten toe. Op dit moment is onze belastingdienst meer dan 30'000 man groot. Het vereenvoudigen van het belastingstelsel zal het zowel rechtvaardiger maken (door transparantie en dus de mogelijkheid om de rechtvaardigheid in te schatten) als goedkoper (waardoor het primaire doel: een positieve balans richting de staatskas, beter gedient wordt)

[ Voor 39% gewijzigd door Croga op 28-08-2015 09:59 ]

[Croga]

,

[ Voor 99% gewijzigd door Croga op 28-08-2015 09:59 ]

[Señor Sjon]

emnich schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:53:
[...]

Versimpelen als primair doel is wat mij betreft dan ook een slecht idee. Een belastingstelsel moet primair rechtvaardig zijn en dat sluit versimpeling al bijna uit.

Als iedereen hetzelfde deel betaalt, dan lijkt het mij rechtvaardiger dan het zwaarder belasten van succes of het zwaarder belasten van groepen die op dat moment niet in de regering zitten. Zeg maar het gat tussen 1 en 3x modaal.

[RemcoDelft]

Vandaag in het AD een juichbericht "niemand levert volgend jaar koopkracht in". Even verder lezen leert dat wij wel koopkracht inleveren trouwens, maar daar gaat het niet om. De totale herziening van het belastingstelsel is dus compleet vergeten, alle percentages worden weer wat aangepast, zodat ze volgend jaar precies hetzelfde kunnen doen om zichzelf bezig te houden.
Ondertussen kan je er op wachten dat over een jaar blijkt dat je toch duurder uit bent, denk aan het bijbetalen afgelopen april over je vakantiegeld/etc. van het jaar daarvoor... Mooi-weer-praten!

[emnich]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:58:
[...]
Als iedereen hetzelfde deel betaalt, dan lijkt het mij rechtvaardiger dan het zwaarder belasten van succes of het zwaarder belasten van groepen die op dat moment niet in de regering zitten. Zeg maar het gat tussen 1 en 3x modaal.

Rechtvaardig is uiteraard een politieke keuze maar dat is belasting heffen sowieso.

Voor mij is het onrechtvaardig dat iemand die geen inkomsten heeft maar leeft van zijn vermogen niet of nauwelijks bijdraagt aan de kosten van de samenleving. Zo vind ik het ook onrechtvaardig dat iemand die zelf spaart voor zijn pensioen anders belast wordt dan iemand die dat via zijn werkgever doet.

Rechtvaardigheid gaat er niet om dat iedereen onder de streep hetzelfde moet overhouden. Dus succes moet absoluut beloont worden en inactief zijn afgestraft.

[Señor Sjon]

Probleem is dat we de laatste 100 jaar alles ingezet hebben op arbeid qua belastingheffing en dat dat nu problematisch wordt.

[Russel88]

emnich schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:53:
[...]

Versimpelen als primair doel is wat mij betreft dan ook een slecht idee. Een belastingstelsel moet primair rechtvaardig zijn en dat sluit versimpeling al bijna uit.

Rechtvaardig is een subjectief iets. Wat ik rechtvaardig vind, is niet perse wat jij rechtvaardig vindt.
Echter is de belastingwet zo complex geworden dat je extern hulp in moet schakelen om te kunnen ontvangen waar je recht op hebt.

[incaz]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 09:58:
Als iedereen hetzelfde deel betaalt, dan lijkt het mij rechtvaardiger dan het zwaarder belasten van succes of het zwaarder belasten van groepen die op dat moment niet in de regering zitten. Zeg maar het gat tussen 1 en 3x modaal.

Het is maar net welke woorden je ervoor kiest - 'succes' is een geweldige term om alleen maar positieve en warme gevoelens op te roepen voor de mensen met hoge inkomens. Maar dat ze veel betaald krijgen betekent natuurlijk volstrekt niet dat wat ze doen ook goed is of zinnig, en of ze niet een bovengemiddelde belasting leggen op onze maatschappij. Dat is tweerichtingsverkeer. Toch doen we alsof mensen met hoge inkomens dat altijd krijgen omdat ze 'goed' bezig zijn. Alsof ze bv ook structureel harder werken en belangrijker zijn dan mensen met lage inkomens.

Da's geheel subjectieve beeldvorming.

Frame het als 'zwaarder belasten van groepen die zichzelf meer inkomsten toe kunnen laten komen dan terecht is' en je hebt ineens een heel ander uitgangspunt

[emnich]

Russel88 schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 10:15:
[...]


Rechtvaardig is een subjectief iets. Wat ik rechtvaardig vind, is niet perse wat jij rechtvaardig vindt.
Echter is de belastingwet zo complex geworden dat je extern hulp in moet schakelen om te kunnen ontvangen waar je recht op hebt.

Voor 95% van de mensen in Nederland is de belasting juist erg simpel geworden. Slechts een beperkt deel van de bevolking heeft echt externe hulp nodig.

[Señor Sjon]

Ik heb het over succes zonder achterliggende moraal over hoe goed iemand is voor de maatschappij. Dat is erg subjectief en maakt het weer een politieke speelbal met uitzonderingen etc.

Wut? Simpel?
Vraag eens een toeslag aan (50% van NL heeft een vorm van toeslag). Dat is echt geen feest.

[ Voor 22% gewijzigd door Señor Sjon op 28-08-2015 10:21 ]

[Sissors]

Russel88 schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 10:15:
[...]


Rechtvaardig is een subjectief iets. Wat ik rechtvaardig vind, is niet perse wat jij rechtvaardig vindt.
Echter is de belastingwet zo complex geworden dat je extern hulp in moet schakelen om te kunnen ontvangen waar je recht op hebt.

In sommige situaties ja, in de gemiddelde situatie valt dat ook wel mee. Maar in principe ben ik het met je eens dat er zaken echt te complex zijn geworden. De inkomensafhankelijke heffingskorting is imo een draak, wat enkel is ingevoerd om hogere belastingschijven te krijgen zonder dat het nummertje hoger wordt.

Een paar schijven erbij bij de vermogensbelasting zie ik niet als een problematisch complex iets. Onnodig complex is slecht, maar ik ben het met emnix eens dat het simpel moet zijn niet de primaire eis aan een belastingstelsel is.

[Napo]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 10:20:
Wut? Simpel?
Vraag eens een toeslag aan (50% van NL heeft een vorm van toeslag). Dat is echt geen feest.

Toeslag aanvragen is makkelijk. Dat krijg je direct, probleem is dat je het ook moet mogen krijgen en derhalve je niet aan het einde van de rit het terug moet betalen

[ Voor 19% gewijzigd door Napo op 28-08-2015 10:37 ]

[Señor Sjon]

Probeer maar eens het gemiddelde uurtarief uit te rekenen van de kinderopvangtoeslag
Vaak:
uurtarief + vast maandbedrag + vast bedrag/dag voor eten.
Dus aantal uren bepalen, aantal dagen bepalen, vakanties, feestdagen en andere zut eraf halen, dat uitrekenen, delen door elkaar en dan heb je een gemiddeld uurtarief om je toeslag aan te vragen. Maar je hebt ook je verzamelinkomen nodig die met een woning en leaseauto eigenlijk alleen via een VT uit te rekenen is. Dat inkomen heb je weer nodig omdat de toeslag inkomensafhankelijk is. Owja, ongeveer anderhalf jaar na het jaar van afnemen krijg je een keer de definitieve afrekening...

[emnich]

Bij de meeste betaal je toch gewoon een vast maandbedrag? In de tijd dat ik er nog gebruik van maakte was dat in elk geval zo en kreeg ik gewoon een overzichtje met alle relevante informatie.

Misschien maak jij er heel flexibel gebruik van en hoor je daarom bij de 5% voor wie het minder makkelijk is.

Overigens kunnen wat mij betreft 95% van de toeslagen afgeschaft worden zowel uit het oogpunt van rechtvaardiging (ik weet, subjectief) als versimpeling.

[Señor Sjon]

Ik gebruik een gastouder en die betaal je per afgenomen uur.

[Tehh]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 10:46:
Probeer maar eens het gemiddelde uurtarief uit te rekenen van de kinderopvangtoeslag
Vaak:
uurtarief + vast maandbedrag + vast bedrag/dag voor eten.
Dus aantal uren bepalen, aantal dagen bepalen, vakanties, feestdagen en andere zut eraf halen, dat uitrekenen, delen door elkaar en dan heb je een gemiddeld uurtarief om je toeslag aan te vragen. Maar je hebt ook je verzamelinkomen nodig die met een woning en leaseauto eigenlijk alleen via een VT uit te rekenen is. Dat inkomen heb je weer nodig omdat de toeslag inkomensafhankelijk is. Owja, ongeveer anderhalf jaar na het jaar van afnemen krijg je een keer de definitieve afrekening...

Ik heb geen kinderen dus ik heb hier niet zo veel verstand van, maar bovenstaande lijkt me inderdaad wat omslachtig. Waarom bewaar je dan niet je facturen om dit achteraf terug te vragen? Moet je natuurlijk wel kunnen betalen in de maand zelf maar dat maakt het geheel wel een stuk eenvoudiger.

[RemcoDelft]

Tehh schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 13:45:
Ik heb geen kinderen dus ik heb hier niet zo veel verstand van, maar bovenstaande lijkt me inderdaad wat omslachtig. Waarom bewaar je dan niet je facturen om dit achteraf terug te vragen? Moet je natuurlijk wel kunnen betalen in de maand zelf maar dat maakt het geheel wel een stuk eenvoudiger.

Toeslagen moet je vooraf aanvragen.

[Señor Sjon]

Tehh schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 13:45:
[...]


Ik heb geen kinderen dus ik heb hier niet zo veel verstand van, maar bovenstaande lijkt me inderdaad wat omslachtig. Waarom bewaar je dan niet je facturen om dit achteraf terug te vragen? Moet je natuurlijk wel kunnen betalen in de maand zelf maar dat maakt het geheel wel een stuk eenvoudiger.

Je moet de toeslag binnen 3 maanden aangevraagd hebben anders vervalt deze over de maanden ervoor. Ik zou het met liefde achteraf doen. Nu heeft Asscher weer bedacht dat de ouders het niet meer krijgen, maar de kinderopvangorganisaties om fraude te voorkomen, terwijl die organisaties juist fraudeerden als een malle. Wordt een PGB drama all over again.

En met twee kinderen heb je het over 1.200 plus euro per maand voorschieten in periodes zonder vakantie.

[ Voor 6% gewijzigd door Señor Sjon op 28-08-2015 14:00 ]

[Baldertt]

Het is toch niet te geloven...

http://nos.nl/l/2069900

Zet allemaal maar alvast 700 euro pp opzij.

[celshof]

Señor Sjon schreef op vrijdag 28 augustus 2015 @ 10:46:
Probeer maar eens het gemiddelde uurtarief uit te rekenen van de kinderopvangtoeslag
Vaak:
uurtarief + vast maandbedrag + vast bedrag/dag voor eten.
Dus aantal uren bepalen, aantal dagen bepalen, vakanties, feestdagen en andere zut eraf halen, dat uitrekenen, delen door elkaar en dan heb je een gemiddeld uurtarief om je toeslag aan te vragen. Maar je hebt ook je verzamelinkomen nodig die met een woning en leaseauto eigenlijk alleen via een VT uit te rekenen is. Dat inkomen heb je weer nodig omdat de toeslag inkomensafhankelijk is. Owja, ongeveer anderhalf jaar na het jaar van afnemen krijg je een keer de definitieve afrekening...

En dan heb je een keer vervangende opvang nodig, die weer net tegen een ander tarief gaat, en, en, en.

Het is dat het zo'n piep-klus is, want er is een prima business-case van te maken om het uit handen van ouders te nemen.

[NMe]

Baldertt schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:20:
Het is toch niet te geloven...

http://nos.nl/l/2069900

Zet allemaal maar alvast 700 euro pp opzij.

Waarom implementeert de Belastingdienst in hemelsnaam een plan dat nog niet door de Eerste en Tweede Kamer heen is en terwijl vrij zeker is dat het niet door de EK heen gaat komen?

[psy]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:45:
[...]

Waarom implementeert de Belastingdienst in hemelsnaam een plan dat nog niet door de Eerste en Tweede Kamer heen is en terwijl vrij zeker is dat het niet door de EK heen gaat komen?

Precies mijn vraag....je vraagt je echt af wie zulke beslissingen neemt. Niet te geloven.

[RobinHood]

Zodat de PvdA en de VVD de schuld kunnen geven aan D66 en andere partijen, want als zij nou voor hadden gestemd dan had het geen geld gekost! Prachtige oplossing toch?

Niet dat het je nu echt geld kost, je betaald gewoon minder en dat mag je in dit tempo gewoon een jaar later terugbetalen. Jeej

[RemcoDelft]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:45:
Waarom implementeert de Belastingdienst in hemelsnaam een plan dat nog niet door de Eerste en Tweede Kamer heen is

Is dat niet een vorm van fraude/nalatigheid? De Belastingdienst hoort bestaande wetgeving uit te voeren, niet hun eigen draai d'r aan te geven!
Wel mooi trouwens dat ze de oppositie de schuld kunnen geven, en toch meer geld binnenkrijgen!
Ik verwacht trouwens dat het er wel door komt, maar dan aangepast, want de oppositie wil ook z'n plasje er over doen.

[NMe]

RobinHood schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:51:
Zodat de PvdA en de VVD de schuld kunnen geven aan D66 en andere partijen, want als zij nou voor hadden gestemd dan had het geen geld gekost! Prachtige oplossing toch?

De enige play die ik hier nu zie is dat het inderdaad een drukmiddel op de oppositie wordt omdat zij anders de burger "naaien". Dat zie je ook wel een beetje aan de woordkeuze in het artikel van de NOS. Maar ik verwacht zomaar dat de kiezers ook niet dom zijn en exact dezelfde vraag stellen die ik stelde.

RemcoDelft schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:52:
Is dat niet een vorm van fraude/nalatigheid? De Belastingdienst hoort bestaande wetgeving uit te voeren, niet hun eigen draai d'r aan te geven!

Fraude niet, nalatigheid misschien wel. Het gaat immers om mensen die middels een voorlopige teruggave te veel terugkrijgen, toch? If anything krijg je dus gedurende maximaal een jaar tijd de beschikking over geld dat niet van jou is.

Ik verwacht trouwens dat het er wel door komt, maar dan aangepast, want de oppositie wil ook z'n plasje er over doen.

Vast, maar er is wel bijna geen tijd meer. Ik neem aan dat eventuele aanpassingen er doorheen moeten vóór 1 januari wil het volgend jaar nog van kracht worden, toch?

[RobinHood]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:55:
[...]

De enige play die ik hier nu zie is dat het inderdaad een drukmiddel op de oppositie wordt omdat zij anders de burger "naaien". Dat zie je ook wel een beetje aan de woordkeuze in het artikel van de NOS. Maar ik verwacht zomaar dat de kiezers ook niet dom zijn en exact dezelfde vraag stellen die ik stelde.

Eh, kiezers niet zo dom? Het klinkt vast lekker populair, maar ik denk dat de gemiddelde kiezer niet doorheeft dat dit gewoon een interessante vorm van chantage is. Die zien gewoon dat D66, GL etc ervoor zorgen dat ze opeens 700 euro moeten betalen.

Hell, ik weet zeker dat Wilders met dat argument komt bij de volgende verkiezingen, totaal vergetend dat hij ook tegengestemd heeft

VVD en PvdA kunnen iig hun handen wassen in onschuld "ja, hadden we maar ons plan moeten doorvoeren hè? De andere partijen hebben het veel minder goed voor met de werkenden"

[NMe]

RobinHood schreef op woensdag 18 november 2015 @ 20:00:
[...]

Eh, kiezers niet zo dom? Het klinkt vast lekker populair, maar ik denk dat de gemiddelde kiezer niet doorheeft dat dit gewoon een interessante vorm van chantage is. Die zien gewoon dat D66, GL etc ervoor zorgen dat ze opeens 700 euro moeten betalen.

Nah, niet iedere kiezer heet Henk of Ingrid. Er zullen er genoeg zijn die het niet snappen, maar uiteindelijk is het nogal een gok van de regeringspartijen als dit inderdaad op die manier gepland is.

[Bastien]

Sja, anders krijg je het geneuzel van vorig jaar dat weet ik hoeveel mensen extra mogen betalen omdat de wijzigingen te laat waren om het bij de belastingdienst nog door te voeren. Dit besluit moet voor 15-12 genomen zijn (dan zullen de plucheplakkers wel met vakantie gaan), in die twee weken tot het einde van het jaar krijgt de belastingdienst echt niet alle wijzigingen nog verwerkt.

Dus vandaar blijkbaar maar de gok genomen, op zich ook niet raar aangezien er maanden geleden volgens mij niet zoveel weerstand was tegen meer bestedingsruimte voor de werkende mens als nu. Maar het zal de politiek leren ( ) om besluiten net zo lang uit te stellen totdat de uitvoering onmogelijk wordt. Dat zie je elk jaar weer gebeuren en dat ettert jarenlang door voordat het eens goed verwerkt/uitgewerkt is. Kijk maar naar dat gedoe met PGB's bijvoorbeeld, dat is ruim 11 maanden na wijzigen nog steeds niet in orde.

[carpebios]

Dat filmpje van de NOS. Die "journalist" stelt een vraag, waarop de minister probeert te antwoorden, waarna die nieuwsuur "journalist" consequent na 1 seconde de microfoon wegtrekt en zichzelf wil horen. Lekkere journalistiek.

[Verwijderd]

Baldertt schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:20:
Het is toch niet te geloven...

http://nos.nl/l/2069900

Zet allemaal maar alvast 700 euro pp opzij.

Oke, dus even resume. We moeten straks wellicht (weer) een neheffing betalen, omdat we wellicht te weinig belasting hebben betaald wat mogelijk is gemaakt door de implementatie van een aanpassing aan ons belastingstelsel, wat eigenlijk niet goedgekeurd is, maar toch alvast doorgevoerd is voor een jaar wat nog moet komen, maar nu al te laat is om terug te draaien.

Wat. De. Fuck. Mag ik een nieuw kabinet? Deze is namelijk stuk.

[DaniëlWW2]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:45:
[...]

Waarom implementeert de Belastingdienst in hemelsnaam een plan dat nog niet door de Eerste en Tweede Kamer heen is en terwijl vrij zeker is dat het niet door de EK heen gaat komen?

Omdat dit wel heel erg voordelig is voor de VVD en PvdA misschien? Verkiezingstijd en bijna heel Nederland krijgt een belastingaanslag omdat oppositiepartijen bijna twee jaar geleden geen belastingverlaging wouden doorvoeren.

[Virtuozzo]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:45:
[...]

Waarom implementeert de Belastingdienst in hemelsnaam een plan dat nog niet door de Eerste en Tweede Kamer heen is en terwijl vrij zeker is dat het niet door de EK heen gaat komen?

Dat heet politisering van instellingen. Alles is drukmiddel voor beeldvorming, zie dat gruwelijke NOS artikel - hoe dat zonder scherpstelling van journalistiek door een redactie gekomen is, triest. Maar goed, het vloog bij alle media op dezelfde manier er zomaar doorheen.

[NMe]

Verwijderd schreef op woensdag 18 november 2015 @ 20:58:
[...]

Wat. De. Fuck. Mag ik een nieuw kabinet? Deze is namelijk stuk.

Je hebt nog dermate veel vertrouwen in de politiek dat je denkt dat andere kabinetten dit soort stunts niet uithalen?

DaniëlWW2 schreef op woensdag 18 november 2015 @ 21:03:
[...]


Omdat dit wel heel erg voordelig is voor de VVD en PvdA misschien? Verkiezingstijd en bijna heel Nederland krijgt een belastingaanslag omdat oppositiepartijen bijna twee jaar geleden geen belastingverlaging wouden doorvoeren.

Dat wordt door elke politicus die een klein beetje verstand heeft van debatteren direct gepareerd met "omdat het kabinet de Belastingdienst opdroeg om een niet-goedgekeurde maatregel vast te gaan doorvoeren." En als dat goed gespeeld wordt is het ineens heel nadelig voor de VVD en PvdA.

[ Voor 51% gewijzigd door NMe op 18-11-2015 21:37 ]

[Cobb]

Deze is anders wel heel erg. Ook lekker getimed voor de verkiezingen van 2017. Dit lijkt gewoon voor opgezet. Nooit is zo'n onzeker voorstel voorgelegd.

[Phusebox]

Lekker weer. Ga je er na al die jaren eindelijk eens wat op vooruit, of eigenlijk dus minder op achteruit en dan werken die sneuzels weer tegen. Stel je voor dat Jan Modaal eens een keer wat erbij krijgt. Ik ben sinds 2009 alleen maar in inkomen achteruit gegaan, absoluut gezien. Laat staan relatief.

Tijd om toch eens naar een ander land te gaan kijken.

[sambalbaj]

Heeft enkel te maken dat de politiek te traag is. Het belastingplan is met Prinsjesdag beschikbaar en de Belastingdienst moet uiterlijk begin november de boel aanpassen om uberhaupt oa de voorlopige aanslagen in q1 uit te kunnen betalen. Niet uitbetalen zou pas gedonder geven. Zijn ook allemaal legacy processen die aangepast moeten worden en nog getest moeten worden. Een belastingplan wordt sowieso wel aangenomen en per q2 kan er sowieso nog aangepast worden.

[incaz]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 21:35:
Dat wordt door elke politicus die een klein beetje verstand heeft van debatteren direct gepareerd met "omdat het kabinet de Belastingdienst opdroeg om een niet-goedgekeurde maatregel vast te gaan doorvoeren." En als dat goed gespeeld wordt is het ineens heel nadelig voor de VVD en PvdA.

Dat mag ik inderdaad wel hopen ja.

[Cobb]

En wat als je in de schuldhulpverlening zit? Ik kan mij goed voorstellen dat je dan ineens een stukje meer verplicht moet aflossen omdat je netto loon hoger uitvalt...

[NMe]

sambalbaj schreef op woensdag 18 november 2015 @ 21:51:
Heeft enkel te maken dat de politiek te traag is. Het belastingplan is met Prinsjesdag beschikbaar en de Belastingdienst moet uiterlijk begin november de boel aanpassen om uberhaupt oa de voorlopige aanslagen in q1 uit te kunnen betalen. Niet uitbetalen zou pas gedonder geven. Zijn ook allemaal legacy processen die aangepast moeten worden en nog getest moeten worden. Een belastingplan wordt sowieso wel aangenomen en per q2 kan er sowieso nog aangepast worden.

Het gaat niet om niet uitbetalen, het gaat erom dat ze in Q1 hetzelfde zouden uitbetalen als nu. Wat in Q2 gecorrigeerd zou kunnen worden. Maar nee, alles moest weer overhaast zodat elke vorm van correctie nu achteraf moet tenzij we zelf erachteraan gaan, en dan is die correctie nog eens vervelend voor ons ook terwijl die in de andere situatie positief zou zijn...

[ph4ge]

Stop die 5 miljard die we teveel betalen in een potje zodat er nog meer smeerolie is voor een fundamentele verandering van het belastingstelsel zoals de ambitie is van bijna elke partij. Terug naar de basis, zodat het weer eerlijk en begrijpelijk wordt.

[sambalbaj]

NMe schreef op donderdag 19 november 2015 @ 10:39:
[...]

Het gaat niet om niet uitbetalen, het gaat erom dat ze in Q1 hetzelfde zouden uitbetalen als nu. Wat in Q2 gecorrigeerd zou kunnen worden. Maar nee, alles moest weer overhaast zodat elke vorm van correctie nu achteraf moet tenzij we zelf erachteraan gaan, en dan is die correctie nog eens vervelend voor ons ook terwijl die in de andere situatie positief zou zijn...

Daar gaat het wel degelijk om, want als de Belastingdienst in december niet uitbetaald voor januari dan heeft dat (ook politiek gezien) veel grotere gevolgen. Dat is ook enkel een uitvoeringsinstantie.

Dat overhaast is politiek en wat ik al aangaf, die zijn gewoon te traag. In september liggen de plannen al in de tweede kamer, regelen ze dat in oktober dan is er helemaal niets aan de hand. Nu is het half december voordat de eerste kamer er überhaupt naar kijkt terwijl er een week later al uitbetaald moet worden. Kan gewoon niet. Elke wijziging in de kamer heeft sowieso een heel traject van proces, implementatie en testen tot gevolg, maar dat schijnen ze daar ook niet te beseffen.

[NMe]

sambalbaj schreef op donderdag 19 november 2015 @ 10:53:
[...]

Daar gaat het wel degelijk om, want als de Belastingdienst in december niet uitbetaald voor januari dan heeft dat (ook politiek gezien) veel grotere gevolgen. Dat is ook enkel een uitvoeringsinstantie.

Je snapt niet wat ik zeg. Ze zouden in januari niet niets uitbetalen. Ze zouden uitbetalen volgens de huidige regels. Wat betekent dat een alleenstaande zo'n 58 euro (700 / 12) minder terugkrijgt via de voorlopige teruggave, maar verder nog steeds dezelfde VT krijgt waar hij volgens de huidige regels recht op zou hebben. Dat lijkt me nou niet bepaald een onhoudbare situatie.

Vervolgens zou in april het stelsel aangepast kunnen worden en de VT voor iedereen waarop die van toepassing is herberekend kunnen worden. Vanaf dat moment zou diezelfde alleenstaande ter correctie 700 / 9 = 77 euro per maand extra krijgen.

Ik zie werkelijk niet waarom dat blijkbaar onacceptabel was.

[sambalbaj]

NMe schreef op donderdag 19 november 2015 @ 12:27:
[...]

Je snapt niet wat ik zeg. Ze zouden in januari niet niets uitbetalen. Ze zouden uitbetalen volgens de huidige regels. Wat betekent dat een alleenstaande zo'n 58 euro (700 / 12) minder terugkrijgt via de voorlopige teruggave, maar verder nog steeds dezelfde VT krijgt waar hij volgens de huidige regels recht op zou hebben. Dat lijkt me nou niet bepaald een onhoudbare situatie.

Vervolgens zou in april het stelsel aangepast kunnen worden en de VT voor iedereen waarop die van toepassing is herberekend kunnen worden. Vanaf dat moment zou diezelfde alleenstaande ter correctie 700 / 9 = 77 euro per maand extra krijgen.

Ik zie werkelijk niet waarom dat blijkbaar onacceptabel was.

Praktisch inderdaad een mooie oplossing alleen kan dat helemaal niet. Het mandaat van het belastingplan 2015 loopt t/m december 2015. Voor 2016 is mandaat nodig via een nieuw Belastingplan. Dat heeft de Belastingdienst niet verzonnen want uitvoeringsinstantie maar de politiek die jaarlijks beleid wil bepalen. Ook gaat het om wel meer dan de VT, maar dat is wel een voorbeeld wat eind december 2015 al direct speelt.

De jaaraanpassingen aan de legacy-systemen moeten sowieso gemaakt worden waarbij wordt uitgegaan van het meest waarschijnlijke scenario en dat is meestal het plan dan de staatssecretaris waarna het afwachten is of er een beetje rap niet al te veel aanpassingen nodig zijn vanuit de tweede kamer (allemaal ontwerp -> proces -> implementatie -> test). Deze situatie nu is eigenlijk vrij uitzonderlijk en een, al dan niet bewust, risico van de staatssecretaris. Bij een nee van de eerste kamer dan moet er heel snel een noodplan liggen wat ook wel voorbereid wordt maar echt niet meer in 10 dagen geïmplementeerd en getest kan worden. Voor een heel nieuw plan, of heel veel wijzigingen is sowieso nu eigenlijk geen tijd meer en mocht dat eind december wel gebeuren dan is nog het noodplan nodig ter overbrugging en is het nog zeer de vraag of dat nieuwe voor q2 geregeld kan worden.

[NMe]

sambalbaj schreef op donderdag 19 november 2015 @ 12:48:
[...]

Praktisch inderdaad een mooie oplossing alleen kan dat helemaal niet. Het mandaat van het belastingplan 2015 loopt t/m december 2015. Voor 2016 is mandaat nodig via een nieuw Belastingplan. Dat heeft de Belastingdienst niet verzonnen want uitvoeringsinstantie maar de politiek die jaarlijks beleid wil bepalen. Ook gaat het om wel meer dan de VT, maar dat is wel een voorbeeld wat eind december 2015 al direct speelt.

Diezelfde instantie heeft nu ook zonder mandaat vast een nieuw belastingplan ingevoerd terwijl het vrij duidelijk was dat het lastig zou gaan worden het door de EK te krijgen. Dan hadden ze veel beter het huidige stelsel ook volgend jaar kunnen toepassen dan een plan dat helemaal nooit goedgekeurd is...

[sambalbaj]

NMe schreef op donderdag 19 november 2015 @ 12:57:
[...]

Diezelfde instantie heeft nu ook zonder mandaat vast een nieuw belastingplan ingevoerd terwijl het vrij duidelijk was dat het lastig zou gaan worden het door de EK te krijgen. Dan hadden ze veel beter het huidige stelsel ook volgend jaar kunnen toepassen dan een plan dat helemaal nooit goedgekeurd is...

Nee er is niets door de Belastingdienst ingevoerd. Kan ook helemaal niet want nogmaals: uitvoeringsinstantie en daarnaast gaat het over vanaf januari 2016. Er is enkel beleid voorbereid en hoe langer de politiek wacht hoe verder dat proces is, deadline december 2015. Bij een nee in de eerste kamer zal er sowieso een politiek besluit genomen moeten worden wat de tussentijdse situatie zal bevestigen waardoor er wel mandaat is gecreëerd.

[Verwijderd]

NMe schreef op woensdag 18 november 2015 @ 19:45:
[...]

Waarom implementeert de Belastingdienst in hemelsnaam een plan dat nog niet door de Eerste en Tweede Kamer heen is en terwijl vrij zeker is dat het niet door de EK heen gaat komen?

Dit is al jaren en jaren beleid, en dat is maar goed ook. Zo is er bij de discussie destijds voor rekeningrijden al een volledige pilot opgetuigd, voorbereid op daadwerkelijke implementatie. Mede door de ervaringen daarmee is uiteindelijk de besluitvorming veranderd. Kostte wel miljarden; maar niemand kijkt ooit wat het op termijn kost als je alleen maar reactief opereert waarbij halverwege uitvoering politici van een volgend kabinet alweer eraan gaan trekken zonder dat duidelijk is wat de gevolgen van de vorige beslissing precies zou zijn.

Het werkt twee kanten op; je krijgt feedback voordat de plannen in steen geschreven zijn, en plannen kunnen ook daadwerkelijk uitgevoerd worden. En ja, bij dat proces gaan ook dingen de vuilnisbak in.
Wat dachten jullie? Dat als ze op dit moment nog bakkeleien over de nieuwe belasting voor 2016, de dienst dat gewoon met anderhalve maand geïmplementeerd en getest heeft? We hebben het hier nogal over een schaal.

Wil je alleen reageren op daadwerkelijk besluit, dan mis je de feedback, en gebeurt er niets meer omdat tegen de tijd dat het klaar is het weer verandert - kan je net zo goed niets doen. Kijk als voorbeeld naar de zuid Europese landen, daar werkt het namelijk zo... Is inderdaad een stuk beter

Wel zou het fijn zijn als politici zich meer bewust zijn van de processen zodat ze meer in een vroeg stadium samenwerken om de realiteit in de plannen te verwerken. Nu worden er ook dingen geroepen die eigenlijk gewoon niet haalbaar zijn, en dat kost ook geld.

Grappig dat hier de wildste conclusies geroepen worden, terwijl niets van dat alles werkelijkheid is, en het echt al tijden zo werkt...

[ Voor 12% gewijzigd door Verwijderd op 19-11-2015 13:32 ]

[rik86]

Vorig jaar was het precies andersom, en toen kreeg de belastingdienst alle shit over zich heen omdat 't niet tijdig geregeld was. heeft zelfs mede de vorige staatssecretaris z'n kop gekost.

En waar ik in 't verleden de VVD nog wel eens een optie voor me is geweest, is 't kinderachtige gedoe van 't zwarte-pieten naar de oppositie, over iets wat volledig hun eigen schuld is, een zekerheidje dat ik in ieder geval de komende jaren een stem op ze niet meer overweeg.

[Señor Sjon]

Dit speelde in 2010 ook na het Catshuis overleg. Dat was ook pas mid/eind december door de EK. De vorige grote herziening in 2001 was ook pas last-minute door de Kamers geloosd.

Volgens mij kan de Belastingdienst beter een herstelpunt van augustus gebruiken en zo de onveranderde regels uitvoeren.

[Gé Brander]

rik86 schreef op donderdag 19 november 2015 @ 13:32:
Vorig jaar was het precies andersom, en toen kreeg de belastingdienst alle shit over zich heen omdat 't niet tijdig geregeld was. heeft zelfs mede de vorige staatssecretaris z'n kop gekost.

En waar ik in 't verleden de VVD nog wel eens een optie voor me is geweest, is 't kinderachtige gedoe van 't zwarte-pieten naar de oppositie, over iets wat volledig hun eigen schuld is, een zekerheidje dat ik in ieder geval de komende jaren een stem op ze niet meer overweeg.

Je kan de VVD de schuld gaan geven of de oppositie maar het is volgens alleen maar een gevolg van de vele partijen in de kamer. Als er minder partijen zouden zijn die er hun plasje over moesten doen dan zou er veel sneller beslist kunnen worden en loop je niet tegen dit soort geneuzel aan. Elke partij wil wat in het zakje bijdragen maar alles bij elkaar wordt het gewoon een veel te veel polder oplossing. Het grote probleem van de hedendaagse politiek.

[RodeStabilo]

RTLnieuws: Belastingverlaging 2016 gaat toch door, nieuw belastingplan gered

Het nieuwe belastingplan is gered. Coalitiepartijen PvdA en VVD hebben alsnog een deal met D66 gesloten. Daardoor is er nu voldoende steun in de Eerste Kamer. Dat meldt politiek verslaggever Frits Wester.

Het nieuwe belastingplan werd al in september gepresenteerd. Het zou ervoor moeten zorgen dat werkende mensen volgend jaar in totaal vijf miljard euro minder belasting betalen.

Lange tijd bleef het spannend of het belastingplan van staatssecretaris Wiebes voor volgend jaar wel een meerderheid zou halen in beide Kamers. De onderhandelingen over het plan liepen zeer moeizaam.

[ Voor 59% gewijzigd door RodeStabilo op 08-12-2015 10:39 ]

[Señor Sjon]

Niet te vroeg juichen. Waarmee is D66 omgekocht om voor te stemmen?

[celshof]

Señor Sjon schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 10:40:
Niet te vroeg juichen. Waarmee is D66 omgekocht om voor te stemmen?

D66 kreeg haar zin op de thema's werken moet lonen, versterking van de economie en vergroening
Dat klinkt voor mij wel iets om over te juichen.

[Señor Sjon]

Vergroening in D66-speak is ergens belastingen verhogen voor burgers.

[rik86]

dat gaat toch niet werken? voor zover ik 't wetgevingsproces snap kan dit alleen door een wijziging op de wet te doen, dus weer eerst door de 2e kamer, dan door de 1e kamer en dan langs de koning én mag vervolgens de fiscus ook nog rekenregens gaan wijzigen.

Dat wordt een drama, als ze nu nog dingen wijzigen...

[RodeStabilo]

rik86 schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:08:
dat gaat toch niet werken? voor zover ik 't wetgevingsproces snap kan dit alleen door een wijziging op de wet te doen, dus weer eerst door de 2e kamer, dan door de 1e kamer en dan langs de koning én mag vervolgens de fiscus ook nog rekenregens gaan wijzigen.

Dat wordt een drama, als ze nu nog dingen wijzigen...

Belastingaanpassingen zijn al gedaan voordat de wet goedgekeurd was.

zie Señor Sjon in "Prinsjesdag 2015"

[ Voor 6% gewijzigd door RodeStabilo op 08-12-2015 11:14 ]

[rik86]

Friespeuk schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:12:
[...]

Belastingaanpassingen zijn al gedaan voordat de wet goedgekeurd was.

maar dan is 't raar dat de D66 nu opeens om is, toch?

[RodeStabilo]

rik86 schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:13:
[...]


maar dan is 't raar dat de D66 nu opeens om is, toch?

Het is politiek. Wat verbaasd je precies?

[sambalbaj]

Tsja, lastenverlaging met geleend geld.
Dat moet linksom of rechtsom tzt toch echt weer terug naar de overheid.

[Bananenplant]

Alsnog een belastingplan dat mensen die zelf hun kinderen willen opvoeden gaat benadelen ?

[kenneth]

sambalbaj schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:47:
Tsja, lastenverlaging met geleend geld.
Dat moet linksom of rechtsom tzt toch echt weer terug naar de overheid.

Inverdieneffecten: verlaging belastingdruk zorgt voor verhoogde economische activiteit waardoor de belastinginkomsten stijgen en de kosten van de stimuli zichzelf deels betalen.

Dat is althans het idee

[LightStar]

Bananenplant schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:50:
Alsnog een belastingplan dat mensen die zelf hun kinderen willen opvoeden gaat benadelen ?

Hoe bedoel je deze? ik meen hier namelijk te horen dat het voor hun juist beter op wordt ivm meer teruggave kinderopvang..

[Bananenplant]

LightStar schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:55:
[...]

Hoe bedoel je deze? ik meen hier namelijk te horen dat het voor hun juist beter op wordt ivm meer teruggave kinderopvang..

Naar wat ik wist van het plan wordt de heffingskorting voor een niet werkende partner afgebouwd. Dat is nogal vervelend als je de beslissing neemt dat moeder de eerste tijd thuis voor de kinderen gaat zorgen in plaats van ze op de opvang te dumpen. Ik was daarom eigenlijk wel blij dat het niet lukte het belastingplan erdoor te krijgen.

[Foamy]

LightStar schreef op dinsdag 08 december 2015 @ 11:55:
[...]
Hoe bedoel je deze? ik meen hier namelijk te horen dat het voor hun juist beter op wordt ivm meer teruggave kinderopvang..

Precies dat. Doordat er meer richting kinderopvang gaat wordt het zelf opvangen minder gestimuleerd/meer bestraft.

Eigenlijk een slechte zaak. Als meer mensen zelf hun kinderen opvangen houd dat ook in dat die banen weer gevuld moeten worden, wat weer goed is voor de arbeidsmarkt. Maar anderzijds ook wel te verwachten: op deze manier stimuleer je juist dat mensen meer gaan werken, en op die manier meer geld in bijv. een hypotheek kunnen stoppen zodat de woningmarkt weer lekker opgeblazen kan worden...

[Señor Sjon]

Maar voor het BBP is het weer gunstig. Want moeder werk + KOV werk. Win-win! In economische modellen that is.