Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Spooksel]

LANDED! InSight has LANDED on Mars! pic.twitter.com/3dwW2YJ24U

— Chris Bergin - NSF (@NASASpaceflight) 26 november 2018

[Spooksel]

Insight's eerste plaatje!

[FreeShooter]

Wat ik ervan begrijp: Er is een dustcover op de camera. Wat we nu zien is stof en bovenin de horizon. Betere foto's straks als de dustcover eraf is.

[Spooksel]

X-band “beep” detected from InSight. “Flawless,” says JPL’s Rob Manning on NASA TV.

— Jeff Foust (@jeff_foust) 26 november 2018

De X-Band beep is een bounce via de MRO als ik het goed heb, staat los dus van de UFH telemetry die via de MarCO's kwam.

[Osiris]

Leuke redhead linksboven Moet ook maar bij NASA gaan werken

[ Voor 41% gewijzigd door Osiris op 26-11-2018 21:06 ]

[Spooksel]

De NOS is ook weer lekker aan het falen

https://nos.nl/artikel/22...sight-geland-op-mars.html

Maar om even voor 21.00 uur Nederlandse tijd steeg een gejuich op in het vluchtleidingscentrum in Cape Canaveral, Florida.

Het was JPL in Pasadena, California... maar ok

[franssie]

---

@Spooksel klopt.

quote: https://mars.nasa.gov/new...ian-surface/?site=insight

The NASA InSight team reacts after receiving confirmation that the spacecraft successfully touched down on the surface of Mars.

The NASA InSight team reacts after receiving confirmation that the spacecraft successfully touched down on the surface of Mars, inside the Mission Support Area at NASA's Jet Propulsion Laboratory in Pasadena, California. Photo Credit: NASA/B. Ingalls. Full Image and Caption

---

offtopic:
@burne even hier verstopt maar is dit niets voor je? https://addons.mozilla.or...e-image-block/?src=search

[ Voor 107% gewijzigd door franssie op 26-11-2018 23:18 ]

[zetje01]

Spooksel schreef op maandag 26 november 2018 @ 21:07:
De NOS is ook weer lekker aan het falen

https://nos.nl/artikel/22...sight-geland-op-mars.html


[...]


Het was JPL in Pasadena, California... maar ok

Houston, we have a problem!

[BadRespawn]

"it never gets old"

[FreeShooter]

The joy from Insight's successful #MarsLanding is contagious 🎉 https://t.co/CaoLd5DtV9 pic.twitter.com/MlQ2CmKmc5

— CNET (@CNET) 26 november 2018

[ Voor 25% gewijzigd door FreeShooter op 26-11-2018 21:51 ]

[XWB]

FreeShooter schreef op maandag 26 november 2018 @ 21:01:
Wat ik ervan begrijp: Er is een dustcover op de camera. Wat we nu zien is stof en bovenin de horizon. Betere foto's straks als de dustcover eraf is.

Dat zou zomaar kunnen. Ook de zonnepanelen ontvouwen zich pas na 30 minuten, om zeker te zijn dat het opgewaaide stof weer is gaan liggen.

[burne]

FreeShooter schreef op maandag 26 november 2018 @ 21:50:

Dus.. Nu heb ik een browser die alle automatisch afspelende video's de nek omdraait en ze bevriest totdat ik ze aanklik.. Dus gaan mensen gifjes maken zodat ik 1: afbeeldingen van tientallen of honderden megabytes moet download en 2: toch weer zit met (voor mij) ongewenste bewegende beelden waar ik niet om gevraagd heb.

Ik denk dat het tijd wordt om lynx maar weer eens uit het vet te halen.

[XWB]

Scott Manley gaat wat uitgebreider in op de InSight missie:

[burne]

XWB schreef op maandag 26 november 2018 @ 23:12:
Scott Manley gaat wat uitgebreider in op de InSight missie:

Net zoals Veritasium, zag ik.

[Melkunie]

Kom deze zojuist tegen op Imgur:

First clear image from InSight

[Bozevkwa]

En als je alle foto's van InSight wilt zien die hij tot nu heeft gemaakt kan je die hier vinden:
https://mars.nasa.gov/ins...50&page=0&mission=insight

[Salvatron]

toch vreemd dat men denkt om mensen op mars te willen zetten terwijl er van de 43 marsmissies maar 18 zijn gelukt.
https://nos.nl/artikel/22...error-op-mars-landen.html

[Osiris]

Salvatron schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 10:29:
toch vreemd dat men denkt om mensen op mars te willen zetten terwijl er van de 43 marsmissies maar 18 zijn gelukt.
https://nos.nl/artikel/22...error-op-mars-landen.html

Hoewel een menselijke landing natuurlijk ook grotendeels geautomatiseerd wordt, is er dán wél mogelijkheid tot menselijk ingrijpen door de piloot. I.p.v. de minimale lag van 8 minuten die je nu hebt vanwege de afstand.
Plus dat een menselijke lander ook een ander prijskaartje zal gaan hebben

[Who Am I?]

Salvatron schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 10:29:
toch vreemd dat men denkt om mensen op mars te willen zetten terwijl er van de 43 marsmissies maar 18 zijn gelukt.
https://nos.nl/artikel/22...error-op-mars-landen.html

Sinds Spirit en Opportunity in 2004 zijn alle Marslandingen van NASA succesvol geweest. De laatste mislukking was in 1999. Het lijkt er dus wel op alsof ze het wel een beetje onder de knie hebben nu. Daarnaast heeft SpaceX het landen van een booster behoorlijk onder de knie. Die ervaring zou wel van veel waarde moeten zijn. Het is afwachten hoe goed ze de BFR (Starship) onder controle gaan krijgen, maar gezien de huidige staat van dienst heb ik daar alle vertrouwen in.
In de dunne atmosfeer van Mars is het natuurlijk ook erg lastig om met parachutes veel af te remmen, met raket motoren kan dat dankzij de beperkte zwaartekracht van Mars een stuk effectiever. Ik maak mij eerder zorgen over hoe ver de raptors down-throttled kunnen worden.
Ik vond trouwens het systeem wat ze met Curiosity hebben gebruikt wel heel erg tof! Zo'n skycrane is natuurlijk een geweldige manier om zo'n zwaar apparaat te laten landen! Het zelfde trucje gaan ze ook weer doen met de Mars2020 rover.

[coelho]

Who Am I? schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 10:51:
[...]


Sinds Spirit en Opportunity in 2004 zijn alle Marslandingen van NASA succesvol geweest. De laatste mislukking was in 1999. Het lijkt er dus wel op alsof ze het wel een beetje onder de knie hebben nu. Daarnaast heeft SpaceX het landen van een booster behoorlijk onder de knie. Die ervaring zou wel van veel waarde moeten zijn. Het is afwachten hoe goed ze de BFR (Starship) onder controle gaan krijgen, maar gezien de huidige staat van dienst heb ik daar alle vertrouwen in.
In de dunne atmosfeer van Mars is het natuurlijk ook erg lastig om met parachutes veel af te remmen, met raket motoren kan dat dankzij de beperkte zwaartekracht van Mars een stuk effectiever. Ik maak mij eerder zorgen over hoe ver de raptors down-throttled kunnen worden.
Ik vond trouwens het systeem wat ze met Curiosity hebben gebruikt wel heel erg tof! Zo'n skycrane is natuurlijk een geweldige manier om zo'n zwaar apparaat te laten landen! Het zelfde trucje gaan ze ook weer doen met de Mars2020 rover.

Waarom keer op keer met een andere techniek komen? Eerst met een soort airbag, daarna de skycrane en nu de lander. Er zal vast een reden voor zijn, maar kun je niet beter één techniek optimaliseren als je maar zo weinig landingen hebt ipv elke keer weer het wiel opnieuw uitvinden?

[XWB]

Curiosity was veel te zwaar voor airbags, dus een nieuwe techniek was nodig. Uit simulaties bleek dat de airbags bij landing zouden klappen. En bij een rover met wielen is er geen plaats om voldoende thrusters aan de onderkant te plaatsen.

Mars InSight heeft bijvoorbeeld twaalf thrusters aan de onderkant, die krijg je bij Curiosity niet weggewerkt. En je wil de wielen niet toasten.

[mphilipp]

FreeShooter schreef op maandag 26 november 2018 @ 20:52:
Het is niet helemaal blind, of wel? Ik zie dat ze data doorkrijgen waarop het lijkt dat de parachute deployed is.

Als het 7 minuten geleden gebeurd is... Duurt even voor het signaal op aarde is. Moment dat ze door krijgen dat ie aan de decent begint, kan ie al gecrashed zijn op het oppervlak

[ Voor 14% gewijzigd door mphilipp op 27-11-2018 12:20 ]

[Skyaero]

Salvatron schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 10:29:
toch vreemd dat men denkt om mensen op mars te willen zetten terwijl er van de 43 44 marsmissies maar 18 19 zijn gelukt.
https://nos.nl/artikel/22...error-op-mars-landen.html

FTFY

[BadRespawn]

coelho schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 11:13:
[...]

Waarom keer op keer met een andere techniek komen?

Zoals gezegd, welke techniek wordt gebruikt voor "Entry, Decent and Landing" hangt af vd massa van de lander. Voor een bemande missie is een nog zwaardere lander nodig dan de 1000 kg wegende Curiosity, dan gaat het richting 10-tallen tonnen. https://phys.org/news/2013-05-key-puzzle-mars.html#nRlv

Daarvoor hopen ze een Low-Density Supersonic Decelerator te gebruiken, wat NASA al aan het testen is YouTube: LDSD: Supersonic Test Flight (HD)
(SpaceX wil een andere methode gebruiken maar dat is nog niet getest)

Daarmee zouden bovendien hoog gelegen locaties op Mars bereikbaar worden, waar nu niet kan worden geland omdat er onvoldoende afstand door de atmosfeer wordt afgelegd om daar met de huidige methodes veilig te landen.

[th4k1ck3r]

Ladies and gentlemen, we've got movement

[bottom line]

Degene die trouwens hoopten op een lancering vandaag te kunnen zien van SpaceX.
Jammer maar helaas

Wednesday's launch attempt of Spaceflight SSO-A from Vandenberg Air Force Base is currently no-go due to extreme high-altitude winds that violate Range requirements. Vehicle and payloads are healthy. We will announce a new launch date once confirmed with the Range.

— SpaceX (@SpaceX) 28 november 2018

[burne]

BadRespawn schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 16:29:
[...]

Daarmee zouden bovendien hoog gelegen locaties op Mars bereikbaar worden, waar nu niet kan worden geland omdat er onvoldoende afstand door de atmosfeer wordt afgelegd om daar met de huidige methodes veilig te landen.

Zo is er nog geen enkele probe geland op het zuidelijke deel van Mars. Te hoog, dus niet genoeg atmosfeer.



Alles wat geel of rood is heeft te weinig lucht boven zich voor een succesvolle landing met de huidige technieken. En een bemande missie (die heel veel zwaarder is en dus veel meer energie heeft) kan sowieso nergens landen met de huidige technieken.

[mphilipp]

XWB schreef op dinsdag 27 november 2018 @ 11:26:
Curiosity was veel te zwaar voor airbags, dus een nieuwe techniek was nodig. Uit simulaties bleek dat de airbags bij landing zouden klappen. En bij een rover met wielen is er geen plaats om voldoende thrusters aan de onderkant te plaatsen.

Er staat me iets bij dat gewicht ook een overweging is bij het wel of niet gebruiken van thrusters. Curiosity was daar te zwaar voor. Ze waren bang dat ie zich dan zou begraven in het stof. Insight is een stuk lichter. Want in principe kun je altijd plaats maken voor thrusters. Een kwestie van een grotere onderkant maken zou je zeggen. Of krachtigere thrusters. Maar stof was volgens mij een grotere angst.

[burne]

mphilipp schreef op woensdag 28 november 2018 @ 22:05:
[...]
Curiosity was daar te zwaar voor. Ze waren bang dat ie zich dan zou begraven in het stof. Insight is een stuk lichter.

Spirit and Opportunity wegen iets van 200 kilo, Curiosity 1000 kilo en Insight 600 kilo.

(Ik vroeg het me af..)

[BadRespawn]

mphilipp schreef op woensdag 28 november 2018 @ 22:05:
Er staat me iets bij dat gewicht ook een overweging is bij het wel of niet gebruiken van thrusters. Curiosity was daar te zwaar voor.

Curiosity is wel geland mbv thrusters, alleen zaten die op de skycrane.

Want in principe kun je altijd plaats maken voor thrusters. Een kwestie van een grotere onderkant maken zou je zeggen. Of krachtigere thrusters. Maar stof was volgens mij een grotere angst.

Bedoel je dat thrusters op de rover bevestigd hadden kunnen worden? In principe kan dat maar het gewicht is een belangrijke overweging.
Het is niet handig een rover te laten rondrijden met massa (thrusters, brandstof tank) die alleen nodig was voor het landen maar niet nodig is voor de eigenlijke missie. Daarom worden bij rovers de mission payload (de rover) en lander gescheiden.
Bij 'gewone' landers zoals insight, die niet rond hoeven te rijden, is dat niet aan de orde.

[mphilipp]

BadRespawn schreef op donderdag 29 november 2018 @ 17:36:
[...]
Curiosity is wel geland mbv thrusters, alleen zaten die op de skycrane.

Dat bedoel ik, de thrusters hebben 'm niet op de grond gezet, omdat - zo herinner ik het me iig - ze bang waren dat ie zich zou ingraven in het stof/zand. Waarschijnlijk omdat de thrusters dan zwaarder zijn en dus veel meer troep omhoog werpen. Dit kwam aan de orde in een van de docu's over Curiosity.

[bottom line]

[ Voor 6% gewijzigd door bottom line op 01-12-2018 21:29 ]

[Semyon]

Nou daar hebben we hem dan, de eerste poging in de geschiedenis van de mensheid om een raket meer dan een keer te hergebruiken.

SPACEFLIGHT SSO-A: SMALLSAT EXPRESS

SpaceX is now targeting Monday, December 3rd for launch of the Spaceflight SSO-A: SmallSat Express mission to low Earth orbit from Space Launch Complex 4E (SLC-4E) at Vandenberg Air Force Base in California. The launch window opens at 10:32 a.m. PST, or 18:32 UTC, and closes at 11:00 a.m. PST, or 19:00 UTC. A series of six deployments will occur approximately 13-43 minutes after liftoff, after which Spaceflight will begin to command its own deployment sequences. Spaceflight’s deployments are expected to occur over a period of six hours. Falcon 9’s first stage for the Spaceflight SSO-A: SmallSat Express mission previously supported the Bangabandhu Satellite-1 mission in May 2018 and the Merah Putih mission in August 2018. Following stage separation, SpaceX will attempt to land Falcon 9’s first stage on the “Just Read the Instructions” droneship, which will be stationed in the Pacific Ocean. You can watch the live launch webcast below, starting about 15 minutes before liftoff, and find out more about the mission in our press kit.

Live om: Maandag 19:32

[Vihaio]

Luanch is niet doorgegaan, morgen vanaf 19:32 (cet) gaan ze het weer proberen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een raket meer dan één keer gebruikt gaat worden. New Shephard 2 is in totaal 5 keer de ruimte ingegaan en weer geland.

[bottom line]

Vihaio schreef op zondag 2 december 2018 @ 23:04:
Luanch is niet doorgegaan, morgen vanaf 19:32 (cet) gaan ze het weer proberen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een raket meer dan één keer gebruikt gaat worden. New Shephard 2 is in totaal 5 keer de ruimte ingegaan en weer geland.

Maar erg noemenswaardig is dat niet van 103km hoogte (ook al is dit al ruimte).
Wil ze het eens van hoger zien proberen doen.

[mcDavid]

Vihaio schreef op zondag 2 december 2018 @ 23:04:
Luanch is niet doorgegaan, morgen vanaf 19:32 (cet) gaan ze het weer proberen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een raket meer dan één keer gebruikt gaat worden. New Shephard 2 is in totaal 5 keer de ruimte ingegaan en weer geland.

Ja en toen ik 12 was heb ik een waterraket wel 20x gebruikt! Op één dag zelfs!

[Semyon]

Vihaio schreef op zondag 2 december 2018 @ 23:04:
Luanch is niet doorgegaan, morgen vanaf 19:32 (cet) gaan ze het weer proberen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een raket meer dan één keer gebruikt gaat worden. New Shephard 2 is in totaal 5 keer de ruimte ingegaan en weer geland.

En ik aarzelde nog of ik er "orbital class" bij zou zetten, en ik dacht, dat we dat met een raket bedoel zal wel duidelijk zijn.

[Erazzzer]

Vihaio schreef op zondag 2 december 2018 @ 23:04:
Luanch is niet doorgegaan, morgen vanaf 19:32 (cet) gaan ze het weer proberen.

Het is trouwens niet de eerste keer dat een raket meer dan één keer gebruikt gaat worden. New Shephard 2 is in totaal 5 keer de ruimte ingegaan en weer geland.

Die vliegende dildo van Bezos kun je nauwelijks een "ruimte" raket noemen.

[burne]

Erazzzer schreef op zondag 2 december 2018 @ 23:54:
[...]

Die vliegende dildo van Bezos kun je nauwelijks een "ruimte" raket noemen.

Ze halen de Kármánlijn dus volgens strikte interpretatie van de definitie zijn ze in de ruimte geweest. Heel even.

Maar zelfs als ze vier keer hoger zouden kunnen komen, dezelfde hoogte als ISS, dan nog heb je er niets aan. Het gaat je niet lukken om uit New Shepard over te stappen op ISS omdat dat die met 27.600 kilometer per uur langs je flitst. 7.66 kilometer per seconde. Als het je qua timing zou lukken, hoe dood denk je dat je bent na een botsing met de achterwand van ISS met 7660 meter per seconde?

[Erazzzer]

burne schreef op maandag 3 december 2018 @ 00:03:
[...]

Ze halen de Kármánlijn dus volgens strikte interpretatie van de definitie zijn ze in de ruimte geweest. Heel even.

Daarom, nauwelijks...

Maar zelfs als ze vier keer hoger zouden kunnen komen, dezelfde hoogte als ISS, dan nog heb je er niets aan. Het gaat je niet lukken om uit New Shepard over te stappen op ISS omdat dat die met 27.600 kilometer per uur langs je flitst. 7.66 kilometer per seconde. Als het je qua timing zou lukken, hoe dood denk je dat je bent na een botsing met de achterwand van ISS met 7660 meter per seconde?

Dit is sowieso nonsens, want je gaat nooit 400KM recht omhoog halen. Puur alleen al omdat niemand dat technisch gaat proberen vanwege brandstofverbruik.

[burne]

Erazzzer schreef op maandag 3 december 2018 @ 00:14:

Dit is sowieso nonsens, want je gaat nooit 400KM recht omhoog halen. Puur alleen al omdat niemand dat technisch gaat proberen vanwege brandstofverbruik.

Maar dat was niet mijn punt. Het ging me meer over het verschil tussen 405 kilometer hoog en in een stabiele baan op 405 kilometer hoogte.

Voor mij persoonlijk is het verschil 3.968 GJ.

Heb je een idee hoeveel 4GJ is? New Shepard en Falcon 9 schelen veel meer dan 4GJ.

[Semyon]

Ja we kennen allemaal xkcd whatif 58

The reason it's hard to get to orbit isn't that space is high up.
It's hard to get to orbit because you have to go so fast.

Space isn't like this:

It's like this:

But getting to space is easy. The problem is staying there

Maar goed... morgen dus de eerste keer dat we een orbital class raket meer dan een keer hergebruiken.
Naar de ruimte gaan is makkelijk, daar blijven is moeilijk.

[ Voor 9% gewijzigd door Semyon op 03-12-2018 01:16 ]

[YakuzA]

Oh my, iemand noemt Blue Origin en iedereen is op zijn virtuele teentjes getrapt.
Lekker boeiend dat iemand (vaker)/(minder vaak) en (wel)/(niet) net in de ruimte is geweest met (wel)/(niet) genoeg snelheid om in orbit te komen met 1 raket.
(doorhalen wat niet van toepassing is voor je mening)

[coelho]

Semyon schreef op maandag 3 december 2018 @ 01:15:
Ja we kennen allemaal xkcd whatif 58

The reason it's hard to get to orbit isn't that space is high up.
It's hard to get to orbit because you have to go so fast.

Space isn't like this:
[Afbeelding]
It's like this:
[Afbeelding]
But getting to space is easy. The problem is staying there

Maar goed... morgen dus de eerste keer dat we een orbital class raket meer dan een keer hergebruiken.
Naar de ruimte gaan is makkelijk, daar blijven is moeilijk.

Het Whatif verhaaltje is inderdaad zoiets dat je je beseft, maar waar je niet altijd bij stilstaat.

Wat me echter niet duidelijk is, is waar die 8km/s vandaan komt. Is dat wis-/natuurkundig gezien de snelheid die nodig is om de middelpuntvliedende kracht (tegengesteld) even groot te krijgen als de zwaartekracht?

If so, hoe kan het dan dat sommige satellieten even snel draaien als de aarde? Om dat met 8km/s te bereiken moet je een baan draaien met een diameter van 27.500km. Dat is een kleine 15.000km meer dan de diameter van de aarde, in andere woorden zou je dan 7.500km van de aarde af je rondjes moeten maken. Betekent het dat een satelliet die lager zit structureel met boosters terug in zijn baan gedrukt moet worden?

_{Ik vind het ontzettend interessant allemaal maar ben na 6VWO afgehaakt op Natuurkunde}

[Wormaap]

coelho schreef op maandag 3 december 2018 @ 09:17:
[...]

Het Whatif verhaaltje is inderdaad zoiets dat je je beseft, maar waar je niet altijd bij stilstaat.

Wat me echter niet duidelijk is, is waar die 8km/s vandaan komt. Is dat wis-/natuurkundig gezien de snelheid die nodig is om de middelpuntvliedende kracht (tegengesteld) even groot te krijgen als de zwaartekracht?

If so, hoe kan het dan dat sommige satellieten even snel draaien als de aarde? Om dat met 8km/s te bereiken moet je een baan draaien met een diameter van 27.500km. Dat is een kleine 15.000km meer dan de diameter van de aarde, in andere woorden zou je dan 7.500km van de aarde af je rondjes moeten maken. Betekent het dat een satelliet die lager zit structureel met boosters terug in zijn baan gedrukt moet worden?

_{Ik vind het ontzettend interessant allemaal maar ben na 6VWO afgehaakt op Natuurkunde}

In orbit zijn is eigenlijk niets anders dan vallen en missen. Je wordt door de zwaartekracht naar de Aarde getrokken, maar je voorwaartse snelheid is zo hoog dat je onze bol mist. En dat uiteraard constant. Er op die manier naar kijken heeft mij heel erg geholpen met het hele verhaal intuïtief maken

[th4k1ck3r]

YakuzA schreef op maandag 3 december 2018 @ 09:16:
Oh my, iemand noemt Blue Origin en iedereen is op zijn virtuele teentjes getrapt.
Lekker boeiend dat iemand (vaker)/(minder vaak) en (wel)/(niet) net in de ruimte is geweest met (wel)/(niet) genoeg snelheid om in orbit te komen met 1 raket.
(doorhalen wat niet van toepassing is voor je mening)

Die discussie komt ook iedere X weken weer terug
Ik waardeer alle mogelijke vormen van ruimtevaart. Innovatie bij Blue Origin kan bijvoorbeeld gebruikt worden bij SpaceX en andersom. In plaats van gelul over wat wel en niet de ruimte is en wat wel en niet ruimtevaart is kunnen we het ook gewoon allemaal bespreken.

[Freee!!]

coelho schreef op maandag 3 december 2018 @ 09:17:
[...]
If so, hoe kan het dan dat sommige satellieten even snel draaien als de aarde? Om dat met 8km/s te bereiken moet je een baan draaien met een diameter van 27.500km. Dat is een kleine 15.000km meer dan de diameter van de aarde, in andere woorden zou je dan 7.500km van de aarde af je rondjes moeten maken. Betekent het dat een satelliet die lager zit structureel met boosters terug in zijn baan gedrukt moet worden?

Er is een verband tussen omloopsnelheid (baansnelheid) en omlooptijd. Vraag me niet om het uit te rekenen, kan ik niet zonder allerlei formules op te zoeken, maar bij iedere hoogte (ver genoeg boven de dampkring om wrijving te vermijden), hoort een bepaalde snelheid en bijbehorende omlooptijd voor een stabiele baan. Op goed 36.000 KM hoogte is de omlooptijd precies 24 uur, waardoor de satelliet netjes precies op dezelfde plek lijkt te blijven (geostationaire baan), zolang die baan precies in het vlak van de evenaar ligt.

[Spooksel]

Ik ben ook fan van alles wat de ruimte ingaat \o/

Maar het moddergooien in dit geval is wel door Blue begonnen door New Shepard een paar weken voor Falcon 9 voor het eerst te hergebruiken en daarna ging lopen roepen dat het de wereld zn eerste herbruikbare raket was. Nu kun je het een 'glorified bottle rocket' vinden (vind ik ook wel een beetje hoor), maar sindsdien merk je daarom ook steevast dat SpaceX het altijd over 'orbital class rockets' heeft ipv gewoon 'rockets'.

Hoe dan ook... Kom maar op met die New Glenn! Kom maar op met die Vulcan! En kom maar op met die Super Heavy!

I WANT TO SEE THEM ALL

[ Voor 15% gewijzigd door Spooksel op 03-12-2018 11:27 ]

[ErnstH]

Freee!! schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:26:
[...]

Er is een verband tussen omloopsnelheid (baansnelheid) en omlooptijd. Vraag me niet om het uit te rekenen, kan ik niet zonder allerlei formules op te zoeken, maar bij iedere hoogte (ver genoeg boven de dampkring om wrijving te vermijden), hoort een bepaalde snelheid en bijbehorende omlooptijd voor een stabiele baan. Op goed 36.000 KM hoogte is de omlooptijd precies 24 uur, waardoor de satelliet netjes precies op dezelfde plek lijkt te blijven (geostationaire baan), zolang die baan precies in het vlak van de evenaar ligt.

Een object is "in orbit" juist wanneer de zwaartekracht en de middelpuntvliedende kracht in evenwicht zijn. Aangezien de zwaartekracht toeneemt naarmate twee objecten dichterbij elkaar zijn, moet de middelpuntvliedende kracht dus ook groter worden om deze te compenseren. Daarbij hoort dus een hogere snelheid. Bovendien is op een lagere hoogte, de totale baan/orbit ook kleiner, dus zodoende wordt de omlooptijd significant korter naarmate je orbit lager is. Omdat het ISS zo laag vliegt (~408 km), is de omlooptijd dus ook vrij kort, zo rond de 92 minuten.

[Freee!!]

ehoutgast schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:48:
[...]
Een object is "in orbit" juist wanneer de zwaartekracht en de middelpuntvliedende kracht in evenwicht zijn. Aangezien de zwaartekracht toeneemt naarmate twee objecten dichterbij elkaar zijn, moet de middelpuntvliedende kracht dus ook groter worden om deze te compenseren. Daarbij hoort dus een hogere snelheid. Bovendien is op een lagere hoogte, de totale baan/orbit ook kleiner, dus zodoende wordt de omlooptijd significant korter naarmate je orbit lager is. Omdat het ISS zo laag vliegt (~408 km), is de omlooptijd dus ook vrij kort, zo rond de 92 minuten.

Bedankt, nette uitleg zonder lastige/technische details

[matroosoft]

Dus om alle discussie te vermijden, dit wordt de eerste orbitale raket die voor de 3e keer wordt gelanceerd.

Wikipedia: Orbital spaceflight

Space Shuttle Discovery rockets to orbital velocity, seen here just after booster separation
An orbital spaceflight (or orbital flight) is a spaceflight in which a spacecraft is placed on a trajectory where it could remain in space for at least one orbit. To do this around the Earth, it must be on a free trajectory which has an altitude at perigee (altitude at closest approach) above 100 kilometers (62 mi); this is, by at least one convention, the boundary of space. To remain in orbit at this altitude requires an orbital speed of ~7.8 km/s.

[Spooksel]

Aaaaanyway...

Soyuz MS-11 is zojuist succesvol gelanceerd vanaf Baikonur! Over 6 uur aankomst bij het ISS!

Welcome to Space! The trio is now safely in orbit and solar arrays have successfully deployed on their Soyuz spacecraft. They will now embark on six-hour chasedown of the @Space_Station and are expected to arrive later today: https://t.co/FRrjhIw77o pic.twitter.com/2wmO3vC7iT

— NASA (@NASA) 3 december 2018

[coelho]

Spooksel schreef op maandag 3 december 2018 @ 12:47:
Aaaaanyway...

Soyuz MS-11 is zojuist succesvol gelanceerd vanaf Baikonur! Over 6 uur aankomst bij het ISS!

[Twitter]

6-hour? Ik dacht dat het altijd een dag of 2 duurde voordat ze bij het ISS waren, net als bijvoorbeeld cargo missies. Dat scheelt weer brood smeren voor onderweg.

[ Voor 5% gewijzigd door coelho op 03-12-2018 13:07 ]

[Maasluip]

Dat was tot een tijdje terug wel ja. Tegenwoordig proberen ze het snel te doen.
Ah: https://spaceflight101.co...orbit-express-rendezvous/
Dus in 2012 zijn ze al van 2 dagen naar 4 orbits gegaan en ze willen naar 2. Maar dat is blijkbaar uitgesteld?
Een orbit is ruwweg anderhalf uur.

[ Voor 60% gewijzigd door Maasluip op 03-12-2018 13:10 ]

[Spooksel]

Het kan ook lang niet altijd hoor. Je hebt sowieso te maken met vrij wel een instant lanceerkans en vaak moet het ISS ook nog een boost krijgen van een van de reeds aanwezige voertuigen om het mogelijk te maken.

Default mode voor de meeste voertuigen (alle vrachtschepen sowieso) is 2 tot 3 dagen cruisen. Crew Dragon en Starliner zullen straks ook die 2 dagen aan gaan houden!

[mphilipp]

Spooksel schreef op maandag 3 december 2018 @ 13:17:
Het kan ook lang niet altijd hoor. Je hebt sowieso te maken met vrij wel een instant lanceerkans en vaak moet het ISS ook nog een boost krijgen van een van de reeds aanwezige voertuigen om het mogelijk te maken.

Default mode voor de meeste voertuigen (alle vrachtschepen sowieso) is 2 tot 3 dagen cruisen. Crew Dragon en Starliner zullen straks ook die 2 dagen aan gaan houden!

Klopt. ISS moet nét op het goede traject overkomen. Gelukkig weten ze precies wanneer ie waar is, dus je kunt het uitvogelen wanneer je exact moet lanceren. Op den duur zullen ze met die Boeing en SpaceX varianten ook wel de shortcut pakken indien mogelijk. Maar eerst moeten ze gewoon de lucht in, bewijzen dat ze dat kunnen. En die 2 dagen is natuurlijk onderdeel daarvan. Later kun je je dan een keer druk gaan maken om de korte weg.

[Maasluip]

Hier ook een leuk stukje erover, inclusief wat orbital mechanics: http://www.russianspaceweb.com/progress-ms-07.html

ISS heeft een orbit van ruwweg 400x400 km en een Soyuz/Progress (op de 2-daagse intercept) wordt blijkbaar rond 193x240 km ingeschoten. Dat betekent dat je ISS inhaalt en je kunt uitrekenen hoe lang het duurt voor je hem ingehaald hebt, en als je hem hebt ingehaald moet je zorgen dat je 400 km hoog zit. Waarschijnlijk is de fast-track dat je in een lage orbit blijft en pas op het laatste ogenblik een boost naar 400 km maakt, in de langzame methode gingen ze eerst in orbit 3 naar 207.4x322.3 km, daarna in dezelfde orbit (halve orbit later) naar 319.7x335.6 km (dus eerst de apogee verhogen en dan de perigee verhogen) en in orbit 18 gingen ze nog eens naar 320.2x341.3 km.

Hoe dichter de orbit bij elkaar zitten hoe langer het duurt voordat je het ISS hebt ingehaald.

[th4k1ck3r]

Spooksel schreef op maandag 3 december 2018 @ 11:26:
Maar het moddergooien in dit geval is wel door Blue begonnen door New Shepard een paar weken voor Falcon 9 voor het eerst te hergebruiken en daarna ging lopen roepen dat het de wereld zn eerste herbruikbare raket was.

Stel je voor, je bent marketing verantwoordelijke bij Blue Origin.
Had je dan niet precies hetzelfde gedaan?

[OneTimer]

Ik heb een vraagje over het ISS, maar ook over andere ruimteobjecten die veel zijn neergestort op aarde.
Over een x aantal jaar zal het ISS neerstorten en opbranden in de atmosfeer. Dit is ook al met andere ruimtestations gebeurd.

Is het niet mogelijk om ruimtestations in een baan om de aarde te houden? Ik snap dat objecten langzaam naar de aarde worden toegetrokken door de zwaartekracht. Maar waarom zouden ze het ISS laten verbranden en daarna weer een nieuw project beginnen? Dat is toch zonde van het geld/materiaal. Is het niet mogelijk om ruimtestations op een bepaalde hoogte te houden met kleine boosters?

[Maasluip]

Ja, maar dat kost ook geld. En omdat het ISS ondertussen ook al een paar honderd ton ruimteschroot aan het worden is kost dat veel brandstof (en geld).
Ik kan me wel indenken dat het decommissionen van ISS gefaseerd gaat gebeuren. Dus dat ze niet heel ISS laten neerkomen maar per module.

[Spooksel]

PM_Petrol schreef op maandag 3 december 2018 @ 14:59:
Ik heb een vraagje over het ISS, maar ook over andere ruimteobjecten die veel zijn neergestort op aarde.
Over een x aantal jaar zal het ISS neerstorten en opbranden in de atmosfeer. Dit is ook al met andere ruimtestations gebeurd.

Is het niet mogelijk om ruimtestations in een baan om de aarde te houden? Ik snap dat objecten langzaam naar de aarde worden toegetrokken door de zwaartekracht. Maar waarom zouden ze het ISS laten verbranden en daarna weer een nieuw project beginnen? Dat is toch zonde van het geld/materiaal. Is het niet mogelijk om ruimtestations op een bepaalde hoogte te houden met kleine boosters?

D'r zijn een paar belangrijke drijfveren hiervoor. Waarvan politiek helaas de belangrijkste is.

Amerika heeft, vanwege haar rol als grootste bijdrager aan het project, nagenoeg de grootste vinger in de pap. En d'r zijn mensen, in belangrijke posities helaas, binnen de Amerikaanse overheid die vooral zien dat het ISS nu een hoop geld kost, maar dat er maar weinig 'nieuwe' banen bijkomen in hun kies districten.

Terug toen het ISS nog ontworpen werd, gebouwd werd en gelanceerd werd... Het was een groot banenvalhalla waar bij ze belastingdollars naar bedrijven (en werknemers) in hun districten zagen gaan. Maar nu is het ISS klaar en worden er geen nieuwe modules meer gemaakt en dus gaat er geen geld meer naar hun districten! Dus wat doe je zodra het ISS op leeftijd begint te raken en op de leeftijd komt dat hij eigenlijk naar beneden gehaald zou moeten worden? Dan ga je dat je doel maken, zodat NASA weer iets nieuws moet/mag/wil gaan bouwen en dat betekent weer geld voor de bedrijven in jouw kiesdistrict.

Maar hoe dan ook, sowieso is het in de ruimte laten van dat ding op termijn geen optie. Hij valt hoe dan ook uit z'n baan om de Aarde op den duur en dat wil je echt niet ongecontroleerd laten gebeuren! Het ISS in de ruimte houden kost per definitie geld, want je moet dan tenslotte (zeer) regelmatig als nog een vrachtschip er naar toe sturen om het geheel weer in een hogere baan te boosten.

Wat je overigens wel ziet is dat met name de Russen plannen gemaakt hebben om hun module's straks af te koppelen van de Amerikaanse modules en die dan wel in de ruimte te houden. Hoe ze dat gaan betalen is nog maar de vraag overigens, want geld ervoor hebben ze niet echt. Om nog maar te zwijgen over het feit dat ze dan ook nog een hoop extra hardware moeten lanceren, want vrijwel alle support hardware van het ISS zit op/aan het Amerikaanse deel vast. Waarvan de hele backbone met de zonnepanelen eraan de meest forse stukken zijn.

[ Voor 11% gewijzigd door Spooksel op 03-12-2018 15:15 ]

[OneTimer]

Ah uiteraard, het gaat weer om politiek helaas...
Het ISS heeft toch een aantal miljard gekost tot nu toe, een nieuw ruimtestation gaat dus weer miljarden kosten. Dan zou het toch beter zijn (buiten de politiek om) om het huidige ISS in de ruimte te houden?
Het lijkt me sterk om een ruimtestation om zijn baan om de aarde te laten behouden duurder is dan een nieuw project.

En als het ISS actief zou blijven, dan komen er eens in de zoveel maanden weer nieuwe vrachtschepen aan die dan eventueel weer een boost kunnen geven.

[Who Am I?]

Er zijn ook los-vaste plannen om het ISS te commercialiseren. Commerciële partijen zouden dan moeten zorgen voor (een deel van) de financiering. Ik zie het echter niet gebeuren. Zonder een duidelijk doel voor het ISS zal hij overbodig worden. Mochten ze toch nog mogelijkheden zien om hem bijvoorbeeld nog uit te breiden, dan is het een ander verhaal. De Amerikaanse politiek heeft volgens mij zijn zinnen gezet op een soort mini ISS dat in een baan rond de maan zal komen. Gedeeltelijk ook om een doel te hebben voor de ontwikkeling van SLS. Dit zou dan als een soort springplank gebruikt gaan worden voor missies naar Mars en verder.

Er zijn ook plannen geweest om een ion thruster te gebruiken om het ISS in de juiste baan rond de aarde te houden. Een ion thruster gebruikt vooral elektriciteit en maar een relatief kleine hoeveelheid brandstof (300kg argon gas vs 7500kg raketbrandstof).

[ Voor 8% gewijzigd door Who Am I? op 03-12-2018 15:29 ]

[Spooksel]

D'r wordt wel serieus gekeken naar het overdragen van het ISS aan de commerciele sector op het moment dat NASA zich terug trekt/moet trekken.

Het probleem is echter dat NASA alleen al zo'n 1.5 MILJARD dollar per jaar verbruiken om het ISS programma te onderhouden!

Ok, nu zou je kunnen zeggen dat vanwege de bureaucratische aard van de organisatie dat het nogal in de papieren en dus kosten loopt en dat een commerciele partij het wellicht goedkoper kan. Maar ik vraag me ten zeerste af of het ISS onderhoud dusdanig goedkoper kan dat er een bedrijf is dat zin heeft om daar de vingers aan te branden!

D'r moet tenslotte ook nog geld verdiend worden en dat lukt niet als je niet 24/7 alle tijd van het ISS kunt verkopen voor commerciele doeleinden Tenzij je het station upgrade om meer astronauten aan boord te kunnen herbergen, want de huidige crew rotaties zijn het leeuwendeel van hun tijd al kwijt aan het onderhouden van zowel hun eigen lichamen als het station zelf, heh.

De vrachtschepen zijn nog wel het minste probleem eigenlijk! De Russen zullen waarschijnlijk gewoon lekker van die Progress schepen blijven bouwen en Northropp Grumman ook Cugnus schepen (beide kunnen boosten), zolang er maar betaald wordt.

Hell, SpaceX zal maar al te graag Crew Dragons blijven verkopen totdat ze hun Starship af hebben. Alleen zal een commerciele operator eerder geneigd zijn om ook daadwerkelijk alle 7 de zitplaatsen te gebruiken ipv enkel 2-4 wat NASA gaat doen!

Wat voor een commerciele partij VEEEEEEEEEEEL interessanter is... zoiets als een BA-330 laten lanceren en volledig leasen. Veel modernere technieken, minder onderhoud en je weet precies waar je aan toe bent.

[ Voor 14% gewijzigd door Spooksel op 03-12-2018 15:33 ]

[jip_86]

Vraag is of het allemaal nog wel veilig blijft op de langere termijn. Neem aan dat de buitenkant ook wel regelmatig wat te verduren krijgt qua inslagen van ruimtepuin en straling. Veiligheidssystemen die verouderd raken en zie op spacewalks ook wel hele trossen kabels buiten langs hangen waarbij de computer op je bureau met alle randapparatuur nog netjes is

[ Voor 11% gewijzigd door jip_86 op 03-12-2018 15:38 ]

[mcDavid]

PM_Petrol schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:18:
Ah uiteraard, het gaat weer om politiek helaas...
Het ISS heeft toch een aantal miljard gekost tot nu toe, een nieuw ruimtestation gaat dus weer miljarden kosten. Dan zou het toch beter zijn (buiten de politiek om) om het huidige ISS in de ruimte te houden?
Het lijkt me sterk om een ruimtestation om zijn baan om de aarde te laten behouden duurder is dan een nieuw project.

Dat weet ik zo gauw nog niet. Het ISS is ontzettend zwaar en groot, en heeft dus ontzettend veel weerstand. Op een gegeven moment kun je, met voortschrijdende techniek (betere zonnepanelen, BEAM, efficiëntere apparatuur, etc) een kleiner, lichter station met meer capaciteit maken.


Bovendien heb je dan ook weer werkgelegenheid op de grond, wat de politieke factor misschien wat kan helpen.

[Hmmbob]

Weerstand in een vacuüm?

[mcDavid]

Het ISS zit niet zo heel hoog, maar een kilometertje of 400. Daar is de atmosfeer nog best dik, waardoor er regelmatig boosts nodig zijn om 'm op hoogte te houden.

[Spooksel]

Hmmbob schreef op maandag 3 december 2018 @ 16:28:
Weerstand in een vacuüm?

Zeker, het is geen totaal vacuum zo relatief dicht bij de Aarde nog hoor Een heel mooi voorbeeld hiervan zijn bijvoorbeeld alle grafiekje van het hoogteverlies van Tiangong-1 welke al een poos stuurloos was en hoogte verloor.



Zoals je ziet, was het verlies van hoogte initieel niet mega veel, maar hoe lager hij kwam hoe harder het ging. En dit is dus allemaal ondanks een 'vacuum'

Zo kun je ook de actuele hoogte van het ISS opzoeken!

Iedere keer dat het omhoog gaat is het een van de vrachtschepen die een boost uitvoert en daarna haalt het lullige beetje atmosfeer wat er nog is het ding weer naar beneden

[ Voor 19% gewijzigd door Spooksel op 03-12-2018 16:47 ]

[OneTimer]

mcDavid schreef op maandag 3 december 2018 @ 16:31:
Het ISS zit niet zo heel hoog, maar een kilometertje of 400. Daar is de atmosfeer nog best dik, waardoor er regelmatig boosts nodig zijn om 'm op hoogte te houden.

Volgens mij heb je op die hoogte al geen wrijving meer door de atmosfeer.

The Earth's atmospheric pressure drops to about 0.032 Pa at 100 kilometres (62 miles) of altitude,
Wikipedia: Outer space
https://tpsx.arc.nasa.gov/cgi-perl/alt.pl

[mphilipp]

jip_86 schreef op maandag 3 december 2018 @ 15:35:
Vraag is of het allemaal nog wel veilig blijft op de langere termijn.

Niet alle modules zijn even oud (duh!), dus het is best mogelijk dat ze de 'nieuwere' module gebruiken voor een nieuw station. Volgens mij zijn er al plannen daarvoor. Ik meen me iig zoiets te herinneren.
Op enig moment is het natuurlijk voorbij met ISS. Alleen is de vraag of je de boel in zijn geheel moet wegkiepen, of dat je wat houdt dat nog goed bruikbaar is. Het is ook veel oude technologie. Er zullen best zaken zijn die je nu anders zou doen. Maar bepaalde modules zullen best nog wel enig nut kunnen vervullen. A

Alleen zit je met de small issue dat je geen Shuttle meer hebt om een maintenance missie te doen net als bij Hubble. Maar over een jaar of 2 kan SpaceX en/of Boeing makkelijker (en goedkoper) heen en weer vliegen met space mechanics om eea te retrofitten oid

[LongBowNL]

Liftoff van SSO-A om 19:34 CET.

[jip_86]

We zijn live, en ook beeld van Mr Steven zo te zien

[ Voor 38% gewijzigd door jip_86 op 03-12-2018 19:26 ]

[Erazzzer]

Woooooot, live fairing catchen!

[Reinier]

jip_86 schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:21:
We zijn live, en ook beeld van Mr Stevens zo te zien

[Afbeelding]

Cool!
(Mr. Steven toch?)

[coelho]

Erazzzer schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:21:
Woooooot, live fairing catchen!

Live ja? Het staat nl niet in de timeline onder.

[jip_86]

Reinier schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:25:
[...]


Cool!
(Mr. Steven toch?)

My bad, you're right

[Verwijderd]

Ze hadden die raket best even mogen poetsen voor de tijd Werken zo te zien genoeg vrouwen bij Space X.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 03-12-2018 19:29 ]

[Erazzzer]

coelho schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:25:
[...]

Live ja? Het staat nl niet in de timeline onder.

Waarschijnlijk omdat de exacte tijd niet te bepalen is vanwege atmosferische variabelen. Maar ze zeiden het in de cast.

[jip_86]

Erazzzer schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:34:
[...]

Waarschijnlijk omdat de exacte tijd niet te bepalen is vanwege atmosferische variabelen. Maar ze zeiden het in de cast.

Ja zelfs camerabeeld lieten ze zien.

[MewBie]

In ieder geval geen BIEM bij liftoff.

edit:
Geen live beelden vanaf Mr. Steven dus.

[ Voor 38% gewijzigd door MewBie op 03-12-2018 19:36 ]

[Erazzzer]

Nu zeggen ze dat het niet live zal zijn

[jip_86]

Erazzzer schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:36:
Nu zeggen ze dat het niet live zal zijn

Dat was de deployment van de satellieten.

[Erazzzer]

jip_86 schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:37:
[...]

Dat was de deployment van de satellieten.

AH oké, dan heb ik dat verkeerd gehoord.

[matroosoft]

Waar is die stream van mr. Steven?

[MewBie]

jip_86 schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:37:
[...]

Dat was de deployment van de satellieten.

Nee hoor, heb even terug geluisterd, geen live feed van de fairing capture poging.

[jip_86]

Erazzzer schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:38:
[...]

AH oké, dan heb ik dat verkeerd gehoord.

Tijdlijngaat ook maar tot Second (Stage) Engine Cutoff

[Verwijderd]

Hij staat weer op het dek

[Melkunie]

Third time's another charm!

[jip_86]

W000t

[Bensimpel]

Bullseye!

[coelho]

Was een mooi camera standpunt! Ander schip of lag deze niet zo ver op zee en konden ze het vanaf de kant filmen?

[Erazzzer]

Strakke beelden vandaag. Lag ook maar 50km van de kust.

[RoD]

Mooie landing weer, fijn dat er dit keer ook beelden van waren. Blijft spectaculair Nu hopen dat ze die fairing ook eens vangen.

[Erazzzer]

Maar wat een mietjes. Doe die catch gewoon live

[bottom line]

Erazzzer schreef op maandag 3 december 2018 @ 19:44:
Maar wat een mietjes. Doe die catch gewoon live

Eerst 5x lukken voor ze live uitzenden anders gaan alle criticasters alle kranten volschrijven met foto's dat SpaceX faalt

[Harmvdw]

hahaha geen bereik om na seco te streamen, maar starman in zijn tesla wel een dag lang streamen. Wat zaten er voor satellieten tussen?

[APClll]

Gaaf om die re-entry burn zo vanaf de grond te zien. Best knap dat 'ie niet smelt, zo omgeven door één grote vuurbal

[Spooksel]

Iets om in gedachten te houden voor de rest van de lanceerbedrijven:

This is SpaceX's 64th launch.

That was SpaceX's 32nd landing. (Third one for Sooty!)

So they've now safely landed half of the rockets they've ever launched.

— Eric Berger (@SciGuySpace) 3 december 2018

[matroosoft]

OK, folks. Fairings take a lot longer to descend under parachutes. As is always the case, this will take upwards of 30mins or more before we have word on fairing recovery attempt. #SpaceX #Falcon9 #SSOA

— Chris G (@ChrisG_SpX) 3 december 2018