Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Semyon]

Who Am I? schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:07:
Every Day Astronaut heeft vanochtend uitgelegd waarom de verbinding even wegvalt.

Op het drone schip zit een schotel antenne die verbinding maakt met een satelliet, die schotel moet behoorlijk precies op een satelliet gericht worden om verbinding te houden. Je kan je voorstellen dat als er een raket landt op nog geen 50m van die schotel, dat dit nogal wat trillingen veroorzaakt. De schotel kan niet goed gericht worden en daarom is er een blackout.

Het zit vast in de details, maar deze uitleg roept meer vragen op dan het beantwoordt. 🙂

Als die raket dat zelf nu blijkbaar wel kan met een raket nog dichterbij 😉 waarom kan een droneschip het dan niet? Of als die raket het wel kan, waarom dan niet de beelden van schip naar raket en van raket naar sateliet. De boot en raket moeten toch al een link maken.

[Who Am I?]

Semyon schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 10:14:
[...]


Het zit vast in de details, maar deze uitleg roept meer vragen op dan het beantwoordt. 🙂

Als die raket dat zelf nu blijkbaar wel kan met een raket nog dichterbij 😉 waarom kan een droneschip het dan niet? Of als die raket het wel kan, waarom dan niet de beelden van schip naar raket en van raket naar sateliet. De boot en raket moeten toch al een link maken.

Als de raket/booster hoog in de lucht zit heb je geen last van de bolling van de aarde en kan hij dus makkelijk beelden doorsturen naar het vast land, hoeft dus niet via een satelliet. Zodra de booster achter de horizon van het vaste land verdwijnt valt dan ook het beeld vanaf de booster weg. Je ziet dus ook nooit live beelden van een booster die op zee landt. Landen ze op het vaste land zoals de boosters van de Falcon Heavy, dan heb je wel live beelden vanaf de boosters.

[Spooksel]

Iets soortgelijks hoor je tijdens de lancering ook wel eens, een kreet als 'AOS Bermuda'.

Dit staat voor 'Acquisition of Signal' en houdt dus in dat de raket 'boven de horizon' komt van de Bermuda eilanden en het grondstation aldaar en vanaf dat moment daar dus verbinding mee heeft voor telemetry.

Dit effect is dus het omgekeerde van wanneer de raket naar beneden komt en dus zijn signaal met een grondstation verliest zoals hierboven beschreven.

[TweakTom92]

Onzinnige telkens terugkerende discussie over het wel of niet kunnen zien van de live beelden vanaf de raket. Het is simpelweg een geld kwestie, natuurlijk kunnen ze met flinke investeringen een stabielere verbinding maken, maar wat heeft het voor nut? Dat er 50.000 mensen die de stream zitten te kijken 10 seconden meer beeld hebben?

[Who Am I?]

TweakTom92 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 11:54:
Onzinnige telkens terugkerende discussie over het wel of niet kunnen zien van de live beelden vanaf de raket. Het is simpelweg een geld kwestie, natuurlijk kunnen ze met flinke investeringen een stabielere verbinding maken, maar wat heeft het voor nut? Dat er 50.000 mensen die de stream zitten te kijken 10 seconden meer beeld hebben?

Precies het punt dat Every Day Astronaut ook maakte. Natuurlijk kun je een drone rond laten vliegen die het signaal van de camera's door straalt voor een stabiele video verbinding, maar dat kost een vermogen voor alleen maar 5 sec blackout. Bij de Tour de France gebruiken ze bijvoorbeeld helikopters om de beelden van de camera's op de motoren door te sturen. Maar dat is voor een periode van meestal minimaal 5 uur en iets dat zichzelf terugbetaald door uitzendrechten en sponsoring. Overigens valt daar ook gewoon het beeld uit als een motor door een tunnel rijdt en zijn er alleen live beelden vanaf stationaire camera's op de grond als het weer te slecht is voor een helikopter.
Ik kan mij overigens wel voorstellen dat complotdenkers de blackout kunnen aangrijpen als 'bewijs' dat het allemaal nep is

[rik86]

maar dat is 't toch ook, allemaal in scene gezet en dat steeds vaker?


Ik ben benieuwd hoe snel ze 't re-launch tempo van een gebruikte booster kunnen opschroeven. Er zaten nu 3 maanden tussen, een volgende relaunch van een blok 5 staat nu gepland 2 maanden na launch 1. Benieuwd hoe ver ze dat omlaag kunnen brengen komende tijd. En wanneer we launch 3, 4 etc van eenzelfde booster gaan mee maken

[Darkasantion]

rik86 schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:41:
maar dat is 't toch ook, allemaal in scene gezet en dat steeds vaker?


Ik ben benieuwd hoe snel ze 't re-launch tempo van een gebruikte booster kunnen opschroeven. Er zaten nu 3 maanden tussen, een volgende relaunch van een blok 5 staat nu gepland 2 maanden na launch 1. Benieuwd hoe ver ze dat omlaag kunnen brengen komende tijd. En wanneer we launch 3, 4 etc van eenzelfde booster gaan mee maken

Zou helemaal lijp zijn als die booster terug komt, een kraan de nieuwe lading erop zet, personeel slangetje eraan hangt om hem bij te tanken en hij binnen een paar uur weer weg is naar de ruimte.
Dat het ding per 24 uur meer in de lucht hangt dan op de grond staat .

Denk dat het straks wel binnen een week zou moeten lukken om opnieuw te lanceren, als alles goed werkt.

[mphilipp]

Darkasantion schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 14:49:
[...]
Denk dat het straks wel binnen een week zou moeten lukken om opnieuw te lanceren, als alles goed werkt.

Heeft Musk niet geroepen dat het straks binnen enkele uren kan? Dat een booster 2x per dag gelanceerd zou kunnen worden als dat moet?

[vanaalten]

mphilipp schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:07:
[...]

Heeft Musk niet geroepen dat het straks binnen enkele uren kan? Dat een booster 2x per dag gelanceerd zou kunnen worden als dat moet?

Weet niet wat Musk geroepen heeft, maar volgens dit artikel zou het binnen een dag moeten kunnen.

[XWB]

Zoveel opdrachten heeft SpaceX niet, dus de Falcon 9 elke 24 uur lanceren is vooralsnog puur hypothetisch. Naast de booster is er nog de uitdaging dat het platform na elke lancering weer gereed gemaakt moet worden. Het schijnt dat elke raketlancering behoorlijk wat schade maakt, en voor zover ik weet duurt het oplappen langer dan 24 uur.

[Osiris]

Who Am I? schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 09:07:
[...]


Every Day Astronaut heeft vanochtend uitgelegd waarom de verbinding even wegvalt. Het komt doordat het drone schip 500km uit de kust ligt en dus geen line of sight heeft met het vaste land. Er mogen ook geen mensen binnen een straal van 16km zijn, dus een schip in de buurt leggen om het signaal door te sturen is ook geen optie. Op het drone schip zit een schotel antenne die verbinding maakt met een satelliet, die schotel moet behoorlijk precies op een satelliet gericht worden om verbinding te houden. Je kan je voorstellen dat als er een raket landt op nog geen 50m van die schotel, dat dit nogal wat trillingen veroorzaakt. De schotel kan niet goed gericht worden en daarom is er een blackout van ongeveer 5sec.
Er zijn veel mogelijkheden om hier een oplossing voor te verzinnen, maar ze kosten allemaal zo onwijs veel geld dat ze die 5 sec blackout voor lief nemen. De landing wordt wel gefilmd, maar de beelden worden later pas doorgestuurd.

Euh, zet die antenne op een gyroscopisch gestabiliseerd platformpie en hij heeft als 't goed is een stuk minder last van de trillingen lijkt me?

Of denk ik nu te simpel?

[JeroenH]

Osiris schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 19:19:

Of denk ik nu te simpel?

Ja. Het is niet alleen de camera, ook de videoverbinding. Ook stabiliseert een gyroscopisch platform een camera wel om één of meerdere assen, maar dempt niet de onvoorstelbare hoeveelheid acoustische energie (=schokgolven) waar de camera aan blootgesteld wordt.

Het is rocket science 😉 Plus dat SpaceX het spelletje speelt om geld te verdienen, dus zoals al een paar posts hoger gezegd hebben ze niet veel redenen om hiervoor een oplossing te bedenken.

[Osiris]

JeroenH schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 19:23:
[...]


Ja. Het is niet alleen de camera, ook de videoverbinding. Ook stabiliseert een gyroscopisch platform een camera wel om één of meerdere assen, maar dempt niet de onvoorstelbare hoeveelheid acoustische energie (=schokgolven) waar de camera aan blootgesteld wordt.

Die camera is denk ik niet 't probleem, maar inderdaad die antenne. En het enige wat die antenne moet doen, is de juiste azimuth en altitude aanhouden om op de juiste satelliet te blijven mikken. Een paar horizontale, vertikale of combinaties daarvan boeien niet zoveel. En laat een gyroscoop nou precies dezelfde richting op blijven willen mikken, terwijl je 'em probleemloos heen en weer kunt slingeren. Alleen niet draaien Perfect dus

JeroenH schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 19:23:
Het is rocket science 😉 Plus dat SpaceX het spelletje speelt om geld te verdienen, dus zoals al een paar posts hoger gezegd hebben ze niet veel redenen om hiervoor een oplossing te bedenken.

Ach, hoeveel kan een gyroscopisch platformpie nou kosten

[HaterFrame]

mphilipp schreef op dinsdag 7 augustus 2018 @ 15:07:
[...]

Heeft Musk niet geroepen dat het straks binnen enkele uren kan? Dat een booster 2x per dag gelanceerd zou kunnen worden als dat moet?

Dat is met BFR wel de bedoeling toch?

[mphilipp]

HaterFrame schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 11:14:
[...]
Dat is met BFR wel de bedoeling toch?

Dat dacht ik ook. Maar wat ie dan 2x per dag wil lanceren is mij onduidelijk...

[coelho]

mphilipp schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 11:18:
[...]

Dat dacht ik ook. Maar wat ie dan 2x per dag wil lanceren is mij onduidelijk...

Een dienstregeling naar Mars. Als je de BFR van 08:24 gemist hebt, kun je nog altijd die van 19:47 nemen

[XWB]

BFR is natuurlijk een ander verhaal dan Falcon 9. De tweede lancering zou dan brandstof voor het Mars ruimteschip naar boven brengen, en dat wordt dan in een baan om de aarde overgepompt.

[YakuzA]

mphilipp schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 11:18:
[...]

Dat dacht ik ook. Maar wat ie dan 2x per dag wil lanceren is mij onduidelijk...

Het plan was toch dat om 1x naar Mars te gaan dat ie een x-aantal keer in orbit worden bijgetankt door een BFR slave?

[vectormatic]

mphilipp schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 11:18:
[...]

Dat dacht ik ook. Maar wat ie dan 2x per dag wil lanceren is mij onduidelijk...

De partial-orbit vlucht van shanghai naar LA. In de "overal op aarde binnen 45 min" visie van Musk is een quick turn around absoluut nodig om het allemaal een beetje betaalbaar te houden

[mphilipp]

vectormatic schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:09:
[...]
De partial-orbit vlucht van shanghai naar LA. In de "overal op aarde binnen 45 min" visie van Musk is een quick turn around absoluut nodig om het allemaal een beetje betaalbaar te houden

Hahaha...die heb ik ook gehoord. Valt een beetje onder het kopje 'toekomstmuziek' net als de auto-helicopter om zo de file mee uit te vliegen... Ik zie het voorlopig nog niet gebeuren.

[jip_86]

45 minuten vliegen ja, maar dan ben je er nog niet. Vliegen moet je al 2-3 uur vooraf aanwezig zijn. Eerdat je alle veiligheidschecks door bent, en je dan ook nog naar zo'n barge moet varen die je in die filmpjes ziet, helemaal geinstalleerd bent in je stoelen (pakken evt?) ben je denk ik zo het dubbele kwijt aan in- en uitstappen.

[XWB]

En dan ben je nog niet op locatie. Het lanceerplatform zal buiten de stad liggen, dus als je pech hebt moet je nog enkele uren in een taxi of bus zitten.

[vectormatic]

mphilipp schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:14:
[...]

Hahaha...die heb ik ook gehoord. Valt een beetje onder het kopje 'toekomstmuziek' net als de auto-helicopter om zo de file mee uit te vliegen... Ik zie het voorlopig nog niet gebeuren.

Eens (@jip_86, @XWB ), maar binnen die visie moet je wel roepen "binnen een paar uur opnieuw omhoog", anders klopt je plaatje niet. Je kan niet dagelijks tientallen partial orbit vluchten doen als je vier weken bezig bent met een booster refurb.

Ik zie er de zin ook niet zo van in verder, het is een beetje concorde++++, en dat bleek ook al niet rendabel te zijn.

[rik86]

XWB schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:25:
En dan ben je nog niet op locatie. Het lanceerplatform zal buiten de stad liggen, dus als je pech hebt moet je nog enkele uren in een taxi of bus zitten.

hyperloop

z'n toekomstvisie is denk ik tunnelbuizen voor de heel korte afstand, zelfrijdende tesla's voor de korte afstand, hyperloop voor de middenafstand en suborbitaal voor de lange afstanden.

[Bensimpel]

jip_86 schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 13:21:
45 minuten vliegen ja, maar dan ben je er nog niet. Vliegen moet je al 2-3 uur vooraf aanwezig zijn. Eerdat je alle veiligheidschecks door bent, en je dan ook nog naar zo'n barge moet varen die je in die filmpjes ziet, helemaal geinstalleerd bent in je stoelen (pakken evt?) ben je denk ik zo het dubbele kwijt aan in- en uitstappen.

Dan scheelt het alsnog tijd, Ams > New York duurt al ruim 8u (10u totaal inclusief inchecken)
BFR 45 min vliegen + 3 uur van te voren aanwezig zijn, 4u totale reistijd. Lekker forensen naar New York in de toekomst.

[mphilipp]

Is zo'n raket niet vervuilender dan een verkeersvliegtuig?

[burne]

mphilipp schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 14:05:
Is zo'n raket niet vervuilender dan een verkeersvliegtuig?

Dat hangt er van af waar je op vliegt. ATF en RP1 is niet heel anders dan diesel, dus je zou prima moeten kunnen vliegen op biodiesel.

(Oh: https://www.nrc.nl/nieuws...randstof-4188746-a1520295 )

[ Voor 14% gewijzigd door burne op 08-08-2018 14:19 ]

[vectormatic]

mphilipp schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 14:05:
Is zo'n raket niet vervuilender dan een verkeersvliegtuig?

Waarschijnlijk wel, hoewel als dat ding LOX/LH verbrandt je in theorie gewoon je brandstof via (zonnepaneel gevoede) elektrolyse uit water kan halen, en de boel weer naar water terugkeert. Dan ben je op een wat kleine restjes na compleet klimaatneutraal bezig.

[ErnstH]

vectormatic schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 14:15:
[...]


Waarschijnlijk wel, hoewel als dat ding LOX/LH verbrandt je in theorie gewoon je brandstof via (zonnepaneel gevoede) elektrolyse uit water kan halen, en de boel weer naar water terugkeert. Dan ben je op een wat kleine restjes na compleet klimaatneutraal bezig.

De Raptor engine (dat is de motor in de BFR/S) gebruikt methaan. Maar ook dat kun je (in theorie) gewoon CO2-neutraal produceren.

[RocketKoen]

ehoutgast schreef op woensdag 8 augustus 2018 @ 14:24:
[...]

De Raptor engine (dat is de motor in de BFR/S) gebruikt methaan. Maar ook dat kun je (in theorie) gewoon CO2-neutraal produceren.

Het is zelfs een afvalproduct van het zuurstof systeem op het ISS.
Daar doen ze elektrolyse op water (met energie uit de zonnepanelen). Zo produceer je zuurstof.
Je houdt waterstof over. Dat gebruiken ze om CO2 om te zetten in zuurstof en methaan.
Zuurstof en methaan kun je ook weer gebruiken als raketbrandstof.

Waterstof maken is een mooie manier om elektriciteit te gebruiken op momenten dat je teveel opwekt uit duurzame bronnen (groot probleem voor de toekomst). En methaan is een stuk makkelijker op te slaan als waterstof.
Je moet die methaan dan wel verbranden (in de raket). Want op zichzelf is het een groter broeikasgas dan CO2.

[matroosoft]

SpaceFligthNow - NASA signs off on SpaceX’s “load-and-go” procedure for crew launches

SpaceX wil voor de Crew Dragon launches de booster aftanken nadat de astronauten aan boord zijn. Dit heeft als reden dat de Falcon 9 supergekoelde brandstoffen gebruikt, die zo kort mogelijk voor lancering moeten worden getankt om opwarming (en uitzetting) te voorkomen. Door te superkoelen kunnen ze meer brandstof meenemen binnen een zelfde volume (en gewicht) brandstoftank.

Een voordeel dus wat betreft de efficiëntie, maar een potentieel nadeel wat betreft de veiligheid van de astronauten. Vooral wat NASA betreft. Als ik de berichtgeving moet geloven zou er intern bij NASA heftige discussies zijn gevoerd of dit risico acceptabel is. Nu hebben ze dit proces dus goedgekeurd voor Crew Dragon launches. Belangrijk (en goed!) nieuws, want dit was nog een van de laatste grote struikelpunten binnen het Crew Dragon programma.

Klein updatetje over de gang van zaken voorafgaand aan de Demo Mission-1 (eerste Crew Dragon lancering naar het ISS):

TESLARATI - SpaceX’s 2018 Crew Dragon launch debut imminent as spacecraft hardware comes together

En een zeer uitgebreid 10000 woorden artikel over de geschiedenis en huidige stand van zaken over de BFR (voorafgaand aan meer details binnenkort):

NASAspacefligth - The Evolution of the Big Falcon Rocket

Een érg interessant artikel met veel details die ik nog niet eerder had gelezen. Echt een aanrader!

Klein stukje over Musk die probeert een Russische ICBM te kopen:

Musk pressed on regardless, intending to buy a Russian intercontinental ballistic missile (ICBM) and use it as the Mars Oasis’ launch vehicle. By late October 2001 Musk had recruited his friend from college, Adeo Ressi, as well as former international intelligence agent and space enthusiast Jim Cantrell, to fly to Moscow with him as he attempted to buy a huge R-36 (SS-18 Satan) ICBM. Michael Griffin would join the team once there.

They met with members of NPO Lavochkin, a robotic probe manufacturer, and Kosmotras, the launch service company for the Dnepr rocket, the commercial version of the R-36. They were met with much derision, with some Russian chief designers so contemptuous they even spat upon them. Eventually, things came to a head at a Moscow meeting, when Musk asked how much a missile would cost.

The Russians demanded $8 million per rocket, which Musk countered with an offer of that amount for two. The Russians scoffed and insulted Musk, after which Musk determined they were either not being serious with him or wanted to extract as much of his money as possible. He stormed out and the small team took a cab trip back to the airport.

It was on the flight back to the US that Musk showed Cantrell and Griffin a spreadsheet with rocket performance and fabrication cost calculations he had been working on, saying, “I think we can build this rocket ourselves”. The Russians’ disrespect of Musk had backfired completely.

[FreeShooter]

matroosoft schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 12:33:
SpaceFligthNow - NASA signs off on SpaceX’s “load-and-go” procedure for crew launches

SpaceX wil voor de Crew Dragon launches de booster aftanken nadat de astronauten aan boord zijn. Dit heeft als reden dat de Falcon 9 supergekoelde brandstoffen gebruikt, die zo kort mogelijk voor lancering moeten worden getankt om opwarming (en uitzetting) te voorkomen. Door te superkoelen kunnen ze meer brandstof meenemen binnen een zelfde volume (en gewicht) brandstoftank.

Een voordeel dus wat betreft de efficiëntie, maar een potentieel nadeel wat betreft de veiligheid van de astronauten. Vooral wat NASA betreft. Als ik de berichtgeving moet geloven zou er intern bij NASA heftige discussies zijn gevoerd of dit risico acceptabel is. Nu hebben ze dit proces dus goedgekeurd voor Crew Dragon launches. Belangrijk (en goed!) nieuws, want dit was nog een van de laatste grote struikelpunten binnen het Crew Dragon programma.

Klein updatetje over de gang van zaken voorafgaand aan de Demo Mission-1 (eerste Crew Dragon lancering naar het ISS):

TESLARATI - SpaceX’s 2018 Crew Dragon launch debut imminent as spacecraft hardware comes together

En een zeer uitgebreid 10000 woorden artikel over de geschiedenis en huidige stand van zaken over de BFR (voorafgaand aan meer details binnenkort):

NASAspacefligth - The Evolution of the Big Falcon Rocket

Een érg interessant artikel met veel details die ik nog niet eerder had gelezen. Echt een aanrader!

Klein stukje over Musk die probeert een Russische ICBM te kopen:


[...]

Wat betreft het verhaal over Musk die naar Moskou gaat, dat lijkt me het verhaal dat ook in zijn biografie is omgeschreven?

[mphilipp]

FreeShooter schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 13:34:
[...]
Wat betreft het verhaal over Musk die naar Moskou gaat, dat lijkt me het verhaal dat ook in zijn biografie is omgeschreven?

Ach...dat verhaal (voor zover niet aangedikt) is natuurlijk heel begrijpelijk. Amerikanen kakken over het algemeen op alles wat Russisch is. Zelfs nu nog. Als het riekt naar iets dat met Soviet te maken heeft, kán het bijna niet goed zijn. En dat is wederzijds. De Russen zullen het niet zo leuk vinden dat ze geen respect krijgen van de Amerikanen. Wat dat betreft is de Koude Oorlog nooit opgehouden. Ook al is de Amerikaanse ruimtevaart de laatste jaren voor een groot deel afhankelijk van de Russen. Niet alleen voor de taxi naar ISS, maar ook qua raketmotoren.
Zelfs als je op iets onschuldigs als Facebook een opmerking over het Russische programma maakt in de Apollo groep, krijg je gegarandeerd van meerdere figuren laatdunkende opmerkingen. En dat terwijl de maanlanding zo'n beetje het enige is waarmee de Amerikanen de Russen verslagen hebben. Enig respect is dan wel op zijn plaats.

Dus ik weet niet met welke houding Musk et al naar de Russen is gegaan. Als je daar aankomt met een houding van 'wij gaan jullie wel even vertellen hoe het gaat werken' kom je niet ver. Internationale omgangsvormen zijn al vaker een struikelblok geweest voor samenwerking. Want op zich zijn de Russen niet vies van een beetje handel in rakettechnologie, dus dat kan het niet zijn.

[RocketKoen]

mphilipp schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 13:52:
[...]
Dus ik weet niet met welke houding Musk et al naar de Russen is gegaan. Als je daar aankomt met een houding van 'wij gaan jullie wel even vertellen hoe het gaat werken' kom je niet ver. Internationale omgangsvormen zijn al vaker een struikelblok geweest voor samenwerking. Want op zich zijn de Russen niet vies van een beetje handel in rakettechnologie, dus dat kan het niet zijn.

$8 miljoen voor een raket is een koopje.
De Falcon1 kon 8 jaar later voor het eerst geboekt worden voor $9 miljoen. En die heeft maar 1 commerciële vlucht gehad. Tegenover 3 explosies en 1 succesvolle vlucht zonder payload.
4 andere verkochte launches zijn geschrapt en 2 zijn overgestapt op de F9.

[Who Am I?]

mphilipp schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 13:52:
[...]

En dat terwijl de maanlanding zo'n beetje het enige is waarmee de Amerikanen de Russen verslagen hebben.

Nu geef je de VS wel erg weinig credits. Neem de Voyager 1 en 2 bijvoorbeeld en een aantal (zeer) succesvolle mars rovers. Ook dingen als een Hubble waarbij heel veel publiek beschikbare data is gegenereerd.
Ja, de Russen waren de eerste met veel dingen, maar de Amerikanen zijn echt geen prutsers hoor Net als dat de Europeanen heel veel mooie dingen doen met een budget dat niet kan tippen aan dat van de VS.

[ Voor 8% gewijzigd door Who Am I? op 10-08-2018 16:46 ]

[mphilipp]

Who Am I? schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 16:44:
[...]
Nu geef je de VS wel erg weinig credits.

Ik zeg toch zo'n beetje alles? Als het om de pioniersperiode gaat (no pun intended ) waren ze met van alles de eerste. Uiteraard hebben de Amerikanen ook een duit in het zakje gedaan. Ik noem de Mariner missie (eerste interplanetaire), en inderdaad Voyager, ook zo'n unieke missie.
Ik denk dat ze uiteindelijk redelijk gelijk op liepen. De Russen hadden op bepaalde momenten misschien nét iets meer lef (of minachting voor menselijk leven, kies maar) om bv de lancering van Leonov door te zetten (hij schijnt er zelf op aangedrongen te hebben). Scheelde niet veel of die missie had in drama geëindigd. Er zijn 3 dingen mis gegaan die allemaal het leven hadden kunnen kosten van Leonov of beide kosmonauten.

Nee, ze hebben beiden hele mooie dingen gedaan, maar de Russen waren naar mijn idee met heel veel dingen nét iets eerder. Alleen de grote prijs, de maanlanding, is niet gelukt. En dat lag niet aan gebrek aan technisch inzicht, maar een ordinaire stammenstrijd binnen de organisatie. Het hád ze dus zomaar kunnen lukken...

[wildhagen]

Wellicht is het binnenkort gedaan met niet-Amerikaanse ruimtemissies. De VS wil namelijk het heelal gaan claimen en het domineren met een nieuw op te richten Space Force: https://www.ad.nl/buitenl...ans-ruimteleger~aa207502/

Zou jammer zijn als hierdoor ESA, Roskosmos, JAXA etc geen missies meer zouden kunnen uitvoeren omdat de VS dat dan wellicht niet meer gaat toestaan als de Space Force er eenmaal is

[XWB]

Het heelal valt niet te domineren; weet Trump überhaupt hoe groot het heelal is?

[wildhagen]

XWB schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:02:
Het heelal valt niet te domineren; weet Trump überhaupt hoe groot het heelal is?

Hij hoeft alleen de baan om de aarde maar te domineren. Als die Space Force alle niet-Amerikaanse missies gewoon afknalt (het is een militaire organisatie immers) bereikt hij effectief hetzelfde, want dan komt geen enkele missie meer voorbij die Space Force.

En Trump zie ik dat echt wel doen hoor. Die heeft allang laten blijken zich van niks of niemand iets aan te trekken, en internationale verdragen en relaties gebruikt hij om zijn kont mee af te vegen,

[mphilipp]

wildhagen schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:00:
Zou jammer zijn als hierdoor ESA, Roskosmos, JAXA etc geen missies meer zouden kunnen uitvoeren omdat de VS dat dan wellicht niet meer gaat toestaan als de Space Force er eenmaal is

Retoriek voor de (domme) kiezer. Je kunt de ruimte niet claimen, en ik denk ook niet dat iemand als Putin zich laat overbluffen door zo'n stomme hond als Trump. Hij kan het proberen, maar die Rus heeft iets grotere cojones als hij...

[mphilipp]

wildhagen schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:06:
[...]
Als die Space Force alle niet-Amerikaanse missies gewoon afknalt (het is een militaire organisatie immers) bereikt hij effectief hetzelfde, want dan komt geen enkele missie meer voorbij die Space Force.

Ik weet niet waar je dit vandaan haalt, maar dat is echt een scenario dat niet gaat gebeuren natuurlijk. Niet alleen staat het haaks op het Space Treaty, maar je kunt niet zomaar een object van een ander land kapot schieten. Vergelijk het met het torpederen van een Russisch schip in internationale wateren. Dat kan toch ook niet?
Nee, zoiets zie ik echt niet gebeuren. Iets te ver doorgedraaide propogandapraat denk ik.

[wildhagen]

mphilipp schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:07:
[...]

Retoriek voor de (domme) kiezer. Je kunt de ruimte niet claimen

Dat is een verdrag. Een verdrag kan opgezegd worden. Ook dat heeft Trump al eerder laten zien

en ik denk ook niet dat iemand als Putin zich laat overbluffen door zo'n stomme hond als Trump. Hij kan het proberen, maar die Rus heeft iets grotere cojones als hij...

En wat wilde Putin daaraan doen? Het naar de VN brengen, waar de VS een vetorecht heeft en alle voorstellen tegen henzelf kunnen tegenhouden?

Daarnaast zijn Putin en Trump nogal bevriend (Trump werkt zo ongeveer voor Putin, die hem ook bij zijn verkiezing geholpen heeft). Die zullen onderling heus wel een dealtje sluiten

Ik hoop dat het niet rond komt, maar ik ben er toch wel een beetje bang voor dat als die Space Force er eenmaal is, het toch echt gedaan is voor niet-Amerikaanse ruimtevaart.

[XWB]

China zou zoiets ook nooit accepteren. Met dit soort grappen lok je oorlog uit.

Maar goed, de volgende Amerikaanse president mag het weer ongedaan maken. Die zal sowieso een flinke puinhoop mogen opruimen.

[Who Am I?]

Ach, met het tempo waarin militair ruimtespul ontwikkeld wordt denk ik niet dat het zal gebeuren voordat Trump weg is. Financiering van dat soort dingen moet gelukkig ook nog door de senaat enzo en die zullen iets minder lichtzinnig denken over internationale verdragen dan Trump.
Misschien beter om weer terug naar de ruimtevaart te gaan. Over Trumps grollen is al een topic😉

[ Voor 19% gewijzigd door Who Am I? op 10-08-2018 17:21 ]

[mphilipp]

wildhagen schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:12:
[...]
Dat is een verdrag. Een verdrag kan opgezegd worden. Ook dat heeft Trump al eerder laten zien

Inderdaad, maar je kunt niet alles ongestraft blijven doen. Er komt een moment waarop de rest van de wereld dan ook maling aan jou krijgt.

En wat wilde Putin daaraan doen? Het naar de VN brengen, waar de VS een vetorecht heeft en alle voorstellen tegen henzelf kunnen tegenhouden?

Rusland heeft ook veto. Ze cancellen elkaar uit.

Daarnaast zijn Putin en Trump nogal bevriend (Trump werkt zo ongeveer voor Putin, die hem ook bij zijn verkiezing geholpen heeft). Die zullen onderling heus wel een dealtje sluiten

Niet bevriend. Als je ziet hoe Putin naar 'm kijkt, is Putin de puppet master en laat ie Trump voor hem dansen. Kompromat!

Nee, ik vind het nogal hysterisch gedacht. Geen idee waar dit scenario vandaan komt, want dit is niet wat Trump zelf zegt over Space Force. Hij is er lekker vaag over, maar het lukraak uit de lucht schieten van buitenlandse objecten is natuurlijk niet iets dat je zomaar kan doen. En zeker niet bij de Russen. De Amerikanen kunnen een grotere bek hebben, maar met de Russen moet je echt niet spotten.

Vergeet niet dat de Russen eigenlijk meer recht hebben op een verdediging tegen de Amerikanen. Het zijn de Amerikanen die een raketschild willen bouwen voor Oost-Europese landen die bang (gemaakt) zijn voor Rusland. Putin heeft al een keer in reactie daarop gezegd dat een raketschild geen defensief wapen is. Het stelt je namelijk in staat om aan te vallen zonder dat de aangevallene kan reageren. Buiten het feit dat een raketschild nooit 100% effectief kan zijn heeft ie een punt. Daarom heeft Rusland inmiddels aangekondigd erg ver te zijn met een hypersone raket, waarvoor raketschilden en enige andere verdediging tegen raketten zinloos zijn. Dus de wapenwedloop gaat gewoon door.

Maar goed, dit is een ruimtevaart topic. Lijkt me niet zo handig om hier defensie-geoplitieke zaken te gaan bespreken.

[XWB]

Who Am I? schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:19:
Financiering van dat soort dingen moet gelukkig ook nog door de senaat enzo en die zullen iets minder lichtzinnig denken over internationale verdragen dan Trump.

Precies. Hij is niet eens in staat zijn Mexicaanse muur te financieren, laat staan een "Space Force" project.

[mphilipp]

By the way, over Space Force gesproken...de Russen hadden volgens mij de primeur voor een ruimtewapen. De eerste lancering van de Russische Energia raket (die later Buran meenam) in mei 1987 had als payload het Polyus wapen. Dat was een orbital laser kanon (carbon-dioxide laser van 1 megawatt) dat andere satellieten kon zappen. Gelukkig is de deployment verkeerd gegaan waardoor het ding nooit in orbit kwam.
Naar verluidt heet Gorbatjov ook het testen van het wapen in de ruimte verboden. Hij was bang dat het als een daad van agressie zou worden beschouwd en een nieuwe impuls zou geven aan de wapenwedloop. En daar had Rusland helemaal geen centjes voor...

[XWB]

mphilipp schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 13:52:
[...]

Amerikanen kakken over het algemeen op alles wat Russisch is.

De US had anders weinig moeite om de N1 raketmotoren na de val van de Sovjet-Unie over te nemen

[mphilipp]

XWB schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:41:
[...]
De US had anders weinig moeite om de N1 raketmotoren na de val van de Sovjet-Unie over te nemen

Om er vervolgens over te zwijgen...

[wildhagen]

mphilipp schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:34:
By the way, over Space Force gesproken...de Russen hadden volgens mij de primeur voor een ruimtewapen. De eerste lancering van de Russische Energia raket (die later Buran meenam) in mei 1987 had als payload het Polyus wapen.

Polyus was niet het eerste ruimtewapen

Die eer gaat naar de Soviet R-36ORB, een FOBS (Fractional Orbital Bombardment System) die in 1968 in dienst kwam.

Verder had je ook nog de geheime Soviet-stations uit het Almaz-programma. Die waren voorzien van een Rikhter R-23 auto-cannon (primair ontwikkeld voor montage in vliegtuigen, maar ook gebruikt in de ruimte dus).

Dat was al in de 1e helft van de jaren 70

[mphilipp]

wildhagen schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:44:
[...]
Polyus was niet het eerste ruimtewapen

Die eer gaat naar de Soviet R-36ORB, een FORB (Fractional Orbital Bombardment System) die in 1968 in dienst kwam.

Verder had je ook nog de geheime Soviet-stations uit het Almaz-programma. Die waren voorzien van een Rikhter R-23 auto-cannon (primair ontwikkeld voor montage in vliegtuigen, maar ook gebruikt in de ruimte dus).

Dat was al in de 1e helft van de jaren 70

Ok, dan moeten we onderscheid gaan maken. Polyus was een space-space wapen. De Orbital Bombardment toestand was space-earth en het kanon op de ruimtestations was volgens mij eerder ter eigen verdediging, mochten de Amerikanski's de boel willen enteren.

Maar evengoed hadden de Russen dus de primeur met ruimtewapens...

[RocketKoen]

wildhagen schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 17:06:
[...]


Hij hoeft alleen de baan om de aarde maar te domineren. Als die Space Force alle niet-Amerikaanse missies gewoon afknalt (het is een militaire organisatie immers) bereikt hij effectief hetzelfde, want dan komt geen enkele missie meer voorbij die Space Force.

En Trump zie ik dat echt wel doen hoor. Die heeft allang laten blijken zich van niks of niemand iets aan te trekken, en internationale verdragen en relaties gebruikt hij om zijn kont mee af te vegen,

Zomaar dingen uit de ruimte schieten is oorlog.
En dan kun je wel "de hele ruimte" domineren. Maar als je vijand op dezelfde planeet woont heb je daar weinig aan. Er liggen genoeg Russische en Chinese onderzeeboten met nukes verstopt die niet heel hoog hoeven te komen om pijn te doen.

[Sissors]

Inderdaad, het is een compleet onrealistisch scenario. Het zou gegarandeerd oorlog betekenen.

Daarnaast hebben de Amerikanen een marine. En toch kunnen wij onze havens verlaten zonder eerst ons een weg door een Amerikaanse battle group te moeten schieten. Dus ik begrijp niet waar het idee op is gebaseerd dat als de Amerikanen een 'space force' beginnen, dat zou betekenen dat ze alles van andere uit de lucht gaan schieten.

[RocketKoen]

Sissors schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 18:57:
Inderdaad, het is een compleet onrealistisch scenario. Het zou gegarandeerd oorlog betekenen.

Daarnaast hebben de Amerikanen een marine. En toch kunnen wij onze havens verlaten zonder eerst ons een weg door een Amerikaanse battle group te moeten schieten. Dus ik begrijp niet waar het idee op is gebaseerd dat als de Amerikanen een 'space force' beginnen, dat zou betekenen dat ze alles van andere uit de lucht gaan schieten.

Het betekent helemaal niets.
Nu zijn de NRO en Air Force al actief in de ruimte. En die blijven precies hetzelfde doen onder de vlag van Space Force.

In de talkshows noemen ze het al de "Please be distracted from Mueller Force"

[Who Am I?]

Er staat morgen veel interessantere shit op de planning dan wat ouwe ruimtekanonnen.
https://nos.nl/l/2245563

De Parker probe wordt gelanceerd. Hij gaat metingen doen van dichtbij de zon en maakt gebruik van een hitteschild dat er voor zorgt dat de instrumenten een comfortabele 30C blijven terwijl de corona waar hij doorheen vliegt zo'n 5 miljoen C is. Daarnaast gaat hij het snelheidsrecord breken door uiteindelijk 700.000kmh te halen!
Weet iemand of de lancering nog live uitgezonden wordt?

[Reinier]

Who Am I? schreef op vrijdag 10 augustus 2018 @ 22:27:

De Parker probe wordt gelanceerd.

Weet iemand of de lancering nog live uitgezonden wordt?

Hier wellicht: YouTube: NASA Live: Official Stream of NASA TV

[Erazzzer]

Live coverage van Delta IV Heavy is bezig, met een interessante payload. 0953 launch NL tijd.
https://spaceflightnow.co...be-mission-status-center/

[ Voor 33% gewijzigd door Erazzzer op 11-08-2018 09:41 ]

[HaterFrame]

Momenteel in hold, onbekend probleem. Nog geen scrub en ze hebben tot uiterlijk 10:34 om verder te gaan met de count.

[Reinier]

Ja dat is dezelfde stream

[Erazzzer]

Ik voel een ScrubULA aangekomen

[Reinier]

10:28 uur als het goed is...

[Erazzzer]

Hold hold hold

[Duesenberg J]

power down checklist, dus scrub?

[Erazzzer]

Jep

[Reinier]

Ja, not gonna happen.

[RocketKoen]

Morgen nieuwe poging.

[Semyon]

RocketKoen schreef op zaterdag 11 augustus 2018 @ 11:08:
Morgen nieuwe poging.

In 50 min

[XWB]

Succesvolle lancering

[matroosoft]

Ziet er naar uit dat we op termijn een paar ongebruikelijke klanten gaan zien voor Falcon Heavy:

https://www.teslarati.com...cular-delta-heavy-launch/

Volgens geruchten overwegen ESA & JAXA onderdelen voor de Lunar Orbital Platform-Gateway (voorheen Deep Space Gateway) te lanceren boven op een FH.

Edit: Wauw, kom net deze tegen, erg gaaf!

SpaceX gives press exclusive access to Crew Dragon spacesuit and simulator

Ze hebben het interieur en de suit dus zo weten te houden als ze ze aangekondigd hadden.

[ Voor 32% gewijzigd door matroosoft op 14-08-2018 07:04 ]

[vectormatic]

Goh, ik dacht dus dat de deep space gateway (LOPG nu dus) puur een nasa feestje was.

En die dragon shots voelen voor mij altijd aan als speelgoed, in mijn hoofd hoort zo'n ding tjokvol paneeltjes met knopjes, metertjes, slangen etc... te zitten, denk apollo CSM.

Dan is een crew dragon toch wel ineens heel erg scifi met dat cleane interieur.

[matroosoft]

vectormatic schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 09:08:
Dan is een crew dragon toch wel ineens heel erg scifi met dat cleane interieur.

Ik vind het wel gaaf. Ook omdat ze niet aan form over function doen. Het moet niet alleen mooi zijn maar ook goed werken. Zo bestaat de helm slecht uit een paar onderdelen die ge-3Dprint zijn. Ventilatiekanalen, kanalen voor kabels enz. zijn allemaal meegeprint in 1 structuur. Minimalistisch maar ook super eenvoudig voor de astronaut.

Zal ook maar een paar plaatjes hier neer gooien






Hier een verzameling van de plaatjes die door verschillende media zijn gemaakt:

https://www.businessinsid.../?international=true&r=US

[ Voor 42% gewijzigd door matroosoft op 14-08-2018 12:32 ]

[XWB]

vectormatic schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 09:08:
En die dragon shots voelen voor mij altijd aan als speelgoed, in mijn hoofd hoort zo'n ding tjokvol paneeltjes met knopjes, metertjes, slangen etc... te zitten, denk apollo CSM.

Als ik me niet vergis heeft de Crew Dragon weinig panelen omdat het voornamelijk vanaf de aarde bestuurd zal worden.

[Osiris]

Plus dat dit een "state of the art" nieuw gebouwd systeem is en niet een systeem wat al sinds de jaren '70 bestaat en geüpgrade wordt.

[TweakTom92]

XWB schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 12:26:
[...]
Als ik me niet vergis heeft de Crew Dragon weinig panelen omdat het voornamelijk vanaf de aarde bestuurd zal worden.

Naar mijn idee wordt hij zelfs grotendeels autonoom bestuurd. Dus de computers in de Crew Dragon zelf besturen het schip, de bemanning en crew op aarde houden het alleen in de gaten en kunnen eventueel ingrijpen.

Laatste regel op de pagina:
https://www.spacex.com/crew-dragon

Voordeel hierbij is dat bij uitval van communicatie het schip nog gewoon op koers blijft.

[Who Am I?]

XWB schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 12:26:
[...]


Als ik me niet vergis heeft de Crew Dragon weinig panelen omdat het voornamelijk vanaf de aarde bestuurd zal worden.

Zoiets had ik ook begrepen. Opzich natuurlijk niets mis mee, maar in sommige gevallen (lunar orbit bijvoorbeeld) waarbij de vertraging in communicatie met Aarde te lang is, lijkt het mij toch fijn om handmatig te aansturing te kunnen overnemen. Of in Apollo 13 scenario's gemakkelijk te kunnen improviseren met onderdelen die gebruikt worden waar ze in eerste instantie niet voor bedoeld waren. Aan de andere kant, hoe vaak gaan ze de komende tijd zo'n reis maken met Dragon2? Ik meen dat er een plan was om 2 toeristen in een rondje om de maan te sturen. Voor dat soort missies kan er misschien een uitgebreider interieur in gebouwd worden en hem dan met de FH lanceren i.p.v. de F9 om het extra gewicht omhoog te krijgen.
Of....ze stoppen er een dikke touchscreen in zoals in de Tesla's
(filmpje gekeken en gelezen, er zitten inderdaad grote schermen in waarmee alles aangestuurd kan worden indien nodig)

TweakTom92 schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 13:19:
[...]


Voordeel hierbij is dat bij uitval van communicatie het schip nog gewoon op koers blijft.

Ik kan mij scenario's voorstellen waarbij je dat dus juist niet wil. Maar ze zullen het ongetwijfeld aan alles gedacht hebben. Het zijn geen koekenbakkers bij SpaceX. Al is het verschil met de eerdere aanpak wel dat de Dragon2 het in een keer goed moet doen, ze kunnen niet zoals bij de F9 landingen een paar keer proberen en finetunen tot het goed werkt. Ze hebben 1 proefvlucht en 1 launch abort test en dan moet alles het goed doen.

[ Voor 28% gewijzigd door Who Am I? op 14-08-2018 13:26 ]

[XWB]

Die hele maanmissie moeten we nog maar zien. Falcon Heavy is vooralsnog niet human rated, en er zijn geen plannen om dit te doen.

Crew Dragon is in de eerste plaats ontwikkeld om astronauten naar het ISS te brengen. Daar zal de besturing meer dan voldoende voor zijn.

[Spooksel]

Mjah, Falcon Heavy hoeft in principe niet 'human rated' te worden door iemand. ALS die missie al doorgaat dan is het een prive onderneming van een paar mensen die SpaceX gecontracteerd hebben voor de lancering en facilitatie. NASA, die voor commercial crew haar 'human rated' stempel moet geven, heeft er niets mee van doen. De enige die ze moeten overtuigen is de FAA welke de lanceerlicentie moet verlenen.

Maar dan nog, als FH straks nagenoeg uit dezelfde componenten bestaat als die van de F9... should be easy Sterker nog, Alle heavies zullen waarschijnlijk gebruik gaan maken van F9 reflights welke dus 'human rated' zijn, hou je alleen nog de core stage over die in principe zijn eigen rating process zou moeten ondergaan.

Wat dat betreft is het vergelijkbaar met de New Shepard van Blue, die bouwen die raket en capsule gewoon en als ze na een uitgebreid testregime ervan overtuigd zijn dat het ding klaar is voor vluchten met mensen dan vragen ze daar gewoon een lanceerlicentie voor aan en dat is het dan. D'r is niemand, maar dan ook echt niemand, buiten Blue die ooit naar de designs, specs en weet ik wat meer van die booster gekeken heeft om te bepalen of het wel 'human rated' is!

[ Voor 24% gewijzigd door Spooksel op 14-08-2018 13:34 ]

[Garyu]

vectormatic schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 09:08:
Goh, ik dacht dus dat de deep space gateway (LOPG nu dus) puur een nasa feestje was.

De DSG (of LOPG) was van begin af aan gedacht als een samenwerking tussen dezelfde zes partijen als nu de ISS. Vandaar ook dat bijvoorbeeld over commercialisering van de ISS werd nagedacht, dat zijn immers dezelfde partijen. ESA had het al een tijdje over een "moon village" , maar dat uiteindelijk dus vervangen werd door de LOPG als algemene naam.

Bedenk wel dat de LOPG nog lang geen realiteit is. Er wordt door veel partijen aan concepten gewerkt, waaronder zoals hierboven dus door ESA en JAXA, en die concepten worden dan in de komende maanden en jaren gepresenteerd en geselecteerd. Funding voor het bouwen van de LOPG is er (nog) (lang) niet en hangt enorm af van de toekomst van de ISS.

Het is een belangrijk en prestigieus project, maar ook erg duur en lange termijn. En daar houden ministers niet zo van .

matroosoft schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 00:48:
Ziet er naar uit dat we op termijn een paar ongebruikelijke klanten gaan zien voor Falcon Heavy:

https://www.teslarati.com...cular-delta-heavy-launch/

Volgens geruchten overwegen ESA & JAXA onderdelen voor de Lunar Orbital Platform-Gateway (voorheen Deep Space Gateway) te lanceren boven op een FH.

Het wordt serieus overwogen, wat hebben ze anders zelf in huis om zo ver weg te kunnen vliegen? Voor de constructie van het ding zullen weinig human-rated vluchten nodig zijn hopelijk.

[ Voor 30% gewijzigd door Garyu op 14-08-2018 13:56 ]

[Spooksel]

ESA's Moon Village concept is wel degelijk een basis op de Maan en niet een 'simpel' ISS achtige constructie die LOP-G moet worden.

[jip_86]

Crew Dragon gaat ook gestaag door, met crew die bij SpaceX langs is geweest:


Begin deze maand ook al de blog van NASA dat het oude gebouw waar de astronauten in verbleven voor lancering ook een opfrisbeurt heeft gehad: https://blogs.nasa.gov/co...t-crew-quarters-upgraded/

Mooi om te zien allemaal die ontwikkelingen

[Garyu]

Spooksel schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 14:03:
ESA's Moon Village concept is wel degelijk een basis op de Maan en niet een 'simpel' ISS achtige constructie die LOP-G moet worden.

Zeker.
Qua financiering is het echter zeker niet en-en maar of-of.

[XWB]

Who Am I? schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 13:20:
[...]

Ze hebben 1 proefvlucht en 1 launch abort test en dan moet alles het goed doen.

Niks houdt SpaceX tegen om een tweede onbemande vlucht uit te voeren mocht er wat misgaan met DM-1.

[Spooksel]

Sterker nog, ik denk dat NASA ook wel graag nog een vlucht zou willen zien mocht er iets misgaan

[Koenoe]

Onze astronaut Andre Kuipers was vanacht op radio1 behoorlijkt sceptisch t.a.v. SpaceX. Niet alleen was de auto stunt misplaatst, ook zette hij vraagtekens bij de raketten die terug naar aarde keren. Dit kost immers ook fuel (omhoog en omlaag). Wat dat betreft waren de solid boosters van de Space Shuttle een stuk efficienter.

[jip_86]

Pff, alleen al de budgetten die naar de alternatieven gaan. Dat is toch niet houdbaar?

[Intheweb]

jip_86 schreef op dinsdag 14 augustus 2018 @ 14:15:
Begin deze maand ook al de blog van NASA dat het oude gebouw waar de astronauten in verbleven voor lancering ook een opfrisbeurt heeft gehad: https://blogs.nasa.gov/co...t-crew-quarters-upgraded/

Mooi om te zien allemaal die ontwikkelingen

Jammer dat SpaceX die crew quaters ruimte niet heeft ingericht.... wat een suffe inrichting.

[absrnd]

Koenoe schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 04:39:
Onze astronaut Andre Kuipers was vanacht op radio1 behoorlijkt sceptisch t.a.v. SpaceX. Niet alleen was de auto stunt misplaatst, ook zette hij vraagtekens bij de raketten die terug naar aarde keren. Dit kost immers ook fuel (omhoog en omlaag). Wat dat betreft waren de solid boosters van de Space Shuttle een stuk efficienter.

Niet de verwachtte reactie van Andre, ik heb hem zelf op mijn werk een paar keer ontmoet, en kwam juist positief over, over de nieuwe impuls van Space-X en andere.

Die auto was juist geniaal, daardoor keken miljoenen weer eens naar de lancering, en ruimtevaart in het algemeen, (en er moest toch iets van gewicht in)
en een beetje misplaatst om de boosters te bekritiseren, dit is pas een begin van een revolutie, die in de loop van de komende jaren steeds beter en efficiënter gaat worden, en omdat een commerciële partij dit ontwikkeld, is het in hun belang om alles snel beter te maken, en niet de NASA die teerde op overheidsgeld, en alleen maar een handje ophielden als het weer te duur werd

Intheweb schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 07:28:
[...]


Jammer dat SpaceX die crew quaters ruimte niet heeft ingericht.... wat een suffe inrichting.

Hoe spartaanser, hoe lichter

[ Voor 10% gewijzigd door absrnd op 15-08-2018 08:30 ]

[JeroenH]

Intheweb schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 07:28:
Jammer dat SpaceX die crew quaters ruimte niet heeft ingericht.... wat een suffe inrichting.

Noem het "vintage interior" en het is weer helemaal hip

[Spooksel]

Koenoe schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 04:39:
Onze astronaut Andre Kuipers was vanacht op radio1 behoorlijkt sceptisch t.a.v. SpaceX. Niet alleen was de auto stunt misplaatst, ook zette hij vraagtekens bij de raketten die terug naar aarde keren. Dit kost immers ook fuel (omhoog en omlaag). Wat dat betreft waren de solid boosters van de Space Shuttle een stuk efficienter.

Ik volg die kerel al een tijdje niet meer eigenlijk. Toen ie nog actief was in de periode dat ie aan boord van het ISS was hoorde je hem echt niet op een dergelijke wijze piepen over SpaceX hoor, hij was notabene aan boord toen de allereerste Dragon ooit daar aankwam en daar was ie wel degelijk enthousiast over.

Maargoed, kennelijk maakt hij zich meer zorgen over een beetje extra brandstof dan over een uitgebluste booster die na het doen van z'n ding een stuk schroot wordt op de bodem van de oceaan. Dan zie ik toch liever dat SpaceX een machtige raket bouwt die met een beetje extra brandstof een een kleine performance hit gewoon weer terug komt dan dat er weer een stuk schroot de oceaan in gepleurt wordt hoor.

Tegenwoordig zijn z'n updates niet meer dan sloot niet boeiende 'updates' over lezingen op scholen, klimaatpraat en af en toe wat 'On this day in history' achtige meuk reposten. /exit

[ Voor 17% gewijzigd door Spooksel op 15-08-2018 09:56 ]

[vectormatic]

absrnd schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 08:29:

Hoe spartaanser, hoe lichter

Volgens mij had @Intheweb het over de inrichting van het pre-launch astronauten verblijf op cape Kennedy, kan me niet voorstellen dat gewicht daar een factor is (hoewel, die moerasbodem in florida....)

[Garyu]

jip_86 schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 06:49:
Pff, alleen al de budgetten die naar de alternatieven gaan. Dat is toch niet houdbaar?

SpaceX blijft een private commerciele partij, waar NASA zich niet geheel afhankelijk van wil / mag maken. Ook al zullen ze verder blijven groeien, het hebben van een "second source" die in eigen hand ligt is om geopolitieke redenen een absolute vereiste. Ook al kost dat geld. Dat geld voor wel meer "verkwist" geld, waar het helemaal niet alleen om de meeste efficiente oplossing gaat, maar er andere strategische redenen bij komen kijken die puur met onafhankelijkheid te maken hebben, dat gaat van IT infrastructuur tot agrarische verzorging tot het spoornetwerk tot de toegang tot de ruimte.

[mphilipp]

Koenoe schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 04:39:
Onze astronaut Andre Kuipers was vanacht op radio1 behoorlijkt sceptisch t.a.v. SpaceX. Niet alleen was de auto stunt misplaatst, ook zette hij vraagtekens bij de raketten die terug naar aarde keren. Dit kost immers ook fuel (omhoog en omlaag). Wat dat betreft waren de solid boosters van de Space Shuttle een stuk efficienter.

Heeft ie daar dan een degelijke onderbouwing voor dan? Dat beetje extra brandstof staat niet in verhouding tot de gigantische kosten van het refurbishen van die SRB's? Of heb ik daar nu een heel verkeerd beeld bij? Die SRB's flikkeren in het zoute water, moeten opgevist worden door mensen, en moeten daarna gereinigd worden en compleet nagekeken. Die SpaceX booster kan straks zonder interventie meteen weer afgetankt worden en lanceren maar... Hoezo minder efficiënt? Of heeft hij het over de motor an sich? Daar zou ik me iets bij kunnen voorstellen, maar het hele kosten/baten plaatje valt met mijn beperkte inzicht totaal negatief uit voor de SRB's en de Shuttle als geheel (laten we het daar maar helemaal niet over hebben als we praten over efficiency).

Is het misschien zo dat ESA door NASA onder druk wordt gezet om niet meer zo positief te doen over SpaceX, want die zijn een pain in the behind voor hun vrinden van Boeing die het contract dreigen te gaan verliezen... Conspiracy mode natuurlijk, maar de uitlatingen klinken dermate onlogisch dat ik er hele grote vraagtekens bij zet.

[Garyu]

mphilipp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:23:
[...]

Heeft ie daar dan een degelijke onderbouwing voor dan? Dat beetje extra brandstof staat niet in verhouding tot de gigantische kosten van het refurbishen van die SRB's? Of heb ik daar nu een heel verkeerd beeld bij? Die SRB's flikkeren in het zoute water, moeten opgevist worden door mensen, en moeten daarna gereinigd worden en compleet nagekeken. Die SpaceX booster kan straks zonder interventie meteen weer afgetankt worden en lanceren maar... Hoezo minder efficiënt? Of heeft hij het over de motor an sich? Daar zou ik me iets bij kunnen voorstellen, maar het hele kosten/baten plaatje valt met mijn beperkte inzicht totaal negatief uit voor de SRB's en de Shuttle als geheel (laten we het daar maar helemaal niet over hebben als we praten over efficiency).

Is het misschien zo dat ESA door NASA onder druk wordt gezet om niet meer zo positief te doen over SpaceX, want die zijn een pain in the behind voor hun vrinden van Boeing die het contract dreigen te gaan verliezen... Conspiracy mode natuurlijk, maar de uitlatingen klinken dermate onlogisch dat ik er hele grote vraagtekens bij zet.

Ik vrees (of hoop op) meer onwetendheid dan strategie bij Andre Kuipers eigenlijk. Iedereen kijkt met grote ogen naar de reuse strategie van SpaceX, waar ze gewoonweg niet de visie voor hadden bij NASA / ESA danwel niet de wil bij de contractors Boeing, LM, NG, etc. om het serieus te evalueren. Ook binnen de ESA hoor je binnen het launchers deel veel gerumoer over toekomstige reusable launchers, hoewel de komende generatie Ariane en Vega daartoe nog niet in staat zullen zijn en de timelines en budgets van allebei zowiezo al zwaar op hun limieten zijn.

Maar verder kan je je aluhoedje wel weer afzetten hoor . Waarom zou ESA door NASA onder druk worden gezet? Over het algemeen vallen dat soort politieke spelletjes heel slecht binnen ESA. Nee, ESA is veel te veel naar binnen gekeerd om zich met de problemen van de NASA te willen of kunnen bemoeien, ze hebben hun eigen problemen al om op te lossen, don't worry. Eens kijken wanneer de eerste Ariane-6 de lucht in gaat...

[Koenoe]

mphilipp schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:23:
[...]

Heeft ie daar dan een degelijke onderbouwing voor dan? Dat beetje extra brandstof staat niet in verhouding tot de gigantische kosten van het refurbishen van die SRB's? Of heb ik daar nu een heel verkeerd beeld bij? Die SRB's flikkeren in het zoute water, moeten opgevist worden door mensen, en moeten daarna gereinigd worden en compleet nagekeken. Die SpaceX booster kan straks zonder interventie meteen weer afgetankt worden en lanceren maar... Hoezo minder efficiënt? Of heeft hij het over de motor an sich? Daar zou ik me iets bij kunnen voorstellen, maar het hele kosten/baten plaatje valt met mijn beperkte inzicht totaal negatief uit voor de SRB's en de Shuttle als geheel (laten we het daar maar helemaal niet over hebben als we praten over efficiency).

Er is meer efficiency dan alleen currency.

Het is terug te luisteren op:

https://www.nporadio1.nl/gemist

15 augustus, programma Focus, tussen 02:00-03:00. Laatste gedeelte.

[Spooksel]

De concurrentie (met name ULA) heeft ook altijd veel kritiek gehad op het feit dat SpaceX een enorme 'mass penalty' had door het toevoegen van al die landingshardware en de extra brandstof.

Maar als je dan bijvoorbeeld naar dit lijstje kijkt: Wikipedia: List of heaviest spacecraft
(Lol, ISS op #1 uiteraard, maargoed... die massa is verspreid over HONDERDEN lanceringen)

Anyway, ergens op 1/3e van het lijstje zie je bijvoorbeeld dit ding staan: Wikipedia: Telstar 19V

Telstar 19V is the heaviest commercial communications satellite ever launched

Deze satelliet woog dus meer dan 7000kg en werd vorige maand gelanceerd door SpaceX! 7000+KG!!!! en dan ook nog de landingspoten, grid fins en extra brandstof voor het landen. Falcon 9 heeft dit ding in een baan om de Aarde gespuugd alsof het niets was

Mass penalty my ass Falcon 9 make fun of you and your silly mass penalty

En dan nog, als een klant echt zo supergraag iets NOG zwaarders wil lanceren dan heeft SpaceX d'r geen enkele moeite mee om de poten en vinnen voor je te verwijderen en 100% van de brandstof te spenderen aan het boosten van de payload hoor. Maar ja, dan betaal je wel voor een volledig expendable mode

[ Voor 16% gewijzigd door Spooksel op 15-08-2018 10:58 ]

[mphilipp]

Garyu schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:37:
[...]
Maar verder kan je je aluhoedje wel weer afzetten hoor . Waarom zou ESA door NASA onder druk worden gezet?

Dat lijkt me niet zo moeilijk. ESA heeft NASA nodig net zoals alle NAVO leden de VS nodig hebben. Grote budgetten en de enige kans om iets levends of groots omhoog te krijgen. Ja, we hebben Ariane, maar toch is er een innige band met NASA.

Ik ga geen discussie aan over de interne werking van ESA of NASA, want ik ken de organisaties niet van binnen. Ik opper alleen een mogelijkheid dat men beïnvloed wordt door een best wel machtige partner. Ik zeg niet dat het zo gebeurt, maar opper het als verklaring voor een nogal onlogisch verhaal van Kuipers. Want onwetendheid is voor een man als Kuipers geen excuus natuurlijk. Het is geen bouwvakker die zijn realiteit uit de Telegraaf haalt. Juist van zo'n man verwacht je een onderbouwd verhaal.

Wat die Tesla in de ruimte heeft ie wel een beetje gelijk. Maar ik geloof dat er van alles uit is gehaald en er dus geen werkelijke vervuiling optreedt van de ruimte. Alhoewel je dat ook met een korrel zout kunt nemen. Ook al kwak ik een ton olie de ruimte in, op de schaal van het universum is het niet eens een druppel. En de olie fikt in no time op door de zon...

[jip_86]

Daarbij, een blok beton bevat toch ook vervuiling?

[vectormatic]

Spooksel schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 10:53:
De concurrentie (met name ULA) heeft ook altijd veel kritiek gehad op het feit dat SpaceX een enorme 'mass penalty' had door het toevoegen van al die landingshardware en de extra brandstof.

Maar als je dan bijvoorbeeld naar dit lijstje kijkt: Wikipedia: List of heaviest spacecraft
(Lol, ISS op #1 uiteraard, maargoed... die massa is verspreid over HONDERDEN lanceringen)

Anyway, ergens op 1/3e van het lijstje zie je bijvoorbeeld dit ding staan: Wikipedia: Telstar 19V


[...]


Deze satelliet woog dus meer dan 7000kg en werd vorige maand gelanceerd door SpaceX! 7000+KG!!!! en dan ook nog de landingspoten, grid fins en extra brandstof voor het landen. Falcon 9 heeft dit ding in een baan om de Aarde gespuugd alsof het niets was

Mass penalty my ass Falcon 9 make fun of you and your silly mass penalty

En dan nog, als een klant echt zo supergraag iets NOG zwaarders wil lanceren dan heeft SpaceX d'r geen enkele moeite mee om de poten en vinnen voor je te verwijderen en 100% van de brandstof te spenderen aan het boosten van de payload hoor. Maar ja, dan betaal je wel voor een volledig expendable mode

Die mass penalty is toch best significant hoor, een F9B5 doet ~5500kg naar GTO in re-use mode, als je expendable vliegt wordt dat ineens 8300 KG. Dat een 7000 kg naar LEO een peuleschil is voor een F9 heeft niks te maken met mass penalty wel of niet, het ding is gewoon zwaar overgedimensioneerd voor zon sateliet.

Uiteindelijk zal je best een bulk aan extra brandstof en hardware meenemen, en je zal meer brandstof verbranden dan strikt noodzakelijk om de payload in orbit te krijgen, maar dat dit meer dan gecompenseerd wordt door het feit dat je je booster niet weggooit ben ik zelf wel van overtuigd, boosters maken is ook niet gratis (zowel financieel als kwa impact op t milieu)

[Spooksel]

vectormatic schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:26:
[...]


Die mass penalty is toch best significant hoor, een F9B5 doet ~5500kg naar GTO in re-use mode, als je expendable vliegt wordt dat ineens 8300 KG. Dat een 7000 kg naar LEO een peuleschil is voor een F9 heeft niks te maken met mass penalty wel of niet, het ding is gewoon zwaar overgedimensioneerd voor zon sateliet.

Het was dus 7000kg naar GTO

[mphilipp]

vectormatic schreef op woensdag 15 augustus 2018 @ 11:26:
[...]
Uiteindelijk zal je best een bulk aan extra brandstof en hardware meenemen, en je zal meer brandstof verbranden dan strikt noodzakelijk om de payload in orbit te krijgen, maar dat dit meer dan gecompenseerd wordt door het feit dat je je booster niet weggooit ben ik zelf wel van overtuigd, boosters maken is ook niet gratis (zowel financieel als kwa impact op t milieu)

Precies. Met al die 'nadelen' is het alsnog 10x goedkoper om met SpaceX te vliegen. En als je iets moet lanceren dat 'te zwaar' is voor SpaceX, dan pak je een andere carrier. Of je vraagt of ze inderdaad dan maar fully expendable vliegen. Ik weet niet of ze dan nog steeds goedkoper zijn, maar goed, de keuze is aan de klant. Elk voordeel heeft zijn nadeel. SpaceX zoekt het duidelijk in innovatie en kostenefficiency. Dat er ook andere overwegingen zijn is prima, maar ik denk dat Musk en de zijnen goed hebben nagedacht over de capaciteit van de Falcon familie. Ze zullen wel de gemiddelde payload kunnen hebben. Anders is het hele idee zinloos natuurlijk. En ik denk dat kosten nog altijd het belangrijkste zijn. Zeker als je ziet hoeveel goedkoper SpaceX is. Dat geld kun je beter besteden aan meer science of wat dan ook in je satelliet. Minder belastinggeld uitgeven bv...