Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[mphilipp]

matroosoft schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 12:38:
Bizar, een interview van Der Spiegel met Alain Charmeau (hoofd van de Ariane Group) over de Falcon raketten vs de Ariane 5 en 6 raketten. Alain stelt dat SpaceX alleen maar goedkoper kan vliegen doordat ze worden gesteund door de amerikaanse overheid en dat herbruikbaarheid van de raketten geen invloed heeft op de kostprijs voor SpaceX.

Typische onzin die volledig voor rekening komt van het concurrent-bashen. Ariane voelt de hete adem van Musk in zijn nek. Hij vergeet voor het gemak dat Ariana Group door de EU is opgezet. Juist ja...met subsidie zeg maar...
Maar ook zij gaan het afleggen tegen SpaceX denk ik. Als de plannen van Musk echt volledig tot ontplooiing komen is de F9H een serieuze concurrent van de Ariane 5 en de 6 (die nog niet gevlogen heeft). Dus ja, ik snap wel dat ie baalt van die Musk en er geen goed woord voor over heeft.

[XWB]

Ik denk dat er altijd werk voor Ariane raketten zal zijn, als is het maar omdat de EU niet helemaal afhankelijk van de US wil zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 22-05-2018 12:59 ]

[mphilipp]

Dat denk ik ook. En er zijn natuurlijk altijd kleine verschillen tussen de verschillende lanceerplatformen die voordelig, dan wel nadelig zijn voor een specifieke payload. Het plaatje is nooit zwart wit.
Het is een luxe positie om te kunnen kiezen voor Rusland, Amerika of Europa. Concurrentie is altijd goed voor het prijs/prestatienivo.

Ik vraag me alleen af: waarom is SpaceX er als enige (lijkt het???) in geslaagd om een commercieel haalbaar en goed functionerend concept voor een (deels) herbruikbaar lanceerplatform te realiseren? Zijn de anderen zó log dat ze dat stuur een paar jaar geleden al niet om konden gooien? Ik snap dat herbruikbaarheid niets nieuwd is, maar het was technisch gewoon te lastig om voor elkaar te krijgen. Op een of andere manier heeft SpaceX het voor elkaar gekregen, en het lijkt gewoon goed en betrouwbaar te werken. De kritieken van de concurrenten kun je zien als bewijs dat het een geslaagd verhaal is, want zo te zien loopt het dun in de broek bij de concurrenten. Die prijzen per ton zijn in vergelijking belachelijk laag bij SpaceX. En de verwachting voor de F9H en BFR zijn nóg erger. Dan snap ik dat ze die afbranden, want je zou gek zijn als je iets laat lanceren met een raket die (laten we zeggen) 3x zoveel kost per ton. Waarom zou je dat doen? Om Ariane te laten leven? Jammer dat 'wij' geen eigen raket meer hebben dan, maar ja, geld weggooien is erger, toch?

[vectormatic]

mphilipp schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 13:46:
Ik vraag me alleen af: waarom is SpaceX er als enige (lijkt het???) in geslaagd om een commercieel haalbaar en goed functionerend concept voor een (deels) herbruikbaar lanceerplatform te realiseren?

Deels idd omdat SpaceX als "jong" bedrijf wendbaarder is, en Musk als visionair een grote vinger in de pap heeft, vergeleken met raden van bestuur/aandeelhouders bij bijv ULA

Anderzijds, ULA/Ariane/Roskosmos hoefden ook niet, er is/was een deel van de markt wat toch ULA kiest (want US defensie, of kickbacks om banen in de states te houden etc..) en andersom zullen ESA/Roskosmos ook hun vaste klanten hebben. Die moeten toch die payload omhoog, en betalen dus toch wel, of het nu 100M is voor een ritje of 10M.

En juist daarom moet SpaceX ook wel, door exact hetzelfde truukje te doen als ULA/ESA/Roskosmos kom je er niet tussen, je hebt een selling point nodig om alle klanten niet by default voor de veilige optie ULA etc.. te laten kiezen

[Spooksel]

Het 'probleem' is inderdaad dat een ULA of een Arianespace nooit iets hoefden aan te passen op gebied van kostenbeheersing, puur omdat er toch geen concurrenten waren die uberhaupt hun konden matchen qua betrouwbaarheid. De Chinezen waren zo goed als geblokkeerd voor Amerikaanse partijen en de Europeese klanten gingen by default wel naar Arianespace. Als de Russen eens wat lanceerden dan was het maar hopen dat het goed zou gaan.

Als je naar 'industry panels' kijkt van pak 'um beet 2012-2013, dan hoor je daarin iedereen nog net niet letterlijk de 'droom' van SpaceX en herbruikbaarheid uitlachen, maar het scheelt niet veel.

ULA heeft zich al die tijd uberhaupt nooit zorgen gemaakt om wat dan ook, want zij waren toch we de default keuze van zowel defensie als NASA en dat was ook prima als enige inkomen ever voor ze. Daarnaast kregen ze ook nog eens ongeveer 1 miljard dollar per jaar aan 'subsidie', vermomd als een 'launch readiness contract'. Dat geld was gewoon rechtstreeks vanuit de overheidszak en hoefde alleen maar gebruikt te worden om de productielijnen van de Delta IV (+H) en Atlas V up and running te houden.

Dat contract komt nu, mede door toedoen van SpaceX ten einde en wat gebeurt er? ULA cancelled meteen de Delta IV lijnen met ingang van 2019. Daarnaast kregen ze een hoop gebitch over zich heen vanwege het gebruiken van de Russische RD-180 onder de Atlas V, hierdoor waren ze genoopt te komen met de Vulcan, maar zelfs die zal nooit kunnen tippen aan de Falcon 9/Heavy. Zowel op gebied van kosten als performance.

Straks komt Blue Origin met hun New Glenn en SpaceX met hun BFR. Ik snap wel waarom het ze bij ULA en ArianeSpace dun langs de benen zou lopen, die hebben straks echt alleen nog maar hun overheidswerk over. Over gesubsidieerd gesproken

Als er een quote van toepassing is op dit gehele SpaceX vs the old space beast....

[ Voor 7% gewijzigd door Spooksel op 22-05-2018 15:29 ]

[mphilipp]

vectormatic schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 14:02:
[...]
Anderzijds, ULA/Ariane/Roskosmos hoefden ook niet, er is/was een deel van de markt wat toch ULA kiest (want US defensie, of kickbacks om banen in de states te houden etc..) en andersom zullen ESA/Roskosmos ook hun vaste klanten hebben. Die moeten toch die payload omhoog, en betalen dus toch wel, of het nu 100M is voor een ritje of 10M.

Is dat wel zo? Ik kan me voorstellen dat er contracten liggen voor een aantal jaren misschien, maar je hoort het al bij de bedrijven die transport over de weg doen, dat ze klanten verliezen omdat ze een dubbeltje per km duurder worden bij wijze van spreken (ik noem maar een bedrag). Voor €90mln kun je een hoop doen, dus ik denk dat het op termijn zeer zeker een rol gaat spelen. Nationalisme is leuk, maar alle principes gaan normaal gesproken overboord als het om geld gaat. Daarom maken ze momenteel in China zoveel spulletjes die wij graag kopen en moet Meneer Trump allerlei draconische maatregelen nemen om de banen binnenboord te houden.

[Spooksel]

Het niet zozeer nationalisme, maar ook een gigantisch belangrijk aspect is de mogenlijkheid om zelfstandig naar de ruimte te kunnen!

Stel dat de EU en de VS op een goeie dag echt _dikke_ ruzie krijgen en het Amerikaanse Congress drukt er wet door die zegt dat Amerikaanse providers ineens geen lanceringen mogen verkopen aan Europese partijen. En dat net nadat enkele jaren daarvoor ArianeSpace in Europa was opgedoekt wegens 'te duur'.

Whoopsie.

In de VS zelf is er ook gewoon een policy dat ze 'guaranteed access to space' willen hebben en hoe doe je dat? Juist, door meerdere providers in de arm te nemen en een natuurlijk gevolg daarvan is dat het kosten met zich meebrengt.

Geloof me, ULA staat wel degelijk onder druk om de kosten te verlagen, maar hoewel ze nooit zullen kunnen tippen aan SpaceX wat dat betreft zullen ze ook nooit hun business 100% verliezen aan SpaceX. De overheid zal dat niet laten gebeuren, want als ULA niet meer bestaat en SpaceX heeft te maken met het verlies van een raket... wie gaat er dan lanceren voor ze? Niet ArianeSpace, niet de Russen, niet de Chinezen, niemand

[vectormatic]

mphilipp schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 15:40:
[...]

Is dat wel zo? Ik kan me voorstellen dat er contracten liggen voor een aantal jaren misschien, maar je hoort het al bij de bedrijven die transport over de weg doen, dat ze klanten verliezen omdat ze een dubbeltje per km duurder worden bij wijze van spreken (ik noem maar een bedrag). Voor €90mln kun je een hoop doen, dus ik denk dat het op termijn zeer zeker een rol gaat spelen. Nationalisme is leuk, maar alle principes gaan normaal gesproken overboord als het om geld gaat. Daarom maken ze momenteel in China zoveel spulletjes die wij graag kopen en moet Meneer Trump allerlei draconische maatregelen nemen om de banen binnenboord te houden.

Met een busje over de A2 is een andere use-case dan 10 ton aan sateliet 300km omhoog (en 28.000km/h opzij) schieten, veiligheid (want die payloads zijn duuuuurrrrrrr en vaak ook enigszins belangrijk dat ze operationeel worden) is daar nogal belangrijk, en als projectleider wil jij toch niet de kerel zijn waardoor er een nieuwe sateliet gebouwd mag worden omdat je 5% dacht te besparen op launch fee (nobody ever got fired for buying IBM Boeing, zeg maar)

Daarnaast, de USAF/CIA/etc zullen echt nooit ESA/Roskosmos gaan gebruiken, misschien dat voor een semi wetenschappelijke sat SpaceX nog een optie zou zijn, maar alles wat classified is gaat gewoon via ULA

Natuurlijk wordt prijs wel een ding op den duur, maar ULA, ESA en Roskosmos hebben/hadden met zn drieen een zodanig groot deel van de taart in handen, en een vrij zekere schare vaste klanten, dat concurreren op prijs niet zinnig was, en dus een berg effort in reusability stoppen geen waardevolle investering zou zijn.

[XWB]

Daarnaast wil je ruimtevaartkennis ook in huis houden. Alles opdoeken en helemaal afhankelijk worden van de US is gewoon geen goed idee. En dat zie je in meer sectoren, daarom hebben we ooit Airbus opgericht en hebben we straks ons eigen satellietnavigatiesysteem.

[mphilipp]

vectormatic schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 15:52:
[...]
(nobody ever got fired for buying IBM Boeing, zeg maar)

Die spreuk is al een keer geherdefiniëerd tot "Now you CAN get fired for ordering IBM" Door Compaq indertijd. En waar is IBM nu (op de PC markt dan)? Compaq is ook verdwenen, maar goed, shakeout...

Daarnaast, de USAF/CIA/etc zullen echt nooit ESA/Roskosmos gaan gebruiken, misschien dat voor een semi wetenschappelijke sat SpaceX nog een optie zou zijn, maar alles wat classified is gaat gewoon via ULA

Snap ik. Defensie en ander gevoelig spul doe je niet zo snel met een buitenlandse raket. Maar zoals je zelf al zegt: op enig moment (en ik denk dat dat geen 10 jaar gaat duren) gaat men echt wel van alle kanten druk uitoefenen om die 'gratis' zoveel miljoen toch eens op te gaan halen. Want het gaat echt om behoorlijk wat centen. Het is echt geen peanuts en ik denk dat niemand zodanig in het geld zwemt dat ze zich dat lang kunnen veroorloven als er een alternatief is. Niemand is zo gek.

[XWB]

mphilipp schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 15:58:
[...]

Maar zoals je zelf al zegt: op enig moment (en ik denk dat dat geen 10 jaar gaat duren) gaat men echt wel van alle kanten druk uitoefenen om die 'gratis' zoveel miljoen toch eens op te gaan halen. Want het gaat echt om behoorlijk wat centen. Het is echt geen peanuts en ik denk dat niemand zodanig in het geld zwemt dat ze zich dat lang kunnen veroorloven als er een alternatief is. Niemand is zo gek.

Ik verwacht dat die druk zich in de eerste plaats zal uiten in Arianespace dat de kosten nog verder omlaag gaat drukken, en niet zozeer in launches die naar SpaceX verplaatst worden.

[Spooksel]

vectormatic schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 15:52:
maar alles wat classified is gaat gewoon via ULA

Dit is niet per definitie waar, de reden waarom dergelijke payloads vooralsnog primair naar ULA gaan is omdat SpaceX nog niet de certificeringen bezit om mee te mogen dingen naar de contracten ervoor.

Defensie (en ook NASA) hanteren een heel klasse systeem voor payloads incl certificeringen waar raketten aan moeten voldoen voor het mogen lanceren ervan.

Zo heeft SpaceX bijvoorbeeld een poos terug de NROL-76 (NRO) gelanceerd en de OTV-5 (Air Force). Deze waren net zo classified als menig lancering van ULA voor diezelfde organisaties.

Ook speelt er de factor dat SpaceX maar 1 type fairing heeft en deze is fors kleiner dan de grootste variant die beschikbaar is voor de Atlas V. Als een payload qua klasse dus wel binnen de certificering van SpaceX valt, maar simpelweg te groot is voor hun fairing. Das pech, contract weg.

Vooralsnog heeft SpaceX volgens mij geen plannen om een grote fairing te maken, dus een select deel van de taart zal wat dat betreft voorlopig nog gewoon naar ULA blijven van. Maar aan de certificering wordt wel degelijk hard gewerkt, dus dat zal binnenkort ook geen automatische win voor ULA meer betekenen.

[ Voor 31% gewijzigd door Spooksel op 22-05-2018 17:47 ]

[Duesenberg J]

matroosoft schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 12:38:
Bizar, een interview van Der Spiegel met Alain Charmeau (hoofd van de Ariane Group) over de Falcon raketten vs de Ariane 5 en 6 raketten. Alain stelt dat SpaceX alleen maar goedkoper kan vliegen doordat ze worden gesteund door de amerikaanse overheid en dat herbruikbaarheid van de raketten geen invloed heeft op de kostprijs voor SpaceX. Als de interviewer uiteindelijk vraagt of herbruikbaarheid voor Ariane echt niks is zegt hij dat ze dan nog maar 1 raket hoeven te maken voor 10 vluchten en dat hij dan een groot gedeelte van z'n personeel naar huis moet sturen...

Hier een door Google Translate vertaald artikel:

https://translate.google....aum-kicken-a-1207322.html

Als ik jouw bewoording hiervan interpreteer, kom ik tot de conclusie dat het meneer Charmeau enkel te doen is om baanbehoud. Herbruikbaar = minder raketten bouwen = minder banen, en Musk is bezig met oneerlijke concurrentie. Ik heb het artikel gelezen, en uit de oorspronkelijke bewoording haal ik toch een andere motivatie.

Daarom wil ik onder de noemer nuance even de kwestie van de andere kant belichten:

Uit het artikel haal ik toch voornamelijk een economisch argument. Met ongeveer 10 vluchten per jaar zou de productielijn voor een herbruikbare raket constant gestopt en herstart moeten worden. Pas vanaf 30 vluchten zou het rendabel kunnen worden, zegt meneer Charmeau. Hij zegt verder dat de Amerikaanse markt voor lanceringen vele malen groter is dan die binnen Europa, en dat herbruikbaarheid voor SpaceX daarom wel rendabel is. Desondanks is de Ariane Group toch bezig met herbruikbaarheid, ongeacht of het rendabel ingezet kan worden of niet, puur omdat ze de mogelijkheid willen hebben mocht het plots rendabel worden.

Verder zegt hij over de prijzen van SpaceX dat de lage prijzen voor commerciële en buitenlandse payloads bedoeld zijn om andere launch providers uit de markt de drukken, en enkel mogelijk zijn omdat ze hogere prijzen rekenen (100 miljoen word genoemt) voor NASA en andere lanceringen voor de Amerikaanse overheid. Vervolgens zegt hij nog dat hij bereid is om ook Europese overheidslanceringen te verzorgen voor 100 miljoen.

Tot slot is er nog het argument van kennisbehoud, al eerder benoemd door anderen in dit topic.

Samenvattend zijn zijn antwoorden vooral een pleidooi richting Europese regeringen en potentiële klanten om toch vooral voor hun raket te kiezen. Geen verrassing natuurlijk, maar zijn argumenten hebben wel wat meer substantie dan je het in jouw reactie deed voorkomen.

[Gekkenhuis]

Over een kwartiertje gaan ze weer!

[matroosoft]

Gek, ik kan in de livestream wisselen tussen twee camera's?

[Erazzzer]

matroosoft schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 21:34:
Gek, ik kan in de livestream wisselen tussen twee camera's?

Is altijd zo. Tech en public webcast.

Hmm, lucht ziet er goed uit. Ik vraag me af welk excuus ze vandaag zullen gebruiken voor een scrub

[Erazzzer]

Woooooot! Live fairing recovery?

[Gekkenhuis]

Ze gaan de fairing opvangen . Hopelijk met beeld!

[Bensimpel]

Interessant, 2 verschillende orbits deployment. En fairing recovery. Toch nog leuk om te kijken

[bottom line]

Denk wel niet dat we live footage gaan zien. Maar wel na een geslaagde landing!

[ Voor 47% gewijzigd door bottom line op 22-05-2018 21:43 ]

[Spooksel]

Nou, kom maar op met die boot... dat zou echt wel te vet zijn.

[Erazzzer]

Waar is de GoPro op de fairing?

[bottom line]

Denk dat we moeten wachten op een Bevestigingstweet van Elon

[Unicron]

Waarom oefenen ze dit keer geen landing met de 1st stage? Normaal als ze de 1st stage niet recoveren dan simuleren ze een landing. Hebben ze niks meer te experimenteren qua burns?

[Spooksel]

Ik denk dat oa vanwege het vluchtprofiel dat ze ervoor gekozen hebben om S1 zijn brandstof gewoon op te laten branden.

[Bensimpel]

Unicron schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 22:02:
Waarom oefenen ze dit keer geen landing met de 1st stage? Normaal als ze de 1st stage niet recoveren dan simuleren ze een landing. Hebben ze niks meer te experimenteren qua burns?

Omdat ze er vanaf moeten

[Unicron]

Bensimpel schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 22:08:
[...]

Omdat ze er vanaf moeten

Ik wil er wel eentje in mijn tuin

[bottom line]

Unicron schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 22:02:
Waarom oefenen ze dit keer geen landing met de 1st stage? Normaal als ze de 1st stage niet recoveren dan simuleren ze een landing. Hebben ze niks meer te experimenteren qua burns?

Waarom ga je ervan uit dat ze geen landing burn hebben gedaan? Overigs zal nu met de block 5 dit idd minder van belang zijn. Compleet andere raket waar andere data voor geldt.

[Unicron]

bottom line schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 22:10:
[...]


Waarom ga je ervan uit dat ze geen landing burn hebben gedaan? Overigs zal nu met de block 5 dit idd minder van belang zijn. Compleet andere raket waar andere data voor geldt.

Normaal als ze een landing burn doen dan hoor je ze dat zeggen op de achtergrond. Dit keer was er niks betreffende de 1st stage na separation.

[Reinier]

Ik denk inderdaad dat ze niks hebben aan de data die dat zou opleveren. Dus er is geen reden om een simulatie te doen.
Ben wel echt benieuwd naar de fairing.

[Erazzzer]

Zo jammer dat ze die fairing niet live doen...

[Spooksel]

Ondertussen zit Elon op Twitter te ruzien met de autoindustrie... Dude, focus

[bottom line]

Reinier schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 22:21:
Ik denk inderdaad dat ze niks hebben aan de data die dat zou opleveren. Dus er is geen reden om een simulatie te doen.
Ben wel echt benieuwd naar de fairing.

*@#$%^&
Musk

*@#$%^&
Stuur dan een tweet dat fairing gelukt is. Nu zitten we hier vol ongeduld te wachten

[burne]

Voldoende snel en betrouwbaar internet midden op zee schijnt nog best lastig te zijn.

[bottom line]

burne schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 22:23:
Voldoende snel en betrouwbaar internet midden op zee schijnt nog best lastig te zijn.

Ze hebben toch Iridium sattelieten in de lucht geschoten die ook voor internet kunnen zorgen niet?
Of als ze hun 2 starlink sattelieten eens zouden willen testen

[burne]

Met de huidige iridium constellatie zit je aan een maximum van 2400 bits per seconde, met daarbij de beperking dat als er iemand anders op een satelliet tussen jouw beginpunt en eindpunt ook 2400 bps wil doen je de link moet delen.

Dat bedoel ik. Leuk voor sms of email, maar verder...

[Spooksel]

Fairing catch heeft gemist

[XWB]

Weer geen fairing gevangen vraag me af wat er nu weer misging en wat SpaceX moet doen om het te fixen?

[Spooksel]

Enige wat ik me kan voorstellen is dat het gewoon best lastig is om goed te anticiperen op het vluchtpad van die fairing onder een parachute en dat Mr. Steven gewoon best veel moeite heeft met daarop aanpassen.

[XWB]

En dan is Mr. Steven al een snel en heel wendbaar schip.

[matroosoft]

Bovendien kan zo'n boot best wendbaar zijn, maar ik kom uit de scheepvaart en weet dat ook zo'n boot zijn beperkingen heeft. Zeker om zijn as draaien om naar een punt te manoeuvreren wat niet voor de boot ligt kost veel tijd. Relatief gezien tot andere schepen doet Mr. Steven dat snel maar in verhouding tot de snelheid van de vallende fairing erg traag..

[Spooksel]

Om nog maar te zwijgen over wat de natuur kan doen om je dwars te zitten. Lig je perfect in lijn met de dalende fairing? Trololo, windvlaag en daar gaat ie net naast

[XWB]

Als het vangen van de fairing op deze manier een lot uit de loterij is, is het dan niet tijd om andere technieken te gaan proberen? Die knappe bollen bij SpaceX moeten toch wel wat anders kunnen bedenken?

[wouterg00]

Het beste zou zijn om de fairings niet weg te gooien maar om ze aan de second stage vast te maken met een draaimechanisme en vervolgens S2 en/of de fairing te recoveren. Dat kan op 2 manieren, denk ik:
1. Een retrograde burn uitvoeren, een landing burn op een paar honderd meter hoogte en dan S2 te laten landen op een pad

2. Hetzelde, maar dan boven zee. Grotere parachute maken en de parachute deployen als S2 boven het schip zweeft en de S2 opvangen met Mr Steven die dus van te voren weet waar hij moet zijn.
Eventueel is het mogelijk om alleen de fairing op dat moment te droppen, als blijkt dat S2 te zwaar is voor Steven. Dan kan je de fairing op een kilometer hoogte loskoppelen en opvangen met het net.

[RocketKoen]

XWB schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 23:15:
Als het vangen van de fairing op deze manier een lot uit de loterij is, is het dan niet tijd om andere technieken te gaan proberen? Die knappe bollen bij SpaceX moeten toch wel wat anders kunnen bedenken?

Er zijn andere ideeen. Er was een bedrijf bezig met een soort sky-hook. Ook een parachute aan de fairing, maar dat een helikopter met een lijn + haak die de boel moet vangen.
Dat is wel weer een pak gevaarlijker. Zelfs als het lukt, dan heb je een zijl van 30x9m onder je heli hangen (in je eigen downwash). In Alphen lukt ze dat niet eens met een gewone hijskraan.

@wouterg00 de hele reden dat ze de fairing dumpen zodra ze uit de dampkring zijn, is dat het een hoop gewicht scheelt. Als je ze aan de 2e stage laat zitten (als in you only live twice) dan raak je honderden kilo's aan payload capaciteit kwijt. Plus dat hij 5x zo snel gaat tegen de tijd dat de 2e stage zn payload heeft afgezet.

[ Voor 21% gewijzigd door RocketKoen op 22-05-2018 23:59 ]

[wouterg00]

RocketKoen schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 23:52:
[...]

Er zijn andere ideeen. Er was een bedrijf bezig met een soort sky-hook. Ook een parachute aan de fairing, maar dat een helikopter met een lijn + haak die de boel moet vangen.
Dat is wel weer een pak gevaarlijker. Zelfs als het lukt, dan heb je een zijl van 30x9m onder je heli hangen (in je eigen downwash). In Alphen lukt ze dat niet eens met een gewone hijskraan.

ULA gaat dat proberen met de nieuwe Vulcan raket, maar dan met de engines. Je zou de fairing misschien in een gebied zonder zout water kunnen droppen, zodat hij minder beschadigt raakt, maar helaas ben je dan erg beperkt in de locaties. Als je nu kleine vleugeltjes en wieltjes aan de fairing maakt, misschien kan je hem dan als mini Space Shuttle laten landen

Iets serieuzer, er zijn zelfs tanks en jeeps uit vliegtuigen gegooit in oorlogen. Een paar wieltjes met een goede vering, een iets grotere parachute en waarom kan hij niet op land (in een weiland ofzo) ergens landen? Op de oceaan is het target veel kleiner. En je kan niet zomaar een net spannen tussen een paar wolkenkrabbers

Als dat niet lukt is de vraag, hoe vang je iets op uit de ruimte. Mid-air retrieval. NASA heeft daar onderzoek naar gedaan, conclusie is een opblaasbaar hitteschild met parafoil en een speciale (evt autonome) 'hook' voor de helicopter. Dit lijkt mij het meest realistische. Met de kleine thrusters op de fairing zou je ze een klein beetje van baan laten veranderen en met een opblaasbaar re-entry hittescbild misschien de fairing zodanig kunnen 'verlangzamen' dat de snelheid een stuk lager ligt bij re-entry.

Voor Stage 2 kan je, als landen op aarde niet lukt, de stage misschien docken met een ruimtestation om ze te hergebruiken. In de toekomst misschien met in-space manufacturing.

Maar met BFR zullen al deze problemen geluklig niet bestaan en we moeten niet vergeten dat nu vooral een tijd is voor SpaceX om de kosten terug te verdienen en niet te veel nieuws gaan verzinnen dat BFR in de weg kan zitten

[RocketKoen]

In de VS mag je niet over land lanceren. Dus een fairing zal altijd zo'n 400km uit de kust landen.
Precies om te voorkomen dat random mensen een fairing of rakettrap op hun neus krijgen.
In China en Rusland hebben ze daar wat minder moeite mee

[vectormatic]

wouterg00 schreef op dinsdag 22 mei 2018 @ 23:51:
Het beste zou zijn om de fairings niet weg te gooien maar om ze aan de second stage vast te maken met een draaimechanisme en vervolgens S2 en/of de fairing te recoveren.

Dit wil je om meerdere redenen niet
1) Het betekend dat je die fairing de hele weg met je meesleurt, all the way naar LEO, wat een bult extra brandstof kost
2) S2 recoveren betekent in het geval van een F9 dat je dat ding dus uit orbit terug moet halen, je moet dan dus extra brandstof hebben voor je de-orbit burn, en vervolgens komt de hele boel (in jouw verhaal inc fairing) met >25.000km/h de atmosfeer inzeilen, ruim 4 keer zo snel als de 1st stage. Je zal dan iets moeten met een groot uitvouwbaar hitteschild oid, wat weer hele bergen gewicht met zich meebrengt, zeker als de fairing ook moet worden afgeschermd.

S2 recoverable maken met truuks als scharnierende fairings is gewoon de weg naar een Shuttle/BFS maar dan onhandiger, volgens mij wou Musk zich daar ook niet aan wagen, zeker als BFS straks wel de optie gaat bieden om compleet re-usable vracht omhoog te brengen.

[coelho]

Als een parachute heel blijft wanneer de fairing terugkomt door de dampkring, dan moet je op dezelfde manier toch een opblaasbare boot of bol mee kunnen nemen? Als je deze vervolgens net voordat de zee geraakt wordt kunt opblazen, dan ben je er toch ook?


Zoiets dus, maar dan opblaasbaar

[YakuzA]

coelho schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 09:29:
Als een parachute heel blijft wanneer de fairing terugkomt door de dampkring, dan moet je op dezelfde manier toch een opblaasbare boot of bol mee kunnen nemen? Als je deze vervolgens net voordat de zee geraakt wordt kunt opblazen, dan ben je er toch ook?

[afbeelding]
Zoiets dus, maar dan opblaasbaar

Zo'n bol zal niet zoveel doen vermoed ik, misschien dat als je zo'n opblaasbaar kussen meeneemt zoals sommige Mars landers dat het wel wat kan helpen?

[coelho]

YakuzA schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 09:59:
[...]

Zo'n bol zal niet zoveel doen vermoed ik, misschien dat als je zo'n opblaasbaar kussen meeneemt zoals sommige Mars landers dat het wel wat kan helpen?

Dat bedoelde ik ook, alleen daar kon ik geen plaatjes van vinden. Dus een soort van dubbelwandige bol.

[YakuzA]

coelho schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 10:01:
[...]

Dat bedoelde ik ook, alleen daar kon ik geen plaatjes van vinden. Dus een soort van dubbelwandige bol.

ff gezocht , zo een:

[Grim]

Ik denk dat dat een beetje te complex is voor 'maar' een fairing.

[JeroenH]

Leuk al die oplossingen van "armchair rocket scientists" Maar jullie zien allemaal een factor over het hoofd die cruciaal is als je het over raketten hebt: gewicht. De parachutes die nodig zijn om de huidige manier van recovery mogelijk te maken wegen al wat (zomaar een paar honderd kg voor de twee fairinghelften?), en dat gaat gedeeltelijk van de payload af, of van de hoeveel brandstof waardoor dan de landing van de eerste trap mogelijk kritischer wordt. Gedeeltelijk, omdat de fairings al redelijk vroeg worden afgeworpen en niet helemaal naar ±8km/s versneld hoeven te worden. Alles wat je verder toevoegt aan ballutes, ballonnen, retroraketten, piloten ( ) is extra gewicht, en dus minder payload.

Het is daarom veel aantrekkelijk om zoveel mogelijk "recovery-hardware" los van de raket te hebben, en ziedaar de oplossing waar SpaceX het mee gaat proberen:

Mr Steven met een groot net.

[matroosoft]

Grim schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 10:34:
Ik denk dat dat een beetje te complex is voor 'maar' een fairing.

5 miljoen dollar is niet 'maar een fairing'.

"a $5 million pallet of cash, as Musk once joked"

https://www.teslarati.com...ery-boat-using-giant-net/

[Grim]

matroosoft schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 10:41:
[...]


5 miljoen dollar is niet 'maar een fairing'.

Vergeleken met een Mars rover waarbij deze techniek gebruikt wordt is het peanuts

[ Voor 7% gewijzigd door Grim op 23-05-2018 10:46 ]

[matroosoft]

Grim schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 10:45:
[...]


Vergeleken met een Mars rover waarbij deze techniek gebruikt wordt is het peanuts

Maar wie zegt dat zo'n opblaasbare bol complex (=te duur) is voor een fairing die je daarna 10x kunt hergebruiken? Zou een bruto besparing van 45 miljoen dollar opleveren en daar kan je heel wat voor maken.

[Grim]

matroosoft schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 10:47:
[...]


Maar wie zegt dat zo'n opblaasbare bol complex (=te duur) is voor een fairing die je daarna 10x kunt hergebruiken? Zou een bruto besparing van 45 miljoen dollar opleveren en daar kan je heel wat voor maken.

Mogelijk wel. Ik vertrouw er op dat de knappe koppen bij SpaceX en NASA hier beter zicht op hebben bij de voor- en nadelen van dit systeem.

[vectormatic]

coelho schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 09:29:
Als een parachute heel blijft wanneer de fairing terugkomt door de dampkring, dan moet je op dezelfde manier toch een opblaasbare boot of bol mee kunnen nemen? Als je deze vervolgens net voordat de zee geraakt wordt kunt opblazen, dan ben je er toch ook?

[afbeelding]
Zoiets dus, maar dan opblaasbaar

De amerikaanse water-landende capsules hadden ook allemaal floatation devices:

https://www.nasa.gov/mult...y/image_feature_1429.html

Hoewel dat volgens mij meer voor stabilisatie was dan echt voor het drijfvermogen, maar toch.

[PJ.]

Besturen ze de Mr. Steven op afstand?

[mphilipp]

Zo! Vrijdag vertrekken we voor onze expeditie "Soyuz MS09". De eerste week zitten we in Korolev (bij Moskou) voor wat musea, bezoek aan Sterrenstad en wat social calls bij vrienden van onze reisleider Jaap. Gisteren stuurde hij bijvoorbeeld een berichtje aan ons dat we zaterdag zijn uitgenodigd bij de zoon van Konstantin Feokstitov, kosmonaut van de Voschkod 1. Konstantin is al sinds 2009 dood, maar Jaap heeft contakt met zijn zoon, en we gaan daar dus gezellig op de vodka...
Ik heb zo het gevoel dat het een heel bijzonder reisje wordt.

[JeroenH]

PJ. schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 21:46:
Besturen ze de Mr. Steven op afstand?

Dat denk ik niet. Ik verwacht dat die fairinghelften telemetrie naar beneden beamen, waar een computer aan boord van Mr Steven dan een verwachte landingslokatie uit kan berekenen. Wie weet is er ook wel een feedbackloop, waarbij diezelfde computer aan boord van Mr Steven instructies aan een fairinghelft kan geven om naar met een bepaalde koers naar een bepaalde lokatie te vliegen.

Met een dergelijk systeem zou het in theorie ook mogelijk moeten zijn om met één schip beide helften op te vangen. Ik zie dan voor me dat één van twee helften zo snel mogelijk naar beneden gestuurd wordt, terwijl de andere helft zijn parachute zo instelt dat hij zo lang mogelijk in de lucht blijft. De eerst opgevangen helft wordt dan op die houders geplaatst die je onder het net ziet (zie bv. hier), waarna de tweede helft de opdracht krijgt "kom maar".

Maar bovenstaande is allemaal speculatie, ik weet het ook niet en kan er ook niet zoveel feitelijks over vinden, maar ik ben wel erg benieuwd!

[MewBie]

PJ. schreef op woensdag 23 mei 2018 @ 21:46:
Besturen ze de Mr. Steven op afstand?

Nee, schepen op afstand besturen zit nog in een prototype fase. Voor zover ik weet is er momenteel 1 op afstand bestuurbaar schip actief en dat is een sleepboot in Denemarken.

En hoe graag de Amerikanen ook willen zeggen dat ze geavanceerde schepen hebben, het gemiddelde supply schip dat in China gebouwd wordt is nog geavanceerder dan wat ze in de US het meest geavanceerde supply schip van de US noemden een paar jaar terug.

[TweakTom92]

MewBie schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 10:06:
[...]

Nee, schepen op afstand besturen zit nog in een prototype fase. Voor zover ik weet is er momenteel 1 op afstand bestuurbaar schip actief en dat is een sleepboot in Denemarken.

Het landingsplatform welke SpaceX gebruikt is een drone ship.

Mr. Stevens naar mijn idee niet, aangezien de fairing redelijk rustig naar beneden komt en er geen ontploffingsgevaar is. Stevige cabine is voldoende om iedereen te beschermen.

[MewBie]

TweakTom92 schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 10:54:
[...]


Het landingsplatform welke SpaceX gebruikt is een drone ship.

Mr. Stevens naar mijn idee niet, aangezien de fairing redelijk rustig naar beneden komt en er geen ontploffingsgevaar is. Stevige cabine is voldoende om iedereen te beschermen.

Die platforms hebben een sleepboot nodig om in de juiste positie te komen, niet echt op afstand bestuurbaar.

Op dezelfde plek blijven gebeurd dan wel weer autonoom, dat noemen ze Dynamic Positioning. Zo'n beetje elk groter schip heeft daar een versie van aan boord en is niks bijzonders. Voor die platforms kunnen ze hooguit de positie een beetje bijsturen op afstand.

De techniek voor afstand bestuurbare schepen bestaat al lang en is ook niet zo moeilijk te implementeren, de meeste automatiseringssystemen communiceren immers al via ethernet. Het grootste probleem is goedkeuring krijgen van alle instanties om het ook daadwerkelijk te doen.

[ Voor 14% gewijzigd door MewBie op 24-05-2018 11:11 ]

[thomskipsp]

MewBie schreef op donderdag 24 mei 2018 @ 11:08:
[...]

Die platforms hebben een sleepboot nodig om in de juiste positie te komen, niet echt op afstand bestuurbaar.

Op dezelfde plek blijven gebeurd dan wel weer autonoom, dat noemen ze Dynamic Positioning. Zo'n beetje elk groter schip heeft daar een versie van aan boord en is niks bijzonders. Voor die platforms kunnen ze hooguit de positie een beetje bijsturen op afstand.

De techniek voor afstand bestuurbare schepen bestaat al lang en is ook niet zo moeilijk te implementeren, de meeste automatiseringssystemen communiceren immers al via ethernet. Het grootste probleem is goedkeuring krijgen van alle instanties om het ook daadwerkelijk te doen.

Ik vermoed dat het schip ook direct in contact staat met de raket, om zo de positie goed af te stellen. Hierbij is de (exacte) positie nodig, dus niet alleen (D)GPS maar ook m.b.v. een INS/gyro. Ook is de swell onzettend belangrijk, anders zou de raket tegen de barge aan kunnen knallen als deze een opgaande beweging maakt.

Is toch complex met alles erop en eraan....Wel erg gave techniek:)

[TweakTom92]

thomskipsp schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 15:31:
[...]


Ik vermoed dat het schip ook direct in contact staat met de raket, om zo de positie goed af te stellen. Hierbij is de (exacte) positie nodig, dus niet alleen (D)GPS maar ook m.b.v. een INS/gyro. Ook is de swell onzettend belangrijk, anders zou de raket tegen de barge aan kunnen knallen als deze een opgaande beweging maakt.

Is toch complex met alles erop en eraan....Wel erg gave techniek:)

Exacte positie en hoogte bepaling wordt met rader gedaan vanuit de raket.

Fun Fact; als je je het filmpje van de twee synchroon landende F9's nog kan herinneren van de Falcon Heavy, ze landden ietwat na elkaar omdat ze bang waren dat de radarsystemen elkaar anders zouden storen.

[thomskipsp]

TweakTom92 schreef op vrijdag 25 mei 2018 @ 17:15:
[...]


Exacte positie en hoogte bepaling wordt met rader gedaan vanuit de raket.

Fun Fact; als je je het filmpje van de twee synchroon landende F9's nog kan herinneren van de Falcon Heavy, ze landden ietwat na elkaar omdat ze bang waren dat de radarsystemen elkaar anders zouden storen.

Check, klinkt gaaf. Heb je misschien een link waar ik er meer over kan lezen?

[Balance]

@TweakTom92 Het mooie is als ze straks die boosters écht vaak (richting 20+) kunnen herbruiken, kan je nog duurdere en geavanceerdere systemen inbouwen zodat je nog flexibeler wordt in je landing, en wellicht nog zachter kan landen (waardoor het airframe en de poten weer langer mee kunnen).

Tesla's gebruiken bijvoorbeeld op korte afstand ultrasoon, en SpaceX en Tesla gebruiken geregeld apparatuur van elkaar. Ultrasoon is vrij precies op korte afstand, waardoor je exact op de goede hoogte tot stilstand kan komen. Hoewel ik niet weet of het nog betrouwbaar werkt als er een raketmotor onder je ruimtevaartuig staat de blazen.

Het zou me ook niet verbazen als de BFR een heel scala aan extra camera's aan boord krijgt, voor zowel diagnostics als extra promotie.

[Who Am I?]

Balance schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 09:57:
@TweakTom92 Het mooie is als ze straks die boosters écht vaak (richting 20+) kunnen herbruiken, kan je nog duurdere en geavanceerdere systemen inbouwen zodat je nog flexibeler wordt in je landing, en wellicht nog zachter kan landen (waardoor het airframe en de poten weer langer mee kunnen).

Tesla's gebruiken bijvoorbeeld op korte afstand ultrasoon, en SpaceX en Tesla gebruiken geregeld apparatuur van elkaar. Ultrasoon is vrij precies op korte afstand, waardoor je exact op de goede hoogte tot stilstand kan komen. Hoewel ik niet weet of het nog betrouwbaar werkt als er een raketmotor onder je ruimtevaartuig staat de blazen.

Het zou me ook niet verbazen als de BFR een heel scala aan extra camera's aan boord krijgt, voor zowel diagnostics als extra promotie.

Zoals parkeersensoren en een achteruit rij camera?

[JeroenH]

Alan Bean (1 vd Apollo-astronauten die op het maanoppervlak heeft gewandeld) is vandaag overleden.

Nog maar vier van de twaalf zijn in leven...

https://xkcd.com/893/

[matroosoft]

De eerste block 5 launch van de Falcon 9 begin deze maand telt niet mee voor de zeven succesvolle launches die NASA vereist voordat de raket 'human rated' wordt.

https://spaceflightnow.co...hes-still-waiting-to-fly/

[XWB]

Dat had ik wel verwacht, de raket moet eerst volledig uit elkaar gehaald worden en de onderdelen zullen geëvalueerd worden.

[jip_86]

Moet nog een verbeterde heliumtank in die de oorzaak was van een eerdere explosie.

[Erazzzer]

Ben benieuwd wanneer we daadwerkelijk de eerste crewed mission krijgen. Dit kan nog wel eens een flinke tijd duren denk ik.

[matroosoft]

Erazzzer schreef op maandag 28 mei 2018 @ 08:31:
Ben benieuwd wanneer we daadwerkelijk de eerste crewed mission krijgen. Dit kan nog wel eens een flinke tijd duren denk ik.

Volgens Teslarati hadden bronnen binnen het Crew Dragon programma gezegd dat DM-1 waarschijnlijk van Q3 dit jaar naar Q4 dit jaar verschuift en DM-2 van Q4 dit jaar naar Q1 of Q2 volgend jaar.

DM-1 is de onbemande vlucht van de crew dragon en DM-2 is de bemande vlucht die erop moet volgen

https://www.teslarati.com...on-spaceship-launch-test/

[XWB]

Die link bevat overigens een plaatje van de eerste Crew Dragon, die had ik nog niet eerder gezien:



Ding lijkt compleet anders te zijn geworden dan de mockup.

[Maasluip]

Een stukje hoger lijkt me (en een extra trap eronder), verder niet veel (visuele) aanpassingen.

[XWB]

Ik zie ook een tweede luik, bijvoorbeeld. Waar is dat voor?

[mcDavid]

Ik zie ook weinig verschil, behalve dat de klinknagels niet meegespoten zijn en de logo's ontbreken? En er zit een luik onder ja. Zou best gewoon een onderhoudsluik kunnen zijn om systemen onder de vloer gemakkelijk toegankelijk te maken. Wel zo handig voor een herbruikbare capsule.

[Sissors]

Maasluip schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:08:
Een stukje hoger lijkt me (en een extra trap eronder), verder niet veel (visuele) aanpassingen.

Ik zie niet veel visuele overeenkomsten. Ja natuurlijk, het is nog steeds een cilinder met een punt, maar dat is wel zo ongeveer het enige wat gelijk is gebleven. En zelfs die punt is behoorlijk anders.

[XWB]

mcDavid schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:33:
Ik zie ook weinig verschil, behalve dat de klinknagels niet meegespoten zijn en de logo's ontbreken? En er zit een luik onder ja. Zou best gewoon een onderhoudsluik kunnen zijn om systemen onder de vloer gemakkelijk toegankelijk te maken. Wel zo handig voor een herbruikbare capsule.

En het luik heeft geen raam meer. Naja, naar mijn gevoel lijkt de capsule niet meer op de mockup.

[mcDavid]

Sissors schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:41:
[...]

Ik zie niet veel visuele overeenkomsten. Ja natuurlijk, het is nog steeds een cilinderkegel met een punt, maar dat is wel zo ongeveer het enige wat gelijk is gebleven. En zelfs die punt is behoorlijk anders.

De nosecone zit er inderdaad niet op.

De typerende uitlaten van de superdraco's zitten er nog steeds, dat is M.I. toch wel het belangrijkste uiterlijke kenmerk van de Dragon 2. Verder zijn de cold-gass thrusters net even anders geplaatst en ontbreekt er idd een raam. Voor de rest is de paintjob eigenlijk het enige verschil.

[JeroenH]

Dat een mockup van X jaar geleden flink verschilt van "the real article" is niet zo gek natuurlijk...

Ik moet ook nog zien dat de binnenkant zo clean en futuristisch blijft als we tot nu toe op foto's van mockups gezien hebben.

[burne]

XWB schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:43:
En het luik heeft geen raam meer.

Ik denk dat kunnen zien wie er aanbelt lager op de lijst staat dan de engineering headache van een stuk glas in een op zich al vrij zwak stuk romp.

[rik86]

burne schreef op maandag 28 mei 2018 @ 11:11:
[...]

Ik denk dat kunnen zien wie er aanbelt lager op de lijst staat dan de engineering headache van een stuk glas in een op zich al vrij zwak stuk romp.

eigenlijk zou ik dat toch wel graag willen weten, als ik in die capsule zit, door de ruimte vlieg en er belt opeens iemand aan...

maar ik denk dat 't grootste verschil 'm vooral in de paint job zit ja, als ze 'm hetzelfde verven lijkt die er gelijk een heel stuk meer op.

[HeAdWaVe74]

De side thrusters zitten totaal anders.

[XWB]

Balance schreef op zaterdag 26 mei 2018 @ 09:57:
@TweakTom92 Het mooie is als ze straks die boosters écht vaak (richting 20+) kunnen herbruiken, kan je nog duurdere en geavanceerdere systemen inbouwen zodat je nog flexibeler wordt in je landing, en wellicht nog zachter kan landen (waardoor het airframe en de poten weer langer mee kunnen).

We moeten nog zien hoe die 20+ in de praktijk gaat uitpakken. Vooralsnog mikt SpaceX op 10 keer hergebruiken, en alles daarboven zal enige refurbishment nodig hebben. Ik ben vooral benieuwd naar de hoeveelheid refurbishment uiteindelijk nodig zal zijn.

[Spooksel]

XWB schreef op maandag 28 mei 2018 @ 10:10:
Ik zie ook een tweede luik, bijvoorbeeld. Waar is dat voor?

Als ik mij niet vergis is dat de ruimte waar de parachutes in verborgen zitten. Als je goed kijkt zie je links en rechts van het luik de covers lopen van de twee kanalen waar de lijnen doorheen lopen richting de top van de capsule.

Edit: Ja dus

[ Voor 7% gewijzigd door Spooksel op 28-05-2018 15:45 ]

[JeroenH]

XWB schreef op maandag 28 mei 2018 @ 15:43:
Ik ben vooral benieuwd naar de hoeveel refurbishment uiteindelijk nodig zal zijn.

SpaceX - in deze fase - ook, weet ik zeker

[matroosoft]

https://www.teslarati.com...ellites-go-live-in-orbit/

SpaceX' eerste Starlink satellieten operationeel

[JeroenH]

VSS Unity heeft gisteren een tweede vlucht gemaakt waarbij de raketmotor is aangezet:

https://www.theverge.com/...plane-powered-test-flight

[XWB]

Delft Aerospace Rocket Engineering heeft opnieuw een raket ontwikkeld.

We are proud to present to you the Stratos III rocket and announce that we will launch it on the 16th of July! After two years of hard work, it finally came all together and we could share our story with the world at the Stratos III reveal on Monday.

[JeroenH]

"Falcon 9 fairing halves deployed their parafoils and splashed down in the Pacific Ocean last week after the launch of Iridium-6/GRACE-FO. Closest half was ~50m from SpaceX’s recovery ship, Mr. Steven."

Bron

[XWB]

Oeh, dat moet flink balen zijn voor de crew van dat schip. Je ziet de fairing dalen en weet dat je het niet gaat halen.

[matroosoft]

XWB schreef op donderdag 31 mei 2018 @ 17:38:
Delft Aerospace Rocket Engineering heeft opnieuw een raket ontwikkeld.


[...]


[afbeelding]

Het ontwerp van de Stratos III was vorig jaar toch al aangekondigd?

[JeroenH]

Eerste bemande vlucht van Crew Dragon 2 op 17 januari 2019?

Bron (ik kan niet goed inschatten hoe betrouwbaar dat document is... een Amerikaanse lijst met geplance lanceringen op een site met een Australische TLD?)

17 Jan 19 Falcon 9 v1.2 SpX-DM2 (Dragon 2 crewed test)

(ik struikelde erover op reddit)

[ Voor 17% gewijzigd door JeroenH op 02-06-2018 19:19 ]

[Osiris]

Zelfs al zou het waar zijn, dan nog kan 't probleemloos uitgesteld worden, dus hoeveel waarde kun je er überhaupt aan hechten?

[XWB]

matroosoft schreef op vrijdag 1 juni 2018 @ 09:50:
[...]


Het ontwerp van de Stratos III was vorig jaar toch al aangekondigd?

Geen idee, maar ik geloof je meteen. Maar de raket is nu dus ook af en er is een lanceerdatum bekend gemaakt.

[JeroenH]

Osiris schreef op zondag 3 juni 2018 @ 00:06:
Zelfs al zou het waar zijn, dan nog kan 't probleemloos uitgesteld worden, dus hoeveel waarde kun je er überhaupt aan hechten?

Dat klopt helemaal, maar a) het is nu in ieder geval gepland bij de betreffende instanties en b) het wordt dus met zekerheid niet meer 2018.