Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Erazzzer]

BTW, er waren een aantal Late Night hosts die grappen maakten dat de Falcon Heavy op een dildo met ballen leek. Hebben ze dit ding niet gezien? Wat een erecte piemel is dat zeg!

[XWB]

De huidige hold staat inmiddels op +10 minuten. Na een praatje over de leidingen in de raket ( ) en de geweldige low cost deze herbruikbaarheid met zich meebrengt is de dame een beetje uitgepraat

[RocketKoen]

Erazzzer schreef op zondag 29 april 2018 @ 18:48:
BTW, er waren een aantal Late Night hosts die grappen maakten dat de Falcon Heavy op een dildo met ballen leek. Hebben ze dit ding niet gezien? Wat een erecte piemel is dat zeg!

Bezos en musk doen een wedstrijdje wie de grootste heeft.

[Erazzzer]

RocketKoen schreef op zondag 29 april 2018 @ 18:56:
[...]

Bezos en musk doen een wedstrijdje wie de grootste heeft.

Dan hebben we wel een duidelijke winnaar

[zetje01]

Die aardige mevrouw die echt aan één stuk doorpraatte, weet het nu ook even niet meer.

[iLikeNoobies]

lol, 3 seconden eraf en weer op hold.

[Erazzzer]

HAHAHAHA, Countdown is van 1:56 naar 1:55 gegaan en opnieuw naar hold. Wat een kansloze bedoening dit.

[XWB]

En de hold is weg. Countdown 2 seconden eraf en we hebben, jawel, een nieuwe hold!

[iLikeNoobies]

En terug op 7 minuten

[RocketKoen]

Ben ik de enige die het irritant vind als ze alle maten in imperial noemen?
Meestal houden wetenschappers zich aan de SI eenheden. Zou namelijk niet de eerste keer zijn dat een lancering mislukt omdat iemand de verkeerde eenheden had gebruikt...

[XWB]

En weg.

[Bozevkwa]

Het is weer eens wat anders dan een Spacex lancering

[ Voor 2% gewijzigd door Bozevkwa op 29-04-2018 19:08 . Reden: Typo ]

[Reinier]

Haha, wat nou uitstel. Ik opende de live stream met de teller op 40 sec. En daar ging-ie

[Erazzzer]

Hmm, SpaceX heeft onboard HD camera's. BO heeft een aardappel met een filmfunctie.

[XWB]

En de booster is los. Niet de beste cam kwaliteit:

[Reinier]

Die touchdown was wel fraai
En die sonic boom!

[Bozevkwa]

Toch knap wat ze doen. Is anders dan SpaceX, maar wel spectaculair

[XWB]

Sonic boom en terug aan de grond

[ Voor 28% gewijzigd door XWB op 29-04-2018 19:18 ]

[Sijhtam]

Het hooveren vlak voor de landing is netjes, maar werkt het ook bij een hogere re-entry speed?

[Bozevkwa]

Landen op land is toch anders dan op zee. Knap gedaan!

[RocketKoen]

Dit is wel relaxter landen dan in zee. Spacex mag de dragon (nog) op land laten neerkomen.
En de 1st stage kan hoveren. Dat kan de falcon ook niet.

[Erazzzer]

RocketKoen schreef op zondag 29 april 2018 @ 19:18:
En de 1st stage kan hoveren. Dat kan de falcon ook niet.

Tuurlijk wel, heeft gewoon met re-entry snelheid te maken.

[RocketKoen]

Sijhtam schreef op zondag 29 april 2018 @ 19:17:
Het hooveren vlak voor de landing is netjes, maar werkt het ook bij een hogere re-entry speed?

Erazzzer schreef op zondag 29 april 2018 @ 19:21:
[...]

[video]
Tuurlijk wel, heeft gewoon met re-entry snelheid te maken.

Het hoveren betekent dat ze het vermogen van de motor zo ver terug kunnen schroeven dat die precies de zwaartekracht opheft. Dat heeft niks met de snelheid te maken.
De Grashopper kon het inderdaad, maar de F9 niet meer. Het minimale vermogen van 1 Merlin is groter dan de zwaartekracht op een lege booster. Als ze de motor niet uitzetten op v=0 dan gaat hij dus weer omhoog.
Dat betekent natuurlijk dat ze het wel kunnen, als ze de booster zwaarder maken. Maar dat is dan weer niet erg economisch.

[mcDavid]

Het belangrijkste is dat hoveren gewoon ontzettend inefficiënt is. Alle brandstof die je hoverend verbrandt gaat 100% op aan "gavity losses" in plaats van afremmen. Als je daadwerkelijk iets van payload naar een target wilt brengen, wil je dus koste wat kost voorkomen dat je moet hoveren. SpaceX experimenteert juist met steeds hardere "suicide burns" met vaak zelfs 3 motoren.

[RocketKoen]

mcDavid schreef op zondag 29 april 2018 @ 19:56:
Het belangrijkste is dat hoveren gewoon ontzettend inefficiënt is. Alle brandstof die je hoverend verbrandt gaat 100% op aan "gavity losses" in plaats van afremmen. Als je daadwerkelijk iets van payload naar een target wilt brengen, wil je dus koste wat kost voorkomen dat je moet hoveren. SpaceX experimenteert juist met steeds hardere "suicide burns" met vaak zelfs 3 motoren.

Alleen als je een een paar meter naast zit in de berekening dan slaat je raket te pletter.
De BO raket moet op 30m hoogte stil staan. Dan heb je ineens een foutmarge van 30 meter.
SpaceX kan het ook prima betalen. Ze krijgen hebben immers betaalde klanten voor die lanceringen. Toen ze dat nog niet hadden namen ze dat soort risico's niet.

[Sissors]

In principe is hoveren idd inefficient, daar kan weinig discussie over zijn. Al als je daarvoor 3% meer brandstof mee neemt, maar 5% minder marge nodig hebt, dan is het natuurlijk weer wel een goede keuze.

Al vermoed ik dat nu het meer een kwestie is van: Waarom niet? Als de raket met de payload voor deze test het kan, dan kan je beter hem laten hoveren even en meer data verzamelen, dan dat hij in een grote explosie eindigt omdat je er toch net naast zat.

[YakuzA]

Sissors schreef op zondag 29 april 2018 @ 21:00:
In principe is hoveren idd in efficient, daar kan weinig discussie over zijn. Al als je daarvoor 3% meer brandstof mee neemt, maar 5% minder marge nodig hebt, dan is het natuurlijk weer wel een goede keuze.

Al vermoed ik dat nu het meer een kwestie is van: Waarom niet? Als de raket met de payload voor deze test het kan, dan kan je beter hem laten hoveren even en meer data verzamelen, dan dat hij in een grote explosie eindigt omdat je er toch net naast zat.

Het is altijd een afweging, als je meer marge inbouwt door meer brandstof mee te nemen kost het meer energie om je target speed te halen.

Hoe minder marge je neemt, hoe efficiënter je raket is, blijkbaar heeft BO tanks die groot genoeg zijn om die marge te nemen. Verder zullen ze bij BO ook wel genoeg knappe koppen hebben om alles te min/max’en kwa risk/reward.

Bij spacex is elke suïcide burn weer een extra risico boven een normale landing burn. Dus ook als ze vrij goed zijn in de suïcide burns zullen ze ook nog wel de normale landing burns doen als ze genoeg marge hebben qua fuel. (Lokale is dat inefficiënter )

[Osiris]

Euh, elke landing van SpaceX is toch een suicide burn? Ze kúnnen immers niet hooveren.

Ze hebben alleen een normale suicide burn met één Merlin engine (die wat langer duurt, maar suicide burn nonetheless) en de nieuwe super suicide burn met drie Merlin engines die korter duurt en daarmee efficiënter is.

[RocketKoen]

YakuzA schreef op zondag 29 april 2018 @ 21:52:
[...]

Het is altijd een afweging, als je meer marge inbouwt door meer brandstof mee te nemen kost het meer energie om je target speed te halen.

Hoe minder marge je neemt, hoe efficiënter je raket is, blijkbaar heeft BO tanks die groot genoeg zijn om die marge te nemen. Verder zullen ze bij BO ook wel genoeg knappe koppen hebben om alles te min/max’en kwa risk/reward.

Bij spacex is elke suïcide burn weer een extra risico boven een normale landing burn. Dus ook als ze vrij goed zijn in de suïcide burns zullen ze ook nog wel de normale landing burns doen als ze genoeg marge hebben qua fuel. (Lokale is dat inefficiënter )

Het is niet echt een fuel marge. Je hebt of zoveel gewicht (aan fuel) aan boord dat je kan hoveren. Of je hebt dat niet en je enige optie is een suicide burn.

Maar ik verwacht niet dat SpaceX nog gaat hoveren. Als je toevallig zo'n lichte payload hebt dat je zoveel extra gewicht mee kan nemen. Dan kun je beter een 2e payload mee omhoog nemen.
Daarnaast moeten ze zelf de komende jaren 4500 satellieten de lucht in sturen voor hun internet plan.

[Osiris]

SpaceX heeft ook geen enkele reden om te hoveren. De suicide burn kúnnen ze al prachtig uitvoeren. Hij kan hooguit efficiënter dan de huidige.

[burne]

Osiris schreef op zondag 29 april 2018 @ 22:36:
De suicide burn kúnnen ze al prachtig uitvoeren. Hij kan hooguit efficiënter dan de huidige.

Weet je echt hoe leeg de tank is op het moment van landen, of gok je dat maar?

[XWB]

NASA heeft de Resource Prospector geannuleerd. Dit was een maan rover die op zoek moest gaan naar water.

https://www.theverge.com/...-resource-prospector-moon

Lekker dan. De ontwikkeling was al vier jaar gevorderd en dan wordt zomaar de stekker eruit getrokken.

NASA is pulling the plug on its only planned robotic mission to the Moon’s surface. The space agency has reportedly canceled its Resource Prospector — a small rover that was designed to excavate materials such as hydrogen, oxygen, and water from the lunar poles. The move has angered many lunar scientists, and now they’re calling on NASA’s new administrator to keep the program alive, claiming it’s a crucial mission to help return humans back to the Moon.

Scientists have proposed the idea of mining the water ice at the poles, to turn it into drinking water or rocket fuel. But we won’t know if we can even access this precious resource unless we send a robot up there to check out the area first, and now NASA has canceled its quickest way to find that out.

[Spooksel]

Ja, maar d'r komt wel een soort van commercial crew/cargo achtig programma voor in de plaats. Hoera!

NASA Commercial Lunar Payload Services (CLPS)
https://www.fbo.gov/index...ab=documents&tabmode=list

[mphilipp]

Ik heb maar besloten om een Tweakblog aan te maken om mijn nakende reis naar Baikonour te documenteren. Tot eind mei alleen maar teasen met wat we allemaal gaan doen en achtergrond info. Ik kan niet garanderen dat ik tijdens de reis alles in geuren en kleuren kan bijhouden. Misschien dat ik alleen af en toe een verhaaltje tik en later de foto's en filmpjes erbij doe. Altijd leuk om mee te leven/kwijlen...

Spacenerd Tweakblog

[matroosoft]

Weet niet of het al voorbij gekomen was, maar F9 B5 launch is uitgesteld (van 4 mei) naar 7 mei 20:00 uur UTC. (2,5 uur launch window)

Wikipedia: List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches

[TweakTom92]

matroosoft schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 12:36:
Weet niet of het al voorbij gekomen was, maar F9 B5 launch is uitgesteld (van 4 mei) naar 7 mei 20:00 uur UTC. (2,5 uur launch window)

Wikipedia: List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches

Voor degene die het in Nederland gaan kijken: 22:00u

Handige app om op de hoogte gehouden te worden, meldingen vooraf aan een Launch etc:

SpaceXNow

[Erazzzer]

Het is de eerste keer dat ze met B5 gaan vliegen. Die gaat echt nog wel 4 keer uitgesteld worden hoor

[Vihaio]

LOL. Boeing heeft een artikeltje geschreven om duidelijk te maken dat de SLS beter is dan de Falcon Heavy.

https://watchusfly.com/na...l-deep-space-exploration/

[ErnstH]

Vihaio schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 14:06:
[afbeelding]

LOL. Boeing heeft een artikeltje geschreven om duidelijk te maken dat de SLS beter is dan de Falcon Heavy.

https://watchusfly.com/na...l-deep-space-exploration/

Bewijs dat ze SpaceX als bedreiging beginnen te zien.

[Team-RiNo]

ehoutgast schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 16:28:
[...]

Bewijs dat ze SpaceX als bedreiging beginnen te zien.

Dat is ook zo, de eerste SLS die over 2 jaar nog z'n eerste vlucht moet gaan maken is nauwelijks beter dan de FH; 64 vs 70 ton naar LEO. De volgende upgrade komt pas mid 2020 en dan komt de BFR ook om de hoek kijken. Ook hebben we het dan nog niet over de kosten gehad.

Dit artikel gaat wat uitgebreider in op dit nieuws: https://arstechnica.com/s...eavy-rocket-as-too-small/

[mphilipp]

Vihaio schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 14:06:
[afbeelding]
LOL. Boeing heeft een artikeltje geschreven om duidelijk te maken dat de SLS beter is dan de Falcon Heavy.

Beter is altijd relatief. Volgens mij heeft Musk zelf al aangegeven dat de BFR de raket is die ons naar Mars moet brengen, niet de F9H. Dus ze kunnen wel heel blij de SLS met F9H gaan vergelijken, maar dat gaat maar ten dele op. Voor bepaalde missies zal de F9H beter geschikt zijn en voor andere missies de SLS, en als je de SLS met de BFR gaat vergelijken, kom je weer tot een ander plaatje.

Qua kosten per MT kom je sowieso voor de F9H een flink stuk lager uit dan de SLS. Je kunt de F9H 3x lanceren voor de prijs van 1 SLS lancering. Daar heb je niet veel aan als je naar Mars moet met 1 groot, zwaar ding, maar voor resupply missies van ISS bijvoorbeeld weer wel. En satellieten zijn zelden zo groot en zwaar dat F9H ze niet aan kan (denk ik).

Dus ik denk dat ze vooral een te simpel plaatje schetsen, waar de mensen die ertoe doen niet in zullen trappen. NASA is niet gek, en ik hoop niet corrupt. De SLS zal echt zijn nut hebben, maar ik denk dat ze er veel te lang aan werken en dat ie echt is ingehaald door de realiteit van SpaceX. En daar balen ze van...

[JeroenH]

Oeh, coole foto van SpaceX, Falcon 9 fairing die onder een parafoil daalt:



Bron

[vectormatic]

LOL @ boeing

The best rocket is the one you can actually fly.

En SLS, ach, hoeveel concepten hebben we al zien passeren om de shuttle op te volgen? En dan heeft boeing nu een concept op basis van voornamelijk oude shuttle technologie, geen reusability (behalve misschien de SRBs in de 70t versie), en kunnen ze helemaal 10% meer in LEO krijgen dan een FH. En again, eerst zien dat ie gaat vliegen.

Momenteel heeft SLS nog 0 vluchten, Constellation heeft een Ares I testvlucht gehad, en is alsnog gecancelled...

[th4k1ck3r]

mphilipp schreef op dinsdag 1 mei 2018 @ 16:58:
[...]
En satellieten zijn zelden zo groot en zwaar dat F9H ze niet aan kan (denk ik).

Wat weer komt doordat er geen raket is die dit aankan. Zodra er een raket komt die meer aan kan, zullen ook de zwaardere satellieten volgen.
Beetje hetzelfde als internetsnelheden;
(10 jaar geleden) Waarom hebben we nog sneller internet nodig? Er is NU toch niets wat daar gebruik van maakt?
(10 jaar later) Streaming diensten zijn all over the place. Dat was niet mogelijk zonder sneller internet.

[mphilipp]

th4k1ck3r schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:31:
[...]
Wat weer komt doordat er geen raket is die dit aankan. Zodra er een raket komt die meer aan kan, zullen ook de zwaardere satellieten volgen.

Is dat echt zo? Ik heb dat (uiteraard) nooit onderzocht, maar ik vraag het me af. Is het maximum gewicht de beperkende factor in de ontwikkeling van satellieten? Ik snap dat je exoten hebt als Hubble, die een flink stuk groter is als de doorsnee comsat, maar er is ook juist een trend naar cubesats. Maar er zit wel wat in denk ik (nu ik er wel over nadenk). De kosten per ton zijn natuurlijk direct gerelateerd aan de capaciteit van zo'n raket en SpaceX voegt daar nu de herbruikbaarheid aan toe, waardoor de prijs enorm daalt. Dan zou je misschien ook de prijs van de satellieten kunnen drukken doordat de dwang om licht te bouwen wegvalt.
Als je bv het prijsverschil ziet tussen SLS en F9H per ton, kun je haast je satelliet van gietijzer maken Dat scheelt natuurlijk ook enorm in de kosten: moet je iets van titanium maken of alu/staal ook goed, als de prijs per ton enkele miljoenen lager is?

[vectormatic]

th4k1ck3r schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:31:
[...]


Wat weer komt doordat er geen raket is die dit aankan. Zodra er een raket komt die meer aan kan, zullen ook de zwaardere satellieten volgen.
Beetje hetzelfde als internetsnelheden;
(10 jaar geleden) Waarom hebben we nog sneller internet nodig? Er is NU toch niets wat daar gebruik van maakt?
(10 jaar later) Streaming diensten zijn all over the place. Dat was niet mogelijk zonder sneller internet.

Aan de andere kant, tech wordt kleiner, efficienter en toch sneller binnen die kleinere packages. Vergelijk de hubble (240 cm spiegel, 11 ton) eens met de James Webb telescoop (650cm spiegel, 6.5 ton). En ook toen er wel super heavy lifters waren, (Saturn 5, Energia) zien die voor weinig spannends gebruikt, maan missies (waar SLS ook voor ontworpen is), een ruimtestation, een spaceplane (Buran) en een giga wapensplatform/spionagesateliet (Polyus, de 2e Energia launch)

Voor menselijke missies buiten LEO is een UHL nuttig, maar alles binnen LEO kan prima met de 20-25 ton die een F9/Proton kan dragen)

[XWB]

SLS wordt dan ook niet ontworpen voor LEO missies. Het is een heel krachtige raket die de Orion capsule en zijn service module naar deep space kan sturen. Dat kan Falcon Heavy helemaal niet.

[Bensimpel]

JeroenH schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 08:23:
Oeh, coole foto van SpaceX, Falcon 9 fairing die onder een parafoil daalt:

[afbeelding]

Bron

Mooi plaatje, ben benieuwd of ze nu wel de fairing op kunnen vangen

[th4k1ck3r]

vectormatic schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:39:
[...]

Aan de andere kant, tech wordt kleiner, efficienter en toch sneller binnen die kleinere packages. Vergelijk de hubble (240 cm spiegel, 11 ton) eens met de James Webb telescoop (650cm spiegel, 6.5 ton). En ook toen er wel super heavy lifters waren, (Saturn 5, Energia) zien die voor weinig spannends gebruikt, maan missies (waar SLS ook voor ontworpen is), een ruimtestation, een spaceplane (Buran) en een giga wapensplatform/spionagesateliet (Polyus, de 2e Energia launch)

Voor menselijke missies buiten LEO is een UHL nuttig, maar alles binnen LEO kan prima met de 20-25 ton die een F9/Proton kan dragen)

Ik denk dat de ontwikkeling tweedelig is; Ten eerste wordt dezelfde functionaliteit nu in een kleinere satelliet geduwd. Daardoor daalt het gewicht en dus de kosten. Nu worden de kosten per kg lager, waardoor je weer grotere satellieten kunt bouwen.
Ik denk ook dat het gevolgen gaat hebben voor commerciële partijen. Wie gaat wanneer het eerste Space Hotel openen? Waarom zouden alleen overheden (ISS) een ruimtelijk wetenschappelijk station moeten hebben? Daar zul je voor beiden flink wat gewicht voor naar boven moeten schieten. We gaan het zien de komende jaren.

mphilipp schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:39:
[...]

Is dat echt zo? Ik heb dat (uiteraard) nooit onderzocht, maar ik vraag het me af. Is het maximum gewicht de beperkende factor in de ontwikkeling van satellieten? Ik snap dat je exoten hebt als Hubble, die een flink stuk groter is als de doorsnee comsat, maar er is ook juist een trend naar cubesats. Maar er zit wel wat in denk ik (nu ik er wel over nadenk). De kosten per ton zijn natuurlijk direct gerelateerd aan de capaciteit van zo'n raket en SpaceX voegt daar nu de herbruikbaarheid aan toe, waardoor de prijs enorm daalt. Dan zou je misschien ook de prijs van de satellieten kunnen drukken doordat de dwang om licht te bouwen wegvalt.
Als je bv het prijsverschil ziet tussen SLS en F9H per ton, kun je haast je satelliet van gietijzer maken Dat scheelt natuurlijk ook enorm in de kosten: moet je iets van titanium maken of alu/staal ook goed, als de prijs per ton enkele miljoenen lager is?

Ook ik heb dat niet onderzocht. Ik baseer me puur op gevoel, op mogelijkheden, fantasie. De mens is er op ingericht om het zo gek mogelijk te verzinnen en het mogelijk te maken.

[mphilipp]

XWB schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:43:
SLS wordt dan ook niet ontworpen voor LEO missies. Het is een heel krachtige raket die de Orion capsule en zijn service module naar deep space kan sturen. Dat kan Falcon Heavy helemaal niet.

Daarom is de vergelijking SLS-F9H ook een rare vond ik. Maar ja, propoganda om de politici die de beslissing moeten nemen te beïnvloeden denk ik.

[vectormatic]

th4k1ck3r schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 09:47:
Ik denk dat de ontwikkeling tweedelig is; Ten eerste wordt dezelfde functionaliteit nu in een kleinere satelliet geduwd. Daardoor daalt het gewicht en dus de kosten. Nu worden de kosten per kg lager, waardoor je weer grotere satellieten kunt bouwen.
Ik denk ook dat het gevolgen gaat hebben voor commerciële partijen. Wie gaat wanneer het eerste Space Hotel openen? Waarom zouden alleen overheden (ISS) een ruimtelijk wetenschappelijk station moeten hebben? Daar zul je voor beiden flink wat gewicht voor naar boven moeten schieten. We gaan het zien de komende jaren.

Fair enough, maar ik denk toch dat er nog een hoop moet gebeuren voor we ruimte hotels gaan zien, kwa kosten zit je dan op de lancering van je toerist, plus de running costs, en een deel van de lancering van je "hotel". Als je al een station hebt (ISS, MIR), dan kan je een "leeg" stoeltje op een missie makkelijk verkopen aan een toerist, maar een heel station draaiend houden, dan moeten de kosten voor een tripje toch echt wel stukken lager, anders haal je het volume niet om de boel rendabel te maken.

Overigens kan ook kwa ruimtestations de huidige staat wel eens snel worden ingehaald. Bigelow heeft er al een lange testperiode opzitten, en wil voor 2020 hun B330 (https://en.wikipedia.org/wiki/B330) lanceren, dan heb je het over een forse eengezinswoning aan volume, en kan gewoon op een F9 naar boven, hopla, een station geschikt voor 6 man.

Koppel drie van die dingen aan elkaar en stouw het geheel in de fairing van een FH en je hebt een ruimtehotel ready to go, zie maar eens dat je die ~12 bedden continu verkoopt.

[XWB]

Komt ook nog bij dat Falcon Heavy een relatief kleine payload fairing heeft, en dus waarschijnlijk volume restricted is. De satellieten hoeven dus niet veel groter te worden, maar kunnen wel aanzienlijk zwaarder (meer meetinstrumenten?) worden.

[MewBie]

Heeft Elon niet gezegd dat de fairing groter zou kunnen als er vraag naar was?

[XWB]

mphilipp schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 10:01:
[...]

Daarom is de vergelijking SLS-F9H ook een rare vond ik. Maar ja, propoganda om de politici die de beslissing moeten nemen te beïnvloeden denk ik.

Inderdaad, en je bent niet de enige die dat denkt

Boeing makes a fool of itself by calling out SpaceX, saying the Falcon Heavy just isn’t big enough

[Spooksel]

vectormatic schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 10:02:
Overigens kan ook kwa ruimtestations de huidige staat wel eens snel worden ingehaald. Bigelow heeft er al een lange testperiode opzitten, en wil voor 2020 hun B330 (https://en.wikipedia.org/wiki/B330) lanceren, dan heb je het over een forse eengezinswoning aan volume, en kan gewoon op een F9 naar boven, hopla, een station geschikt voor 6 man.

Koppel drie van die dingen aan elkaar en stouw het geheel in de fairing van een FH en je hebt een ruimtehotel ready to go, zie maar eens dat je die ~12 bedden continu verkoopt.

Hmm, een enkele BA-330 is nu al te groot voor de F9/FH fairing. Daar zou SpaceX toch echt eerst een grotere voor moeten ontwikkelen.

Ook zou het altijd een lancering per module worden, 3 BA-330's in een fairing proppen gaat hem niet echt worden

MewBie schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 11:09:
Heeft Elon niet gezegd dat de fairing groter zou kunnen als er vraag naar was?

Dat klopt, maar het idee was dan volgens mij wel dat de klant eraan mee zou betalen om dat mogelijk te maken.

[ Voor 14% gewijzigd door Spooksel op 02-05-2018 15:07 ]

[vectormatic]

Spooksel schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 15:07:
[...]


Hmm, een enkele BA-330 is nu al te groot voor de F9/FH fairing. Daar zou SpaceX toch echt eerst een grotere voor moeten ontwikkelen.

Ook zou het altijd een lancering per module worden, 3 BA-330's in een fairing proppen gaat hem niet echt worden


[...]

Dat klopt, maar het idee was dan volgens mij wel dat de klant eraan mee zou betalen om dat mogelijk te maken.

Valt mee hoor, die 6.7 meter breedte is eenmaal opgeblazen, op de grond zijn die dingen een goed stukje kleiner, lijkt me dat dat vast wel binnen de 4.6m van een F9 fairing te passen valt.

3 B330s in een FH lijkt me inderdaad wat optimistisch achteraf

[Spooksel]

vectormatic schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 15:14:
[...]


Valt mee hoor, die 6.7 meter breedte is eenmaal opgeblazen, op de grond zijn die dingen een goed stukje kleiner, lijkt me dat dat vast wel binnen de 4.6m van een F9 fairing te passen valt.

3 B330s in een FH lijkt me inderdaad wat optimistisch achteraf

Dat is leuk, maar toch past het niet

Quote uit de SpaceX Falcon 9 Users Guide (pagina 36):

The SpaceX fairing is 5.2 m (17.2 ft) in outer diameter and 13.2 m (43.5 ft) high overall. Fairing
structures and dynamics result in a payload dynamic envelope with a maximum diameter of 4.6 m (15.1
ft) and a maximum height of 11 m (36.1 ft).

http://www.spacex.com/sit...9_users_guide_rev_2.0.pdf

En de afmetingen van een BA-330:

Length 13.7 m (44.9 ft)[1][4]
Diameter 6.7 m (22.0 ft)[1][4][note 1]

Wikipedia: B330

Zoals je kunt zien is de lengte van een BA-330 dus zo'n 2,7meter meer dan wat de fairing van F9/FH kan hebben!

[vectormatic]

Spooksel schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 15:18:
[...]

Dat is leuk, maar toch past het niet

Quote uit de SpaceX Falcon 9 Users Guide (pagina 36):

[...]

http://www.spacex.com/sit...9_users_guide_rev_2.0.pdf

En de afmetingen van een BA-330:

[...]

Wikipedia: B330

Zoals je kunt zien is de lengte van een BA-330 dus zo'n 2,7meter meer dan wat de fairing van F9/FH kan hebben!

again, dat is opgeblazen, ik kan het van de B330 niet vinden, maar de BEAM (prototype module die aan het ISS hangt), schuift ook in de lengte uit bij "opblazen"

[Spooksel]

Nope, de lengte wordt voor dit ding niet echt minder, enkel de breedte. Zie ook deze fairing analyse op Reddit:

https://www.reddit.com/r/..._fairing_fit_analysis_oc/

[rik86]

knippen ze er toch een stukje af?

[vectormatic]

Spooksel schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 15:24:
Nope, de lengte wordt voor dit ding niet echt minder, enkel de breedte. Zie ook deze fairing analyse op Reddit:
[afbeelding]
https://www.reddit.com/r/..._fairing_fit_analysis_oc/

Hmm, das goed balen dan..

[XWB]

De Atlas V raket heeft verschillende fairing opties (https://www.globalsecurity.org/space/systems/atlas-v.htm) waar klanten uit kunnen kiezen. SpaceX daarentegen heeft maar één fairing aan te bieden, wat vanuit kostenperspectief wel zo logisch is.

[JeroenH]

rik86 schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 15:32:
knippen ze er toch een stukje af?

Vacuum trekken met de stofzuiger, doe ik met mijn winterdekbed ook als ik 'm opberg

[TweakTom92]

Naar mijn idee zijn er twee kanten aan het SLS vs FH verhaal:

1. Natuurlijk moet je wél het maximum gewicht voor LEO vergelijken. Ook al is de SLS ontworpen voor 'deep space', elke kilogram moet toch eerst in LEO komen. De enige eerlijke maatstaf is dus het aantal kilo's welke je daar kan brengen. Of die kilo's dan bestaan uit een mega satelliet welke daar vrolijk blijft hangen, of dat het een derde trap is die een cubesat naar Pluto brult maakt op de fairing na niet uit.

2. Aan de andere kant hoeven we de FH helemaal niet te vergelijken, Elon Musk zegt zelf ook dat dit een tussenoplossing is. De BFR is de toekomst, hij probeert nu goedkoop (3x F9) een markt te creëren voor zwaardere launches, naar mijn idee echt een perfecte strategie.

[TweakTom92]

XWB schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 13:45:
[...]


Inderdaad, en je bent niet de enige die dat denkt

Boeing makes a fool of itself by calling out SpaceX, saying the Falcon Heavy just isn’t big enough

In dat bericht wordt verwezen naar een nieuwe website van Boeing, 'Watch U.S. Fly'.

Man man man, wat een nationalistisch gedoe zeg, de eerste zin die ik lees: "Top 5 Reasons the SLS Is the Best Rocket to Send Americans to Mars"

https://watchusfly.com/to...cket-send-americans-mars/

"Sterker dan 160.000 Corvettes, hoger dan het Vrijheidsbeeld, volledig American Made"

[franssie]

TweakTom92 schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 17:19:
[...]
<>
American Made"

Trump is president - die en zijn aanhang wil dat horen en hij heeft veel invloed. Ik zou het ook schrijven als ik met die onzin mijn budget voor wat ik gaaf vind zou binnen halen. Doel > middelen

[vectormatic]

TweakTom92 schreef op woensdag 2 mei 2018 @ 17:19:

"Sterker dan 160.000 Corvettes, hoger dan het Vrijheidsbeeld, volledig American Made"

Past prima bij de gebruikte hardware toch? opgepoetste 40 jaar oude motoren en SRBs, om de banen bij ATK maar te behouden (want anders gaat het congreslid uit de betreffende staat dwarsliggen), dat is ongeveer het zelfde als nog steeds die belachelijk ineffciente V8 pick ups...

[mphilipp]

Nieuwe video van Roscosmos: de laatste hand wordt aan de Soyuz MS-09 gelegd. Beelden uit de fabriek waar ie klaar lijkt te zijn om op de raketski te worden gemonteerd:

[Bensimpel]

Falcon 9 block 5 ziet er mooi uit!

https://www.instagram.com/p/BiVG1svA9Yd/

B5 onderweg naar het lanceerplatform



Hier staat die dan. Iemand meer info over de static fire?

[ Voor 59% gewijzigd door Bensimpel op 04-05-2018 15:48 ]

[bottom line]

Bensimpel schreef op donderdag 3 mei 2018 @ 23:28:
Falcon 9 block 5 ziet er mooi uit!

https://www.instagram.com/p/BiVG1svA9Yd/

B5 onderweg naar het lanceerplatform

[afbeelding]

Hier staat die dan. Iemand meer info over de static fire?

Tussen 18h en 02h vanavond
De verwachting is dat ze het om 24h gaan testen


Livestream begonnen!
https://www.floridatoday....n-9-rocket-ksc/581063002/

[ Voor 19% gewijzigd door bottom line op 05-05-2018 00:20 ]

[Tourniquet]

InSight Mars lancering zometeen om 13:05 met een Atlas V-401:
https://www.nasa.gov/multimedia/nasatv/#public

[ Voor 44% gewijzigd door Tourniquet op 05-05-2018 12:46 ]

[matroosoft]

Falcon 9 B5 static fire lijkt goed te zijn gegaan, als de data is geanalyseerd wordt de launch datum bekend gemaakt.

SpaceX 10 u10 uur geleden:
Falcon 9 Block 5 static fire test complete ahead of next week’s launch of Bangladesh’s first geostationary communications satellite. Vehicle is healthy. Data review will take a few days—will confirm a target launch date once that review is complete.

Zometeen om 13:05 NL tijd launch van de Insight missie op een Atlas 5 raket van ULA. Live op https://www.nasa.gov/nasalive.

Vanavond om 8 uur via dezelfde link een livestream van ontkoppeling van Dragon capsule van het ISS.

[XWB]

De live stream is ook op YouTube te bekijken:

YouTube: WATCH LIVE: NASA launches InSight Lander to Mars

[matroosoft]

Liftoff & MaxQ

[XWB]

Nog meer uitstel voor de James Webb-ruimtetelescoop?

quote: https://www.eteknix.com/nasa-telescope-delayed/

In a report via CNET, during a testing of the telescope, it is said that some parts began to fall off the telescope. The ‘James Webb Telescope’ quite literally has (or had) a few screws loose. While this may not be too major a problem to remedy, it is none-the-less concerning. After all, if you’re going to go to the trouble and expense of sending a high-powered telescope into space, you need to know that it’s not just going to work right, but it’s also going to be reliable.

[wouterg00]

Voor die $10 miljard hoop ik dat ze nog een reserve exemplaar hebben staan, als de echte James Webb niet blijkt te werken

[bottom line]

Lancering van de eerste block 5 (die gepland stond op morgen) gaat niet door.
Na de static fire test hebben ze een anomalie ontdekt, dus moeten ze eerst onderzoeken wat het probleem is.

Raket is ook terug in horizontale positie gebracht.

[wouterg00]

bottom line schreef op zondag 6 mei 2018 @ 16:32:
Lancering van de eerste block 5 (die gepland stond op morgen) gaat niet door.

Wat is de bron?

[bottom line]

wouterg00 schreef op zondag 6 mei 2018 @ 19:22:
[...]

Wat is de bron?

Medewerker van de Bangabandhu satteliet. Via twitter, account kan wel niet meer gelinkt worden, want hij heeft zijn account verwijdert nadat bleek dat deze informatie niet voor het publiek mocht zijn.
Overigs, spacexnow app + reddit

[Erazzzer]

bottom line schreef op maandag 7 mei 2018 @ 00:07:
[...]


Medewerker van de Bangabandhu satteliet. Via twitter, account kan wel niet meer gelinkt worden, want hij heeft zijn account verwijdert nadat bleek dat deze informatie niet voor het publiek mocht zijn.
Overigs, spacexnow app + reddit

En common sense. Alsof SpaceX een nieuw block precies op schedule de lucht in zou schieten

[bottom line]

10 mei is de eerstvolgende, niet officieel bevestigd door SpaceX trouwens, datum.
http://www.daily-sun.com/...andhu1-launches-on-May-10

[Oosting]

wouterg00 schreef op zaterdag 5 mei 2018 @ 15:11:
Voor die $10 miljard hoop ik dat ze nog een reserve exemplaar hebben staan, als de echte James Webb niet blijkt te werken

Waarschijnlijk hebben ze hiervoor geen reserve staan als vervanger. Vaak hebben ze nog wel een A en een B versie die gedurende de complete missieduur in de cleanroom gebruikt wordt om alle draaiende systemen te testen. Vaak draait de instrumentatie gedurende de gehele missie mee in een cryostaat in de cleanroom op +-0 Kelvin om alle meetwaarden te vergelijken met wat in de ruimte hangt.

Ook zullen er in verschillende landen nog wel een aantal C, D en E exemplaren rondzwerven die gebruikt zijn voor testen tijdens de ontwikkeling. Resevesystemen ja, exemplaren om in te wisselen, nee.

[matroosoft]

Falcon 9 B5 maiden launch is gepland voor donderdag.

https://spaceflightnow.co...alcon-9-set-for-thursday/

Ruim 2 uur launch window, opent rond 22:10 NL tijd.

80% kans op gunstig weer.

[ Voor 23% gewijzigd door matroosoft op 08-05-2018 07:18 ]

[ErnstH]

matroosoft schreef op dinsdag 8 mei 2018 @ 06:53:
Falcon 9 B5 maiden launch is gepland voor donderdag.

https://spaceflightnow.co...alcon-9-set-for-thursday/

Ruim 2 uur launch window, opent rond 22:10 NL tijd.

80% kans op gunstig weer.

Tijd voor een nieuw hoofdstuk in het SpaceX epos. Ik ga ervoor zitten in elk geval!

[Erazzzer]

ehoutgast schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 17:07:
[...]

Tijd voor een nieuw hoofdstuk in het SpaceX epos. Ik ga ervoor zitten in elk geval!

Nou ja, nieuw hoofdstuk is wel overdreven. Het is "maar" een nieuw block. Geen FH launch...

[matroosoft]

Erazzzer schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 20:08:
[...]

Nou ja, nieuw hoofdstuk is wel overdreven. Het is "maar" een nieuw block. Geen FH launch...

Wel een nieuwe block die ervoor moet gaan zorgen dat ze de booster 5 tot 50 keer vaker kunnen gebruiken dan nu het geval is. En de 'frozen' variant van de block 5 wordt als het goed is human rated door NASA zodat SpaceX ook in de bemande ruimtevaart kan. Dan nog een leuke performance boost en in theorie is het dan toch wel een mijlpaal.

[JeroenH]

matroosoft schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 20:59:
En de 'frozen' variant van de block 5 wordt als het goed is human rated door NASA zodat SpaceX ook in de bemande ruimtevaart kan.

Als SpaceX en NASA uit hun meningsverschilletje komen over het laden van brandstof en oxidiser met astronauten aan boord...

[matroosoft]

JeroenH schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:08:
[...]


Als SpaceX en NASA uit hun meningsverschilletje komen over het laden van brandstof en oxidiser met astronauten aan boord...

Volgens mij een beetje een opgeblazen artikel van de Washington Post. NASA zal zelf ook wel zien dat SpaceX al zoveel vluchten heeft gedaan en het (nog) geen één keer is fout gegaan. Wat dat betreft al veiliger dan de Space Shuttle.

[Osiris]

Euh, dr was toch een complete satelliet verloren gegaan doordat een Falcon ontplofte bij 't laden van de RP1 of LO₂ voorafgaand aan een static fire?

[JeroenH]

matroosoft schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:18:
Volgens mij een beetje een opgeblazen artikel van de Washington Post. NASA zal zelf ook wel zien dat SpaceX al zoveel vluchten heeft gedaan en het (nog) geen één keer is fout gegaan.

Dat iets een tijd goed gaat maakt iets nog niet automatisch veilig Maar als leek/ruimtevaartenthousiasteling ben ik het met je eens hoor, SpaceX lijkt het sinds dat ongelukje met die heliumtank goed onder controle te hebben.

Wat dat betreft al veiliger dan de Space Shuttle.

Nu is dat niet zo moeilijk om te bereiken

Osiris schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:25:
Euh, dr was toch een complete satelliet verloren gegaan doordat een Falcon ontplofte bij 't laden van de RP1 of LO₂ voorafgaand aan een static fire?

Dat klopt, maar:

• Het was ongebruikelijk om bij een static fire de payload al gemonteerd te hebben. Pech dat hij er bij dat ongeluk op zat.
• Het ontwerp/de constructie van de koolstofvezel heliumtank is aangepast, dus een ongeluk met deze specifieke oorzaak zou niet meer voor moeten kunnen komen.
• Omdat de satelliet in kwestie onbemand was had hij geen ontsnappingssysteem, dat heeft Dragon 2 natuurlijk wel. Wat ik er zo van lees zou in het geval van een ontploffing de systemen zó snel moeten kunnen reageren dat het ontsnappingssysteem de astronauten in veiligheid zou moeten kunnen brengen. Uiterst oncomfortabel denk ik zo, maar beter dan dood...

[ Voor 42% gewijzigd door JeroenH op 09-05-2018 21:31 ]

[Garyu]

JeroenH schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:26:
[...]


Dat iets een tijd goed gaat maakt iets nog niet automatisch veilig Maar als leek/ruimtevaartenthousiasteling ben ik het met je eens hoor, SpaceX lijkt het sinds dat ongelukje met die heliumtank goed onder controle te hebben.


[...]


Nu is dat niet zo moeilijk om te bereiken

Tsja, voor NASA is het nog lang niet goed gelukken dat het "lijkt alsof ze het goed onder controle hebben". De eisen voor bemande ruimtevaart zijn (met reden) enorm streng. We hebben het over waarschijnlijkheden van systeemuitval / catastrophic event van eens per 10^-9 uur of zo, of wel eens per 100.000 jaar operationeel, vergelijkbaar met de luchtvaart. Zodra SpaceX dat kan bewijzen, mogen ze meedoen. De kans dat NASA zijn eisen significant naar beneden bijstelt schat ik niet bijzonder hoog in. Al was het maar vanwege de lobby van Lockheed, Boeing en co, die dat proces en bijbehorende papiermolen veel beter beheersen.

[RocketKoen]

JeroenH schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:26:
[...]


Dat iets een tijd goed gaat maakt iets nog niet automatisch veilig Maar als leek/ruimtevaartenthousiasteling ben ik het met je eens hoor, SpaceX lijkt het sinds dat ongelukje met die heliumtank goed onder controle te hebben.


[...]


Nu is dat niet zo moeilijk om te bereiken


[...]


Dat klopt, maar:

• Het was ongebruikelijk om bij een static fire de payload al gemonteerd te hebben. Pech dat hij er bij dat ongeluk op zat.
• Het ontwerp/de constructie van de koolstofvezel heliumtank is aangepast, dus een ongeluk met deze specifieke oorzaak zou niet meer voor moeten kunnen komen.
• Omdat de satelliet in kwestie onbemand was had hij geen ontsnappingssysteem, dat heeft Dragon 2 natuurlijk wel. Wat ik er zo van lees zou in het geval van een ontploffing de systemen zó snel moeten kunnen reageren dat het ontsnappingssysteem de astronauten in veiligheid zou moeten kunnen brengen. Uiterst oncomfortabel denk ik zo, maar beter dan dood...

Het blijvende bezwaar is dat de bemanning aan boord moet zijn tijdens het tanken. Dat hoeft bij andere systemen niet. Maar omdat spacex supergekoelde brandstof gebruikt moeten ze direct na het afkoppelen van de tank installatie lanceren.

[TweakTom92]

Erazzzer schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 20:08:
[...]

Nou ja, nieuw hoofdstuk is wel overdreven. Het is "maar" een nieuw block. Geen FH launch...

Persoonlijk vind ik deze lancering minimaal net zo belangrijk als de FH launch, zo niet belangrijker. FH was een mijlpijl, geen discussie mogelijk, maar dat waren ook 'maar' 3 F9's aan elkaar 'geknoopt'.

Als deze lancering mislukt gaat er weer hele flinke vertraging komen in het complete programma van SpaceX. Het speerpunt van deze Block is re-usability en frozen design, bij een mislukking moet alles weer op de schop.

[Semyon]

En daar is de maiden flight block 5 stream.

BANGABANDHU SATELLITE-1 MISSION

SpaceX is targeting launch of Bangabandhu Satellite-1 on Thursday, May 10 from Launch Complex 39A (LC-39A) at NASA’s Kennedy Space Center, Florida. The launch window opens at 4:12 p.m. EDT, or 20:12 UTC, and closes at 6:22 p.m. EDT, or 22:22 UTC. A backup launch window opens on Friday, May 11 at 4:14 p.m. EDT, or 20:14 UTC, and closes at 6:21 p.m. EDT, or 22:21 UTC. Bangabandhu Satellite-1 will be deployed into a geostationary transfer orbit (GTO) approximately 33 minutes after launch. The Bangabandhu Satellite-1 mission will be the first to utilize Falcon 9 Block 5, the final substantial upgrade to SpaceX’s Falcon 9 launch vehicle. Falcon 9 Block 5 is designed to be capable of 10 or more flights with very limited refurbishment as SpaceX continues to strive for rapid reusability and extremely high reliability. Following stage separation, SpaceX will attempt to land Falcon 9’s first stage on the “Of Course I Still Love You” droneship, which will be stationed in the Atlantic Ocean. You can watch the live launch webcast below and find out more about the mission in our press kit Live:Donderdag 10 mei om 22:12

[ Voor 6% gewijzigd door Semyon op 10-05-2018 07:13 ]

[zetje01]

matroosoft schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:18:
[...]


Volgens mij een beetje een opgeblazen artikel van de Washington Post. NASA zal zelf ook wel zien dat SpaceX al zoveel vluchten heeft gedaan en het (nog) geen één keer is fout gegaan. Wat dat betreft al veiliger dan de Space Shuttle.

Huh?

Hier ontplof een Falcon 9 ruim twee minuten na lift-off:
YouTube: SpaceX Falcon 9 Rocket Explosion June 28, 2015 (HD)

[matroosoft]

zetje01 schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:19:
[...]

Huh?

Hier ontplof een Falcon 9 ruim twee minuten na lift-off:
YouTube: SpaceX Falcon 9 Rocket Explosion June 28, 2015 (HD)

Klopt, maar dat heeft niets te maken met het gebruik van supergekoelde brandstof en het laden vlak voorafgaand aan de launch. Buiten dat om is het inderdaad twee keer fout gegaan, één keer op de launch pad en één keer in de lucht (jouw filmpje). Dat op een totaal van 54 vluchten maakt het tot nu toe een failure rate van 1/27 of 3,7%. Dat terwijl de Space Shuttle een failure rate had van 1/12. Dat moet 1:67,5 zijn.

[zetje01]

matroosoft schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:48:
[...]


Klopt, maar dat heeft niets te maken met het gebruik van supergekoelde brandstof en het laden vlak voorafgaand aan de launch. Buiten dat om is het inderdaad twee keer fout gegaan, één keer op de launch pad en één keer in de lucht (jouw filmpje). Dat op een totaal van 54 vluchten maakt het tot nu toe een failure rate van 1/27 of 3,7%. Dat terwijl de Space Shuttle een failure rate had van 1/12.

Huh?
(sorry, ik ben een pietlullig pietje-precies)
Ik las de bewering dat 'SpaceX al zoveel vluchten heeft gemaakt en het is nooit fout gegaan'.

Daar reageerde ik op, want ik kon me herinneren dat ik er echt eentje heb zien ontploffen, live.
En als service heb ik even gegoogled op spacex explosion en het filmpje erbij geleverd.
En hier: "dat heeft niets te maken met het gebruik van supergekoelde brandstof en het laden vlak voorafgaand aan de launch." snap ik niks van.

[burne]

Garyu schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 21:33:
De eisen voor bemande ruimtevaart zijn (met reden) enorm streng. We hebben het over waarschijnlijkheden van systeemuitval / catastrophic event van eens per 10^-9 uur of zo, of wel eens per 100.000 jaar operationeel, vergelijkbaar met de luchtvaart.

En NASA eist dat? Achterom terugkijkend was het risico op een ramp met STS 1:25 ofzo, en het feit dat het 'maar' twee keer misgegaan is op 135 vluchten dus pure mazzel voor NASA.

NASA verkocht STS met een kostprijs per vlucht van 54 miljoen 2011 dollars. Achterom terugkijkend is dat 450 miljoen 2011 dollars geworden.

Need I say more?

[burne]

matroosoft schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:48:
Dat terwijl de Space Shuttle een failure rate had van 1/12.

135 vluchten, 2 failures. Ik zeg dat je niet kunt rekenen.

[XWB]

burne schreef op woensdag 9 mei 2018 @ 23:59:
[...]

En NASA eist dat? Achterom terugkijkend was het risico op een ramp met STS 1:25 ofzo, en het feit dat het 'maar' twee keer misgegaan is op 135 vluchten dus pure mazzel voor NASA.

Niet alleen NASA stelt die eis, ook de FAA hanteert strenge regels voor bemande ruimtevaart.