Yeah... nee, toch niet
[ Voor 17% gewijzigd door Spooksel op 22-12-2017 16:07 ]
Bevalt mijn schrijfsel je niet? www.korrelatie.nl
Ik kwam vorige week een foto tegen van die stellage met een F9 erin. Kan het nu alleen nergens meer terugvinden...:
[...]
Yeah... nee, toch niet
Deze boot gaat een payload fairing vangen die naar beneden komt aan een parachute. De raket zelf gaat een duik maken dit keer.
[ Voor 8% gewijzigd door RocketKoen op 22-12-2017 16:11 ]
Verwijderd
De payload is Musk z'n oude Tesla, die op een high-energy trajectory geschoten wordt. Aan alle andere payloads zitten constraints die Musk blijkbaar niet wil voor de Falcon Heavy demonstratie.
Nee. Dat gaat niet zomaar lukken. Ten eerste ben je dan een Dragon nodig,en die kan überhaupt niet meer payload vervoeren zonder analyse van (bijvoorbeeld) de loads tijdens de lancering, met meer payload heeft de dragon minder delta-V voor maneuvers en docking en is de payload capacity niet alleen weight limited, maar ook volume. Dát zou dus een slechte demonstratie zijn van de Falcon Heavy capabilities.
Tsja, ooit moet je toch voor het eerst lanceren. Je kunt nog zoveel analyses en simulaties doen, maar je kunt gewoon niet alles voorzien en de geschiedenis wijst uit dat er gewoon een enorme kans is dat het de eerste of in de eerste paar lanceringen fout gaat. Helemaal met de Falcon Heavy die toch enorm complex is (27! main engines) Zolang er niets fout gaat dat ook invloed heeft op de gewone Falcon 9, zal het niet zoveel consequenties hebben. Er kan veel meer gebeuren dan ontploffen. Als we naar de historie van 'voor het eerst' gelanceerde raketten kijken is het behalen van de juiste Oorbit minstens zo'n grote kans.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
[ Voor 130% gewijzigd door XWB op 22-12-2017 23:30 ]
Ik dacht nog wel dat hij eerst had gezegd dat het een geintje was. Ze zullen de accu's er trouwens wel uitgehaald hebben, niet te veel vonkgevaarlijke spullen bovenop zo'n vliegende brandstoftank.:
Wat een held, hij gaat het gewoon echt doen
Ze houden 't op z'n minst in de gaten en zijn dus wel actief bezig m.b.t. de brandstof.
Want een satelliet heeft géén accu's aan boord?
[ Voor 17% gewijzigd door Osiris op 23-12-2017 02:49 ]
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
Als ik het zag zonder te weten van de lancering zou ik toch ook wel even rraar opkijken, en nu nog ziet het er wel vreemd uit.
franssie.bsky.social | 🎸 Niets is zo permanent als een tijdelijke oplossing | Een goed probleem komt nooit alleen | Gibson guitar Fender Guitar God Damn Guitar
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
Ik vind het wel opvallend dat ze er wel Gridfins op geschroefd hebben. Ze zullen er dus toch wel iets mee gedaan hebben... iemand suggereerde dat ze misschien wat manouvreertests zouden kunnen doen...:
Kan niet altijd feest zijn, sommige launch profiles hebben die mogelijkheid nou eenmaal niet.
Dat.. Of SpaceX hangar zit te vol
Hij heeft gewoon de land procedure gedaan. Alleen er was geen droneship om op te landen.
Verwijderd
Ik denk dus serieus dit. Eerdere Iridium NEXT boosters hebben ze gewoon kunnen laten landen, maar dit was nog een Block 3 booster (en geen Block 4 zoals Scott Manley in de video hierboven zegt) die ook al eens eerder gelanceerd was. Het is dezelfde booster als voor Iridium NEXT flight 2 (25 Juni dit jaar) gebruikt is, ook gelanceerd vanuit Californië.:
Dat.. Of SpaceX hangar zit te vol
En hier het 'orginele' commentaar:
[ Voor 30% gewijzigd door Verwijderd op 25-12-2017 11:29 ]
Dat denk ik ook. Zo'n recovery operatie is natuurlijk ook niet gratis dus dat doe je niet voor de lol. Maar dat ze toch Gridfins hebben gemonteerd duidt er dus op dat ze nog wel wat geëxperimenteerd hebben.
Ik kan me voorstellen dat je redelijk flabbergasted bent als je zoiets ziet, zeker als je weinig affiniteit met ruimtevaart hebt.
[ Voor 6% gewijzigd door jip_86 op 25-12-2017 22:26 ]
I am the great Cornholio!
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
Nope, gaan wat geruchten over een fit test dit jaar nog. Het platform is al gespot buiten:
[ Voor 6% gewijzigd door jip_86 op 27-12-2017 23:47 ]
Omdat het gewoon te lomp is om in die HIF te parkeren. Het goeie teken is juist wanneer het naar binnen rolt (zoals hier op de foto gebeurt), want dan weet je dat ze de raket ook daadwerkelijk dr op gaan zetten zodat die weer naar buiten kan voor static fire test.
Bevalt mijn schrijfsel je niet? www.korrelatie.nl
Bevalt mijn schrijfsel je niet? www.korrelatie.nl
[ Voor 4% gewijzigd door XWB op 28-12-2017 16:10 ]
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
[ Voor 22% gewijzigd door XWB op 29-12-2017 12:18 ]
https://www.instagram.com/p/BdjBHqdAIzs/
Xtool D1 10w laser cutter - IoT moet nooit op internet - 4x HomeWizard plug-in batterij, totaal 10,8 kWh / 3200 watt / 3200 watt, aansturing met Home Assistant - Renault Twizy ± 10000 km per jaar
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
Niet voor bijvoorbeeld de missie-architectuur die SpaceX in gedachten heeft. Je komt vanuit interplanetary velocity richting Mars (aantal km/seconde), en om in een Mars orbit te komen (Phobos/Deimos) moet je die snelheid er uit halen en daar is véél brandstof voor nodig. Wat SpaceX wil met ITS is die snelheid er uit halen door te aerobreaken in de atmosfeer van Mars, en zo zeggen ze >95% van de kinetische energie te kunnen 'dissiperen' in het heat-shield. Kortom, voorraden op Phobos/Deimos parkeren kost je veel meer brandstof om uberhaupt bij die voorraden te komen dan om een direct-mars entry naar het oppervlak te doen.
)
[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2018 14:52 ]
Ook voor een omloopbaan om Mars is die aerobreak een handige optie. En als je een beetje precies wil neerkomen, gaat dat waarschijnlijk toch wel een beetje gemakkelijker vanuit een omloopbaan dan direct vanuit de interplanetaire ruimte. Maar ik ben geen expert in die berekeningen.:
[...]
Niet voor bijvoorbeeld de missie-architectuur die SpaceX in gedachten heeft. Je komt vanuit interplanetary velocity richting Mars (aantal km/seconde), en om in een Mars orbit te komen (Phobos/Deimos) moet je die snelheid er uit halen en daar is véél brandstof voor nodig. Wat SpaceX wil met ITS is die snelheid er uit halen door te aerobreaken in de atmosfeer van Mars, en zo zeggen ze >95% van de kinetische energie te kunnen 'dissiperen' in het heat-shield. Kortom, voorraden op Phobos/Deimos parkeren kost je veel meer brandstof om uberhaupt bij die voorraden te komen dan om een direct-mars entry naar het oppervlak te doen.
Kortom, in Mars-orbit heb je niets te zoeken, dat is energetisch gezien helemaal geen slimme plek om 'rond te hangen' (pun intended
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Het lijkt mij ook niet echt haalbaar om vanuit een aerobrake-situatie in 1x je scheepje op de juiste plek neer te plempen. Desalniettemin is SpaceX ondertussen wel expert geworden in het goed mikken van ruimtescheepjes
Da's wat onhandig als je meerdere omlopen wilt maken, dus zul je op je apoapsis je periapsis weer even op moeten hogen naar buiten de dampkring.. En dat kost wel ietsjes energie natuurlijk.
je zal veel sneller zelfvoorzienend moeten zijn op Mars. Supplies sturen kan maar elke 2 jaar.
Dankzij KSP snap ik dit.:
[...]
Het lijkt mij ook niet echt haalbaar om vanuit een aerobrake-situatie in 1x je scheepje op de juiste plek neer te plempen. Desalniettemin is SpaceX ondertussen wel expert geworden in het goed mikken van ruimtescheepjes
't Is alleen jammer dat als je naar een omloopbaan wilt aerobraken, je weer even iets energie moet toevoegen: je aerobraket namelijk je apoapsis naar een bepaalde gewenste orbit, maar je periapsis ligt vervolgens in de atmosfeer
If our brain was easy to understand, we would be too dumb to understand.
The problem with common sense is that sense never ain't common - From the notebooks of Lazarus Long
GoT voor Behoud der Nederlandschen Taal [GvBdNT
Verwijderd
In tegenstelling tot KSP, heb je IRL wél fatsoenlijke instrumenten om je maneuver nodes te plannen:
[...]
Het lijkt mij ook niet echt haalbaar om vanuit een aerobrake-situatie in 1x je scheepje op de juiste plek neer te plempen. Desalniettemin is SpaceX ondertussen wel expert geworden in het goed mikken van ruimtescheepjes
Juist door te aerobraken met zo'n hoge snelheid heb je een grote 'cross-range' capabilty. Anyway, het is wat SpaceX van plan is met de BFS, dus ze zullen hier vast over nagedacht hebben.Voor zover ik weet is de Falcon 9 na Block 5 'klaar' en uitontwikkeld. Sterker nog, waarschijnlijk zullen de productielijnen direct stopgezet worden zodra er voldoende (herbruibare) eerste trappen zijn om de gap tot BFR/BFS te overbruggen, en is het voor die korte periode niet meer nuttig om nog een herbruikbare 2e trap te ontwikkelen. Net zoals dat Red-Dragon er niet meer komt. BFR/BFS is the next thing. Een herbruikbare 2e trap voor Falcon 9 zal alleen maar afleiden van BFR/BFS. Falcon 9 is obsolete zodra de eerste BFR/BFS vliegt, en dat wil Elon Musk zo snél mogelijk.
SpaceX wil dat dus met de Starlink constellation financieren (waarvan eind deze maand trouwens ook de eerste 2 prototypes gelanceerd worden), wat helemaal nu met de discussies over netneutraliteit nog wel eens zeer succesvol en disruptive voor de (US) breedbandmarkt kan zijn. Als Starlink succesvol is, kunnen we over 10 jaar wel eens een permanente basis op Mars hebben, en uiteindelijk wil Musk een kolonie hebben van een miljoen of meer mensen...
[ Voor 21% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2018 20:42 ]
Sowieso is een lage periapsis het beste om de snelheid er uit te halen. Dat heeft meer effect dan een hoge. De extra energie die je dan weer moet toevoegen om je baan iets hoger te krijgen valt daarmee in het niet.:
[...]
Het lijkt mij ook niet echt haalbaar om vanuit een aerobrake-situatie in 1x je scheepje op de juiste plek neer te plempen. Desalniettemin is SpaceX ondertussen wel expert geworden in het goed mikken van ruimtescheepjes
't Is alleen jammer dat als je naar een omloopbaan wilt aerobraken, je weer even iets energie moet toevoegen: je aerobraket namelijk je apoapsis naar een bepaalde gewenste orbit, maar je periapsis ligt vervolgens in de atmosfeer
@FreeShooter
Signatures zijn voor boomers.
Verwijderd
Z'n punt was (denk ik) niet dat door het Oberth effect het efficienter is om een propulsive maneuver op het laagste punt uit te voeren (zoals jij bedoelt?), maar dat om te aerobreaken je periapsis natuurlijk binnen de atmosfeer moet liggen. Als je vanuit een interplanetary trajectory naar orbit wilt aerobraken, kom je dan dus in een elliptische (sub)orbit terecht waarvan de periapsis nog steeds binnen de atmosfeer ligt. Op het hoogste punt van de ellips moet je dan alsnog een circularisatie burn uitvoeren (energie toevoegen) om de periapsis weer buiten de atmosfeer te brengen, anders zul je uiteindelijk neerstorten.
Wikipedia: Oberth effect:
[...]
Je bedoelt hoe dieper je door de atmosfeer gaat, hoe meer snelheid je verliest? Of iets anders?
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2018 21:44 ]
Nee, hoe lager je periapsis is, hoe minder energie je nodig hebt om een insertion burn te doen.:
[...]
Je bedoelt hoe dieper je door de atmosfeer gaat, hoe meer snelheid je verliest? Of iets anders?
Signatures zijn voor boomers.
Kunnen ze vast niet goed tegen..
Verwijderd
En dát is nou precies wat SpaceX wil doen. Ze willen juist het heatshield ontzien door tegelijk propulsive te breaken, en de exhaust van de motoren moet dan juist voor bescherming zorgen! Het is ook waarom de Falcon 9 reuse zo'n belangrijke development stap is, om het truukje van 'hypersonic retropropulsion' onder de knie te krijgen. Dat is wat ze nu al doen met de Falcon 9 boosters.:
Als je een insertion burn en aerobraking zou willen combineren zou dat gelden wellicht ja.. Maar da's nogal onhandig aerobraken, met je motoren naar voren gericht
[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 07-01-2018 21:50 ]
/u/12852/Xykon_klein.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/44113/tux.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/28378/crop612a7717ef2b7.jpg?f=community)
/u/53007/DustPuppy.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/72351/Toon_en_Len%25202015-02-02%252070x69.jpg?f=community)
/u/46804/crop5f989efcbb253.png?f=community)
/u/117810/cupcake2.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/10406/eye.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/9591/space.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/2087/osiris_ani.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/153335/crop57344014408d9.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/3157/sail4L_S70.gif?f=community)
:strip_exif()/u/23102/anandus.gif?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/709413/crop5a880be8806d7_cropped.jpeg?f=community)
:strip_exif()/u/77369/crop5c9e19bb76f02_cropped.gif?f=community)
:strip_exif()/u/259931/stuiterbal2.gif?f=community)
/u/3626/front-kabels.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/111904/Untitled-1.jpg?f=community)
/u/151049/crop56fd486483c96.png?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/23872/Y2.jpg?f=community)
:strip_icc():strip_exif()/u/593726/crop5dcaa04cb6842_cropped.jpeg?f=community)
Jammer maar snap het wel.
:strip_exif()/u/23095/anda-icon-scaled.gif?f=community){kind=icon}
:strip_icc():strip_exif()/u/49846/bill2.jpg?f=community)
:strip_exif()/u/263766/crop635c3a2de1b6a_cropped.webp?f=community)
/u/284549/crop5c8c1d3ca48d4.png?f=community)
