Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[dr.lowtune]

phYzar schreef op maandag 07 november 2016 @ 16:58:
http://www.nu.nl/economie...-one-beurs-frankfurt.html

[...]



Laat ik het netter zeggen: Ik kan mij geen goede voorstelling maken van de opbouw van de waarde die het bedrag rechtvaardigd dat wordt toegekend aan deze onderneming.

...dat en ik betwijfel of we over 10 jaar al iemand op mars kunnen laten landen. Landen op mars blijft toch wel een dingetje (zie de laatste "landing"), daar een oplossing voor bedenken en testen kost op z'n minst alweer een jaar of 3 gok ik.

[Joostje123]

*knip* compleet off topic.

[ Voor 86% gewijzigd door Mx. Alba op 10-11-2016 09:23 ]

[XWB]

De ontwikkeling van de Ariane 6 heeft het punt van "no return" bereikt. Al het nodige geld is binnen geharkt.

The final tranche of R&D funding needed to introduce a new rocket for Europe was committed on Wednesday.

The European Space Agency has amended an August 2015 contract with Airbus Safran Launchers (ASL), to unlock a further €1.7bn (£1.5bn; $1.9bn).

It tops up initial monies of €680m and means ASL can now complete development of the Ariane 6.

http://www.bbc.com/news/science-environment-37925169

[XWB]

Zondag 22:00 gaat National Geographic een nieuwe serie 'Mars' uitzenden.

Info:

http://channel.nationalge...m/mars/videos/novo-mundo/

In 2033, the first human mission to Mars enters its atmosphere, while currently, SpaceX attempts to land the world's first reusable rocket.

Sneak Peak:

YouTube: MARS | Exclusive Sneak Peek

[Spooksel]

De SpaceX ITS lox tank is in de afgelopen dagen op zee getest en heeft het zo te zien overleefd

[YouTube: https://www.youtube.com/watch?v=0NIeNCQFXno]

[JeroenH]

Joostje123 schreef op woensdag 09 november 2016 @ 08:52:
[mbr]*knip* compleet off topic.[/]

Is dat zo? De vier thumbs-ups (incl. één van mij) wijzen op het tegenovergestelde denk ik...

[Verwijderd]

JeroenH schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 14:43:
[...]


Is dat zo? De vier thumbs-ups (incl. één van mij) wijzen op het tegenovergestelde denk ik...

Inderdaad. Ik weet niet exact meer wat de reactie was, maar het ging over Trump toch? Dat is wel zeker relevant, want het is al begonnen:
as-trump-takes-over-nasa-considers-alternatives-to-its-orion-spacecraft
NASA is dus alvast wat 'voorwerk' aan het doen omdat ze zelf ook wel verwachten dat ze een nieuwe Republikeinse director krijgen die dan SLS en/of Orion zal schrappen.
Aan de ene kant treurig dat het altijd zo gaat, want ruimtevaartprojecten duren eigenlijk altijd langer dan 8 jaar, en de laatste paar presidenten schrappen steeds het project van de vorige president. Als het dus steeds Republikeinen -> Democraten -> Republikeinen -> ... blijft zal er dus gewoon nooit iets gebeuren.

Aan de andere kant, misschien wel logisch. Als Trump er lucht van krijgt dat alleen de Orion tot nu toe 10 miljard heeft gekost, en de eerste bemande lancering pas over 5 jaar op de planning staat, dan is het natuurlijk per direct exit... En de servicemodule is nog eens Europees ook...

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2016 15:52 ]

[JeroenH]

Ik weet ook niet meer precies wat er stond, maar het is duidelijk dat we onder Trump grote veranderingen kunnen verwachten op het gebied van ruimtevaart - en dan voornamelijk negatief.

Interessant leesvoer: http://www.space.com/3467...mp-nasa-space-policy.html

[Spooksel]

Ik weet het niet hoor, maar het waren juist de republikeinen in het Congress die SLS/Orion in leven hielden

[Verwijderd]

Spooksel schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 17:04:
Ik weet het niet hoor, maar het waren juist de republikeinen in het Congress die SLS/Orion in leven hielden

Dat was Constellation. Orion stamt daar wel vanaf inderdaad. Het gaat er ook om dat iedere NASA director iets anders wil. Iedereen wil de nieuwe von Braun worden zegmaar, en een nieuwe grote raket bouwen. Als Bolden nu mag blijven zitten, dan is er wel kans dat SLS het gaat overleven.

[ Voor 28% gewijzigd door Verwijderd op 12-11-2016 17:11 ]

[Hmmbob]

Ik heb gisteren de lancering van een Atlas V raket met de Worldview 4 satelliet aan boord vanaf Vandenberg AFB, CA kunnen bijwonen. Wat een geweld!

[coelho]

Hmmbob schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 17:19:
Ik heb gisteren de lancering van een Atlas V raket met de Worldview 4 satelliet aan boord vanaf Vandenberg AFB, CA kunnen bijwonen. Wat een geweld!

[afbeelding]

Een lancering bijwonen staat ook op mijn bucketlist. Lijkt me geweldig!

[Hmmbob]

Het was 2x 3 uur rijden voor anderhalve minuut plezier, maar het was heel gaaf. De lanceringen vanaf deze basis worden gewoon op internet gepubliceerd, dus dat is relatief eenvoudig plannen. Alles kwam nu goed uit, want het was hier Veterans Day en dus waren we allemaal vrij van werk/school. Leuk gezinsuitje

Wij hebben vanaf de basis zelf kunnen kijken op zo'n 4 mijl afstand. De public viewing area ligt op zo'n 8 mijl vanaf de lanceerplek, maar ook vanaf daar was het redelijk tot goed te zien.

[enchion]

1 van de gaafste youtube filmpjes die ik ooit gezien heb. (weet niet of het al eerder gepost was.)

[ Voor 18% gewijzigd door enchion op 17-11-2016 20:22 ]

[Spooksel]

Zo, de Chinezen zijn ook weer thuis na 32 dagen in de ruimte geweest te zijn waarvan een goeie 29 aan boord van Tiangong-2

[Spooksel]

Voor alle SpaceX haters, ULA probeert een raket te lanceren en dat gaat voor de verandering eens niet helemaal vlekkeloos

http://www.ulalaunch.com/nasa.aspx

Inmiddels is de lancering al een half uur opgeschoven naar 0:12, met nog ong 30 minuten speelruimte in het window.

Edit: nu 0:17 (edited 0:05)
Edit: nu 0:22 (edited 0:09)
Edit: issue lijkt opgelost, T-0 voorlopig nog 0:22, kan nog wijzigen. (edited: 0:11)
Edit: no-go voor nu, range issue nu (edited: 0:13)

[ Voor 52% gewijzigd door Spooksel op 20-11-2016 00:12 ]

[Erazzzer]

Oh, nog mooi op tijd voor de launch. Als ie doorgaat...

[Erazzzer]

Ik voel een Scrubula aankomen

[Spooksel]

Misschien is het de @waywardboat nu Die heeft SpaceX ook al een paar keer gehad

Edit:
Lol, ik tweet ULA/Tory Bruno... meteen een like van de CEO himself

[ Voor 61% gewijzigd door Spooksel op 20-11-2016 00:31 ]

[Spooksel]

GOES-R mag naar internal power!

Dat is een process wat tot 10min duurt hoorde ik eerder denk ik.

New T-0 is 0:32!

Edit: EN we gaan naar het EINDE van de window op 0:42!

[ Voor 77% gewijzigd door Spooksel op 20-11-2016 00:22 ]

[Balance]

Nieuwe T0 is 00:42

[Erazzzer]

En dat is 4 min voor het einde van de window. En ze schuiven de tijden nu aardig snel achter mekaar op. Dit gaat scrub worden vrees ik.

Edit: Range is nu wel GO

[ Voor 10% gewijzigd door Erazzzer op 20-11-2016 00:24 ]

[Spooksel]

Niet 4min voor het einde, 0:42 is het einde!

Edit: range is go

Edit: Solar radiation acceptable for launch Heh

[ Voor 48% gewijzigd door Spooksel op 20-11-2016 00:28 ]

[Erazzzer]

En nu wachten op de landing van de 1st stage!
Oh, wacht....

[Spooksel]

Surprise NASA broadcast in your face... geez, seriously

[ Voor 8% gewijzigd door Spooksel op 20-11-2016 00:45 ]

[Verwijderd]

Even een kleine SpaceX update: Ze hebben vorige week 2 brandstoftanks opgeblazen op de McGregor test site. Geen schade of gewonden volgens SpaceX. Het lijkt dus dat ze de oorzaak van de AMOS-6 failure achterhaald hebben. Elon Musk:

I think we've gotten to the bottom of the problem. Really surprising problem that's never been encountered before in the history of rocketry, and it basically involves a combination of liquid helium, advanced carbon fiber composites and solid oxygen. Oxygen so cold that it actually enters solid phase. So it's never happened before in history…So this was the toughest puzzle solved that we've ever had to solve. it looks like we're going to be back to launching around mid-december.

De 1e en 2e trap voor de volgende lancering (een Iridium satelliet) zijn aangekomen op Vandenberg Air Force Base in Californië:

---

Spooksel schreef op zaterdag 12 november 2016 @ 11:14:
De SpaceX ITS lox tank is in de afgelopen dagen op zee getest en heeft het zo te zien overleefd

[video]

[afbeelding]

Zo komt dat er dan uit te zien:

[ Voor 36% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2016 15:17 ]

[Basekid]

mmm die marsdocu op NGC vond ik erg tegenvallen. Iets te veel nepdrama

[Spooksel]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:13:
De 1e en 2e trap voor de volgende lancering (een10 Iridium satellieten) zijn aangekomen op Vandenberg Air Force Base in Californië:

Fixed

[Verwijderd]

Basekid schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:22:
mmm die marsdocu op NGC vond ik erg tegenvallen. Iets te veel nepdrama

Agree. Ik keek er naar uit, maar vond het ook tegenvallen inderdaad.

Spooksel schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:24:
[...]

Fixed

Voor "een Iridium-NEXT lancering" bedoelde ik inderdaad.

[ Voor 45% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2016 15:29 ]

[mcDavid]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:13:

[...]

Zo komt dat er dan uit te zien:
[afbeelding]

Was het niet de bedoeling dat de "productieversie" van die tank de upper stage geheel zou vullen en dus 2-3x zo lang zou worden? Ik geloof dat die huidige tank puur als proof-of-concept gemaakt was.

[XWB]

De huidige tank is inderdaad kleiner dan het uiteindelijke model.

The flight tank will actually be slightly longer than the development tank shown, but the same diameter.

[Spooksel]

Ja, maar wat hij bedoeld is anders. Het wordt niet 1 tank die de hele upper stage gaat vullen, maar in feite gewoon twee tanks in een body.
___________
/............/.....\
\_______\___/

Beetje dit idee, waarbij die 'bol' dan het deel rechts is.

[XWB]

Verwijderd schreef op maandag 21 november 2016 @ 15:13:
Zo komt dat er dan uit te zien:
[afbeelding]

Nog steeds bizar dat SpaceX dat hele 450 ton wegende ITS op Mars wil laten laden. Doet me een beetje denken aan die Star Trek aflevering waarbij ze het gehele ruimteschip Voyager op een planeet laten landen.

Insane, als je erover nadenkt.

Ik had altijd verwacht dat Dragon V2 modules vanaf het "moederschip" gelanceerd zouden worden. Wat is verder het nut van Dragon V2?

Ik neem aan dat ITS verticaal moet landen? Hoe gaan die 200 mensen uitstappen, niet via een ladder neem ik aan?

[Spooksel]

Elon had het daar eens over getweet dat het een systeem wordt waarbij er als het ware een deur opengaat, je een balk naar buiten steekt en daarna met een kabel dingen omlaag/omhoog kunt liften. Een wat meer geavanceerdere variant van het verhuizen van je meuk met een katrol en een touw in een pandje in Amsterdam

[mcDavid]

Dragon V2 is gewoon voor de NASA, om ZSM naar het ISS te kunnen vliegen.

Die hele ITS staat nog dusdanig in de kinderschoenen dat het makkelijk nog 10 jaar of meer kan duren voordat die klaar is.

[XWB]

Dragon V2 was al in ontwikkeling nog voor dat SpaceX een contract met NASA gesloten had. Ik kan het mis hebben, maar dat ding was ontworpen om mensen op de maan te laten landen. En Mars werd ook wel eens genoemd.

[ Voor 3% gewijzigd door XWB op 21-11-2016 16:40 ]

[Verwijderd]

Spooksel schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:26:
Ja, maar wat hij bedoeld is anders. Het wordt niet 1 tank die de hele upper stage gaat vullen, maar in feite gewoon twee tanks in een body.
___________
/............/.....\
\_______\___/

Beetje dit idee, waarbij die 'bol' dan het deel rechts is.

Inderdaad, een 'common bulkhead' heet dat. Het schot tussen de brandstof en zuurstof-tank is dus gedeeld, en dat spaart dus een 'dome' en structuur aan gewicht ten opzichte van 2 compleet losse tanks.

Bijvoorbeeld de Centaur upper-stage (van Atlas V) heeft dat ook, maar de upper stage van de Delta 4 bijvoorbeeld niet. De Centaur is dus veel efficiënter (qua gewicht). Het grootste probleem is dat meestal de brandstof en zuurstof een ander kookpunt hebben (vloeibaar waterstof en vloeibare zuurstof bij de Centaur bijvoorbeeld), dus dat er een grote temperatuurgradiënt over die common bulkhead staat, en er dus een veel en speciaal isolatiemateriaal nodig is of de waterstof zal enorm snel verdampen...

Voor SpaceX is bovenstaande veel minder een probleem, omdat SpaceX methaan en zuurstof gaat gebruiken, welke ongeveer hetzelfde kookpunt hebben.

mcDavid schreef op maandag 21 november 2016 @ 16:16:
[...]


Was het niet de bedoeling dat de "productieversie" van die tank de upper stage geheel zou vullen en dus 2-3x zo lang zou worden? Ik geloof dat die huidige tank puur als proof-of-concept gemaakt was.

Zulke tanks moeten ze ook maken voor de 1e trap, de booster. Die moeten dan veel langer worden, en dezelfde diameter.

[ Voor 15% gewijzigd door Verwijderd op 21-11-2016 16:45 ]

[DRaakje]

Weer twee interessante links van Ars Technica.

1. EM Drive analyse
2. Opblaasbare deel ISS

[wildhagen]

De oorzaak van het crashen van de Schiaparelli van ESA is bekend: het systeem dacht dat het al bijna op de grond stond, terwijl het nog op 3.7 kilometer hoogte vloog:

Een rekenfout is de Europese Marslander Schiaparelli vorige maand fataal geworden. De computer aan boord kreeg foute metingen door.

Het systeem kwam daardoor tot de conclusie dat de lander onder het oppervlak van de planeet zat. In werkelijkheid zat hij in volle vlucht op 3,7 kilometer hoogte.

Dat blijkt uit de eerste resultaten van het onderzoek dat de Europese ruimtevaartorganisatie ESA woensdag naar buiten heeft gebracht. De organisatie spreekt van een "negatieve hoogteschatting".

Door die foute meting gooide de lander zijn parachute weg en gingen de remmotoren even aan. Dat had pas moeten gebeuren in de laatste seconden voor de landing. Zonder de remming sloeg hij van kilometers hoogte te pletter en ontplofte hij.

De landing van het Schiaparelli-laboratorium was een experiment, bedoeld om de technologie voor een landing op Mars te testen. In begin 2017 moet het onderzoek naar de crash volledig zijn afgerond.

In 2020 wil de ESA samen met Rusland een verkenner naar Mars brengen die op zoek gaat naar sporen van leven. Deze Marslander zal over zonnepanelen beschikken en gaat onder meer boren in het oppervlak.

Bron: http://www.nu.nl/wetensch...eergestort-rekenfout.html

Dat is wat je noemt een "oeps!"-momentje...

[Buzz_Fuzz]

Doet me vaag denken aan een of andere ruimtevaartcrash ooit die te wijten was aan een metric vs imperial misverstand...
EDIT: Wikipedia: Mars Climate Orbiter

[ Voor 30% gewijzigd door Buzz_Fuzz op 24-11-2016 10:10 ]

[XWB]

Inderdaad. Een dure rekenfout

[Verwijderd]

XWB schreef op donderdag 24 november 2016 @ 17:25:
Inderdaad. Een dure rekenfout

De raketbusiness is een dure en zit vol met hele dure foutjes.

[Salvatron]

Al die materialen schieten ze de ruimte in, als er zeldzame materialen in zitten raakt het op een gegeven moment op. Als ergens bijv. goud in zit, dan schieten ze het de ruimte in en dat is zonde.

[mcDavid]

Salvatron schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 02:15:
Al die materialen schieten ze de ruimte in, als er zeldzame materialen in zitten raakt het op een gegeven moment op. Als ergens bijv. goud in zit, dan schieten ze het de ruimte in en dat is zonde.

Als het zeldzame materialen zijn is daar idd wat voor te zeggen, goud daarentegen zou ik me niet zo druk om maken.

De hoeveelheden zijn over het algemeen echter minimaal. Zeker als je het vergelijkt met consumenten elektronica die onterecht niet gerecycled wordt. Voorlopig is daar veel meer mee te winnen.

[Spooksel]

Salvatron schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 02:15:
Al die materialen schieten ze de ruimte in, als er zeldzame materialen in zitten raakt het op een gegeven moment op. Als ergens bijv. goud in zit, dan schieten ze het de ruimte in en dat is zonde.

Ach, nog een jaar of wat en dan delven we de edelmetalen gewoon uit de astroiden

[Snoz Lombardo]

Interessante post van Bigelow Aerospace op Instagram ihkv Thanksgiving:



Is dat de B330?

[Spooksel]

Nee, dat is een mockup van een BA-2100.

[DCFreak]

De watervoorraad op Mars lijkt zeer behoorlijk te zijn.

http://www.nu.nl/wetensch...ndergrondse-ijslaag-.html

Onder een 3.300 kilometer brede laagvlakte op het noordelijk halfrond van Mars bevindt zich een ijslaag met een dikte van 80 tot 170 meter.

[Garyu]

Iemand hier die interesse heeft om aan de Space Poop Challenge mee te doen?


Space Poop Challenge
Description: The US National Aeronautics and Space Administration (NASA) seeks proposed solutions for fecal, urine, and menstrual management systems to be used in the crew’s launch and entry suits over a continuous duration of up to 144 hours. An in-suit waste management system would be beneficial for contingency scenarios or for any long duration tasks.

Sponsoring/Partner Organizations: NASA

Benefits of Participation/Awards Available: $30,000

Open Date: October 11, 2016 Submissions Open

Close Date: December 20, 2016 Submission Deadline

For more information:
https://www.nasa.gov/feature/space-poop-challenge
www.herox.com/SpacePoop

Geniale titel in ieder geval

[Spooksel]

De gedachte alleen al dat je in een situatie zou kunnen komen waarbij je tot 144 uur achter elkaar niet naar de plee kunt Volgens mij moet je dan op z'n minst met een catheter werken bijvoorbeeld... maar hoe ga je de #2 opvangen?

[Freee!!]

Spooksel schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:44:
De gedachte alleen al dat je in een situatie zou kunnen komen waarbij je tot 144 uur achter elkaar niet naar de plee kunt Volgens mij moet je dan op z'n minst met een catheter werken bijvoorbeeld... maar hoe ga je de #2 opvangen?

Dat is dus (deel van) de challenge.

[Spooksel]

Heh, ik zie het al voor me hoe die gasten een week lang met een soort uigeholde buttplug 'up yours' zitten die is aangesloten op een apparaat wat het allemaal moet processen

[ Voor 24% gewijzigd door Spooksel op 01-12-2016 11:14 ]

[Christiaan676]

Enig idee hoe ze dat nu doen met de ruimte wandelingen? en in vliegtuigen zoals de U2? beide duren nu ook lang.

[Balance]

DCFreak schreef op vrijdag 25 november 2016 @ 11:24:
...

Mars is best een natte planeet. Als de polen volledig zouden smelten staat praktisch het hele oppervlak onderwater, op een paar bergtoppen en -ruggen na.

[Tk55]

Balance schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:10:
[...]

Als de polen volledig zouden smelten...

Stuur er snel mensen naartoe! Zo opgelost.

[Maverick]

Tk55 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:12:
[...]

Stuur er snel mensen naartoe! Zo opgelost.

Is touwens wel een punt. We vinden dat we zuinig moeten zijn op de aarde. Gletsjes beschermen enzo. Maar enorme massa's ijs smelten op Mars daar heeft niemand principiele bezwaren tegen? Is wel een beetje met 2 maten meten imho.

[phYzar]

Maverick schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:28:
[...]


Is touwens wel een punt. We vinden dat we zuinig moeten zijn op de aarde. Gletsjes beschermen enzo. Maar enorme massa's ijs smelten op Mars daar heeft niemand principiele bezwaren tegen? Is wel een beetje met 2 maten meten imho.

Als we het op aarde doen verpesten we het voor onze kinderen, als we het op mars doen wordt hij geschikt voor onze kinderen

[mcDavid]

Spooksel schreef op donderdag 1 december 2016 @ 09:44:
De gedachte alleen al dat je in een situatie zou kunnen komen waarbij je tot 144 uur achter elkaar niet naar de plee kunt Volgens mij moet je dan op z'n minst met een catheter werken bijvoorbeeld... maar hoe ga je de #2 opvangen?

Voor #1 kun je gewoon piscondooms gebruiken, die kun je bij de apotheek of drogist zo halen. #2 is misschien niet eens nodig, als je maar zorgt dat je al je voedingsstoffen in vloeibare vorm binnen krijgt.

[Spooksel]

Christiaan676 schreef op donderdag 1 december 2016 @ 12:07:
Enig idee hoe ze dat nu doen met de ruimte wandelingen? en in vliegtuigen zoals de U2? beide duren nu ook lang.

Voor periodes waarbij astronauten langdurig in een pak zitten waar ze _niet_ uit kunnen op dat moment dragen ze in pricipe gewoon luiers. Als je je bedenkt dat het daadwerkelijke ruimtewandel deel van een ruimtewandeling gerust 7-8 uur kan duren en dan heb je ook nog eens de tijd daarvoor en daarna die nodig is om ze in/uit het pak te krijgen, leakchecks te doen, etc. Op de dag van zo'n ruimtewandeling zitten die lui gerust 10-11-12 uur achtereen in een situatie waarbij ze niet naar een toilet kunnen.

[Vihaio]

SpaceX is volgens een van hun klanten van plan om op 16 december weer te beginnen met raketlanceringen.

http://www.reuters.com/article/us-space-spacex-idUSKBN13Q4KO

[Verwijderd]

Ohoh, misschien problemen voor de Progress lancering van vandaag naar het ISS... Puur speculatief en weinig informatie, maar er was slechte telemetry na de lancering, en geen bevestiging dat de zonnepanelen volledig uitgeklapt zijn.

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight 15m15 minutes ago

Chris B - NSF Retweeted РОСКОСМОС

A bad sign, an official "we're investigating" statement from Roscosmos. They don't do that without the situation being a big concern.

Anatoly Zak ‏@RussianSpaceWeb 6m6 minutes ago

During #Roscosmos live broadcast of #ProgressMS04 ascent, the routine report of 3rd stage separation never came!

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 16:46 ]

[Spooksel]

Hmm, het klinkt inderdaad niet goed. Derde trap zou veels te vroeg al gestopt zijn, Progress mogelijk wel losgekoppeld, maar zonder de power van die derde trap is het mogelijk alsnog gedoemd om weer terug te vallen.

[Verwijderd]

https://blogs.nasa.gov/sp...n-in-russian-cargo-craft/

Launch of the ISS Progress 65 from the Baikonur Cosmodrome in Kazakhstan occurred at 9:51 a.m. EST (8:51 p.m. Baikonur time). An anomaly occurred sometime during the third stage operation. As we get updates from Roscosmos, we will provide them.

Our astronauts and the Russian cosmonauts are safe aboard the station. Consumables aboard the station are at good levels.

Ai. Dat lijkt op een herhaling van Progress 59:

Progress M-27M was launched on 28 April 2015, with a planned 6-hour rendezvous profile to the ISS. During the launch the spacecraft achieved low Earth orbit, but a malfunction occurred near the end of the upper stage burn shortly before the separation of the Progress spacecraft, generating a debris field and leaving the spacecraft spinning and unable to be fully controlled. The spacecraft was deemed to be a total loss.

Edit:
En:

Chris B - NSF ‏@NASASpaceflight 50s50 seconds ago

Chris B - NSF Retweeted SobiNews,Com

Unconfirmed news report of Progress MS-04 falling out of orbit and breaking up. As always, we need official (Roscosmos/NASA) words.

[ Voor 11% gewijzigd door Verwijderd op 01-12-2016 17:57 ]

[Spooksel]

A potential crash site for #ProgressMS04 in full geographical context. DETAILS: https://t.co/WrnjZjDJCU https://t.co/8d4ie0MlS8

Via Anatoly Zak op Twitter

[XWB]

nieuws: ESA zet Marsmissie door ondanks neerstorten Schiaparelli

De ESA gaat de missie om in 2021 een rover op Mars te hebben, gewoon doorzetten. Er werd gevreesd voor het annuleren van de Marsmissie, maar de lidstaten van de Europese ruimtevaartorganisatie hebben toch ingestemd met de financiering.

Hopelijk krijgen ze het deze keer wel voor elkaar

[XWB]

Helaas:

SpaceX Postpones Launch to Early January

After repeatedly telling customers and journalists it was confident of resuming rocket launches in 2016, Elon Musk’s Space Exploration Technologies Corp. pushed back that timetable to January.

SpaceX, as the Hawthorne, Calif., company is called, said on Wednesday it is “finalizing the investigation” into a catastrophic September explosion of an unmanned Falcon 9 rocket and satellite during routine tests, and anticipates getting back to flight sometime in “early January.”

Postponing the launch “allows for additional time to closeout” preparations and “complete extended testing to help ensure the highest level of mission assurance,” the company added.

[ Voor 72% gewijzigd door XWB op 08-12-2016 10:03 ]

[Spooksel]

Ook hier FP nieuws:
nieuws: SpaceX stelt hervatting lanceringen uit tot januari in afwachting van...

Anyway, ze beginnen het wel te voelen nu... vanmorgen ook vers van de pers dat ze een klant lancering kwijt zijn voor een lancering in 2017. Die gaat nu naar Arianespace:

Inmarsat S-band/Arabsat Hellas-Sat(1): Inmarsat/ Arabsat pull sat from SpaceX b/c of schedule issues, sign w/ Arianespace for Q2 2017 launch

https://twitter.com/pbdes/status/806778949590130688

[phYzar]

Bij Iridium worden ze gelukkig niet zenuwachtig:

Update – December 7, 2016

Iridium supports SpaceX’s announcement today to extend the first Iridium NEXT launch date into early January, in order to help ensure a successful mission. We remain as confident as ever in their ability to safely deliver our satellites into low Earth orbit.

http://www.iridiumnext.com/?ref=iridium.com

[XWB]

Inmarsat was best een grote klant, tegenvaller dit.

[Snoz Lombardo]

Het ligt wel iets genuanceerder, ze laten die launch door Arianespace doen maar de volgende launch gaat wel weer naar SpaceX.

quote: http://www.inmarsat.com/n...an-satellite-arianespace/

Inmarsat will launch Inmarsat-5 F4, a Global Xpress (GX) satellite, with SpaceX. This launch is planned for H1 2017 and Inmarsat is looking forward to continuing to work with SpaceX going forward.

Dus echt een klant kwijtraken zou ik het niet willen noemen. Het betreft (vooralsnog) één launch.

[ Voor 10% gewijzigd door Snoz Lombardo op 08-12-2016 10:32 ]

[Balance]

XWB schreef op donderdag 8 december 2016 @ 10:27:
...

Of juist een meevaller, goed voor Europa .

[phYzar]

Snoz Lombardo schreef op donderdag 8 december 2016 @ 10:30:
Het ligt wel iets genuanceerder, ze laten die launch door Arianespace doen maar de volgende launch gaat wel weer naar SpaceX.


[...]

Dus echt een klant kwijtraken zou ik het niet willen noemen. Het betreft (vooralsnog) één launch.

The EAN payload is part of a ‘condosat’ constructed by Thales Alenia Space, which incorporates a second payload for Hellas-Sat. The condosat is scheduled to be launched from the Guiana Space Center in Kourou, French Guiana in mid-2017.

Inmarsat will launch Inmarsat-5 F4, a Global Xpress (GX) satellite, with SpaceX. This launch is planned for H1 2017

Is de SpaceX lancering dan alsnog eerder dan de Ariane?

[anandus]

RIP John Glenn

[Balance]

Edit: We kijken naar de lancering van een Pegasus XL raket welke onder een Lockheed L-1011 vliegtuig hangt. Op 12 kilometer laten ze de raket vallen, na 5 seconden ontbrand de eerste stage en vliegt de raket richting orbit. De payload is NASA's Cyclone Global Navigation Satellite System, 8 kleine satellieten die de oceanen en orkanen in de gaten moeten gaan houden.

T0 is 14:40.

Edit2: Problemen, tweede poging is 15:05.

[ Voor 89% gewijzigd door Balance op 12-12-2016 14:43 ]

[Ample Energy]

En ook deze "abort, abort". Ze gaan nu terug naar Cape Canaveral.

[Verwijderd]

Ample Energy schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:03:
En ook deze "abort, abort". Ze gaan nu terug naar Cape Canaveral.

Ik heb hier geen geluid. Weet je ook waarom?

[coelho]

Waarom brengen ze 'm omhoog met een vliegtuig? Is dat goedkoper of eenvoudiger, of een nieuwe techniek die ze uitproberen?

[Verwijderd]

coelho schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:04:
Waarom brengen ze 'm omhoog met een vliegtuig? Is dat goedkoper of eenvoudiger, of een nieuwe techniek die ze uitproberen?

Je gebruikt het vliegtuig in feite als een herbruikbare eerste trap. Vliegtuigen zijn heel goed in het door de dikke soep onderin een atmosfeer vliegen, raketten juist wat minder, niet in de laatste plaats omdat ze erg snel zijn en de weerstand dan enorm is.

[Ample Energy]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:04:
[...]

Ik heb hier geen geluid. Weet je ook waarom?

Volgens mij hoorde ik over een elektrisch probleem (circuit breaker bleef niet dicht) met het mechanisme dat de raket moest loslaten. In de vorige window waren het algemene "problemen met de hydrauliek", volgens mij.

Edit: Morgen om 14:24 weer een nieuwe poging. In Eastern Time is het 8:24 in ieder geval. Voor de zekerheid moet je het zelf maar omrekenen

[ Voor 15% gewijzigd door Ample Energy op 12-12-2016 15:10 ]

[XWB]

Weer die pomp:

The Pegasus rocket's L-1011 carrier jet is heading back for Cape Canaveral after a hydraulic pump problem thwarted today's launch attempt.

http://spaceflightnow.com...ss-mission-status-center/

[Tourniquet]

Ample Energy schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:07:
[...]

Volgens mij hoorde ik over een elektrisch probleem (circuit breaker bleef niet dicht) met het mechanisme dat de raket moest loslaten. In de vorige window waren het algemene "problemen met de hydrauliek", volgens mij.

Als ik het goed hoorde was er behalve het technische probleem ook een "no go" qua weersomstandigheden op het lanceerpunt.

[Ample Energy]

Tourniquet schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:09:
[...]


Als ik het goed hoorde was er behalve het technische probleem ook een "no go" qua weersomstandigheden op het lanceerpunt.

Zou goed kunnen. Range was green, maar wat er daarna red was verstond ik niet.

[Balance]

coelho schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:04:
Waarom brengen ze 'm omhoog met een vliegtuig? Is dat goedkoper of eenvoudiger, of een nieuwe techniek die ze uitproberen?

Ze lanceren hem vanaf 12 kilometer hoogte. Het grootste voordeel is dat op 12 kilometer de luchtdruk nog maar 20% is van wat het hier op de grond is. Dat scheelt dus een shitload aan luchtweerstand waar je niet meer omheen hoeft. En je hebt natuurlijk al wat horizontale snelheid (pak hem beet 250 mb/s) plus natuurlijk de 12 kilometer hoogte zelf.

Edit: Dit was trouwens de 43ste lancering met deze raket, de techniek is niet ontzettend nieuw en vooral geschikt voor kleine en lichte payloads.

[ Voor 11% gewijzigd door Balance op 12-12-2016 15:17 ]

[Ample Energy]

Weet iemand of de landing van dit vliegtuig ook wordt uitgezonden? Dat wil ik wel graag zien eigenlijk.

[mcDavid]

Balance schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:11:
[...]

Ze lanceren hem vanaf 12 kilometer hoogte. Het grootste voordeel is dat op 12 kilometer de luchtdruk nog maar 20% is van wat het hier op de grond is. Dat scheelt dus een shitload aan luchtweerstand waar je niet meer omheen hoeft. En je hebt natuurlijk al wat horizontale snelheid (pak hem beet 250 mb/s) plus natuurlijk de 12 kilometer hoogte zelf.

Ik kan me haast niet voorstellen dat zo'n minieme beginhoogte- en snelheid echt impact heeft op de te behalen baan. Ik denk dat (naast mischien idd verlagen van de max Q) de belangrijkste factor is dat je geen lanceerplatform nodig hebt.

[Verwijderd]

Geen idee of ze het doen, maar je jou ook iets verder naar het zuiden kunnen vliegen, en dus vanaf de evenaar kunnen lanceren in plaats vanaf Florida. Dit zou nog een paar % winst moeten geven.

mcDavid schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:13:
[...]


Ik kan me haast niet voorstellen dat zo'n minieme beginhoogte- en snelheid echt impact heeft op de te behalen baan. Ik denk dat (naast mischien idd verlagen van de max Q) de belangrijkste factor is dat je geen lanceerplatform nodig hebt.

Dit. Iedereen kan zelf uitrekenen wat de energie is (simpel met m*g*h + 1/2*m*v^2) in orbit en met de snelheid + hoogte van het vliegtuig. Vooral die v^2 doet het hem voor de snelheid in orbit van 7.8km/s . De energie die het vliegtuig toevoegd aan de lancering zal misschien een paar % zijn ('to be confirmed' door iemand die het ook gaat uitrekenen:P)

[ Voor 65% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2016 15:23 ]

[Verwijderd]

mcDavid schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:13:
Ik kan me haast niet voorstellen dat zo'n minieme beginhoogte- en snelheid echt impact heeft op de te behalen baan. Ik denk dat (naast mischien idd verlagen van de max Q) de belangrijkste factor is dat je geen lanceerplatform nodig hebt.

De snelheid maakt inderdaad vrij weinig uit, maar de luchtdruk scheelt nogal wat. Zoals gezegd is een raket behoorlijk snel, dus als je met mach nogwat door die soep heen moet kost dat nogal wat energie.

[Balance]

Jullie vergeten met z'n allen dat het ook een shitload aan brandstof is die je niet op snelheid hoeft te brengen. Het verband is tot de macht 3. Ruwe berekening zegt dat je zo 12% minder brandstof mee kan nemen! (door alleen de begin snelheid al)

De hoogte maakt veel minder uit, dat zal in de orde van enkele procenten liggen. Maar wat dus echt uitmaakt, is de luchtweerstand. Sommige raketten zijn een hele stage kwijt voor ze überhaupt op 12km hoogte zijn puur om door die dikke luchtsoep heen te komen.

[mcDavid]

Balance schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:34:
Jullie vergeten met z'n allen dat het ook een shitload aan brandstof is die je niet op snelheid hoeft te brengen. Het verband is tot de macht 3. Ruwe berekening zegt dat je zo 12% minder brandstof mee kan nemen! (door alleen de begin snelheid al)

De hoogte maakt veel minder uit, dat zal in de orde van enkele procenten liggen. Maar wat dus echt uitmaakt, is de luchtweerstand. Sommige raketten zijn een hele stage kwijt voor ze überhaupt op 12km hoogte zijn puur om door die dikke luchtsoep heen te komen.

Mja dat is idd vaak het geval, maar zoals je zelf al zegt die hoogte van 12 kilometer is helemaal niet boeiend, het gaat om de snelheid. Dus als je op 12km je 1st stage opgebrand hebt maar dan wel 3000 km/h gaat, dan is het niet zo dat je net zo goed van onder een vliegtuig had kunnen lanceren.

Daarnaast kost een vliegtuig laten vliegen ook een shitload aan brandstof, dus moet je je ook afvragen wat uiteindelijk goedkoper is. Voor deze mini-raket kan een vliegtuig blijkbaar uit, maar dat zal echt snel omslaan naarmate de raket groter (en nog liever: herbruikbaar) wordt.

[JeroenH]

Een vlucht van een (herbruikbaar) vliegtuig zal vele malen minder kosten dan een vlucht van een éénmalig bruikbare eerste trap...

[Freee!!]

mcDavid schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:39:
[...]
Daarnaast kost een vliegtuig laten vliegen ook een shitload aan brandstof, dus moet je je ook afvragen wat uiteindelijk goedkoper is. Voor deze mini-raket kan een vliegtuig blijkbaar uit, maar dat zal echt snel omslaan naarmate de raket groter (en nog liever: herbruikbaar) wordt.

Vliegtuigen vliegen een stuk zuiniger omhoog dan raketten doordat ze vleugels hebben en alleen brandstof mee hoeven te nemen, geen zuurstof of iets soortgelijks.

[Verwijderd]

JeroenH schreef op maandag 12 december 2016 @ 17:13:
Een vlucht van een (herbruikbaar) vliegtuig zal vele malen minder kosten dan een vlucht van een éénmalig bruikbare eerste trap...

Behalve dat het vliegtuig helemaal geen (volwaardige) eerste trap is. Het voegt nauwelijks energie aan de totale lancering toe. De vergelijking is meer: "vliegtuig + 0.8 eerste trap" is goedkoper dan "1.0 eerste trap"? Had je net zo goed je eerste trap 20% groter kunnen maken en alle moeite van een vliegtuig kunnen besparen.

Dit:

mcDavid schreef op maandag 12 december 2016 @ 15:39:
Dus als je op 12km je 1st stage opgebrand hebt maar dan wel 3000 km/h gaat, dan is het niet zo dat je net zo goed van onder een vliegtuig had kunnen lanceren.

en dit:

Voor deze mini-raket kan een vliegtuig blijkbaar uit, maar dat zal echt snel omslaan naarmate de raket groter (en nog liever: herbruikbaar) wordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Verwijderd op 12-12-2016 18:26 ]

[Balance]

Wederom, het belangrijkste punt is het verlagen van de luchtweerstand. Een raket kan zo de helft van zijn brandstof besteden aan het wegduwen van lucht. Brandstof die je niet nodig hebt als je vanaf 12km hoogte lanceert, en brandstof die je überhaupt niet tot een bepaalde snelheid lanceert.

Laten we even kijken naar echte raketten.

	Massa	Payload to LEO	Payload %
Pegasus XL	23.130 kg	443 kg	1,87%
Minotaur I	36.200 kg	530kg	1,46%
Falcon 1	38.555 kg	430 kg	1,11%
Start 1	47.200 kg	532 kg	1,13%

Lijkt mij duidelijk.

[haarbal]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2016 @ 18:25:
Behalve dat het vliegtuig helemaal geen (volwaardige) eerste trap is. Het voegt nauwelijks energie aan de totale lancering toe. De vergelijking is meer: "vliegtuig + 0.8 eerste trap" is goedkoper dan "1.0 eerste trap"? Had je net zo goed je eerste trap 20% groter kunnen maken en alle moeite van een vliegtuig kunnen besparen.

Er zijn wel andere voordelen, je kan de nozzle van je raket ontwerpen op de druk vanaf de lanceerhoogte van dat vliegtuig ipv zeeniveau bijvoorbeeld. Ook kan je misschien gelijk vol gas, nu moet een raket vaak gas terug nemen op de weg omhoog omdat hij anders bezwijkt onder de luchtweerstand.

Alleen voor zware payloads moet je nog steeds een grote raket bouwen, en dan heb je weer een heel groot lanceervliegtuig nodig. Niet praktisch boven een bepaalde grootte denk.

[mcDavid]

Balance schreef op maandag 12 december 2016 @ 19:44:
Wederom, het belangrijkste punt is het verlagen van de luchtweerstand. Een raket kan zo de helft van zijn brandstof besteden aan het wegduwen van lucht. Brandstof die je niet nodig hebt als je vanaf 12km hoogte lanceert, en brandstof die je überhaupt niet tot een bepaalde snelheid lanceert.

Laten we even kijken naar echte raketten.

	Massa	Payload to LEO	Payload %
Pegasus XL	23.130 kg	443 kg	1,87%
Minotaur I	36.200 kg	530kg	1,46%
Falcon 1	38.555 kg	430 kg	1,11%
Start 1	47.200 kg	532 kg	1,13%

Lijkt mij duidelijk.

Als die L-1011 dat verschil in gewicht als kerosine tankt, kan die grofweg anderhalf uur vliegen. Ik betwijfel of dat lang genoeg is om de drop te doen.

Nogmaals er zijn natuurlijk legio redenen om vanuit een vliegtuig te lanceren, en een eenvoudiger constructie van de raket en het niet afhankelijk zijn van een lanceerplatform zijn ongetwijfeld belangrijke factoren, maar energetisch wordt het er echt niet beter op.

[Verwijderd]

mcDavid schreef op maandag 12 december 2016 @ 21:44:
Nogmaals er zijn natuurlijk legio redenen om vanuit een vliegtuig te lanceren, en een eenvoudiger constructie van de raket en het niet afhankelijk zijn van een lanceerplatform zijn ongetwijfeld belangrijke factoren, maar energetisch wordt het er echt niet beter op.

Niemand zal oprecht beweren dat fuel economy een factor is. Brandstof kost een fractie van wat de raket kost. Wel een factor is dat je de raket veel kleiner hoeft te maken en een veel groter percentage payload mee kan nemen. Dat laatste is het doel van vrijwel alle optimalisaties in welke trap dan ook. Minder brandstof betekent een kleinere raket betekent minder verlies en meer nuttige lading. Alles aan boord van de raket moet ook door de raket versneld worden. Als je hoogwaardige eenmalig te gebruiken rakettechnologie kunt inruilen voor conventionele herbruikbare vliegtuigtechniek, wordt alles ook opeens een stuk goedkoper.

Veruit het overgrote deel van je raket moet uit brandstof bestaan, dus iedere tiende procent nuttige lading die je extra kunt meenemen is een overwinning.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op maandag 12 december 2016 @ 23:43:
[...]

Niemand zal oprecht beweren dat fuel economy een factor is. Brandstof kost een fractie van wat de raket kost. Wel een factor is dat je de raket veel kleiner hoeft te maken en een veel groter percentage payload mee kan nemen. Dat laatste is het doel van vrijwel alle optimalisaties in welke trap dan ook. Minder brandstof betekent een kleinere raket betekent minder verlies en meer nuttige lading. Alles aan boord van de raket moet ook door de raket versneld worden. Als je hoogwaardige eenmalig te gebruiken rakettechnologie kunt inruilen voor conventionele herbruikbare vliegtuigtechniek, wordt alles ook opeens een stuk goedkoper.

Veruit het overgrote deel van je raket moet uit brandstof bestaan, dus iedere tiende procent nuttige lading die je extra kunt meenemen is een overwinning.

Maar ook niemand zal beweren dat de 'payload fraction' niet beter zal worden door vanaf een vliegtuig te lanceren. Maar de vraag is alleen of je niet beter 'simpelweg' een iets grotere brandstoftank kunt bouwen en het (motor)vermogen van de eerste trap iets kunt verhogen in plaats van vanaf een vliegtuig te lanceren met alle complicaties die daar bijhoren. Maar dat is iets wat iedere raketbouwer natuurlijk zelf moet bepalen. Voor Pegasus kon het blijkbaar uit. Maar lanceren vanaf een vliegtuig is geen heilige graal die de kosten van ruimtevaart drastisch zal verminderen, wat bijvoorbeeld een compleet herbruikbare eerste trap zoals de Falcon 9 heeft wel zal doen. Het vliegtuig -is- namelijk geen eerste trap, maar enkel een middel om een iets betere payload fraction uit je (mini) raket te krijgen.

Zo van Wikipedia:
Pegasus
Cost per launch $56.3 million
Payload to LEO: 443 kilograms

Falcon 9
Cost per launch: $62M (dit is voor een lancering in 2018, waarschijnlijk voor een herbruikbare lancering?)
Payload to LEO: ~10000 kg (CRS-9 massa, wat een RTLS landing was)

Pegasus 2 was in ontwikkeling, die een payload van 6100kg (!!) naar LEO zou moeten krijgen. Dat was met een cryogene upper stage, wat me al helemaal niet praktisch te lanceren vanaf een vliegtuig lijkt. Later in het ontwerp waren ze ook naar volledig solid overgestapt.

However, the failure of the design to meet the economic cost and revenue targets led to the design being "shelved" by Stratolaunch in May 2015.

Wel het vliegtuig met de grootste wingspan ooit:

Ik blijf het nog steeds niet echt praktisch vinden

[ Voor 14% gewijzigd door Verwijderd op 13-12-2016 00:39 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 00:17:
Het vliegtuig -is- namelijk geen eerste trap, maar enkel een middel om een iets betere payload fraction uit je (mini) raket te krijgen.

Ik weet niet hoe je erbij komt dat het geen eerste trap zou zijn.

Ik blijf het nog steeds niet echt praktisch vinden

Ruimtevaart is onpraktisch Veel gedoe, weinig baten. Daarom is het zo lastig.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 00:45:
[...]

Ik weet niet hoe je erbij komt dat het geen eerste trap zou zijn.

Als jij een vliegtuig kan bouwen dat tot 100km hoogte en 7400 km/hr komt*, dan noem ik het een eerste trap.

* Staging van de Falcon 9 eerste trap, die vergeleken met andere raketten al zeer vroeg z'n eerste trap afgooit (veel energie van de Falcon 9 launch komt van de 2e trap, vergeleken met andere raketten, waarschijnlijk om haalbaarheid van herbruikbaarheid van de eerste trap te bevorderen).

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op dinsdag 13 december 2016 @ 00:59:
Als jij een vliegtuig kan bouwen dat tot 100km hoogte en 7400 km/hr komt*, dan noem ik het een eerste trap.

Waarom is dat de eerste trap en dit niet? Waarom geen 101 kilometer, of 110? De Pegasus XL kan niet zonder het vliegtuig en wint een significant stuk hoogte en snelheid. Ergo, het is de eerste trap.