Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[rik86]

Grootste verschil is dat de veiligheidseisen die we in de ruimtevaart gewend zijn veel en veel hoger zijn dan vroegere ontdekkingstochten/reizen. En dat is inderdaad wat het duur maakt. 500 jaar geleden toen Colombus naar Amerika voer hadden ze wel enig idee, maar wel heel beperkt

300-400 jaar geleden toen de emigratie richting en verovering van Amerika op gang kwam wisten ook veel mensen niet waar ze aan begonnen en waren de sterftecijfers hoog en successen beperkt.

Nu met de ruimtevaartnormen die gehanteerd worden is dat heel anders. Als daar de normen lager worden, wordt de betaalbaarheid opeens een heel ander verhaal.

Verschil is natuurlijk wel dat zelfredzaamheid in de ruimte wel een 'tikkeltje' groter issue is dan de aardse ontdekkings/kolonisatie-reizen

[BadRespawn]

rik86 schreef op woensdag 16 oktober 2024 @ 14:04:
Grootste verschil is dat de veiligheidseisen die we in de ruimtevaart gewend zijn veel en veel hoger zijn dan vroegere ontdekkingstochten/reizen. En dat is inderdaad wat het duur maakt.

De hogere veiligheidseisen dragen bij aan de kosten, maar dat is niet de enige en ook niet de voornaamste oorzaak van de hoge kosten. Ook een onbemande missie naar Mars is veel duurder dan willekeurig welke missie op Aarde.
De hoge kosten in de ruimte ontstaan vooral omdat de omstandigheden in de ruimte vereisen dat de apparatuur die we de ruimte insturen buitengewoon robust moet zijn om überhaubt een redelijke kans op voltooien van de missie te hebben.

[rik86]

BadRespawn schreef op donderdag 17 oktober 2024 @ 18:44:
[...]


De hogere veiligheidseisen dragen bij aan de kosten, maar dat is niet de enige en ook niet de voornaamste oorzaak van de hoge kosten. Ook een onbemande missie naar Mars is veel duurder dan willekeurig welke missie op Aarde.
De hoge kosten in de ruimte ontstaan vooral omdat de omstandigheden in de ruimte vereisen dat de apparatuur die we de ruimte insturen buitengewoon robust moet zijn om überhaubt een redelijke kans op voltooien van de missie te hebben.

Is dat echt zo? Uiteraard is 't technisch veel moeilijker om iets de ruimte in te sturen dan de oceaan over te sturen, maar ik denk dat in de basis de manier hoe een NASA het aanvliegt - namelijk wetenschappelijk/fundamenteel onderzoek - en dan zijn langdurig betrouwbare metingen wel handig. Het gevolg van die keuze (die niet goed of fout is hè, begrijp me goed!) is dat de kosten van de apparatuur een stuk hoger zijn. En als je een apparaat van 100 miljoen of van 10 miljard de ruimte in schiet maakt het nogal uit hoe betrouwbaar het lanceerapparaat is. En dus wordt de raket ook veel en veel duurder. Combineer dat met de keuze dat we, ook juist extra versterkt door het onderzoeksaspect, ook zo weinig mogelijk vervuiling met aardse sporen willen hebben, wordt alles nog een factor duurder. En gezien het feit wat Europese vervuiling bij de inheemse bevolking in Amerika heeft gedaan is dat ook geen vreemde overweging.

Maar spelen beide aspecten niet mee, accepteer je een succesratio van 90%, zelfs bij menselijke vluchten, dan wordt het opeens vele malen goedkoper.

En dat een overheidsorganisatie dan voorzichtig is, zeker als het primaire aspect onderzoek is, begrijp ik helemaal. En ja, bij organisaties die winst willen maken kan je dezelfde vraag stellen, hoe ethisch is 't om mensenlevens op t spel te zetten voor winst.
Maar als er genoeg 'gekken' zijn die hun leven daarvoor op 't spel willen zetten/ het risico t.o.v. de beloning (financieel, maar ook het feit dat je betrokken bent bij zo'n traject), waarom ook niet?

Dus ja, het is complexer en duurder dan historische ontdekkingsreizen. Maar het feit dat we ons er veel minder blind ingooien heeft denk ik een veel grotere invloed erop

[mphilipp]

rik86 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 08:49:
[...]
Is dat echt zo? Uiteraard is 't technisch veel moeilijker om iets de ruimte in te sturen dan de oceaan over te sturen, maar ik denk dat in de basis de manier hoe een NASA het aanvliegt - namelijk wetenschappelijk/fundamenteel onderzoek - en dan zijn langdurig betrouwbare metingen wel handig. Het gevolg van die keuze (die niet goed of fout is hè, begrijp me goed!) is dat de kosten van de apparatuur een stuk hoger zijn.

Ik denk niet dat dét de grootste reden is dat als NASA iets doet, het veel duurder is. Het zit 'm meer in de manier hoe de NASA gefinancieerd wordt. Met overheidsgeld. Dat betekent dat ze steeds moeten 'bedelen' bij zo'n senaatscommissie die eigenlijk vrij weinig verstand heeft van de materie. Zij moeten daar alle plannen helemaal uitgekouwd presenteren en uiteraard moet er dan verzekerd worden dat het goed gaat.

En dat is ook wat wij als burgers willen, laten we daarin duidelijk zijn. Als de overheid ergens geld aan uitgeeft, moet dat wel op een gecontroleerde manier gebeuren. Ik weet zeker dat de burger het geen goed idee vindt als men ergens miljarden in pompt, terwijl men geen heel duidelijk plan heeft en dat ook nog eens steeds aanpast. Dáárom hebben ze ooit dat Commercial Resupply Plan en Commercial Crew Plan bedacht voor ISS. Laat het bedrijfsleven het doen, en geef ze per fase geld. En die fases moeten een duidelijk plan en doel hebben. Er is nooit zomaar een zak geld aan SpaceX gegeven met de boodschap 'nou, doe je best, we zien wel wat eruit komt'. Nee, er moesten wel degelijk plannen worden gepresenteerd en een doelstelling behaald worden. Alleen hoe ze dat doel bereikten, moesten ze zelf weten.

En of men ooit 90% kans op succes gaat accepteren, durf ik niet te zeggen. De Space Shuttle had een vrij slechte statistiek wat dat betreft: 2 van de 135 vluchten zijn fataal afgelopen. Dat is 1.5% van alle vluchten. Als dat bij vliegtuigen ook zo was, zou niemand mee durven vliegen. Als 1 op de 10 vluchten mag exploderen, denk ik dat je best moeilijk aan astronauten komt.

[Skyaero]

mphilipp schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 09:27:
[...]
En of men ooit 90% kans op succes gaat accepteren, durf ik niet te zeggen. De Space Shuttle had een vrij slechte statistiek wat dat betreft: 2 van de 135 vluchten zijn fataal afgelopen. Dat is 1.5% van alle vluchten. Als dat bij vliegtuigen ook zo was, zou niemand mee durven vliegen. Als 1 op de 10 vluchten mag exploderen, denk ik dat je best moeilijk aan astronauten komt.

Achteraf gezien een goede statistiek. Er is een prachtige presentatie van Canadese astronaut Chris Hadfield. NASA is heel goed in het uitrekenen van risico's. De eerste shuttle had een risico 1 op 3 dat er levensbedreigend iets mis kon gaan. Toen Hadfield de ruimte in ging was dat iets van 1 op 8. Nog altijd veel hoger dan het werkelijk resultaat.

Of zoals Hadfield het zei: "Aan het einde van de dag zweef je in de ruimte, of ben je dood".

De apollo vluchten hadden ook een heel hoog risico - maar volgens mij nooit gekwantificeerd. Uiteindelijk is het een klein wonder (en de enorme inzet en kennis van engineers en astronauten) dat er in de ruimte niemand is omgekomen. Maar wie duikt in de Apollo missies zelf komt erachter hoeveel er mis ging en niet werkte. Daar is de Boeing Starliner niets bij.

[mphilipp]

Skyaero schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 10:00:
[...]
Achteraf gezien een goede statistiek.

Hangt er vanaf in welke Shuttle je zat...

De apollo vluchten hadden ook een heel hoog risico - maar volgens mij nooit gekwantificeerd.

Nouja...niet zo moeilijk uitrekenen: 4 man op 11 bemande vluchten. Hoewel deze 4 niet tijdens een vlucht omkwamen, maar tijdens een grondtest. Evengoed ging er met elke vlucht wel wat mis, niet altijd (potentieel) fataal natuurlijk, maar toch.
Een zekere acceptatie van een bepaald risico is er altijd. Iedereen weet denk ik wel dat er altijd dat beroemde onderdeeltje van $5 kan falen met fatale gevolgen voor de bemanning. De helft van alle Mars missies is mislukt, dus ja...garantie tot de lanceerplaats zeg maar.

We kunnen stellen dat de beroemde uitspraak van Donald Rumsfeld hierop van toepassing is:

Reports that say that something hasn't happened are always interesting to me, because as we know, there are known knowns; there are things we know we know. We also know there are known unknowns; that is to say we know there are some things we do not know. But there are also unknown unknowns—the ones we don't know we don't know. And if one looks throughout the history of our country and other free countries, it is the latter category that tends to be the difficult ones.

Waarbij de unknown unknowns in dit geval slaat op de (verborgen) risico's die je loopt. Je kunt doen wat je wilt, maar het risico blijft.

[Maasluip]

mphilipp schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 10:11:
[...]

Hangt er vanaf in welke Shuttle je zat...

[...]

Nouja...niet zo moeilijk uitrekenen: 4 man op 11 bemande vluchten.

4? Tel je Williams zijn crash in een T-38 mee? Dat zou ik niet doen, dat was tijdens woon-werkverkeer.

[mphilipp]

Maasluip schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 11:05:
[...]
4? Tel je Williams zijn crash in een T-38 mee? Dat zou ik niet doen, dat was tijdens woon-werkverkeer.

My bad...het waren er 3 in die capsule natuurlijk...

[BadRespawn]

rik86 schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 08:49:
Is dat echt zo?

Ja dat is echt zo. Belangrijkste reden is de temperatuur extremen: gelijktijdig +200 in zonlicht en -200 in de schaduw. Daar komen straling en micrometeorieten bij. En ten alle tijden is er de factor dat je er niet even snel naar toe kan gaan als het mis gaat. daarom staat betrouwbaarheid altijd voorop.

Uiteraard is 't technisch veel moeilijker om iets de ruimte in te sturen dan de oceaan over te sturen
En als je een apparaat van 100 miljoen of van 10 miljard de ruimte in schiet maakt het nogal uit hoe betrouwbaar het lanceerapparaat is. En dus wordt de raket ook veel en veel duurder.

Lancering is misschien het meest spectaculaire deel van een missie, maar het is slechts een middel tot een doel; het wordt pas spannend na de lancering, zowel qua kosten, complexiteit, risico als inhoudelijk.

NASA maakt regelmatig gebruik van SpaceX, dus de raket moet niet per se veel duurder zijn.
Maar dan nog maakt dat weinig uit: pak een willekeurige missie buiten LEO en kijk dan naar de lanceerkosten vs missiekosten: lanceerkosten is een kleine fractie vd missiekosten.

Een aanzienlijk deel vd missiekosten is begeleiding vd missie. Daar heeft NASA al eens op geprobeerd te bezuinigen tijdens hun "faster, better, cheaper" fase, door bij een Mars missie maar één man part-time op navigatie onderweg te zetten, en die heeft iets over het hoofd gezien. Resultaat: gefaalde missie. Sindsdien weten ze dat je er maar 2 tegelijk kan doen van "faster, better, cheaper".

dan zijn langdurig betrouwbare metingen wel handig.

Ook als het minder kostbaar zou zijn dan is het nog duur en dus handig als je de investering er uit haalt en het ding dus minstens gedurende de hele missie blijft functioneren.

ook zo weinig mogelijk vervuiling met aardse sporen willen hebben
accepteer je een succesratio van 90%, zelfs bij menselijke vluchten...
En dat een overheidsorganisatie dan voorzichtig is, zeker als het primaire aspect onderzoek is, begrijp ik helemaal.
Maar als er genoeg 'gekken' zijn die hun leven daarvoor op 't spel willen zetten/ het risico t.o.v. de beloning (financieel, maar ook het feit dat je betrokken bent bij zo'n traject), waarom ook niet?

En dan en passant ook nog even manen en planeten besmetten met Aardse microben? Vanwege de winst?

Maar dat is allemaal niet relevant zolang commerciële partijen geen wetenschappelijke missies doen, en dat gaan ze niet doen want voor investeerders is de return on investment daarvan niet interessant (allemaal zeer lange termijn en niet direct financieel).

We zien nu al ook ivm een mogelijke Maan kolonie dat NASA voorop loopt met uit belastinggeld gefinancierde missies, en commerciële partijen slechts de apparatuur en lanceringen leveren.
En vraag me af of je er nog zo over zou denken als jouw dollars of jouw leven op het spel zou staan. 1 op 10 kans op falen is zeer onaantrekkelijk, voor bemande vluchten nog minder acceptabel. Ook als je niet zo geeft om het leven van anderen, qua PR is het een nachtmerrie. Ook SpaceX zit daar echt niet op te wachten.

Dus ja, het is complexer en duurder dan historische ontdekkingsreizen. Maar het feit dat we ons er veel minder blind ingooien heeft denk ik een veel grotere invloed erop

Een veel grotere invloed op de kosten is het feit dat de apparatuur zeer robust moet zijn (zie de eerder genoemde redenen) en ruimtereizen onvermijdelijk vele ordes van grootte meer energie vergen dan zeevaart - dat bedoel ik natuurkundig: al dat gewicht verplaatsen tegen de zwaartekracht in.

De enigen die baat hebben bij het veelvuldig falen van goedkope missies zijn de commerciële lanceer bedrijven, want dat zou voor hen meer lanceringen en dus meer winst betekenen.

[BadRespawn]

Skyaero schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 10:00:
[...]


Achteraf gezien een goede statistiek.

Ja, zo goed dat ze niet lang na het 2e ongeluk zijn gestopt met de Space Shuttle.

Er is een prachtige presentatie van Canadese astronaut Chris Hadfield. NASA is heel goed in het uitrekenen van risico's. De eerste shuttle had een risico 1 op 3 dat er levensbedreigend iets mis kon gaan.

Er is ook een presentatie van NASA management tijdens het onderzoek naar het eerste ongeluk:
"Feynman ... was struck by management's claim that the risk of catastrophic malfunction on the shuttle was 1 in 100,000."

Dat was natuurlijk wishful thinking - maar daaruit blijkt wat als een goede statistiek wordt beschouwd, en 1.5% kans op catastrofe is dat niet.

[AMD and INTEL]

We hebben ook veel meer mensen om de kosten mee te delen op dit punt, we werken als europa samen in ESA ipv alleen nederland die vroeger allemaal schepen liet bouwen om de wereld rond te gaan. Het is natuurlijk niet goedkoop, maar ook niet zo extreem duur in vergelijking.

[BadRespawn]

AMD and INTEL schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 12:58:
We hebben ook veel meer mensen om de kosten mee te delen op dit punt, we werken als europa samen in ESA ipv alleen nederland die vroeger allemaal schepen liet bouwen om de wereld rond te gaan. Het is natuurlijk niet goedkoop, maar ook niet zo extreem duur in vergelijking.

De reis van Columbus is gefinancierd door het koningshuis van Spanje, er werd in eerste instantie aan getwijfeld of ze dat wel moeten doen, maar zijn uiteindelijk overtuigd door het argument dat het ze weinig zou kosten als de missie zou falen.
Dat argument hoor je tegenwoordig niet ivm ruimte reizen...

[mphilipp]

BadRespawn schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 13:16:
[...]


De reis van Columbus is gefinancierd door het koningshuis van Spanje

In feite is er wat dat betreft niets verandert, behalve dan het stukje accountability... en dat de koning niet de absolute macht heeft, maar een parlement, die ook graag een onderbouwing ziet.
Vroegâh konden koningen schaamteloos uit de kas graaien zonder dat iemand zei 'ho eens even!'. Dat is nu gelukkig anders...

[BadRespawn]

mphilipp schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 13:26:
[...]

In feite is er wat dat betreft niets verandert, behalve dan het stukje accountability... en dat de koning niet de absolute macht heeft, maar een parlement, die ook graag een onderbouwing ziet.
Vroegâh konden koningen schaamteloos uit de kas graaien zonder dat iemand zei 'ho eens even!'. Dat is nu gelukkig anders...

Dat doet niet af aan het feit dat het ze weinig zou kosten als de missie zou falen. Belangrijke reden daarvoor is dat het een commerciële missie was en Columbus een percentage van de inkomsten uit die missie was beloofd.
Dus de investering was relatief bescheiden, geen ramp als dat niets zou opleveren. En als het wel wat zou opleveren dan was dat juist grote winst voor het koningshuis.

Ook naar maatstaten van toendertijd waren de kosten van drie standaard zeeschepen, bemanning en voorraden tamelijk bescheiden.

Terwijl de miljarden die een ruimtemissie kost ook als die kosten worden gedeeld, ook naar huidige maatstaven hoog zijn.

[mphilipp]

BadRespawn schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 13:49:
[...]
Dat doet niet af aan het feit dat het ze weinig zou kosten als de missie zou falen.

De kosten van ruimtevaart, al dan niet bemand, zijn altijd vrij bescheiden naast het totale budget van een land. Als je ziet wat ze jaarlijks aan defensie uitgeven, valt de ruimtevaartbudget klein uit. En dan geeft de VS nog relatief veel uit. Maar er moet wel verantwoording worden afgelegd, dát was mijn punt. Er word niet zomaar geld aan NASA gegeven.

[BadRespawn]

mphilipp schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 14:30:
[...]

Als je ziet wat ze jaarlijks aan defensie uitgeven, valt de ruimtevaartbudget klein uit.

Dat is waar maar het is nog altijd beduidend meer dan de kosten van een paar schepen, bemanning en voorraden voor een paar maanden.

[thijsco19]

Voor wie er nog niet genoeg van heeft:

[evilution]

Ik weet niet of deze al gepost is maar hier staat een mooie video.

[pagani]

BadRespawn schreef op vrijdag 18 oktober 2024 @ 16:36:
[...]


Dat is waar maar het is nog altijd beduidend meer dan de kosten van een paar schepen, bemanning en voorraden voor een paar maanden.

Alleen al de bouw van een Zeelandschip in de Voc-tijd kostte 300.000 gulden. De waarde van een jaarsalaris was zo'n 300 gulden, dus een schip bouwen om de wereld rond te gaan kostte duizend jaarsalarissen (naar huidige maatstaven dus zo'n 40.000.000 euro)

Dan nog de bemanning, bevoorrading en onderhoud, het was niet bepaald veel goedkoper, zeker niet als je kijkt naar hoeveel geld er in omloop was en hoeveel mensen er uberhaupt waren/de GDP. En dan hebben we de "R&D" kosten voor het kunnen maken van dergelijke schepen nog nieteens meegerekend. En dit zijn de bekende bedragen van 150-200 jaar na Columbus...

Schattingen van de kosten van de reis van Columbus komen uit op zo'n 0.5% van de GDP van Spanje destijds, dat zou naar huidige maatstaven zo'n negen miljoen zijn. Op zich weinig, maar ze namen enorme risico's en verlies van het schip was een kansrijk risico.

[ Voor 38% gewijzigd door pagani op 25-10-2024 14:24 ]

[Caelorum]

pagani schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 14:15:
[...] zo'n negen miljoen zijn. [...]

miljard.

[pagani]

Caelorum schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 14:56:
[...]

miljard.

Excuus, ik zat er inderdaad zelfs nog een factor duizend naast Trillions, not billions...

Maar dat bekrachtigt de boodschap nog meer, ontdekkingsreizen is niet duurder geworden.

[ Voor 16% gewijzigd door pagani op 25-10-2024 15:00 ]

[BadRespawn]

pagani schreef op vrijdag 25 oktober 2024 @ 14:15:
Alleen al de bouw van een Zeelandschip in de Voc-tijd kostte 300.000 gulden. De waarde van een jaarsalaris was zo'n 300 gulden, dus een schip bouwen om de wereld rond te gaan kostte duizend jaarsalarissen

De schepen die Columbus gebruikte waren niet specifiek voor die missie gebouwd, 2 ervan waren gebouwd voor de Middellandse zee, niet voor oceanen (relatief goedkoop dus). Het waren standaard grootschalige transport voertuigen, vergelijkbaar met container schepen en lijnvliegtuigen van nu, niet vergelijkbaar met gespecialiseerde voertuigen wat raketten (incl payload) zijn.

Schattingen van de kosten van de reis van Columbus komen uit op zo'n 0.5% van de GDP van Spanje destijds, dat zou naar huidige maatstaven zo'n negen miljoen zijn. Op zich weinig,

Met de belangrijke kanttekening dat als de missie zou slagen, het financiële winst zou opleveren en ze die kosten er dus ruimschoots uit zouden halen.

En je bevestigd mijn punt: een ruimtemissie kost (relatief) veel minder dan de ontdekking van Amerika.

maar ze namen enorme risico's en verlies van het schip was een kansrijk risico.

Falen van een bemande ruimtemissie is ook een kansrijk risico. Gezien de hoge kosten vooraf (ipv achteraf een percentage vd winst igv success) en ontbreken van financieel gewin bij success, is ook een onbemande missie al behoorlijk risicovol.

Ter vergelijking:

Er vanuit gegaan dat die 300 gulden een modaal salaris is (108 tot 960 gulden per jaar).
Modaal anno 2024 is 44500/jr.
ESA's Rosetta missie kostte €1.4 miljard,
dat is ruim 30.000 jaarsalarissen - en dat is een onbemande missie.
Als ik het goed heb uitgerekend is dat 0.07% van EU GDP - maar nogmaals: geen financiële winst bij success dus die kosten haalt men er financieel gezien niet uit.

[AMD and INTEL]

We are going to mars!

https://www.space.com/eur...ts-moon-mars-explore-2040

[franssie]

Ik snap dat ze een punt op de horizon willen hebben voor onderzoek en ontwikkeling. Maar Mars echt bezoeken? Het is eenvoudiger om hier op onze eigen planeet op een paar kilometer diepte te gaan wonen voor de Lucky Few dan op Mars.
Hoe een of ander zou moeten levert ook veel informatie op over onze huidige planeet, en wellicht wel hoe die te redden.

[AMD and INTEL]

franssie schreef op maandag 28 oktober 2024 @ 17:15:
Ik snap dat ze een punt op de horizon willen hebben voor onderzoek en ontwikkeling. Maar Mars echt bezoeken? Het is eenvoudiger om hier op onze eigen planeet op een paar kilometer diepte te gaan wonen voor de Lucky Few dan op Mars.
Hoe een of ander zou moeten levert ook veel informatie op over onze huidige planeet, en wellicht wel hoe die te redden.

Vooruitgang brengt nieuwe kansen, en onderzoek van hoe klimaatverandering op Mars is gebeurd kan zeer waardevol zijn op aarde, naast heel veel andere redenen

https://www.universetoday...d-we-send-humans-to-mars/

[wildhagen]

Voyager 1 heeft kennelijk problemen met zijn primaire radio, en is maar overgestapt op een ander radio-systeem. En wel één die al sinds 1981 niet meer gebruikt was.

De stokoude Voyager 1-sonde heeft na een nieuwe storing weer contact met NASA, maar op een heel bijzondere manier. De Amerikaanse ruimtevaartorganisatie is er namelijk in geslaagd om op afstand een oude radio aan de praat te krijgen.

Een technisch mankement zorgde ervoor dat NASA al dagenlang geen contact had met de 47-jarige Voyager 1. Die ruimtesonde bevindt zich op ruim 24 miljard kilometer afstand van de aarde. Ter vergelijking: dat is bijna tachtig keer op en neer van de aarde naar de zon.

De verbinding is hersteld door verbinding te maken met een radio die sinds 1981 niet meer is gebruikt. Door die connectie kan NASA nu uitzoeken hoe de storing werd veroorzaakt, meldt CNN.

Het ruimtevaartuig werd gelanceerd in september 1977. Sindsdien heeft NASA langzamerhand veel elementen uitgeschakeld om kracht te besparen. Die kracht gebruikt de Voyager 1 om wetenschappelijke data te vergaren op zo'n immens grote afstand.

Bron, en meer info: Voyager 1-sonde gebruikt na nieuwe storing oude radio die al 43 jaar uitstond

Iets meer info over het probleen:

Occasionally, engineers send commands to Voyager 1 to turn on some of its heaters and warm components that have sustained radiation damage over the decades, said Bruce Waggoner, the Voyager mission assurance manager. The heat can help reverse the radiation damage, which degrades the performance of the spacecraft’s components, he said.

[...]

But when a command to the heater was sent on October 16, something triggered the spacecraft’s autonomous fault protection system. If the spacecraft draws more power than it should, the fault protection system automatically shuts off systems that aren’t essential to conserve power.

Voyager 1 has been using one of its two radio transmitters, called an X-band based on the frequency it utilizes, for decades. Meanwhile, the other transmitter, called the S-band, which uses a different frequency, hasn’t been employed since 1981 because its signal is much fainter than the X-band’s.

Engineers suspect the fault protection system lowered the rate at which data was being sent back from the transmitter, which changed the nature of the signal shared by Voyager 1 to the Deep Space Network monitors. The Voyager 1 team ultimately located the probe’s response later on October 18 by sifting through signals the Deep Space Network was receiving.

But on October 19, communication with Voyager 1 appeared to stop completely.

The team believes the fault protection system was additionally triggered two more times, which may have switched off the X-band transmitter and shifted the spacecraft to the S-band transmitter that uses less power, NASA said.

Bron, en meer info: https://edition.cnn.com/2...nsmitter-issue/index.html

[D-dark]

18 November mogen we weer kijken

SpaceX announce November 18th as the NET date for flight 6, and post info on mission objectives and changes since flight 5. Highlights:

Hardware upgrades for this flight add additional redundancy to booster propulsion systems, increase structural strength at key areas, and shorten the timeline to offload propellants from the booster following a successful catch. Mission designers also updated software controls and commit criteria for the booster’s launch and return.

An additional objective for this flight will be attempting an in-space burn using a single Raptor engine, further demonstrating the capabilities required to conduct a ship deorbit burn prior to orbital missions.

The flight test will assess new secondary thermal protection materials and will have entire sections of heat shield tiles removed on either side of the ship in locations being studied for catch-enabling hardware on future vehicles. The ship also will intentionally fly at a higher angle of attack in the final phase of descent, purposefully stressing the limits of flap control to gain data on future landing profiles. Finally, adjusting the flight’s launch window to the late afternoon at Starbase will enable the ship to reenter over the Indian Ocean in daylight, providing better conditions for visual observations.

[Tourniquet]

Launch window op 18/11 is van 23.00 tot 23.30 uur Nederlandse tijd.

[Who Am I?]

De lancering is een dag verplaatst. Nu morgenavond:
https://spaceexplored.com...shifts-launch-to-tuesday/

Voor ons wel echt balen dat het pas zo laat is... Aan de andere kant, het is wel kort nadat het Nederlands elftal klaar is.

[vanaalten]

Ik zie in de 'SpaceX' app al wel twee lanceringen voor maart 2025 gepland staan: "Starship Propellant Transfer Target" en "Starship Propellant Transfer Chaser". Zo te zien een eerste Starship met brandstof als lading en een tweede Starship, paar weken later, die in orbit moet aankoppelen en brandstof moet ontvangen.

En volgens deze website, "The Human Landing System (HLS) version of Starship will require multiple refueling operations in low Earth orbit before embarking on its journey to the Moon."... zijn er blijkbaar meerdere refuel-acties nodig voor ze er mee naar de maan (of Mars?) kunnen. Ben benieuwd, dit kunnen ook spectaculaire beelden opleveren.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat er vooralsnog geen volwaardige landing van Starship getest gaat worden. Wat ik zo zie gaat 'ie morgen ook gewoon in het water plonzen.

[ErnstH]

Ik meen te herinneren dat er tientallen refuel-acties nodig zijn om een Starship compleet te vullen.

[Jorah_Newstone]

vanaalten schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:23:
Ik zie in de 'SpaceX' app al wel twee lanceringen voor maart 2025 gepland staan: "Starship Propellant Transfer Target" en "Starship Propellant Transfer Chaser". Zo te zien een eerste Starship met brandstof als lading en een tweede Starship, paar weken later, die in orbit moet aankoppelen en brandstof moet ontvangen.

En volgens deze website, "The Human Landing System (HLS) version of Starship will require multiple refueling operations in low Earth orbit before embarking on its journey to the Moon."... zijn er blijkbaar meerdere refuel-acties nodig voor ze er mee naar de maan (of Mars?) kunnen. Ben benieuwd, dit kunnen ook spectaculaire beelden opleveren.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat er vooralsnog geen volwaardige landing van Starship getest gaat worden. Wat ik zo zie gaat 'ie morgen ook gewoon in het water plonzen.

Ik denk dat ze nog echt bezig zijn met het verzamelen van data van Starship, ook door in het water te laten plonzen kunnen ze nog dingen finetunen voordat die in het echt mag gaan landen. Blijkbaar is dit goedkoper dan mogelijk een landingpad slopen.

Als het goed is gaan we wel weer de chopsticks in actie zien, dat wordt nogmaals smullen

[Jorah_Newstone]

vanaalten schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:23:
Ik zie in de 'SpaceX' app al wel twee lanceringen voor maart 2025 gepland staan: "Starship Propellant Transfer Target" en "Starship Propellant Transfer Chaser". Zo te zien een eerste Starship met brandstof als lading en een tweede Starship, paar weken later, die in orbit moet aankoppelen en brandstof moet ontvangen.

En volgens deze website, "The Human Landing System (HLS) version of Starship will require multiple refueling operations in low Earth orbit before embarking on its journey to the Moon."... zijn er blijkbaar meerdere refuel-acties nodig voor ze er mee naar de maan (of Mars?) kunnen. Ben benieuwd, dit kunnen ook spectaculaire beelden opleveren.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat er vooralsnog geen volwaardige landing van Starship getest gaat worden. Wat ik zo zie gaat 'ie morgen ook gewoon in het water plonzen.

Die chaser is volgens mij ook bedoeld als test om mensen "over te laten stappen". Nu nog zonder mensen, maar straks met missies naar de maan/mars zal je volgens mij eerst naar de orbit gebracht worden, waar al een andere starship die helemaal vol getanked is en vervolgens na een paar dagen vertrekken.

[D-dark]

vanaalten schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:23:
Ik zie in de 'SpaceX' app al wel twee lanceringen voor maart 2025 gepland staan: "Starship Propellant Transfer Target" en "Starship Propellant Transfer Chaser". Zo te zien een eerste Starship met brandstof als lading en een tweede Starship, paar weken later, die in orbit moet aankoppelen en brandstof moet ontvangen.

En volgens deze website, "The Human Landing System (HLS) version of Starship will require multiple refueling operations in low Earth orbit before embarking on its journey to the Moon."... zijn er blijkbaar meerdere refuel-acties nodig voor ze er mee naar de maan (of Mars?) kunnen. Ben benieuwd, dit kunnen ook spectaculaire beelden opleveren.

Wat ik wel opmerkelijk vind is dat er vooralsnog geen volwaardige landing van Starship getest gaat worden. Wat ik zo zie gaat 'ie morgen ook gewoon in het water plonzen.

Landen van Starship volgt later als ze een tweede toren hebben.
Voor nu is optimalisatie van hitteschild en een raptor ontsteking in de ruimte belangrijker om te testen.
Dat laatste maakt de weg vrij om een brandstof transfer te oefenen en lancering van nieuwe versie van Starlink satellieten.

Als je puur kijkt naar aantal motoren is de super heavy booster het duurdere onderdeel om te vervangen.
Landen daarvan en hergebruik heeft de prioriteit.

[ Voor 5% gewijzigd door D-dark op 18-11-2024 17:02 ]

[Tom Paris]

ErnstH schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:30:
Ik meen te herinneren dat er tientallen refuel-acties nodig zijn om een Starship compleet te vullen.

Jorah_Newstone schreef op maandag 18 november 2024 @ 16:41:
[...]

Die chaser is volgens mij ook bedoeld als test om mensen "over te laten stappen". Nu nog zonder mensen, maar straks met missies naar de maan/mars zal je volgens mij eerst naar de orbit gebracht worden, waar al een andere starship die helemaal vol getanked is en vervolgens na een paar dagen vertrekken.

Artemis III wordt een complexe vlucht met meerdere refuels van Starship en 2x een transfer van Orion naar Starship HLS.



Met Musk die Trump influistert zou het me niet verbazen als SLS op het hakblok gaat, en Starship de missie overneemt.

[Who Am I?]

Het probleem met Starship vangen op dit moment is dat er heatshield tiles zitten op de plek waar de chopsticks Starship moet vastgrijpen. Zoals op verschillende beelden van de booster catch te zien is, zullen die tiles dat no way overleven. Die breken en dan is het hele idee van quick reusability een lastig verhaal. Voor zover ik het nu heb begrepen, vergeef mij dat ik geen bronnen heb, gaan ze in de komende vluchten testen met ontbrekende tiles op bepaalde plekken, maar wél met een soort 'deken' die in zekere mate hittebestendig is. Dit zou voor bepaalde plekken voldoende zijn om de hitte van re-entry te kunnen weerstaan. Uiteindelijk moet er iets bedacht worden om er voor te zorgen dat er geen kwetsbare tiles zitten op de plek waar de chopsticks Starship grijpt, maar dat er wel genoeg bescherming is tegen re-entry.

[Tourniquet]

Who Am I? schreef op maandag 18 november 2024 @ 21:24:
Het probleem met Starship vangen op dit moment is dat er heatshield tiles zitten op de plek waar de chopsticks Starship moet vastgrijpen. Zoals op verschillende beelden van de booster catch te zien is, zullen die tiles dat no way overleven. Die breken en dan is het hele idee van quick reusability een lastig verhaal. Voor zover ik het nu heb begrepen, vergeef mij dat ik geen bronnen heb, gaan ze in de komende vluchten testen met ontbrekende tiles op bepaalde plekken, maar wél met een soort 'deken' die in zekere mate hittebestendig is. Dit zou voor bepaalde plekken voldoende zijn om de hitte van re-entry te kunnen weerstaan. Uiteindelijk moet er iets bedacht worden om er voor te zorgen dat er geen kwetsbare tiles zitten op de plek waar de chopsticks Starship grijpt, maar dat er wel genoeg bescherming is tegen re-entry.

Dat klopt:

quote: https://www.spacex.com/la...ssionId=starship-flight-6

The flight test will assess new secondary thermal protection materials and will have entire sections of heat shield tiles removed on either side of the ship in locations being studied for catch-enabling hardware on future vehicles.

[JeroenH]

Heb ik het nou goed dat de planning is dat Starship straks rond/na 23:00 NL tijd lanceert?

SpaceX die nooit even de moeite neemt er UTC bij te zetten

-edit-

Everyday Astronaut komt zojuist online en die zegt dat het over 2 uur en 58 minuten is. 23:00 NL tijd dus

[ Voor 69% gewijzigd door JeroenH op 19-11-2024 20:04 ]

[pagani]

JeroenH schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 20:02:
Heb ik het nou goed dat de planning is dat Starship straks rond/na 23:00 NL tijd lanceert?

SpaceX die nooit even de moeite neemt er UTC bij te zetten

-edit-

Everyday Astronaut komt zojuist online en die zegt dat het over 2 uur en 58 minuten is. 23:00 NL tijd dus

[YouTube: [4K] Starship Flight 6: Watch SpaceX Catch Super Heavy!]

Het launch window is maar 30 minuten van inderdaad 23.00 tot 23.30.

[Tourniquet]

SpaceX stream is live!
https://www.spacex.com/la...ssionId=starship-flight-6

Directe link voor gebruik in bijvoorbeeld VLC: hier

[franssie]

@Tourniquet ik krijg de vlc niet aan de gang, staat ook wel veel persoonlijke SID in lijkt het?

[I_IBlackI_I]

@franssie Hier werkt de link prima. VLC -> Media -> Open Network Stream dan de url plakken.

[franssie]

code:

 https://prod-fastly-us-west-1.video.pscp.tv/Transcoding/v1/hls/8-mcZHI2sXJrYsRW5jhIGaIuSMXUpsjmV5PHWoD29rC6ScNC0TOCX_IVJCYNnJRywTpuSQSb8pwCnBVS-17neg/transcode/us-west-1/periscope-replay-direct-prod-us-west-1-public/eyJhbGciOiJIUzI1NiIsInR5cCI6IkpXVCIsInZlcnNpb24iOiIyIn0.eyJFbmNvZGVyU2V0dGluZyI6ImVuY29kZXJfc2V0dGluZ180ODBwMzBfMTAiLCJIZWlnaHQiOjQ4MCwiS2JwcyI6MTIwMCwiV2lkdGgiOjg0OH0.0LJi1usWbiPqp0QIcpq7Md5g1WxvJcPqVWNqsKw5nhA/dynamic_highlatency.m3u8?type=live

werkt inderdaad via de route van VLC

---

En dan ook maar mijn leermoment elke keer,

menu /afpselen/ renderer / je streaming apparaat

[ Voor 9% gewijzigd door franssie op 19-11-2024 22:35 ]

[franssie]

banana for scale

[SambalBij]

Twitter/X wil hier niet echt... Site laadt traag, stream wil amper.. Net even wel, maar 1080p is alleen maar bufferen... Het lijkt wel Netflix die een bokswedstrijd streamt...

Die VLC stream doet het wel, maar is maar 480p...

[Tourniquet]

SambalBij schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 22:37:
Twitter/X wil hier niet echt... Site laadt traag, stream wil amper.. Net even wel, maar 1080p is alleen maar bufferen... Het lijkt wel Netflix die een bokswedstrijd streamt...

Die VLC stream doet het wel, maar is maar 480p...

Daar kwam ik ook achter, deze is 720p als het goed is. Weet even niet hoe ik een link voor de hoogst mogelijke resolutie kan achterhalen....

[SambalBij]

Tourniquet schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 22:40:
[...]


Daar kwam ik ook achter, deze is 720p als het goed is. Weet even niet hoe ik een link voor de hoogst mogelijke resolutie kan achterhalen....

Thanks
Die buffert hier ook te veel.. Weet niet of Ziggo een issue heeft of iets anders...
Blijf toch maar bij die 480p
Youtube doet het gelukkig wel normaal voor alternatieve streams (NASASpaceFlight)

[Tourniquet]

SambalBij schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 22:45:
[...]

Thanks
Die buffert hier ook te veel.. Weet niet of Ziggo een issue heeft of iets anders...
Blijf toch maar bij die 480p
Youtube doet het gelukkig wel normaal voor alternatieve streams (NASASpaceFlight)

Hier ook Ziggo en geen problemen met de stream.

[SambalBij]

Inmiddels hebben ze de stekker er weer in gestoken; nu 1080p stream ook redelijk stabiel

edit:
aaaaand it's gone again

[ Voor 3% gewijzigd door SambalBij op 19-11-2024 22:52 ]

[franssie]

het lijkt om restreeams te gaan - dus voor nu maar even de x stream open - die gaat helaas vanuit FF niet naar de chrome casr

[Tourniquet]

Payload is... een banaan!

[franssie]

Het blijft wel fascinerend dat die infrastructuur staat op 'barrier islands' wat wij gewoon wadden eilanden noemen, zandplaten met wat groen erop.

[franssie]

wow - gaat echt als een potlood omhoog

[ Voor 85% gewijzigd door franssie op 19-11-2024 23:02 ]

[Robbie T]

Een no go for a tower catch.

[Felyrion]

Ja, helaas, leek alsnog wel een beheerste landing.

[Robbie T]

Prachtig hoe die op het laatste moment alsnog recht trekt voor de landing

[LAD93]

Des te indrukwekkender is het dat het vangen vorige keer gewoon goed ging

[AMARONE]

Hoezo? Leek perfect te lande.

[Tourniquet]

AMARONE schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 23:14:
Hoezo? Leek perfect te lande.

Kan van alles zijn, ze nemen geen risico. Misschien net iets te veel wind of zo.

[AMD and INTEL]

Nasaspaceflight zei dat er misschien wat mis was met de tower?

[DJP!]

Het lijkt dat de antenne boven op de catchtower scheef staat…

[D-dark]

Ze zijn de terugkeer criteria nog aan het finetunen.
Die zijn logischerwijs nog enigszins strak afgesteld daar ze geen schade aan de toren kunnen riskeren.

[DJP!]

Telegraaf is er ook weer vlot bij: https://www.telegraaf.nl/...ngen-door-space-x-mislukt

Starship, maakte een vlucht van 40 minuten en landde zoals gepland ook in de oceaan.

Of loopt mij stream zoveel achter?

[ Voor 7% gewijzigd door DJP! op 19-11-2024 23:35 ]

[Hennie-M]

Mogelijk is het afbreken/ schuin staan van de radiotoren niet opgenomen in het 'pakket van eisen' om de toren gereed te melden.
Dus daar zullen ze ook wel meer sensors op gaan plakken en meenemen in automatische beslismomenten.

DJP! schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 23:34:
Telegraaf is er ook weer vlot bij: https://www.telegraaf.nl/...ngen-door-space-x-mislukt


[...]


Of loopt mij stream zoveel achter?

Netjes! De Telegraaf kan in de toekomst kijken! (alles is vooropgezet! Illuminasie!)

[ Voor 45% gewijzigd door Hennie-M op 19-11-2024 23:36 ]

[TwOkkie]

DJP! schreef op dinsdag 19 november 2024 @ 23:34:
Telegraaf is er ook weer vlot bij: https://www.telegraaf.nl/...ngen-door-space-x-mislukt


> Starship, maakte een vlucht van 40 minuten en landde zoals gepland ook in de oceaan.


Of loopt mij stream zoveel achter?

Nah, na 40:01 nog op 123 km hoogte. Ik weet niet hoe hoog die golven zijn in de Indische Oceaan?

[ Voor 8% gewijzigd door TwOkkie op 19-11-2024 23:45 . Reden: quote Telegraaf meegenomen ]

[Robbie T]

Nog 3km

[Robbie T]

Wauw. Wat een zachte landing.

[Robbie T]

Ah, in de fik gevlogen lijkt het. Maar goed, desondanks zeer geslaagd en beter doorstaan dan de berekeningen van SpaceX hadden bedacht.

[ Voor 60% gewijzigd door Robbie T op 20-11-2024 00:08 ]

[Tourniquet]

Hele gave beelden zo door de wolken en landing gefilmd vanaf een boei.

[icegodd]

Helaas SFT-6 mislukt...

News:
"Musk’s SpaceX fails to catch Starship booster as Trump attends launch"
"SpaceX fails to repeat Starship booster catch"

[ Voor 17% gewijzigd door icegodd op 20-11-2024 00:21 ]

[Tourniquet]

icegodd schreef op woensdag 20 november 2024 @ 00:19:
"Musk’s SpaceX fails to catch Starship booster as Trump attends launch"

Terrible, just terrible! Elon Musk, a guy who likes to call himself a genius—what a disaster! SpaceX couldn’t even catch their own booster. It’s like playing catch with yourself and still dropping the ball. The first time? A fluke, folks. This time, it lands in the water—big splash—and then BOOM! Exploded. Sad! Maybe Elon should focus less on X and more on not blowing things up. Believe me, if I ran SpaceX, we’d be catching boosters perfectly. Everybody says it, they all tell me. Tremendous catching, the best catching.

[AMD and INTEL]

icegodd schreef op woensdag 20 november 2024 @ 00:19:
Helaas SFT-6 mislukt...

News:
"Musk’s SpaceX fails to catch Starship booster as Trump attends launch"
"SpaceX fails to repeat Starship booster catch"

Mislukt is een groot woord, ze hebben de catch niet geprobeerd omdat er iets niet helemaal perfect was. De rest ging heel goed, en ze hebben echt de limieten getest dit keer dus bet is bijzonder dat het met een zachte splashdown in de zee is terrecht gekomen, precies op de plaats waar ze boeien hadden om het te filmen!

[Felyrion]

Ja, ik denk dat dit voor SpaceX een heel waardevolle test is geweest. Het gaf hen de mogelijkheid om een aantal dingen tot over de voorspelde/gesimuleerde grens te testen. Dat ze dan nog zo'n resultaat neerzetten, petje af.

Ik ben wel benieuwd wat het lot gaat zijn van de booster als hij blijft drijven... zouden ze durven te proberen dat ding naar de kant te halen? Kan dat uberhaupt?

Als ik dit typ na T+2u dobbert hij nog rond...

edit:
Schiet me ook nog te binnen: het valt eigenlijk al niet meer op, maar de laatste twee vluchten hebben ze al geen enkele issues meer gehad met de motoren. Zowel tijdens de launch zelf, nu de re-light in zero-g, en weer bij de landingen van beide delen.

[ Voor 22% gewijzigd door Felyrion op 20-11-2024 01:04 ]

[Semyon]

Felyrion schreef op woensdag 20 november 2024 @ 01:00:
Ik ben wel benieuwd wat het lot gaat zijn van de booster als hij blijft drijven... zouden ze durven te proberen dat ding naar de kant te halen? Kan dat uberhaupt?

Als ik dit typ na T+2u dobbert hij nog rond...

Dat ding zit toch vol flight termination explosieven? Dat moeten ze toch wel of terug halen of boem laten gaan voordat dat gebied weer vrijgegeven gaat worden voor het publiek.

[Who Am I?]

Net de hele missie teruggekeken, al heb ik wel grotendeels door de coast fase heen geskipt. Gaaf om het grote verschil te zien bij re-entry ten opzichte van de eerste keer succesvol landen in de oceaan. Zo veel meer controle en bijna geen burn through meer van de flaps. Enkel een klein stuk dat roodgloeiend werd. En dit allemaal met veel minder tiles en een veel agressievere re-entry Dan voorgaande pogingen. Heel gaaf ook om de landing te zien bij daglicht.
Jammer dat van de booster catch is afgezien, maar ze wilden geen risico lopen. Zeker niet met president elect Trump in de buurt. Geen idee of het er iets mee te maken heeft. Hoewel ik niet voor de beste man gestemd zou hebben, denk ik dat het goed is dat hij van dichtbij ziet wat SpaceX doet en hoe hard er gewerkt wordt.
De volgende lancering zal met een nieuwe versie van Starship worden gedaan. Die is meen ik iets langer en zal gebruik maken van een nieuwe generatie tiles (of had deze versie ook al de nieuwe tiles?). Ik hoorde op stream dat ze nog 1x de waterlanding doen en daarna ook Starship gaan opvangen. Daarvoor moet natuurlijk wel toren 2 helemaal af zijn, want toren 1 zal de booster gaan opvangen. Of andersom natuurlijk. Maar ze zullen in deze fase 2 torens nodig hebben.

*knip*, offtopic.

Trump bekijkt mislukte lancering gigantische Starship-raket https://www.nu.nl/312863/...ische-starship-raket.html

[ Voor 15% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 19:58 ]

[AMD and INTEL]

Who Am I? schreef op woensdag 20 november 2024 @ 09:54:
Net de hele missie teruggekeken, al heb ik wel grotendeels door de coast fase heen geskipt. Gaaf om het grote verschil te zien bij re-entry ten opzichte van de eerste keer succesvol landen in de oceaan. Zo veel meer controle en bijna geen burn through meer van de flaps. Enkel een klein stuk dat roodgloeiend werd. En dit allemaal met veel minder tiles en een veel agressievere re-entry Dan voorgaande pogingen. Heel gaaf ook om de landing te zien bij daglicht.
Jammer dat van de booster catch is afgezien, maar ze wilden geen risico lopen. Zeker niet met president elect Trump in de buurt. Geen idee of het er iets mee te maken heeft. Hoewel ik niet voor de beste man gestemd zou hebben, denk ik dat het goed is dat hij van dichtbij ziet wat SpaceX doet en hoe hard er gewerkt wordt.
De volgende lancering zal met een nieuwe versie van Starship worden gedaan. Die is meen ik iets langer en zal gebruik maken van een nieuwe generatie tiles (of had deze versie ook al de nieuwe tiles?). Ik hoorde op stream dat ze nog 1x de waterlanding doen en daarna ook Starship gaan opvangen. Daarvoor moet natuurlijk wel toren 2 helemaal af zijn, want toren 1 zal de booster gaan opvangen. Of andersom natuurlijk. Maar ze zullen in deze fase 2 torens nodig hebben.

*knip*


Trump bekijkt mislukte lancering gigantische Starship-raket https://www.nu.nl/312863/...ische-starship-raket.html

*knip*, rant.

[ Voor 11% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 19:59 ]

[AMD and INTEL]

*knip*, suggestieve verdachtmaking.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 20:00 ]

[Who Am I?]

AMD and INTEL schreef op woensdag 20 november 2024 @ 10:12:
[...]


*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 81% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 20:01 ]

[AMD and INTEL]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

Hopenlijk zien we binnenkort een lancering! RFA is mijn favoriet van deze, ze gebruiken veel onderdelen vanuit de auto industrie en hopen daarmee dus kosten te besparen. Interessant concept!

[ Voor 77% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 20:02 ]

[rik86]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 86% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 20:03 ]

[__R__]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 93% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 20:03 ]

[Who Am I?]

*knip*, reactie op geknipte reactie.


Elon Musk wil bij de eerste onbemande reizen naar Mars Cybertrucks en Optimus robots meesturen. Opzich geen slecht idee om een legertje autonome robots een basis te laten bouwen. Geen zuurstof nodig, geen last van straling, geen last van vermoeidheid. Alleen af en toe opladen aan de zonnepanelen die ze zelf installeren. Stel je voor dat twee jaar later blijkt dat het eigenlijk helemaal niet nodig is om mensen te sturen omdat autonome robots eigenlijk veel praktischer zijn🙈
https://www.teslarati.com...esla-cybertrucks-optimus/

[ Voor 69% gewijzigd door NMH op 20-11-2024 20:04 ]

[rik86]

Who Am I? schreef op woensdag 20 november 2024 @ 15:36:
[mbr]*knip*, reactie op geknipte reactie.[/mbr]


Elon Musk wil bij de eerste onbemande reizen naar Mars Cybertrucks en Optimus robots meesturen. Opzich geen slecht idee om een legertje autonome robots een basis te laten bouwen. Geen zuurstof nodig, geen last van straling, geen last van vermoeidheid. Alleen af en toe opladen aan de zonnepanelen die ze zelf installeren. Stel je voor dat twee jaar later blijkt dat het eigenlijk helemaal niet nodig is om mensen te sturen omdat autonome robots eigenlijk veel praktischer zijn🙈
https://www.teslarati.com...esla-cybertrucks-optimus/

Hij is wel weer vreselijk optimistisch denk ik

Al zou 't me niet verrassen als er een raket richting Mars gaat in 2026; 't optimale mars-transfer-window zit in 't 4e kwartaal van 2026 en als ik zie wat voor stappen ze dit jaar hebben gemaakt, dan acht ik de kans dat ze succesvol kunnen tanken in de ruimte wel aanwezig; En dan is de stap naar een raket richting Mars sturen niet zo groot meer.

Echt lading meegeven en laten landen is wel weer een stap verder natuurlijk

[PilatuS]

rik86 schreef op donderdag 21 november 2024 @ 11:26:
[...]
Echt lading meegeven en laten landen is wel weer een stap verder natuurlijk

Vooral die lading ook. Wat hebben we nu klaar staan om mee te sturen dat daar nut heeft ? Er zullen gigantisch veel dingen ontwikkeld moeten worden om er heen te sturen. Er naartoe kunnen is leuk, maar maak eerst maar de spullen die we op mars kunnen gebruiken. Dit zie ik de komende 15 tot 20 jaar niet gebeuren.

[ZeRoC00L]

Semyon schreef op woensdag 20 november 2024 @ 06:37:
[...]


Dat ding zit toch vol flight termination explosieven? Dat moeten ze toch wel of terug halen of boem laten gaan voordat dat gebied weer vrijgegeven gaat worden voor het publiek.

Volgens mij zetten ze de FTS 'uit' op een gegeven moment tijdens de vlucht (FTS is saved hoor je wel eens).
Daarna schijnt het niet opnieuw aangezet te kunnen worden.

[Webgnome]

Weet iemand hoeveel lanceringen SpaceX op dit moment op zijn naam heeft staan? Er is op een niet nader te noemen soc. medium nu opschudding ontstaan omdat er een lancering goed is gegaan maar de landing onploft. Dit zou de 33e keer zijn dat dit gebeurd. Echter word er dan natuurlijk niet bij gezegd hoeveel lanceringen / landingen er zijn geweest.

[pagani]

Webgnome schreef op donderdag 21 november 2024 @ 15:03:
Weet iemand hoeveel lanceringen SpaceX op dit moment op zijn naam heeft staan? Er is op een niet nader te noemen soc. medium nu opschudding ontstaan omdat er een lancering goed is gegaan maar de landing onploft. Dit zou de 33e keer zijn dat dit gebeurd. Echter word er dan natuurlijk niet bij gezegd hoeveel lanceringen / landingen er zijn geweest.

Alleen al de Falcon 9 is 354 keer gelanceerd, waarvan 351 succesvol.

[BadRespawn]

Webgnome schreef op donderdag 21 november 2024 @ 15:03:
Weet iemand hoeveel lanceringen SpaceX op dit moment op zijn naam heeft staan? Er is op een niet nader te noemen soc. medium nu opschudding ontstaan omdat er een lancering goed is gegaan maar de landing onploft. Dit zou de 33e keer zijn dat dit gebeurd. Echter word er dan natuurlijk niet bij gezegd hoeveel lanceringen / landingen er zijn geweest.

Als je alle testvluchten meeteld die niet optimaal zijn gegaan dan zou het best in de buurt van 33 kunnen komen. In het begin is het ook met reguliere vluchten een paar keer misgeggaan met landen van een Falcon 9 booster op een drone ship, maar al met al is van reguliere vluchten is slechts een klein aantal mis gegaan.

[YakuzA]

Webgnome schreef op donderdag 21 november 2024 @ 15:03:
Weet iemand hoeveel lanceringen SpaceX op dit moment op zijn naam heeft staan? Er is op een niet nader te noemen soc. medium nu opschudding ontstaan omdat er een lancering goed is gegaan maar de landing onploft. Dit zou de 33e keer zijn dat dit gebeurd. Echter word er dan natuurlijk niet bij gezegd hoeveel lanceringen / landingen er zijn geweest.

Van de ontploffende landingen is nog wel een compilatie van SpaceX zelf op youtube te vinden
/edit: +link: YouTube: How Not to Land an Orbital Rocket Booster

Wiki heeft wel een lijstje:
Wikipedia: List of Falcon 9 and Falcon Heavy launches

Rockets from the Falcon 9 family have been launched 408 times over 14 years, resulting in 405 full successes (99.26%), two in-flight failures (SpaceX CRS-7 and Starlink Group 9-3), and one partial success (SpaceX CRS-1, which delivered its cargo to the International Space Station (ISS), but a secondary payload was stranded in a lower-than-planned orbit). Additionally, one rocket and its payload (AMOS-6) were destroyed before launch in preparation for an on-pad static fire test. The active version of the rocket, the Falcon 9 Block 5, has flown 339 times successfully.

Verder, tsja, soc. media is gewoon crap

[ Voor 46% gewijzigd door YakuzA op 21-11-2024 16:14 ]

[Osiris]

ZeRoC00L schreef op donderdag 21 november 2024 @ 14:25:
[...]


Volgens mij zetten ze de FTS 'uit' op een gegeven moment tijdens de vlucht (FTS is saved hoor je wel eens).
Daarna schijnt het niet opnieuw aangezet te kunnen worden.

Dan nog betreft het explosieven. Ik weet niet of je daar graag in de buurt wil komen als die een bepaalde impact hebben gemaakt, ook al staan ze "uit". Wss prima hoor, maar ik gok dat explosieven + impact een "no go" zijn.

[Semyon]

Osiris schreef op donderdag 21 november 2024 @ 18:17:
Dan nog betreft het explosieven. Ik weet niet of je daar graag in de buurt wil komen als die een bepaalde impact hebben gemaakt, ook al staan ze "uit". Wss prima hoor, maar ik gok dat explosieven + impact een "no go" zijn.

Ja en genoeg dwazen die willen proberen het eruit te halen, uit of niet, je wilt toch niet dat dit in je samenleving terecht komt?

[Osiris]

Zit vast ook wel regelgeving aan.

Al vraag ik me af: het lijkt me dat er in elke 1e trap ook wel een FTS zit, ook van al die 1e trappen die ze (ULA en consorten) doodleuk in zee neerplempen. Ligt er nou dan kilo's aan explosieven ondertussen verspreid onder het wateroppervlak?

[JvS]

Osiris schreef op donderdag 21 november 2024 @ 21:00:
Zit vast ook wel regelgeving aan.

Al vraag ik me af: het lijkt me dat er in elke 1e trap ook wel een FTS zit, ook van al die 1e trappen die ze (ULA en consorten) doodleuk in zee neerplempen. Ligt er nou dan kilo's aan explosieven ondertussen verspreid onder het wateroppervlak?

Mjah, maar dat is wat verder van de kust en wat 'harder' neergekomen lijkt me


btw reden van niet opvangen:

[BadRespawn]

Osiris schreef op donderdag 21 november 2024 @ 18:17:
Dan nog betreft het explosieven. Ik weet niet of je daar graag in de buurt wil komen als die een bepaalde impact hebben gemaakt, ook al staan ze "uit". Wss prima hoor, maar ik gok dat explosieven + impact een "no go" zijn.

Osiris schreef op donderdag 21 november 2024 @ 21:00:
Al vraag ik me af: het lijkt me dat er in elke 1e trap ook wel een FTS zit, ook van al die 1e trappen die ze (ULA en consorten) doodleuk in zee neerplempen. Ligt er nou dan kilo's aan explosieven ondertussen verspreid onder het wateroppervlak?

Die dingen komen vrij ver uit de kust neer waar de ocean al snel een kilometer of meer diep is, je kan er pal overheen varen zonder dat je er in de buurt komt. Verder houden ze tijdens het neerkomen in zee net als tijdens de lancering zo'n gebied vrij van scheepvaart.

[mphilipp]

Webgnome schreef op donderdag 21 november 2024 @ 15:03:
Er is op een niet nader te noemen soc. medium nu opschudding ontstaan omdat er een lancering goed is gegaan maar de landing onploft. Dit zou de 33e keer zijn dat dit gebeurd. Echter word er dan natuurlijk niet bij gezegd hoeveel lanceringen / landingen er zijn geweest.

Dat is allemaal gebral van mensen die er geen ene bal verstand van hebben. En SpaceX roept het ook wel over zichzelf af door alles zo open te doen. Blue Origin en ULA doen alles binnenskamers en je hebt bijna geen idee van de voortgang en mislukte tests. Uiteraard wel als er echt iets gelanceerd wordt, maar SpaceX werkt sowieso anders dan de anderen. Die slingeren ook gewoon dingen de lucht in waarvan ze eigenlijk wel weten dat het niet (helemaal) goed zal gaan, maar dan hebben ze iig een idee hoe de lancering loopt, startsequence etc. En van de mislukkingen leer je het meest.

En mensen realiseren zich ook niet dat de ontwikkeling van de Apollos Saturn V raket voor de maanlandingen ook alles behalve gladjes verliep. Die hebben iets van 2 jaar gesukkeld met exploderende motoren door combustion instability. Dat heeft heel wat tijd gekost voor ze dat onder de knie hadden.
Maar ja, toen had je nog geen YouTube waar de Texas Tank Watchers de hele dag naar je fabriek zitten te staren om te zien wat je doet.

Ik zou er geen aandacht aan besteden en zeker niet in discussie gaan. Dat is altijd zo kansloos. Net of je van de Elon Musk Fanclub bent.

[__R__]

In the meantime over ontwikkelingen gesproken......... Mag je kiezen voor Canada

Helaas staat de optie "Zeesluis Rover" er niet bij dus blijkbaar is er geen gevoel voor internationale humor.

[AMD and INTEL]

YouTube: World's First Selfie From Space! (YOU Can Get One Too!)

Toch wel heel cool dit process te zien van de ontwikkeling van een sateliet

[BadRespawn]

mphilipp schreef op vrijdag 22 november 2024 @ 14:16:
[...]

Blue Origin en ULA doen alles binnenskamers en je hebt bijna geen idee van de voortgang en mislukte tests.

Een lancering kan je letterlijk en figuurlijk niet binnenskamers doen. Als een raket ontploft dan kan je dat niet geheim houden. Blue Origin is veel minder actief dan SpaceX maar heeft ook een paar mislukte test vluchten op z'n naam. ULA doet niet aan "move fast and break stuff", die bouwen een hele raket met testen per onderdeel, en doen pas een testvlucht als het ding af is en daarover zijn ze wel open:
https://www.space.com/ula...-rocket-first-static-fire
https://spaceflightnow.co...can-centaur-frf-coverage/
https://www.ulalaunch.com...ed-launched/vulcan-cert-1
https://www.ulalaunch.com/missions/next-launch/vulcan-cert-2

[Spooksel]

AMD and INTEL schreef op vrijdag 29 november 2024 @ 23:03:
YouTube: World's First Selfie From Space! (YOU Can Get One Too!)

Toch wel heel cool dit process te zien van de ontwikkeling van een satelliet

Grappig. Doet me denken aan het project wat 'Planetary Resources' ooit bedacht had! Die wilden namelijk hetzelfde doen. D'r is zelfs nog een hele Kickstarter voor geweest. Daar heb ik ook nog aan bijgedragen destijds (en ook mijn geld weer terug gehad).

Dat bedrijf is inmiddels al lang weer verdwenen.

https://www.engadget.com/...space-selfie-project.html

[Spooksel]

Meanwhile is gisteren bekend gemaakt dat Trump een zekere Jared Isaacman genomineerd heeft om de nieuwe Administrator van NASA te worden! Jared kennen we natuurlijk allemaal als de man achter de eerste private missie van Dragon "Inspiration 4" en vervolgens het "Polaris" programma, waarvan de eerste vlucht eerder dit jaar was! Het is natuurlijk overduidelijk dat deze nominatie uit de koker van Elon Musk komt!

I am delighted to nominate Jared Isaacman, an accomplished business leader, philanthropist, pilot, and astronaut, as Administrator of the National Aeronautics and Space Administration (NASA). Jared will drive NASA’s mission of discovery and inspiration, paving the way for…

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 4 december 2024

I am honored to receive President Trump’s @realDonaldTrump nomination to serve as the next Administrator of NASA. Having been fortunate to see our amazing planet from space, I am passionate about America leading the most incredible adventure in human history.

On my last mission…

— Jared Isaacman (@rookisaacman) 4 december 2024

Persoonlijk vind ik het nog niet eens zo'n hele slecht keuze. De man heeft ruime ervaring met het leiden van grote organisaties, is astronaut en overduidelijk een passie voor ruimtevaart. Ik vraag me alleen wel heel erg af of hij niet een te grote cultuurschok gaat ervaren met een grote, logge, publieke organisatie als NASA waarbij het uiteindelijk vooral de mensen in het Amerikaanse congres zijn die bepalen waar NASA al het geld aan uit moet geven dat ze ontvangen.