Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[SnowDude]

De presentatoren van Everyday Astronaut hebben een gratis zand douche gekregen 8 kilometer van de launch site

[Martinspire]

TrekDr0p schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:48:
[...]


groter en volledig reusable?

Mja maar het was niet alsof de vorige rakketten uit elkaar spatten als ze klaar waren met hun stap. Sure het terugkeren is bijzonder, maar het omhoog gaan is niet veel anders imo.

[Matomatisch]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:46:
Je zag al brokstukken vliegen voordat ie uberhaupt de lucht in ging.

Of mis ik nu iets wat enorm speciaal en bijzonder is dat deze raket wel had wat anderen niet hadden?

De brokstukken was voor het merendeel ijs + het is de krachtigste raket die ooit gevlogen heeft.

[.oisyn]

REVERT TO VAB en even wat tailfinnetjes erop zetten om het spinnen te voorkomen

[Osiris]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:49:
[...]

Mja maar het was niet alsof de vorige rakketten uit elkaar spatten als ze klaar waren met hun stap. Sure het terugkeren is bijzonder, maar het omhoog gaan is niet veel anders imo.

Het proces van Starship bouwen is gewoonweg volledig anders. Hoge cadence, schiet maar gewoon de lucht in zodat we er op z'n minst van leren en opnieuw proberen.

[D-dark]

Als ik moet gokken
Mogelijk iets teveel beweging qua rotatie van de booster waardoor de computer de separatie niet wilde starten

[Puddi Puddin]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:46:
Ik moet zeggen dat ik er wel meer van had verwacht. Sure groter en alles, maar ik had verwacht dat de techniek toch al wel wat verder zou zijn en vooral ook betrouwbaarder. Dat die motoren aan het begin al niet goed werken is toch wel een blamage. Je zag al brokstukken vliegen voordat ie uberhaupt de lucht in ging. Dat lijkt me gewoon duidelijk een ontwerpfout. Verder dat die stage niet los laat en dat ie daarna gaat tollen is ook wel amateurwerk imo. Maar eigenlijk hebben we sinds de jaren 60 nog niet echt veel progressie gemaakt als je dit zo ziet. Terwijl de techniek om materialen te ontwikkelen en maken toch wel een stuk gedetailleerder kan.

Of mis ik nu iets wat enorm speciaal en bijzonder is dat deze raket wel had wat anderen niet hadden?

Dit is peanuts vergeleken met Saturn V. Dat was echt wel next level voorbereiding en ontwerpen daarbij werd er met hele andere motoren / brandstof gewerkt.

[Playa del C.]

.oisyn schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:49:
REVERT TO VAB en even wat tailfinnetjes erop zetten om het spinnen te voorkomen

En dan over vijf minuten weer naar de LaunchPad.

Ik denk trouwens eerder dat de decoupler het probleem was. Ik had wel heel graag die Starship nog even in de ruimte zien vliegen trouwens. Dat moet later dan maar.

[Marc H]

.oisyn schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:49:
REVERT TO VAB en even wat tailfinnetjes erop zetten om het spinnen te voorkomen

En even aan Top Gear vragen wat er bij hun fout ging, want die hadden ook separatie problemen

YouTube: Turning the Robin Reliant into a SPACE SHUTTLE?! | Top Gear

[Willie Billie]

Dus als ik het goed begrijp is het spinnen niet echt een probleem, maar het niet disconnected wel. Risky manier van Stage separation.

[TrekDr0p]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:49:
[...]

Mja maar het was niet alsof de vorige rakketten uit elkaar spatten als ze klaar waren met hun stap. Sure het terugkeren is bijzonder, maar het omhoog gaan is niet veel anders imo.

Je snapt hopelijk wel waar een test vlucht voor dient toch?
Om dingen te testen die je op de grond niet kan testen.

En als je nog niet snapt wat er zo anders is dan alle andere voorgaande raketten dan moet je je denk ik maar eens inlezen over Starship.

[XWB]

Dat shot van de motoren ook, is dat een N1 raket?

[jpiwf]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:46:
Ik moet zeggen dat ik er wel meer van had verwacht. Sure groter en alles, maar ik had verwacht dat de techniek toch al wel wat verder zou zijn en vooral ook betrouwbaarder. Dat die motoren aan het begin al niet goed werken is toch wel een blamage. Je zag al brokstukken vliegen voordat ie uberhaupt de lucht in ging. Dat lijkt me gewoon duidelijk een ontwerpfout. Verder dat die stage niet los laat en dat ie daarna gaat tollen is ook wel amateurwerk imo. Maar eigenlijk hebben we sinds de jaren 60 nog niet echt veel progressie gemaakt als je dit zo ziet. Terwijl de techniek om materialen te ontwikkelen en maken toch wel een stuk gedetailleerder kan.

Of mis ik nu iets wat enorm speciaal en bijzonder is dat deze raket wel had wat anderen niet hadden?

Dat is toch wel wat kort door de bocht. De techniek waar je aan verwijst gebruikt andere brandstof (methaan is nieuw, er zijn geen operationele raketten die het gebruiken), 33 motoren op 1 stage is bijzonder, en het zijn full flow staged combustion motoren, daar zijn ook geen bestaande operationele voorbeeldden van omdat het een ingewikkeld proces is. Daarnaast is een nieuwe raket altijd spannend, want onderdelen kunnen losstaand prima werken maar samen moeilijk zijn, denk aan de test van de Starliner (van grote jongen Boeing).

[Myri]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:52:
Dat shot van de motoren ook, is dat een N1 raket?

[Afbeelding]

Is het correct als ik stel dat, uit dat shot, af te leiden is dat er 7 motoren niet gestart zijn?

[Wormaap]

Myri schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:54:
[...]


Is het correct als ik stel dat, uit dat shot, af te leiden is dat er 7 motoren niet gestart zijn?

Volgens mij waren er ook een paar tijdens de vlucht uitgevallen

[Twixie]

Myri schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:54:
[...]
Is het correct als ik stel dat, uit dat shot, af te leiden is dat er 7 motoren niet gestart zijn?

Ik tel er 6, 2x 2 op buitenring en dan 2x 1. Normaal zijn er 33, ik tel er maar 27.

[ZeRoC00L]

Data analyseren en volgende poging in een paar maanden?

[Devian]

Myri schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:54:
[...]


Is het correct als ik stel dat, uit dat shot, af te leiden is dat er 7 motoren niet gestart zijn?

6 toch?

[XWB]

Myri schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:54:
[...]


Is het correct als ik stel dat, uit dat shot, af te leiden is dat er 7 motoren niet gestart zijn?

Correct, dat was linksonder in de stream ook zichtbaar:

[ Voor 10% gewijzigd door XWB op 20-04-2023 15:56 ]

[SmokingSig]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:46:
Ik moet zeggen dat ik er wel meer van had verwacht. Sure groter en alles, maar ik had verwacht dat de techniek toch al wel wat verder zou zijn en vooral ook betrouwbaarder. Dat die motoren aan het begin al niet goed werken is toch wel een blamage. Je zag al brokstukken vliegen voordat ie uberhaupt de lucht in ging. Dat lijkt me gewoon duidelijk een ontwerpfout. Verder dat die stage niet los laat en dat ie daarna gaat tollen is ook wel amateurwerk imo. Maar eigenlijk hebben we sinds de jaren 60 nog niet echt veel progressie gemaakt als je dit zo ziet. Terwijl de techniek om materialen te ontwikkelen en maken toch wel een stuk gedetailleerder kan.

Of mis ik nu iets wat enorm speciaal en bijzonder is dat deze raket wel had wat anderen niet hadden?

Werk jij daar of zo? Lijkt alsof je al exact weet wat er allemaal aan de hand was. Djeeez zuurpruim.

[Spooksel]

Ik denk dat het meeste van de troep die je bij de lancering ziet loskomen en neer regenen overal het beton van onder de OLM is. De OLM heeft geen 'flame diverter' tenslotte! Bij test ontstekingen in het verleden zag je dit verschijnsel ook altijd gebeuren. De bodem daaronder is nu gegarandeerd echt een grote *&%^bende!

Gelukkig zijn ze wel voorbereidingen aan het treffen om een dergelijke installatie toe te voegen in de toekomst.

[Myri]

Devian schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:55:
[...]
6 toch?

Jah, mijn fout

[winwiz]

Puddi Puddin schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:51:
[...]


Dit is peanuts vergeleken met Saturn V. Dat was echt wel next level voorbereiding en ontwerpen daarbij werd er met hele andere motoren / brandstof gewerkt.

Nasa speelt op super save, 26x alles checken en dan voor de zekerheid nog een keer controleren. Daarom gaan ze bijna altijd ruim buiten budget en tijd. SpaceX doet meer van het zou nu moeten werken, laten we eens kijken waar het fout gaat en de boel verbeteren daarna. Is veel sneller en uiteindelijk blijkbaar ook goedkoper.

[SmokingSig]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:55:
[...]


Correct, dat was linksonder in de stream ook zichtbaar:

[Afbeelding]

Komt en gaat ook, soms eentje weg en dan komt hij terug.

[Matomatisch]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:55:
Ik denk dat het meeste van de troep die je bij de lancering ziet loskomen en neer regenen overal het beton van onder de OLM is. De OLM heeft geen 'flame diverter' tenslotte! Bij test ontstekingen in het verleden zag je dit verschijnsel ook altijd gebeuren. De bodem daaronder is nu gegarandeerd echt een grote *&%^bende!

Gelukkig zijn ze wel voorbereidingen aan het treffen om een dergelijke installatie toe te voegen in de toekomst.

Nu het beton toch al in duizenden stukken gebroken is moeten ze het alleen nog maar afvoeren, en kunnen ze de flame diverter plaatsen Geen breekwerk meer nodig!

[XWB]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:55:
Ik denk dat het meeste van de troep die je bij de lancering ziet loskomen en neer regenen overal het beton van onder de OLM is. De OLM heeft geen 'flame diverter' tenslotte! Bij test ontstekingen in het verleden zag je dit verschijnsel ook altijd gebeuren. De bodem daaronder is nu gegarandeerd echt een grote *&%^bende!

Gelukkig zijn ze wel voorbereidingen aan het treffen om een dergelijke installatie toe te voegen in de toekomst.

Vanaf T-28 kwamen nog meer brokstukken naar beneden, Starship zat al 1 km hoog.

[Martinspire]

Osiris schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:47:
[...]

Ja, je mist heel wat: dit is een prototype die ze eigenlijk net zo goed niet hadden hoeven te lanceren, aangezien er alweer een tig aantal betere opgesteld staan. Dit was gewoon een testvlucht en verre van een blamage.

Oh en de vergelijking met de jaren '60 gaat ook volledig mank omdat dit een compleet ander principe van een raket is.

Wat ik bedoel is dat veel zaken gewoon hetzelfde zijn voor zo'n raket. Sure de materialen zijn wat anders en het wordt vast anders geproduceerd, maar het is niet alsof de luchtweerstand, de fluid mechanics of de rocket science ineens heel anders is. De basis is gewoon gelijk. En ik zou zelfs zeggen dat het tegenwoordig makkelijker moet zijn met hoe makkelijk je data kunt verzamelen en controleren om bij te sturen of in ieder geval ervan te leren. Bovendien kunnen we nu veel nauwkeuriger werken dan vroeger en ook met veel meer berekeningen en computerkracht alles bouwen en lanceren.

Daarom sta ik er nog steeds verbaasd van dat het allemaal zo langzaam lijkt te gaan. Het voelt alsof we zo'n raket al jaren hadden kunnen maken. Ik vind het "maar het is herbruikbaar" argument ook een beetje overdreven. Ja dat heeft inderdaad invloed, maar je bestuurt een raket nog steeds hetzelfde. Het loskoppelen is niet anders dan dat het jaren geleden was.

Ik bedoel, als je met een piloot en een cpu werkt die tegenwoordig in een calculator te vinden is in de jaren 60 al een raket in de lucht kunt schieten, dan moet je dat nu toch zeker gewoon flawless kunnen doorstaan met alles wat je kunt monitoren en bijstellen in fracties van seconden? De brandstof was ook niet uniek en het gewicht is wat meer, maar niets wat schrikbarend is.

Ik zeg niet dat het niet knap is wat ze doen, maar ik sta ook weer niet op de buhne te klappen met wow wat bijzonder. Zeker niet als je ziet dat er motoren uitvallen, de delen niet loskopppelen en hij uiteindelijk in de lucht al ontploft. Dan is het in mijn ogen eerder amateurwerk dan professioneel raketten lanceren. Ik had verwacht dat ze anno 2023 wel meer wisten over raketten en meer wisten over hoe dit goed gebouwd moest worden.

[Matomatisch]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:58:
[...]


Vanaf T-28 kwamen nog meer brokstukken naar beneden, Starship zat al 1 km hoog.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dat kunnen de heat shield tiles zijn, maar ook gewoon ijs dat van het oppervlak komt. Iets anders ook natuurlijk maar dat is minder goed nieuws

[jpiwf]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:58:
[...]


Vanaf T-28 kwamen nog meer brokstukken naar beneden, Starship zat al 1 km hoog.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

zo, zit ook een beste flex in de raket in die shots

[Matomatisch]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
[...]

Wat ik bedoel is dat veel zaken gewoon hetzelfde zijn voor zo'n raket. Sure de materialen zijn wat anders en het wordt vast anders geproduceerd, maar het is niet alsof de luchtweerstand, de fluid mechanics of de rocket science ineens heel anders is. De basis is gewoon gelijk. En ik zou zelfs zeggen dat het tegenwoordig makkelijker moet zijn met hoe makkelijk je data kunt verzamelen en controleren om bij te sturen of in ieder geval ervan te leren. Bovendien kunnen we nu veel nauwkeuriger werken dan vroeger en ook met veel meer berekeningen en computerkracht alles bouwen en lanceren.

Daarom sta ik er nog steeds verbaasd van dat het allemaal zo langzaam lijkt te gaan. Het voelt alsof we zo'n raket al jaren hadden kunnen maken. Ik vind het "maar het is herbruikbaar" argument ook een beetje overdreven. Ja dat heeft inderdaad invloed, maar je bestuurt een raket nog steeds hetzelfde. Het loskoppelen is niet anders dan dat het jaren geleden was.

Ik bedoel, als je met een piloot en een cpu werkt die tegenwoordig in een calculator te vinden is in de jaren 60 al een raket in de lucht kunt schieten, dan moet je dat nu toch zeker gewoon flawless kunnen doorstaan met alles wat je kunt monitoren en bijstellen in fracties van seconden? De brandstof was ook niet uniek en het gewicht is wat meer, maar niets wat schrikbarend is.

Ik zeg niet dat het niet knap is wat ze doen, maar ik sta ook weer niet op de buhne te klappen met wow wat bijzonder. Zeker niet als je ziet dat er motoren uitvallen, de delen niet loskopppelen en hij uiteindelijk in de lucht al ontploft. Dan is het in mijn ogen eerder amateurwerk dan professioneel raketten lanceren.

Het is al eerder gezegd maar je gaat je toch in Starship moeten inlezen. Nieuwe brandstof, nieuw type motoren, volledig herbruikbaar, grootste upper stage ooit enz...

EDIT: Ohja, ook het productieprocess is volledig anders(rechtopstaand produceren ipv horizontaal), ze gaan juist retesnel voorruit.

[ Voor 3% gewijzigd door Matomatisch op 20-04-2023 16:03 ]

[.oisyn]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:58:
[...]


Vanaf T-28 kwamen nog meer brokstukken naar beneden, Starship zat al 1 km hoog.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Is dit een vertekend beeld of is hij heel erg wobbly?

[technoaddict]

En nu weer 2 jaar wachten op een volgende test vlucht?

[BadRespawn]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:49:
[...]

Mja maar het was niet alsof de vorige rakketten uit elkaar spatten als ze klaar waren met hun stap. Sure het terugkeren is bijzonder, maar het omhoog gaan is niet veel anders imo.

Het is ook niet de bedoeling dat het omhoog gaan anders gaat. Bij deze test is dat juist te veel wel anders gegaan.

[Migrator]

Een van de commentators had het over de flip, maar die zou toch alleen voor de booster moeten zijn? Ik was echt compleet in de war. Dacht (en dit voelt logisch) dat het engine shutoff, separation, booster flip zou moeten zijn. Het leek al met +2:30 echt mis te gaan terwijl separation rond T+2:50 is

[Spooksel]

Lol, om te beweren dat alles al gedaan is en dat dit daarom makkelijk moet zijn is echt... wauw, haha. Sorry dat ik het zeg, maar je hebt echt geen idee hoe moeilijk het is wat SpaceX hier aan het doen is!

[Yucon]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
[...]

Wat ik bedoel is dat veel zaken gewoon hetzelfde zijn voor zo'n raket. Sure de materialen zijn wat anders en het wordt vast anders geproduceerd, maar het is niet alsof de luchtweerstand, de fluid mechanics of de rocket science ineens heel anders is. De basis is gewoon gelijk. En ik zou zelfs zeggen dat het tegenwoordig makkelijker moet zijn met hoe makkelijk je data kunt verzamelen en controleren om bij te sturen of in ieder geval ervan te leren. Bovendien kunnen we nu veel nauwkeuriger werken dan vroeger en ook met veel meer berekeningen en computerkracht alles bouwen en lanceren.

Daarom sta ik er nog steeds verbaasd van dat het allemaal zo langzaam lijkt te gaan. Het voelt alsof we zo'n raket al jaren hadden kunnen maken. Ik vind het "maar het is herbruikbaar" argument ook een beetje overdreven. Ja dat heeft inderdaad invloed, maar je bestuurt een raket nog steeds hetzelfde. Het loskoppelen is niet anders dan dat het jaren geleden was.

Ik bedoel, als je met een piloot en een cpu werkt die tegenwoordig in een calculator te vinden is in de jaren 60 al een raket in de lucht kunt schieten, dan moet je dat nu toch zeker gewoon flawless kunnen doorstaan met alles wat je kunt monitoren en bijstellen in fracties van seconden? De brandstof was ook niet uniek en het gewicht is wat meer, maar niets wat schrikbarend is.

Ik zeg niet dat het niet knap is wat ze doen, maar ik sta ook weer niet op de buhne te klappen met wow wat bijzonder. Zeker niet als je ziet dat er motoren uitvallen, de delen niet loskopppelen en hij uiteindelijk in de lucht al ontploft. Dan is het in mijn ogen eerder amateurwerk dan professioneel raketten lanceren.

Een belangrijk punt is dat het zo licht mogelijk moet zijn. Kortom, alles moet zo minimaal gemaakt zijn dat het net goed werkt maar niet meer dan dat. Dan heb je bewust enorm weinig marge.

[Twixie]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
[...]
Dan is het in mijn ogen eerder amateurwerk dan professioneel raketten lanceren.

1 woord: LOL.

[Quad]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:58:
[...]


Vanaf T-28 kwamen nog meer brokstukken naar beneden, Starship zat al 1 km hoog.

[Afbeelding]

[Afbeelding]

Dat is een beste scoliose voor het hele gevaarte.

[BadRespawn]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
[...]

Wat ik bedoel is dat veel zaken gewoon hetzelfde zijn voor zo'n raket. Sure de materialen zijn wat anders en het wordt vast anders geproduceerd, maar het is niet alsof de luchtweerstand, de fluid mechanics of de rocket science ineens heel anders is. De basis is gewoon gelijk.

Precies. Hoezo had je dan meer verwacht?

[Spooksel]

Migrator schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:01:
Een van de commentators had het over de flip, maar die zou toch alleen voor de booster moeten zijn? Ik was echt compleet in de war. Dacht (en dit voelt logisch) dat het engine shutoff, separation, booster flip zou moeten zijn. Het leek al met +2:30 echt mis te gaan terwijl separation rond T+2:50 is

De 'flip' waar ze het over hadden is dat de Super Heavy na het ontkopplen van Starship zich om zou moeten keren en dan weer terug vliegen richting de lanceerbasis.

Dus het is:
- Opstijgen en richting het oosten vliegen
- Motoren uit, Starship ontkoppelen
- Starship motoren aan, die gaat verder
- Super heavy keert zich om (de flip), doet de motoren aan en vliegt terug richting het westen.

[pennywiser]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
[...]

Wat ik bedoel is dat veel zaken gewoon hetzelfde zijn voor zo'n raket. Sure de materialen zijn wat anders en het wordt vast anders geproduceerd, maar het is niet alsof de luchtweerstand, de fluid mechanics of de rocket science ineens heel anders is. De basis is gewoon gelijk. En ik zou zelfs zeggen dat het tegenwoordig makkelijker moet zijn met hoe makkelijk je data kunt verzamelen en controleren om bij te sturen of in ieder geval ervan te leren. Bovendien kunnen we nu veel nauwkeuriger werken dan vroeger en ook met veel meer berekeningen en computerkracht alles bouwen en lanceren.

Daarom sta ik er nog steeds verbaasd van dat het allemaal zo langzaam lijkt te gaan. Het voelt alsof we zo'n raket al jaren hadden kunnen maken. Ik vind het "maar het is herbruikbaar" argument ook een beetje overdreven. Ja dat heeft inderdaad invloed, maar je bestuurt een raket nog steeds hetzelfde. Het loskoppelen is niet anders dan dat het jaren geleden was.

Ik bedoel, als je met een piloot en een cpu werkt die tegenwoordig in een calculator te vinden is in de jaren 60 al een raket in de lucht kunt schieten, dan moet je dat nu toch zeker gewoon flawless kunnen doorstaan met alles wat je kunt monitoren en bijstellen in fracties van seconden? De brandstof was ook niet uniek en het gewicht is wat meer, maar niets wat schrikbarend is.

Ik zeg niet dat het niet knap is wat ze doen, maar ik sta ook weer niet op de buhne te klappen met wow wat bijzonder. Zeker niet als je ziet dat er motoren uitvallen, de delen niet loskopppelen en hij uiteindelijk in de lucht al ontploft. Dan is het in mijn ogen eerder amateurwerk dan professioneel raketten lanceren. Ik had verwacht dat ze anno 2023 wel meer wisten over raketten en meer wisten over hoe dit goed gebouwd moest worden.

It's not rocketscience.. of nee wacht..

[Twixie]

Totaal offtopic, maar die blonde presentatrice op SpaceX, die lijkt toch enorm op Ali Larter (in haar jongere jaren) ?? Ik moest effen op haar naam komen .

[_Drake_]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:

Daarom sta ik er nog steeds verbaasd van dat het allemaal zo langzaam lijkt te gaan.

Qua mensheid zijn we pas sinds 1944 echt bezig met ruimtevaart (als ik even Braun zijn speeltje meetel), eigenlijk is het juist bizar hoe we als mensheid in een korte tijd zover zijn.

Het lijkt langzaam gezien we als mens een heel ander tijd besef hebben.

[XWB]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:46:
Ik moet zeggen dat ik er wel meer van had verwacht. Sure groter en alles, maar ik had verwacht dat de techniek toch al wel wat verder zou zijn en vooral ook betrouwbaarder. Dat die motoren aan het begin al niet goed werken is toch wel een blamage. Je zag al brokstukken vliegen voordat ie uberhaupt de lucht in ging. Dat lijkt me gewoon duidelijk een ontwerpfout. Verder dat die stage niet los laat en dat ie daarna gaat tollen is ook wel amateurwerk imo. Maar eigenlijk hebben we sinds de jaren 60 nog niet echt veel progressie gemaakt als je dit zo ziet. Terwijl de techniek om materialen te ontwikkelen en maken toch wel een stuk gedetailleerder kan.

Of mis ik nu iets wat enorm speciaal en bijzonder is dat deze raket wel had wat anderen niet hadden?

Volgens Musk zijn er misschien wel 100 prototypes nodig alvorens er iets van een final product zal zijn. Dat betekent dat we nog veel 'teleurstellingen' zullen zien, en dat de verschillen tussen elke launch klein zullen zijn.

Wat deze raket bijzonder maakt zijn het aantal motoren, de N1 raket van de Sovjet-Unie trilde letterlijk uit elkaar met zoveel motoren dus wat dat betreft is SpaceX al verder gekomen.

[pennywiser]

Volgende over een paar maanden https://twitter.com/elonmusk/status/1649050306943266819

[Migrator]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:03:
[...]

De 'flip' waar ze het over hadden is dat de Super Heavy na het ontkopplen van Starship zich op zou moeten keren en dan weer terug vliegen richting de lanceerbasis.

Dus het is:
- Opstijgen en richting het oosten vliegen
- Motoren uit, Starship ontkoppelen
- Starship motoren aan, die gaat verder
- Super heavy keert zich om (de flip), doet de motoren aan en vliegt terug richting het westen.

Dan had ik het goed begrepen, en was de commentator wat te enhousiast om de flip te zien ruim voordat het echt moest

[Spooksel]

Wat ik zei, het is echt al een enorme overwinning hoever ze nu gekomen zijn. Tot voorbij MaxQ! Echt waanzinnig.

En daarnaast staat de toren nog, de OLM staat er nog. Ok, het zal daaronder een absolute ravage zijn, maar het echt ongekend wat ze bereikt hebben en veel verder gekomen dat gedroomd!

[xzaz]

Dit waren toch al oude versies van de Raptors? Mooi dat de infrastructuur op de grond niet veel schade heeft opgelopen zo op het eerste oog. Wel bijzonder dat er een paar raptors niet aangingen en hij kwam ook ontzettend moeilijk van de grond. De druk in de kamers was volgens John nominal dus het probleem moet echt hebben gelegen aan de toevoer, gek dat dat niet gevonden was voor de preflight. Misschien dat het wel een probleem was maar dat ze het hebben geYOLO'd na een telefoontje naar Musk? Ik weet niet hoe dat zit met verdere licentiebeperkingen.

Al met al zullen ze heel wat data hebben verzameld en op naar lancering 2!

[OnTracK]

jpiwf schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:00:
[...]

zo, zit ook een beste flex in de raket in die shots

Voor zover ik het zag was het rolling shutter effect in combinatie met een trillende camera van het geluid.

[XWB]

xzaz schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:07:
Dit waren toch al oude versies van de Raptors?

Nee, dit was al de Raptor 2. Omdat de FAA certificatie langer duurde dan gehoopt had SpaceX de Raptor motoren vorig jaar al vervangen door de nieuwere versie.

[Spooksel]

Booster 9 bij de volgende poging zal echt alweer vele upgrades kennen over de booster die vandaag vloog, ik ben benieuwd

[Elve1984]

Ik heb beetje het idee, dat doordat er geen stage separatie plaats vond het ding in onbalans is gekomen en er een vlucht beëindiging is geïnitieerd.

Doordat er geen separatie heeft plaatsgevonden is de booster met Starship erop begonnen met de boostback, maar door extra gewicht van Starship is het geheel in onbalans gekomen en voldeed niet meer aan het vluchtprofiel waardoor er een FTS in werking is getreden.

[pennywiser]

_Drake_ schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:04:
[...]


Qua mensheid zijn we pas sinds 1944 echt bezig met ruimtevaart (als ik even Braun zijn speeltje meetel), eigenlijk is het juist bizar hoe we als mensheid in een korte tijd zover zijn.

Het lijkt langzaam gezien we als mens een heel ander tijd besef hebben.

Braun was iemand die vrij letterlijk op kennis van anderen doorborduurde.
Wikipedia: Hermann Oberth
Wikipedia: Robert Hutchings Goddard

[ByteDelight]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:09:
Booster 9 bij de volgende poging zal echt alweer vele upgrades kennen over de booster die vandaag vloog, ik ben benieuwd

Het zou natuurlijk kunnen dat er fundamentele wijzigingen nodig zijn.
Dan zouden alle huidige protos gescrapped kunnen worden.
Maar beter dat dan doorgaan met een ontwerp dat niet werkt.

Hoe dan ook: top lancering, hier moeten ze 'tons of data' uit kunnen halen,.

[XWB]

technoaddict schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:01:
En nu weer 2 jaar wachten op een volgende test vlucht?

Dat zal wel weer van de FAA afhangen, en hoeveel wijzigingen SpaceX nog wil doorvoeren in BN9. De volgende booster is in principe al klaar, maar ik kan mij voorstellen dat SpaceX nog wat wijzigingen zal doorvoeren gebaseerd op de verzamelde data van vandaag.

[Jeroenvde89]

Wat een gevaarte, prachtig. Goh, alsof het hoogste gebouw hier uit de stad (ook +-120 meter hoog) opstijgt. Is haast niet voor te stellen

[Migrator]

xzaz schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:07:
Wel bijzonder dat er een paar raptors niet aangingen en hij kwam ook ontzettend moeilijk van de grond.

Valt eigenlijk wel mee nu ik het terugkijk, ik denk vooral dat de klok niet helemaal klopte. De motoren zouden op T-0:08 aan moeten gaan maar is pas visueel op T-0:03 en om T+0:05 zie je hem pas bewegen.

[jpiwf]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:11:
[...]


Dat zal wel weer van de FAA afhangen, en hoeveel wijzigingen SpaceX nog wil doorvoeren in BN9. De volgende booster is in principe al klaar, maar ik kan mij voorstellen dat SpaceX nog wat wijzigingen zal doorvoeren gebaseerd op de verzamelde data van vandaag.

De FAA goedkeuring die ze nu hebben is 5 jaar geldig en voorziet ook in volgende lanceringen, o.a. van SN26 zonder tiles in expendable mode.

[Osiris]

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
[...]

Wat ik bedoel is dat veel zaken gewoon hetzelfde zijn voor zo'n raket. Sure de materialen zijn wat anders en het wordt vast anders geproduceerd, maar het is niet alsof de luchtweerstand, de fluid mechanics of de rocket science ineens heel anders is. De basis is gewoon gelijk. En ik zou zelfs zeggen dat het tegenwoordig makkelijker moet zijn met hoe makkelijk je data kunt verzamelen en controleren om bij te sturen of in ieder geval ervan te leren. Bovendien kunnen we nu veel nauwkeuriger werken dan vroeger en ook met veel meer berekeningen en computerkracht alles bouwen en lanceren.

Dus dan moet 't maar in 1x goed gaan?

Besides, het leek nu mis te gaan bij het ontkoppelen, waarbij SpaceX klaarblijkelijk de keuze heeft gemaakt om niet te werken met actieve ontkoppeling begreep ik. Hoe ze 't dan wél gepland hadden, geen idee. Maar mijn punt is: een raket bouwen kun je op meerdere manieren doen en SpaceX doet 't nu allemaal compleet anders dan anders. Is dat verstandig? Daar kun je wellicht over twisten. Maar er zijn nou eenmaal geen eerdere raketten op deze manier gebouwd die op deze manier vliegen. En je zult toch écht wel live data in je modellen moeten stoppen. Want berekeningen en computerkracht is leuk, maar als je model kut is, dan is de output van je berekeningen en computerkracht óók kut.

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:
Daarom sta ik er nog steeds verbaasd van dat het allemaal zo langzaam lijkt te gaan. Het voelt alsof we zo'n raket al jaren hadden kunnen maken. Ik vind het "maar het is herbruikbaar" argument ook een beetje overdreven. Ja dat heeft inderdaad invloed, maar je bestuurt een raket nog steeds hetzelfde. Het loskoppelen is niet anders dan dat het jaren geleden was.

Dus toch wel.

Martinspire schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:59:

Ik zeg niet dat het niet knap is wat ze doen, maar ik sta ook weer niet op de buhne te klappen met wow wat bijzonder. Zeker niet als je ziet dat er motoren uitvallen, de delen niet loskopppelen en hij uiteindelijk in de lucht al ontploft. Dan is het in mijn ogen eerder amateurwerk dan professioneel raketten lanceren. Ik had verwacht dat ze anno 2023 wel meer wisten over raketten en meer wisten over hoe dit goed gebouwd moest worden.

Amateurwerk. Echt. Hoor je jezelf wel praten? Doe 't anders zelf beter

[JeroenH]

@Martinspire Doe je iets met engineering? Doe je iets met moeilijke engineering (met heel kleine marges)?

Rocket science is hard, en wij als arm chair rocket scientists kunnen wel roepen "jemig ook stom dat dat verkeerd ging, hadden ze dat niet beter kunnen doen?" maar zo werkt het natuurlijk niet he.

Ik snap veel van je opmerkingen niet. Het gaat niet hard? Heb je de laatste tijd goed opgelet wat er de laatste tien jaar allemaal veranderd is? Reusability, small launchers, commerciële lanceerbedrijven, commerciële bemande ruimtevaart? Niet decennia rekenen, simuleren en testen en dan pas een keertje lanceren, maar in hoog tempo bouwen, lanceren, leren, bouwen, lanceren, leren.

Starship niet vernieuwend? Methaan? Full flow staged combustion? Full reusability? Bijtanken in orbit? Interplanetaire (bemande) ruimtevaart? En dan vergeet ik nog de helft.

Weet je wanneer het langzaam ging? Grofweg 1975 - 2011. Space shuttle die in eerste instantie geen ruimtestation had om te bezoeken en dus zelf maar een beetje ruimtestation speelde, toen Mir, toen ISS, dát was naar mijn idee allemaal pas niet vernieuwend. En als ik toch bezig ben: geen tig livestreams van een lancering oid, als je mazzel had een item op het journaal of in Kijk TV. Jullie hebben geen idee hoe goed jullie het hebben

Je hoeft echt niet flauw te vallen van opwinding van hetgeen we vandaag gezien hebben, maar je negativiteit snap ik niet zo. Op zijn minst is het een leuke afleiding van Elon Musk zodat hij een poosje geen narigheid op Twitter post, that's a win

[Osiris]

Migrator schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:01:
Een van de commentators had het over de flip, maar die zou toch alleen voor de booster moeten zijn? Ik was echt compleet in de war. Dacht (en dit voelt logisch) dat het engine shutoff, separation, booster flip zou moeten zijn. Het leek al met +2:30 echt mis te gaan terwijl separation rond T+2:50 is

Ik vond 't ook beetje verwarrend. Eerst zij John dat er stage separation zou zijn en dan pas de flip. En vervolgens leek het qua commentaar er een beetje op alsof het doodnormaal was dat het geheel gezellig aan het flippen was.. Wat naar mijn weten niet zo is. Beetje onefficiënt en Kerbel-achtig

[XWB]

ByteDelight schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:10:
[...]

Het zou natuurlijk kunnen dat er fundamentele wijzigingen nodig zijn.
Dan zouden alle huidige protos gescrapped kunnen worden.
Maar beter dat dan doorgaan met een ontwerp dat niet werkt.

Ja dat kan, zo zijn er in het verleden enkele Starship prototypes geschrapt ondanks dat ze al gebouwd waren. Nieuwe wijzigingen worden snel doorgevoerd in de productielijnen waardoor de reeds gebouwde modellen ingehaald worden.

[Lintesir]

https://nos.nl/artikel/24...a-tweede-lanceringspoging

Omdat de voorwaarden voor afwerpen v/d 1e trap niet werden gehaald (te weinig snelheid en te weinig hoogte), heeft het afwerpen niet plaatsgevonden. Dat wordt automatisch door de boordcomputer besloten.

Weet niet waar ze dat vandaan hebben.

[Osiris]

@Lintesir NOS en andere mainstream media verzinnen wel vaker ter plekke omtrent zaken waar ze geen verstand van hebben helaas.

[xzaz]

Ook:

Het belangrijkste doel was opstijgen vanaf de lanceertafel en dan veilig langs de toren vliegen zonder de boel op te blazen, wat gelukt is. Tijdens het opstijgen zijn 5 van de 33 hoofdmotoren uitgevallen wat ook in de lijn der verwachting lag.

Lag dit in de lijn van verwachting? Heb er niks van gelezen.

Maar dan wel een titel als:

Grootste raket ooit ontploft na tweede lanceringspoging

[ Voor 8% gewijzigd door xzaz op 20-04-2023 16:18 ]

[Elve1984]

Lintesir schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:15:
https://nos.nl/artikel/24...a-tweede-lanceringspoging

[...]

Weet niet waar ze dat vandaan hebben.

Vindt dit op zich wel logisch klinken, weet niet of er ergens al iets over op twitter of andere nieuws sites geroepen is.

[XWB]

Nog een plaatje van de lancering:


https://twitter.com/_mgde_/status/1649048101133467648

[Yucon]

jpiwf schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:12:
[...]

De FAA goedkeuring die ze nu hebben is 5 jaar geldig en voorziet ook in volgende lanceringen, o.a. van SN26 zonder tiles in expendable mode.

Ik bedoel het als vraag, maar waarom krijgen ze eigenlijk goedkeuring van de FAA als ze bewust zoveel risico op een crash nemen?

Op zich zie ik de logica van hun aanpak wel. Maar mag ik hieruit afleiden dat de FAA veel lagere normen heeft dan NASA en dat de grenzen van die normen voor SpaceX gewoon nooit verkend zijn?

[xzaz]

Yucon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:19:
[...]
Op zich zie ik de logica van hun aanpak wel. Maar mag ik hieruit afleiden dat de FAA veel lagere normen heeft dan NASA en dat de grenzen van die normen voor SpaceX gewoon nooit verkend zijn?

FAA is toch voor 'ik wil iets in de lucht schieten'. Dat heeft nog niet zoveel te maken met NASA.

[Osiris]

@Yucon Hoe bedoel je "lagere normen dan NASA"? Je snapt dat dit test-vluchten zijn met een andere bouw- en teststrategie dan andere bouwers?

[Matomatisch]

Yucon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:19:
[...]

Ik bedoel het als vraag, maar waarom krijgen ze eigenlijk goedkeuring van de FAA als ze bewust zoveel risico op een crash nemen?

Op zich zie ik de logica van hun aanpak wel. Maar mag ik hieruit afleiden dat de FAA veel lagere normen heeft dan NASA en dat de grenzen van die normen voor SpaceX gewoon nooit verkend zijn?

Als de FAA geen testen had goedgekeurd had het Artemis programma vertraging opgelopen, wat vervolgens de NASA en in het verlengde de Amerikaanse overheid veel geld gekost had.(Starship wordt de lander voor Artemis 3)

Dat terzijde, volgens de FAA voldoet SpaceX aan alle normen qua veiligheid, milieu en financiële middelen.

[Yucon]

Osiris schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:21:
@Yucon Hoe bedoel je "lagere normen dan NASA"? Je snapt dat dit test-vluchten zijn met een andere bouw- en teststrategie dan andere bouwers?

Als dat als een verkapte sneer bedoeld is lijkt me dat niet nodig. Ik benoem letterlijk hun aanpak.

Controlerende instanties zijn van nature risicomijdend en het lijkt me niet zo vergezocht dat dat voor luchtvaartautoriteiten helemaal geldt als je kijkt hoe de industrienorm is. Vandaar dat ik me verbaas dat een minder risicomijdende aanpak geaccepteerd is. Ongeacht of die aanpak wel of niet juist is.

[Spooksel]

Yucon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:19:
[...]

Ik bedoel het als vraag, maar waarom krijgen ze eigenlijk goedkeuring van de FAA als ze bewust zoveel risico op een crash nemen?

Op zich zie ik de logica van hun aanpak wel. Maar mag ik hieruit afleiden dat de FAA veel lagere normen heeft dan NASA en dat de grenzen van die normen voor SpaceX gewoon nooit verkend zijn?

De FAA wil alleen maar weten hoe het zit met de veiligheid voor de omgeving! Dat heeft geen kont te maken met of de lancering in kwestie goed of fout gaat!

De FAA wil alleen maar weten: Als het mis gaat, wat zijn dan de gevolgen en voor wie? Als je als een SpaceX daar naar behoren antwoord op kan geven dan kun je permissie krijgen om te lanceren.

Waar jij het over hebt is dat NASA echt tot op het treurige af ieder component van en missie wil testen en kwalificeren. Ze opereren met belastinggeld, die hebben gewoon letterlijk niet te optie om zo iteratief te lanceren zoals SpaceX dat wel kan. 'Fly and fix as you go!'

@NasaWatch verwoordt het mooi hier:

#SpaceX #Starship is a consumer product with continuous improvement i.e. a toaster. They'll have another one ready soon. #NASA #SLS failure would result in Congressional hearings. This will end up on the blooper reel - one more learning event in a paradigm shift. #SpaceSymposium pic.twitter.com/k0heEiJAg5

— NASA Watch (@NASAWatch) 20 april 2023

[ Voor 4% gewijzigd door Spooksel op 20-04-2023 16:27 ]

[Tk55]

Osiris schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:14:
[...]

Ik vond 't ook beetje verwarrend. Eerst zij John dat er stage separation zou zijn en dan pas de flip. En vervolgens leek het qua commentaar er een beetje op alsof het doodnormaal was dat het geheel gezellig aan het flippen was.. Wat naar mijn weten niet zo is. Beetje onefficiënt en Kerbel-achtig

Het commentaar team van de SpaceX stream lijkt altijd een tijdje te wachten op een seintje dat ze mogen zeggen dat het niet “nominal” is. Ik denk dat menig live kijker ook wel zag dat het niet ging zoals gepland.

[Osiris]

Yucon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:24:
[...]

Als dat als een verkapte sneer bedoeld is lijkt me dat niet nodig. Ik benoem letterlijk hun aanpak.

Controlerende instanties zijn van nature risicomijdend en het lijkt me niet zo vergezocht dat dat voor luchtvaartautoriteiten helemaal geldt als je kijkt hoe de industrienorm is. Vandaar dat ik me verbaas dat een minder risicomijdende aanpak geaccepteerd is. Ongeacht of die aanpak wel of niet juist is.

Was niet bedoeld als sneer, ik snap je gedachtegang oprecht niet. Verder niets toe te voegen aan wat @Spooksel al gezegd heeft.

edit:

Toch wel :

Het zal de FAA denk ik geen moer interesseren hoe groot de kans op een failure is. Bij elke lancering dient er te allen tijde rekening gehouden moeten worden met een RUD. Of dat nou een ala NASA gebouwde SLS is met 0,01 % kans op een ontploffing of een ala SpaceX gebouwde Starship met een 99 % kans op ontploffing. De veiligheidsvoorzieningen dienen simpelweg sowieso aanwezig te zijn, inclusief de milieu-impact en impact op wildlife et cetera et cetera. Daar kijkt de FAA naar.

[ Voor 27% gewijzigd door Osiris op 20-04-2023 16:35 ]

[XWB]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:25:
[...]

Waar jij het over hebt is dat NASA echt tot op het treurige af ieder component van en missie wil testen en kwalificeren.

Dat is een eis van de FAA, het is ook hoe Boeing en Airbus hun vliegtuigen moeten certificeren. Uiteindelijk zal er ook een procedure moeten komen voor de certificatie van Starship. Maar zolang het prototypes zijn, heeft SpaceX wat meer ruimte.

[ Voor 6% gewijzigd door XWB op 20-04-2023 16:37 ]

[pagani]

Yucon schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:19:
[...]

Ik bedoel het als vraag, maar waarom krijgen ze eigenlijk goedkeuring van de FAA als ze bewust zoveel risico op een crash nemen?

Op zich zie ik de logica van hun aanpak wel. Maar mag ik hieruit afleiden dat de FAA veel lagere normen heeft dan NASA en dat de grenzen van die normen voor SpaceX gewoon nooit verkend zijn?

Omdat het uit elkaar klappen geen enkel risico vormt? Het luchtruim is gesloten, het traject ligt over internationale wateren en bij enige afwijking (zoals nu) lost het flight termination system het op.
Waarom zou dat niet kunnen binnen de regels?

[Osiris]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:36:
[...]


Dat is een eis van de FAA, het is ook hoe Boeing en Airbus hun vliegtuigen moeten certificeren. Uiteindelijk zal er ook een procedure moeten komen voor de certificatie van Starship. Maar zolang het prototypes zijn, heeft SpaceX wat meer ruimte.

Maar het is de keuze van NASA/Boeing om niet eerder prototypes de lucht in te schieten, maar alles in silico te modelleren en afzonderlijk te testen. Die keuze maakt de FAA niet voor NASA/Boeing?

[Migrator]

Tk55 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:30:
[...]

Het commentaar team van de SpaceX stream lijkt altijd een tijdje te wachten op een seintje dat ze mogen zeggen dat het niet “nominal” is. Ik denk dat menig live kijker ook wel zag dat het niet ging zoals gepland.

Kan kloppen, maar met hoe John het zei leek het alsof het de bedoeling was dat de stack een flip maneuvre deed voordat er stage separation is, en dat is dus niet het geval

Ik gok zelf dat men goed naar de motoren gaat kijken. Niet alleen vanwege de 3 naar 5 failures, maar vooral vanwege de zijwaardse vlammen (en thrust) die voor de voortijdige flip zorgden. Te zien vlak voordat er geswitcht werd naar de onboards, rond T+2:00m

[XWB]

Osiris schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:40:
[...]

Maar het is de keuze van NASA/Boeing om niet eerder prototypes de lucht in te schieten, maar alles in silico te modelleren en afzonderlijk te testen. Die keuze maakt de FAA niet voor NASA/Boeing?

Klopt, men ziet weinig toegevoegde waarde om vele prototypes te bouwen.

[Fly-guy]

Osiris schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:40:
[...]

Maar het is de keuze van NASA/Boeing om niet eerder prototypes de lucht in te schieten, maar alles in silico te modelleren en afzonderlijk te testen. Die keuze maakt de FAA niet voor NASA/Boeing?

Is natuurlijk ook grotendeels politiek.
Achteraf een budget overschrijding goedpraten zal niet makkelijk zijn, maar alsnog vele maken beter dan drie ontploffingen op 40km hoogte verklaren.

Bij het laatste droogt de geldkraan snel op, vrees is.
Dus bij Nasa moet bijna elke lancering goed gaan om de politiek te laten zien dat "hun" centen niet zomaar verspild worden.

[Twixie]

EA legt nu toch uit dat het de bedoeling is dat booster+ss in zijn geheel flipt en er op dat moment een separation komt, zodat stage 2 door de middelpuntvliedende kracht al deels gelanceerd wordt.

[Migrator]

Elve1984 schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:10:
Ik heb beetje het idee, dat doordat er geen stage separatie plaats vond het ding in onbalans is gekomen en er een vlucht beëindiging is geïnitieerd.

Doordat er geen separatie heeft plaatsgevonden is de booster met Starship erop begonnen met de boostback, maar door extra gewicht van Starship is het geheel in onbalans gekomen en voldeed niet meer aan het vluchtprofiel waardoor er een FTS in werking is getreden.

Dit komt niet overeen met de geplande tijdlijn.

De onbalans en het vervolgens de verkeerde kant op wijzen gebeurde al 50-30 seconden voordat booster engine cutoff en stage separation plaats zouden vinden.

FTS ben ik iets minder zeker over, maar de stack viel richting aarde (als we de telemetrie mogen geloven) en was compleet horizontaal toen het geheel boem ging; het zou me niks verbazen als dat "gewoon" vanwege de hoeveelheid drag en dus mechanische stress is gebeurd.

[pagani]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:46:
[...]


Klopt, men ziet weinig toegevoegde waarde om vele prototypes te bouwen.

Ze leggen de kosten elders. Alsnog gaat Artemis per lancering zo'n 4.1 miljard dollar kosten, dat moet Starship veel beter gaan doen.

[Spooksel]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:36:
[...]


Dat is een eis van de FAA, het is ook hoe Boeing en Airbus hun vliegtuigen moeten certificeren. Uiteindelijk zal er ook een procedure moeten komen voor de certificatie van Starship. Maar zolang het prototypes zijn, heeft SpaceX wat meer ruimte.

De FAA gaat Boeing, Airbus, NASA of wie dan ook niet vertellen HOE ze hun raketten moeten certificeren hoor. Dat is echt aan de bedrijven/instanties zelf!

In het geval van Boeing is het, meestal, zo dat ze in opdracht van NASA werkt. NASA draait op belastinggeld, Boeing indirect daardoor dus ook. NASA en Boeing overleggen daarom over HOE ze moeten certificeren. Dat zie je bij SLS, dat zie je bij Starliner, dat zie je ook bij Crew Dragon, etc.

Maar Starship, dat is in principe een SpaceX project, nagenoeg geheel gefinancierd door SpaceX. JA, er is wat NASA budget mee gemoeid, maar bij lange na niet op het niveau zoals dat bij Crew Dragon van toepassing was. SpaceX heeft allen maar aan de FAA moeten uitleggen wat al hun plannen waren voor ieder mogelijk scenario, hoe gaan we met de veiligheid om (zo evacueren ze Starbase bijv van niet-personeel), etc.

Edit: Prima toevoeging van @Osiris inderdaad

[Tens]

xzaz schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:17:
Ook:

[...]

Lag dit in de lijn van verwachting? Heb er niks van gelezen.

Maar dan wel een titel als:

[...]

en om maar positief af te sluiten:

Belangrijkste doel van deze testvlucht: vergaren van zoveel mogelijk data. En dat is sowieso gelukt.

stagiaire aan het werk geweest?

[Who Am I?]

[XWB]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:53:
[...]

De FAA gaat Boeing, Airbus, NASA of wie dan ook niet vertellen HOE ze hun raketten moeten certificeren hoor. Dat is echt aan de bedrijven/instanties zelf!

Voor het transport van mensen is dat zeker wel het geval. Er zijn heel veel eisen waar de fabrikanten aan moeten voldoen, één van die eisen is dat alle onderdelen bewezen getest dienen te worden.

De Mitsubishi SpaceJet kon bijvoorbeeld niet gecertificeerd worden, omdat de Japanse bouwers allerlei zaken (zoals redundency van de flight computers) vergeten waren inbouwen. Dat is een eis waar de fabrikant niet aan kon voldoen. Ook de brandveiligheid kon niet aangetoond worden, omdat sommige componenten niet afzonderlijk getest waren.

[ Voor 34% gewijzigd door XWB op 20-04-2023 17:14 ]

[Spooksel]

Hier trouwens de oorzaak van al dat puin wat je bij T-0 rond zag vliegen:


Fraai gat daar onder, haha.

Crater McCrater face underneath OLM . Holy cow! #SpaceX #Starbase #Starship #Superheavy pic.twitter.com/mgjefc3MNe

— LabPadre Space (@LabPadre) 20 april 2023

[ Voor 16% gewijzigd door Spooksel op 20-04-2023 17:00 ]

[Twixie]

EA heeft in zijn stream wel zeer mooi footage van wanneer het verkeer begon te lopen. Raket deed al 4 rondjes eer de FTS ingreep. Ook grappig, ze zaten net op het moment van FTS op een ander scherm te kijken en misten het moment, waarna 'oh, looks like we lost tracking' .
Kan jammer genoeg precies geen URL van die timestamp copiëren. Hier is de stream : YouTube: Watch SpaceX TEST Starship, the biggest rocket ever, LIVE

[pagani]

XWB schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:57:
[...]


Voor het transport van mensen is dat zeker wel het geval. Er zijn heel veel eisen waar de fabrikanten aan moeten voldoen, één van die eisen is dat alle onderdelen bewezen getest dienen te worden.

De Mitsubishi SpaceJet kon bijvoorbeeld niet gecertificeerd worden, omdat de Japanse bouwers allerlei zaken (zoals redundency van de flight computers) vergeten waren inbouwen. Er ligt dus zeker een flink eisenpakket klaar voor wie iets wil bouwen dat mensen moet transporteren.

De motor van de Apollo maanlander was nooit echt getest voor de eerste landing
En je kan simuleren en system engineeren wat je wil, maar alsnog kan met alles wat niet proefondervindelijk getest is vanalles misgaan (zeg twee Shuttles die uit elkaar klappen, de eerste Apollocrew die bij een simpel pad-testje levend verbranden etc.)

[ Voor 15% gewijzigd door pagani op 20-04-2023 17:03 ]

[BadRespawn]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:58:
Hier trouwens de oorzaak van al dat puin wat je bij T-0 rond zag vliegen:
[Afbeelding]

Fraai gat daar onder, haha.

[Twitter]

Dat gaat nog wat worden met landen op- en weer opstijgen van Mars.

[XWB]

pagani schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:02:
[...]

De motor van de Apollo maanlander was nooit echt getest voor de eerste landing

Klopt, maar dat waren andere tijden én Apollo hoefde geen burgers te vervoeren.

[YakuzA]

Spooksel schreef op donderdag 20 april 2023 @ 15:55:
Ik denk dat het meeste van de troep die je bij de lancering ziet loskomen en neer regenen overal het beton van onder de OLM is. De OLM heeft geen 'flame diverter' tenslotte! Bij test ontstekingen in het verleden zag je dit verschijnsel ook altijd gebeuren. De bodem daaronder is nu gegarandeerd echt een grote *&%^bende!

Gelukkig zijn ze wel voorbereidingen aan het treffen om een dergelijke installatie toe te voegen in de toekomst.

Ja, de missende flame diverter is omdat er iemand te eigenwijs is om die neer te zetten.

BadRespawn schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:02:
[...]
Dat gaat nog wat worden met landen op- en weer opstijgen van Mars.

De booster zal nooit mars halen?

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 20-04-2023 17:05 ]

[Migrator]

Twixie schreef op donderdag 20 april 2023 @ 16:49:
EA legt nu toch uit dat het de bedoeling is dat booster+ss in zijn geheel flipt en er op dat moment een separation komt, zodat stage 2 door de middelpuntvliedende kracht al deels gelanceerd wordt.

Hmm verrek, voelt niet intuïtief maar het zal dus toch weinig snelheid kosten vanwege de ijle atmosfeer op de hoogte dat ze het doen. Ik zie er naar uit dat ze het echt een keer lukt voordat ik het echt geloof

[BadRespawn]

pagani schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:02:
[...]

> De Mitsubishi SpaceJet kon bijvoorbeeld niet gecertificeerd worden, omdat de Japanse bouwers allerlei zaken (zoals redundency van de flight computers) vergeten waren inbouwen.

De motor van de Apollo maanlander was nooit echt getest voor de eerste landing

Maar die hadden ze ten minste wel (in)gebouwd... (en niet de gebruikte exemplaren maar wel hetzelfde fabrikaat uitgebreid getest).

[BadRespawn]

YakuzA schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:03:
[...]

Ja, de missende flame diverter is omdat er iemand te eigenwijs is om die neer te zetten.


[...]

De booster zal nooit mars halen?

Maar de rest wel, dat landt ook op een mooi stukje beton wat er op Mars niet is.

[YakuzA]

BadRespawn schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:06:
[...]
Maar de rest wel, dat landt ook op een mooi stukje beton wat er op Mars niet is.

Ze gaan op de maan ook niet landen met de raketten aan de onderkant.
Zie niet zo het probleem.

Tegen de tijd dat die ooit op Mars aan komt hebben ze wel een andere locatie waar (ook) motoren zitten zodat ship los komt van de grond.
Sowieso heeft die al tig maal minder moteren.

[Migrator]

Wow great catch!! It’s a good thing they will be moving away from Hydraulic Thrust Vector Control https://t.co/8OvfrpoZ7R

— Zack Golden (@CSI_Starbase) 20 april 2023

Het lijkt erop dat beide hydraulic power units het tijdens de vlucht hebben begeven, zou verklaren waarom het geheel onbestuurbaar werd.

(Dat probleem zou gelijk opgelost zijn want dit was de laatste booster met hydraulic vectoring!)

[pagani]

YakuzA schreef op donderdag 20 april 2023 @ 17:10:
[...]

Ze gaan op de maan ook niet landen met de raketten aan de onderkant.
Zie niet zo het probleem.

Tegen de tijd dat die ooit op Mars aan komt hebben ze wel een andere locatie waar motoren zitten zodat ship los komt van de grond.
Sowieso heeft die al tig maal minder moteren.

Bij mijn weten gaan ze wel verticaal landen?