Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[Spooksel]

KroontjesPen schreef op maandag 11 april 2022 @ 11:45:
https://www.rtlnieuws.nl/...ing-centrifuge-spinlaunch

Nasa YT link hier even apart
YouTube: SpinLaunch

En in dat artikel staat eigenlijk ook al meteen waarom RTL er niks van snapt

SpinLaunch onderscheidt zich van andere ruimtevaartbedrijven door de lanceerstrategie. In plaats van raketten te gebruiken om satellieten de ruimte in te schieten, ontwikkelt het een centrifuge die objecten moet versnellen tot zo'n 8000 kilometer per uur. Daarna worden die via een verticale tunnel richting de ruimte losgelaten

De 'lading' van het projectiel bevat namelijk toch echt een raket die de reis naar een baan om de aarde moet afmaken zodra deze de dampkring uit geschoten is door de centrifuge.

De laatste keer dat ik het controleerde was 8000km/u toch echt niet genoeg om in en baan om de aarde te komen. Daarvoor moet je toch echt zeker 3x en een beetje harder gaan dan dat

[Osiris]

En met een vertikale lancering kom je ook nooit in orbit

edit:

Nou ja, in theorie zou je nog in heliocentrische orbit kunnen komen als 't je lukt om met 40 270 km/h te lanceren

[ Voor 54% gewijzigd door Osiris op 11-04-2022 15:08 ]

[Illegal_Alien]

Osiris schreef op maandag 11 april 2022 @ 15:06:
En met een vertikale lancering kom je ook nooit in orbit

edit:

Nou ja, in theorie zou je nog in heliocentrische orbit kunnen komen als 't je lukt om met 40 270 km/h te lanceren

Volgens SpinLaunch en het plaatje/foto gaat hij toch echt recht omhoog.

Bron: https://www.spinlaunch.com/orbital#p5

[ Voor 3% gewijzigd door Illegal_Alien op 11-04-2022 15:18 ]

[Mschamp]

Illegal_Alien schreef op maandag 11 april 2022 @ 15:17:
[...]


Volgens SpinLaunch en het plaatje/foto[Afbeelding] gaat hij toch echt recht omhoog.

Bron: https://www.spinlaunch.com/orbital#p5

Ja, hij gaat recht omhoog om boven de atmosfeer te geraken (of toch uit het dikste deel), daarna gebruiken ze een raketmotor om horizontale snelheid te verhogen en in orbit te geraken.

[Osiris]

Illegal_Alien schreef op maandag 11 april 2022 @ 15:17:
[...]


Volgens SpinLaunch en het plaatje/foto[Afbeelding] gaat hij toch echt recht omhoog.

Bron: https://www.spinlaunch.com/orbital#p5

Ja, maar op alléén die manier kom je dus niet in orbit Zoals eerder al aangegeven heb je dus inderdaad nog een raket nodig die het horizontale deel voor z'n rekening neemt.

[Elfjes]

Zie ook deze van Scott Manley

[ Voor 36% gewijzigd door Elfjes op 11-04-2022 15:24 ]

[Spooksel]

Ach, in de 60's had je HARP al Dit is 'one step up' van dat, haha.

[__R__]

Flotter schreef op maandag 11 april 2022 @ 14:05:
[...]

Ik moest meteen aan deze foto denken, heb ik jarenlang als desktopachtergrond gebruikt:
[Afbeelding]
Shuttles Atlantis (STS-125, Hubbleonderhoud) en Endeavour (STS-400, reddingsmissie mocht Atlantis in de problemen komen). Bron: Wikipedia

* __R__ doet heel snel opslaan als.....

[Intheweb]

Flotter schreef op maandag 11 april 2022 @ 14:05:
[...]

Ik moest meteen aan deze foto denken, heb ik jarenlang als desktopachtergrond gebruikt:
[Afbeelding]
Shuttles Atlantis (STS-125, Hubbleonderhoud) en Endeavour (STS-400, reddingsmissie mocht Atlantis in de problemen komen). Bron: Wikipedia

In de dagen dat het landschap rondom 39A er nog strak en schoon eruit zag

maar blijft een geweldig gezicht!

[Paling1]

19 April gaat er weer een Electron de lucht in.
Deze keer gaan ze voor het eerst proberen om de first stage met een helikopter uit de lucht te plukken:

This helicopter? We’re going to use it to pluck Electron’s first stage from the sky as it returns to Earth under a parachute during our next mission, a commercial rideshare launch scheduled for lift-off in the second half of April.🚀🪂🚁

Full details: https://t.co/RcRJMigiVz pic.twitter.com/Hv9987DSTo

— Rocket Lab (@RocketLab) 5 april 2022

Hier is ie nog ingepakt:

Dikke heli!


Meer info:
https://www.businesswire....ocket-During-Next-Mission

Recovery Mission Profile:

Approximately an hour prior to lift-off, Rocket Lab’s Sikorsky S-92 will move into position in the capture zone, approximately 150 nautical miles off New Zealand’s coast, to await launch.

At T+2:30 minutes after lift-off, Electron’s first and second stages will separate per a standard mission profile. Electron’s second stage will continue on to orbit for payload deployment and Electron’s first stage will begin its descent back to Earth reaching speeds of almost 8,300 km (5,150 miles) per hour. The stage will reach temperatures of around 2,400 degrees C (4,352 F) during its descent.

After deploying a drogue parachute at 13 km (8.3 miles) altitude, the main parachute will be extracted at around 6 km (3.7 miles) altitude to dramatically slow the stage to 10 metres per second, or 36 km (22.3 miles) per hour.

As the stage enters the capture zone, Rocket Lab’s helicopter will attempt to rendezvous with the returning stage and capture the parachute line via a hook.

Once the stage is captured and secured, the helicopter will transport it back to land where Rocket Lab will conduct a thorough analysis of the stage and assess its suitability for reflight.

En nog maar eens een satelliet foto van SLS door Maxar:

Our view of the Space Launch System (#SLS) rocket on launch pad 39B @NASAKennedy, where it is awaiting another countdown dress rehearsal ahead of @NASA’s #Artemis 1 mission. This satellite image was taken today, April 8, 2022, at 11:56am ET. pic.twitter.com/9c3rewp8k4

— Maxar Technologies (@Maxar) 8 april 2022

[Paling1]

Rocket lab's lancering (en recovery) is vanwege het slechte weer een paar dagen uitgesteld:

With final capture rehearsals in full swing, we’re counting down to the launch window for #ThereAndBackAgain. Due to severe weather over LC-1 in the coming days, we’re targeting no earlier than April 22 UTC for lift-off.🚀🚁🪂🛰️Mission info: https://t.co/8dVluivF7g pic.twitter.com/1I827rwRUU

— Rocket Lab (@RocketLab) 13 april 2022

22 April is nu de streefdatum.


Ik ben benieuwd hoe hoog ze gaan vliegen met de heli. En of ze de tijd hebben om het na een mislukte poging nog een keer te proberen.
Volgens de press-kit gaat de main chute op 6km hoogte open en die remt de boel uiteindelijk af tot ±10m/s.
De sikorsky heeft volgens wiki een kruishoogte van een krappe 2km. Dan hebben ze dus maar een paar minuten...

[ Voor 56% gewijzigd door Paling1 op 14-04-2022 11:27 ]

[The_FrankO]

Peter Beck heeft wel eens aangegeven dat ze tot wel 20 pogingen hebben. Dus dat zal wel goed komen.

Ook goed om te zien dat Rocketlab eindelijk wat vaker gaat lanceren. Eerder deze maand hebben ze ook al een lancering gedaan en begin mei staat https://en.wikipedia.org/wiki/CAPSTONE_(spacecraft) gepland.

Blijf het een mooie raket vinden die Electron. Heerlijk geluid ook altijd op de live stream bij de lancering.

[Reinier]

Nu de aandelen RKLB nog omhoog en niet alleen hun raketjes

[pagani]

Paling1 schreef op donderdag 14 april 2022 @ 11:16:
Rocket lab's lancering (en recovery) is vanwege het slechte weer een paar dagen uitgesteld:
[Twitter]
22 April is nu de streefdatum.
[Afbeelding]

Ik ben benieuwd hoe hoog ze gaan vliegen met de heli. En of ze de tijd hebben om het na een mislukte poging nog een keer te proberen.
Volgens de press-kit gaat de main chute op 6km hoogte open en die remt de boel uiteindelijk af tot ±10m/s.
De sikorsky heeft volgens wiki een kruishoogte van een krappe 2km. Dan hebben ze dus maar een paar minuten...

De Sikorsky heeft een kruishoogte (meest efficiënte hoogte voor een langdurige vlucht) van 2km, maar een plafond van 4300m. Derhalve hebben ze theoretisch dubbel de tijd (al zal je i.v.m. de ijlere lucht en dus lift waarschijnlijk liever op 2 of 3 km de vangactie doen dan hoger)

[Paling1]

Helaas weer een probleem bij de 3e poging van de WDR van SLS:

NASA says engineers detected a leak in the tail service mast umbilical as the launch team attempted to transition hydrogen loading to fast fill mode.

Propellants flow into SLS core stage through these umbilicals connecting to the base of the rocket.https://t.co/YjxSXVwO4o pic.twitter.com/2x5juJJjpS

— Spaceflight Now (@SpaceflightNow) 14 april 2022

https://spaceflightnow.co...dr-mission-status-center/
Na een niet werkend ventilatiesysteem en een helium klep die niet werkte, is het 3e probleem nu een waterstof lek in de 'tail service mast umbilical'.
Gaat lekker zo....

[chevsticks]

Gelukkig hebben ze legacy systemen gebruikt waardoor de kans op een perfecte lancering en test campagne zeer groot is. Oh wacht....

Hier zie je toch ook wel weer het nadeel van het gebruiken van waterstof, het is zo'n klein molecuul dat het zeer makkelijk lekt. Snap niet dat ze niet voor een andere brandstof hebben gekozen. (Ja, snap het wel. Er is gekozen om de raket als een banen project te zien en niet als een technisch project).

[pagani]

chevsticks schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 13:31:
Gelukkig hebben ze legacy systemen gebruikt waardoor de kans op een perfecte lancering en test campagne zeer groot is. Oh wacht....

Hier zie je toch ook wel weer het nadeel van het gebruiken van waterstof, het is zo'n klein molecuul dat het zeer makkelijk lekt. Snap niet dat ze niet voor een andere brandstof hebben gekozen. (Ja, snap het wel. Er is gekozen om de raket als een banen project te zien en niet als een technisch project).

Uiteindelijk is qua uitstoot waterstof natuurlijk wél ideaal (maar dan wel in een (her-)bruikbaar systeem )

[ Voor 3% gewijzigd door pagani op 15-04-2022 13:33 ]

[chevsticks]

pagani schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 13:33:
[...]

Uiteindelijk is qua uitstoot waterstof natuurlijk wél ideaal (maar dan wel in een (her-)bruikbaar systeem )

De manier waarop die waterstof gemaakt wordt is net zo schadelijk als de uitstoot die vrij komt bij RP1 of methaan. Dus het is alleen het verplaatsen van de uitstoot. Het wordt in Amerika grotendeels uit methaan gewonnen en daarbij komt dan veel CO2 vrij:
CH4 + 2H2O + energie –> 4H2 + CO2

Echt groene waterstof is er maar weinig, daar is zoveel energie voor nodig dat je al snel richting kernenergie moet gaan.

[Elfjes]

Waterstof heeft natuurlijk wel een stuk grotere specifieke impuls dan RP1 of methaan, wat het, zeker voor verre missies als de maan een stuk grotere payload capability geeft. Ofwel de raket kan een stuk kleiner voor dezelfde payload.

[Osiris]

Elfjes schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 13:52:
Waterstof heeft natuurlijk wel een stuk grotere specifieke impuls dan RP1 of methaan, wat het, zeker voor verre missies als de maan een stuk grotere payload capability geeft. Ofwel de raket kan een stuk kleiner voor dezelfde payload.

Lichter wel, kleiner weet ik niet (Vloeibaar) waterstof heeft een lage dichtheid als nadeel. Dus je raket wordt per gewicht een stukkie groter t.o.v. RP-1/CH₄.

[chevsticks]

Elfjes schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 13:52:
Waterstof heeft natuurlijk wel een stuk grotere specifieke impuls dan RP1 of methaan, wat het, zeker voor verre missies als de maan een stuk grotere payload capability geeft. Ofwel de raket kan een stuk kleiner voor dezelfde payload.

Het nadeel is dat je om met waterstof te werken zoveel extra aanpassingen moet doen aan je raket, dat je het voordeel van die hogere ISP weer kwijt raakt. (grotere tanks, zwaardere raket motor door de turbopomp die een stuk complexer is). Of in het geval van SLS een paar flink grote (en zwaar vervuilende) SRB's die erbij komen.

Het is niet voor niks dat alle nieuwe generatie motoren richting methaan gaan.

[Elfjes]

chevsticks schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 14:40:
[...]


Het nadeel is dat je om met waterstof te werken zoveel extra aanpassingen moet doen aan je raket, dat je het voordeel van die hogere ISP weer kwijt raakt. (grotere tanks, zwaardere raket motor door de turbopomp die een stuk complexer is). Of in het geval van SLS een paar flink grote (en zwaar vervuilende) SRB's die erbij komen.

Het is niet voor niks dat alle nieuwe generatie motoren richting methaan gaan.

Elke brandstof is een compromis tussen verschillende factoren: massa, kracht, efficientie/ISP, complexiteit, etc; net zoals het raketontwerp in z'n geheel een groot compromis is. Methaan is hip ja, het is te zien als het eenvoudigere, "kleine" broertje van waterstof. Niet alle nadelen, wel een hoop van de voordelen. Toch haalt methaan het qua ISP bij lange na niet bij waterstof. De raptor engine heeft met zijn dubbele staging een volle 100s minder ISP dan de RL10 van SLS (~360 vs ~460). Daar staan weer andere factoren tegenover. Waterstof heeft niet de ruwe kracht die methaan heeft, wat wordt opgelost door het toevoegen van SRBs. Verder, ook binnen de nieuwe CH4 motoren zit er veel verschil. SpaceX bouwt een megacomplexe motor, die hun vervolgens wel de mogelijkheid geeft om een raket van staal te bouwen. Rocketlab kiest voor een open TC cycle, supereenvoudig ontwerp, maar moeten vervolgens alles op alles zetten om de raket zelf lichter te maken (wat ze overigens prima kunnen met hun carbon-composites). Ee BE4 zit er met een enkele staging qua complexiteit tussenin.

Dit alles betekent dus dat het 1 niet per sé beter is dan het ander. Alles heeft z'n voor en tegens. Natuurlijk heeft bij SLS meegespeeld dat ze de bestaande hardware en faciliteiten als uitgangspunt voor het ontwerp hebben genomen. Maar als ze dat niet hadden gedaan, was er nog steeds een reeele kans dat ze op H2 motoren waren uitgekomen; ze hebben nu eenmaal de kennis, nietgeëvenaarde prestaties.

Verder, over de luchtvervuiling van raketten kunnen we kort zijn: die is nihil en de middelen die nodig zijn om dit kleine beetje vervuiling tegen te gaan kunnen veel efficienter worden ingezet in andere, meer vervuilende, sectoren

[Paling1]

Waterstof is overigens vaak ook een restproduct bij (grootschalige) chemische processen. Meestal werd dat dan afgefakkeld. Tegenwoordig wordt er steeds meer gedaan om dat restproduct op te vangen en te gebruiken als brandstof.

Ik las laatst overigens een interessant feitje:
Als de aarde ongeveer 1,5 keer groter zou zijn geweest dan was het met de stoffen die nu bekend zijn/gebruikt worden qua brandstof onmogelijk om met een raket de aarde te verlaten.
https://www.nasa.gov/miss...expedition30/tryanny.html

If the radius of our planet were larger, there could be a point at which an Earth escaping rocket could not be built. Let us assume that building a rocket at 96% propellant (4% rocket), currently the limit for just the Shuttle External Tank, is the practical limit for launch vehicle engineering. Let us also choose hydrogen-oxygen, the most energetic chemical propellant known and currently capable of use in a human rated rocket engine. By plugging these numbers into the rocket equation, we can transform the calculated escape velocity into its equivalent planetary radius. That radius would be about 9680 kilometers (Earth is 6670 km). If our planet was 50% larger in diameter, we would not be able to venture into space, at least using rockets for transport.

In dit artikel staat ook een leuk tabelletje:
Propellant Rocket Percent Propellant for Earth Orbit
Solid Rocket 96
Kerosene-Oxygen 94
Hypergols 93
Methane-Oxygen 90
Hydrogen-Oxygen 83

Hier zie je dus goed dat een waterstof raket niet de meest ideale manier is om in een baan om de aarde te komen.
Als je eenmaal in de ruimte bent is waterstof overigens weer veruit de beste brandstof.

Sowieso een erg interessant artikel om te lezen...

[bottom line]

chevsticks schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 13:31:
Gelukkig hebben ze legacy systemen gebruikt waardoor de kans op een perfecte lancering en test campagne zeer groot is. Oh wacht....

Wat zeg je nou?
Ze hebben elk proces perfect op papier genoteerd / gedocumenteerd / met computermodellen kunnen bewijzen+testen.
Dan moet dat toch onmiddellijk kunnen werken in de praktijk?
Aangezien perfectie ook in de echte wereld mogelijk is

/s

Ah wacht
Valves horen niet bij de raket, dus zullen wel niet genoeg getest geweest/van enige belangrijkheid geacht te zijn.
Volgens mij zal Boeing wel dezelfde valves hebben gebruikt als bij hun starliner Een groepsdeal is altijd beter, want veel overschot in geld zullen ze wel niet hebben na alle steekpenningen / winstuitkeringen
Komt wel in orde. Volgend jaar.

[ Voor 8% gewijzigd door bottom line op 15-04-2022 21:18 ]

[BadRespawn]

chevsticks schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 13:31:
Gelukkig hebben ze legacy systemen gebruikt waardoor de kans op een perfecte lancering en test campagne zeer groot is. Oh wacht....

NASA bashen is hier populair, maar het is niet NASA die zegt dat het in één keer perfect zal zijn.
Het is niet anders dan bij alle andere raketten, daarom worden er tests gedaan.

[bottom line]

BadRespawn schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 21:30:
[...]


NASA bashen is hier populair, maar het is niet NASA die zegt dat het in één keer perfect zal zijn.
Het is niet anders dan bij alle andere raketten, daarom worden er tests gedaan.

NASA zei in 2014 dat SLS echt was. Dat men reeds aan het bouwen was, en dat men niet op op (andere) commerciële partners kan rekenen.
Dit terwijl SpaceX bezig met het ontwerpen van de Falcon Heavy.
Maar dat ging in hun ogen amper werken / was niet nodig, want SLS stond toch al een heel stuk verder op dat moment

[thomskipsp]

Wat mij opvalt aan het hele SLS project is dat er in tegenstelling tot o.a. het Apollo project maar ook SpaceX niet geittereerd wordt. Het lijkt alsof ze in een keer een raket af willen hebben. Met zo’n approach lijkt het mij dat het geheel langer duurt om je elke keer tegen andere issues aanloopt, die wellicht bij een eerdere iteratie eruit had kunnen stomen.

[Tom Paris]

thomskipsp schreef op zondag 17 april 2022 @ 00:19:
Wat mij opvalt aan het hele SLS project is dat er in tegenstelling tot o.a. het Apollo project maar ook SpaceX niet geittereerd wordt. Het lijkt alsof ze in een keer een raket af willen hebben. Met zo’n approach lijkt het mij dat het geheel langer duurt om je elke keer tegen andere issues aanloopt, die wellicht bij een eerdere iteratie eruit had kunnen stomen.

Dat was juist het voordeel van SLS, alles lag al op de plank... Het is een Space Shuttle zonder de de Shuttle Orbiter. SRB's, core tank, RS-25, allemaal 'proven technology'.

[chevsticks]

BadRespawn schreef op vrijdag 15 april 2022 @ 21:30:
[...]


NASA bashen is hier populair, maar het is niet NASA die zegt dat het in één keer perfect zal zijn.
Het is niet anders dan bij alle andere raketten, daarom worden er tests gedaan.

Komt natuurlijk ook wel een beetje door de beslissingen die ze nemen:
1 van de computers van Orion is stuk, ipv te vervangen besluiten ze te vliegen zonder die backup module. Er zitten toch geen mensen in dit keer. Vervangen zou te moeilijk zijn. (Lekker ontworpen dan ook).

Stack life van de boosters wordt overschreden, ipv ze te destacken om de seals te controleren wordt er een waiver getekend en laten ze het voor wat het is. (Want er zijn nog nooit problemen met de seals geweest ofzo )

De WDR gaat niet optimaal, nu is het nog even afwachten wat het gaat worden, maar er gaan al geruchten dat ze goed vinden zo. Ze hebben weten te tanken dus het werkt, volgende poging zal een lancering gaan worden. Hopelijk doen ze dit niet en komt er nog een keer een volledige WDR van alle stages.

Daarbij komt dat in de shuttle tijd was er volledige openheid van zaken. Alles werd gedeeld en uitgezonden (met commentaar erbij). Nu mag er niet eens media in de buurt komen.

In de tussentijd worden de commerciële partners wel afgerekend op ieder klein detail dat niet in orde is. Vrio hypocriet als je het mij vraagt.

NASA maakt het dus vooral zichzelf heel moeilijk. Ik vind de SLS een prachtige raket, maar de manier waarop de ontwikkeling gaat is maar erg matig.

[Spooksel]

Maar dan ineens... De SLS gaat terug naar de VAB!

NASA will roll the SLS rocket back to the Vehicle Assembly Building in Florida before reattempting a wet dress rehearsal test later this year, probably NET June. pic.twitter.com/h7VmLtyyc8

— Eric Berger (@SciGuySpace) 17 april 2022

[wildhagen]

Nieuw huzarenstukje van Hubble:

De Hubble ruimtetelescoop levert in zijn nadagen nog een indrukwekkend kunststukje af: de ontdekking van een ster die nu op een recordafstand van 28 miljard lichtjaar staat en geheimen kan ontsluieren over de begintijd van het heelal.

De ruimtetelescoop heeft de verste ster en jongste ster ooit ontdekt, op een afstand van 28 miljard lichtjaar. Zij draagt inmiddels de naam Earendel, Oud Engels voor ‘ochtendster’. Haar afstand tot onze aarde is duizelingwekkend.

[...]

De ontdekking is een enorme sprong terug in de tijd. Het gedetecteerde licht van de ster is 900 miljoen jaar oud, komt uit de eerste miljard jaar na de geboorte van het universum met de oerknal en heeft er 12,9 miljard jaar over gedaan om de aarde te bereiken. Het licht van de vorige recordhouder, Icarus, werd gevormd toen het universum ongeveer 4 miljard jaar oud was, 30 procent van zijn huidige leeftijd had bereikt. Astronomen geven dat tijdsbestek de omschrijving ‘roodverschuiving 1,5’. Naarmate het heelal uitdijt wordt het licht van verre objecten uitgerekt, oftewel ‘verschoven’ naar langere, meer rode golflengten als het naar ons op weg is. Het licht van Earendel stamt uit de tijd dat het universum nog slechts 7 procent van de huidige leeftijd had, met roodverschuiving 6,2. Eerder werden alleen clusters van sterren op zo’n grote afstand waargenomen, ingebed in vroege sterrenstelsels.

Bron, en veel meer info: Hubble’s toegift onthult vroege heelal: ontdekking ster Earendel verrast astronomen



Gaat dus om deze ster: Wikipedia: WHL0137-LS

[Drum]

Indrukwekkend!

Volgens mij klopt dit stukje uit het artikel trouwens niet: "Het gedetecteerde licht van de ster is 900 miljoen jaar oud". Wikipedia geeft aan dat het gaat om licht welke verzonden is 900miljoen jaar na de big-bang: "The light detected from Earendel was emitted 900 million years after the Big Bang".

[BadRespawn]

chevsticks schreef op zondag 17 april 2022 @ 07:18:
[...]


Komt natuurlijk ook wel een beetje door de beslissingen die ze nemen:

Heeft allemaal niets te maken met de onjuiste bewering dat NASA zou hebben gezegd dat SLS in één keer perfect zal zijn.

[bottom line]

BadRespawn schreef op zondag 17 april 2022 @ 17:57:
[...]


Heeft allemaal niets te maken met de onjuiste bewering dat NASA zou hebben gezegd dat SLS in één keer perfect zal zijn.

Momenteel! 40 miljard aan ontwikkeling (komt dus lekker nog wat bij 'cost-plus') + 4 miljard voor de eerste lancering + 1 miljard voor de allereerste vracht, en wij maken de veronderstelling dat NASA er niet zal van uitgaat dat het perfect gaat gaan?

Er is amper iets nieuw aan de raket, mede doordat alles dan 'makkelijker' is om te combineren.
En toch 6 jaar na datum staan we hier nu bij de allereerste keer dat SLS überhaupt een keertje wordt voorbereid. Geen enkele dummy hebben ze in de laatste 12 jaar gemaakt. Ook geen testvracht is voorzien.

Dan ga je er dus wel vanuit dat NASA claimt dat hij van de eerste keer alles goed zal doen, vanaf de moment wanneer hij voor de eerste keer naar het pad werd gerold.

[chevsticks]

Bovendien is de GSE ook weinig veranderd ten opzichte van de shuttle tijd. (Waar ze de issues die ze nu hebben ook allemaal mee hebben gemaakt).

NASA (of nee, eigenlijk heb je gelijk, de senaat heeft er voor gekozen) heeft daarentegen wel gezegd dat ze voor de SLS gekozen hebben vanwege alle legacy onderdelen die er voor moesten zorgen dat het sneller en goedkoper gemaakt kon worden dan andere opties.
Hoe dat afgelopen is hebben we de afgelopen jaren kunnen zien....

En ik ben zeker niet anti NASA of SLS, vind het zelfs een prachtige raket en kan niet wachten tot hij gelanceerd wordt. Liever had ik een raket zonder die SRB's gezien en iets volledig reusable in deze tijd, maar dat is een persoonlijk dingetje. Maar vind wel dat we kritisch mogen zijn op het hele traject en de manier van werken van NASA omtrent de SLS.

[ Voor 27% gewijzigd door chevsticks op 18-04-2022 07:56 ]

[__R__]

Het congres moet gewoon een budget koppelen aan de doelstellingen die NASA aangeeft en denkt te kunnen behalen. Nu wordt er pas geld vrijgemaakt nadat iedereen (zonder verstand) zich inhoudelijk heeft bemoeit met het werk van NASA.

Ja, dan hol je de boel wel uit. Je kan het NASA bijna niet kwalijk nemen. Het is meer de politiek in de V.S.

[rik86]

__R__ schreef op maandag 18 april 2022 @ 09:58:
Het congres moet gewoon een budget koppelen aan de doelstellingen die NASA aangeeft en denkt te kunnen behalen. Nu wordt er pas geld vrijgemaakt nadat iedereen (zonder verstand) zich inhoudelijk heeft bemoeit met het werk van NASA.

Ja, dan hol je de boel wel uit. Je kan het NASA bijna niet kwalijk nemen. Het is meer de politiek in de V.S.

Tja, t congres geeft geld omdat ze banen toegezegd krijgen in hun staat - t is toch een vorm van omkoping/ corruptie

[BadRespawn]

__R__ schreef op maandag 18 april 2022 @ 09:58:
Nu wordt er pas geld vrijgemaakt nadat iedereen (zonder verstand) zich inhoudelijk heeft bemoeit met het werk van NASA.

Men bemoeit zich niet inhoudelijk met het werk van NASA, wat daar nog het dichtst in de buurt komt is politieke druk om mbt een bepaalde politiek belangrijke missie wel te lanceren terwijl erg gegronde reden is om het uit te stellen ("first teacher in space"; verongelukking vd Challenger shuttle) - maar men heeft daar schijnbaar wel van geleerd.

Wel is het de politiek die grote doelstellingen voor NASA bepaalt, zoals "naar de Maan" en "naar Mars" - maar daar beperkt budget voor vrij maakt, en erger: die doelstellingen verandert/cancelled terwijl NASA er al aan is begonnen, dergelijke "bemoeienis" is niet handig maar is niet inhoudelijk.
Presidenten wisselen sneller dan de tijd die nodig is om dergelijke projecten te realiseren, en het is alsof iedere president z'n eigen "We choose to go to the moon in this decade..." wil, ook al kan je zo'n eerste keer maar één keer doen, en die is al gedaan.

rik86 schreef op maandag 18 april 2022 @ 11:17:
[...]
Tja, t congres geeft geld omdat ze banen toegezegd krijgen in hun staat - t is toch een vorm van omkoping/ corruptie

Die onderdelen moeten toch ergens door iemand worden gemaakt, dus dat levert banen daar waar die worden gemaakt. Natuurlijk zullen politici eerder iets steunen waar hun kiezers voordeel bij hebben (banen), en dus ook die politici zelf politiek voordeel bij hebben (iets goeds voor hun kiezers hebben gedaan dus meer kans herkozen te worden).
Je kan zoiets niet doen zonder dat er dergelijke voordelen aan vast zitten. Dat er ook politiek belang bij is maakt het nog niet corruptie - bijna alles van praktisch belang heeft ook politiek belang. Dat geldt niet alleen voor SLS, niet alleen voor ruimtevaart, en niet alleen in de VS. Het is in ieder geval heel wat anders dan zgn kickbacks die regelmatig aan de orde zijn in de defensie- en zorgindustrie.

[downtime]

BadRespawn schreef op maandag 18 april 2022 @ 13:37:
[...]

Presidenten wisselen sneller dan de tijd die nodig is om dergelijke projecten te realiseren, en het is alsof iedere president z'n eigen "We choose to go to the moon in this decade..." wil, ook al kan je zo'n eerste keer maar één keer doen, en die is al gedaan.

Het vaste patroon is toch dat je als President een grote ambitie kiest en dan een tijdslijn kiest die het hele probleem van de financiering bij jouw opvolger neerlegt? Het is makkelijk scoren met grootste plannen die iemand anders maar moet realiseren.

[bottom line]

__R__ schreef op maandag 18 april 2022 @ 09:58:
Het congres moet gewoon een budget koppelen aan de doelstellingen die NASA aangeeft en denkt te kunnen behalen. Nu wordt er pas geld vrijgemaakt nadat iedereen (zonder verstand) zich inhoudelijk heeft bemoeit met het werk van NASA.

Ja, dan hol je de boel wel uit. Je kan het NASA bijna niet kwalijk nemen. Het is meer de politiek in de V.S.

Je kan NASA het wel kwalijk nemen, dat ze blijven beweren dat SLS nodig is, en überhaupt een toekomst heeft.
Als wetenschapsorganisatie zou je toch perfect moeten beseffen dat ze dat geld beter in iets anders kunnen steken, en dus gewoon aan de senaat moeten laten weten: we stoppen ermee, en gaan ons werkvolk zetten op een samenwerking met New Glenn en Starship. Steek het geld maar in contract met hun.

[YakuzA]

bottom line schreef op maandag 18 april 2022 @ 19:54:
[...]


Je kan NASA het wel kwalijk nemen, dat ze blijven beweren dat SLS nodig is, en überhaupt een toekomst heeft.
Als wetenschapsorganisatie zou je toch perfect moeten beseffen dat ze dat geld beter in iets anders kunnen steken, en dus gewoon aan de senaat moeten laten weten: we stoppen ermee, en gaan ons werkvolk zetten op een samenwerking met New Glenn en Starship. Steek het geld maar in contract met hun.

En dan verkloot je de hele organisatie omdat dan een SpaceX en BO gedwongen wordt om in 50 staten een filiaal te openen voor de werkgelegenheid?

[RocketKoen]

bottom line schreef op maandag 18 april 2022 @ 19:54:
[...]


Je kan NASA het wel kwalijk nemen, dat ze blijven beweren dat SLS nodig is, en überhaupt een toekomst heeft.
Als wetenschapsorganisatie zou je toch perfect moeten beseffen dat ze dat geld beter in iets anders kunnen steken, en dus gewoon aan de senaat moeten laten weten: we stoppen ermee, en gaan ons werkvolk zetten op een samenwerking met New Glenn en Starship. Steek het geld maar in contract met hun.

Vervolgens zal het budget van NASA krimpen van 23 miljard naar 3 miljard.

[rik86]

bottom line schreef op maandag 18 april 2022 @ 19:54:
[...]


Je kan NASA het wel kwalijk nemen, dat ze blijven beweren dat SLS nodig is, en überhaupt een toekomst heeft.
Als wetenschapsorganisatie zou je toch perfect moeten beseffen dat ze dat geld beter in iets anders kunnen steken, en dus gewoon aan de senaat moeten laten weten: we stoppen ermee, en gaan ons werkvolk zetten op een samenwerking met New Glenn en Starship. Steek het geld maar in contract met hun.

Ja en nee. Als ik het goed begrijp hoe het proces daar een beetje gaat is 't als volgt.
A. NASA bedenkt een plan om iets in de ruimte te doen óf
B. Een president roept iets ambitieus wat NASA moet realiseren

Vervolgens maakt NASA een plan en gaat lobbyen bij de individuele senatoren/ afgevaardigden en die zeggen "Ja, maar ik verwacht dan wel dat onderdeel X, Y en/of Z in mijn kieskring gebouwd wordt". Uiteindelijk krijg je een project wat in 51 staten voor werkgelegenheid zorgt en 10x zo duur is als in een optimale situatie zou kunnen, maar wél gebouwd wordt. En vanuit NASA bedacht, beter iets dan niets.

[Illegal_Alien]

Bovenstaande is toen dacht ik ook gebeurt met de Spaceshuttle. Moest steeds meer kunnen en is toen geworden wat het nu is. (Wikipedia: Space Shuttle).

[Paling1]

chevsticks schreef op zondag 17 april 2022 @ 07:18:
[...]

Stack life van de boosters wordt overschreden, ipv ze te destacken om de seals te controleren wordt er een waiver getekend en laten ze het voor wat het is. (Want er zijn nog nooit problemen met de seals geweest ofzo )

Sinds de aanpassingen aan de seals na de Challenger ramp zijn er geen problemen met de seals meer geweest toch?
De grootste problemen die er met de seals waren hadden vooral te maken met de extra belasting die de asymmetrische plaatsing van de RS-25's op de shuttle hadden. Zie deze video's:
(coolste filmpje)

I’ve always loved this video of Space Shuttle Discovery’s ‘twang’ in full effect, courtesy of @NASA - (At T-6.6 sec, the shuttle's engines fire. Akin to a pendulum, the entire stack swings one way, then eventually comes back to vertical, before SRB ignition at vertical at T-0 sec pic.twitter.com/UEQOcqUbvS

— The Rogue Astronaut (@therogue_astro) 3 september 2020

Bij de shuttle zat de hele stack via de boosters, met exploderende bouten, vast aan het lanceerplatform.
Eerst werden de RS-25's gestart en dan boog de hele stack een meter ofzo heen en weer voordat de boosters pas gestart werden.
Dat doorbuigen van de boosters was een zeer zware belasting van de seals.
Bij SLS treedt dit probleem helemaal niet op omdat de RS-25's nu onder de main tank zitten. In lijn met de boosters dus.
Bij de Challenger was er ook een wat hardere wind dan voorspeld op een paar km hoogte. Dat gaf nog wat extra stress op de oude versie van de seals. (naast de lage temperaturen).

Er zijn nu wel een aantal aanpassingen aan de boosters gedaan voor de SLS. Bij de shuttle werd er nog asbesthoudende isolatie aan de binnenkant van de booster gebruikt, dat is nu een ander (asbestloos) materiaal geworden.

Als ze ooit gaan vliegen is het de bedoeling dat de boosters van SLS-block 2 vervangen gaan worden door een nieuw type. Niet meet van stalen buizen, maar van composiet.
https://www.nasaspaceflight.com/2021/07/sls-bole-srbs/

[Spooksel]

Het is inderdaad wel bijzonder hoe dat systeem van fondsen toekennen gaat daar in de States. Een van de mooiste voorbeelden blijf ik toch wel vinden hoe het Amerikaanse leger een klein decennium geleden bijv keer op keer zei 'We hoeven geen nieuwe tanks of upgrades voor onze huidige tanks! Stop aub met ons geld geven voor nieuwe tanks!'

En keer op keer zat er in het Congres weer een senator die er dan toch doorheen drukte dat het van uiterst belang was dat er geld gestoken werd in nieuwe tanks en upgrades, want belangrijk voor onze veiligheid! Dus ging er weer geld naar het leger en moesten ze dat uitgeven aan nieuwe tanks en upgrades.

Het enige wat boeiend was voor die Senator was natuurlijk dat al die miljoenen dollars werden uitgegeven bij de fabrikant van de tanks uit zijn staat, zodat de banen van de mensen aldaar weer voor een poosje veilig gesteld waren. Dat het leger vervolgens met een bult tanks zat die ze niet wilden hebben, lekker belangrijk.

https://www.military.com/...the-army-doesnt-want.html

En zo gaat het met NASA eigenlijk keer op keer ook. Ik ben er van overtuigd dat het gros van de mensen bij NASA die hele SLS eigenlijk totaal niet ziet zitten. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die in hun tijd bij NASA van de baas natuurlijk verplicht enthousiast moesten doen over de SLS, maar als ze daarna vertrokken dan kwam hun echte mening ineens boven water. Dat ze SLS gewoon een stom programma vinden wat ze door het Congres door de strot geduwd wordt om de banenmotor gaande te houden.

Maar ja, ze kunnen er uiteindelijk niks aan doen natuurlijk. Want het enige wat ze kunnen is zeggen 'we zouden graag X en Y willen doen en daar hebben we $Z voor nodig' en dan gaan een stel politici bedenken of ze dat boeiend genoeg vinden om geld aan uit te geven en ook hoe NASA dat geld dan moet uitgeven.

Een goed voorbeeld is de 'Europa Clipper' missie, NASA heeft een kick ass missie naar Europa bedacht en daar geld voor gevraagd. En wat doet het Congres... die zeggen 'OK', maar nemen vervolgens in de wet op dat NASA verplicht is hem te lanceren met een SLS Uiteindelijk werd het ze zelfs in het Congres gelukkig duidelijk dat het, mede door hun eigen tekort aan toekennen van fondsen, het NASA noooooooooooit zou gaan lukken om genoeg SLS'en te bestellen en gebouwd te krijgen om zowel Artemis als andere missies tegelijkertijd gelanceerd te krijgen. Dus mochten ze uiteindelijk toch een andere lanceer provider gaan uitzoeken, waarna ze vrij snel al bij SpaceX en de Falcon Heavy terecht kwamen.

Wikipedia: Europa Clipper

Blijft mooi die poppenkast, maar goed... we moeten niet gaan doen alsof het hier superveel beter is ofzo. Al heb ik wel het idee dat departementen en organisaties hier meer in het algemeen fondsen toegewezen krijgen en dat ze dan zelf meer kunnen bepalen hoe/waar dat besteed wordt.

[Tom Paris]

Spooksel schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 10:13:
Ik ben er van overtuigd dat het gros van de mensen bij NASA die hele SLS eigenlijk totaal niet ziet zitten. Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die in hun tijd bij NASA van de baas natuurlijk verplicht enthousiast moesten doen over de SLS, maar als ze daarna vertrokken dan kwam hun echte mening ineens boven water. Dat ze SLS gewoon een stom programma vinden wat ze door het Congres door de strot geduwd wordt om de banenmotor gaande te houden.

Dit is hoogst speculatief natuurlijk, ik zou speculeren dat het niet zo zwart wit is... Nu Falcon en Dragon bestaan maakt NASA er graag gebruik van, maar de ontwikkeling van 'commercial crew' ging echt niet soepel. Veel interne strijd tegen dat programma, die via hoorzittingen ook publiekelijk gevoerd werd. Ook nu nog hoor je 'off the record' engineers die niets zien in het het R&D-model van New Space. In elk werkveld heb je last van mensen die vastzitten in oude patronen

[Spooksel]

Vaak waren dat soort lui degene die je later dan weer op zag duiken in een mooie positie bij een grote, traditionele aerospace gigant

Net als hoe dat gaat met van die politici die eerst alle fondsen richting een bepaalde constructie/bedrijf duwen en zodra ze zich terug trekken uit de politiek belanden ze op een gespreid bedje bij de giganten, haha.

[chevsticks]

Paling1 schreef op dinsdag 19 april 2022 @ 09:41:
[...]

Sinds de aanpassingen aan de seals na de Challenger ramp zijn er geen problemen met de seals meer geweest toch?

Sorry, je hebt gelijk. Heb de redenen door elkaar gehaald

Why is there a shelf life of 12 months from stacking for the SRBs?

In the stacked position the propellant begins to sag over time causing the mating surfaces between the segments to unmate. This renders the booster unusable. It's actually more complicated than that but that is the general gist.

Probleem is dus de brandstof in de segmenten, die uiteindelijk niet goed meer op elkaar aan sluit

[Paling1]

Electron staat er weer mooi bij:

Ze hebben er een speciale coating overheen gedaan om hem tijdens de re-entry heel te houden.

Electron looks a little different for our next mission. The shiny finish is a very thin thermal protection layer to help shield Electron's first stage from the immense heat of re-entry, keeping it cool before our helicopter swoops in for the catch.🪂🚀🚁 pic.twitter.com/gaUG2IsVd8

— Rocket Lab (@RocketLab) 20 april 2022

De weersvoorspellingen voor de 22e zijn schijnbaar goed, dus hopen dat het opvangen met de heli goed gaat.

Even een beeld van de grootte van Electron:

Zelfs LauncherOne is groter...

[ Voor 20% gewijzigd door Paling1 op 20-04-2022 11:21 ]

[Paling1]

Ingenuity is in zijn 26e vlucht over de parachute van Perseverance heen gevlogen.

NASA’s @Dr_ThomasZ confirms in a panel here that Ingenuity just made its 26th flight, going over the parachute from the Perseverance landing; movie of that flight coming soon.

— Jeff Foust (@jeff_foust) 20 april 2022

Binnenkort komt er een filmpje van on-line...

[Spooksel]

Ik vind het wel stoer dat dat ding gewoon nog steeds werkt, haha. Hopelijk kan ie er nog veel langer tegenaan!

Also, Starlink lancering om 17:14 19:51.

Edit: Nieuwe NET vanwege wind.

[ Voor 13% gewijzigd door Spooksel op 21-04-2022 16:17 ]

[Alfisti]

Spooksel schreef op donderdag 21 april 2022 @ 15:25:

Also, Starlink lancering om 17:14.

Live vanaf 17:00

Edit: vanwege het weer uitgesteld tot 19:51

[ Voor 8% gewijzigd door Alfisti op 21-04-2022 17:48 ]

[D-dark]

En een succesvolle landing van Axiom

]

[ Voor 38% gewijzigd door D-dark op 25-04-2022 19:15 ]

[Paling1]

Paling1 schreef op donderdag 21 april 2022 @ 11:38:
Ingenuity is in zijn 26e vlucht over de parachute van Perseverance heen gevlogen.
[Twitter]
Binnenkort komt er een filmpje van on-line...

https://spaceflightnow.co...m-mars-landing-last-year/

https://www.jpl.nasa.gov/...d-perseverance-rover-land

[ Voor 8% gewijzigd door Paling1 op 28-04-2022 09:31 ]

[TrekDr0p]

Paling1 schreef op donderdag 28 april 2022 @ 09:29:
[...]

[Afbeelding]
https://spaceflightnow.co...m-mars-landing-last-year/

Bizar de kwaliteit ook die we binnen krijgen.

[Paling1]

Ander nieuws:
De eerste delen van de BE-4 flight engines voor ULA zijn afgeleverd in de fabriek. (Foto's schijnen van 8 januari te zijn):

Engines!! Vulcan Flight BE-4s heading to the build stand. pic.twitter.com/D2AG7GcEuY

— Tory Bruno (@torybruno) 26 april 2022

Lancering van Electron is uitgesteld naar morgen. Schijnbaar is het weer voor de recovery dan nog beter.
https://www.rocketlabusa.com/missions/next-mission/

[Intheweb]

Diezelfde dag poste Elon Musk deze foto op twitter, een mooi aantal Raptors versie 2



Bron: https://twitter.com/elonmusk/status/1519046094461702145

[ Voor 7% gewijzigd door Intheweb op 28-04-2022 13:39 ]

[Paling1]

Straks een poging van Rocket Lab om de booster van Electron op te vangen. Na het opvangen leggen ze hem op een schip.

Live vanaf +/- 23:30

Hier alvast een filmpje van 1 van de recente testen met de heli:

While we await ideal weather conditions for #ThereAndBackAgain, the recovery team has been conducting capture tests using a stage 1 mass simulator. Our pilots make this look easy! 🚀🪂🚁 pic.twitter.com/1r6PZvzBni

— Rocket Lab (@RocketLab) 26 april 2022

[XWB]

Rusland wil zich definitief terugtrekken uit de samenwerking rond het ISS:

quote: https://www.volkskrant.nl...in-bezet-gebied~b4847e0d/

De Russische ruimtevaartorganisatie Roskosmos trekt zich terug uit de internationale samenwerking rond het ruimtestation ISS. Het besluit daarvoor is af en ligt momenteel ter goedkeuring bij het Kremlin.

Dat heeft de directeur van Roskosmos, Dmitri Rogozin, vandaag gezegd op de Russische staatstelevisie. Zo gauw het Kremlin het besluit goedkeurt worden de internationale partners van de Russische ruimtevaartorganisatie op de hoogte gebracht.

[TrekDr0p]

XWB schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 14:06:
Rusland wil zich definitief terugtrekken uit de samenwerking rond het ISS:


[...]

Maar wat gaat dit precies betekenen?
Zij gaan dan niet meer naar het ISS? Of gaan ze hun modules afkoppelen/geen onderhoud meer?

[HaterFrame]

TrekDr0p schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 16:33:
[...]

Maar wat gaat dit precies betekenen?
Zij gaan dan niet meer naar het ISS? Of gaan ze hun modules afkoppelen/geen onderhoud meer?

Probleem zit hem voornamelijk in de Sojoez capsules. Die doen de burns om het ISS in de juiste baan te houden. En die capsules hebben een maximale houdbaarheid...

[chevsticks]

HaterFrame schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 17:15:
[...]

Probleem zit hem voornamelijk in de Sojoez capsules. Die doen de burns om het ISS in de juiste baan te houden. En die capsules hebben een maximale houdbaarheid...

Volgens mij kan Cygnus inmiddels ook boosten en SpaceX heeft ook al aangegeven dat ze niet te beroerd zijn om Dragon aan te passen zodat zij het ook kunnen. Dus het boost probleem kan uiteindelijk wel opgelost worden.

Denk dat het probleem vooral gaat zitten in het onderhoud en de besturing van de systemen in het Russische gedeelte. Denk niet dat ze dat vanuit Houston over kunnen nemen.

[Tom Paris]

chevsticks schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 18:17:
[...]
Denk dat het probleem vooral gaat zitten in het onderhoud en de besturing van de systemen in het Russische gedeelte. Denk niet dat ze dat vanuit Houston over kunnen nemen.

Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de laatste kosmonauten het licht uit doen en de deur achter zich dichtrekken. Rusland zal de Russische modules ontkoppelen en laten opbranden in de atmosfeer...

[chevsticks]

Tom Paris schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 18:51:
[...]


Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat de laatste kosmonauten het licht uit doen en de deur achter zich dichtrekken. Rusland zal de Russische modules ontkoppelen en laten opbranden in de atmosfeer...

Als ze die nog los krijgen dan, waarschijnlijk zitten die dingen inmiddels door een koude las aan elkaar vast.
Zit ook zoveel bekabeling tussen de internationale modules en de Russische dat het niet een kwestie is van docking poorten los maken en gaan.
Ik acht de kans groter dat ze vanuit Russische zijde alles uit zetten en de boel achter laten.

[Tom Paris]

chevsticks schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 19:03:
[...]


Als ze die nog los krijgen dan, waarschijnlijk zitten die dingen inmiddels door een koude las aan elkaar vast.
Zit ook zoveel bekabeling tussen de internationale modules en de Russische dat het niet een kwestie is van docking poorten los maken en gaan.
Ik acht de kans groter dat ze vanuit Russische zijde alles uit zetten en de boel achter laten.

Het zal technisch zeker niet gemakkelijk zijn om te ontkoppelen nee. Maar juist die onderlinge afhankelijkheid is de reden waarom je moet ontkoppelen: je kunt niet tot 2030 het Russische deel onbeheerd en zonder onderhoud aan het ISS laten zitten als je ook nog geïntegreerd zit met Russische systemen. Ook NASA zal dat willen ontkoppelen.

[XWB]

Mits het ISS nog zolang meegaat, waren er geen plannen om het station in 2025 met pensioen te sturen?

[chevsticks]

XWB schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 19:34:
Mits het ISS nog zolang meegaat, waren er geen plannen om het station in 2025 met pensioen te sturen?

NASA zou in principe tot 2030 door willen. Zal er ook mee te maken hebben dat er tot die tijd zeker nog geen volwaardige opvolger is.

Tom Paris schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 19:31:
[...]


Het zal technisch zeker niet gemakkelijk zijn om te ontkoppelen nee. Maar juist die onderlinge afhankelijkheid is de reden waarom je moet ontkoppelen: je kunt niet tot 2030 het Russische deel onbeheerd en zonder onderhoud aan het ISS laten zitten als je ook nog geïntegreerd zit met Russische systemen. Ook NASA zal dat willen ontkoppelen.

Dat is inderdaad wel een goed punt ja.

[Tom Paris]

XWB schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 19:34:
Mits het ISS nog zolang meegaat, waren er geen plannen om het station in 2025 met pensioen te sturen?

Er was funding t/m 2024, ook iom de internationale partners. Eerder dit jaar heeft de VS resources en geld toegezegd tot 2030, maar de invulling van operations 2025-2030 moet nog wel met internationale partners afgestemd worden. Het is mogelijk dat Rusland zich dus netjes aan de bestaande afspraken houdt t/m 2024, maar niet meer wil overleggen over uitbreiding tot 2030. Maar een unilateraal besluit om gewoon af te koppelen moeten we ook niet uitsluiten lijkt me... Voor de VS zal het nu ook vooral een prestigekwestie worden om 'zelf' door te gaan, hoewel de kosten daarvoor dus hoogst onzeker zijn nu.

[ZeRoC00L]

Axiom wil toch een eigen ruimtestation gaan maken? Eerst wat onderdelen aan het iis koppelen en daarna afkoppelen en zelfstandig door.
Wellicht dat hier nu wat meer prio op komt?

[D-dark]

De enige logische optie die voor ze overblijft is samenwerken met China voor hun ruimtestation en daar volledig nieuwe modules voor lanceren. Een eigen ruimtestation zou kunnen maar is kostentechnisch gezien niet efficiënt

[PilatuS]

Foto van de Large Magellanic Cloud op 158k lichtjaar afstand, met de vergelijking tussen WISE, Spitzer en JWST.



Los van de camera, 20 jaar en andere dingen, nogal een verschil tussen de 0.85 meter van Spitzer tegenover de 6.6 meter van Webb.

[Tom Paris]

D-dark schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 22:05:
De enige logische optie die voor ze overblijft is samenwerken met China voor hun ruimtestation en daar volledig nieuwe modules voor lanceren. Een eigen ruimtestation zou kunnen maar is kostentechnisch gezien niet efficiënt

De baan van Tiangong (inclinatie) is erg ongunstig voor lanceringen vanuit Baikonour en Vostochny. Vanaf Vostochny zou het nog kunnen met een dogleg, maar dat houdt een significante reductie van je maximale payload in... Daarnaast is bemande ruimtevaart vanaf Vostochny (nog) niet mogelijk.

Roscosmos had plannen om de Soyuz launch site in Kourou te upgraden voor bemande ruimtevaart, specifiek voor Tiangong. Maar dat is nu ook onmogelijk.

[mcDavid]

chevsticks schreef op zaterdag 30 april 2022 @ 18:17:
[...]


Volgens mij kan Cygnus inmiddels ook boosten en SpaceX heeft ook al aangegeven dat ze niet te beroerd zijn om Dragon aan te passen zodat zij het ook kunnen. Dus het boost probleem kan uiteindelijk wel opgelost worden.

Denk dat het probleem vooral gaat zitten in het onderhoud en de besturing van de systemen in het Russische gedeelte. Denk niet dat ze dat vanuit Houston over kunnen nemen.

Probleem is dat de Cygnus reboost alleen mogelijk was door een gelijktijdige controleboost van de Zvezda. Bovendien wordt Cygnus vooralsnog uitsluitend gelanceerd met Russische raketmotoren.

Er is geen off-the-shelf oplossing om het ISS in zijn baan te houden zonder Russische hulp. Gelukkig is het ISS niet alleen groot maar ook zwaar en is er best even de tijd om zo'n oplossing te ontwikkelen.

[chevsticks]

Scott Manley heeft er ook wel een duidelijk verhaal over, wat er allemaal mogelijk is.

[BadRespawn]

Omdat de James Webb telescoop vrij veel aandacht trekt van geïnteresseerde leken en zich daarbij af en toe wat onduidelijkheden voordoen, lijkt het me nuttig een beknopt overzicht van historische en technische achtergrond te geven.


Zoals waarschijnlijk bekend doet Webb waarnemingen van infrarood licht wat onderdeel is van het elektromagnetisch spectrum, waarvan sommige golflengten in meer of mindere mate door de atmosfeer worden geabsorbeerd, wat een reden is waarom bepaalde waarnemingen het beste in de ruimte worden gedaan.
Dat geldt met name voor gamma, x-ray, UV en infrarood. Die termen duiden verschillende bereiken van golflengtes aan binnen het elektromagnetisch spectrum, die bereiken zijn elk weer onderverdeeld in sub-bereiken met verschillende benamingen afhankelijk van de toepassing. Ik hou hier de astronomische termen aan en beperk me tot golflengtes die relevant zijn voor Webb en vergelijkbare telescopen. Om vergelijking eenvoudig te houden worden alle golflengtes uitgedrukt in micrometers.

extreme- en far-UV	0.01 ~ 0.2μm
mid- en near-UV	0.2 ~ 0.4μm
zichtbaar licht	0.4 ~ 0.7μm
near-IR	0.7 ~ 10μm
mid-IR	10 ~ 100μm
far-IR	100 ~ 1000μm

Far-IR vanaf een paar honderd μm wordt ook wel submillimeter genoemd. Golflengtes langer dan 1000μm is het domein van radio astronomie waar bvb de cosmic microwave background wordt waargenomen. Ook de Event Horizon Telescoop werkt in dat bereik; 1.3mm oftewel 1300 μm.


Dat toegepast op JWST:
spectrum bereik 0.6~28μm (rood, near-IR, deel van mid-IR)
https://www.jwst.nasa.gov...y/instruments/nircam.html
https://jwst.nasa.gov/con...ory/instruments/miri.html
spiegel diameter 6.5m

Vergeleken met de Hubble Space Telescoop:
spectrum bereik 0.2~1.7μm (mid-UV, near-UV, zichtbaar licht en een klein deel van near-IR)
Wikipedia: Wide Field Camera 3
spiegel diameter 2.4m

Het spectrum bereik van Webb overlapt deels met dat van Hubble: 0.6~1.7um (rood en een deel van near-IR). Beide telescopen zitten aan hun diffractie limiet, dwz dat de resolutie wordt bepaald door de spiegel diameter. Door de grotere spiegel heeft Webb daar waar het spectrum bereik overlapt een ca 2,5 maal hogere resolutie dan Hubble. Ook is Webb door het grotere spiegel oppervlakte ca 6 maal zo lichtgevoelig als Hubble. Daar komt bij dat Webb's mid-IR camera extreem wordt gekoeld waardoor die zeer zwakke signalen kan detecteren. Voor het bereik waarin Hubble werkt is dergelijke koeling niet relevant (al heeft die wel IR instrument aan boord dat tot 2.5μm gaat en tot ca 75 kelvin kan worden gekoeld, maar die is niet in gebruik).


Daarnaast zijn er andere infra-rood ruimtetelescopen geweest die op aanzienlijk langere golflengten werkten (met lagere resolutie en lagere gevoeligheid dan JWST):
Herschel (2009~2013) 55~675μm (mid- en far-IR), 3.5m spiegel
Spitzer (2003~2020, sinds 2009 zonder koeling) 3~180μm (near- mid- en far-IR), 85cm spiegel

Tenslotte is er nog Webb's niet zo bekende kleine broertje:
(NEO)WISE (2009~heden, sinds 2010 zonder koeling) 3~25μm (near- en mid-IR), 40cm spiegel


Ook is Webb niet de eerste en niet de enige telescoop bij Lagrange point 2:
WMAP (2001~2010) cosmic microwave background
Herschel (2009~2013) mid- en far-IR
Planck (2009~2013) cosmic microwave background
Gaia (2013~heden) near-UV tot near-IR, parallax star mapping
Spektr-RG (2019~heden) x-ray telescoop


Aanvulling:
Het gebied zichtbaar in de recente test afbeelding gemaakt door Webb's mid-IR intrument (MIRI), is eerder vastgelegd door WISE en Spitzer:

https://twitter.com/Andra...&t=Z4xCUX9BAfa8wZVV-M8HBA

[ Voor 7% gewijzigd door BadRespawn op 02-05-2022 22:16 ]

[Paling1]

Weer een zeer interessant filmpje van Everyday Astronaut over de verschillende types raketmotoren en hun efficiëntie:

Tevens een artikel op zijn website voor als je geen zin hebt om een filmpje te bekijken:
https://everydayastronaut.com/rocket-engine-cycles/

[Elfjes]

Paling1 schreef op vrijdag 29 april 2022 @ 20:31:
Straks een poging van Rocket Lab om de booster van Electron op te vangen. Na het opvangen leggen ze hem op een schip.
[YouTube: Rocket Lab - 'There And Back Again' Launch]
Live vanaf +/- 23:30

Hier alvast een filmpje van 1 van de recente testen met de heli:
[Twitter]

Staat nu voor vanavond gepland. Eens kijken of het nu wel doorgaat

[Spooksel]

Gooooooooooo Rocket Lab

[JvS]

Ok nieuw soort beelden, hoe vet dit!!

[Elfjes]

Na opvangen bleek de booster anders (zwaarder?) te zijn dan verwacht en de helicopter heeft de booster alsnog in de zee gedropt. Deze kan dus nog niet worden hergebruikt. Maar fijn geslaagde poging!

[Paling1]

Jammer dat het net niet gelukt is. So close.....
Het leek wel alsof ze met de heli veel dichterbij de parachute vlogen dan in de test video's.
Daar pakten ze de droge chute op volgens mij.
Inmiddels heeft rocket labs wel aangegeven dat de booster in zeer goede staat is.

[JeroenH]

Elfjes schreef op dinsdag 3 mei 2022 @ 07:38:
Na opvangen bleek de booster anders (zwaarder?) te zijn dan verwacht en de helicopter heeft de booster alsnog in de zee gedropt. Deze kan dus nog niet worden hergebruikt. Maar fijn geslaagde poging!

Ik heb ergens iets gelezen als "after catching the rocket the helicopter pilot didn't like the flight profile so he released the rocket"

Dat kan van alles betekenen, van inderdaad zwaarder dan ze dachten tot de parachute gaf te veel weerstand bij voorwaartse vlucht, of de raket ging tollen of slingeren, of de piloot had jeuk aan zijn kleine teen.

Wachten tot rocketlab met meer info komt. Of tot Scott Manley uit 3 pixels van de video de oorzaak kan halen.

[Paling1]

Wow:

This is what it looked like from the front seats. pic.twitter.com/AwZfuWjwQD

— Peter Beck (@Peter_J_Beck) 3 mei 2022

Nog wat foto's van de booster nadat ie uit het water is gevist:

Heat shield did its job nicely. pic.twitter.com/F2KZrnt9Gq

— Peter Beck (@Peter_J_Beck) 3 mei 2022

pic.twitter.com/fDk5vxFoZT

— Peter Beck (@Peter_J_Beck) 3 mei 2022

Homeward bound, safe and sound. pic.twitter.com/j159KRKQb5

— Peter Beck (@Peter_J_Beck) 3 mei 2022

Na de release door de heli is de parachute weer open gegaan en heeft zijn werk afgemaakt:

Soft splash down under full chute.

Ze willen de motoren gaan hergebruiken

Sorry, they are going back to space I recon. https://t.co/fP8hCB6l2g

— Peter Beck (@Peter_J_Beck) 3 mei 2022

[Who Am I?]

Dat de parachute na release gewoon weer open is gegaan is wel heel vet eigenlijk. Meestal heeft een parachute wel een minimale snelheid nodig om weer open te klappen. In principe was de neerwaartse snelheid 0 op het moment van release. Vallen geeft wel snelheid natuurlijk, maar hij was natuurlijk wel al best dicht bij de grond.

[Maasluip]

In het kader van de Artemis bemande missie naar de maan heeft NASA een minimum vereiste van 865 kg payload gezet. Dat is dus netto, exclusief het ruimteschip waarmee ze willen landen.
SpaceX zegt dat ze 100 ton naar de maan kunnen leveren met Starship.

Ter vergelijking: Saturn V landde uiteindelijk 15 ton op de maan. Maar dat was geen payload.

[XWB]

Nu heb je voor twee of drie astronauten die op de maan landen ook geen 100 ton aan payload nodig.

[Maasluip]

Nee, maar de mogelijkheden om iets anders te doen als je 100 ton payload ter beschikking hebt zijn natuurlijk gigantisch. En dat is ook een beetje de strekking van het stukje, NASA zit in beperkingen te denken (oh, je kunt niet veel landen, 2 astronauten is voldoende, dan is 865 kg payload voldoende) terwijl je die beperkingen weg moet laten en moet denken "wat kunnen we met 100 ton payload allemaal doen".
Dan land je niet alleen twee astronauten maar ook direkt een habitat unit. Of een telescoop. Of een Tesla met zonnepanelen en een powerwall zodat de volgende missie dat niet meer mee hoeft te nemen om rondjes op de maan te rijden.

[bottom line]

Maasluip schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 10:56:
Nee, maar de mogelijkheden om iets anders te doen als je 100 ton payload ter beschikking hebt zijn natuurlijk gigantisch. En dat is ook een beetje de strekking van het stukje, NASA zit in beperkingen te denken (oh, je kunt niet veel landen, 2 astronauten is voldoende, dan is 865 kg payload voldoende) terwijl je die beperkingen weg moet laten en moet denken "wat kunnen we met 100 ton payload allemaal doen".
Dan land je niet alleen twee astronauten maar ook direkt een habitat unit. Of een telescoop. Of een Tesla met zonnepanelen en een powerwall zodat de volgende missie dat niet meer mee hoeft te nemen om rondjes op de maan te rijden.

[Afbeelding]

En dat voor een goedkoper bedrag, dan een lander met minimaal ruimte + 860kg netto gewicht over

[Osiris]

Het zal juridisch wel niet mogen om een relatief onredelijke eis op te nemen in het eisenpakket, zodat alleen SpaceX er (praktisch gezien) aan kan voldoen

[chevsticks]

Osiris schreef op woensdag 4 mei 2022 @ 13:33:
Het zal juridisch wel niet mogen om een relatief onredelijke eis op te nemen in het eisenpakket, zodat alleen SpaceX er (praktisch gezien) aan kan voldoen

Starship is inmiddels al gekozen, dus ze kunnen inmiddels gaan denken in mogelijkheden.

Dat Blue Origin de senaat zover heeft gekregen met wat gelobby dat er nog een 2e alternatief moet komen neemt niet weg dat ze met Starship 100 ton op de maan kunnen laten landen.

[bottom line]

Blijkbaar hoopt boeing toch om op enkele dingen te besparen.. of is het weer onkunde?

OFT-2: During the rollover to pad 41, as the Starliner neared the Vehicle Assembly Building, a protective window cover somehow fell off the capsule and tumbled to the road; after a brief stop to determine what had happened, the trip continued pic.twitter.com/GAS6VwxYf5

— William Harwood (@cbs_spacenews) 4 mei 2022

[chevsticks]

Nog even en ze gaan zelfs al stuk voordat ze überhaupt in de buurt van een raket zijn

[Tom Paris]

Manmanman, ik zou er als astronaut niet graag meer in stappen hoor

[Spooksel]

Het is inderdaad wel knullig, maar het blijkt uiteindelijk om een 'remove before flight' item te gaan. Sowieso niet iets kritieks dus wat een lancering in de weg zou staan, of je moet net toevallig een opspattend steentje tegen die ruit aan krijgen

[bottom line]

Spooksel schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 08:53:
Het is inderdaad wel knullig, maar het blijkt uiteindelijk om een 'remove before flight' item te gaan. Sowieso niet iets kritieks dus wat een lancering in de weg zou staan, of je moet net toevallig een opspattend steentje tegen die ruit aan krijgen

Remove before flight, maar dan 2 weken voor datum.. hadden ze het er beter nooit opgezet als het toch niet nodig zou zijn. Beschermpanelen die max. Q bereiken aan 15km per uur

Is niet knullig, toont alleen maar weer de laksheid van Boeing aan.. Geen rekening houdend met het klimaat, aangezien alles via de computer wordt getest + de toestellen gefabriceerd en bewaard worden, in temperatuur gecontroleerde fabriekshallen.
Kijk maar naar de valves eerder, SLS overlaatst, nu dit weer. Vermoed dat we nog wat jammere gebeurtenissen gaan meemaken met de Starliner (want die gaan ze ook meerdere keren hergebruiken)

Boeing. In everything we do and in all aspects of our business, we make safety our top priority, strive for first-time quality, and hold ourselves to the highest ethical standards.
Yeah sure

[ Voor 8% gewijzigd door bottom line op 05-05-2022 11:24 ]

[downtime]

Het is waarschijnlijk niet meer dan een cover om te voorkomen dat het inregent of dat een vogel er een nestje in bouwt, maar dat moet toch wel tegen een windvlaag kunnen. Technisch zal het wel geen issue zijn maar je denkt toch, als zulke simpele dingen al niet lukken, hoe zit het dan met de complexe zaken?

[Tom Paris]

Spooksel schreef op donderdag 5 mei 2022 @ 08:53:
Het is inderdaad wel knullig, maar het blijkt uiteindelijk om een 'remove before flight' item te gaan. Sowieso niet iets kritieks dus wat een lancering in de weg zou staan, of je moet net toevallig een opspattend steentje tegen die ruit aan krijgen

Nou ja 'niet iets kritieks'... De beoogde lancering van OFT-2 op 3 augustus 2021 werd gecancelled vanwege luchtvochtigheid die corrosie had veroorzaakt in een ventiel. Dus die 'remove before flight' dingen zitten er niet voor niets. Er zijn nog 15 dagen te gaan tot de lancering, wie weet wat dat item had moeten beschermen en wat er in de tussentijd kan gebeuren... (Hoewel, ook al kun je Boeing laks vinden, NASA zal geen go geven totdat ze absoluut zeker zijn dat dit geen issue oplevert.)

[Paling1]

Cool filmpje van een hotfire van een BE-4:

You asked for video – we listened. Notable milestones for this #BE4 test included: 🔥Warm LOX/cold LNG start transient demonstration (bounding condition) 🔥First engine to eclipse 4000 seconds of accumulated hotfire test time, ultimately achieving 5000+ seconds. pic.twitter.com/pLbUEdrzqG

— Blue Origin (@blueorigin) 11 mei 2022

Weet iemand een manier om Twitter filmpjes direct te linken?

[The_FrankO]

Astra Space had afgelopen week een bijeenkomst:

Niks reusability, gewoon meer wegwerp raketten maken en middels economy of scale is dat goedkoper. Het is even een ander geluid dan waar andere launch providers mee bezig zijn. We gaan wel zien wie het bij het rechte eind heeft.

Verder kleine details vrij gegeven over de rocket 4.0, zal 2 motoren hebben en een payload capaciteit van ongeveer 300kg. Maar nog steeds in een standaard container passen.

Wegwerp doen ze al behoorlijk, de TROPICS missie waar drie lancering aanstaande zijn is een payload van 19kg.