Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[franssie]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:42:
[...]


De mens is nu eenmaal een pionier. Los daarvan zal de aarde ooit een keer ophouden met bestaan

Ooit duurt nog erg lang (duizenden generaties) als we beter voor de aarde gaan zorgen en daar energie in gaan steken.

De mens kan op de lange termijn alleen overleven als het uiteindelijk de ruimte in gaat. Als dat het lot is, dan maar beter zo vroeg mogelijk aan beginnen.

Dan laten we hier miljarden mensen sterven/voor dood acter om er duizenden op Mars te hebben, ik mis het punt ethisch gezien. Economisch is het dan helemaal een complete kortzichtige ramp, een kolonie op Mars e.o. zal nooit zelfstandig kunnen bestaan zonder ondersteuning van een wingewest. Daarom is Mars alleen haalbaar als wingewest, niet als doel.

[jip_86]

AMARONE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:45:
[...]

Hadden ze dat niet beter tegelijk kunnen sturen? Dus dat een robot al op Mars staat waar perseverance zijn samples in de buurt achter had kunnen laten na een jaar?

Die staat dan een jaar uit zijn neus te eten. Nu kun je rustig zoeken (ook met de drone ), interessante samples verzamelen, als je alles hebt de lander in de buurt van de locatie van Perseverance droppen en dan alles overladen.

[pagani]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:28:
[...]


Waarom niet?


[...]


https://www.jpl.nasa.gov/...t/biological_cleanliness/

en:

[...]
Rijm dat maar eens met Musks plannen.

Je kunt simpelweg niet garanderen dat wat je de ruimte in schiet schoon is en blijft. De raket zelf staat weken/maanden buiten en doorkruist voor vertrek alle luchtlagen, er is niets dat garandeert dat na het openen van de payload bay en separation er geen deeltjes van de raket op de robot komen.

[XWB]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:38:
Mars? Technisch, zeker als je er voldoende miljarden tegenaan gooit qua engineering zeker haalbaar. Maar wat bewijs je ermee? Wat SymbolicFrank al aangeeft, een sustained presence op Mars is wat mij betreft een illusie. Wat Space X wil kunnen we 300km boven de aarde al niet, of op de Maan, laat staan op Mars.

Ik zie het vooral als een logische evolutie in de geschiedenis van de mens. Het onbekende betreden is kenmerkend voor de mens. Vanuit de evolutie gezien zou het raar zijn als de mens nooit de aarde zou verlaten.

Dat het 300 km boven de aarde al niet kan heeft er voornamelijk met te maken dat niemand hierin echt geïnvesteerd heeft. Had SpaceX low orbit in plaats van Mars uitgekozen dan was er vast meer mogelijk geweest.

Ik denk niet dat er sprake is van een illusie, al zal het nooit zo worden zoals in science fiction films. Maar de meeste hordes zijn engineering problems, en de mens is heel goed in het oplossen van problemen.

Verder denk ik dat Musk dit gewoon leuk vind om te doen ik bedoel, het is zijn visie én hij had geld om SpaceX op te richten. Elke hobby kost geld

[franssie]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:52:
[...]

Je kunt simpelweg niet garanderen dat wat je de ruimte in schiet schoon is en blijft. De raket zelf staat weken/maanden buiten en doorkruist voor vertrek alle luchtlagen, er is niets dat garandeert dat na separation er geen deeltjes van de raket op de robot komen.

Klopt maar is ook wel een beetje een drogredenering. Omdat het bij A fout kan gaan is het geen probleem om B te doen waarbij je zeker weet dat het gebeurd.

[XWB]

MewBie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:46:
[...]

En dan ook zo snel mogelijk accepteren dat we overal bruikbare resources vandaan moeten halen waar we kunnen, en het dus uiteindelijk onvermijdelijk is dat we nagenoeg elke planeet waar we komen kaal strippen.

En oorlog voeren om land op die planeet te veroveren sommige kenmerken van de mens zullen niet snel verdwijnen nee. Maar resources heb je nu eenmaal nodig, ongeacht op welke planeet iemand woont.

[XWB]

AMARONE schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:45:
[...]

Hadden ze dat niet beter tegelijk kunnen sturen? Dus dat een robot al op Mars staat waar perseverance zijn samples in de buurt achter had kunnen laten na een jaar?

Daar was niet genoeg budget voor. Bij NASA (of ESA) gaat alles in stapjes aangezien deze organisaties aan budgetten gebonden zijn.

[SymbolicFrank]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:36:
[...]

De poolkappen bevatten gewoon waterijs?

(Kan ik geen .gif embedden?)

Klik

Die grote witte vlekken zijn CO2, daaronder zit waterijs. Hoe de oppervlakte er onder die CO2 precies uitziet weten we volgens mij niet. Maar je zult bijna zeker moeten gaan graven.

Tuurlijk, met een kolonie kun je dat hele gebied bedekken en de grond die er op het ijs ligt er afhalen. Maar ik neem aan dat je het eerst klein aan wilt pakken?

Ik ben inderdaad benieuwd hoe dat er uitziet.

[XWB]

franssie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:48:
[...]

Ooit duurt nog erg lang (duizenden generaties) als we beter voor de aarde gaan zorgen en daar energie in gaan steken.

Of beide. Het is geen of-situatie. Er zijn zat mensen die zich wel met de aarde bezighouden, terwijl anderen zich met ruimtevaart bezighouden.

[...]

Dan laten we hier miljarden mensen sterven/voor dood acter om er duizenden op Mars te hebben, ik mis het punt ethisch gezien. Economisch is het dan helemaal een complete kortzichtige ramp, een kolonie op Mars e.o. zal nooit zelfstandig kunnen bestaan zonder ondersteuning van een wingewest. Daarom is Mars alleen haalbaar als wingewest, niet als doel.

Wie zien "we"? Er zijn zat organisaties die zich inzetten voor andere mensen en planeet aarde. Maar Elon Musk heeft niet zoveel last van ethische dilemma's hij ziet zichzelf heus niet als degene die planeet aarde moet redden, zijn visie ligt bij Mars. Het is ook een beetje zijn hobby, hij wou graag iets met raketten doen en richtte SpaceX op.

[DaCoTa]

franssie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:48:
[...]
Dan laten we hier miljarden mensen sterven/voor dood acter om er duizenden op Mars te hebben, ik mis het punt ethisch gezien. Economisch is het dan helemaal een complete kortzichtige ramp, een kolonie op Mars e.o. zal nooit zelfstandig kunnen bestaan zonder ondersteuning van een wingewest. Daarom is Mars alleen haalbaar als wingewest, niet als doel.

Precies dit argument staat in de link die ik postte. Juist door er mensen heen te sturen, forceer je wetenschap en technologische vooruitgang.

Verder denk dat de ethische en morele aspecten redelijk offtopic zijn hier.

[YakuzA]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:38:
Het punt voor mij is ook dat ik gewoon niet enthousiast wordt over de prestatie van een menselijke landing op Mars. De Maan, ja, dat zie ik als een enorme mijlpaal. Enorme prestatie, zeker met de techniek van die tijd.

Mars? Technisch, zeker als je er voldoende miljarden tegenaan gooit qua engineering zeker haalbaar. Maar wat bewijs je ermee? Wat SymbolicFrank al aangeeft, een sustained presence op Mars is wat mij betreft een illusie. Wat Space X wil kunnen we 300km boven de aarde al niet, of op de Maan, laat staan op Mars.

Dus ja, zeker mogelijk met een triljoen om een handvol mensen op Mars te zetten. Voor een paar honderd miljard meer haal je ze zelfs terug. Maar dat gaat je niet meer opleveren dan wat een half dozijn rovers je ook kunnen geven.

Nog altijd beter dan 700 miljard per jaar in je leger pompen?

[franssie]

DaCoTa schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 00:18:
[...]

Precies dit argument staat in de link die ik postte. Juist door er mensen heen te sturen, forceer je wetenschap en technologische vooruitgang.

Verder denk dat de ethische en morele aspecten redelijk offtopic zijn hier.

Doe dan maar een quote in plaats van een linkdump zoals ik eerder hintte? Beetje lui dit zo.

edit en zodra ethiek uit de techniek verdwijnt wordt het glad eng.

[ Voor 7% gewijzigd door franssie op 19-02-2021 00:21 ]

[DaCoTa]

franssie schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 00:20:
[...]

Doe dan maar een quote in plaats van een linkdump zoals ik eerder hintte? Beetje lui dit zo.

edit en zodra ethiek uit de techniek verdwijnt wordt het glad eng.

You asked in your letter how I could suggest the expenditures of billions of dollars for a voyage to Mars, at a time when many children on this Earth are starving to death. I know that you do not expect an answer such as “Oh, I did not know that there are children dying from hunger, but from now on I will desist from any kind of space research until mankind has solved that problem!” In fact, I have known of famined children long before I knew that a voyage to the planet Mars is technically feasible. However, I believe, like many of my friends, that travelling to the Moon and eventually to Mars and to other planets is a venture which we should undertake now, and I even believe that this project, in the long run, will contribute more to the solution of these grave problems we are facing here on Earth than many other potential projects of help which are debated and discussed year after year, and which are so extremely slow in yielding tangible results.

Before trying to describe in more detail how our space program is contributing to the solution of our Earthly problems, I would like to relate briefly a supposedly true story, which may help support the argument. About 400 years ago, there lived a count in a small town in Germany. He was one of the benign counts, and he gave a large part of his income to the poor in his town. This was much appreciated, because poverty was abundant during medieval times, and there were epidemics of the plague which ravaged the country frequently. One day, the count met a strange man. He had a workbench and little laboratory in his house, and he labored hard during the daytime so that he could afford a few hours every evening to work in his laboratory. He ground small lenses from pieces of glass; he mounted the lenses in tubes, and he used these gadgets to look at very small objects. The count was particularly fascinated by the tiny creatures that could be observed with the strong magnification, and which he had never seen before. He invited the man to move with his laboratory to the castle, to become a member of the count’s household, and to devote henceforth all his time to the development and perfection of his optical gadgets as a special employee of the count.

The townspeople, however, became angry when they realized that the count was wasting his money, as they thought, on a stunt without purpose. “We are suffering from this plague,” they said, “while he is paying that man for a useless hobby!” But the count remained firm. “I give you as much as I can afford,” he said, “but I will also support this man and his work, because I know that someday something will come out of it!”

Indeed, something very good came out of this work, and also out of similar work done by others at other places: the microscope. It is well known that the microscope has contributed more than any other invention to the progress of medicine, and that the elimination of the plague and many other contagious diseases from most parts of the world is largely a result of studies which the microscope made possible.

Ik zeg niet dat ethiek weg moet, maar vraag me af of het in dit topic hoort: Ontwikkelingen in de ruimtevaart. Het topic is niet Ethiek van bemande ruimtevaart.

[franssie]

DaCoTa schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 00:28:
[...]


[...]


Ik zeg niet dat ethiek weg moet, maar vraag me af of het in dit topic hoort: Ontwikkelingen in de ruimtevaart. Het topic is niet Ethiek van bemande ruimtevaart.

ik vind het nog steeds een flink stuk tekst dat ik niet aan kolonisatie kan linken. Misschien lees ik erover heen maar de inhoud van de link voor 50% plaatsen geeft nog steeds geen duiding.

Verder ben ik het wel met je eens met de vraag of deze discussie hier wel helemaal thuis hoort, en je beter een techniek en ethiek/kolonisatie topic zou willen hebben maar die zijn er even niet.

[Semyon]

franssie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:48:
Dan laten we hier miljarden mensen sterven/voor dood acter om er duizenden op Mars te hebben, ik mis het punt ethisch gezien.

Ik snap het ethische argument niet.

Is het: Er gaan mensen op aarde dood, we geven geld uit aan ruimte missies, we moeten mensen eerst perfect maken hier op aarde en we mogen geen cent aan iets anders uitgeven voordat we dat hebben bereikt, want er sterven hier mensen? (en als het niet perfect is, wanneer mogen we ophouden? 90%?)

Als we als grotbewoners eerst het voor iedereen perfect hadden gemaakt, woonde we nog steeds daar.
In de "age of discovery" was er veel ellende als we toen niet hadden ontdekt (zowel geografisch als de wetenschappelijke ontploffing) en alleen maar voor mensen mochten zorgen, zaten we nog steeds in die ellende, proberend langzaam aan er uit te komen, en plaag wonden te verzorgen (nee dat bedoel ik niet denigrerend, die mensen deden goed werk!)
De hele geschiedenis laat juist precies het tegenovergestelde zien, je komt vooruit als je daar ook aan werkt. Niet het een of het ander, maar allebei. Doen alsof je maar een mag kiezen is een false dichotomy.

Verder laat de hele geschiedenis zien dat je niet van te voren weet hoe je nieuwe ontdekkingen gaan helpen. Het forceren dat iemand moet vertellen hoe een ontdekking alles gaat oplossen anders kunnen we het beter geven aan iemand die hier op aarde leeft, is geen pad naar voren, dat is iemand hier tijdelijk helpen (en ja dat is ook belangrijk, maar niet alleen belangrijk).

Het hele punt is niet dat het een of of scenario is. Ja er zijn mensen bezig die goed werk leveren met problemen op te lossen die we nu op aarde hebben, en die daar goed in zijn, en dat moeten we zeker doen (ik zou zelfs zeggen voornamelijk en dat doen we ook!)
En er zijn mensen die de technologische vooruitgang dienen. Het is niet duidelijk dat deze mensen ook goed zijn in andere problemen, en sterker nog, deze technologisch weg maakt uiteindelijk ook het leven van mensen beter, zelfs als we niet weten hoe.

Het is wat mij betreft een beetje een drogreden dat we eerst "probleem A" moeten oplossen voordat we aan "uitdaging B" kunnen beginnen.

Ruimte is de nieuwe frontier (the final frontier?) daar ligt zoveel op ons te wachten. Het zou onethisch zijn daar niet aan te beginnen.
Het ligt in onze aart van de mensen om vooruit te willen, en niet vast te willen zitten hier op aarde op het punt waar we nu zitten. En die aart heeft ons ethisch geholpen om zoveel ellende weg te werken, laten we daar nu niet opeens mee stoppen, dat zou onethisch zijn.

Voor een betere uiteen zetting (maar in het Engels):

Why Exploring Space And Investing In Research Is Non-Negotiable

With all the suffering in the world — starvation, disease, persecution, and natural disasters — why should we spend public money on an enterprise like fundamental scientific research?

This is a line of thinking that's come up repeatedly throughout history. Yes, it's short-sighted, in that it fails to recognize that our greatest problems require long-term investment
...

You asked in your letter how I could suggest the expenditures of billions of dollars for a voyage to Mars, at a time when many children on this earth are starving to death
...

https://www.forbes.com/si...gotiable/?sh=bfd021e16470

[ Voor 7% gewijzigd door Semyon op 19-02-2021 01:17 ]

[tweegroenethee]

franssie schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 00:42:
[...]

ik vind het nog steeds een flink stuk tekst dat ik niet aan kolonisatie kan linken. Misschien lees ik erover heen maar de inhoud van de link voor 50% plaatsen geeft nog steeds geen duiding.

Het creëren van een zelfvoorzienende planeet kan directe invloed hebben op de problemen op Aarde. Er komen een hoop innovaties uit om zo efficient mogelijk om te gaan met de resources. Denk aan energie, water, het kweken van voedsel, etc.

[franssie]

@Semyon ook in jouw quote gaat het om een reis naar mars - niet om kolonisatie. Nergens heb ik beweerd dat ik betwijfel of het nuttig is om naar mars te vliegen om er rond te lopen zoals we ook op de maan deden.
Het koloniseren met een blijvende populatie als alternatief van onze aarde lees ik ook daar niet in terug?

[franssie]

tweegroenethee schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 01:20:
[...]

Het creëren van een zelfvoorzienende planeet kan directe invloed hebben op de problemen op Aarde. Er komen een hoop innovaties uit om zo efficient mogelijk om te gaan met de resources. Denk aan energie, water, het kweken van voedsel, etc.

Dank, eindelijk inhoud.
Net zoals de biodomes die ze eerder bouwden (wordt daar eigenlijk nog aan gewerkt?)

[MewBie]

franssie schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 01:23:
[...]

Dank, eindelijk inhoud.
Net zoals de biodomes die ze eerder bouwden (wordt daar eigenlijk nog aan gewerkt?)

De Amerikaanse worden nog steeds gebruikt voor onderzoek.
Het grootste probleem waar ze volgens mij bij die tegen aan liepen was mismanagement en gebrek aan financiën. Problemen van buitenaf legden dus elke keer het project plat, niet problemen met/in de domes.

Anderen weet ik niet veel van.

[ Voor 9% gewijzigd door MewBie op 19-02-2021 01:53 ]

[Semyon]

franssie schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 01:21:
@Semyon ook in jouw quote gaat het om een reis naar mars - niet om kolonisatie. Nergens heb ik beweerd dat ik betwijfel of het nuttig is om naar mars te vliegen om er rond te lopen zoals we ook op de maan deden.
Het koloniseren met een blijvende populatie als alternatief van onze aarde lees ik ook daar niet in terug?

Kan je uitleggen waarom het ene wel ethisch verantwoord is, maar het andere onethisch is? Ik zie het verschil niet zo snel waarom het ene wel ethisch zou zijn en het andere onethisch?

Het hele punt van het artikel is wetenschappelijk vooruitgang, het er zelf zijn is daar toch een natuurlijke stap in? Waarom is dit detail voor je zo belangrijk verschil?

Net als antartica, begint het met een onderzoekscentrum. Dat is toch al kolonisatie als we daar permanente bewoning hebben? Of is dat nog ok, maar als er mensen komen uit economisch oogpunt (resourcing mining ofzo), is dat een probleem? Kan je uitleggen waar de grens ligt wanneer het onethisch wordt en waarom?

Ik begrijp dat vliegen er naar toe ok is. Het er lopen ok is. Een permanente onderzoekscentrum (ala ISS of antartica) is, ok (?) maar dan iemand die er heen gaat uit winst oogmerk is ethisch verkeerd? Leggen we daar de grens of begrijp ik je verkeerd?

[ Voor 26% gewijzigd door Semyon op 19-02-2021 02:08 ]

[franssie]

Semyon schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 02:01:
[...]


Kan je uitleggen waarom het ene wel ethisch verantwoord is, maar het andere onethisch is? Ik zie het verschil niet zo snel waarom het ene wel ethisch zou zijn en het andere onethisch?

Het hele punt van het artikel is wetenschappelijk vooruitgang, het er zelf zijn is daar toch een natuurlijke stap in? Waarom is dit detail voor je zo belangrijk verschil?

Goede vraag. Bij mij kleeft aan kolonisatie het gevoel van sprinkhanengedrag. Voor wetenschappelijke doeleinden lijkt het mij zinloos maar kan het wel nuttige informatie opleveren. Als het gaat om het 'voortbestaan' van ons DNA dan vind ik het verwerpelijk, we hebben een prima ruimteschip dat aarde heet en waar we beter voor moeten zorgen dan we nu doen. Overbevolking los je niet op door een aantal mensen op Mars te parkeren. En ik heb dus mijn twijfels of het geld dat is de kolonisatie van Mars niet beter ingezet kan worden. Dat gezegd hebbende wordt het meeste hulp geld nu ook maar matig ingezet.

Maar de succesvolle mars missie sneeuwt wat onder dus wellicht moet er een ander topic komen voor deze leuke discussies, niet zoals welke planeet nu beter geschikt is.

[Semyon]

franssie schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 02:08:
Bij mij kleeft aan kolonisatie het gevoel van sprinkhanengedrag. Voor wetenschappelijke doeleinden lijkt het mij zinloos maar kan het wel nuttige informatie opleveren. Als het gaat om het 'voortbestaan' van ons DNA dan vind ik het verwerpelijk, we hebben een prima ruimteschip dat aarde heet en waar we beter voor moeten zorgen dan we nu doen. Overbevolking los je niet op door een aantal mensen op Mars te parkeren.

Als ik het goed begrijp, is je probleem niet dat we het beter hadden kunnen besteden aan mensen helpen hier op aarde, maar dat het feit opzichzelf dat we andere werelden claimen onethisch omdat we al ergens iets hebben dat dat ook doet? Zelfs al is dat waar (en zou dat het enige argument zijn, dat is het niet volgens mij)... waarom "verwerpelijk" om ergens anders te wonen?

Ik denk niet dat er mensen zijn die denken dat dit overbevolking oplost. Het is de logische volgende stap om vooruit te komen, om alle grondstoffen in het zonnenstelsel beter te benutten. Waarom zou dat geen nobel doel zijn? Waarom is het nobeler om het grootste gedeelte van wat ons zonnestelsel te bieden heeft bewust niet te gebruiken? Is het omdat dat niet van de mens is? Ik ben oprecht geïnteresseerd naar je gedachte...

[bluebear]

Semyon schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 02:14:
[...]


Als ik het goed begrijp, is je probleem niet dat we het beter hadden kunnen besteden aan mensen helpen hier op aarde, maar dat het feit opzichzelf dat we andere werelden claimen onethisch omdat we al ergens iets hebben dat dat ook doet? Zelfs al is dat waar (en zou dat het enige argument zijn, dat is het niet volgens mij)... waarom "verwerpelijk" om ergens anders te wonen?

Ik denk niet dat er mensen zijn die denken dat dit overbevolking oplost. Het is de logische volgende stap om vooruit te komen, om alle grondstoffen in het zonnenstelsel beter te benutten. Waarom zou dat geen nobel doel zijn? Waarom is het nobeler om het grootste gedeelte van wat ons zonnestelsel te bieden heeft bewust niet te gebruiken? Is het omdat dat niet van de mens is? Ik ben oprecht geïnteresseerd naar je gedachte...

Ik denk dat een punt ook redundancy is. Als al je eieren in een mandje (aarde) ligt, en er gebeurd iets onverhoopts waar wij niets aan kunnen doen zoals een heftige solar flare of een meteoriet, zijn wij het haasje. Voor het voortbestaan van de mensheid is spreiding op meerdere planeten wenselijk.

[xzaz]

-- Never mind, im stupid.

[ Voor 179% gewijzigd door xzaz op 19-02-2021 09:09 ]

[Dr. Strangelove]

Ik vind kolonisatie gewoon een paar stappen te ver op dit moment. Ik zie ook wel dat onze toekomst niet alleen op deze planeet ligt. Ik vraag me wel af of we er klaar voor zijn:

- Cost/benefit zoals ik al gezegd heb is slecht in verhouding tot andere ruimte-activiteiten
- Risico op ongelukken is extreem hoog
- We weten te weinig van Mars, en over de impact van langdurig verblijf in interplanetaire ruimte om goed voorbereid te zijn
- Ethische bezwaren: We nemen aardse problemen (fysische, fysiologische, politieke, culturele) mee naar een andere planeet
- Haalbaarheid: Ik ben geen ruimtevaartdeskundige maar heb wel enig begrip van risicomanagement, engineering management, cost estimating, planning en scheduling en de gap tussen wat we nu kunnen en wat het kost en wat er wordt voorgesteld is echt enorm. Het is vele orders of magnitude groter dan Apollo begin jaren '60. Ik lees hierboven 'het is een engineeringprobleem'; ja, dat klopt. Maar een engineeringprobleem lost zichzelf niet op, alleen met veel investment van personeel, geld, en tijd. En ik denk dat alledrie fors onderschat worden.

Dus: ik zeg niet nooit. Maar niet nu. Stuur een robot naar Europa om te kijken wat er onder het ijs zit. Stuur een duikbootje naar Titan om rond te zwemmen in de methaanmeren. Daar ben ik benieuwder naar dan een stel potatofarmers op Mars te zien.

En ja, je kan zeggen én én, maar geld kan maar één keer worden uitgegeven. En Musk betaalt Space X niet alleen zelf, daar gaat heel wat belastinggeld heen. Dus ze concurreren wel degelijk.

Anyway, laten we genieten van het succes van Perseverance Ik hoop op veel nieuwe ontdekkingen de komende jaren

[ Voor 24% gewijzigd door Dr. Strangelove op 19-02-2021 09:22 ]

[Keiichi]

Als je op google zoekt naar "mars rover 2020" krijg je vuurwerk . google is ook blij volgens mij

[SymbolicFrank]

Aan de ene kant kun je natuurlijk een lijstje maken van dingen die de Aarde onbewoonbaar maken. Een atoomoorlog staat dan nog met stip bovenaan.

Maar aan de andere kant ben ik het met @Dr. Strangelove eens, dat we zo ver nog niet zijn.

Als tussenweg kunnen we er voor zorgen dat er altijd robots rondhangen op de 5 meest interessante hemellichamen, die allerlei experimenten doen en de zaak gaan verkennen. Ga kijken of je de basisbouwstenen die we nodig hebben om er te kunnen leven, kunt ontginnen. Stuur er een fabriekje en kleine kasjes naar toe, om te kijken of je die om kunt zetten in eten, water, lucht en brandstof.

En als dat allemaal goed gaat, staat dan alles klaar als we in persoon een kijkje willen gaan nemen.

[Flipking94]

Om heel eerlijk te zijn denk ik dat de ruimtevaart wel één van dé duurzaamste sectoren is als je kijkt naar recyclage/hergebruik.

De aarde 'redden' denk ik helaas dat niet mogelijk is

[KroontjesPen]

De aarde redden waarvan.
Alle komische gevaren zijn ook voor Mars hetzelfde.

De meeste problemen hier zijn door de mens gemaakt door zich boven de Natuur te willen stellen.
Typische menselijk zaken die in de Natuur niet voorkomen.

Het enige wat we nu aan Mars en Maan kunnen hebben zijn misschien nieuwe grondstoffen.
Daar zouden we o.a.onze energie transitie wat makkelijker mee kunnen maken.

Bedenk wel dat het kleine objecten zijn zodat bij teveel grondstof delving de baan omloop beïnvloed kan gaan worden.
Wat daar de gevolgen van kunnen zijn weet ik ook nog niet.

[rik86]

KroontjesPen schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 11:17:
De aarde redden waarvan.
Alle komische gevaren zijn ook voor Mars hetzelfde.

De meeste problemen hier zijn door de mens gemaakt door zich boven de Natuur te willen stellen.
Typische menselijk zaken die in de Natuur niet voorkomen.

Het enige wat we nu aan Mars en Maan kunnen hebben zijn misschien nieuwe grondstoffen.
Daar zouden we o.a.onze energie transitie wat makkelijker mee kunnen maken.

Bedenk wel dat het kleine objecten zijn zodat bij teveel grondstof delving de baan omloop beïnvloed kan gaan worden.
Wat daar de gevolgen van kunnen zijn weet ik ook nog niet.

Nou ja, bij een opzwellende/stervende zon geeft Mars ons wat extra tijd; Aan de andere kant, op die tijdsschaal vraag ik me af die extra tijd ons als mensheid dan wel gaat redden

[KroontjesPen]

rik86 schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 11:23:
[...]


Nou ja, bij een opzwellende/stervende zon geeft Mars ons wat extra tijd; Aan de andere kant, op die tijdsschaal vraag ik me af die extra tijd ons als mensheid dan wel gaat redden

Die extra tijd waarvoor.
Dat idee om de mensheid te redden lijkt mij totaal niet zinnig.
We kunnen het nu al niet hier op de Aarde met een pandemie.

Een hikje van de zon en wij vallen terug naar het stenen tijdperk.
Totaal geen elektriciteit meer. Alles helemaal stuk.
Daar zijn we in het vorige decennium 2x aan ontsnapt.

[jip_86]

Dr. Strangelove schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 08:57:
Cost/benefit

Eh van wie? Van SpaceX of van de rest. Want bij de eerste geval is de casus wel een stuk aantrekkelijker geworden lijkt me. Als je kijkt naar SLS is het financieel echt een bodemloze put.

[Flipking94]

@KroontjesPen De aarde redden van massa-extinctie. De klimaatopwarming en menselijke activiteiten zorgen ervoor dat er heel wat natuurlijke processen worden afgeremd en sommige zelfs helemaal worden stopgezet. Hierdoor is het begin van massa-extinctie al in gang gezet.

De aarde zal heus nog wel miljoenen jaren blijven bestaan, vraag is of dat met of zonder ons zal gebeuren.

[ Voor 4% gewijzigd door Flipking94 op 19-02-2021 11:59 ]

[AMARONE]

Het gaat toch niet om de aarde redden. Mensen willen ontdekken, zoals vroeger per schip of in ee nstraal van 50 meter buiten de grot. Het zit in de mensheid.

Spannende tijden, het zou toch geweldig zijn als er in ons leven nog een permanente Mars basis gerealiseerd kan worden.

Het enige gevaar op Mars is de straling? Je kan er bij wijze lopen met een zuurstofmasker en een pak voor de temperatuur. Qua constructies kan het dan best simpel blijven. Spannende tijden, SpaceX kan voor mij niet snel genoeg gaan en hopelijk komen er van Perseverance mooie resultaten om het nog meer te versnellen.

[absrnd]

Ik zie eerder een soort Early Warning systeem op Mars.
Met eventueel de middelen om potentiële gevaren al van een grotere afstand van de Aarde kapot te schieten, of een duwtje in de betere richting te geven

En nog even terugkomend over het nut om Mars te bevolken, met de hoge kosten die daar bij gemoeid zijn.
Je kan dan wel zeggen, er is nog armoede op deze Aarde, en hebben nog niet eens alle mm2 van de oceanen in kaart gebracht,
Maar als je alles na elkaar doet, om dit degelijk en compleet te doen, dan gaan we achter lopen op onze ontwikkeling, het is van groot belang om vooruitgang tegelijk te doen, en ook die specialisten op te leiden en gebruiken om dit mogelijk te maken.

Om reizen naar andere planeten in ons zonnestelsel gemeengoed te maken, zijn we zeker meer dan 100 jaar verder (hoogstwaarschijnlijk zelfs meer)
als we dit niet nu al doen, gaan we achter lopen, en zal bepaalde techniek en wetenschap niet ontwikkeld worden, die we juist nodig hebben.

En de hoge kosten die daar mee gemoeid zijn, is wel verdeeld over diverse landen, en is voor het in gang houden en groeien van deze industrie net zo belangrijk voor de economie.

[ Voor 69% gewijzigd door absrnd op 19-02-2021 12:32 ]

[SymbolicFrank]

AMARONE schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 12:18:
Het gaat toch niet om de aarde redden. Mensen willen ontdekken, zoals vroeger per schip of in ee nstraal van 50 meter buiten de grot. Het zit in de mensheid.

Spannende tijden, het zou toch geweldig zijn als er in ons leven nog een permanente Mars basis gerealiseerd kan worden.

Helemaal mee eens. Verder kijken dan je neus lang is.

Het enige gevaar op Mars is de straling? Je kan er bij wijze lopen met een zuurstofmasker en een pak voor de temperatuur. Qua constructies kan het dan best simpel blijven. Spannende tijden, SpaceX kan voor mij niet snel genoeg gaan en hopelijk komen er van Perseverance mooie resultaten om het nog meer te versnellen.

Het is een bijna-vacuüm, dus je moet een ruimtepak aan. De gemiddelde straling valt wel mee, maar een flinke zonnevlam hakt er hard in en die zie je niet aankomen. Dan moet je heel snel onder de grond.

[KroontjesPen]

absrnd schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 12:23:
Ik zie eerder een soort Early Warning systeem op Mars.
Met eventueel de middelen om potentiële gevaren al van een grotere afstand van de Aarde kapot te schieten, of een duwtje in de betere richting te geven

Voor brokstukken uit de ruimte zou dat kunnen.
Een zonnevlam of andere ruimte straling die onverwachts komt niet.
Dan ben je net zo kwetsbaar als op de Aarde.

Om reizen naar andere planeten in ons zonnestelsel gemeengoed te maken, zijn we zeker meer dan 100 jaar verder (hoogstwaarschijnlijk zelfs meer)
als we dit niet nu al doen, gaan we achter lopen, en zal bepaalde techniek en wetenschap niet ontwikkeld worden, die we juist nodig hebben.

Dat "reizen" naar andere planeten in ons zonnestelsel daar zie ik het doel ook niet zo van in.
Meting doen met sondes dat kan prima.

En de hoge kosten die daar mee gemoeid zijn, is wel verdeeld over diverse landen, en is voor het in gang houden en groeien van deze industrie net zo belangrijk voor de economie.

Dat juist steeds moeten groeien is juist het zwakke punt want dat stopt echt een keer.
Op dit moment is dat heel merkbaar. Zaken die eerst steeds moesten hoeven nu niet meer zo nodig.

De mens is de zwakste schakel.

[absrnd]

KroontjesPen schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 12:58:

Dat "reizen" naar andere planeten in ons zonnestelsel daar zie ik het doel ook niet zo van in.
Meting doen met sondes dat kan prima.

Dat reizen naar een andere wereld deel was toen ook niet van belang

Voor onderzoek is een sonde sturen altijd beter, maar we gaan, en moeten aansturen op reizen naar andere planeten.
De aarde gaat nog wel even mee, maar de hoeveelheid bevolking is behoorlijk aan het groeien, en we gaan zeker eerst uitbreiden naar een baan om de aarde, dan wat verder weg, maar zeker ook in de verre toekomst naar andere (al dan niet bewoonbare planeten)

En zoals ik al zei dit gaan millennia duren, maar we moeten (omdat we het kunnen) nu al beginnen

En waarom is groeien een zwak punt ?
Ik zie dat juist als een van onze sterkste punten.
Door te willen groeien, dwingen we ons zelf te ontwikkelen, en kan ook de wetenschap groeien, en dat we, als het nodig is, snel een vaccin kunnen ontwikkelen, (offtopic tangent) zodat niet een groot deel van de bevolking uitsterft, door het continue ontstaan van mutaties die we niet kunnen bedwingen

En het is ook die groei waarmee we de Aarde gaan redden van vervuiling, opmaken van grondstoffen e.d.

[ Voor 24% gewijzigd door absrnd op 19-02-2021 13:16 ]

[Flipking94]

@AMARONE je begrijpt me verkeerd. Ik ben het juist eens dat geld investeren in ruimtevaart iets goeds is. Je komt tot heel wat nieuwe inzichten op verschillende vlakken van de wetenschap.

Ik reageerde omdat iemand hier zei dat we dat geld beter in de problemen van onze huidige aarde kunnen steken. Daar ben ik het niet mee eens. De kans is heel groot dat we al een no-returning point hebben bereikt. Als je kijkt naar wildgroei en wilde natuur is in 50j tijd de helft door de mens vernietigd. Al dan niet voor andere doeleinden en bewust/onbewust.

Beter om dan out of the box of out of the planet te denken voor de tijd die ons hier op aarde nog rest.

De mens is de zwakste schakel.

Dat vind ik juist van niet. De mens is een ongelofelijk sterke schakel. De mens is verantwoordelijk voor alles wat er tegenwoordig op onze planeet gebeurt. De mens is zelfs in staat om met hun bommen direct een einde te maken aan alles wat leeft hier op aarde. Dat de mens dan een zwakke schakel is, lijkt me een understatement.
De evolutie van technologie gebeurt de laatste 10j op een ongelofelijk tempo. Er moet maar één slimme kop op 7 miljard zijn en je kan heel snel hele mooie dingen zien gebeuren. Elon Musk is een heel mooi voorbeeld daarvan. Als je kijkt in de geschiedenis zijn er de laatste 200j wel meerdere 'geniën' geboren. Mij lijkt het juist dat de evolutie steeds geavanceerder en uitgebreider wordt. De kennis wordt steeds groter en uitgebreider.

Een vb: Het internet bestaat al 30 jaren en de hoeveelheid informatie erop is zodanig groot dat het nu al 600.000 mensenlevens zou kosten om alle informatie alleen maar te lezen.

[SymbolicFrank]

Ik heb er nog eens over nagedacht, en Mars lijkt veel meer op onze maan dan op de Aarde of Venus. De zwaartekracht is er twee keer zo hoog en er is een heel klein beetje atmosfeer, maar dat is het dan ook. Ok, de lengte van de dag is inderdaad bijna hetzelfde als op Aarde.

De reden om dus een kolonie te stichten op Mars ipv. de maan of Venus is simpelweg: het is zo gegroeid.

Vroeger dachten mensen dat er kanalen vol water op Mars waren en Edgar Burroughs schreef een hele populaire serie boeken over een Mars dat 1 groot oerwoud was. Deze zijn ook meerdere keren verfilmd. En Mars is een echte planeet en niet slechts een maan.

Dus alhoewel het flink tegenviel dat Mars niet groen was, hebben we toch steeds gedacht dat het misschien dan vroeger heel groen was. Want het is duidelijk, dat Mars heel lang geleden veel meer op de Aarde leek. We zijn gewoon een paar miljoen jaar te laat. Kunnen we dat niet terugdraaien?

En ja, op Venus kun je niet eens landen, dus dan houd het meteen op. Veel verder zijn we nooit gegaan. En dat is jammer.

[Apiekool]

Wat een schitterende foto...



Edit: Nog een paar foto's.

[ Voor 49% gewijzigd door Apiekool op 19-02-2021 19:27 ]

[XWB]

Is dat beeld van de echte rover, of een render?

[yorkick]

@Apiekool Bizar, echt heel mooi.
En een foto van de Mars Reconnaissance Orbiter:

[Apiekool]

XWB schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 19:13:
Is dat beeld van de echte rover, of een render?

Echte rover. Komt uit de landing afbeeldingen.

[XWB]

De wielen zijn in betere conditie dan Curiosity

[Pierre]

Dit is zo cool. Met geluid.

[Twitter: https://twitter.com/James7Holland/status/1362814591940648960]
Het is niet van de huidige rover, lees ik op Twitter.

[ Voor 27% gewijzigd door Pierre op 19-02-2021 19:58 ]

[TripleQ]

Pierre schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 19:44:
Dit is zo cool. Met geluid.

[Twitter]

Heeft die nu al zo'n stuk gereden dan? Gezien de banden sporen

[Andamanen]

Dat is een panorama van Curiosity.

[Pierre]

Andamanen schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 19:52:
Dat is een panorama van Curiosity.

Inderdaad niet van de huidige rover op Mars.

[XWB]

yorkick schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 19:15:
@Apiekool Bizar, echt heel mooi.
En een foto van de Mars Reconnaissance Orbiter:
[Afbeelding]

Moet je nagaan wat er mogelijk zou zijn met een nieuwe, moderne orbiter

[Osiris]

Pierre schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 19:58:
[...]

Inderdaad niet van de huidige rover op Mars.

Wél van de huidige rover op Mars, alleen niet degene die zojuist pas geland is

[rammes]

XWB schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 19:13:
Is dat beeld van de echte rover, of een render?

echte! met een beetje geluk krijgen we snel de video van het landen.

[Webgnome]

linkje met mooie fotos

[AMARONE]

Het zou mooi zijn als op zo'n eerst foto meteen een fossiel in beeld komt. Wishfull thinking denk ik maar, maar bizar de gelijkenissen met deltas op aarda. Hoop echt dat hier gewoon iets bizars gevonden gaat worden.

[Webgnome]

AMARONE schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 23:25:
Het zou mooi zijn als op zo'n eerst foto meteen een fossiel in beeld komt. Wishfull thinking denk ik maar, maar bizar de gelijkenissen met deltas op aarda. Hoop echt dat hier gewoon iets bizars gevonden gaat worden.

Zou het dan toch in een studio worden opgenomen

[YakuzA]

@SymbolicFrank NASA heeft ook maar een itempje gemaakt over de leefbaarheid van Mars

(Wel jammer dat ze er niet heel er diep op in gaan)

[ Voor 12% gewijzigd door YakuzA op 20-02-2021 08:57 ]

[Grim]

YakuzA schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 08:56:
(Wel jammer dat ze er niet heel er diep op in gaan)

Het moet wel behapbaar zijn voor het grote publiek. Er dieper op in gaan is eerder iets voor Scott Manley/Everyday Astronaut/ander youtube kanaal waarbij dat in hun straatje past.

[SymbolicFrank]

YakuzA schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 08:56:
@SymbolicFrank NASA heeft ook maar een itempje gemaakt over de leefbaarheid van Mars

(Wel jammer dat ze er niet heel er diep op in gaan)

[YouTube: We Asked a NASA Scientist: Is Mars Habitable?]

De vraag die ze eigenlijk beantwoordt is: "Was er vroeger leven op Mars?" Ze zegt er niets over of en hoe wij er zouden kunnen leven.

Maar het is inderdaad een heel goed voorbeeld van de reden waarom we naar Mars toe gaan.

[SymbolicFrank]

We weten dus van Mars, dat er nu geen leven meer is. En we hebben lang gedacht: op Venus is ook geen leven, er is geen water en het is veel te onherbergzaam aan de oppervlakte.

Maar Venus is lang geleden ook veel meer zoals de Aarde geweest. Ook daar heeft bijna zeker water rondgestroomd, voordat het broeikaseffect het zo heet heeft gemaakt. En als wij op zo'n 53 kilometer hoogte al zouden kunnen leven met alleen een zuurstofmasker, is dat na de Aarde de vriendelijkste plaats voor leven in het zonnestelsel. (Met Europa waarschijnlijk op de derde plaats).

Dus is er vroeger leven op Venus geweest? We weten het niet. Is er nu nog leven op Venus? Misschien.

Zoals ik al eerder aanhaalde, bestaat leven op Aarde voornamelijk uit CHONSP. En behalve die laatste is dat daar ruim voorradig. En het kan dus zelfs, net zoals hier, geëvolueerd zijn in water.

[KroontjesPen]

absrnd schreef op vrijdag 19 februari 2021 @ 13:09:
[...]


Dat reizen naar een andere wereld deel was toen ook niet van belang

Zeker niet voor de mensen in die wereld delen. Indianen, Aboriginals, Maya's enz.
Daar hebben ze behoorlijk de boel kapot gemaakt
Alleen al door onze ziektes over te dragen

Voor onderzoek is een sonde sturen altijd beter, maar we gaan, en moeten aansturen op reizen naar andere planeten.
De aarde gaat nog wel even mee, maar de hoeveelheid bevolking is behoorlijk aan het groeien, en we gaan zeker eerst uitbreiden naar een baan om de aarde, dan wat verder weg, maar zeker ook in de verre toekomst naar andere (al dan niet bewoonbare planeten)

En zoals ik al zei dit gaan millennia duren, maar we moeten (omdat we het kunnen) nu al beginnen

De Aarde als planeet kan misschien nog wat langer mee gaan maar dat is zelfs niet zeker..
Het leven er op is nog nog kwetsbaarder. Dit gezien de laatste ontwikkelen in de positie van en op de Aarde.

En waarom is groeien een zwak punt ?
Ik zie dat juist als een van onze sterkste punten.
Door te willen groeien, dwingen we ons zelf te ontwikkelen, en kan ook de wetenschap groeien, en dat we, als het nodig is, snel een vaccin kunnen ontwikkelen, (offtopic tangent) zodat niet een groot deel van de bevolking uitsterft, door het continue ontstaan van mutaties die we niet kunnen bedwingen

En het is ook die groei waarmee we de Aarde gaan redden van vervuiling, opmaken van grondstoffen e.d.

Over welke groei hebben we het hier. Die van de bevolking? Winsten van bedrijven?
Zelfs die van de wetenschap blijkt misschien achter af niet te werken.

Het laatste deel van je post kan ik alleen maar zien als steeds boven de Natuur willen staan van de mens.
Als die maar blijft leven dat kan ze de rest niets schelen.

Om niet nog verder offtopic te gaan sluit ik het hier maar af.

[Proton_]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:03:
Dus is er vroeger leven op Venus geweest? We weten het niet. Is er nu nog leven op Venus? Misschien.

Wat op zich al voldoende reden is om niet zelf Venus te koloniseren

[SymbolicFrank]

Proton_ schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:53:
[...]

Wat op zich al voldoende reden is om niet zelf Venus te koloniseren

We zouden dat inderdaad eerst goed moeten onderzoeken.

[YakuzA]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:03:
We weten dus van Mars, dat er nu geen leven meer is. En we hebben lang gedacht: op Venus is ook geen leven, er is geen water en het is veel te onherbergzaam aan de oppervlakte.

Maar Venus is lang geleden ook veel meer zoals de Aarde geweest. Ook daar heeft bijna zeker water rondgestroomd, voordat het broeikaseffect het zo heet heeft gemaakt. En als wij op zo'n 53 kilometer hoogte al zouden kunnen leven met alleen een zuurstofmasker, is dat na de Aarde de vriendelijkste plaats voor leven in het zonnestelsel. (Met Europa waarschijnlijk op de derde plaats).

Dus is er vroeger leven op Venus geweest? We weten het niet. Is er nu nog leven op Venus? Misschien.

Zoals ik al eerder aanhaalde, bestaat leven op Aarde voornamelijk uit CHONSP. En behalve die laatste is dat daar ruim voorradig. En het kan dus zelfs, net zoals hier, geëvolueerd zijn in water.

Venus heeft toch ook geen magnetisch veld?
Dan zul je dus een iets op 53 km hoogte moeten maken tegen de straling?
Of is er iets anders dat daar de straling tegenhoudt?

[SymbolicFrank]

YakuzA schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 11:37:
[...]

Venus heeft toch ook geen magnetisch veld?
Dan zul je dus een iets op 53 km hoogte moeten maken tegen de straling?
Of is er iets anders dat daar de straling tegenhoudt?

Het magnetisch veld is veel zwakker dan op Aarde, inderdaad. Maar je hebt daar boven die 53 kilometer nog net zo veel atmosfeer als hier op Aarde boven zeespiegelniveau. Dat houd die straling tegen.

(Op ~50 kilometer hoogte is de druk 1 bar, maar daar is het nog 75 graden warm. 5 kilometer hoger is de druk afgenomen tot niveau bergtop hier op Aarde, maar is het nog maar 25 graden.)

Ok, dat betekent ook, dat de atmosfeer heel langzaam weglekt, de ruimte in. Wat op zich prima zou zijn voor de toekomstige leefbaarheid. Maar tegelijkertijd is Venus heel geologisch actief, er komen dus ook steeds nog wat nieuwe gassen bij. En het duurt natuurlijk miljoenen jaren voor je een verschil merkt.

[Osiris]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 11:49:
[...]


Het magnetisch veld is veel zwakker dan op Aarde, inderdaad. Maar je hebt daar boven die 53 kilometer nog net zo veel atmosfeer als hier op Aarde boven zeespiegelniveau. Dat houd die straling tegen.

Bron? Naar mijn weten is ons magnetische veld toch echt beschermend voor een groot deel van de geladen deeltjes afkomstig van de zon. Ongeacht atmosfeer.

[Flipking94]

@KroontjesPen

Over welke groei hebben we het hier. Die van de bevolking? Winsten van bedrijven?
Zelfs die van de wetenschap blijkt misschien achter af niet te werken.

Dit is echt ongelofelijk kort door de bocht. Als je kijkt hoeveel mensen 100 jaren geleden stierven door ziektes die toen niet behandelbaar waren, zie je dat de wetenschap op dat vlak ongelofelijk is geëvolueerd.

Nieuwe planten en nieuwe vruchten die door de mens zijn gemaakt waar vroeger nog niet eens sprake van was.

De technologie die in vliegtuigen en auto's zit is best wel indrukwekkend te noemen.

AI, kunstmatige vleesproductie, efficiëntie van leven, protesen, het maken van nieuwe elementen, kernfusie en kernfisie, ... En dan heb ik het nog niet gehad over de (r)evolutie van de sociale geesteswetenschappen.

En zo kan ik nog uren door blijven gaan. De afgelopen 100 jaren zijn meer ontdekkingen op wetenschappelijk vlak gedaan dan in het hele bestaan van de mensheid.

Dat je ontkent dat er een wetenschappelijke groei gaande is, lijkt me eerder dat je de wetenschappelijke groei gewoon niet wil zien, want die is er wel degelijk op alle vlakken van de wetenschap.

Het magnetisch veld is veel zwakker dan op Aarde, inderdaad. Maar je hebt daar boven die 53 kilometer nog net zo veel atmosfeer als hier op Aarde boven zeespiegelniveau. Dat houd die straling tegen.

@SymbolicFrank daar is nog geen duidelijkheid over. Men weet op dit moment niet of de kern van venus vast of vloeibaar is en of er uberhaupt een magnetisch veld aanwezig is. Het is inderdaad de atmosfeer die die straling tegenhoudt, maar boven de zwavelzuurwolken heb je geen bescherming. Daar ben je dus wel vatbaar voor zonnewinden e.d.

Edit: @Osiris Het is wel zo dat zowel onze atmosfeer als het magnetisch veld bescherming bieden. De atmosfeer biedt bescherming door ozon tegen UV-straling en ook tegen invliegende objecten (branden op in atmosfeer), terwijl het magnetisch veld beschermt tegen zonnewinden. Op Venus is er geen weet van een magnetisch veld. Hoe het zit met UV-straling heb ik geen weet van.

[ Voor 9% gewijzigd door Flipking94 op 20-02-2021 12:19 ]

[Osiris]

@Flipking94 Tuurlijk beschermt de atmosfeer, maar vind 't wel wat kort door de bocht om zomaar te stellen dat de atmosfeer prima afdoende is zonder magnetisch veld. Bij zo'n claim hoort op z'n minst dan een bron.

[SymbolicFrank]

Osiris schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 12:12:
[...]

Bron? Naar mijn weten is ons magnetische veld toch echt beschermend voor een groot deel van de geladen deeltjes afkomstig van de zon. Ongeacht atmosfeer.

Het is allebei geen volledige bescherming. Sterker nog, ieder jaar vallen er bitjes om in jouw computer omdat er een deeltje doorheen is gekomen.

Zoals altijd met straling, gaat het om de totale hoeveelheid. En bij planeten ook de afstand tot de zon, alhoewel de deeltjes met de hoogste energie van verder weg komen.

Zo is de gemiddelde hoeveelheid invallende straling natuurlijk veel groter op Venus dan op Mars, (dat neemt kwadratisch af met de afstand), maar de grote boosdoeners zijn zonnevlammen. Dat is ook 1 van de grootste problemen met een bemande vlucht naar een andere planeet: je moet niet alleen eerst door de Van Allengordels heen, maar bij een flinke zonnevlam moet je heel snel achter een flinke plaat lood kruipen, en die kunnen een hele tijd aanhouden.

Kortom, ook hier op Aarde moeten de hoogenergetische deeltjes tegengehouden worden door de atmosfeer.

[ Voor 3% gewijzigd door SymbolicFrank op 20-02-2021 12:43 ]

[Osiris]

@SymbolicFrank Je laatste post is eerder een betoog om Venus zekersteweten links te laten liggen door 't gebrek aan fatsoenlijk magnetisch veld. Nogmaals, graag wilde claims ("de atmosfeer alleen biedt voldoende bescherming") onderbouwen met bronnen.

[SymbolicFrank]

Osiris schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 12:54:
@SymbolicFrank Je laatste post is eerder een betoog om Venus zekersteweten links te laten liggen door 't gebrek aan fatsoenlijk magnetisch veld. Nogmaals, graag wilde claims ("de atmosfeer alleen biedt voldoende bescherming") onderbouwen met bronnen.

Daarvoor zullen we er een meetinstrument naar toe moeten sturen. Meten is weten. Maar van wat we nu weten is het beter dan geen atmosfeer of magnetisch veld op Mars, want dan heb je helemaal geen bescherming tegen zonnevlammen. En op Aarde werkt het in ieder geval prima.

Ik vond hier een mooi overzichtje:



Nou is niet ieder type straling gelijk, maar het lijkt me duidelijk dat 100 kilometer lucht een hoop tegenhoud.

[rik86]

Misschien is op Venus vroeger ook wel intelligent leven geweest welke de lange koolstofkringloop in een paar eeuwen in de korte koolstofkringloop heeft ingebracht, waardoor de atmosferische balans is omgeslagen en de temperatuur flink is opgelopen...

[YakuzA]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 13:05:
[...]
Daarvoor zullen we er een meetinstrument naar toe moeten sturen. Meten is weten. Maar van wat we nu weten is het beter dan geen atmosfeer of magnetisch veld op Mars, want dan heb je helemaal geen bescherming tegen zonnevlammen. En op Aarde werkt het in ieder geval prima.

Ik vond hier een mooi overzichtje:

[Afbeelding]

Nou is niet ieder type straling gelijk, maar het lijkt me duidelijk dat 100 kilometer lucht een hoop tegenhoud.

Het ging toch om het magnetisch veld van Venus?

Zeggen dat Mars geen magnetisch veld heeft is daar geen antwoord op?

Venus takes 243 Earth days to rotate on its axis, which is by far the slowest of any of the major planets. And, because of this sluggish spin, its metal core cannot generate a magnetic field similar to Earth's. The magnetic field of Venus is 0.000015 times that of Earth's magnetic field.

[ Voor 14% gewijzigd door YakuzA op 20-02-2021 13:24 ]

[Flipking94]

@SymbolicFrank Je zei toch dat we boven het wolkendek zouden leven, niet in het wolkendek? Als we erboven leven, hoe zijn we dan beschermd tegen zonnewinden?

@rik86 er zijn blijkbaar zelfs theorieën dat op Venus eerst leven is ontstaan en dan de aarde heeft 'besmet', alhoewel me dit weinig waarschijnlijk lijkt. Volgens mij kan geen enkel organisme overleven in de zwarte materie van de ruimte, hoe kort die periode ook is.

Wat ik wel interessant vond om te lezen is dat het goed kan zijn dat er nog steeds leven op Venus aanwezig is dat zich heeft aangepast in het wolkendek om te overleven. Bij vulkanische activiteit komt normaal heel veel CO vrij en dat is vrijwel niet in de atmosfeer te vinden.

[ Voor 24% gewijzigd door Flipking94 op 20-02-2021 13:33 ]

[SymbolicFrank]

Ok, misschien moet ik nog iets specifieker zijn: de hoeveelheid lucht in dat lijstje gaat uit van ons mengsel en een druk van 1 bar. Op Mars is de atmosfeer veel dunner, omdat de zwaartekracht veel lager is (38%). En natuurlijk is het dan ook maar 1% van de druk (0,6 bar, om precies te zijn). De totale hoeveelheid lucht boven iedere vierkante meter van de oppervlakte is dus maar 0,22% van wat het hier op Aarde is.

Op Venus is de zwaartekracht 91% van die op Aarde, dus het volume aan lucht vanaf de hoogte waar de druk gelijk is aan hier op Aarde, is 91% daarvan. Dat is een groot verschil.

[edie]

Flipking94 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 13:29:
Volgens mij kan geen enkel organisme overleven in de zwarte materie van de ruimte, hoe kort die periode ook is.

Zeker wel. Bijvoorbeeld de tardigrade

[SymbolicFrank]

YakuzA schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 13:22:
Het ging toch om het magnetisch veld van Venus?

Zeggen dat Mars geen magnetisch veld heeft is daar geen antwoord op?

Je hebt een paar verschillende dingen.

De Zon stoot iedere seconde een belachelijk enorme hoeveelheid geladen deeltjes uit, die met hoge snelheid rondvliegen. Als zo'n deeltje op de Aarde afvliegt, hangt het er van af hoeveel energie het bevat of het door het magnetische veld heen komt. De zwakkere deeltjes en de deeltjes die langs de zijkant komen, worden afgebogen. De sterkere deeltjes en/of de deeltjes die ons recht in het midden raken, knallen er doorheen.

Net zoals met de straling van een kernreactor, worden deeltjes afgeremd door op andere deeltjes te botsen. Dus hoe meer deeltjes, hoe groter ze zijn en hoe dichter ze op elkaar zitten, hoe beter dat werkt. Dus je hebt ongeveer een 20 keer zo dikke laag water dan lood nodig om de helft op te vangen, en een 20000 keer zo dikke laag lucht. Maar de laag lucht op de Aarde en Venus is heel dik. Op een hoogte van 6 kilometer boven de hoogte waar het 1 bar is, is dat nog 50% en op 20 kilometer daarboven nog 6%. We hebben dus kilometers afscherming, vergelijkbaar met een loden afscherming van meer dan een halve meter dik. Dat is een hele dikke afscherming.

Daarnaast heb je dus, dat die invallende deeltjes de luchtmoleculen een duwtje geven, waardoor ze de zwaartekracht kunnen overwinnen en in de ruimte verdwijnen. Op Mars is zo het grootste deel verdwenen. Op de Aarde wordt het grootste deel afgebogen. En op Venus is de atmosfeer heel erg dik, dus alhoewel er heel wat luchtmoleculen wegvliegen, duurt het heel lang voor je daar wat van merkt.

En ondertussen wordt door de geologische activiteit op de Aarde en Venus de atmosfeer ook weer langzaam aangevuld. De oppervlakte van Venus is veel heter en daardoor geologisch ook veel actiever, waardoor er ook veel nieuw gas bijkomt. Dus er ontsnapt meer lucht in de ruimte, maar de atmosfeer is enorm massief en wordt ook weer snel aangevuld.

[Osiris]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 13:05:
[...]


Daarvoor zullen we er een meetinstrument naar toe moeten sturen. Meten is weten. Maar van wat we nu weten is het beter dan geen atmosfeer of magnetisch veld op Mars, want dan heb je helemaal geen bescherming tegen zonnevlammen. En op Aarde werkt het in ieder geval prima.

Ik vond hier een mooi overzichtje:

[Afbeelding]

Nou is niet ieder type straling gelijk, maar het lijkt me duidelijk dat 100 kilometer lucht een hoop tegenhoud.

Niemand ontkent dat de atmosfeer ook veel tegenhoudt. Dat claimen is geen bewijs dat het magnetische veld niet nodig zou zijn.

[KroontjesPen]

Flipking94 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 12:13:
@KroontjesPen

[Dit is echt ongelofelijk kort door de bocht. Als je kijkt hoeveel mensen 100 jaren geleden stierven door ziektes die toen niet behandelbaar waren, zie je dat de wetenschap op dat vlak ongelofelijk is geëvolueerd.

Nieuwe planten en nieuwe vruchten die door de mens zijn gemaakt waar vroeger nog niet eens sprake van was.

De technologie die in vliegtuigen en auto's zit is best wel indrukwekkend te noemen.

AI, kunstmatige vleesproductie, efficiëntie van leven, protesen, het maken van nieuwe elementen, kernfusie en kernfisie, ... En dan heb ik het nog niet gehad over de (r)evolutie van de sociale geesteswetenschappen.

En zo kan ik nog uren door blijven gaan. De afgelopen 100 jaren zijn meer ontdekkingen op wetenschappelijk vlak gedaan dan in het hele bestaan van de mensheid.

Dat je ontkent dat er een wetenschappelijke groei gaande is, lijkt me eerder dat je de wetenschappelijke groei gewoon niet wil zien, want die is er wel degelijk op alle vlakken van de wetenschap.

Dit is nu precies wat ik bedoel met de mens stelt zich boven de Natuur.
Alles wat de mens doet is goed. Ze zijn als "de dood" om te sterven.


Ziektes die nu behandelbaar tegen nieuwe ziektes die door ons toedoen ontstaan zijn.
Een paar nieuwe planten en vruchten tegen wat we aan plante en vruchten vernietigd hebben.

We hebben orgaantransplantatie door een medische wetenschappelijke wedstrijd.
Nu wordt moreel je verplicht mee te doen. Ook al kost het handel vol medicatie om de organen in het lichaam te houden.

De kernfusie was leuk in de koude oorlog en in Tsjernobyl.

Al die technologie vind de mens indrukwekkend. Ja, maar is dat de maatstaf.
Hetzelfde met de wetenschappelijk groei. Waar zet je die tegen af.

Nu dat virus waar de hele wereld in paniek van is.
Zou de wetenschap het aandurven om een virus intelligentie toe te kunnen?
Zoveel mutaties in korte tijd en overal?

De Natuur heeft de mens weer eens wakker geschut.
Alles ligt overhoop. Economie, religie, ethiek, moraal, ect
Straks nog de zon met een factor X zonnevlam.
Aardkorst verschuiving.
Aardmagnetisme dat verder wegvalt.

Het lichaam is niet belangrijk. Wel wat er na het loslaten ervan vrij komt.

[mphilipp]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:03:
Maar Venus is lang geleden ook veel meer zoals de Aarde geweest.

Ik heb pas een serie gekeken (volgens mij 'The Planets') waarin ze alle planeten behandelen. De crux was dat zo'n beetje elke planeet in ons zonnestelsel ooit op de aarde leek. Alleen niet lang genoeg om iets te laten gebeuren. Als er bepaalde stoffen aanwezig zijn, waardoor op enig moment een giftige atmosfeer ontstaat of als je door seismische activiteit de planeet vol zet met vulkanen etc... of je dampkring weg fikt omdat je te dicht bij de zon staat en geen magnetosfeer hebt zoals wij. Allemaal factoren die een rol spelen. Wij hebben echt ontzettend veel geluk met ons plekje en de omstandigheden. We hebben nu wel dankzij Keppler een heleboel planeten gevonden die in de juiste zone staan, maar of daar überhaupt leven was/is/komt is nog maar zeer de vraag. Alleen in theorie zou het mogelijk kunnen zijn. Sowieso is het dan nog de vraag welke vorm van leven. Planten en dierlijk leven op een bepaald nivo; onmogelijk om te zeggen. Maar het zou al heel wat zijn als we een planeet ontdekken met alleen maar schimmels en bacteriën bijvoorbeeld. Als je dan 3-4 miljard jaar wacht, lopen daar misschien zomaar apen rond ofzo. Tenzij wij daar dan weer met onze klompen rond moeten gaan banjeren en alles verpesten omdat er iets kostbaars ligt

[SymbolicFrank]

Ok. Er zijn een heleboel mensen die zeggen: "Wij mensen maken alles kapot, laat ons maar sterven op Aarde, zodat we de rest van het Zonnestelsel/Heelal ook niet verpesten." Ik neem dan aan, dat de enige goede oplossing voor de problemen op Aarde dan is: terug naar de Natuur, net zoals in het stenen tijdperk en 99,999% van de mensen dood laten gaan. Tja, dat is een mogelijkheid.

We kunnen ook met zijn allen de zaak gaan verbeteren. Geen opportunistisch gedrag meer, niet meer allemaal achter het grote geld aanrennen en er een mooie Aarde van maken voor alle mensen, dieren en planten. Technologie moet ons daarmee helpen. En door goed te kijken naar die andere planeten, leren we ook steeds beter hoe het hier op Aarde werkt en wat we daar aan kunnen doen.

Dus het omgekeerde van: overal mee stoppen, want anders wordt het alleen maar slechter.

[Flipking94]

@SymbolicFrank je vergeet dat de lucht op Venus niet te vergelijken valt met de lucht op aarde. Daarnaast spreek jij in je uitleg over de lucht onder de zwavelzuurwolken, niet boven de zwavelzuurwolken. De vraag blijft dus nog steeds; Stel dat je boven de zwavelzuurwolken zit, heb je toch geen bescherming?

@KroontjesPen

Ziektes die nu behandelbaar tegen nieuwe ziektes die door ons toedoen ontstaan zijn.

Dit is gewoonweg niet waar. De meeste ziektes bestaan al langer dan de mensheid leeft. En de meeste ziektes die tegenwoordig behandelbaar zijn, zijn ook niet ontstaan door de mens.

Beetje paranoia gedachtegang als je het mij vraagt. Veel vooruitzichten in de toekomst zou ik zeggen .
Pandemieën zijn niets nieuw. Iedere eeuw heb je er systematisch een paar keer mee te maken. Dat de mens manieren zoekt om zich hiertegen te weren is toch doodnormaal? Survival of the fittest en onze evolutieleer zit in de genen van de mensheid. Je mag dat als iets negatiefs zien, ik zie het juist als een sterkte.

PS, het enige dat er van mijn lichaam losgelaten wordt, zijn scheetjes .

[YakuzA]

Flipking94 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 15:21:
@SymbolicFrank je vergeet dat de lucht op Venus niet te vergelijken valt met de lucht op aarde. Daarnaast spreek jij in je uitleg over de lucht onder de zwavelzuurwolken, niet boven de zwavelzuurwolken. De vraag blijft dus nog steeds; Stel dat je boven de zwavelzuurwolken zit, heb je toch geen bescherming?

Ik zie al dat al deze ideeën over een kolonie op Venus uit dit NASA artikel uit 2003 komen:
https://ntrs.nasa.gov/citations/20030022668

De vraag over de atmosfeer en zonnestraling boven de wolken op 50km staat daarin idd niet beantwoord.

[Flipking94]

@YakuzA ik vond ook heel veel interessante informatie op de engelstalige versie van wikipedia:
https://en.wikipedia.org/...in%20the%20Solar%20System

Wel interessant hoor, ik had zo nooit naar Venus gekeken. Toch blijf ik bij mijn eerdere standpunt dat het me moeilijker lijkt om een kolonie boven het wolkendek te bouwen dan een kolonie op de grond. Je hebt zoveel meer factoren waar je extra rekening mee moet houden. Een atmosfeer met hooggeconcentreert zwavelzuur spreekt me in ieder geval niet aan om als proefkonijn naartoe te gaan .

Ik blijf er wel bij dat het heelal een prachtig stukje wetenschap is. Toch raar om te weten dat er misschien wel meer dan 40 miljard planeten zijn die op de aarde kunnen lijken in het universum. Ook vreemd en bizar om te zien is dat we, zelfs al zouden we over meerdere sterrenstelsels heen kunnen reizen op lichtsnelheid, we maar een fractie van het totale universum kunnen observeren omdat het universum zich sneller vergroot dan de snelheid van het licht:
YouTube: Universe Size Comparison 2020

[BadRespawn]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 13:05:
Daarvoor zullen we er een meetinstrument naar toe moeten sturen.

Hebben we al gedaan:

In 1967, Venera 4 found Venus' magnetic field to be much weaker than that of Earth.
Wikipedia: Venus

Wikipedia: List of missions to Venus

[ Voor 12% gewijzigd door BadRespawn op 20-02-2021 16:39 ]

[SymbolicFrank]

BadRespawn schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 16:37:
Hebben we al gedaan:

In 1967, Venera 4 found Venus' magnetic field to be much weaker than that of Earth.
Wikipedia: Venus

Wikipedia: List of missions to Venus

Ja, het ging er om hoe hoog de straling op ~53 km is.

[SymbolicFrank]

YakuzA schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 15:31:
Ik zie al dat al deze ideeën over een kolonie op Venus uit dit NASA artikel uit 2003 komen:
https://ntrs.nasa.gov/citations/20030022668

Het spijt me, maar ik heb het zelf uitgezocht. Ik ben er niet voor om een artikel na te praten, dan post ik wel een linkje.

Maar ik heb het ondertussen vaak genoeg uitgelegd, zo ingewikkeld is het allemaal niet. De mensen die het nog niet begrijpen raad ik een cursus natuurkunde aan.

[Flipking94]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 16:44:
[...]


Ja, het ging er om hoe hoog de straling op ~53 km is.

Maar dat is dus in het midden van de zwavelzuurwolken. Daar ga je niet zitten met je kolonie.

[SymbolicFrank]

Ok, ik heb even zitten Googelen. De cijfers variëren. Sommige pagina's zetten de bovenkant van de wolken op 50 km, bij de meeste zit daar de onderkant. De bovenkant van de wolken varieert tussen de 50 en de 90 km, meestal is dat 70 km. Sommige pagina's gaan uit van 1 dik wolkendek, de meeste pagina's geven 3 verschillende lagen wolken, 1 rond de 50 km, 1 rond de 55 km en 1 daarboven (van de Russische sonde). De meeste bronnen verwachten dat de wolken homogeen zijn, ik kwam ook een onderzoek tegen dat denkt dat al die lagen heel anders zijn.

Ook over de hoogte waar de druk 1 bar is lopen de mening uiteen tussen de 50 en 60 kilometer.

Dus, of je zit boven de wolken, of onder de wolken, of in de wolken, of tussen twee verschillende lagen wolken. Wie het weet, mag het zeggen. Ik weet niet of turven en het gemiddelde nemen hier heel zinvol is. Neem veel fluor mee om Teflon te maken. En stuur eerst wat ballon-sondes om het goed in kaart te brengen.

[Webgnome]

JPL heeft een teken van leven gekregen van de helicopter die aanboord is van de nieuwe rover. Ben benieuwd wat dat gaat worden

[pagani]

SymbolicFrank schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 10:03:
We weten dus van Mars, dat er nu geen leven meer is. En we hebben lang gedacht: op Venus is ook geen leven, er is geen water en het is veel te onherbergzaam aan de oppervlakte.

Maar Venus is lang geleden ook veel meer zoals de Aarde geweest. Ook daar heeft bijna zeker water rondgestroomd, voordat het broeikaseffect het zo heet heeft gemaakt. En als wij op zo'n 53 kilometer hoogte al zouden kunnen leven met alleen een zuurstofmasker, is dat na de Aarde de vriendelijkste plaats voor leven in het zonnestelsel. (Met Europa waarschijnlijk op de derde plaats).

Dus is er vroeger leven op Venus geweest? We weten het niet. Is er nu nog leven op Venus? Misschien.

Zoals ik al eerder aanhaalde, bestaat leven op Aarde voornamelijk uit CHONSP. En behalve die laatste is dat daar ruim voorradig. En het kan dus zelfs, net zoals hier, geëvolueerd zijn in water.

We weten helemaal niet van Mars of er geen leven meer is. Met onze aanname dat er CHONSP nodig is kunnen we voor die denkwijze redeneren dat er aan de oppervlakte niets leeft. Maar wie zegt dat er in diepere lagen niets kan leven, eventueel in een bubbel met diezelfde stoffen? Ook is de vraag of al het leven CHONS nodig heeft. Al het leven wat wij kennen heeft dat, maar wie zegt dat dat alle mogelijkheden zijn?

[Grim]

Webgnome schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 19:08:
JPL heeft een teken van leven gekregen van de helicopter die aanboord is van de nieuwe rover. Ben benieuwd wat dat gaat worden

Helaas nog minimum 2 maanden wachten vooraleer er iets ondernomen wordt met de helikopter.

The team does not expect to attempt anything with the helicopter for at least 60 Martian days.

— NASA JPL (@NASAJPL) 20 februari 2021

[Flipking94]

@SymbolicFrank Dat bedoelde ik dus, er is geen duidelijke/eenduidige informatie over te vinden. Ik verwacht dat het wolkendek 20km dik is, net zoals op aarde er op verschillende hoogte wolken voorkomen. Enige verschil is dat de hele planeet Venus omgeven is door wolken, dat is niet zo bij de aarde.

Daarom dat ik dus zei dat boven de wolken in mijn ogen de enige haalbare piste is voor een kolonie. Je bent niet blootgesteld aan de hoge concentraties zwavelzuur, zit boven de windstoten en je zit niet te laag waardoor de temperatuur nog meevalt. Wat ik wel zie is dat de temperaturen uit mijn tekening de dagtemperaturen zijn. Doordat je boven het wolkendek zit, is de temperatuur er veel minder stabiel dan in de troposfeer bij het dag/nachtritme.

Zijn er trouwens al missies bekend voor Jupiter (of de manen van Jupiter?)

[streamnl]

pagani schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 19:50:
Ook is de vraag of al het leven CHONS nodig heeft. Al het leven wat wij kennen heeft dat, maar wie zegt dat dat alle mogelijkheden zijn?

Ik deel je mening hierover trouwens maar toch hoor ik elke keer dit weer:

YouTube: The Firm - Star Trekkin'

Sorry

[Grim]

Flipking94 schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 20:20:
Zijn er trouwens al missies bekend voor Jupiter (of de manen van Jupiter?)

Snelle Google search geeft mij deze NASA pagina: https://nssdc.gsfc.nasa.g.../planets/jupiterpage.html

Specifiek is er momenteel één missie gaande vanuit NASA: https://nssdc.gsfc.nasa.g...splay.action?id=2011-040A

Nog een snelle Google search leert mij dat ESA volgend jaar ook iets richting Jupiter stuurt: Wikipedia: Exploration of Jupiter

[BadRespawn]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:59:
[...]


Een betere vergelijking zou zijn om te onderzoeken wat een Starschip missie met een rover zou kosten, versus een Starschip missie met mensen. Er hoeft dan helemaal geen landings drone, heatshield, parachute en weet ik wat nog allemaal ontwikkeld en getest worden.

We weten al dat onbemande missies aanzienlijk goedkoper zijn dan bemande missies, en we weten dat het merendeel van de kosten niet zit in de lancering en ook niet in de technologie die nodig is om te landen (wat inmiddels voor een groot deel beproefde technologie is). Trouwens Starship gaat ook niet landen zonder dat daarbij eea is ontwikkeld en getest, met alleen een idee kom je er niet.

[xzaz]

Grim schreef op zaterdag 20 februari 2021 @ 20:02:
[...]


Helaas nog minimum 2 maanden wachten vooraleer er iets ondernomen wordt met de helikopter.

[Twitter]

60 sols. Niet 60 dagen.

[Grim]

xzaz schreef op zondag 21 februari 2021 @ 09:08:
[...]

60 sols. Niet 60 dagen.

En 60 sols is iets meer dan 61 dagen. Ik heb mijn research gedaan alvorens ik iets zeg -- http://www.kylesconverter.com/time/sols-to-days-(sidereal).

[Felyrion]

De FAA heeft de "mishap" van SN9 onderzocht en aangegeven dat het binnen de gestelde veiligheidsgrenzen viel. Men kan verder met de voorbereiding voor de SN10 tests

"The FAA closed the investigation of the Feb. 2 SpaceX Starship SN9 prototype mishap today, clearing the way for the SN10 test flight pending FAA approval of license updates," an FAA spokesperson said Friday (Feb. 19) in an emailed statement.

"The FAA provided oversight of the SN9 mishap investigation conducted by SpaceX. The SN9 vehicle failed within the bounds of the FAA safety analysis," the statement continued. "Its unsuccessful landing and explosion did not endanger the public or property. All debris was contained within the designated hazard area. The FAA approved the final mishap report, including the probable causes and corrective actions."

[yorkick]

Vanavond, om 20:00 (als het goed is) bewegende beelden van de landing.

Today, we'll release first-of-its-kind video from @NASAPersevere's Feb. 18 touchdown on Mars: https://t.co/JazL9Ka3bj

🎦 2pm ET (19:00 UTC): live news update unveiling video & images
❓ 4pm ET (21:00 UTC): @Reddit AMA with mission experts

Ask questions using #CountdownToMars pic.twitter.com/Ln13wwLD4c

— NASA (@NASA) 22 februari 2021

[Mel33]

Nice, even herinnering instellen op Yuptub YouTube: See Mars Like Never Before! NASA's Perseverance Rover Sends New Vide...