Ontwikkelingen in de ruimtevaart - Deel II

[XWB]

Webgnome schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 21:59:
[...]


Dat ding heeft toch wel betere camera's dan dat?

Jazeker, maar de high-res camera's zijn nog niet operationeel. Zodra het stof gaan liggen is kunnen de gevoelige camera's in gebruik genomen worden.

De beelden die we nu zien komen van de hazcam: Wikipedia: Hazcam

[Bensimpel]

PWM schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:03:
[...]


Ik wacht op de ESA rover

Tegen die tijd is er al lang een mars basis dankzij Spacex.

[Dr. Strangelove]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:01:
[...]


Nou, die schaduw is wel heel verdacht...

Mja, die hele landing is gefaked. Ik vond die stream al crappy, en die animatie, daar hadden ze wel een betere engine voor kunnen gebruiken met wat raytracing, zag er niet uit zeg. Waardeloze framerate ook.

[pirke]

OcGuru schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:02:
[...]

Ik vind 11min nou niet bepaald realtime

Licht gaat nu eenmaal niet sneller...

[Webgnome]

Ik neem aan dat deze op een totaal andere plek staat dan Curiosity? Zou wel grappig zijn om een meet n greet te doen

[Osiris]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:02:
Barf we can do this as a country

Volgens mij refereerde hij ook een beetje "we moeten 't samen doen" ala niet meer zo gepolariseerd zoals onder Trump blabla.

Toen zat ik te denken: hoeveel mannen en vrouwen met een getinte huidskleur heb ik gezien in die control room? Wel iemand met aan de stip op 't voorhoofd te zien Hindoestaanse achtergrond, maar echt African Americans? Nul? Nada? Noppes?

[XWB]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:04:
[...]


Mja, die hele landing is gefaked. Ik vond die stream al crappy, en die animatie, daar hadden ze wel een betere engine voor kunnen gebruiken met wat raytracing, zag er niet uit zeg. Waardeloze framerate ook.

Eens hoor, 640x480 dat moet wel fake zijn

[BM]

OcGuru schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:02:
[...]

Ik vind 11min nou niet bepaald realtime

Ach, de gemiddelde gestreamde sportwedstrijd heeft ook zoiets

Supertof dat het weer gelukt is, blijft bijzonder

[pirke]

Straks krijgen we de Flat Mars beweging...

[SymbolicFrank]

Mars is nu dichtbij, voor zover ik het begrijp is de afstand nu 5,5 lichtminuten.

[Basxt]

Zo'n dooddoener he om dan gelijk na zo'n achievement zulke nobody's te laten praten. Dat jonge kereltje, kom nou. Laat eens wat hoge mensen aan het woord, wat de plannen zijn de komende weken, etc etc.

[Microkid]

Potdikke, miljoenen km's vliegen en dan 35 meter naast het beoogde punt parkeren Knap hoor.

[ Voor 3% gewijzigd door Microkid op 18-02-2021 22:06 ]

[st0p]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:02:
Barf we can do this as a country

Was er niet minimaal één Nederlander in dat team?

Zeker minimaal één volgens het NOS vanochtend: https://nos.nl/artikel/23...-7-minutes-of-terror.html

[MewBie]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:05:
Straks krijgen we de Flat Mars beweging...

Je kan met een telescoop zien dat Mars balvormig is, iedereen weet dat de Aarde de enige platte planeet is.

[sus]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:04:
[...]


Licht gaat nu eenmaal niet sneller...

Doen ze dit met licht? Nee toch? Ik dacht “gewoon” met radio, omdat licht teveel zou gaan uitspreiden. Wat begint met een dun straaltje wordt steeds breder bedoel ik.

[OcGuru]

Zou ook wel eens in de source code willen kijken van zo'n lander. Lijkt me intressant.

[Bensimpel]

Webgnome schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:04:
Ik neem aan dat deze op een totaal andere plek staat dan Curiosity? Zou wel grappig zijn om een meet n greet te doen

Curiosity is geland op Aeolis Palus, dat is wel een eindje weg volgens mij.

https://www.google.com/mars/

[Dr. Strangelove]

Osiris schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:04:
[...]

Volgens mij refereerde hij ook een beetje "we moeten 't samen doen" ala niet meer zo gepolariseerd zoals onder Trump blabla.

Toen zat ik te denken: hoeveel mannen en vrouwen met een getinte huidskleur heb ik gezien in die control room? Wel iemand met aan de stip op 't voorhoofd te zien Hindoestaanse achtergrond, maar echt African Americans? Nul? Nada? Noppes?

Juist daarom vind ik dat 'USA USA' gedoe echt niet prettig. Het gaat voorbij aan de individuele bijdrages van niet-Amerikanen en is niet gepast in ruimtevaart in het algemeen. We leven niet meer in de tijden van de space race. Ruimtevaart is bij uitstek een veld waarin we grenzen kunnen doorbreken en één worden met zijn allen.

[pirke]

MewBie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:07:
[...]

Je kan met een telescoop zien dat Mars balvormig is, iedereen weet dat de Aarde de enige platte planeet is.

Ik zie toch echt een platte schijf door mijn telescoop... En de aarde is rond, net als een pannenkoek

[sambalbaj]

Is toch fantastisch dat de latency naar Mars maar 11 minuten is?

Voelt ineens best dichtbij eigenlijk.

[Osiris]

sus schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:07:
[...]


Doen ze dit met licht? Nee toch? Ik dacht “gewoon” met radio, omdat licht teveel zou gaan uitspreiden. Wat begint met een dun straaltje wordt steeds breder bedoel ik.

@pirke bedoelde eigenlijk "elektromagnetische straling" te zeggen, wat zowel licht als radiogolven zijn. And guess what: beiden gaan met de lichtsnelheid

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:07:
[...]

Juist daarom vind ik dat 'USA USA' gedoe echt niet prettig. Het gaat voorbij aan de individuele bijdrages van niet-Amerikanen en is niet gepast in ruimtevaart in het algemeen. We leven niet meer in de tijden van de space race. Ruimtevaart is bij uitstek een veld waarin we grenzen kunnen doorbreken en één worden met zijn allen.

Ik vind 't hele Murica walgelijk

[ Voor 35% gewijzigd door Osiris op 18-02-2021 22:09 ]

[sus]

OcGuru schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:02:
[...]

Ik vind 11min nou niet bepaald realtime

Ik zeg ook bijna

[rammes]

OcGuru schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:07:
Zou ook wel eens in de source code willen kijken van zo'n lander. Lijkt me intressant.

take picture
if no life form in picture
then insert kermit the frog in picture

[maartend]

Zo. Nu de TB zoeken op de callibration glass van de Watson camera

[pirke]

Osiris schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:08:
[...]

@pirke bedoelde eigenlijk "elektromagnetische straling" te zeggen, wat zowel licht als radiogolven zijn. And guess what: beiden gaan met de lichtsnelheid

Ik bedoelde wel degelijk te zeggen wat ik zei: licht gaat nu eenmaal niet sneller. Radiosignalen gaan met de lichtsnelheid, dus als licht sneller zou gaan dan de radiosignalen ook

[PWM]

Osiris schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:04:
[...]

Volgens mij refereerde hij ook een beetje "we moeten 't samen doen" ala niet meer zo gepolariseerd zoals onder Trump blabla.

Toen zat ik te denken: hoeveel mannen en vrouwen met een getinte huidskleur heb ik gezien in die control room? Wel iemand met aan de stip op 't voorhoofd te zien Hindoestaanse achtergrond, maar echt African Americans? Nul? Nada? Noppes?

NASA heeft een strikt aanname beleid gebaseerd op diversiteit. Het aantal zwarte Amerikanen (en Aziaten, etc) is precies volgens de verdeling onder de hele bevolking

https://www.nasa.gov/offices/odeo/workforce-data

[Osiris]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:11:
[...]


Ik bedoelde wel degelijk te zeggen wat ik zei: licht gaat nu eenmaal niet sneller. Radiosignalen gaan met de lichtsnelheid, dus als licht sneller zou gaan dan de radiosignalen ook

Mja, je statement was inderdaad niet fout nee, maar blijkbaar verwarrend voor sommigen

PWM schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:11:
[...]


NASA heeft een strikt aanname beleid gebaseerd op diversiteit. Het aantal zwarte Amerikanen (en Aziaten, etc) is precies volgens de verdeling onder de hele bevolking

https://www.nasa.gov/offices/odeo/workforce-data

Als schoonmakers dan zeker.

[ Voor 31% gewijzigd door Osiris op 18-02-2021 22:12 ]

[maartend]

take picture
if no life form in picture
then insert Bernie in picture

[MewBie]

maartend schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:12:
[Afbeelding]

take picture
if no life form in picture
then insert Bernie in picture

[Dr. Strangelove]

PWM schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:11:
[...]


NASA heeft een strikt aanname beleid gebaseerd op diversiteit. Het aantal zwarte Amerikanen (en Aziaten, etc) is precies volgens de verdeling onder de hele bevolking

https://www.nasa.gov/offices/odeo/workforce-data

Yup en het is bijna onmogelijk om voor ze te werken als non-US citizen. Echterrrrrrr... er werken duizenden non-nationals voor ze als contractors. Maar ja, contractor = slaaf dus telt niet blijkbaar.

[Webgnome]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:04:
[...]


Licht gaat nu eenmaal niet sneller...

Dat heeft toch niks met licht te maken?

[Osiris]

Webgnome schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:14:
[...]


Dat heeft toch niks met licht te maken?

Tuurlijk wel.

[Webgnome]

nvm..

[PWM]

Osiris schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:12:
[...]

Als schoonmakers dan zeker.

Volgens mij doe jij nu wat je impliceert dat NASA doet. Ook het management en technisch personeel is goed verdeeld, evenals de astronauten.

[MewBie]

Webgnome schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:14:
[...]


Dat heeft toch niks met licht te maken?

Licht en radiogolven zijn hetzelfde, dus snelheid van licht is snelheid van radiogolven.

[SymbolicFrank]

carpebios schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 21:54:
[...]


Heerlijk al die afkorting. DMJWWWDB. Je weet zelf!

Kerbal Space Program, natuurlijk

[Osiris]

PWM schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:16:
[...]

Volgens mij doe jij nu wat je impliceert dat NASA doet. Ook het management en technisch personeel is goed verdeeld, evenals de astronauten.

Ik beschuldig NASA ergens van Maargoed, viel me gewoon op in de control room. Maar je hebt gelijk, dat zegt natuurlijk helemaal niets Werd getriggerd door het "Murica! Gelijkheid! BLAH!"-stukje daarnet.

[pirke]

Leuk detail: mijn naam staat op een plakkaat die de rover bij zich draagt.

https://mars.nasa.gov/participate/send-your-name/find

Ook voor de volgende missie sta ik op de lijst

[Dr. Strangelove]

Mag ik een impopulaire mening luchten?

Deze missies kosten een fractie van wat het kost om naar Mars te gaan met mensen. Ik zie een missie met mensen eerlijk gezegd als een giant waste of cash, geld dat je kan uitgeven aan veel meer en betere robotmissies die meer en langer onderzoek kunnen doen dan een bemande missie.

Ik zie op de lange termijn zeker een punt komen waarop de weegschaal doorslaat naar menselijke missies (hoewel, ik onderschat misschien hoeveel we over een paar decennia kunnen met robotmissies!), maar zeker op dit moment denk ik dat we veel meer kunnen leren door in te zetten op robotmissies.

En dan heb ik het alleen over Mars. Ik zou dolgraag meer robotmissies naar plekken als Europa en Titan zien, waar veel meer interessante dingen te vinden zijn mogelijk nog dan op Mars.

[ Voor 13% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-02-2021 22:21 ]

[MewBie]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:20:
Mag ik een impopulaire mening luchten?

Deze missies kosten een fractie van wat het kost om naar Mars te gaan met mensen. Ik zie een missie met mensen eerlijk gezegd als een giant waste of cash, geld dat je kan uitgeven aan veel meer en betere robotmissies die meer en langer onderzoek kunnen doen dan een bemande missie.

Ik zie op de lange termijn zeker een punt komen waarop de weegschaal doorslaat naar menselijke missies (hoewel, ik onderschat misschien hoeveel we over een paar decennia kunnen met robotmissies!), maar zeker op dit moment denk ik dat we veel meer kunnen leren door in te zetten op robotmissies.

En dan heb ik het alleen over Mars. Ik zou dolgraag meer robotmissies naar plekken als Europa en Titan zien, waar veel meer interessante dingen te vinden zijn mogelijk nog dan op Mars.

Ik verwacht dan ook geen bemande missies naar Mars in de 2020's.
Bemande missies naar de Maan in 2024 zie ik ook niet gebeuren.

[Basekid]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:20:
Mag ik een impopulaire mening luchten?

Deze missies kosten een fractie van wat het kost om naar Mars te gaan met mensen. Ik zie een missie met mensen eerlijk gezegd als een giant waste of cash, geld dat je kan uitgeven aan veel meer en betere robotmissies die meer en langer onderzoek kunnen doen dan een bemande missie.

Ik zie op de lange termijn zeker een punt komen waarop de weegschaal doorslaat naar menselijke missies (hoewel, ik onderschat misschien hoeveel we over een paar decennia kunnen met robotmissies!), maar zeker op dit moment denk ik dat we veel meer kunnen leren door in te zetten op robotmissies.

En dan heb ik het alleen over Mars. Ik zou dolgraag meer robotmissies naar plekken als Europa en Titan zien, waar veel meer interessante dingen te vinden zijn mogelijk nog dan op Mars.

Ik denk dat Robots ansich altijd goedkoper blijven, maar je moet (nouja niet per se, maar anders ontwikkel je nooit verder) toch een keer mensen sturen.

Verder denk ik dat NASA ook (extra) geld kan krijgen als ze een mensmissie sturen, want dat is geil/hype/aandacht/

[Spooksel]

Ik verwijs je naar de InSight missie en het mislukken van de het boorexperiment waarom sommige dingen altijd gewoon veel beter te ontdekken zijn met mensen dan met robots!

[Keiichi]

Aangezien ze verwachten pasin 2031 die capsules van perseverance terug te hebben, gok ik er op dat er binnen 10 jaar nog geen mensen op mars zijn. Anders kunnen die ze net zo goed mee terugnemen

Er komt wellicht een moment dat mensen gaan, kan misschien wat langer duren dan sommige verwachten. 50 jaar geleden dachten we ook dat we wel dat iedereen vliegende auto's zouden hebben

[pirke]

https://mars.nasa.gov/res...attached-to-perseverance/

[SymbolicFrank]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:20:
Mag ik een impopulaire mening luchten?

Deze missies kosten een fractie van wat het kost om naar Mars te gaan met mensen. Ik zie een missie met mensen eerlijk gezegd als een giant waste of cash, geld dat je kan uitgeven aan veel meer en betere robotmissies die meer en langer onderzoek kunnen doen dan een bemande missie.

Ik zie op de lange termijn zeker een punt komen waarop de weegschaal doorslaat naar menselijke missies (hoewel, ik onderschat misschien hoeveel we over een paar decennia kunnen met robotmissies!), maar zeker op dit moment denk ik dat we veel meer kunnen leren door in te zetten op robotmissies.

En dan heb ik het alleen over Mars. Ik zou dolgraag meer robotmissies naar plekken als Europa en Titan zien, waar veel meer interessante dingen te vinden zijn mogelijk nog dan op Mars.

Mee eens. En die bemande missies moeten naar Venus, niet naar Mars. Daarvoor heb je ook veel minder doorbraken nodig.

[OcGuru]

Video beelden van die drone's die de rover bij zicht heeft lijkt me ook super vet!

[rik86]

Ik zie t een SpaceX eerder doen dan een NASA/ESA, maar acht de kans dat t misgaat daar ook echt wel groter bij;

SpaceX heeft veel minder last van politiek gedoe en als Tesla zo blijft performen op de beurs ook veel minder budgettaire uitdagingen; En een evt. mislukking heeft daar ook minder impact dan bij een NASA

[pagani]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:20:
Mag ik een impopulaire mening luchten?

Deze missies kosten een fractie van wat het kost om naar Mars te gaan met mensen. Ik zie een missie met mensen eerlijk gezegd als een giant waste of cash, geld dat je kan uitgeven aan veel meer en betere robotmissies die meer en langer onderzoek kunnen doen dan een bemande missie.

Ik zie op de lange termijn zeker een punt komen waarop de weegschaal doorslaat naar menselijke missies (hoewel, ik onderschat misschien hoeveel we over een paar decennia kunnen met robotmissies!), maar zeker op dit moment denk ik dat we veel meer kunnen leren door in te zetten op robotmissies.

En dan heb ik het alleen over Mars. Ik zou dolgraag meer robotmissies naar plekken als Europa en Titan zien, waar veel meer interessante dingen te vinden zijn mogelijk nog dan op Mars.

De vraag is of je eerste statement klopt. Deze missie heeft op zichzelf 2.7 miljard dollar gekost. Straks moet je voor een reis naar Mars één starship met mensen en voorraad lanceren à zeg 20 miljoen, één met brandstof à zeg 20 miljoen en de voorraad/mensen regelen. Dat is zoveel minder dan 2.7 miljard dat ik er best nog wat naast mag zitten.

(overigens is het doel van SpaceX om de lancering 2 miljoen te laten kosten, en niet 20, maar laten we het voor de eerste jaren wat hoger inschatten)

[ Voor 5% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 22:37 ]

[sus]

40M? Geloof je dat echt?

Edit: ik bedoel dus, denk je dat dat ooit gaat lukken, voor 40M? Want dat is echt een schijntje

[ Voor 67% gewijzigd door sus op 18-02-2021 22:37 ]

[pirke]

Hij vergeet dat er ook apparatuur in Starship gemonteerd moet worden om die mensen in leven te houden... Dan mag je er een paar nullen achter plakken voordat dat uitgeëngineerd is

[pagani]

sus schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:36:
40M? Geloof je dat echt?

SpaceX zegt zelf de complete lancering voor 2 miljoen te willen gaan doen per Starship, dus ja. Er gaat (in de huidige modellen/simulatie) slecht 900k aan brandstof doorheen om in orbit te geraken. Daarnaast wordt letterlijk alles hergebruikt, dus heb je 1.1 miljoen over voor het onderhoud, de lanceerinstallatie etc.

[Dr. Strangelove]

Spooksel schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:23:
Ik verwijs je naar de InSight missie en het mislukken van de het boorexperiment waarom sommige dingen altijd gewoon veel beter te ontdekken zijn met mensen dan met robots!

Insight is ook een stepping stone. Je moet accepteren dat je zo nu en dan faalt om verder te komen. En daarnaast heeft die missie wel degelijk ook successen opgeleverd. De kosten van een failure van een robotmissie zijn alleen financieel.

Er zijn heel wat doden, gewonden en incidenten geweest met bemande vluchten. Ik tel hier op een totaal van 343 bemande vluchten 4 met dodelijke afloop en 40 incidenten of near misses die tot de dood hadden kunnen leiden. Dat is een absurd hoog percentage. Geen enkele werkplek waar je daarmee wegkomt als de arbeidsinspectie even langskomt.

Ben verder met je eens dat er zeker dingen zijn die robots niet kunnen. Maar het is voor mij een cost / benefit trade-off en dan krijg je op dit moment veel meer bang for your buck dan een bemande missie. Perseverance heeft 2,7 mld USD gekost, een bemande missie naar Mars wordt op 500+ mld geschat. Ik heb liever 20 keer Perseverance rondrijden voor tien jaar op verschillende hemellichamen dan een paar mensen naar Mars sturen die het - misschien - overleven.

[SymbolicFrank]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:34:
[...]

De vraag is of je eerste statement klopt. Deze missie heeft op zichzelf 2.7 miljard dollar gekost. Straks moet je voor een reis naar Mars één starship met mensen en voorraad lanceren à zeg 20 miljoen, één met brandstof à zeg 20 miljoen en de voorraad/mensen regelen. Dat is zoveel minder dan 2.7 miljard dat ik er best nog wat naast mag zitten.

Er zijn nog zoveel onopgeloste en ongeteste dingen voordat je mensen op Mars kunt zetten. Dus zelfs als dat zou kloppen (en ik denk dat je er minstens een factor 10 naast zit), ben je er daarmee niet. Ga er maar van uit dat je eerst een paar ladingen machines, gereedschap en materialen moet neerzetten voordat je ook maar aan mensen kunt gaan denken. En dat de eerste paar vluchten niet terug naar de Aarde kunnen.

[pagani]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:38:
Hij vergeet dat er ook apparatuur in Starship gemonteerd moet worden om die mensen in leven te houden... Dan mag je er een paar nullen achter plakken voordat dat uitgeëngineerd is

Maar die spullen blijf je jaren hergebruiken. Dan wordt het (net als bij vliegtuigen) een opex-post die afneemt naarmate je meer vluchten uit een chassis haalt. De initiële investering doet SpaceX zelf.

[Dr. Strangelove]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:34:
[...]

De vraag is of je eerste statement klopt. Deze missie heeft op zichzelf 2.7 miljard dollar gekost. Straks moet je voor een reis naar Mars één starship met mensen en voorraad lanceren à zeg 20 miljoen, één met brandstof à zeg 20 miljoen en de voorraad/mensen regelen. Dat is zoveel minder dan 2.7 miljard dat ik er best nog wat naast mag zitten.

(overigens is het doel van SpaceX om de lancering 2 miljoen te laten kosten, en niet 20, maar laten we het voor de eerste jaren wat hoger inschatten)

Als je echt denkt dat we in ons leven voor 20 miljoen naar Mars gaan dan heb je echt teveel van de Elon Musk Kool-Aid gedronken.

En stel dat het inderdaad kan voor 20 miljoen, denk je dat een Perseverance missie dan nog steeds 2,7 mld kost? Rare vergelijking.

SymbolicFrank schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:40:
[...]


Er zijn nog zoveel onopgeloste en ongeteste dingen voordat je mensen op Mars kunt zetten. Dus zelfs als dat zou kloppen (en ik denk dat je er minstens een factor 10 naast zit), ben je er daarmee niet. Ga er maar van uit dat je eerst een paar ladingen machines, gereedschap en materialen moet neerzetten voordat je ook maar aan mensen kunt gaan denken. En dat de eerste paar vluchten niet terug naar de Aarde kunnen.

En als je al dat equipment niet eerst brengt wordt het een veredelde Apollomissie die minder oplevert dan wat Perseverance in de komende week gaat doen.

[ Voor 36% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-02-2021 22:47 ]

[pirke]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:40:
[...]

Maar die spullen blijf je jaren hergebruiken. Dan wordt het (net als bij vliegtuigen) een opex-post die afneemt naarmate je meer vluchten uit een chassis haalt. De initiële investering doet SpaceX zelf.

Het ISS is 150 miljard, en kost 4 miljard per jaar om dat operationeel te houden. En daar kunnen de astronauten op elk moment in een soyuz stappen om terug naar aarde te keren als het echt fout gaat. De engineering marges en requirements zijn extreem, en dat wordt alleen maar extremer als je geen quick escape hatch hebt op weg naar Mars. Ook even een extra bevoorrading sturen is naar Mars een stuk complexer, daarom dat ze eerst rond de maan gaan oefenen. Dat is maar 3 dagen hiervandaan, ipv 6 maanden als de planeten toevallig goed uitgelijnd staan (1x per 2 jaar).

[SymbolicFrank]

Hoeveel eten, drinken en zuurstof heb je nodig om 1 persoon 3 jaar in leven te houden? Dat moet allemaal mee, of de machines om het te produceren.

[XWB]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:34:
[...]

De vraag is of je eerste statement klopt. Deze missie heeft op zichzelf 2.7 miljard dollar gekost. Straks moet je voor een reis naar Mars één starship met mensen en voorraad lanceren à zeg 20 miljoen, één met brandstof à zeg 20 miljoen en de voorraad/mensen regelen. Dat is zoveel minder dan 2.7 miljard dat ik er best nog wat naast mag zitten.

(overigens is het doel van SpaceX om de lancering 2 miljoen te laten kosten, en niet 20, maar laten we het voor de eerste jaren wat hoger inschatten)

Dat deze missie zo duur is komt ook omdat er geen herbruikbare raket gebruikt is. Als Starschip een rover kan neerzetten dan zou dat goedkoper zijn dan een Starschip missie met mensen.

[xzaz]

Echter was de trip naar de nieuwe Wereld vroeger ook 6 maanden op de boot en maar hopen dat alles goed ging. Die tijd van reizen overkomen we wel en de wil van de mens om te ontdekken blijft altijd (gelukkig).

[Spooksel]

2 miljoen voor een starship lancering is hun goal voor het in een baan om de aarde brengen van simpele ladingen. Niet mensen naar Mars.

[pagani]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:43:
[...]


Als je echt denkt dat we in ons leven voor 20 miljoen naar Mars gaan dan heb je echt teveel van de Elon Musk Kool-Aid gedronken.

En stel dat het inderdaad kan voor 20 miljoen, denk je dat een Perseverance missie dan nog steeds 2,7 mld kost? Rare vergelijking.

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg: Het in orbit brengen van alles wat je voor de trip nodig hebt (twee starships) kost straks een paar miljoen. Er komen uiteraard nog bergen kosten bij, maar je hebt dan nog bijna 2.7 miljard over om goedkoper uit te zijn. Daar moet je dan ondermeer de engineering van je starships van gaan betalen, alle voorziene 150, en als je die jaren gebruikt (net als een 747 een jaar of veertig) spreidt dat mooi uit naar relatief lage kosten vergeleken net de Nasa missies.

Om de échte vergelijking te maken zou je moeten kijken naar wat de ontwikkeling van de Rover (inclusief zijn landings drone) heeft gekost.

[ Voor 22% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 22:51 ]

[SymbolicFrank]

xzaz schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:47:
Echter was de trip naar de nieuwe Wereld vroeger ook 6 maanden op de boot en maar hopen dat alles goed ging. Die tijd van reizen overkomen we wel en de wil van de mens om te ontdekken blijft altijd (gelukkig).

... met veel tussenstops.

[XWB]

rik86 schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:29:
Ik zie t een SpaceX eerder doen dan een NASA/ESA, maar acht de kans dat t misgaat daar ook echt wel groter bij;

Op zich hebben beide organisaties niet hetzelfde doel voor ogen. Het einddoel van SpaceX is een kolonie stichten op Mars. NASA wil gewoon wetenschappelijk onderzoek kunnen doen, en dat hoeft niet per se door mensen gedaan te worden.

[xzaz]

https://mars.nasa.gov/mars2020/multimedia/raw-images/ Raw images are up!

[XWB]

Spooksel schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:23:
Ik verwijs je naar de InSight missie en het mislukken van de het boorexperiment waarom sommige dingen altijd gewoon veel beter te ontdekken zijn met mensen dan met robots!

Ook een missie met mensen kan mislukken hoor. De boormachine kan het laten afweten, bijvoorbeeld. In de ruimtevaart zijn er gewoon geen garanties.

[SymbolicFrank]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:50:
Op zich hebben beide organisaties niet hetzelfde doel voor ogen. Het einddoel van SpaceX is een kolonie stichten op Mars. NASA wil gewoon wetenschappelijk onderzoek kunnen doen, en dat hoeft niet per se door mensen gedaan te worden.

Ik dacht dat Elon alleen het vervoer wilde doen en dat de klanten zelf uit moeten zoeken wat ze meenemen en hoe ze gaan overleven?

[Vihaio]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:20:
Mag ik een impopulaire mening luchten?

Deze missies kosten een fractie van wat het kost om naar Mars te gaan met mensen. Ik zie een missie met mensen eerlijk gezegd als een giant waste of cash, geld dat je kan uitgeven aan veel meer en betere robotmissies die meer en langer onderzoek kunnen doen dan een bemande missie.

Ik zie op de lange termijn zeker een punt komen waarop de weegschaal doorslaat naar menselijke missies (hoewel, ik onderschat misschien hoeveel we over een paar decennia kunnen met robotmissies!), maar zeker op dit moment denk ik dat we veel meer kunnen leren door in te zetten op robotmissies.

En dan heb ik het alleen over Mars. Ik zou dolgraag meer robotmissies naar plekken als Europa en Titan zien, waar veel meer interessante dingen te vinden zijn mogelijk nog dan op Mars.

Mensen naar mars sturen kost natuurlijk veel meer, maar we moeten daarvoor ook veel meer technieken uitvinden zodat dat allemaal veilig gaat. Door mensen te sturen wordt je gedwongen dingen uit te vinden om de heenreis, landing, het verblijf en de terugweg veilig uit te voeren. Die sprongen in de techniek kunnen ook hier op aarde goed bruikbaar zijn. Daarnaast kan het ook heel motiverend zijn om jongeren geïnteresseerd te krijgen in techniek, naar deze marslanding zullen best wat mensen kijken, maar dat valt in in het niet bij het aantal mensen dat naar de maanlandingen keken. Het lijkt mij erg goed als een eventuele marslanding er voor kan zorgen dat er meer mensen voor technische opleidingen kiezen. (Daarbij de kanttekening dat dat ik niet weet of er duidelijk meer mensen de techniek in zijn gegaan vanwege de maanlandingen)

Daarnaast kost het natuurlijk veel meer om mensen naar de ruimte te sturen, maar het levert je ook veel meer op. Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin berekend werd hoeveel meer de bemande maanmissies kostten dan de robotmissies, maar dat ook vergeleek met hoeveel het opleverde. Ik kan dat artikel nu niet terugvinden, maar het kwam ongeveer hier op neer:

quote: https://www.wired.com/2012/04/space-humans-vs-robots/

Humans hold a number of advantages over robots. They can make quick decisions in response to changing conditions or new discoveries, rather than waiting for time-delayed instructions from Earth. They are more mobile than current robot explorers: The Apollo 17 astronauts covered more than 22 miles in three days, a distance that has taken the Mars Opportunity rover eight years to match. Humans can drill for samples deep underground and deploy large-scale geologic instruments, something that no rover has achieved on another body.

Maar het klopt natuurlijk wel dat elke euro (of vooral dollar) die wordt besteed aan mensen naar mars brengen, niet wordt besteed aan missies naar andere interessante manen/planeten. Het is een lastige afweging, maar ik zou zelf wel meer voor een bemande missie naar mars zijn.

[NielsTn]

Op NatGeo TV/kanaal meer over de ontwikkeling van Perseverance rover. Zo zijn in een simulatieruimte 18 lampen van 32kW per stuk (576kW totaal) geplaatst om de zon te simuleren, wanden van de simulatieruimte gekoeld met vloeibare stikstof. En natuurlijk druk/vacuumsimulatie

[pirke]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:46:
[...]


Dat deze missie zo duur is komt ook omdat er geen herbruikbare raket gebruikt is. Als Starschip een rover kan neerzetten dan zou dat goedkoper zijn dan een Starschip missie met mensen.

Uiteindelijk is die raket ook maar een klein aandeel in de totale kosten. Puur arbeidsloon vd duizenden engineers die jaren bezig zijn om zo'n missie voor te bereiden en apparatuur te ontwikkelen is een veelvoud van wat die raket kost.

Tuurlijk zal het schelen, alle beetjes helpen, maar die raket is echt niet het duurste.

Als we straks ooit op een punt van massa ruimte toerisme komen, dan zal een herbruikbare raket financieel een enorme betekenis hebben. Bij dit initiële pionierswerk waarbij we een dedicated rover bouwen om een paar experimenten uit te kunnen voeren... Dan zit je op 10% kostenbesparing ofzo. Zeker de moeite waard, maar geen enorme factor.

[Dr. Strangelove]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:48:
[...]

Dat zeg ik ook niet. Ik zeg: Het in orbit brengen van alles wat je voor de trip nodig hebt (twee starships) kost straks een paar miljoen. Er komen uiteraard nog bergen kosten bij, maar je hebt dan nog bijna 2.7 miljard over om goedkoper uit te zijn. Daar moet je dan ondermeer de engineering van je starships van gaan betalen, alle voorziene 150, en als je die jaren gebruikt (net als een 747 een jaar of veertig) spreidt dat mooi uit naar relatief lage kosten vergeleken net de Nasa missies.

Jij schrijft dit:

Straks moet je voor een reis naar Mars één starship met mensen en voorraad lanceren à zeg 20 miljoen,

Misschien ben ik beetje blind maar je claimt hier echt dat je mensen naar Mars stuurt voor 20mln. Toch?

En nogmaals, als de techniek zo efficiënt is dat het voor mensen goedkoper is geworden dan zal dat net zo goed zo niet meer gelden voor robotmissies, waar je de enorme kosten van life support systems nooit zal hebben.

[pagani]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:43:
[...]


Als je echt denkt dat we in ons leven voor 20 miljoen naar Mars gaan dan heb je echt teveel van de Elon Musk Kool-Aid gedronken.

En stel dat het inderdaad kan voor 20 miljoen, denk je dat een Perseverance missie dan nog steeds 2,7 mld kost? Rare vergelijking.


[...]


En als je al dat equipment niet eerst brengt wordt het een veredelde Apollomissie die minder oplevert dan wat Perseverance in de komende week gaat doen.

Volgens mij mis je even de schaal van de Starship vergeleken met Apollo. Apollo kon twee mensen zonder enige extra ruimte of al teveel bagage naar de maan brengen. Starship kan waarschijnlijk 150 mensen en een complete voorraad naar de planeet brengen, en zonodig stuur je er een of twee onbemand mee met een enorme voorraad spullen.

(daarnaast was Apollo wel net als de Mars missies een voorbeeld van "als het misgaat, heb je pech")

[ Voor 5% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 22:55 ]

[SymbolicFrank]

Vihaio schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:53:
Daarnaast kost het natuurlijk veel meer om mensen naar de ruimte te sturen, maar het levert je ook veel meer op. Ik heb ooit eens een artikel gelezen waarin berekend werd hoeveel meer de bemande maanmissies kostten dan de robotmissies, maar dat ook vergeleek met hoeveel het opleverde. Ik kan dat artikel nu niet terugvinden, maar het kwam ongeveer hier op neer:

[...]

Maar het klopt natuurlijk wel dat elke euro (of vooral dollar) die wordt besteed aan mensen naar mars brengen, niet wordt besteed aan missies naar andere interessante manen/planeten. Het is een lastige afweging, maar ik zou zelf wel meer voor een bemande missie naar mars zijn.

Een AI kan dat binnenkort veel beter en die heeft geen eten of zuurstof nodig.

[XWB]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:48:
[...]

Om de échte vergelijking te maken zou je moeten kijken naar wat de ontwikkeling van de Rover (inclusief zijn landings drone) heeft gekost.

Een betere vergelijking zou zijn om te onderzoeken wat een Starschip missie met een rover zou kosten, versus een Starschip missie met mensen. Er hoeft dan helemaal geen landings drone, heatshield, parachute en weet ik wat nog allemaal ontwikkeld en getest worden.

[pagani]

Eigenlijk maakt het ook weinig uit. Er zijn zoals gezegd twee doelen voor de ruimtevaart op dit moment: Wetenschap en kolonisatie. Dat laatste doe je niet met een robot.

Het derde doel grondstoffen winnen speelt nog geen rol van betekenis.

[ Voor 17% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 23:02 ]

[SymbolicFrank]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 22:59:
Een betere vergelijking zou zijn om te onderzoeken wat een Starschip missie met een rover zou kosten, versus een Starschip missie met mensen. Er hoeft dan helemaal geen landings drone, heatshield, parachute en weet ik wat nog allemaal ontwikkeld en getest worden.

Dat is ook 1 van de voordelen van een missie maar Venus: dan heb je dat ook allemaal niet nodig, want je gaat helemaal niet landen. Je kunt hetzelfde gebruiken wat hier op Aarde ook werkt, plus een flinke ballon, natuurlijk.

[Dr. Strangelove]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:00:
Eigenlijk maakt het ook weinig uit. Er zijn zoals gezegd twee doelen voor de ruimtevaart op dit moment: Wetenschap en kolonisatie. Dat laatste doe je niet met een robot.

Het eerst kan ook met rovers en dat laatste vind ik geen goede reden om te gaan. Niet voordat we zeker weten wat we gaan koloniseren.

Ik geen geen extreem ethische nutbag ofzo maar als ik zou weten dat we naar Mars gaan en er daar aangekomen achterkomen na een tijd dat we daar een ecosysteem wat tot nu toe onbekend is verstoren dan hebben we fors gefaald als mensheid.

Just because you can doesn't mean you should.

[xzaz]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:00:
Eigenlijk maakt het ook weinig uit. Er zijn zoals gezegd twee doelen voor de ruimtevaart op dit moment: Wetenschap en kolonisatie. Dat laatste doe je niet met een robot.

Precies, AI of robots of hoe je het beestje een naam wil geven zullen altijd eerst op pad worden gestuurd. Nu naar Mars en andere (dwerg)planeten en dan zal de mens volgen. Kosten maken mij ook niet zo veel uit; het is niet dat dat geld verbrand wordt dat gaat gewoon weer de economie in.

[SymbolicFrank]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:00:
Eigenlijk maakt het ook weinig uit. Er zijn zoals gezegd twee doelen voor de ruimtevaart op dit moment: Wetenschap en kolonisatie. Dat laatste doe je niet met een robot.

Het derde doel grondstoffen winnen speelt nog geen rol van betekenis.

Dat derde doel heb je voor kolonisatie zeker nodig.

[pagani]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:02:
[...]


Het eerst kan ook met rovers en dat laatste vind ik geen goede reden om te gaan. Niet voordat we zeker weten wat we gaan koloniseren.

Ik geen geen extreem ethische nutbag ofzo maar als ik zou weten dat we naar Mars gaan en er daar aangekomen achterkomen na een tijd dat we daar een ecosysteem wat tot nu toe onbekend is verstoren dan hebben we fors gefaald als mensheid.

Just because you can doesn't mean you should.

Dan moet Perseverance of eender welke robot er ook niet heengaan natuurlijk.

SymbolicFrank schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:04:
[...]

Dat derde doel heb je voor kolonisatie zeker nodig.

Dat zit uiteraard bij kolonisatie ingebakken, nee, ik bedoel grondstoffen van bijvoorbeeld een asteroïde naar de aarde halen. Deep space mining. Of helium-3 van de maan naar de aarde.

[ Voor 22% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 23:05 ]

[XWB]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:00:
Eigenlijk maakt het ook weinig uit. Er zijn zoals gezegd twee doelen voor de ruimtevaart op dit moment: Wetenschap en kolonisatie. Dat laatste doe je niet met een robot.

Dat klopt. Maar voor dat laatste is wel veel vooronderzoek nodig. SpaceX gaat ook alleen maar naar Mars omdat er zoveel kennis over deze planeet gekend is, dankzij alle rovers en orbiters die erheen gezonden zijn.

[pirke]

Elke bemande missie naar het oppervlak van Mars is nu nog een enkele reis. Totdat je daar een fabriek hebt gebouwd om brandstof voor de terugreis te produceren. Dat is het grote voordeel van een rover: die hoeft niet terug te komen

En mochten we bodemmonsters terug willen halen: een rover is vele malen lichter (ook al weegt hij een paar ton) dan de voorraad eten en apparatuur om mensen in leven te houden.

[XWB]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:09:
En mochten we bodemmonsters terug willen halen:

Ja dat wordt het volgende grote project: Wikipedia: Mars sample-return mission

[pagani]

pirke schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:09:
Elke bemande missie naar het oppervlak van Mars is nu nog een enkele reis. Totdat je daar een fabriek hebt gebouwd om brandstof voor de terugreis te produceren. Dat is het grote voordeel van een rover: die hoeft niet terug te komen

En mochten we bodemmonsters terug willen halen: een rover is vele malen lichter (ook al weegt hij een paar ton) dan de voorraad eten en apparatuur om mensen in leven te houden.

Die fabriek staat letterlijk naast het Starship platform in Boca Chica en zou met een of twee starships wel die kant op moeten kunnen qua formaat en massa.

[SymbolicFrank]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:11:
[...]

Die fabriek staat letterlijk naast het Starship platform in Boca Chica en zou met een of twee starships wel die kant op moeten kunnen qua formaat en massa.

Moet je daar op Mars ook grondstoffen inlepelen?

[xzaz]

Volgens de NOS was het een ruimtevaartuigje dat lande

[ Voor 17% gewijzigd door xzaz op 18-02-2021 23:24 ]

[pagani]

SymbolicFrank schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:16:
[...]


Moet je daar op Mars ook grondstoffen inlepelen?

Water (we moeten sowieso een basis in de buurt van de ijslagen bouwen, water hebben we zelf ook nodig). De rest komt uit de atmosfeer. Het proces wat ze ervoor willen gebruiken heet Sabatier. Op aarde niet heel interessant omdat we genoeg aardgas hebben én onze atmosfeer anders is samengesteld, voor mars lijkt het ideaal.

[ Voor 23% gewijzigd door pagani op 18-02-2021 23:26 ]

[franssie]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:00:
Eigenlijk maakt het ook weinig uit. Er zijn zoals gezegd twee doelen voor de ruimtevaart op dit moment: Wetenschap en kolonisatie. Dat laatste doe je niet met een robot.

Het derde doel grondstoffen winnen speelt nog geen rol van betekenis.

Het tweede doel kolonisatie - waarom zouden we dat moeten of zelfs willen? Aarde is al een schitterend ruimteschip. laten we daar eerst eens voor zorgen.
Ruimtevaart voor de wetenschap en defensie zijn prima doelen om er veel geld aan te besteden. Kolonisatie is voor de stripboekjes naar mijn mening. Meer dan 'omat het kan en gaaf is' kan ik als reden niet bedenken.

[Dr. Strangelove]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:04:
[...]

Dan moet Perseverance of eender welke robot er ook niet heengaan natuurlijk.

Waarom niet?

NASA’s primary strategy for limiting Earth-based contamination of Mars is to be sure that all hardware going to the planet is biologically clean.

https://www.jpl.nasa.gov/...t/biological_cleanliness/

en:

The United States has obligations under the international 1967 Outer Space Treaty to explore space in a manner that avoids the harmful contamination of celestial bodies while also not adversely affecting Earth’s environment with the return of any extraterrestrial matter.

Rijm dat maar eens met Musks plannen.

[ Voor 25% gewijzigd door Dr. Strangelove op 18-02-2021 23:31 ]

[SymbolicFrank]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:25:
[...]

Water (we moeten sowieso een basis in de buurt van de ijslagen bouwen, water hebben we zelf ook nodig). De rest komt uit de atmosfeer. Het proces wat ze ervoor willen gebruiken heet Sabatier. Op aarde niet heel interessant omdat we genoeg aardgas hebben én onze atmosfeer anders is samengesteld, voor mars lijkt het ideaal.

Dus we hebben een stuk grond nodig waar meters onder de grond wat water tussen zit, moeten daar een luchtdicht gebouw bovenop zetten zodat het niet meteen sublimeert, het afgraven en dan het water er uit halen door het fijn te maken en op te warmen. We zouden dat eventueel met een hele grote machine kunnen doen. Check.

[DaCoTa]

franssie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:26:
[...]

Het tweede doel kolonisatie - waarom zouden we dat moeten of zelfs willen? Aarde is al een schitterend ruimteschip. laten we daar eerst eens voor zorgen.
Ruimtevaart voor de wetenschap en defensie zijn prima doelen om er veel geld aan te besteden. Kolonisatie is voor de stripboekjes naar mijn mening. Meer dan 'omat het kan en gaaf is' kan ik als reden niet bedenken.

Deze dan nog maar een keer:

“Why Explore Space?”

https://lettersofnote.com...ted%20mission%20to%20Mars.

[pagani]

SymbolicFrank schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:33:
[...]


Dus we hebben een stuk grond nodig waar meters onder de grond wat water tussen zit, moeten daar een luchtdicht gebouw bovenop zetten zodat het niet meteen sublimeert, het afgraven en dan het water er uit halen door het fijn te maken en op te warmen. We zouden dat eventueel met een hele grote machine kunnen doen. Check.

De poolkappen bevatten gewoon waterijs?

[franssie]

DaCoTa schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:34:
[...]

Deze dan nog maar een keer:

[...]

https://lettersofnote.com...ted%20mission%20to%20Mars.

???

Ik zie daar niet zo snel iets over kolonisatie in je linkdump.

Wel over het wetenschappelijke nut van ruimtevaart, iets dat ik juist benoem?

[Dr. Strangelove]

Het punt voor mij is ook dat ik gewoon niet enthousiast wordt over de prestatie van een menselijke landing op Mars. De Maan, ja, dat zie ik als een enorme mijlpaal. Enorme prestatie, zeker met de techniek van die tijd.

Mars? Technisch, zeker als je er voldoende miljarden tegenaan gooit qua engineering zeker haalbaar. Maar wat bewijs je ermee? Wat SymbolicFrank al aangeeft, een sustained presence op Mars is wat mij betreft een illusie. Wat Space X wil kunnen we 300km boven de aarde al niet, of op de Maan, laat staan op Mars.

Dus ja, zeker mogelijk met een triljoen om een handvol mensen op Mars te zetten. Voor een paar honderd miljard meer haal je ze zelfs terug. Maar dat gaat je niet meer opleveren dan wat een half dozijn rovers je ook kunnen geven.

[Dr. Strangelove]

pagani schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:36:
[...]

De poolkappen bevatten gewoon waterijs?

Als je naast de polen gaat zitten met je basis moet je fiks stoken, daar is het twee keer zo koud als in de 'temperate' zones (min 125 vs 60 onder nul).

[XWB]

franssie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:26:
[...]

Het tweede doel kolonisatie - waarom zouden we dat moeten of zelfs willen? Aarde is al een schitterend ruimteschip. laten we daar eerst eens voor zorgen.
Ruimtevaart voor de wetenschap en defensie zijn prima doelen om er veel geld aan te besteden. Kolonisatie is voor de stripboekjes naar mijn mening. Meer dan 'omat het kan en gaaf is' kan ik als reden niet bedenken.

De mens is nu eenmaal een pionier. Los daarvan zal de aarde ooit een keer ophouden met bestaan. De mens kan op de lange termijn alleen overleven als het uiteindelijk de ruimte in gaat. Als dat het lot is, dan maar beter zo vroeg mogelijk aan beginnen.

[SED]

Mars heeft een atmosfeer en een betere bescherming tegen zonnestraling dan de Maan.
Mars is veel ruimer in winbare grondstoffen ( naar verwachting)
In het begin van 203x zal er een bemande missie naar mars gaan. Vrijwilligers voor die taak genoeg.
EEest een reeks onbemande starships die vooraden en gereedschappen brengen en onderdelen voor een dome.
De opzet voor een dome bestaat reeds en methoden om voedsel te maken eveneens. De kosten die een bedrijf als Spacex maakt in verhouding tot de idiote kosten van NASA zijn enorm.
De SLS raket kost nu al vele miljarden en heeft nog geen meter gevolgen. Spacex bouwt een nieuwe motor met nieuwe brandstof en heeft reeds succesvolle vluchten tot 10KM hoggte gemaakt.
Dat allemaal binnen 1 jaar tijd!
De synergie die ontstaat wanneer er een haalbaar doel gesteld kan worden is enorm. Ook op de voordelen in technologische ontwikkelingen die nuttig zijn voor aarde.

[pagani]

Dr. Strangelove schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:40:
[...]


Als je naast de polen gaat zitten met je basis moet je fiks stoken, daar is het twee keer zo koud als in de 'temperate' zones (min 125 vs 60 onder nul).

Gelukkig zit je dan letterlijk op een methaanfabriek.

[AMARONE]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:11:
[...]


Ja dat wordt het volgende grote project: Wikipedia: Mars sample-return mission

Hadden ze dat niet beter tegelijk kunnen sturen? Dus dat een robot al op Mars staat waar perseverance zijn samples in de buurt achter had kunnen laten na een jaar?

[MewBie]

XWB schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:42:
[...]


De mens is nu eenmaal een pionier. Los daarvan zal de aarde ooit een keer ophouden met bestaan. De mens kan op de lange termijn alleen overleven als het uiteindelijk de ruimte in gaat. Als dat het lot is, dan maar beter zo vroeg mogelijk aan beginnen.

En dan ook zo snel mogelijk accepteren dat we overal bruikbare resources vandaan moeten halen waar we kunnen, en het dus uiteindelijk onvermijdelijk is dat we nagenoeg elke planeet waar we komen kaal strippen.

[pagani]

MewBie schreef op donderdag 18 februari 2021 @ 23:46:
[...]

En dan ook zo snel mogelijk accepteren dat we overal bruikbare resources vandaan moeten halen waar we kunnen, en het dus uiteindelijk onvermijdelijk is dat we nagenoeg elke planeet waar we komen kaal strippen.

Behalve dat we nu weten hoe het wél moet, dat was in de jaren 60 wel anders. En voor we een kolonie hebben die groot genoeg is om Mars leeg te roven zijn we zeker 100 jaar berder