Het grote Canon EF(-S) mount objectieven-topic v2015

[Universal Creations]

Als het goudlaagje eraf ligt (op de punten waar contact gemaakt wordt met de body), dan zit er niet veel anders op dan opnieuw een laagje erop te zetten, of een bus contactspray kopen om iedere keer het oxidelaagje van het onderliggende metaal eraf te halen.

[Gonadan]

Ventieldopje schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 17:58:
Bij STM? Dat lijkt mij niet want die is focus-by-wire en heeft dus geen directe koppeling. Vandaar moet je bij STM de sluiterknop half indrukken om handmatig te kunnen focussen, helemaal FTM is het dus niet en moet je hem op MF zitten wil je kunnen focussen zonder de sluiterknop half in te drukken.

Ga je aan de ring draaien terwijl de motor aan het focussen is gebeurt er dus waarschijnlijk niks of ligt het in ieder geval aan de electronica om te beslissen wat ze met de user input doen.

Leuk verhaal, maar als je nu gewoon even in de review kijkt.

This lens has a manual focus trait that you need to be aware. Upon waking from sleep mode (or powered on), an AF reset will be performed. This means that, after careful manual focusing, the shot must be captured before the camera goes into sleep mode.

For example, I had focused on a waterfall using tripod-based Live View manual focusing when someone stopped to talk. After chatting for a few minutes, I woke the camera to take the shot. The first thing I saw was the lens hunting for focus – even though I had the lens switched to MF mode. Make sure your camera does not enter sleep mode after manual focus is acquired with this lens.

[Ventieldopje]

Gonadan schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 18:58:
[...]

Leuk verhaal, maar als je nu gewoon even in de review kijkt.

[...]

Nevermind, spuit 1011. Ik las dat je de focus motor dan om zeep hielp

Universal Creations schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 18:24:
Als het goudlaagje eraf ligt (op de punten waar contact gemaakt wordt met de body), dan zit er niet veel anders op dan opnieuw een laagje erop te zetten, of een bus contactspray kopen om iedere keer het oxidelaagje van het onderliggende metaal eraf te halen.

Ik zal hem eerst eens schoon laten maken en dan inderdaad eerst eens met contactspray proberen. Hoop dat dat werkt anders best een gepiel om er een nieuw laagje op te zetten.

[ Voor 51% gewijzigd door Ventieldopje op 24-07-2015 19:21 ]

[Arunia]

Dit hoort eigenlijk in het fuuuuuu topic, maar de zonnekap was de verkeerde en nergens op tijd op voorraad. Had de et-60, maar moest de et-63 zijn.

Nahja, dan maar met de zon in mijn rug op de highland games.

[Gonadan]

Kartonnen bekertje of etiket van zo'n fles vers fruitsap zien te regelen.

[Deathchant]

Ja je kunt inderdaad een stukje karton rollen en dan ggewoon met een simpele elastiek aan je lens maken. Ziet er niet uit, maar het gaat zich om t effect. Werkt echt goed, ik heb het zelf ook vaker gedaan.

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op vrijdag 24 juli 2015 @ 18:22:
Gisteren had de 85mm f/1.8 van mijn vriendin weer kuren en gaf hij een communicatie fout. Wordt sowieso eens tijd om al het camera spul eens schoon te laten maken maar ik was benieuwd of jullie nog truukjes weten om die contactjes weer wat nieuw leven in te blazen, ik heb het idee dat ze iets versleten zijn. Je hebt wel van die gold plating kits (zelfs op batterijen lol) om ze weer van een nieuw laagje te voorzien maar dat vind ik wat rigoureus

Heb je wel eens een megabereik 'instap' travelzoom overwogen, die zet je er op en hoeft er gegarandeerd nooit meer af??
Na 10 jaar zijn je contactjes nog als nieuw en aan de nieuwe printkwaliteit ga je gewoon wennen.

Zo'n fixed focus is als niche product zwaar overrated toch??
Zij zijn duur, nog eens duur, niet te tillen en last but not least, je dure contactjes slijten onomkeerbaar.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 14:18:
[...]

Heb je wel eens een megabereik 'instap' travelzoom overwogen, die zet je er op en hoeft er gegarandeerd nooit meer af??
Na 10 jaar zijn je contactjes nog als nieuw en aan de nieuwe printkwaliteit ga je gewoon wennen.

Zo'n fixed focus is als niche product zwaar overrated toch??
Zij zijn duur, nog eens duur, niet te tillen en last but not least, je dure contactjes slijten onomkeerbaar.

Ik ben nog aan het sparen voor de 18-55 IS STM Een 18-200 kan ik alleen maar van dromen, laat staan met een body als een 1200D.

[Arunia]

Gonadan schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 11:07:
Kartonnen bekertje of etiket van zo'n fles vers fruitsap zien te regelen.

Kartonnen bekertjes gekocht.
We gaan het zien.

[Ventieldopje]

Arunia schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 14:47:
[...]

Kartonnen bekertjes gekocht.
We gaan het zien.

Beetje creatieve flares hier en daar zijn ook leuk

[ralphilosophy]

Ventieldopje schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 14:33:
[...]


Ik ben nog aan het sparen voor de 18-55 IS STM Een 18-200 kan ik alleen maar van dromen, laat staan met een body als een 1200D.

Je kan ook de 18-55 IS II overwegen; die is nauwelijks slechter en toch weer wat goedkoper, zeker tweedehands!

[Gonadan]

Ik heb nog wel een versie II voor je, voor weinig.

[Ventieldopje]

Met 5 euro er bij van jouw kant en gratis verzending hebben we een deal

[Deathchant]

@Ventieldopje je bent bijna karma keizer van de 18-135 IS STM en je hebt mij al verslagen, want ik had ook al superveel erover verteld (not)

[Ventieldopje]

UC is as usual the king of the Canon 18-135

[Gonadan]

Als je zo'n lens als de canon 18-135 stm maar vaak genoeg noemt krijg je punten of zo?

[Verwijderd]

*kuch* Kunnen we het niveau hier voorzichtig weer een stukje omhoog tillen?

Een beetje rellen hebben we F&V community topic voor.

[ralphilosophy]

Verwijderd schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 18:38:
*kuch* Kunnen we het niveau hier voorzichtig weer een stukje omhoog tillen?

Een beetje rellen hebben we F&V community topic voor.

Misschien kunnen we met deze actieve kliek nog wat bijdragen aan ontbrekend glaswerk in de OP? Misschien toch de meer gebruikte lange primes? Of de laatste aanwinsten van Sigma en Tamron?

Of misschien zijn er wat gedateerde reviews of heb je een totaal ander zich gekregen op je review?

[Verwijderd]

Ventieldopje schreef op zaterdag 25 juli 2015 @ 14:33:
[...]
Ik ben nog aan het sparen voor de 18-55 IS STM Een 18-200 kan ik alleen maar van dromen, laat staan met een body als een 1200D.

Sorry dat kwam vast hard voor je binnen.

Het goede nieuws is dat ik voor zulke enthousiaste posters nog een bak vol Vivitar, Praktica en Zenith spul heb liggen.
Het is allemaal handmatig werk, maar je kunt er nog veel plezier aan kunnen beleven met een oldskool adaptertje.
Gedoe met contactpuntjes kennen zij niet, degelijke topkwaliteit uit het oude oosten.

Kom gerust wat uitzoeken, voor jou is het allemaal gratis.

[Ventieldopje]

Verwijderd schreef op zondag 26 juli 2015 @ 17:40:
[...]

Sorry dat kwam vast hard voor je binnen.

Het goede nieuws is dat ik voor zulke enthousiaste posters nog een bak vol Vivitar, Praktica en Zenith spul heb liggen.
Het is allemaal handmatig werk, maar je kunt er nog veel plezier aan kunnen beleven met een oldskool adaptertje.
Gedoe met contactpuntjes kennen zij niet, degelijke topkwaliteit uit het oude oosten.

Kom gerust wat uitzoeken, voor jou is het allemaal gratis.

Als je niet te ver van Arnhem vandaan woont, deal

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zondag 26 juli 2015 @ 07:06:
[...]

Misschien kunnen we met deze actieve kliek nog wat bijdragen aan ontbrekend glaswerk in de OP? Misschien toch de meer gebruikte lange primes? Of de laatste aanwinsten van Sigma en Tamron?

Of misschien zijn er wat gedateerde reviews of heb je een totaal ander zich gekregen op je review?

Modbreak:

Wij staan altijd open voor (ver)nieuw(d)e reviews van objectieven. Ik ben zelf hier ook de nodige jaren mee bezig geweest, maar als anderen meehelpen, heb ik minder werk
Dus als iemand graag een reviewtje wil schrijven van een lens, stuur hem via DM naar 1 van ons (FV Crew) en wij zorgen dat ie opgenomen wordt in de OP. Uiteraard geldt dit ook voor Nikonmount objectieven

Ja, ik overdrijf een beetje met zo'n groot lomp roze blok rond mijn boodschap, maar dan valt het tenminste op

[ Voor 6% gewijzigd door Universal Creations op 26-07-2015 19:14 ]

[Gonadan]

Wat mij vooral opvalt is dat een hoop reviews ook prijsstelling meenemen om iets aan of af te raden. Dat is in sommige gevallen nog wel flink veranderd.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op zondag 26 juli 2015 @ 19:42:
Wat mij vooral opvalt is dat een hoop reviews ook prijsstelling meenemen om iets aan of af te raden. Dat is in sommige gevallen nog wel flink veranderd.

Ja, dat zou je jaarlijks (in elk geval) moeten reviseren, maar is natuurlijk een titanenklus. Ik werp me bij deze op als vrijwilliger. Als het weer zo'n regenachtige dag is, wil ik ook wel naar reviews kijken.

Sommige lenzen zijn voor 2016 misschien wel té passé. Ik denk aan de 50mm 1.8 I...

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op maandag 27 juli 2015 @ 06:49:
Sommige lenzen zijn voor 2016 misschien wel té passé. Ik denk aan de 50mm 1.8 I...

Hoezo? Stel iemand kan voor een prikkie zo'n 50/1.8 mk1 overnemen, dan wil ie vast wel weten hoe die presteert. Vele users hier hebben ook lenzen uit het manueel focus tijdperk.

[Gonadan]

Lenzen blijven nog wel bestaan, ook al zijn ze niet meer in de detailhandel te verkrijgen. Qua kwaliteit wil je nog wel kunnen beoordelen. Maar de review zal wellicht wat uitgekleed moeten worden, prijsstelling is dan niet meer van belang.

Edit: F5

[ Voor 3% gewijzigd door Gonadan op 27-07-2015 12:51 ]

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 27 juli 2015 @ 10:32:
[...]

Hoezo? Stel iemand kan voor een prikkie zo'n 50/1.8 mk1 overnemen, dan wil ie vast wel weten hoe die presteert. Vele users hier hebben ook lenzen uit het manueel focus tijdperk.

Uiteraard heb je gelijk UC, maar het is ondoenlijk om alle lenzen in de OP te houden en te actualiseren, toch? Het uitbreiden met nieuwe lenzen is prioritair (het is tenslotte een fantastische hulp bij beoogde aanschaf) en de 50mm MKI misstaat niet.

Mij lijkt wel dat de OP niet eeuwig verlengd kan worden en er dus ergens iets af zou moeten. Als die aanname van mij niet klopt, dan kan altijd alles blijven staan. Ik noemde de 50mm MKI vooral omdat ie uit 1987 komt en niet meer in productie is...

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op maandag 27 juli 2015 @ 13:33:
Uiteraard heb je gelijk UC, maar het is ondoenlijk om alle lenzen in de OP te houden en te actualiseren, toch? Het uitbreiden met nieuwe lenzen is prioritair (het is tenslotte een fantastische hulp bij beoogde aanschaf) en de 50mm MKI misstaat niet.

Mij lijkt wel dat de OP niet eeuwig verlengd kan worden en er dus ergens iets af zou moeten. Als die aanname van mij niet klopt, dan kan altijd alles blijven staan. Ik noemde de 50mm MKI vooral omdat ie uit 1987 komt en niet meer in productie is...

Ik zou niet weten waarom we niet gewoon kunnen blijven uitbreiden. Technische limiet aan berichtlengte is op te lossen door de OP over meerdere berichten te verspreiden (zoals we al doen). Bepaalde teksten zouden aangepast kunnen worden, als ze niet meer echt bruikbaar zijn. Dat is iets om naar te kijken voor 2016.

[Gonadan]

Je kunt altijd gaan archiveren, dat de OP alleen verkrijgbare lenzen bevat en post 1 de rest. Of wat dan ook.
Zodra een lens eenmaal uit de handel is zal de review niet meer echt hoeven veranderen toch?
De aanwas van nieuwe lenzen gaat ook weer niet met tientallen per jaar.

[Universal Creations]

Dan heb je er eigenlijk nog extra werk aan.... Maar ik snap het punt niet dat ze uit de lijst moeten? EOL erbij zetten zegt genoeg (iets waar we ook wel weer eens naar moeten kijken).
Een review die zegt dat het de beste, goedkoopste, meest lichtsterke, whatever lens is, die moet waarschijnlijk aangepast worden naar iets wat voor altijd klopt.

[Gonadan]

Van mij hoeven ze er ook niet uit, als de teksten maar zinnig zijn. Overigens wil ik ook best wel eens kijken of ik wat kan herschrijven, maar dan zal ik het wel door iemand als jij laten toetsen aangezien ik lang niet zoveel in mijn handen heb gehad als velen hier. Het zou dan meer gaan om tekstueel verbeteren, bijvoorbeeld oude argumenten verwijderen en niet zozeer echt iets nieuws schrijven.

[ByteMe_]

Ok, we hebben hem toch gekocht, het nieuwe speeltje voor buiten:



Next up, lichtsterke lens voor binnen (die wordt wel goedkoper, portemonnee zei AU)

[ralphilosophy]

RonaldDesigns schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 21:39:
Ok, we hebben hem toch gekocht, het nieuwe speeltje voor buiten:

[afbeelding]

Next up, lichtsterke lens voor binnen (die wordt wel goedkoper, portemonnee zei AU)

Gefeliciteerd! Goede timing ook om weatherseal te testen

Al enig idee in welke richting je lichtsterke binnenlands gezocht moet worden?

[Hamed]

RonaldDesigns schreef op woensdag 29 juli 2015 @ 21:39:
Ok, we hebben hem toch gekocht, het nieuwe speeltje voor buiten:

[afbeelding]

Next up, lichtsterke lens voor binnen (die wordt wel goedkoper, portemonnee zei AU)

Mooi

Nieuw of 2hands gekocht?

[ByteMe_]

Het is een occassion met een jaar garantie via cameranu, ziet er helemaal goed uit, helaas wel wat lichte beschadigingen op de zonnekap, terwijl dat niet was aangegeven en bij een andere 70-200 occassion juist wel. Kijken wat ze daarop zeggen.

[hesselcandea]

De lens had ik al, maar ik wilde wat meer mm's. Omdat ik toch alleen maar in daglicht schiet heb ik toch maar gekozen voor een teleconverter.

WP_20150803_10_56_40_Pro by Hessel van den Berg, on Flickr

_MG_0581 by Hessel van den Berg, on Flickr

[RobB_W]

In de startpost staat bij de Sigma 50 mm 1.4 vermeld: "De eerste series bleken nogal last te hebben van focusproblemen, maar dit lijkt opgelost te zijn in de latere series."

Is hier een bron voor terug te vinden? Mijn exemplaar is toch wel zeer inconsistent met focussen. Ben benieuwd of een service/reparatie hierbij gaat helpen. Mensen met ervaringen?

[Nomad]

RobB_W schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 09:35:
In de startpost staat bij de Sigma 50 mm 1.4 vermeld: "De eerste series bleken nogal last te hebben van focusproblemen, maar dit lijkt opgelost te zijn in de latere series."

Is hier een bron voor terug te vinden? Mijn exemplaar is toch wel zeer inconsistent met focussen. Ben benieuwd of een service/reparatie hierbij gaat helpen. Mensen met ervaringen?

Ik heb een eerste en laatste versie gehad van de ex (en heb nu de Art versie, dus mijn nummer 3 van de sigma 50 1.4's). De eerste (met afkrasbare coating) was echt inconsistent...niet op te bouwen/vertrouwen)
De tweede versie, dus EX versie met niet afkrasbare coating, was al een stuk beter. Leek aanvankelijk prima. Maar na enkele jaren toch wel regelmatig lopen vloeken op zijn AF prestaties. En gezien ik er zakelijk van afhankelijk ben, werd hij uiteindelijk geheel niet meer gebruikt. En toen kwam de A versie, die ik nu heb, lomp en zwaar, maar wel eindelijk betrouwbaar. Daar heb ik eigenlijk nog geen fouten aan kunnen ontdekken. Zelfs CA is hem nagenoeg onbekend.

[RobB_W]

Heb jij ze ingeruild of doorverkocht?

[Nomad]

RobB_W schreef op dinsdag 04 augustus 2015 @ 12:32:
Heb jij ze ingeruild of doorverkocht?

eerste verkocht, tweede ingeruild in de winkel op de A versie. Met uitleg beide keren waarom die weg ging.

[RobB_W]

Netjes. Ik heb net met Sigma gebeld. Binnenkort wordt ie een keer gekalibreerd. Eerst bekijken of dat wat op gaat leveren, want ik blijf onder de indruk van de foto's, mits goed scherpgesteld :-)

[Courses]

Ik ben sinds kort in het bezit van een 24-70 F2.8 Sigma EX DG DF Macro variant (als je Canon zelf gewend bent snap je echt geen hol van die namen zeg, damn). Afijn, er blijken dus 3 versie's te zijn. Naast dat 't geluid een beetje op een doodgaande parkiet lijkt vind ik 'm wel erg scherp en contrast rijk. Enigste is alleen het softe op de 2.8 maar daar kan ik mee leven voor nu. Iemand nog meer ervaringen met het desbetreffende objectief?

[Universal Creations]

Tsja, maar dat is er dus eentje zonder HSM en al de nodige jaartjes oud. De latere HSM variant is fluisterstil en wat scherper, maar nog steeds geen hoogvlieger. Ik heb hem ooit getest toen ie net uit was en moest het toch redelijk afleggen tegen de oude Canon 24-70 f/2.8L

[ralphilosophy]

Een vraag die bij mij neer werd gelegd en ik toch eens in de groep wil gooien hier:

Kennis zoekt een lichtsterke prime in het bereik tussen de 24 en uiterlijk 35mm op een crop. Doel is portretfotografie, maar ook landschappen, straatfotografie en nog zoveel wat binnen het 'standaardbereik' goed mogelijk is. Budget ligt (liefst) rond de 300 euro waarbij tweedehands segment mag worden meegenomen, iets erover mag ook wel maar de L-lenzen blijven zeker buiten bereik

Ik heb verschillende opties genoemd, waarbij de Sigma's F/1.4 Art veel werden genoemd (prijstechnisch klopt het niet helemaal, weet ik). Ik wil graag nog verder 'uit de doos denken' en dan ben je hier al gauw aan het juiste adres. Zomaar wat ideeën hieronder:

pricewatch: Sigma 24mm F1.4 DG HSM Art Deze ontbreekt nog in de OP overigens...
pricewatch: Sigma 30mm F1.4 DC HSM Art Past deze nou wel of niet op FF?
pricewatch: Sigma 35mm F1.4 DG HSM Art

De enthousiaste reacties op de 35mm art spreken voor zich uiteraard: wat hebben jullie nog toe te voegen? Oh een ultrasone motor is wel erg gewenst overigens.

[ Voor 3% gewijzigd door ralphilosophy op 08-08-2015 07:20 ]

[henkie196]

De 30/1.4 is ontworpen voor een APS-C beeldcirkel, maar schijnt het op een FF ook redelijk te doen, maar met behoorlijk wat vignetting, uiteraard.

Qua budget lijken die 24 en 35 Art lenzen me behoorlijk te duur. In die prijsklasse en voor APS-C zou ik zelf overigens eerst denken aan een Sigma 18-35/1.8. Hoef je je ook niet zorgen te maken over het kiezen van het verkeerde brandpunt.

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 08:54:
De 30/1.4 is ontworpen voor een APS-C beeldcirkel, maar schijnt het op een FF ook redelijk te doen, maar met behoorlijk wat vignetting, uiteraard.

Qua budget lijken die 24 en 35 Art lenzen me behoorlijk te duur. In die prijsklasse en voor APS-C zou ik zelf overigens eerst denken aan een Sigma 18-35/1.8. Hoef je je ook niet zorgen te maken over het kiezen van het verkeerde brandpunt.

Ik heb van de 30/1.4 wel het idee dat goede reviews ontbreken (Digital Picture heeft er blijkbaar nog geen tijd voor gehad).

De 18-35 is zeer interessant; ik zat in primes te denken en dan kan het best eens uitkomst bieden (je hebt als het ware de 24, 30 en 35 art in één, met minder dan een stop verlies). Reviews zijn ook erg positief over het algemeen. Als je dan toch geld over de balk gooit investeert...

Hoe verhoud dit zich tot een 17-55 f/2.8? Niet in techniek natuurlijk: die 20 cm verschil en lichtsterkte had ik al gevonden
Je kan door de stabilisatie tot zo'n 3 stops winnen en dan zou je ook weer in de buurt van het gewenste bereik komen. Iets meer tele maakt hem ook geschikt als portretlens. Lastig: ik heb hem zelf dus is lastig objectief (haha) beoordelen (en ik ken de 18-35 niet). Misschien moet ik de 17-55 maar gaan vervangen...

Toch even terug naar de (nieuwe) Sigma's: ik lees veel over focusproblemen aldaar. Een USB-dock zou daar verlichting bij geven. Kan iemand dat bevestigen of ontkrachten?

[ Voor 65% gewijzigd door ralphilosophy op 09-08-2015 13:08 . Reden: opnieuw geformuleerd, iets andere vragen ]

[ChrisLNFF]

ralphilosophy schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 09:03:
[...]


Ik heb van de 30/1.4 wel het idee dat goede reviews ontbreken (Digital Picture heeft er blijkbaar nog geen tijd voor gehad).

De 18-35 is zeer interessant; ik zat in primes te denken en dan kan het best eens uitkomst bieden (je hebt als het ware de 24, 30 en 35 art in één, met minder dan een stop verlies). Reviews zijn ook erg positief over het algemeen. Als je dan toch geld over de balk gooit investeert...

Hoe verhoud dit zich tot een 17-55 f/2.8? Niet in techniek natuurlijk: die 20 cm verschil en lichtsterkte had ik al gevonden
Je kan door de stabilisatie tot zo'n 3 stops winnen en dan zou je ook weer in de buurt van het gewenste bereik komen. Iets meer tele maakt hem ook geschikt als portretlens. Lastig: ik heb hem zelf dus is lastig objectief (haha) beoordelen (en ik ken de 18-35 niet). Misschien moet ik de 17-55 maar gaan vervangen...

Toch even terug naar de (nieuwe) Sigma's: ik lees veel over focusproblemen aldaar. Een USB-dock zou daar verlichting bij geven. Kan iemand dat bevestigen of ontkrachten?

Oude Sigma's (EX) zijn notoir om hun problemen met front en backfocus. De nieuwe Art lijn is gewoon ijzersterk en echt een geduchte concurrent voor elke Canon L variant.

[henkie196]

Er schijnen wel kopies te zijn van de Art primes die wat last hebben van inconsistente focus. Niet zozeer front- of backfocus, maar inconsistent. Maar als je er één hebt die goed is, dan is die ook erg goed. Front- en backfocus kun je bij de nieuwe Sigma lenzen ook corrigeren met de USB dock. En dat gaat beter dan met de in-body AFMA, want met de USB dock kan je ook verschillende correcties geven op verschillende focus afstanden (dus op 50cm focusafstand een andere correctie dan op oneindig).

Focus problemen van de oudere Sigma's leek ook vooral af te hangen van de lens. De 50/1.4 EX en 30/1.4 EX waren vrij notoir, de 85/1.4 EX leek dan weer geen problemen te hebben. Ook een 17-50/2.8 heb ik nooit iets gehoord over focusproblemen (en ook niet zelf ervaren). Van de 18-35/1.8 heb ik ook geen problemen gehoord.

De 18-35/1.8 is t.o.v. de 17-55/2.8 vooral scherper. En is ook op f1.8 scherper dan de ander op f2.8.

[Fiber]

ralphilosophy schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 07:18:
Een vraag die bij mij neer werd gelegd en ik toch eens in de groep wil gooien hier:

Kennis zoekt een lichtsterke prime in het bereik tussen de 24 en uiterlijk 35mm op een crop. Doel is portretfotografie, maar ook landschappen, straatfotografie en nog zoveel wat binnen het 'standaardbereik' goed mogelijk is. Budget ligt (liefst) rond de 300 euro waarbij tweedehands segment mag worden meegenomen, iets erover mag ook wel maar de L-lenzen blijven zeker buiten bereik

[...]

Lijkt me toch wel handig om te vermelden of je een lens voor FF of voor APS-C zoekt...

[henkie196]

Fiber schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 10:45:
[...]

Lijkt me toch wel handig om te vermelden of je een lens voor FF of voor APS-C zoekt...

Hij zegt toch dat het op crop is?

[Universal Creations]

Kan natuurlijk ook aps-h zijn
Ik had er ook overheen gelezen trouwens...

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 15:31:
Kan natuurlijk ook aps-h zijn
Ik had er ook overheen gelezen trouwens...

Om alle verwarring op te heffen: het betreft een 1.6 APS-C (de Canon 700D)

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 07:18:
Kennis zoekt een lichtsterke prime in het bereik tussen de 24 en uiterlijk 35mm op een crop.

Sigma 24-35 f/2 vult dat natuurlijk precies op.... maar goed, budget is 1/3 van die lens en weegt ook nog eens flink wat.
Een paar andere interessante opties zijn:
pricewatch: Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
pricewatch: Canon EF-S 24mm f/2.8 STM

Minder lichtsterk, maar de eerste compenseert dat deels met IS en de andere is natuurlijk enorm goedkoop en makkelijk mee te nemen.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 19:06:
[...]

Sigma 24-35 f/2 vult dat natuurlijk precies op.... maar goed, budget is 1/3 van die lens en weegt ook nog eens flink wat.
Een paar andere interessante opties zijn:
pricewatch: Canon EF 28mm f/2.8 IS USM
pricewatch: Canon EF-S 24mm f/2.8 STM

Minder lichtsterk, maar de eerste compenseert dat deels met IS en de andere is natuurlijk enorm goedkoop en makkelijk mee te nemen.

Ja, die 24-35 is wel een monster zeg: ben erg benieuwd naar wat meer reviews van deze lens. Toch zullen veel prime-gebruikers deze lens niet kiezen als hun prime(s) er een stop onder zit(ten). En bijvoorbeeld scherpte in de hoeken wide-open zou tegenvallen. Er is ook nog de 18-35 1.8 (meer zoom, groter diafragma) natuurlijk... Of gewoon voor die mooie primes van Sigma . Toch vind ik de prijs nog best netjes bij introductie voor zo'n scherpe lens met deze specs (idem voor de 18-35): Sigma gaat lekker

Wanneer gaat Canon weer eens wat doen?
En gaat Tamron eens stoppen met superzooms maken? Want die stellen me een beetje teleur de laatste tijd.

De 28mm IS USM was me ook opgevallen, net als zijn 24mm tegenhanger. De STM leek me weliswaar goed(koop) maar toevoeging van IS kan je toch weer 2-3 stops compenseren, zoals je al aangeeft.

Ik kieper het allemaal terug over de schutting en klaar ben ik ermee

[ Voor 10% gewijzigd door ralphilosophy op 10-08-2015 20:12 ]

[Universal Creations]

De 24-35 is ook totaal niet interessant voor crop. De 18-35 is dat wel. Het was dan ook niet echt bedoeld als een serieus advies. De 28mm IS wel en 24 STM wel. Er is ook nog een 24mm IS voor ongeveer hetzelfde bedrag als de 28mm.

[henkie196]

Die f2.8 primes heb ik altijd zoiets van: dan neem ik wel lekker een f2.8 zoom.

[ Voor 5% gewijzigd door henkie196 op 10-08-2015 20:53 ]

[ralphilosophy]

henkie196 schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 20:52:
Die f2.8 primes heb ik altijd zoiets van: dan neem ik wel lekker een f2.8 zoom.

Goed idee, gewoon de 17-55 adviseren aan deze kennis dus

[Fiber]

henkie196 schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 11:04:
[...]

Hij zegt toch dat het op crop is?

Volledig over heen gelezen...

En mede in verwarring gebracht door deze, dan dus niet ter zake doende, vraag:

ralphilosophy schreef op zaterdag 08 augustus 2015 @ 07:18:
Past deze nou wel of niet op FF?

[henkie196]

ralphilosophy schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 21:28:
Goed idee, gewoon de 17-55 adviseren aan deze kennis dus

Gezien budget zou ik eerder de Sigma 17-50/2.8 OS aanbevelen

[Fiber]

Wat is het echte budget? En dan nog zijn er ruim een handvol keuzes die allemaal hun eigen voors en tegens hebben: Duur of goedkoop, tweedehands beschikbaar of niet, licht of zwaar, klein of groot, meer of minder lichtsterk, prime of (beperkte) zoom, etc. De perfecte lens bestaat nou eenmaal niet en voorkeuren verschillen per persoon, per onderwerp en soms zelfs per dag...

[ Voor 5% gewijzigd door Fiber op 10-08-2015 22:15 ]

[Universal Creations]

De genoemde primes zijn wel een stuk scherper op f/2.8 dan de 17-50 en 17-50 f/2.8 zooms. Dat is het voordeel aan de primes. De 24 STM is ook nog eens heel licht en kost heel weinig.

[ralphilosophy]

Fiber schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 22:14:
Wat is het echte budget? En dan nog zijn er ruim een handvol keuzes die allemaal hun eigen voors en tegens hebben: Duur of goedkoop, tweedehands beschikbaar of niet, licht of zwaar, klein of groot, meer of minder lichtsterk, prime of (beperkte) zoom, etc. De perfecte lens bestaat nou eenmaal niet en voorkeuren verschillen per persoon, per onderwerp en soms zelfs per dag...

Nou helemaal mee eens uiteraard; daarom hebben veel mensen ook meerdere (op het oog overlappende) objectieven. De vraag over FF stelde ik overigens omdat kennis in kwestie niet uitsluit in de toekomst die kan op te gaan, dus voor een hogere investering wel leuk om te weten.

In elk geval zijn er suggesties genoeg waar ik niet aan had gedacht en dan is het de afweging waar je consessies wilt doen: op budget, lichtsterkte etc. Moet ieder voor zich uitmaken, dat kan je moeilijk voor een ander doen.

[Gonadan]

Universal Creations schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 23:21:
De genoemde primes zijn wel een stuk scherper op f/2.8 dan de 17-50 en 17-50 f/2.8 zooms. Dat is het voordeel aan de primes. De 24 STM is ook nog eens heel licht en kost heel weinig.

Maar de Sigma 18-35 F/1.8 is ook een stuk scherper dan de bekende F/2.8 zooms, hoe verhoudt zich die tot de Canon primes?

[Universal Creations]

Dan is het verschil wat kleiner, maar een 18-35 is wel een behoorlijk lomp apparaat en of je daarmee de hele tijd mee wil rondlopen, is maar de vraag.

[henkie196]

Kleiner? Als je de EF-S 24/2.8 en 18-35/1.8 beide wijd open vergelijkt, wel, ja. De 28/2.8 IS is wel beter op gelijke diafragma's, maar dan kom je qua prijs ook al aardig dicht in de buurt van de Sigma.

[bluecupra]

De laatste tijd merk ik op dat de focus van mijn Canon 70-200 F2.8 IS (I) aan het einde van de focale lengte wat problemen heeft. Wanneer ik de lens gebruik tussen 180 en 200 mm merk ik op dat deze vaak geen focus krijgt (camera focus lampje blijft dan knipperen). Op dit moment blijft de afstand markering ook net voor "infinity" staan. Wanneer ik dan vervolgens de focus handmatig doordraai naar "infinity" focust deze wel goed. Kan iemand mij aangeven wat er met deze lens aan de hand is en wat het herstel ongeveer zal gaan kosten?

[Universal Creations]

De STM is de zwakste van de drie, maar presteert gelijk tot aan de randen op f/2.8 en iets beter in de hoeken. De 24/2.8 IS en de 28/2.8 IS zijn beiden beter. Maar waarom zou je per se 2 primes willen en al helemaal de 24 en 28 samen? Een 24mm en 35mm kan ik nog wel begrijpen.

bluecupra schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 10:45:
De laatste tijd merk ik op dat de focus van mijn Canon 70-200 F2.8 IS (I) aan het einde van de focale lengte wat problemen heeft. Wanneer ik de lens gebruik tussen 180 en 200 mm merk ik op dat deze vaak geen focus krijgt (camera focus lampje blijft dan knipperen). Op dit moment blijft de afstand markering ook net voor "infinity" staan. Wanneer ik dan vervolgens de focus handmatig doordraai naar "infinity" focust deze wel goed. Kan iemand mij aangeven wat er met deze lens aan de hand is en wat het herstel ongeveer zal gaan kosten?

Neem contact op met Rofa repair zou ik zeggen.

[ Voor 63% gewijzigd door Universal Creations op 11-08-2015 10:46 ]

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 10:45:
De STM is de zwakste van de drie, maar presteert gelijk tot aan de randen op f/2.8 en iets beter in de hoeken. De 24/2.8 IS en de 28/2.8 IS zijn beiden beter. Maar waarom zou je per se 2 primes willen en al helemaal de 24 en 28 samen? Een 24mm en 35mm kan ik nog wel begrijpen.

Ja je hebt gelijk... Zeker gelet op de lichtsterkte van de IS-modellen snap ik 24 én 28 ook niet. Ik heb zelfs mensen gehoord met de Sigma 24 en 30 (snap ik ook niet). Maar moet wel zeggen dat het iemand is die zijn straatfotografie aardig weet te vermarkten dus het is hem vergeven (gelet op het feit dat ie een stuk of 15 objectieven heeft waarvan 10 primes, krijg hij misschien wel korting bij de lokale glasboer )

Universal Creations schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 09:40:
Dan is het verschil wat kleiner, maar een 18-35 is wel een behoorlijk lomp apparaat en of je daarmee de hele tijd mee wil rondlopen, is maar de vraag.

Ik vind het gewichtsverschil tussen bijv. de 24mm en de 18-35 met zo'n 200 gram wel verdedigbaar eerlijk gezegd (in je rugzak voel je het zeker niet). En die halve stop verschil is wel overheen te komen.. Kijk een pancake is iets anders natuurlijk. Nu ik er over nadenk, volgens mij is de 18-35 zelfs nog iets goedkoper ook.

[ Voor 40% gewijzigd door ralphilosophy op 12-08-2015 07:39 ]

[Gonadan]

Universal Creations schreef op dinsdag 11 augustus 2015 @ 09:40:
Dan is het verschil wat kleiner, maar een 18-35 is wel een behoorlijk lomp apparaat en of je daarmee de hele tijd mee wil rondlopen, is maar de vraag.

Maar nog steeds in het voordeel van de primes neem ik aan?

Het gewicht is inderdaad wel iets om op te letten. Ik ben zelf ook nog steeds in de twijfelstand, maar dit soort overweging had ik nog niet echt naar gekeken.

Zo vond ik de volgende gewichten:
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM 645 gram
• Sigma EF-S 17-50 F/2.8 DC OS HSM 565 gram
• Sigma EF-S 18-35 F/1.8 DC HSM 810 gram
• Canon EF 24 F/2.8 IS USM 280 gram
Dat zijn nog eens verschillen.

[ Voor 19% gewijzigd door Gonadan op 12-08-2015 09:41 ]

[Verwijderd]

Primes zijn opzichzelf natuurlijk lichter... maar wanneer je het zoombereik van een zoom wilt afdekken met primes, dan heb je er 3 nodig. En 3x 280 gram is wel degelijk zwaarder dan 1x 650 gram.

Persoonlijk heb ik meer probleem met gewicht in mijn tas, dan op mijn camera.

(Maar dat komt ook omdat mijn slingshot 200 al het gewicht op één schouder hangt, en nauwelijks op de heupen, en dat levert voor mij problemen op na een tijdje...)

[Gonadan]

Dat klopt inderdaad, maar ook aan de camera kan het een verschil maken. Zo heb ik mijzelf enige tijd geleden in het topic hardop afgevraagd waarom je een simpele walkaround (kit)lens nog zou gebruiken als je in je tas een lichtsterke standaardzoom hebt zitten. Maar het scheelt dus permanent een paar ons wat je in je handen moet houden, in het geval van de Sigma 18-35 bijna het dubbele. Dan kan ik mij wel voorstellen dat je wat minder graag lang met je camera in je handen rond loopt.

[henkie196]

Gonadan schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:30:
Dat zijn nog eens verschillen.

Ik kan niet zeggen dat ik zelf echt verschil merk tussen een 17-50/2.8 (565g) op de camera of een 70-200/4 IS (760g) op de camera. Het lijkt relatief veel, maar het maakt effectief niet zoveel uit. Een 10-18 (240g) voelt dan wel weer een stuk lichter aan.

Ik loop ook nooit de hele dag met een camera in m'n hand, die hangt dan altijd aan een strap of gaat terug in de tas, dus het gewicht van zoiets in m'n hand vind ik persoonlijk niet zo boeiend.

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:55:
Persoonlijk heb ik meer probleem met gewicht in mijn tas, dan op mijn camera.

(Maar dat komt ook omdat mijn slingshot 200 al het gewicht op één schouder hangt, en nauwelijks op de heupen, en dat levert voor mij problemen op na een tijdje...)

Daar heeft men rugzakken voor uitgevonden

[Gonadan]

henkie196 schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 10:07:
Daar heeft men rugzakken voor uitgevonden

Neen, men heeft slingshots uitgevonden omdat rugtassen vreselijk onpraktisch zijn (voor een rondlopende fotograaf).

[Verwijderd]

Op het gevaar af off-topic te gaan... Het concept van de slingshot is heel mooi. Maar ik de praktijk ben ik tegen een paar grote bezwaren aangelopen...

Ten eerste het gewicht. Bij mijn Lowepro 200 AW hangt het allemaal aan één schouder, en daar begon ik serieuze rugklachten van te krijgen. In de praktijk merk ik minder dan mijn camera om mijn nek, dan van de slingshot op mijn rug... Ik probeer daarom altijd zoveel mogelijk de camera om mijn nek te dragen, om de tas lichter te maken...

Mijn broer heeft de grotere 300 , en die leunt ook beter op de heup. Hij heeft geen last van zijn rug. Maar die slingshot is weer dusdanig groot, dat je 'm vrijwel altijd op de grond zet... Dan is het nut ook weer weg.

Verder is het gevaar dat je de slingshot niet goed sluit, en dan op de rug swingt... waar de lens er dan uit valt. Klinkt denkbeeldig... maar na de 10 jaar dat ik 'm nu heb, is de dat afgelopen zomer toch gebeurd. Mijn 70-200 f/4 IS op de stenen gekegeld... Optische elementen gelukkig nog in orde, maar wel de mount kapot. 200 euro schade. Leer momentje...


Persoonlijk vindt ik 700 gram voor een lens geen enkel probleem. Ik loop gewoon de hele dag met de 17-55 f/2.8 IS of 70-200 f/4 IS om mijn schouder. (En dat is met de orginele Canon camera strap!)
Ik heb ook eens een dag met de 70-200 f/2.8 gewerkt van 1,5 kg... die begint wel echt zwaar te worden. Daar moet je dan wel een andere soort strap voor gaan gebruiken.

[ Voor 6% gewijzigd door Verwijderd op 12-08-2015 10:38 ]

[Gonadan]

offtopic:
Het is gewoon heel persoonlijk wat voor tas je prettig vindt en hoe je lichaam daarop reageert, dat zie je ook terug in het tassentopic. Voor mij zal er nooit een rugtas komen, want rugtassen draag ik ook op één schouder. Dus dan is een schoudertas voor de fotomeuk veel logischer.

Om het toch wat on-topic te houden, jij vergelijkt nu wel twee lichtsterke lenzen met elkaar. Het scheelt inderdaad toch twee ons maar dat is relatief nog niet heel veel. In mijn geval was de afweging of ik dan überhaupt nog wel een simpelere walkaround nodig had, maar omdat die zo'n 400 gram lichter is kan dat wel prettig zijn met een dagje stad.

[henkie196]

Gonadan schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 10:14:
Neen, men heeft slingshots uitgevonden omdat rugtassen vreselijk onpraktisch zijn (voor een rondlopende fotograaf).

Dat hangt er vanaf waar je rond loopt. Met een bergwandeling zou ik bv. niet graag een schoudertas hebben. Ik kan me ook voorstellen dat een ongelijke belasting minder goed is voor je rug, alhoewel het effect waarschijnlijk minder sterk is als je een lichte tas hebt.

Verwijderd schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 10:37:
Op het gevaar af off-topic te gaan... Het concept van de slingshot is heel mooi. Maar ik de praktijk ben ik tegen een paar grote bezwaren aangelopen...

Een slingshot is naar mijn idee altijd een compromis met bijbehorende voor- en nadelen. Persoonlijk zie ik niet zoveel voordeel in gemak en bereikbaarheid t.o.v. een rugzak met toegang vanaf de rug.

Gonadan schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:04:
Om het toch wat on-topic te houden, jij vergelijkt nu wel twee lichtsterke lenzen met elkaar. Het scheelt inderdaad toch twee ons maar dat is relatief nog niet heel veel. In mijn geval was de afweging of ik dan überhaupt nog wel een simpelere walkaround nodig had, maar omdat die zo'n 400 gram lichter is kan dat wel prettig zijn met een dagje stad.

Dat hangt dus denk ik ook sterk af van hoe je de camera draagt. In de tas is het verschil waarschijnlijk niet heel erg merkbaar, in de hand wel, maar aan een schouderstrap waarschijnlijk ook weer niet zo merkbaar.

[Gonadan]

henkie196 schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 11:33:
Dat hangt er vanaf waar je rond loopt. Met een bergwandeling zou ik bv. niet graag een schoudertas hebben. Ik kan me ook voorstellen dat een ongelijke belasting minder goed is voor je rug, alhoewel het effect waarschijnlijk minder sterk is als je een lichte tas hebt.

offtopic:
Het hangt van heel veel factoren af, maar zullen we die discussie gewoon weer in het tassentopic doen? Of gewoon niet, want er wordt toch geen consensus bereikt.

Ongelijke belasting is niet goed voor je rug als de belasting meer is dan hij aan kan, dus waar de grens ligt is ook daar zeer persoonlijk. Een tas met fotoapparatuur haalt het niet bij het gewicht wat ik soms in een gewone rugtas aan mijn schouder heb hangen, het blijft situationeel.

Dat hangt dus denk ik ook sterk af van hoe je de camera draagt. In de tas is het verschil waarschijnlijk niet heel erg merkbaar, in de hand wel, maar aan een schouderstrap waarschijnlijk ook weer niet zo merkbaar.

Hoe zwaarder (en langer) het objectief hoe meer de camera de neiging heeft met het objectief naar beneden te gaan hangen. Met een strap geeft dat dus meer druk van de onderkant van de camera door het hefboomeffect. Tijdens foto maken ondersteun je hem met een tweede hand, maar bij vervoer zonder tas merk je wel verschil.

Ik denk niet dat het doorslaggeven zal zijn bij het uitzoeken van een objectief, maar het is wel iets om over na te denken.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 09:30:
[...]

Maar nog steeds in het voordeel van de primes neem ik aan?

Het gewicht is inderdaad wel iets om op te letten. Ik ben zelf ook nog steeds in de twijfelstand, maar dit soort overweging had ik nog niet echt naar gekeken.

Zo vond ik de volgende gewichten:
• Canon EF-S 17-55 F/2.8 IS USM 645 gram
• Sigma EF-S 17-50 F/2.8 DC OS HSM 565 gram
• Sigma EF-S 18-35 F/1.8 DC HSM 810 gram
• Canon EF 24 F/2.8 IS USM 280 gram
Dat zijn nog eens verschillen.

Tja, de toevoeging van de prime is wel een beetje appels met peren natuurlijk. Althans met een andere prime (Sigma 24mm Art) was de vergelijking "spannender", die weegt 665 gram.

Het ligt nog steeds aan budget, hoewel de lenzen redelijk in de buurt van elkaar liggen (behalve de 17-50 van Sigma) qua prijs: de prime neem ik niet mee. Hoeveel waarde hecht je aan stabilisatie? Heb je aansluiting op je overige glaswerk (je had een 55-250 toch)? Wil je dat? En wil je echt overlappend of aansluitend bereik? Welk verschil is acceptabel in bereik? 5mm? 20?

Als IS geen issue is en 20mm verschil/overlap acceptabel dan zou ik voor de Sigma 18-35 gaan (zou hem ook serieus overwegen als mijn 17-55 nu kapot zou vallen). Is IS een issue en kan je 5mm missen, dan de Sigma. Kan je niets missen en wil je qua scherpte in de buurt van de 18-35 komen, dan de 17-55...

[OmeJoyo]

Ook ik heb de Sigma 18-35 overwogen, maar uitendelijk de de 17-50 2.8 gekocht (Nieuw voor 339) en net vandaag binnen gekregen. Hij bevalt tot nu toe erg goed als vervanger van mijn kitlens.

Er speelde voor mij meerdere dingen mee:

1. Formaat/gewicht: Omdat het een 1.8 zoom is, is hij relatief zwaar en groot
2. Prijs: Het is best een hoop geld, het was of alleen die, of 2 andere lenzen
3. Verhalen: Ik lees heel erg veel verhalen over focus problemen met de lens, ik kan niet goed terugvinden of dat voornamelijk met de eerste series was of nu nog steeds. Tuurlijk hij kan aan het USB dock, maar de reviews daarover zijn unaniem negatief.
4. Scherpte: De 18-35 is absoluut veel scherper en de andere aspecten que kwaliteit zijn top, dat is absoluut de voornaamste reden geweest op hem te overwegen.
5. Stabilisatie: Op de 1.8 eigenlijk niet nodig, hoewel altijd mooi meegenomen, voordeel van de 17-50 dus.

Al met al heb ik weken alle reviews doorgekeken, en steeds weer opnieuw de overweging gemaakt, tussendoor de prijzen in de gaten gehouden. De pancakes zijn voor mij sowieso geen optie, ik vind het dan echt te veel wisselen voor wat ik meestal doe. Mijn lenzen pakket ziet er nu als volgt uit:

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM (Volgende maand )
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
Canon EF 50mm f/1.8 STM
Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM

Op deze manier dek ik vrijwel alles af wat ik wil, icm. mijn 700D. Volgend jaar wellicht een 70D erbij of wat er dan binnen het budget valt en beter is.

[ Voor 4% gewijzigd door OmeJoyo op 12-08-2015 21:51 ]

[ralphilosophy]

OmeJoyo schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 21:49:
Ook ik heb de Sigma 18-35 overwogen, maar uitendelijk de de 17-50 2.8 gekocht (Nieuw voor 339) en net vandaag binnen gekregen. Hij bevalt tot nu toe erg goed als vervanger van mijn kitlens.

Er speelde voor mij meerdere dingen mee:

1. Formaat/gewicht: Omdat het een 1.8 zoom is, is hij relatief zwaar en groot
2. Prijs: Het is best een hoop geld, het was of alleen die, of 2 andere lenzen
3. Verhalen: Ik lees heel erg veel verhalen over focus problemen met de lens, ik kan niet goed terugvinden of dat voornamelijk met de eerste series was of nu nog steeds. Tuurlijk hij kan aan het USB dock, maar de reviews daarover zijn unaniem negatief.
4. Scherpte: De 18-35 is absoluut veel scherper en de andere aspecten que kwaliteit zijn top, dat is absoluut de voornaamste reden geweest op hem te overwegen.
5. Stabilisatie: Op de 1.8 eigenlijk niet nodig, hoewel altijd mooi meegenomen, voordeel van de 17-50 dus.

Al met al heb ik weken alle reviews doorgekeken, en steeds weer opnieuw de overweging gemaakt, tussendoor de prijzen in de gaten gehouden. De pancakes zijn voor mij sowieso geen optie, ik vind het dan echt te veel wisselen voor wat ik meestal doe. Mijn lenzen pakket ziet er nu als volgt uit:

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM (Volgende maand )
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
Canon EF 50mm f/1.8 STM
Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM

Op deze manier dek ik vrijwel alles af wat ik wil, icm. mijn 700D. Volgend jaar wellicht een 70D erbij of wat er dan binnen het budget valt en beter is.

Mooi lijstje
Hoe bevalt die 70-300L je?

Over de focusproblemen bij Sigma's schijnt het zowel bij eerdere exemplaren wat vaker voor te komen, maar is het ook afhankelijk van het feit dat het Sigma is. De fabrikanten van de camera's (Canon in dit geval) geven weinig toe op de concurrentie met hun lensaanbod. Van wat ik begreep kunnen de nieuwere camera's er wat beter mee omgaan en is het USB-dockje van Sigma er voor kleine aanpassingen. Sowieso misschien een prettige (kleine) investering?

[OmeJoyo]

ralphilosophy schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 06:30:
[...]


Mooi lijstje
Hoe bevalt die 70-300L je?

De 70-300L is voor mij tot nu toe een topper, de lens is altijd mee want hij is superscherp, en de focus is heel erg snel. Ik ondervind tot nu toe weinig problemen dat het een 4 -5.6, hoewel dat in de schemer met bewegende objecten natuurlijk een beperking is. Als ik hem niet 2e-hands had kunnen kopen had ik waarschijnlijk voor de Tamron SP 70-200mm F/2.8 Di VC USD gegaan. Nadeel is dat ie nog weer zwaarder is, maar wel nog wat scherper, dus als je de 200 foto naar 300 cropt, dan is die nog net zo scherp als genomen met mijn canon. De focus van de Tamron is wel weer wat trager, heb de lens trouwens zelf geprobeerd, dus ga niet alleen van de reviews uit.

Het blijft altijd moeilijk de keuze tussen budget, kwaliteit, mogelijkheden en gewicht

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 18:57:
Tja, de toevoeging van de prime is wel een beetje appels met peren natuurlijk. Althans met een andere prime (Sigma 24mm Art) was de vergelijking "spannender", die weegt 665 gram.

Nee ik vind het allemaal appels, maar die prime is inderdaad willekeurig gekozen. Ook de verschillen tussen de andere lenzen zijn significant. Die Sigma is inderdaad wel even wat zwaarder.

Het ligt nog steeds aan budget, hoewel de lenzen redelijk in de buurt van elkaar liggen (behalve de 17-50 van Sigma) qua prijs: de prime neem ik niet mee. Hoeveel waarde hecht je aan stabilisatie? Heb je aansluiting op je overige glaswerk (je had een 55-250 toch)? Wil je dat? En wil je echt overlappend of aansluitend bereik? Welk verschil is acceptabel in bereik? 5mm? 20?

Als IS geen issue is en 20mm verschil/overlap acceptabel dan zou ik voor de Sigma 18-35 gaan (zou hem ook serieus overwegen als mijn 17-55 nu kapot zou vallen). Is IS een issue en kan je 5mm missen, dan de Sigma. Kan je niets missen en wil je qua scherpte in de buurt van de 18-35 komen, dan de 17-55...

Het punt is dat je feitelijk moet kiezen tussen écht lichtsterk of stabilisatie. Zoals UC mij al eerder waarschuwde heeft stabilistatie voordeel dat je de sluitertijd hoger kunt houden, maar dat je dan wel uit moet kijken voor bewegende objecten. Een écht lichtsterke is daar dus beter voor want dan kan je sluitertijd simpelweg korter. Echter heb je dan mogelijk weer problemen met scherptediepte in bijvoorbeeld een grote kerk.

Het vervelende is ook gewoon dat een aantal stops IS moeilijk is te compenseren met diafragma zonder je portemonnee compleet overbodig te maken.

OmeJoyo schreef op woensdag 12 augustus 2015 @ 21:49:
Ook ik heb de Sigma 18-35 overwogen, maar uitendelijk de de 17-50 2.8 gekocht (Nieuw voor 339) en net vandaag binnen gekregen. Hij bevalt tot nu toe erg goed als vervanger van mijn kitlens.

Er speelde voor mij meerdere dingen mee:

1. Formaat/gewicht: Omdat het een 1.8 zoom is, is hij relatief zwaar en groot
2. Prijs: Het is best een hoop geld, het was of alleen die, of 2 andere lenzen
3. Verhalen: Ik lees heel erg veel verhalen over focus problemen met de lens, ik kan niet goed terugvinden of dat voornamelijk met de eerste series was of nu nog steeds. Tuurlijk hij kan aan het USB dock, maar de reviews daarover zijn unaniem negatief.
4. Scherpte: De 18-35 is absoluut veel scherper en de andere aspecten que kwaliteit zijn top, dat is absoluut de voornaamste reden geweest op hem te overwegen.
5. Stabilisatie: Op de 1.8 eigenlijk niet nodig, hoewel altijd mooi meegenomen, voordeel van de 17-50 dus.

Al met al heb ik weken alle reviews doorgekeken, en steeds weer opnieuw de overweging gemaakt, tussendoor de prijzen in de gaten gehouden. De pancakes zijn voor mij sowieso geen optie, ik vind het dan echt te veel wisselen voor wat ik meestal doe. Mijn lenzen pakket ziet er nu als volgt uit:

Canon EF-S 10-18mm f/4.5-5.6 IS STM (Volgende maand )
Sigma 17-50mm f/2.8 EX DC OS HSM
Canon EF 50mm f/1.8 STM
Canon EF 70-300mm f4-5.6L IS USM

Op deze manier dek ik vrijwel alles af wat ik wil, icm. mijn 700D. Volgend jaar wellicht een 70D erbij of wat er dan binnen het budget valt en beter is.

Grappig, ik wil juist een lichtsterke náást mijn kit. Daarvoor gebruik ik de Canon 18-135 IS STM, werkt lekker als walkaround en is in de meeste gevallen prima bruikbaar.

Echter heb je ook situaties waar je langere tijd binnen bent of minder licht hebt en niet met een flitser uit de voeten kunt, daarvoor moet ik nog wat zien te vinden. En precies wat je zegt, het gaat om best een hoop geld, dus daar denk ik dan ook rustig een tijdje over na.

[Gonadan]

Deathchant schreef op donderdag 13 augustus 2015 @ 11:36:
Hoe het zit met de exacte scherpte van de 17-55 op de ene en de andere website...geen idee. Zo diep kijk ik er ook niet naar. Ik kijk gewoon globaal wat de scherpte is op photozone.de en op lenstip, en verder kijk ik eigenlijk niet. Er kunnen best exemplarische verschillen in zitten, maar ja, als 2 goeie reviewsites ongeveer een beetje bij elkaar liggen, dan geloof ik t wel.

De post die ik in gedachten had maar even in dit topic in plaats van bij de landschappen, dat houdt het wat meer on topic.

Volgens Photozone verhouden de objectieven zich als volgt:



The Digital Picture laat zien dat de Sigma inderdaad scherper is in het centrum maar dat ook de hoeken minimaal gelijkwaardig zijn.
http://www.the-digital-pi...omp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Lenstip zegt dit (Canon, dan Sigma):



Dus overal zie je dat de Sigma het op wijd open gewoon beter doet, ook in de hoeken. Hoe kan het dan dat hij op Photozone zo slecht scoort? Of zie ik iets compleet over het hoofd?

[Universal Creations]

Is bij lenstip wel met dezelfde camera? Of iig redelijk gelijk qua megapixels.

[Gonadan]

Dat moet ik even nakijken, maar dat mag niet zulke grote verschillen veroorzaken lijkt me? Overigens is het juist Photozone die afwijkt, Lenstip, The Digital Picture en Universal Creations zeggen allemaal dat de Sigma scherper is.

[ Voor 44% gewijzigd door Gonadan op 14-08-2015 09:49 ]

[henkie196]

Ik zie het zo gauw even niet genoemd worden in de lenstip review van de 17-55/2.8, maar ik vermoed dat die gedaan is op een 20D (de meeste van hun oude reviews zijn daarop gedaan).

De review van de 17-50/2.8 is gedaan op een 50D.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 09:48:
Dat moet ik even nakijken, maar dat mag niet zulke grote verschillen veroorzaken lijkt me? Overigens is het juist Photozone die afwijkt, Lenstip, The Digital Picture en Universal Creations zeggen allemaal dat de Sigma scherper is.

Heb je op DXOmark gekeken? Daar lijkt het verschil nogal behapbaar op scherpte (beide getest op een 7D). Op 17mm/2.8 wint de Sigma iets in de hoeken: stop je af naar 5.6 (ook bij de Sigma wel nodig) dan wint de Canon. Op 35mm/2.8 wint de Canon ook (afstoppen naar 5.6 en Canon blijft beter) en dan aan het eind 50/2.8 vs 55/2.8 (niet helemaal eerlijk natuurlijk) wint de Sigma en ga je afstoppen dan wordt het nek-aan-nek (zeer licht voordeel voor Sigma).
Aanvulling: vignettering en vervorming worden door Sigma gewonnen, al presteert de Canon niet slecht. De CA-beheersing is bij de Canon echt significant beter.

Tot zover gevoelloze data van mijn kant: ik kijk ook graag naar hoe de foto (kleuren, contrast) bij vergelijkbare instellingen zijn. Dit is erg subjectief en kwestie van smaak natuurlijk.

Zet je overigens bij DXO ook even de 18-35 F/1.8 erbij (ook op 7D) dan is het afgelopen met de 17-5X's:
http://www.dxomark.com/Le..._319_619_169_619_1141_619

[Gonadan]

offtopic:
sjitdubbel

[ Voor 98% gewijzigd door Gonadan op 14-08-2015 10:23 ]

[Gonadan]

henkie196 schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 10:00:
Ik zie het zo gauw even niet genoemd worden in de lenstip review van de 17-55/2.8, maar ik vermoed dat die gedaan is op een 20D (de meeste van hun oude reviews zijn daarop gedaan).

De review van de 17-50/2.8 is gedaan op een 50D.

Ik citeer uit hun FAQ:

2. Why do you test lenses on such an old body as a Canon EOS 20D?
When we started the Optyczne.pl website, a Canon EOS 20D was the most advanced APS-C/DX reflex camera on the market – small wonder we chose it for our tests. Nowadays there are many newer models available but changing to, for example, a 50D camera is not a good solution - it has more disadvantages than advantages.

Vaag, gewoon een prutsite dus.

ralphilosophy schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 10:07:
Heb je op DXOmark gekeken? Daar lijkt het verschil nogal behapbaar op scherpte (beide getest op een 7D). Op 17mm/2.8 wint de Sigma iets in de hoeken: stop je af naar 5.6 (ook bij de Sigma wel nodig) dan wint de Canon. Op 35mm/2.8 wint de Canon ook (afstoppen naar 5.6 en Canon blijft beter) en dan aan het eind 50/2.8 vs 55/2.8 (niet helemaal eerlijk natuurlijk) wint de Sigma en ga je afstoppen dan wordt het nek-aan-nek (zeer licht voordeel voor Sigma).
Aanvulling: vignettering en vervorming worden door Sigma gewonnen, al presteert de Canon niet slecht. De CA-beheersing is bij de Canon echt significant beter.

Ik heb op heel veel sites gekeken, ook die, en filmpjes waarin ze vergeleken worden. Mijn conclusie was dat ze elkaar erg weinig ontlopen, maar dat de Canon op wijd open wat verliest in de hoeken. Je zit dan wel echt op het niveau van testjes en inzoomknipsels vergelijken, want ik vraag me af of je het ziet als je gewoon twee foto's naast elkaar zet. Maar dat is misschien nog mijn gebrek aan ervaring.

Tot zover gevoelloze data van mijn kant: ik kijk ook graag naar hoe de foto (kleuren, contrast) bij vergelijkbare instellingen zijn. Dit is erg subjectief en kwestie van smaak natuurlijk.

Foto's die ze met reviews gemaakt hebben bedoel je dan? Hoe kan je tegenwoordig met al die PS en LR fetisjisten nog uitgaan van het 'karakter' van een lens?

Zet je overigens bij DXO ook even de 18-35 F/1.8 erbij (ook op 7D) dan is het afgelopen met de 17-5X's:
http://www.dxomark.com/Le..._319_619_169_619_1141_619

Die blijft voor mij dan ook erg interessant. Erg lichtsterk en toch een beetje zoom. Nadeel is natuurlijk de lompheid en de prijs, maar ik wil mijn kit niet vervangen maar aanvullen.

[ Voor 20% gewijzigd door Gonadan op 14-08-2015 10:23 ]

[henkie196]

ralphilosophy schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 10:07:
Tot zover gevoelloze data van mijn kant: ik kijk ook graag naar hoe de foto (kleuren, contrast) bij vergelijkbare instellingen zijn. Dit is erg subjectief en kwestie van smaak natuurlijk.

En om daar nog weer even wat gevoelloze data aan toe te voegen: Zijn die kleuren en contrast (beide zijn overigens wel meetbaar, maar dit wordt in de meeste reviews niet gedaan) ook het verschil in prijs waard? Dat is natuurlijk altijd een subjectieve vraag

Zet je overigens bij DXO ook even de 18-35 F/1.8 erbij (ook op 7D) dan is het afgelopen met de 17-5X's:
http://www.dxomark.com/Le..._319_619_169_619_1141_619

De 18-35 is inderdaad op f1.8 ongeveer net zo scherp (of soft) als de 17-5x varianten op f2.8. Op f2.8 is de 18-35/1.8 duidelijk scherper. Maar ja, weer dingen als prijs, groter/kleiner zoombereik, gewicht, 3rd party/native, wel/geen stabilisatie, etc.

/edit

Gonadan schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 10:23:
Die blijft voor mij dan ook erg interessant. Erg lichtsterk en toch een beetje zoom. Nadeel is natuurlijk de lompheid en de prijs, maar ik wil mijn kit niet vervangen maar aanvullen.

Ter aanvulling op een 18-135 lijkt een 18-35/1.8 een betere keuze, al was het alleen maar omdat je dan meer wint in lichtsterkte, wat me toch de grootste reden lijkt om een aanvulling te kopen. Erg veel primes in dat bereik die net zo lichtsterk zijn en optisch net zo goed zijn er niet, het enige dat me zo te binnen schiet is de 35/2 IS (50/1.8 zou ook kunnen, maar is weer langer en niet zo geschikt voor walk-around doeleinden). De lichtsterkere opties zijn f1.4, en dan zit je qua prijs en ook gewicht ook al gauw weer richting de 18-35/1.8 (of nog hoger, zeker in prijs).

[ Voor 27% gewijzigd door henkie196 op 14-08-2015 10:36 ]

[Gonadan]

Die kant zat ik ook een beetje op te denken, de 18-135 heeft een dermate goede IS dat voor statische onderwerpen hij het sowieso wint van de F2.8 én de F1.8 opties. Scherptediepte buiten beschouwing gelaten uiteraard. Daar komt ook nog eens bij dat voor een overzichtsfoto in een kerk of ander groot gebouw je op F1.8 misschien in de problemen komt omdat je de eerste vier meter niets in beeld moet hebben want dat krijg je niet scherp, of de achtergrond niet.

Feitelijk kreeg ik dan het gevoel dat je met name baat gaat hebben bij bewegende onderwerpen met weinig licht én een fotografie waarbij je een kleinere scherptediepte nodig hebt. Dat is het vlak waarin de 18-135 het laat afweten. Dan is bij gelijke sluitertijd de hoeveelheid licht bij F1.8 wel significant meer dan F2.8.

[Universal Creations]

Gonadan schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 09:48:
Dat moet ik even nakijken, maar dat mag niet zulke grote verschillen veroorzaken lijkt me? Overigens is het juist Photozone die afwijkt, Lenstip, The Digital Picture en Universal Creations zeggen allemaal dat de Sigma scherper is.

Ik heb nooit beweerd dat de Sigma 17-50 f/2.8 OS scherper is dan de Canon 17-55 f/2.8 IS. De Sigma is een heel mooi en betaalbaar alternatief waar ik eerder voor zou kiezen dan de Canon, ook qua bouwkwaliteit.

[ralphilosophy]

Gonadan schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 10:23:
[...]

Ik heb op heel veel sites gekeken, ook die, en filmpjes waarin ze vergeleken worden. Mijn conclusie was dat ze elkaar erg weinig ontlopen, maar dat de Canon op wijd open wat verliest in de hoeken. Je zit dan wel echt op het niveau van testjes en inzoomknipsels vergelijken, want ik vraag me af of je het ziet als je gewoon twee foto's naast elkaar zet. Maar dat is misschien nog mijn gebrek aan ervaring.

[...]

Foto's die ze met reviews gemaakt hebben bedoel je dan? Hoe kan je tegenwoordig met al die PS en LR fetisjisten nog uitgaan van het 'karakter' van een lens?

[...]

Die blijft voor mij dan ook erg interessant. Erg lichtsterk en toch een beetje zoom. Nadeel is natuurlijk de lompheid en de prijs, maar ik wil mijn kit niet vervangen maar aanvullen.

Je kan heel kort zijn: met verlies van 5 mm krijg je better bang for the buck (of je moet geluk hebben met een tweedehands ) met de Sigma, die zelf maar mondjesmaat tweedehands wordt aangeboden volgens mij en dat vind ik ook wel een goed teken.

Nee, geen foto's met de reviews want dan heb je gelijk... Ik heb gewoon (heel gek in het internettijdperk) beide objectieven op mijn camera gedraaid (één voor één, dat dan weer wel) en wat snapshots genomen. Mijn smaak ging meer naar de Canon, maar had al half besloten de Sigma te kopen (goedkoper) toen er een gaaf exemplaar in mijn schoot werd geworpen.

Het is al meer gezegd: de 18-35 is ogenschijnlijk een betere aanvulling op jouw kitlens dan de andere twee objectieven (die zie ik echt als vervanging). Je koopt eigenlijk een stapeltje primes, verenigd in één objectief. De prijs doet wel even pijn ja (ik zag hem onlangs overigens wel tweedehands voorbij vliegen) en de lompheid (als we het over gewicht hebben) is verwaarloosbaar vergeleken in ieder geval de 17-55

[Gonadan]

ralphilosophy schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 14:18:
Het is al meer gezegd: de 18-35 is ogenschijnlijk een betere aanvulling op jouw kitlens dan de andere twee objectieven (die zie ik echt als vervanging). Je koopt eigenlijk een stapeltje primes, verenigd in één objectief. De prijs doet wel even pijn ja (ik zag hem onlangs overigens wel tweedehands voorbij vliegen) en de lompheid (als we het over gewicht hebben) is verwaarloosbaar vergeleken in ieder geval de 17-55

Ja precies, omdat ik initieel heel graag de 18-135 wilde vond ik zo'n 17-50/2.8 wel erg veel overlap hebben. Dus is de 18-35 logischer, of primes, maar daar moet ik nog wel een tijdje over nadenken. Ook of ik het er wel echt voor over heb.

Heeft iemand hier ervaring met de Sigma 18-35 F1.8 eigenlijk?

[Universal Creations]

Woutoud heeft er één en mrc4nl had er ook eentje. Verder zijn er nog wel meer die er een hebben, maar weet zo niet de namen.

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op maandag 10 augustus 2015 @ 23:21:
De genoemde primes zijn wel een stuk scherper op f/2.8 dan de 17-50 en 17-50 f/2.8 zooms. Dat is het voordeel aan de primes. De 24 STM is ook nog eens heel licht en kost heel weinig.

Ik heb op DXOmark eens vergeleken met de Sigma 24 F/1.4 Art en dan vallen de prestaties van dat Canon-pannenkoekje me niet tegen zeg (eerst zien natuurlijk...)!

Voor hen die geïnteresseerd zijn, wide open presteert hij goed, even afstoppen en je hebt een prima lens. Het is eigenlijk vooral de scherpte van de Sigma wijdopen die me tegenvalt (afstoppen naar 1.8 of 2 voor je goede scherpte hebt).

[Universal Creations]

Nu is f/1.4 ook wel andere koek dan f/2.8. Je moet lenzen ook wel vergelijken op gelijk diafragma.

[mrc4nl]

Universal Creations schreef op vrijdag 14 augustus 2015 @ 19:07:
Woutoud heeft er één en mrc4nl had er ook eentje. Verder zijn er nog wel meer die er een hebben, maar weet zo niet de namen.

die van mij is naar Valandin gegaan. volgens mij was hij wel dik tevreden met de lens en zn d7100

[ralphilosophy]

Universal Creations schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 21:20:
Nu is f/1.4 ook wel andere koek dan f/2.8. Je moet lenzen ook wel vergelijken op gelijk diafragma.

Zo slim was ik ook wel. Op 1.4 is de Sigma niet scherp, op 1.8 wel, maar niet in de hoeken. Vanaf 2.8 komt de STM goed mee, maar dan heb je het alleen over scherpte...

[Universal Creations]

ralphilosophy schreef op zaterdag 15 augustus 2015 @ 21:37:
[...]


Zo slim was ik ook wel. Op 1.4 is de Sigma niet scherp, op 1.8 wel, maar niet in de hoeken. Vanaf 2.8 komt de STM goed mee, maar dan heb je het alleen over scherpte...

Daarnaast is de Sigma een Fullframe lens en de 24STM een aps-c. Dus ik weet niet of je ze op dezelfde camera hebt vergeleken.

[henkie196]

Van wat ik ervan heb gezien, zou die 24/2.8 STM ongeveer zo scherp moeten zijn als de Sigma 17-50/2.8 wijd open. Dat noem ik tamelijk soft.